Уголовная ответственность за нарушение тайны личной корреспонденции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Тот факт, что любой человек имеет право на неприкосновенность своей частной жизни, не вызывает в настоящее время каких-либо сомнений. Обычно как в обиходе, так и в литературе утверждается, что частная (личная) и общественная жизнь человека - как бы «антиподы».

Но ритм общественной жизни человека требует его большего самовыражения в жизни личной - ибо «не может быть активной и эффективной общественной деятельности без предоставления человеку возможности уединения, общения с близкими ему людьми, самовыражения». Полностью соглашаясь в данном суждении с И.Л. Петрухиным, отметим, что обе сферы существования человека неотделимы друг от друга и образуют своеобразное единство человеческой личности.

Составляющей частной жизни любого лица является соблюдение тайны личной корреспонденции, содержащейся в переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщениях частных лиц. Данное суждение не вызывает возражений в настоящее время. Однако, казалось бы «очевидное» положение о необходимости юридической (в т. ч. и уголовно-правовой) охраны тайны личной корреспонденции было закреплено в законодательстве большинства развитых государств лишь только на протяжении второй половины ХХ века.

Универсализация приоритетного подхода к защите прав и свобод личности выразилась в принятии Международного стандарта в области защиты прав и свобод человека (как стандарта ООН, так и стандарта Совета Европы), где право на неприкосновенность информации, содержащейся в личных переговорах, переписке и сообщениях считается действующим для всех государств вне зависимости, закреплено ли оно в национальном законодательстве или нет.

Изучение данных вопросов имеет большое практическое значение, так как в настоящее время отсутствует сложившаяся федеральная судебная практика применения ст. 138 УК РФ.

Все вышесказанное обуславливает необходимость и актуальность проведения специального исследования, посвященного вопросам основания и пределов уголовно-правовой ответственности за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений по российскому законодательству.

Целью данной работы является исследование юридического значения состава нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений в Уголовном законодательстве России.

Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:

теоретическое обоснование социально-исторической обусловленности уголовной ответственности за нарушение тайны личной корреспонденции;

обоснование приоритета международно-правовых норм в регламентации оснований и пределов ответственности за совершение данного преступления;

изучение объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных в ч. ч. 1, 2 ст. 138 УК РФ;

разработка предложений по совершенствованию юридического определения тайны личной корреспонденции в уголовном законодательстве России.

Объектом проведенного исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с установлением и реализацией уголовной ответственности за нарушение тайны личной корреспонденции.

В качестве методологической основы исследования были избраны диалектический, логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический и некоторые другие методы.

Нормативной основой (предметом) исследования явились Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, ряд федеральных законов (в частности, «О безопасности», «О государственной тайне», «Об информации, информатизации и защите информации», «Об основах государственной службы Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной Деятельности», «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации», «О милиции»); международные договоры и конвенции, участницей которых является Российская Федерация (в том числе: Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и протоколы к нему, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод) другие нормативные акты.

Структура курсовой работы отвечает основным целям и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов) и заключения.

В заключении приводятся основные выводы исследования. Завершает работу библиографический список использованных правовых источников и литературы.

тайна корреспонденция уголовный ответственность

1. Теоретические аспекты уголовно-правовой охраны тайны личной переписки

1.1 Понятие и содержание тайны личной корреспонденции

Понимание необходимости особой охраны личностных сведений, не подлежащей широкой огласки, имело место уже в самых ранних правовых памятниках. Появление этого правового института восходит к глубокой древности - так, еще в Древнем Риме частные письма не распечатывались даже в тех случаях, когда ознакомление с ними принесло бы пользу правосудию.

Ст. 23 Конституции РФ провозглашает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Это положение развивается и раскрывается правом каждого человека на тайну личной корреспонденции (переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений).

Уголовное право, будучи охранительной отраслью национального права, присущими ей специфическими методами осуществляет защиту провозглашенных Конституцией РФ личных прав и свобод: ст. 138 УК РФ устанавливает ответственность за преступные действия, выразившиеся в нарушении вышеуказанного права на тайну личной корреспонденции.

Сразу оговорим один немаловажный момент в понимании тайны личной корреспонденции.

В диспозиции ст. 138 УК РФ говорится о тайне переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений «граждан». С другой стороны, согласно ст. 23 Конституции РФ, «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений». Подчеркнем - «каждый», а вовсе не обязательно «гражданин».

Более того, в Международном стандарте ООН по правам и свободам человека говорится о том, что данное право принадлежит любому человеку, вне зависимости от его гражданского статуса: «Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на. тайну его корреспонденции» (ст. 17 Пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года).

Вторит цитированному документу и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года,¹⁷ согласно ч. 1 ст. 8 которой, «Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. и тайны корреспонденции».

Учитывая, что Конституция РФ имеет прямое действия, обладает высшей юридической силой, является непосредственным источником уголовного права, а также признает приоритет норм международного права над национальным правом России (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), полагаем, что использование в диспозиции ч. 1 ст. 138 УК РФ термина «гражданин» является не просто анахронизмом, но и прямо противоречит и Основному закону, и Международному стандарту по правам человека.

Действительно, если признать только «граждан» субъектами права на тайну корреспонденции, то «неграждане» будут формально лишены этого личного права - а это прямое противоречие цитированным выше положениям.

По этой причине представляется, что указание ч. 1 ст. 138 УК РФ на «тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан» по меньшей мере юридически некорректно. В уголовном законодательстве речь должна идти об охране права любого человека на тайну его личной корреспонденции вне зависимости от гражданского статуса.

Отметим, что в литературе последнего времени также говорилось о некоторой путанице в статьях 19 главы УК РФ, когда «право человека» иногда текстуально подменяется более узким определением «право гражданина».¹⁹

С другой стороны, в некоторых изданиях продолжает существовать утверждение о том, что на тайну корреспонденции имеют право только «граждане».²⁰

Подчеркнем еще раз: исходя из понимания личных прав, в нашем случае нужно говорить о праве любого человека на тайну его личной корреспонденции, которое естественно и неотчуждаемо в силу факта существования самого человека («факта рождения»).

В данном утверждении нас поддержали практически все респонденты (95%).

Теперь попытаемся предложить понимание тайны корреспонденции как объекта уголовно-правовой охраны.

Понятие «тайна личной корреспонденции» в уголовном праве возможно определить через категориальное понимание термина «тайна» в уголовном праве.

В русском языке «тайна» традиционно означает «все сокрытое, неизвестное, неведомое», а также «нечто скрытно хранимое, что скрывают от кого-либо». Практически так же понимается значение слова «тайна» в настоящее время - «нечто неразгаданное, еще не познанное» и «нечто скрываемое от других, известное не всем, секрет».

Выделим основные характеристики тайны личной корреспонденции.

1. Сведения, составляющие тайну корреспонденции, должны носить частный (личный) характер. Частная жизнь как социальное явление представляет собой «физическую и духовную область, которая контролируется самим индивидом, то есть свободную от внешнего направляющего воз-действия». Этот факт означает, что содержанием тайны корреспонденции могут быть сведения о фактах, событиях, явлениях, передаваемые одним человеком (людьми) другому человеку (людям) в частном порядке.

Следовательно, не может считаться охраняемой тайной личной корреспонденции информация, содержащаяся в корреспонденции юридических лиц, государственных органов. Также отсутствует рассматриваемая тайна в корреспонденции между людьми как частными лицами, с одной стороны, и юридическими лицами, государственными органами - с другой.

Могут ли содержаться конфиденциальные сведения в корреспонденции, осуществляемой между частным лицом и юридическим лицом (государственной организацией)? Да, конечно могут - как, впрочем, конфиденциальная информация может содержаться и в корреспонденции между самими юридическими лицами и (или) государственными органами. Но такие сведения не могут именоваться «личными», так как субъектами личной корреспонденции, отправляемой и получаемой, могут быть только люди.

В противном случае такие сведения теряют личностный характер и не могут составлять охраняемую тайну корреспонденции как личного, неотчуждаемого права любого человека.

По этому поводу отметим справедливое суждение Э.С. Тенчова, хотя и имеющее несколько иное, нежели наше, обоснование: «переписка или переговоры граждан с государственными службами или иными организациями… не считаются предметом анализируемого деяния, поскольку в этих случаях сообщаемая гражданином информация по его собственной воле перестает быть тайной».

2. Основанием конфиденциального характера сведений, содержащихся в личной корреспонденции, является конституционное право на неприкосновенность тайны такой корреспонденции, основанное на основополагающих принципах и нормах международного права.

Изначально легальный доступ к данной информации имеют только лица, непосредственно являющиеся сторонами корреспонденции.

3. Несанкционированный доступ к тайне личной корреспонденции влечет негативные последствия для лиц, участвующих в ней (как отправителей, так и получателей информации).

По существу, такие негативные последствия необходимо расценивать как незаконное вторжение в частную жизнь человека, охраняемую различными отраслями права.

На основании приведенных выше посылок предлагаем определить тайну личной корреспонденции как юридически охраняемые сведения конфиденциального характера, опосредованно передаваемые частными лицами друг другу через использование любого способа передачи информации.

Отметим, что предложенное определение поддержали 65% наших респондентов.

Далее мы полагаем необходимым кратко рассмотреть указанные в законе способы (средства) передачи информации, являющейся тайной личной корреспонденции.

Под перепиской традиционно понимают письма частных лиц друг другу, написанные на бумажном носителе вручную либо машинописью (в т. ч. с использованием оргтехники - принтеров), и передаваемые лично, курьером либо посредством почтовой связи. При этом адресаты переписки могут выступать как в единственном, так и во множественном числе.

Федеральный закон РФ «О связи» от 20 января 1995 года определяет почтовую связь как вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Под почтовыми сообщениями подразумевают адресованную письменную корреспонденцию: последняя передается, принимается, выдается и доставляется предприятиями связи, которые несут ответственность за ее сохранность.

Нетрудно заметить, что термины «переписка» и «почтовые сообщения» являются частносовпадающими - ведь переписка, осуществляемая через предприятия связи, по существу может быть определена и как «почтовое сообщение». Мы далее вернемся к этому вопросу, а пока лишь отметим этот факт.

Телефонные переговоры представляют собой устные сведения, передаваемые посредством телефонной связи. Говоря официальным языком, телефонные переговоры - это переговоры абонентов (включая односторонние передачи устной информации, например, на автоответчик) по: линиям телефонной сети общего пользования (местная, междугородняя, международная); ведомственным сетям связи, имеющими выход на сети связи общего пользования; выделенным сетям связи непроизводственного назначения; сетям подвижной радиотелефонной связи и системам глобальной подвижной персональной спутниковой связи, которые предназначены для оказания услуг связи широкому кругу пользователей.

Телеграфные сообщения - это сообщения, отправляемые посредством телеграфа - системы связи для передачи сообщений на расстоянии при помощи электрической энергии по проводам или радио.

Данный вид связи осуществляется через телеграфистов, один из которых отправляет текст сообщения, а другой принимает его. Сообщение доходит до адресата на бумажном бланке.

Именно поэтому в ст. 2 Федерального закона РФ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года специально оговорено, что «тайна связи - это тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, не подлежащая разглашению без согласия пользователя услуг почтовой связи».

В настоящее время известны (и доступны для корреспонденции личного характера) следующие виды связи, подпадающие под определение «иное сообщение»:

а) Пейджинг - способ связи посредствам пейджера. Пейджер - устройство для передачи на расстоянии закодированного сообщения с использованием УКВ-частотных сигналов, преобразуемых в текстовую, цифровую, или тональную информацию.

б) SMS-сообщения - текстовые сообщения между абонентами сотовых сетей. Сообщение можно послать посредством сотового телефона или персонального компьютера на номер сотового телефона любой сотовой сети. Этот вид сообщений исключает посредника, тем самым, обладая большей степенью конфиденциальности, чем пейджер.

в) Электронные почтовые сообщения - сообщения, приходящие на виртуальный почтовый ящик, находящийся на почтовом сервере. Данный вид сообщений характеризуется наличием электронного почтового ящика, через который осуществляется общение пользователей Интернета и других электронных (телекоммуникационных) сетей. Они имеют возможность обмениваться электронными сообщениями разного объема.

г) Сообщения, приходящие по IСQ («интернетпейджер») - суть данной связи заключается в двухсторонней передаче коротких сообщений небольшого объема в компьютерных (телекоммуникационных) сетях.

д) Сообщения, используемые при общении в чатах (в том числе и приват-чатах). Чат (сhаt) - одновременное общение и обмен информацией в компьютерной (телекоммуникационной) сети неограниченного круга лиц - следовательно, незаконный доступ в чат невозможен, так как любой пользователь Интернета в любой момент может подключиться к любому чату. Исключение составляет Privаtе - разновидность или область чата, в котором общаются, как правило, два человека, передаваемая и получаемая информация должна быть недоступна другим пользователям сети.

е) Телефонограмма - сообщение, текст которого диктуется адресату по телефону. Присутствие при этом телефониста ограничивает саму неприкосновенность тайны такого сообщения.

ж) Сообщение, передаваемое по телетайпу. Телетайп - буквопечатающий аппарат в виде крупной пишущей машины, при помощи которого можно передавать текст на расстояние, причем приемка текста осуществляется механически.

з) Факсимильное сообщение - осуществляется посредством факсимильной связи между абонентами по телефонным каналам. Для данной связи необходим телефаксимильный аппарат, аппарат со сканирующим и печатным устройством для данного вида сообщений.

и) Сообщения с помощью телекса. Телекс - абонентская телеграфная связь, осуществляемая при помощи телефонной сети. В любое время суток за считанные секунды, используя спутниковые каналы и системы электронной почты СОВAМ ТЕЛЕПОРТ, со своего персонального компьютера можно обмениваться информацией с партнерами в любой точке мира.

Таким образом, «иное сообщение» - это любая корреспонденция, не являющаяся перепиской, телефонными переговорами, почтовым или телеграфным сообщением, отправленная почтовой, электронной связью или иным способом.

В частности, им может быть почтовый перевод денежных средств, т.е. услуга федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств.

Конечно, представленный перечень «иных сообщений» не является и не может являться исчерпывающим ввиду достаточно быстрого развития научно-технической мысли и возможности появления новых видов связи. Заметим: в литературе встречается утверждение, что указание на недопустимость нарушения тайны иных сообщений является «преимуществом» отечественного уголовного законодательства и учитывает возможность появления новых средств личной коммуникации.

Рассмотрев средства передачи сведений, составляющих личную корреспонденцию, уместно остановиться на ряде предварительных выводов.

1. В действующей редакции ч. 1 ст. 138 УК РФ указывается целый ряд средств (способов), через которые передается конфиденциальная информация, являющаяся тайной личной корреспонденции.

Ряд определений может частично совпадать друг с другом («переписка» и «почтовое сообщение») - и, например, при незаконной перлюстрации письма, отправленного по почте, не совсем ясно, нарушается «тайна переписки» или «тайна почтового сообщения».

Действительно, осуществление переписки возможно экзотическими способами - например, «голубиной почтой»; и в этом случае возникает трудноразрешимый вопрос об ответственности третьего лица, ознакомившегося с содержанием адресного письма, к которому «по ошибке» залетел голубь с посланием для другого человека.

Понятно, что это рассуждение может вызвать улыбку, но и данное обстоятельство нельзя просто так «сбрасывать со счетов». Можно привести еще более умозрительный (и одновременно развлекательный) пример с отправлением адресных (!) посланий в бутылках.

2. Перечень средств передачи личной корреспонденции не является исчерпывающим («иные сообщения»). Вполне допустима ситуация появления в обозримом будущем новых средств передачи информации. Более того, нельзя исключать исчезновение также в недалеком будущем некоторых традиционных средств передачи информации. И каждый изменять редакцию уголовно-правовой нормы в целях соответствия закона научно-техническому прогрессу вряд ли уместно - закон должен иметь своеобразный «упреждающий» момент.

Кроме того, одним из принципов законодательной техники является экономичность конструирования уголовно-правовой нормы, который вряд ли в достаточной мере соблюден в диспозиции ч. 1 ст. 138 УК РФ.

3. В любом случае, уголовная ответственность должна устанавливаться за нарушение тайны личной корреспонденции как таковой - а способ передачи такой конфиденциальной информации не имеет решающего значения. На это, как говорилось выше, указывают и Пакт о гражданских и политических правах, и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Примечательно, что в ряде решений Европейского Суда по правам человека также говорится о том, что не важно, какой способ передачи конфиденциальной информации был нарушен - основополагающее значение имеет то обстоятельство, что незаконно была нарушена тайна личной корреспонденции человека.

Полагаем, что название ст. 138 УК РФ и диспозиция ч. 1 ст. 138 УК РФ должны содержать скорее не перечень способов нарушения тайны личной корреспонденции (путем нарушения тайны переписки, переговоров, сообщений), а быть сформулированными следующим образом: «Незаконное нарушение тайны личной корреспонденции человека».

Предлагая такие определения, мы солидаризируемся с точкой зрения Т.A. Лесниевски-Костаревой о том, что «перечни лишь загромождают определение и повышают риск пробела». Отметим, что предлагаемое изменение названия и диспозиции ч. 1 ст. 138 УК РФ поддержали почти 60% наших респондентов.

A сейчас рассмотрим проблему понимания права на тайну личной корреспонденции как объекта уголовно-правовой охраны.

1.2 Право на тайну личной переписки как объект уголовно-правой охраны

Вопрос о праве на тайну личной переписки является принципиально важным для понимания непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного в ч. ч. 1 и 2 ст. 138 УК РФ.

Для начала заметим, что в уголовно-правовой литературе обычно утверждается, что сведения (информация), составляющие ту или иную тайну, являются предметами соответствующих преступлений. Такая позиция не только вносит серьезную путаницу при уголовно-правовой оценке содеянного, но и вызывает ряд принципиальных возражений.

В науке высказывалось мнение, что разграничение предмета и объекта преступления не имеет никакого прикладного значения по причине того, что сама необходимость в самостоятельном исследовании предмета преступления отсутствует, поскольку предмет преступления - всего лишь составная часть объекта преступления.

Исходя из сказанного в литературе делался вывод о надуманности самой проблемы теоретического отграничения предмета и объекта преступления.

Подобные точки зрения на вопрос о предмете преступления и его уголовно-правовом значении вызвали обширную и, на наш взгляд, вполне справедливую критику. Мы не будем подробно вдаваться во все тонкости этого теоретического спора, так как он находится вне рамок проводимого исследования.

Отметим лишь, что в отечественной науке возобладала позиция, согласно которой необходимо разделять понятия «предмет преступления» и «объект преступления» не только в рамках доктрины уголовного права, но и в правоприменении - в первую очередь, при юридической оценке содеянного.

Проанализируем понимание предмета преступления применительно к тайне личной корреспонденции.

Как уже отмечалось, тайну изначально составляют какие-либо сведения, информация. Вопрос состоит в том, можно ли расценивать сведения (информацию) в качестве предмета преступления? Если предмет преступления - это, в первую очередь, вещь материального мира, то такими характеристиками может обладать какой-либо носитель информации: письменный документ, компьютерный диск, магнитная лента и т.п.

В упоминавшемся Федеральном законе РФ «Об информации, информатизации и защите информации» (ст. 2) под информацией понимаются и нематериализованные сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, отраженные в образах, в том числе и вербальных.

Действительно, вполне возможно нарушение тайны личной корреспонденции, которая не отражена в материальном носителе. Более того, в ч. 1 ст. 138 УК РФ подразумевается уголовное преследование как раз за нарушение тайны личной корреспонденции, вовсе не отраженной в материальном носителе.

Так, например, обстоит дело с нарушением конфиденциальности сведений, передаваемых посредством телефонных переговоров. Да и в случае с нарушением «иных сообщений» вопрос решается аналогично (электронные письма, пейджинговые сообщения, SMS-сообщения и пр.)

В других случаях сведения, составляющие тайну личной корреспонденции, всегда зафиксированы на материальный носитель (письмо, телеграфное сообщение).

Подчеркнем - речь идет о том, что содеянное квалифицируется по ст. 138 УК РФ вне зависимости от того, была та или иная конфиденциальная информация, составляющая тайну личной корреспонденции, объективизирована в материальном носителе либо нет.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что сведения (информация), составляющие тайну личной корреспонденции, не могут расцениваться предметом преступления в общепринятом смысле этого определения.

Для более наглядного примера обратимся к действующему законодательству. Так, в преамбуле Закона РФ «О государственной тайне» (в редакции Федерального закона РФ от 6 октября 1997 года) указывается, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации. Таким образом, тайна (в данном случае государственная) лежит в основе возникающих определенных отношений, общественных отношений.

Как известно, Уголовный закон считает своей основной задачей охрану определенных прав, свобод и интересов человека, общества, государства и человечества в целом (ч. 1 ст. 2 УК РФ). В то же время в теории уголовного права традиционно считается, что статьи Особенной части Уголовного закона берут под охрану те общественные отношения, которые в теории получили определение «объекта преступления».

Подавляющее большинство авторов под объектом уголовно-правовой охраны понимает общественные отношения, которым преступлением причиняется вред или которые ставятся преступлением под угрозу причинения вреда.

Такое общее определение объекта преступлений являлось исходной позицией для выявления признаков и сущности самих общественных отношений и определения объекта преступления на уровне конкретного посягательства.

При этом подчеркивалось, что содержание общественных отношений составляет социально значимое поведение, включающее в себя все виды социального поведения; а общественные отношения - специфическая форма всей жизнедеятельности людей, сама их жизнедеятельность.

Применительно к составу преступления, предусмотренному в ч. 1 ст. 138 УК РФ, в современной литературе продолжает доминировать устоявшаяся позиция о том, что непосредственным объектом являются общественные отношения, «обеспечивающие право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений»;⁵⁶ «обеспечивающие тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений».

Перечень цитат можно продолжить, но их смысл сводится к тому, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, продолжают считаться определенные общественные отношения.

В настоящее время в теории уголовного права обосновывается позиция, что объектом уголовно-правовой охраны могут быть не только общественные отношения в традиционном их понимании.

Так, A.В. Наумов последовательно доказывает позицию, согласно которой теория объекта преступления, исключительно как общественного отношения, «не срабатывает» в целом ряде случаев.

Так, например, в преступлениях против личности объектом преступных посягательств необходимо считать не столько личность как совокупность общественных отношений, а личность человека в качестве абсолютной ценности.

Таким образом, в уголовно-правовой теории наметился своеобразный поворот, возвращение к пониманию объекта правовой охраны не только как общественного отношения в узком смысле этого слова, но и как «реального блага, интереса» уголовно-правовой охраны.

Полагаем, что такое понимание объекта преступления в большей мере соответствует новой иерархии задач уголовно-правовой охраны, переоценка которых произошла в УК РФ 1996 года.

Как известно, буква Уголовного закона говорит о том, что под охрану взяты «права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации,… мир и безопасность человечества» (ч. 1 ст. 2 УК РФ) как самостоятельные ценности, без обязательной их реализации в общественных отношениях как таковых-то есть в отношениях нескольких (минимум - двух) субъектов уголовного правоотношения.

К тому же определение преступления в ч. 1 ст. 14 УК РФ («преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания»), в отличие от уголовных кодексов советского периода, также прямо не указывает на тот факт, что объектом преступления должны расцениваться только общественные отношения в традиционном их понимании - ведь общественно опасное деяние может посягать и на общественно значимые блага и интересы как таковые.

Все эти рассуждения об объекте уголовно-правовой охраны имеют самое непосредственное отношение к вопросу о тайне личной корреспонденции в уголовном праве.

В литературе последнего времени предлагалось определить сведения (информацию), составляющие ту или иную тайну как объект уголовно-правовой охраны.

Действительно, с одной стороны в основе общественных отношений, связанных с охраной тайны личной корреспонденции, находятся определенные правовые интересы.

Так, тайна личной корреспонденции человека лежит в основе интереса обеспечения неприкосновенности частной жизни, на которую посягает целый ряд преступлений против конституционных и иных прав человека и гражданина, а не только преступление, состав которого содержится в частях 1 и 2 ст. 138 УК РФ.

Например, если тайна личной корреспонденции разглашена, то содеянное вполне может быть квалифицировано по соответствующей части ст. 137 УК РФ.

Практически общепризнанно, что в общественных отношениях тесно взаимосвязаны интересы личности, общества, государства. Эта связь весьма существенна, и в науке утверждается, что общественные отношения представляют собой форму реализации общественных благ и интересов; а помимо общественных отношений эти общественные интересы просто не могут быть реализованы.

Понятно, что реализация общественных благ и интересов возможна только в ходе соответствующего поведения субъектов уголовного правоотношения. Сами общественные отношения динамичны по своей природе - они характеризуются постоянным изменением, возникновением новых и отмиранием старых.

С другой стороны, в науке говорится и о «статике» общественных отношений, то есть об их определенном постоянстве. Представляется, что в основе такой «статики» как раз и находятся общественные блага и интересы, одними из которых (а это для нас наиболее важно) и являются сведения (информация), отнесенные к тайне личной корреспонденции.

Такая позиция соответствует доктрине о соответствии содержания и формы правового института. Применительно к объекту преступления можно говорить о том, что общественное благо (интерес) является содержанием объекта уголовно-правовой охраны, реализующийся и существующий в форме общественного отношения.

Приведенное «композитивное» понимание объекта преступления наиболее полно отражает суть и задачи уголовно-правовой охраны, выработанных в современной доктрине уголовного права как России, так и зарубежных государств.

Как известно, Конституция РФ признает человека, его права и свободы «высшей ценностью», а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина называет «обязанностью государства» (ст. 2).

Итак, право человека - высшая, абсолютная ценность, охраняемая вне зависимости от того, нарушено данное право или нет.

В ч. 2 ст. 23 Конституции РФ одним из таких абсолютных прав провозглашается право человека («каждого») на тайну его личной корреспонденции. При этом, как представляется, безотносителен тот факт, вступил обладатель данного права в какие-либо общественные отношения по поводу реализации последнего или нет: право на тайну личной корреспонденции всегда является охраняемым правом, в т. ч. уголовным.

С другой стороны, право каждого на тайну личной корреспонденции в уголовном праве должно расцениваться как интерес (благо) уголовно-правовой охраны, реализующийся и существующий в форме общественного отношения по его защите.

Даже беглый обзор описанных в ч. 1 ст. 138 УК РФ деяний позволяет прийти к выводу, что в основе криминализации всех этих деяний лежат общественные интересы и блага по защите тайны личной корреспонденции, и в результате совершения любого из указанных преступлений той или иной тайне причиняется вред.

Институт тайны личной корреспонденции самым непосредственным образом связан с информационной безопасностью человека, под которой понимается состояние защищенности информационной среды личности, обеспечивающее ее формирование и развитие.

Итак, общественное отношение возникает по поводу «создания и движения» охраняемой информации. Но обладатель сведений, которые могут составить тайну личной корреспонденции - частное лицо, от реализации права которого будет зависеть, станут те или иные сведения тайной личной корреспонденции или нет.

Соответственно, право на неприкосновенность такой информации необходимо считать «краеугольным камнем» выделения непосредственного объекта составов преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 138 УК РФ.

На основе изложенного, с учетом положений Международного и Европейского стандартов по правам человека, а также Конституции РФ, полагаем, что юридический интерес неприкосновенности права каждого человека на тайну его личной корреспонденции (сведений конфиденциального характера, опосредованно передаваемых частными лицами друг другу через использование любого способа передачи информации) следует признавать объектом уголовно-правовой охраны и, в частности, непосредственным объектом составов преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 138 УК России.

Весьма показателен тот факт, что в уголовном законодательстве многих европейских стран деяния в виде незаконного собирания и разглашения сведений о частной жизни лица «разнесены» либо по разным частям нормы (например, ст. 197 УК Испании), либо вообще описаны в различных статьях (например, §§ 202, 202а, 203 УК Гер-мании, ст. ст. 226-1, 226-2 УК Франции).

Полагаем, что опыт государств, имеющих несравненно больший опыт в плане защиты частной жизни (в т. ч. и тайны частной корреспонденции), будет весьма полезен для отечественных законодателя и правоприменителя во избежание подобных коллизий при применении ст. ст. 137 и 138 УК РФ.

В-четвертых, предложенное понимание права на тайну личной корреспонденции как объекта уголовно-правовой охраны позволяет утверждать, что состав преступления, предусмотренный в ч. 3 ст. 138 УК РФ, не должен располагаться в данной статье.

Отметим, что многие авторы говорят о ч. 3 ст. 138 УК РФ как о норме, содержащей самостоятельный состав преступления по отношению к частям 1 и 2 ст. 138 УК РФ. Эта позиция не вызывает возражений.

Как известно, в ч. 3 ст. 138 УК РФ установлена преступность незаконного производства, сбыта или приобретения в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Создают ли данные действия угрозу нарушения тайны личной корреспонденции? Да, безусловно, такая гипотетическая угроза при совершении любого из деяний, указанных в ч. 3 ст. 138 УК РФ, существует.

Процитируем одного из авторов: «Несколько в стороне от… деяний, нарушающих тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан, стоит преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 138 УК, которое непосредственно не направлено на нарушение перечисленных личных прав граждан, но создает угрозу посягательства на них…»

Однако, например, незаконное приобретение огнестрельного оружия (по букве действующего законодательства, функционально предназначенного для поражения «живой мишени») тоже создает потенциальную угрозу убийства - но вряд ли кто-нибудь будет настаивать на включении в ст. 105 УК РФ части третьей, где устанавливалась бы ответственность за незаконные производство, приобретение, сбыт и т.д. «оружия, предназначенного для умышленного лишения жизни другого человека».

Но даже не это соображение главное. В диспозиции ч. 3 ст. 138 УК РФ говорится о предметах («специальных технических средствах»), предназначенных для негласного получения информации. Но это ведь вовсе не означает, что такая информация всегда будет являться тайной личной корреспонденции.

Приведем наглядный пример из судебной практики Южного Федерального округа.

Как указано в приговоре Пятигорского городского суда от 8 июля 2002 года, Г. в не установленное следствием время, месте, являясь инженером по стандартизации и лицензирования ООО «Техно-сервис» специально разработал и изготовил радиоэлектронное устройство, предназначенное для получения негласной информации.

г. он отправил с Пятигорского узла связи в третье отделение почтовой связи пакет №946 В 9317, весом 1930 г. с описанием комплектности данного устройства, правилами пользования и рекомендациями в Республику Казахстан г. Сатпаев на имя Х.

г. на таможенном посту «Самарской ПЖДП» при проведении досмотра международного почтового отправления №94 6 В 9217, отправленного из Пятигорска в г. Сатпаев, было обнаружено радиоэлектронное устройство, предназначенное для получения негласной информации, не заявленное в почтовой таможенной декларации и письмо с описанием комплектности, правилами пользования и рекомендациями, отправленное Г., которое было изъято из посылки.

По заключению технической экспертизы изъятое из посылки Г. устройство предназначенное для получения информации. Допрошенный в качестве обвиняемого Г. свою вину признал и показал, что он действительно из любопытства собрал подслушивающее устройство. Выдать его правоохранительным органам побоялся, и поэтому решил его переслать сыну жены, которая и отправила это устройство в посылке.

В приговоре суд признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, нигде в приговоре не указав, для получения какой именно негласной информации был изготовлен радиоэлектронный прибор.

Полагаем, что лучшим выходом из описанной ситуации является исключение ч. 3 ст. 138 УК РФ как состава преступления, непосредственным объектом которого никак не может всегда расцениваться право на неприкосновенность личной корреспонденции.

На описанный казус указывалось и в литературе, где предлагалось сформулировать состав этого преступления «в новой статье».⁷² Открытым остается вопрос о том, в какой главе УК РФ может располагаться норма, содержащая данный состав - но уж точно, что не в главе о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

По этой причине ранее было оговорено, что изучение признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 действующей редакции УК РФ, не является целью проводимого исследования.

Как ранее говорилось, право на тайну личной корреспонденции может быть нарушено на легальных основаниях - и изучению этой проблемы посвящен следующий параграф работы.

1.3 Основания ограничения права на тайну личной переписки

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, ограничение права на личную корреспонденцию допускается «только на основании судебного решения».

Однако сопоставительный анализ норм конституционного и международного права позволяет говорить о наличии системы оснований ограничения рассматриваемого права. В целом их можно классифицировать на следующие группы: 1) конституционные основания; 2) международно-правовые основания.

Конституционные основания ограничения права на тайну личной корреспонденции

Итак, в соответствии с Конституцией, право на тайну личной корреспонденции может быть императивно (вне зависимости от воли личности) ограничено по судебному решению. Это общее положение детализировано в федеральном законодательстве, в первую очередь - уголовно-процессуальном.

Статья 13 УПК РФ 2001 года, дублируя могут производиться только на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Соответственно, в «исключительных случаях», когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия «могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения».

В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок не более 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми.

Необходимо заметить, что еще до принятия нового УПК РФ, в ряде решений Верховного Суда РФ также подчеркивалась возможность ограничения права на личную корреспонденцию только в силу судебного решения.

В соответствии со ст. 185 УПК РФ, фактическое основание наложения ареста, производства обыска или выемки почтово-телеграфной корреспонденции заключается в наличии достаточных данных (доказательств), позволяющих полагать, что в почтово-телеграфных отправлениях, телеграммах, радиограммах, поступающих «конкретному лицу на определенный адрес», могут содержаться сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, в ст. ст. 185, 18 6 УПК РФ установлены конкретные формы ограничения права на тайну личной корреспонденции, которые могут существовать только в период производства предварительного следствия по уголовному делу, а именно: 1) арест, осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции; 2) контроль и запись переговоров.

Основания ограничения права на тайну личной корреспонденции, порядок и длительность такого ограничения также зафиксированы в уголовно-процессуальном законодательстве.

Однако ограничение права на тайну личной корреспонденции может иметь место не только в период производства предварительного следствия, но и при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года (в действующей редакции), видами оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право на тайну личной корреспонденции, являются: 1) контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; 2) прослушивание телефонных переговоров; 3) снятие информации с технических каналов связи.