Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования. Проблема доказывания занимает одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Ни одно гражданское дело не может быть разрешено без доказывания. Разрешение гражданского дела означает, что суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы материального права и выносит от имени государства решение, которым властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устраняет их неопределенность. Задача суда состоит в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает:

а) достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса;

б) точное применение нормы (норм) материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.

Суд, прежде чем совершить акт применения права, должен убедиться, что выявленные в суде обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью соответствуют действительности. В ином случае исковые требования заявителя будут отклонены. Судебное доказательство является важнейшей судебной категорией, без точного и единообразного определения которой невозможна оценка правосудия и его результатов.

В силу всего изложенного судебным доказательствам и доказыванию отводится центральное место в изучении гражданского процесса.

Целью настоящей работы является исследование доказывания и доказательств в гражданском процессе.

Для реализации указанной цели предполагается решить следующие задачи:

1) проанализировать основные положения законодательства о доказывании и доказательствах в гражданском процессе;

2) охарактеризовать понятие доказывания и доказательств в гражданском процессе;

3) определить этапы процесса доказывания;

4) исследовать проблемы, которые возникают при судебном доказывании;

5) выявить основные признаки доказательств в гражданском процессе;

6) классифицировать доказательства в гражданском процессе на виды;

7) исследовать какие виды доказательств нуждаются в дополнительном законодательном регулировании

8) рассмотреть судебную практику по теме.

Объектом исследования являются гражданско-процессуальные отношения, возникающие между участниками гражданского процесса в процессе доказательственной деятельности.

Предметом исследования является российское гражданско-процессуальное законодательство, закрепляющее положения о доказывании и судебных доказательствах.

1. Судебное доказывание по гражданским делам

1.1 Понятие судебного доказывания

Категория «доказывания» одна из центральных, но и наиболее спорных в российской правовой доктрине. Споры об определении доказывания ведутся не один десяток лет. Частные теории доказывания предлагает собственное понимание этого вопроса, либо реформированные варианты уже существующего понятия. От определения этой категории зависит целостность всего доказательственного права.

Доказывание можно рассматривать как:

- деятельность, определяемая учёными через составляющие её элементы;

- реализацию права на защиту субъектом доказывания.

В первом случае изложен традиционный подход к понятию доказывания, получивший закрепление в процессуальных актах. Его развитие повлияло на определение доказывания в качестве правового института, а наличие в различных отраслях дало возможность рассматривать доказывание в качестве межотраслевого института. Сторонники такой позиции обосновывают такое места доказывания наличием сходных черт доказывания в отраслевом праве. Понимание доказывания в качестве межотраслевого института вызвано его глобальной общеправовой неразработанностью на уровне теории право, это приводит к необоснованному перенесению особенностей из одной отрасли в другую, при этом исчезает из виду сама классификация отраслей по предмету и методу, что недопустимо и губительно для всей российской правовой системы.

Во втором случае доказывание зависит от способности личности доказывать и рассматривается, как общеправовое понятие, наряду с такими понятиями, как правоотношение, правонарушение, юридическая ответственность и др. Доказывание рассматривается с позиций сочетания субъективных и объективных факторов, составляющих данное понятие. Перенесения центра защиты на субъективное право, способно повлиять коренным образом на определение «юридического доказывания», придание ей определённого статуса правового понятия.

В общей теории государства и права С.С. Алексеев определяет доказывание, как на познание фактических обстоятельств дела. Такой подход, определяющий место доказывания, можно назвать традиционным. Давая отраслевые понятия доказывания, учёные также, в подавляющем большинстве, исходят из внешнего проявления доказывания - деятельности, которая отображает его объективную сторону. Но и из внутренней стороны (субъективной) затрагиваются отдельные моменты - логические, психологические и др.

М.А. Гурвич определяет «доказывание, как деятельность, связанную с убеждением суда в истинности рассматриваемых им фактов». К.С. Юдельсон определил судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и возражений сторон.

Л.А. Ванеева полагает, что «судебное доказывание - это деятельность лиц, участвующих в деле».

Наиболее обоснованным представляется следующее определение: «Судебное доказывание - это разновидность познания, протекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде».

В судебном доказывании органически сочетаются две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логического мышления; практическая (процессуальная) деятельность, т.е. процессуальные действия по доказыванию, подчинена предписаниям правовых норм и основана на них. Процессуальное доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической деятельности, либо только практической работы.

В процессе судебного доказывания участвуют все субъекты гражданских процессуальных правоотношений, играя различную роль, отведенную им процессуальным законом. Лица, участвующие в деле, например, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В результате рассмотрения дела суд делает умозаключение по всему делу, которое отражается в решении.

В ходе доказывания суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства, подлежащие установлению с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения спора.

Свидетели, эксперты, специалисты, будучи участниками процесса доказывания, оказывают помощь в отправлении правосудия, не неся обязанности доказать какие-либо обстоятельства по делу.

Доказывание в суде осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания. Важным аспектом доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего гражданского судопроизводства.

Специфика судебного доказывания обусловлена и тем, что в большинстве своем для суда это опосредованное познание обстоятельств дела, ибо факты, которые должны быть установлены, имели место в прошлом. Именно с познанием фактов прошлого чаще всего суд и имеет дело. Сравнительно редко суд непосредственно познает факты. Это возможно при исследовании фактов состояния, например при осмотре размера квартиры, расположения комнат и проч.

Познание предполагает наличие объекта познания, средств, с помощью которых познается объект. Аналогично в судебном доказывании выделяют предмет доказывания и доказательства.

В юридической науке выделены две основные точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное представление об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

Так, развивая концептуальные положения теории доказательств, сформулированные представителями российской науки гражданского процессуального права конца ХIХ - начала ХХ вв., А.Ф. Клейнман рассматривал доказывание как процессуальную деятельность только сторон, состоящую в представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств, а цель доказывания - как убеждение сторонами суда в правомерности своих требований и возражений.

К.С. Юдельсон и другие авторы определяли судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами. К субъектам доказывания относились суд и лица, участвующие в деле.

Состязательное начало процесса предполагает, что определяющим в доказывании являются действия сторон - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Приведенные узаконения, казалось бы, выступают весомыми аргументами в пользу того, чтобы доказывание рассматривать исключительно как деятельность сторон, направленную на убеждение суда в их правоте.

В этой связи допустимо процитировать высказывание одного из авторов, работавших в период реализации реформы гражданского судопроизводства 1864 г., одним из основных положений которой была замена следственного принципа процесса на состязательный. Т.М. Яблочков писал: «Мы не должны увлекаться состязательным принципом; доведенный до крайних пределов, он приводит к господству бессердечного формализма. В самом деле, если не предоставить суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто выиграет не та сторона, которая права, а та, которая более умело ведет процесс; неопытный тяжущийся неправильно построит свое притязание, не обоснует его достаточными доказательствами и провалит самое правое дело!».

В рамках состязательного процесса суд имеет право и обязан оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав. Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и указывает, какой стороне их надлежит доказывать. По ходатайству заинтересованных лиц суд истребует необходимые доказательства, применяя в ряде случаев меры принуждения к должностным лицам и гражданам, препятствующим передаче доказательств в суд. Суд совершает целый ряд других действий, касающихся установления фактических обстоятельств дела.

Доказывание имеет философский, информационный, логический, психологический и другие аспекты. Все они реализуются в судопроизводстве в порядке, установленном законом. Механизм доказывания -- совокупность правовых средств, обеспечивающих доказывание по гражданским делам.

Палитра научных взглядов по вопросу о цели и задачах судебного доказывания достаточно широка: от объективизации результата доказывания до отрицания возможностей познания факта таким, каким он был в объективной действительности. Нормы-дефиниции, определяющие цель доказательственной деятельности, в процессуальном законодательстве отсутствуют. В этой связи, отраслевые направления теории доказывания выводят цель доказывания на основе общей цели и задач судебной деятельности, определенной процессуальным законом.

Цель доказывания субъекта состоит в получении релевантного правоприменительного судебного акта. Для достижения поставленной цели субъекту доказывания следует: 1) доказать наличие состава фактов суду, 2) получить информацию о факте (познать факты), произвести их анализ (понять факты) и 3) представить их «в выгодном свете» суду (убедить суд в наличии или отсутствии фактического состава). Цели доказывания подчинен ряд вспомогательных задач доказательственной деятельности: 1) задача познания, 2) задача понимания, 3) задача убеждения.

1. Задача познания - состоит в получении знаний о предмете доказывания, значимых для доказывания. Задача познания позволяет субъектам доказывания целенаправленно совершать действия по собиранию (поиску, фиксации, представлению, истребованию и классификации) судебных доказательств.

2. Задача понимания. Состоит в предании субъективного смысла познанной информации. Процесс формального исследования доказательств подчинен задаче понимания собранной доказательственной информации.

3. Задача убеждения. Состоит в склонении суда формальными средствами доказывания к мнению субъекта о существовании факта и действии в отношении него права.

Целевая установка по достижению желаемого результата объясняет реальное поведение субъектов доказывания. Введение самостоятельных задач доказывания позволят упорядочить процессуальное поведение субъектов доказывания в отношении процессуальных действий с судебными доказательствами.

Итак, следует подвергнуть критике исключительно деятельностный подход к пониманию доказывания. Для уяснения понятия доказывания целесообразно исходить из сущности гражданского процесса как урегулированного нормами гражданского процессуального права порядка рассмотрения и разрешения отнесенных к ведению судов гражданских дел. Доказывание есть не только деятельность субъектов доказывания, а единство процессуальных действий участников доказывания, их прав и обязанностей, правоотношений.

1.2 Процесс судебного доказывания и его элементы

Судебное доказывание представляет собой совокупность этапов (стадий), без прохождения каждой из которых невозможно объективно установить фактические обстоятельства дела и соответственно правильно разрешить возникший спор между участниками гражданских правоотношений.

Ряд авторов, например О.В. Баулин, рассматривают этапы доказательственной деятельности в качестве элементов доказывания. Отождествление данных понятий проводит Л.А. Терехова. Элементы доказывания, по мнению О.В. Баулина, «можно рассматривать как этапы лишь применительно к исследованию одного конкретного доказательства, и то условно, поскольку и его приобщение к делу, и исследование всегда сопровождаются предварительной оценкой, кроме того, всегда возможно его повторное исследование» Таким образом, вывод указанного автора сводится к тому, что нельзя рассматривать в качестве этапа действия, которые могут совершаться в течение всего процесса.

В то же время доказывание - это определенный процесс, который имеет свой конечный результат. Все исследователи проблем доказывания едины во мнении относительно того, что действия по собиранию, оценке, исследованию доказательств представляют собой процесс. Процесс, как следует из содержания словаря С.И. Ожегова, - это «ход, развитие какого-нибудь явления, последовательная смена состояний в развитии чего-нибудь». Данное понятие применимо и к доказательственной деятельности, которая представляет собой не просто совокупность элементов как составных частей сложного целого (набор конкретных действий), а именно последовательную смену периодов в развитии, т.е. доказывание - это совокупность последовательных стадий (этапов).

Нельзя отказываться от использования понятия этапа доказательственной деятельности, обосновывая это тем, что данные действия совершаются в течение всего процесса. Действительно, можно усмотреть, что предварительная оценка доказательств происходит на этапе представления доказательств. В то же время процесс не предполагает совокупность набора статических элементов, доказывание характеризуется именно развитием, направленным на достижение определенного результата, а именно на установление фактических обстоятельств дела.

Стадия доказательственной деятельности - это процессуальная сторона доказывания. В связи с этим следует согласиться с позицией И.В. Решетниковой, которая рассматривает собирание, исследование и оценку доказательств в качестве этапов доказательственной деятельности, а не ее элементов.

Элементы доказывания последовательно, хотя и не прямолинейно, отражают движение от незнания к знанию. Так, одновременно возможно указание на доказательства и представление доказательств. Закон дает возможность после завершения исследования доказательств вновь его возобновить, после окончания судебных прений суд может приступить к исследованию новых доказательств (ст. 191 ГПК РФ). Однако данные примеры не правило, а исключение из него. Этапы доказывания отражают общие закономерности развития доказывания (Т.В. Сахнова). Более того, осложнения (исключения) в движении судебного доказывания возникают не произвольно, а упорядоченно, в соответствии с правилами, предусмотренными нормами права. Поэтому сменяемость одной стадии доказывания другой, включая исключения из общего правила, следует рассматривать как регламентированный законом порядок поступательного установления фактических обстоятельств дела.

К числу этапов доказательственной деятельности относится установление фактов, подлежащих доказыванию, выявление и собирание, исследование, оценка доказательств. Раскрытие доказательств, как правило, не рассматривается представителями науки гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права в качестве самостоятельного этапа. (В отличие от этого, в Англии и США процедура раскрытия доказательств существует давно. В Германии же «так и не появилось автоматического правила о раскрытии доказательств, то есть обязанности стороны раскрыть доказательства немецкое законодательство не содержит». Высказано мнение, что введение порядка раскрытия доказательств будет способствовать более полному и правильному установлению фактических обстоятельств дела, а также своевременному рассмотрению дела. Гражданско-процессуальное законодательство требует совершенствования в части установления более детальной процедуры раскрытия доказательств и последствий в случае ее нарушения лицами, участвующими в деле).

Перейдем к рассмотрению этапов доказательственной деятельности.

Определение круга фактов, подлежащих доказыванию, означает определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу, рассматриваемому в суде.

Выявление доказательств - это деятельность лиц, участвующих в деле, суда по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Важнейшими способами выявления доказательств являются:

1) ознакомление судьи с исковым заявлением (жалобой, заявлением), поступившим в суд;

2) ознакомление с приобщенными письменными материалами;

3) проведение бесед с истцом, а в необходимых случаях и с другими участвующими в деле лицами (ответчиком, третьими лицами) и их представителями;

4) обращение к нормам права, регулирующим спорные материальные правоотношения, поскольку в них могут содержаться указания на доказательства;

5) ознакомление с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обзорами судебной практики по отдельным категориям дел, нередко содержащими важные указания на те доказательства, которые можно использовать для установления тех или иных обстоятельств.

Собирание доказательств - это деятельность суда, участвующих в деле лиц и их представителей, направленная на обеспечение наличия необходимых доказательств к моменту разбирательства дела в судебном заседании.

Основные способы собирания доказательств:

- представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями;

- истребование их судом от лиц и организаций, у которых они находятся;

- выдача лицам, ходатайствующим об истребовании письменных или вещественных доказательств, запросов на право их получения и представления в суд;

- вызов в суд в качестве свидетеля;

- назначение экспертизы;

- направление судебных поручений по собиранию доказательств в другие суды;

- обеспечение доказательств.

Собирание доказательств протекает преимущественно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и осуществляется, прежде всего, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а при необходимости и судьей. Но и в процессе судебного разбирательства собирание доказательств может продолжаться.

ГПК РФ подробно регламентирует порядок истребования доказательств, а также ответственность за непредставление доказательств (чч. 2 - 4 ст. 57 ГПК РФ).

Нововведением в ГПК РФ является статья, регулирующая порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ). В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия. Для получения образцов подписи судом или судьей может быть привлечен специалист.

Исследование доказательств. ГПК РФ подробно регламентирует процедуру исследования доказательств.

Оценка доказательств сопутствует всему процессу доказывания и завершает его при окончательной оценке судом исследованных доказательств для вынесения решения по делу.

В академической среде процесс оценки доказательств единогласно признан мыслительной по своей сути деятельностью, вследствие чего большинство теоретиков отталкиваются в работах именно от этого исходного положения. Сам факт, что оценка доказательств определяется через мыслительную деятельность, обусловливает два наиболее важных проблемных направления в исследовании всего правового процесса доказывания: предмет оценки (что именно подразумевается под понятием «доказательство», какой параметр доказательства должен быть исследован и оценен в первую очередь, каким образом поступать в случае неудовлетворения доказательств тому или иному принципу их характеристики) и субъект деятельности (подразумевается, прежде всего, преодоление человеческого фактора - как умышленной деятельности по искажению истины в рамках судопроизводства, так и случайной ошибки или неосторожности, вызванной несовершенством инструкций и регламентаций относительно толкования ценности доказательства).

Некоторые исследователи видят причину и источник подавляющего числа судебных ошибок и искажений общесудебных принципов именно в подмене или в неверной трактовке основных составных элементов практической деятельности по оценке доказательств; имеются в виду: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В контексте изложенного для значительного повышения «эффективности» и продуктивности судопроизводства просто необходимо обратить аналитическое и исследовательское внимание на разрешение данной теоретико-практической проблемы.

В отечественной правовой науке имеются существенные разногласия в определении предмета деятельности по оценке доказательств, то есть того, что конкретно подлежит оценке. Под вопрос ставится необходимость в анализе всего доказательства. Таким образом, допускается акцент в пользу важности и юридической значимости тех или иных свойств и характеристик доказательства, которые могут быть оценены «выше», чем остальные. Возможна ситуация, при которой из всей совокупности характеристик конкретного доказательства будут оцениваться лишь те, которые без участия «второстепенных» параметров доказательства самостоятельно формируют его юридическую силу.

К наиболее распространенным тенденциям в поиске определения оценки доказательства можно отнести следующие: 1) анализ тождественности между суммой доказательств, оцененных по отдельности, и всей совокупностью сведений по конкретному делу, исследованному в рамках единого массива; 2) исследование полезности доказательств лишь с точки зрения их значимости в установлении истины; 3) рассмотрение оценки доказательств не как мыслительного, а как логического процесса, определяющего связи между доказательствами на основе логических правил и законов, в соответствии с логически обусловленными аргументами; 4) раскрытие природы (фактической сути) доказательств путем полноценного исследования, а не установление лишь юридической составляющей через правовую оценку; 5) мнение, согласно которому оценка доказательств - это процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины; установление относимости, допустимости и достоверности доказательств; в свою очередь, это элементы исследования, а не оценки доказательств; 6) позиция, в соответствии с которой определение допустимости не входит в оценку, а осуществляется в ходе проверки доказательств; 7) представление более широкого перечня необходимых для исследования ценности доказательств свойств в качестве обязательного при оценке: допустимость, относимость, достоверность, значение (сила) каждого доказательства и достаточность их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В настоящий момент в рамках отечественной правовой теории доминирует поддержанная законодателем точка зрения, согласно которой в понятие оценки доказательств включается определение таких свойств гражданско-процессуальных доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности. Соответственно оценке подлежит каждое отдельно взятое доказательство (все его свойства) и их совокупность.

Итак, судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. В этой деятельности участвуют как стороны, иные заинтересованные лица, так и суд. Судебное доказывание слагается из стадий или элементов. Можно выделить: 1) определение круга фактов, подлежащих доказыванию; 2) выявление и собирание доказательств по делу; 3) исследование доказательств; 4) оценку доказательств. Совокупность всех названных стадий и определяет процесс судебного доказывания.

1.3 Проблемы доказывания при рассмотрении индивидуальных трудовых споров

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений. Между тем, равенство сторон процесса не является универсальным принципом судопроизводства. Этот принцип может полноценно использоваться лишь в случае судебного разбирательства между формально равными субъектами: при споре между фирмами-контрагентами, при разделе имущества супругов и т.п.

В трудовых спорах (поскольку работник является наиболее слабой стороной трудового правоотношения) равенство сторон фактически отсутствует.

Таким образом, если отсутствует равенство формальное, то не должно быть и равенства процессуального.

Ведь в уголовном процессе существует гарантия в виде презумпции невиновности.

В законодательстве о трудовых спорах (при очевидном неравноправии сторон) никаких презумпций не установлено.

При рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), ответчик обязан доказать в суде правомерность увольнения работника, а работник обязан доказать незаконность своего увольнения.

Однако если увольнение произошло по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию смещается. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 указывается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В другую сторону смещается такая обязанность и при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (а также срочного трудового договора), если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 указанного Постановления).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные ГПК (письменные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания; реже, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и оснований увольнения работника, могут быть использованы вещественные доказательства, аудио-, видеозаписи, заключения экспертов и т.д.).

Между тем, необходимо отметить, что работник (в силу своего положения слабой стороны трудовых отношений) практически никаких доказательств из вышеуказанных предоставить не может. Документальные (письменные) доказательства:

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом. К письменным доказательствам относятся также приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ГПК РФ (ст. 71) письменные доказательства принимаются в суд только в подлинниках или надлежащим образом заверенные.

К сожалению, из всех указанных в ГПК РФ письменных доказательств, работник, как правило, не имеет подлинников каких-либо документов (кроме трудового договора), а располагает (в лучшем случае) их копиями.

Работник не может самостоятельно заверить копию, т.к. печати у него нет. Обращаться к нотариусу он с такой просьбой не может, т.к. нотариусы не могут заверять какие-либо документы без сверки их с подлинниками. Работодатель, напротив, может предоставить любой документ в суд (в т.ч. недавно сфабрикованный и даже любую копию), заверив его соответствующей печатью, подписью и записью «копия верна». В суде данные документы будут являться доказательствами.

Если же работник заявляет о подложности документов, представленных ответчиком, требуя их экспертизы, то, по общему правилу, суд изначально откладывает этот вопрос, мотивируя это тем, что необходимо ознакомиться со всей совокупностью доказательств по делу. Затем суд, зацепившись за любой другой (зачастую также сфабрикованный работодателем) документ, дополняющий позицию работодателя, в конце концов, без проведения экспертизы отказывает работнику в иске.

Работодатель может представить в суд (также сфабрикованные им) локальные нормативные акты (например, правила внутреннего трудового распорядка, положения о премировании, положение об оплате труда, коллективный договор и др.) Факт ознакомления работников с этими актами зачастую подтверждается сфабрикованными копиями листков ознакомления работников, заверенными печатью работодателя. Если работник требует предоставления подлинника указанного документа, то ответчик может принести, например, справку, что документ пришел в негодность в связи с заливом, и был уничтожен в связи с непригодностью для использования по описи, представленной в суд.

Необходимо обратить внимание на то, что суд довольно часто отказывает в ходатайстве работника о назначении экспертизы, мотивируя это тем, что экспертиза затянет судебное разбирательство, поскольку ст. 154 ГПК РФ устанавливает предельный срок рассмотрения исков.

На необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел указывает и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Закон указывает, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается, в том числе, и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

Несоблюдение указанных сроков считается нарушением, и потому судьи стараются их придерживаться, ибо известно, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

Именно поэтому, если сторона по трудовому спору заявляет о назначении экспертизы представленных документов, суд, как правило, отказывает в его удовлетворении, ссылаясь на сроки.

В связи с этим необходимо еще раз вернуться к вопросу о сроках рассмотрения трудовых споров.

Установив сокращенный срок для рассмотрения споров, связанных с увольнением работника, законодатель преследует цель сократить период выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула (в случае восстановления работника на работе).

Таким образом, законодатель поддерживает работодателя. Между тем, удовлетворение судом ходатайства работника о назначении экспертизы означает нарушение сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ (т.к. в среднем экспертиза длится от двух-трех месяцев до полугода).

К тому же следует обратить внимание на то, что указанный срок существовал и в период существования ГПК РСФСР, когда все предприятия были государственными и предоставления подложных документов в суд практически никогда не было (ибо организации боялись ответственности за такое нарушение).

Сегодня, поскольку работодатель слишком часто представляет доказательства, подлинность которых подвергается истцом сомнению, а доказать иными способами обоснованность требований работника зачастую невозможно, отказ в назначении экспертизы по причине нарушения сроков, установленных ГПК РФ, будет означать отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, во-первых, считаем, что необходимо установить единый срок для рассмотрения всех трудовых споров в 2 месяца со дня поступления заявления в суд.

Во-вторых, следует дополнить ст. 154 ГПК РФ нормой о том, что в указанные сроки не включается время проведения экспертизы.

Свидетельские показания.

Если работодатель вынудил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию (или подписать соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон в присутствии свидетелей, на работника в этом случае возлагается обязанность доказать понуждения.

Однако как работник будет это доказывать? Поскольку понуждение было в присутствии свидетелей, работник заявляет ходатайство об их допросе. К сожалению, если эти работники продолжают работать у данного работодателя, в суд они, скорее всего, не пойдут, мотивируя отказ болезнью или какими-либо другими уважительными причинами, т.к. им прекрасно известно, что если они скажут правду на суде, то их самих уволят в ближайшее время.

Еще одним способом доказать факт понуждения является аудио- или видеозаписи. Однако данное доказательство, как правило, оспаривается работодателем по причине его возможной подложности, поэтому суд старается не учитывать эти записи как доказательства по делу. Кроме того, суд часто спрашивает работника: «А Вы получили разрешение работодателя на эту запись? Если нет, то она не будет учитываться в качестве доказательства».

Зачастую работник пытается доказать тот или иной факт записью электронной переписки с работодателем.

Однако и эти документы не принимаются судом и не приобщаются к делу, т.к. не заверены надлежащим образом и не соответствуют требованиям допустимости. Между тем, в арбитражных процессах электронная переписка сторон рассматривается и принимается в качестве доказательств (ст.75 АПК РФ). Правда, для установления подлинности такого документа суд может назначить сразу три вида экспертизы: компьютерную, дактилоскопическую (если на документе есть подпись) и документоведческую.

Все вышесказанное подтверждает наше утверждение о том, что у работника полностью отсутствуют возможности предоставления необходимых доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Указанные обстоятельства диктует необходимость пересмотреть действующие процессуальные нормы, регулирующие порядок доказывания и исследования доказательств при рассмотрении трудовых споров.

Таким образом, считаем, что необходимо внести в гражданско-процессуальное законодательство (в ГПК РФ) следующие изменения: Норму о презумпции добросовестности работника с возложением бремени доказывания по всем основаниям увольнения работника на работодателя.

Норму об обязанности суда назначить (по ходатайству работника) экспертизу представленных работодателем документов.

Аудио- и видеозаписи, представленные работником, должны приниматься судом (по представлению работника) и учитываться наряду с другими доказательствами.

Электронная переписка, представленная работником, должна приниматься судом без соответствующего заверения и учитываться наравне с другими доказательствами по делу.

Установить дополнительную гарантию свидетелям по трудовым спорам в виде недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя (кроме случаев, установленных п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в течение двух лет после их участия в судебном разбирательстве.

2. Доказательства в гражданском процессе

2.1 Понятие и признаки доказательств

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства являются необходимым процессуальным средством установления фактических обстоятельств дела в составе механизма доказывания. Разрешение гражданского дела означает, что суд на основе применения норм материального права выносит от имени государства решение, которым властно подтверждает взаимоотношения субъектов материального права, устраняет их спорность, создает правовую возможность беспрепятственной реализации права и тем самым оказывает им защиту (М.А. Гурвич).

Судебные доказательства являются процессуальным инструментарием, с помощью которого устанавливаются фактические обстоятельства дела. В этом смысле доказательства являются элементом механизма доказывания.

Из приведенных законодательного и доктринальных определений доказательств можно выделить их признаки.

Доказательства - это сведения о фактах. ГПК РСФСР 1964 г. определял доказательства через «любые фактические данные», что вызывало немало возражений. Современное определение доказательств как сведений о фактах соответствует сложившейся законодательной практике.

Доказательства как сведения о фактах содержатся в различных документах, показаниях свидетелей и т.д. Например, договор купли-продажи содержит сведения о сделке, в памяти сторон, свидетелей также фиксируются сведения о сделке и проч. В связи с этим принято говорить об источниках доказательств, т.е. носителях этих сведений. Носителями информации (источниками доказательств) являются люди, вещи, документы. Здесь свидетели, стороны, текст договора - это источники доказательств.

Доказательственные факты - это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.

Обычно в наличии юридических фактов суд убеждается непосредственно на основании сведений, полученных с помощью различных средств доказывания. Однако суд не всегда располагает необходимыми для этого фактическими данными. Поэтому в ряде случаев ему приходится сначала устанавливать наличие не юридических, а иных, побочных обстоятельств, используя затем их как основание для логического вывода о существовании интересующих его юридических фактов. Типичным доказательственным фактом по некоторым гражданским делам является, например, своеобразное алиби. Так, факт нахождения ответчика по иску о причинении вреда вне места совершения действий, которыми был причинен вред, может послужить основанием для вывода о его невиновности в причинении последнего; нахождение предполагаемого отца ребенка в момент, к которому относится зачатие последнего, в месте, исключающем общение ответчика с матерью ребенка, позволяет заключить, что он не является отцом ее ребенка.

Доказательственные факты характеризуются: во-первых, тем, что как юридические факты обычно нуждаются в подтверждении доказательствами; во-вторых, после того, как с помощью доказательств установлена их достоверность, они сами используются в качестве доказательств, подтверждающих существование интересующих суд фактов (в вышеприведенных примерах - невиновность ответчика в причинении вреда, отсутствие кровной связи между ответчиком и ребенком), вследствие чего называются доказательственными и выполняют роль связующего звена между средствами доказывания и юридическими фактами, являющимися предметом доказывания. При этом между доказываемым юридическим фактом и средством доказывания в ряде случаев может быть не один, а несколько последовательно связанных между собой доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или несуществовании) доказываемого юридического факта.

Таким образом, фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных фактов.

Доказательства взаимосвязаны с предметом доказывания - это следующий признак доказательств. ГПК РФ не приводит определение предмета доказывания. Однако ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, определяя понятие доказательств, говорит о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Практически это и есть определение предмета доказывания. С помощью сведений возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств.

В науке гражданского процессуального права нет единства в определении предмета доказывания. Одни ученые полагают, что предмет доказывания охватывает лишь факты материально-правового характера, другие включают в предмет доказывания факты как материально-правового, так и процессуального характера, а также иные факты. При этом сторонники первой позиции признают необходимость доказывания фактов процессуального характера, но относят эти факты не к предмету, а к пределам доказывания.

Наиболее распространенным является взгляд, по которому в предмет доказывания входят юридические факты и доказательственные факты материально-правового характера. Иными словами, те факты, которые перечисляются в норме материального права, в основаниях иска и возражениях на него. Другие факты входят в предел доказывания. Это:

1) факты процессуально-правового характера (например, факты, подтверждающие или опровергающие право истца на иск: факт неподведомственности дела суду и проч.);

2) факты, свидетельствующие о причинах и об условиях возникновения спорного правоотношения (выявление этих фактов необходимо для вынесения частного определения по делу). Факты, входящие в пределы доказывания, также подлежат доказыванию.

Таким образом, предмет доказывания - это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения существующего дела в суде.

Юридические факты, подлежащие доказыванию, устанавливаются средствами доказывания, перечисленными в законе: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписью, заключениями экспертов. Данный признак доказательств говорит о том, что доказательства должны быть допустимыми. При определении допустимости доказательств в гражданском процессе следует учитывать положение ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, где прямо отмечено: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Перечень средств доказывания сформулирован в законе как закрытый (исчерпывающий). Поэтому по точному смыслу закона суд вправе использовать для получения фактических данных только средства, указанные в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Получение и исследование доказательств в процессуальной форме, т.е. в порядке, установленном ГПК РФ, - следующий признак доказательств.

Например, в суде рассматривалось дело по иску о праве собственности на часть дома. Суд вынес решение, обосновывая его, в частности, данными заключения эксперта. Ответчик обжаловал решение, ссылаясь на то, что у сторон не были испрошены вопросы к эксперту, чем был нарушен порядок назначения экспертизы, определенный в ГПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Здесь нарушена процессуальная форма получения доказательств.

Все признаки доказательств должны быть в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о невозможности использования доказательств.

Итак, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

2.2 Требования к доказательствам в гражданском процессе

Относимость и допустимость доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Отсюда относимыми доказательствами признаются судом только те, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При решении вопроса об относимости доказательств важно: 1) определить, имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается доказательство; 2) может ли доказательство подтвердить или опровергнуть относимый к делу факт.

Например, по делам о выселении ввиду невозможности совместного проживания нередко можно встретить ссылки истцов на плохое поведение ответчика не в данной квартире или доме, а по месту прежнего его жительства. Между тем сведения об этом не имеют значения для разрешения подобных споров, так как закон (ст. 98 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает выселение нанимателя по указанным основаниям лишь в случаях, когда неправильное поведение делает невозможным для других лиц проживание с ним в данной квартире или доме. Следовательно, доказательства, подтверждающие плохое поведение ответчика по прежнему месту жительства, не имеют отношения к рассматриваемому делу и должны быть отвергнуты судом. Чтобы облегчить суду определение относимости доказательств, закон требует от лиц, ходатайствующих о вызове свидетелей, об истребовании документов либо вещественных доказательств, указать, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены с их помощью.

Выяснение относимости доказательств позволяет избежать загромождения дела ненужными, не имеющими к нему отношения доказательствами и тем самым обеспечить его разрешение с наименьшей затратой времени и сил суда и участвующих в деле лиц. При этом по некоторым делам может быть собрано множество относящихся к делу доказательств (например, показаний очевидцев аварии). В силу этого суд вправе ограничиться показаниями некоторых свидетелей, посчитав, что показания остальных лиц о тех же самых фактах не имеют значения для дела. Так, относимые факты могут быть исключены из числа исследуемых в суде.

Поскольку одним из источников определения предмета доказывания является основание иска, то теоретические знания о нем могут оказать существенную помощь в определении относимости доказательств. Как известно, факты, входящие в основание иска, можно подразделить на различные группы. Особенно полезным для определения относимых доказательств является выделение правообразующих фактов, фактов пассивной и активной легитимации, фактов повода к иску. Например, в деле о восстановлении на работе правообразующие факты свидетельствуют о существовании трудовых отношений, что подтверждается приказом о принятии на работу. Факты активной и пассивной легитимации указывают на связь конкретного истца и ответчика с заявленными требованиями. Если с истцом по делам об увольнении сложности не возникают, то для определения ответчика необходимо установить, кто принимал на работу соответствующего работника, кто его уволил. Реорганизация, приватизация предприятий может влиять на определение ответчика. Если не установить факт пассивной легитимации, то иск может оказаться предъявленным к ненадлежащему ответчику, который подлежит в дальнейшем замене. Факт повода к иску - это увольнение, что подтверждается приказом об увольнении. В зависимости от оснований увольнения необходимо доказать определенные факты.