Формы политического режима

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Одной из основных категорий, раскрывающих способ функционирования политической системы и государства в целом, выступает государственный (политический) режим (от лат. regimen - управление). Понятие государственного (политического) режима - одно из ключевых понятий теории государства и права, получив распространение в западноевропейской обществоведческой литературе на рубеже XIX и XX веков, в течение долгого времени продолжает оставаться объектом теоретических споров. Даже в настоящее время, вопрос о том, является ли государственный (политический) режим неотъемлемым элементом формы государства, остается дискуссионным. Так, в конституционном праве «политический режим» называется устаревшей категорией, а на смену ему предлагается использовать термин «государственный режим» [2, с.78]. В отечественной теории государства и права политический режим рассматривается в качестве еще одной - после формы правления и формы государственного устройства - характеристики государства, раскрывающей совокупность методов осуществления государственной власти [2, с.78]. В рамках политологии опять таки выделяются понятия «государственный режим» и «политический режим» содержание, которых далеко не равнозначны: Если первое (понятие) в общем и целом характеризует методы осуществления государственной власти, то второе... есть среда и условия политической жизни общества, иначе говоря, определенный политический климат, существующий в данном обществе в данный момент исторического развития. Широко известна, например, его трактовка в качестве характеристики государственной власти по формальному источнику - верховенству политической воли либо индивидуально определенного физического лица, либо «элитарной», «аристократической» социальной группы, либо большинства населения. Подобное понимание восходит к традиции, заложенной «Политикой» Аристотеля, однако сегодня на практике оно оказывается малопродуктивным, поскольку приводит к фактическому отождествлению того или иного типа политического режима с конкретной формой правления. В действительности же далеко не всегда монархия является символом сохранения автократических или тоталитарных традиций, а провозглашение республики - обязательным условием демократических преобразований. Так, в некоторых государствах с республиканской формой правления политический режим выступает как авторитарный или даже тяготеющий к тоталитаризму (Пакистан, Иран). В то же время применительно к ныне существующим в Западной Европе типичным конституционным монархиям (Бельгия, Великобритания, Норвегия, Швеция и др.) при анализе и описании принципов осуществления политической власти, реализации прав и свобод граждан можно говорить о демократическом режиме. Отличие этих понятий, их соотношение, и многие другие вопросы и будут рассмотрены в данной дипломной работе - «Политический режим как форма государства».

Актуальность данной темы, наряду с вышеназванными обстоятельствами, подтверждает и то, что политический режим - характеристика не только государства, но и всей политической системы: отношения между людьми по поводу государственной власти и отношения людей с государственной властью, образующие содержание политического режима, разворачиваются именно в сфере политической системы. Поскольку последняя является одним из уровней гражданского общества, постольку глубинные социально-экономические и культурные основы этого общества обусловливают характер государства не непосредственно, а запечатлеваясь в особенностях политического режима как содержании политической системы. Таким образом, значение политического режима в жизнедеятельности той или иной страны исключительно велико. Например, изменение политического режима (даже если форма правления и форма государственного устройства остаются прежними) обычно приводит к резкому изменению внутренней и внешней политики государства. Вызвано это тем, что политический режим связан не только с формой организации власти, но и с ее содержанием.

Вопросами государственного (политического) режима занимались Баллестрем К. Г. Бессонов Б. Гозман Л. , Эткинд А., Джилас М. Загладин Н. В. Игрицкий Ю. И. Мазуров И. Семыкина Т. В. Солженицын А. И. Толстиков В. С. Рахшмир П. Ю. Цвейг С., которые дали определение недемократических режимов и в том числе тоталитаризму, провели комплексный анализ, ее природу. Исследования тоталитарного и демократического политических режимов в основном занимались зарубежные ученые и только в последнее десятилетие, после падение коммунистического режима стало возможно отечественными и российскими исследователями.

В Казахстане проблему тоталитаризма исследовали ряд ученых, к числу которых следует отнести - Абулхожина Ж., К.Нурпеиса, А.Жеренчина. Они в своих трудах показали проявление тоталитаризма в казахстанском обществе, его негативное последствие в жизни общества.

Цель данной дипломной работы - исследовать категорию «государственный (политический) режим», как элемент формы государства, способы и формы реализации их, при различных государственных (политических) режимах.

Исходя из поставленной цели мы ставим перед собой следующие задачи: государство политический режим власть

- исследовать происхождение понятия «государственный (политический) режим», основные исследовательские подходы, тенденции современных взглядов;

- рассмотреть способы (средства и методы) функционирования государственного (политического) режима, его признаки;

- проанализировать реализацию государственной власти в различных политических режимах;

- выявить динамику режима как элемента формы государства.

При написании данного дипломного исследования были использованы не только пособия по теории государства и права (труды Марченко М.Н. и Спиридонова Л.В[4, С.116] и другие), но и работы по политологии (в том числе монография Цыганкова П.А. «Современные политические режимы: структура, типология, динамика»[5, С.89]) и конституционному праву. На наш взгляд, только в сопоставлении «политического режима» в различных науках и дисциплинах позволит выявить значение и содержание политического режима как формы государства.

Методы исследования объединяют в себе весь спектр необходимых средств и приёмов сбора и анализа теоретического материала.

Объектом исследования является общественные отношения, связанные с осуществлением государственного власти для различных политических режимов.

Предметом исследования является политическая (государственная) власть как форма государства.

Практическая значимость дипломной работы состоит в том, что оно может быть полезно для студентов изучающих проблематику дисциплин «Теория государства и права», «Конституционное право», а также применено на практике.

Структурно дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Определение формы государственного режима. Основные способы осуществления государственного (политического) режима

1.1 Происхождение понятия «государственный (политический) режим», основные исследовательские подходы. Современное определение государственного (политического) режима как формы государства

Строго говоря, никто из мыслителей древних времен не употреблял понятия "политический режим". Как отмечают исследователи, это понятие возникло значительно позднее. Но само его возникновение было в значительной степени подготовлено ходом политической мысли, а многие из важнейших, использующихся в современном политическом анализе идей, берут свое начало в Античности. Так, в наследии Древней Греции особый интерес представляют идеи Платона и Аристотеля, выступавших во многом с отличных друг от друга позиций и пользовавшихся различными способами аргументации. И тот, и другой внесли свой вклад практически во все интересующие нас вопросы деятельности политических режимов -- в анализ особенностей их функционирования, способы типологизации и динамику трансформации. Платон (427--347 гг. до н.э.), унаследовавший элитаризм во взглядах на политику (свойственный, в основном, всем мыслителям периода расцвета древнегреческой философии и, частично, периода эллинизма), был в этом, как и во многом другом, последователем идей своего учителя Сократа. Он оставил интересные наблюдения о формах государственного устройства, выделив аристократию, тимократию, олигархию, демократию и тиранию и связав их при этом с пятью видами душевного склада людей. Но его главный вклад состоит, конечно же, не в этом. Главное в том, что будучи пессимистом и усматривая определенную деградацию в эволюции политических форм, Платон в своем "Государстве" и, особенно, в "Законах" создал образ "идеального государства", которое, в действительности, является продолжением легистских проектов и всесторонне обосновывает концепцию тоталитарного правления. Принципиально отличными были взгляды на политику Аристотеля (384--322 гг. до н.э.), этого гиганта Античности, человека подлинно энциклопедических познаний и донесшего до нас в своих сочинениях все интеллектуальное и нравственное богатство своего времени. По точному замечанию Цыганков А.П, его подход к анализу политических явлений существенно отличался "от других древних философов, в частности, от Платона", т.к. "он впервые в истории общественной мысли применил эмпирический метод-- наблюдение и индукцию [6, с.88].

Ученый полагал, что всякая форма правления, любой сколько-нибудь устойчивый режим может существовать в двух различных состояниях. Во-первых, режим (невзирая на свои структурные характеристики) может быть адекватен ситуации и быть способен в целом действовать в интересах широких слоев общества. Во-вторых, режим, правящая элита, даже в условиях демократии, может отстаивать и стремиться провести в жизнь свои собственные, узкокорыстные интересы. Эллинский мыслитель выделил три основных формы правления: монархию, аристократию и политию. Их он рассматривал как «правильные», т.е. в основном отвечающие интересам общества. Однако, наряду с этими формами существуют также и «неправильные», возникновение которых связано с вырождением правильных. Таким образом, писал Аристотель, монархия вырождается в тиранию, аристократия -- в олигархию, а полития -- в демократию (или охлократию, как уточнял позднее Полибий).

В эпоху нового времени ученые в основном трактуют понятия данные Платоном и Аристотелем, дополняя их своими измышлениями о устройстве государства. Так, Макиавелли, не создав какой-то принципиально новой типологии политических режимов или форм правления, следуя в этом за рассуждениями Полибия (который в свою очередь следовал за рассуждениями Платона и Аристотеля). Но, во-первых, он придал им совершенно новую трактовку в условиях становления абсолютистского государства, продемонстрировал, что типология древних вполне работоспособна и при анализе политической борьбы в совершенно новых условиях; во-вторых, сделал ряд важных замечаний относительно перехода от одной формы правления к другой. Им впервые были вскрыты социальные корни установления тирании и показано, что ее приход подготавливают национальная раздробленность, ослабление государства от иноземных захватчиков, явления, которые Макиавелли называет «распущенностью» и «развращенностью». В эпоху нового времени ученые в основном трактуют понятия данные Платоном и Аристотелем, дополняя их своими измышлениями о устройстве государства. Так, Макиавелли, не создав какой-то принципиально новой типологии политических режимов или форм правления, следуя в этом за рассуждениями Полибия (который в свою очередь следовал за рассуждениями Платона и Аристотеля). Но, во-первых, он придал им совершенно новую трактовку в условиях становления абсолютистского государства, продемонстрировал, что типология древних вполне работоспособна и при анализе политической борьбы в совершенно новых условиях; во-вторых, сделал ряд важных замечаний относительно перехода от одной формы правления к другой. Им впервые были вскрыты социальные корни установления тирании и показано, что ее приход подготавливают национальная раздробленность, ослабление государства от иноземных захватчиков, явления, которые Макиавелли называет «распущенностью» и «развращенностью». Флорентийский мыслитель достаточно подробно анализирует социальные основания различных политических систем, обращаясь за примерами не только к европейской, но и к восточной действительности [7, с.14]. Определенный вклад в развитие теории «политических режимов» внес и Шарль Луи Монтескье (1689--1755), который, хотя и рассматривал по традиции скорее «чистые типы» политического правления, подошел к ним с историко-географической меркой и четко обосновал, что политические учреждения и законы в обществе не просто являются результатом «общественного договора» или ниспосланы мудрым правителем. Эти законы весьма разнообразны в каждом конкретном обществе и всецело определяются его особенностями -- климатом, «нравами», величиной территории, исторической обстановкой. Монтескье весьма подробно рассматривает поэтому вопрос о среде функционирования политического режима -- географической, психологической, социальной.

Отметим, что в новое время множество исследователей уделили внимание конкретным видам политических режимов, не рассматривая сущности последнего в общем. Так, французский мыслитель А.де Токвиль (1805--1859) и приверженец его идей англичанин Джон Стюарт Милль (1806--1873) были представителями теории развивающейся, активной демократии. Вообще, демократическую теории Запада разрабатывали такие мыслители, как Макиавелли, Гоббс, Локк, Монтескье, Джеймс Милль, Бентам, Руссо, Волстоункрафт, Дж.Ст.Милль, Токвиль и др.

Позднее, за «переосмысление» взглядов на политический режим взялись представители теории марксизма. Развитием их идей занялись теоретики и практики большевизма (В. Ленин, Л. Троцкий, Н. Бухарин, И. Сталин и др.) работы, которых, несомненно, представляют для исследователя политических режимов несомненный интерес, прежде всего, как материалы знатоков функционирования коммунистического режима.

И уже гораздо позднее одно из первых современных определений политического режима дал французский политолог М.Дюверже. Он понимал политический режим как «определенное сочетание систем партий, способа голосования, одного ли нескольких типов принятия решения, одной или нескольких структур давления». Французский политолог Ж. - Л.Кермонн уточнил формулу М.Дюверже, включив в понятие «политический режим» принцип легитимности, структуру институтов, партийную систему, форму и роль государства. Данное понимание сущности политического режима на долгое время утвердилось и стало общепризнанным в европейской науке.

В науке сложилось, по меньшей мере, две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным подходом, другая -- с социологическим. Различия, имеющиеся в рамках данных традиций, весьма существенны, хотя и отнюдь не непреодолимы. В первом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти, во втором -- ее социальным основаниям и происхождению. Рассмотрим данные определения более подробно. Ученые, представляющее первое, институциональное направление политического анализа, склонны смешивать «режим» с понятием форм правления или государственного строя. «Политический режим есть система или форма правления», -- пишет, например, американский исследователь К. Бекстер. Подобная постановка вопроса традиционно была характерна и для французского государствоведения, где монархия и республика различались, главным образом, именно как формы правления, а сам термин "политический режим" считался частью категориального аппарата конституционного права и связывался с особенностями разделения государственной власти и их соотношение [8, с.90].

Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим сотрудничества властей (парламентская республика). Однако, постепенно понятие режима обрело права самостоятельного «гражданства» и уже в 1968 году известный французский ученый М. Дюверже отмечал, что подобная классификация рассматривается французскими политологами как подсобная, в ней видят не классификацию политических режимов, а лишь классификацию «типов правительственных структур».

Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным подходом, другая -- с социологическим. Различия, имеющиеся в рамках данных традиций, весьма существенны, хотя и отнюдь не непреодолимы. В первом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти, во втором -- ее социальным основаниям и происхождению. Рассмотрим данные определения более подробно. Ученые, представляющее первое, институциональное направление политического анализа, склонны смешивать «режим» с понятием форм правления или государственного строя. «Политический режим есть система или форма правления», -- пишет, например, американский исследователь

К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные разработки, нередко связывающие свое происхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэла. Особенность понимания режима Лассуэлом связана, прежде всего, с тем, что режим рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической системы. По словам ученого, «режим» («форма правления», «политический порядок») представляет собой образец политических форм... Режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе». Любопытно, что Лассуэл противопоставляет режим «правлению», которое, с его точки зрения, включает в себя «пути распределения и реализации контрольных функций в политике». Такое понимание, во-первых, связывает режим, главным образом, с конституционными действиями, а во-вторых, отказывает военным диктатурам в праве называться режимами. Такое понимание позволяет ним причислить Лассуэла и его последователей (таких, как Ф. Риггс, Р. Бейкер и др.) к представителям политико-правового осмысления режимов [9, с.134].

Второе направление политического анализа режимов уделяет первостепенное внимание осмыслению тех связей между обществом и государством, которые сложились реально и не обязательно в соответствии с предписанными конституцией и иными правовыми актами нормами политического поведения. В данном случае режим рассматривается не только как «форма» (будь то правления или государственного устройства) и даже не только как структура власти с присущими ей методами реализации политической воли, но и в гораздо более широком значении -- как баланс, соответствие, имеющееся во взаимоотношениях социального и политического.

Одно из характерных в данном отношении определений политического режима принадлежит упоминавшемуся уже М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как «структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой», а в другом -- как «определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления». В этом же стиле выдержано и определение одного из последователей Дюверже Ж.-Л. Кермопа: «Под политическим режимом понимается совокупность элементом идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период». Режим, таким образом, предстает как значительно более сложная организация, нежели совокупность юридических механизмов или даже стремления правящего класса. Наконец еще одна формулировка содержания термина «режим», близкая к только что упомянутым и принадлежащая перу американских исследователей Г. О'Доннела и Ф. Шмиттера: режим есть «совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения» [10, с.137].

В отечественной науке также получила распространение позиция (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным), согласно которой «для определения политического режима необходимо сопоставление официальных, и том числе конституционных и правовых, норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей -- с действительной политикой». Такое понимание вносило существенные коррективы в другое, выдержанное в политико-правовой традиции, понимание, определяющее режим как «систему методов осуществления государственной власти, отражающую состояние демократических прав и свобод, отношение органов государственной власти к правовым основам их деятельности». Как видим, размежевание политико-институционального и социологического подходов не обошло стороной и российскую науку.

Нас же конечно интересует определение политического режима как формы государства, поэтому обратимся за поиском такового в труды исследователей теории государства и права.

Так Л.И. Спиридонов отмечает: «Политический режим - характеристика не только (и даже может быть, не столько) государства, но и всей политической системы: отношения между людьми по поводу государственной власти и отношения людей с государственной властью, образующие содержание политического режима, разворачиваются именно в сфере политической системы. Поскольку последняя является одним из уровней гражданского общества, постольку глубинные социально-экономические и культурные основы этого общества обусловливают характер государства не непосредственно, а запечатлеваясь в особенностях политического режима как содержании политической системы»[11, с.114].

Корельский В.М. подчеркивает, «политический режим -- это методы осуществления политической власти, итоговое политическое состояние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства различных политических сил, функционирования всех политических институтов и характеризуется демократизмом или антидемократизмом» [12, с.89].

Марченко М.Н. определяет политический (государственный) режим, как способ взаимосвязи государства с населением страны, выражающийся в общем характере применяемых им методов управления обществом. Политические режимы подразделяются на демократические и авторитарные [13, с.89].

В литературе зачастую происходит отождествление понятий «политический режим» и «государственный режим» (государственно-правовой режим). А отдельные исследователи говорят о «замене» терминов «государственный» на «политический» режим.

Так, применительно к Конституционному праву понятие «политический режим» постепенно заменяется на «государственный режим». Чиркин В.Е. так это объясняет: в последние десятилетия постепенно стал превалировать взгляд, согласно которому политический режим выходит за пределы формы государства, относится не только к такой форме, но и к политической системе общества в целом. Он не может быть сведен к методам деятельности государственных органов, а включает, например, роль политических партий (в странах тоталитарного социализма невозможно понять существо политического режима без учета руководящей роли коммунистической партии), массовых общественных объединений, политическую, в том числе неорганизованную, деятельность различных социальных групп. Поэтому в конституционном праве все чаще говорит ся не о политическом режиме (это скорее категория политологии), а о режиме государственном, иногда государственно-правовом. Однако эти понятия нельзя «разводить» и тем более противопоставлять. При демократическом политическом режиме и государственный режим будет демократическим, и наоборот [14, с.76].

При этом государственный режим определяется как «обобщенная характеристика форм и методов осуществления государственной власти в той или иной стране» [15, с.96].

Таким образом, получается, что существует две формы с одним содержанием, когда и под политическим и государственным режимом понимается «совокупность способов и методов осуществления власти».

На наш взгляд в теории права и государства государственный и политический режим - это тождественные понятия. Такой вывод можно сделать основываясь на следующие обстоятельства:

1) Как политический, так и государственный режим - это характеристики именно формы государства.

2) Обе категории характеризую набор способ и методов осуществления власти (государственной власти).

1.2 Характеристика средств и методов осуществления государственного (политического) режима

На основании анализа современных определений политического режима можно выделить следующие отличительные признаки политического режима.

Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствует организации значительно более масштабных, макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, раскрывая ее динамический аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим обречён решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима.

Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача также решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур. Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу ту или иную «формулу легитимности» (например, президентскую или парламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для ее «трансплантации» социально-исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции конфликта между обществом и правительством.

В-третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других -- политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами. Одно из определений режимов, обращающее внимание на эту сторону проблемы, принадлежит известному американскому исследователю Марку Хагопиану. Он рассматривает режим «как специфическую институциональную структуру, которая характеризует политическую систему страны» и деятельность которой шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальных лиц, представленных в институтах.

В-четвертых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры. Свидетельством того, что это не одно и то же, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным оказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может, вопреки ожиданиям, оказаться способным проявить «несвойственную» для него гибкость и склонность к компромиссам. Возможно, здесь заслуживает упоминания один из методов массовой мобилизации, использованных режимом и, персонально, И. Сталиным в начале отечественной войны с фашизмом. Прямое обращение к нации («Братья и сестры!»), культивирование национального единства перед лицом общей опасности сыграло не последнюю роль в достижении целей режима, существо которых совершенно не изменилось -- всеми средствами сохранять власть. Свидетельством того, что это не одно и то же, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным оказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может, вопреки ожиданиям, оказаться способным проявить «несвойственную» для него гибкость и склонность к компромиссам. Возможно, здесь заслуживает упоминания один из методов массовой мобилизации, использованных режимом и, персонально, И. Сталиным в начале отечественной войны с фашизмом. Прямое обращение к нации («Братья и сестры!»), культивирование национального единства перед лицом общей опасности сыграло не последнюю роль в достижении целей режима, существо которых совершенно не изменилось -- всеми средствами сохранять власть.

Таким образом, методы осуществления власти и властные структуры могут существенно различаться. Поэтому следует подчеркнуть, что режим обладает не только специфическими структурами власти (ими обладает и политическая система), но и особыми методами ее реализации.

Наконец, в-пятых, режим, по сравнению с системой, обладает своими собственными временными характеристиками. Четче всего этот признак отражен в определении режима, данном американскими исследователями Дж. Барнсом, М. Картером и М. Скидмором: «Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы» [15, с.78].

Суммируя сказанное, можно сформулировать следующее определение. Политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы. Режим, таким образом, это своего рода жизнь, «дыхание» политической системы, ее упорядоченная динамика.

Современные политические режимы характеризуются тем, что система государственного управления, в настоящее время чрезвычайно тесно связана с состоянием и развитием социальной системы, так называемой средой функционирования.

Общество, его структура, процессы, протекающие в нем, являются основанием для построения системы способов политического управления государством. В теории государства и права существуют представления о том, что осуществление государственной власти находит свое отражение в обществе, то есть общество, как раз и является тем предметом, на который осуществляется непосредственное воздействие в процессе государственного управления. Примером этому может служить нормативное регулирование тех или иных общественных отношений. Государство в лице органов, обладающих функцией нормотворчества, устанавливает правовые ограничители определенных общественных отношений и, таким образом, осуществляет и воздействие на общество и даже, в определенной мере, трансформацию общественной системы. Другим способом взаимодействия является непосредственно осуществление государственной политики. То есть, то или иное государство в системе политического управления выбирает определенные направления, в которых осуществляет воздействие на общество. В различных условиях такого рода воздействия направлены либо на изменение определенных общественных отношений, либо на преобразование системы и структуры общества.

На сегодня политические режимы характеризуются тем, что система государственного управления, в настоящее время чрезвычайно тесно связана с состоянием и развитием социальной системы, так называемой средой функционирования.

В теории государства и права существуют представления о том, что осуществление государственной власти находит свое отражение в обществе, то есть общество, как раз и является тем предметом, на который осуществляется непосредственное воздействие в процессе государственного управления. Примером этому может служить нормативное регулирование тех или иных общественных отношений. Государство в лице органов, обладающих функцией нормотворчества, устанавливает правовые ограничители определенных общественных отношений и, таким образом, осуществляет и воздействие на общество и даже, в определенной мере, трансформацию общественной системы. Другим способом взаимодействия является непосредственно осуществление государственной политики. То есть, то или иное государство в системе политического управления выбирает определенные направления, в которых осуществляет воздействие на общество. В различных условиях такого рода воздействия направлены либо на изменение определенных общественных отношений, либо на преобразование системы и структуры общества. В теории государства и права существуют представления о том, что осуществление государственной власти находит свое отражение в обществе, то есть общество, как раз и является тем предметом, на который осуществляется непосредственное воздействие в процессе государственного управления. Примером этому может служить нормативное регулирование тех или иных общественных отношений. Государство в лице органов, обладающих функцией нормотворчества, устанавливает правовые ограничители определенных общественных отношений и, таким образом, осуществляет и воздействие на общество и даже, в определенной мере, трансформацию общественной системы. Другим способом взаимодействия является непосредственно осуществление государственной политики. То есть, то или иное государство в системе политического управления выбирает определенные направления, в которых осуществляет воздействие на общество. В различных условиях такого рода воздействия направлены либо на изменение определенных общественных отношений, либо на преобразование системы и структуры общества.

Роль социальных причин в преобразовании современных политических режимов проявляется в ряде направлений. Во-первых, политическая власть и государственное управление являются продуктом взаимодействия политической и социальной системы, а, следовательно, при некоторых изменениях в социальной системе, безусловно, произойдет и преобразование в системе государственного управления, а значит, и в политическом режиме как методе такого управления. В данном случае очевидным является тот факт, что никакое государство и никакая государственная политическая власть не могут существовать отрешенно от политической и социальной системы. Естественно, что государственная власть, будучи в первую очередь властью политической, зависит от состояния политической системы. Между тем и сама политическая система складывается как продукт действия общественной системы по вопросам осуществления руководства, управления обществом и государством. Таким образом, определенные преобразования в социальной системе могут сказаться, в первую очередь, на состоянии политической системы государства. И в этом случае весьма вероятны определенные преобразования государственной власти и политического режима [16, с. 78].

Во-вторых, политический режим, в некоторой части выражается в воздействии на общество. Методы и средства управления и работы с социумом, формирующие политический режим, сохраняются в неизменном виде тогда, когда с их помощью удается добиться позитивных политических и идеологических результатов. В случае изменения самого общества либо его элементов существующая система методов и средств политического управления становится неэффективной, а значит, требует определенного изменения и трансформации политического режима. Политическая власть, используя определенные способы, методы управления, как уже отмечалось ранее, воздействует на управляемый объект (общество). При этом определенные общественные отношения, структура социума и т.д. могут быть преобразованы. Но развитие общества не всегда поддается определенному воздействию тех или иных средств политического управления. В этом случае государственная власть не может, используя существующие методы, выполнить некоторые из своих задач. Когда становится достаточно очевидным тот факт, что определенные способы, методы, средства политического управления, являющиеся элементами политического режима, недостаточно эффективны в существующих политических и социальных условиях, государственная власть осуществляет преобразование данных методов управления. Если число методов, подвергающихся изменению, и их значение достаточно велико, то можно говорить и об определенной трансформации политического режима. Следовательно, процессы, происходящие в обществе, преобразование общественной системы, рассматриваемые в неразрывной связи с управленческим процессом, свидетельствуют о том, что социальные факторы могут воздействовать на процесс трансформации политического режима.

В-третьих, в ряде политических режимов общество или его часть является источником политического режима (методов государственного управления) посредством самостоятельного формирования системы государственного управления. Современные демократические режимы, построенные на базе идей «гражданского общества», «народного суверенитета», «представительной демократии», подвержены изменениям в зависимости от идеологического и политического состояния социума. Преобразования внутри социальной системы приводят если не к слому режима в целом, то к изменению некоторых его признаков. Рассматриваемый случай, когда изменение социальной системы приводит к почти неизбежным преобразованиям в некоторых элементах государственного режима, в отличие от двух других ограничен в своей реализации лишь рамками некоторых режимов, обладающих определенными признаками. Ранее рассматривавшиеся факторы действовали (с большим или меньшим эффектом) во всех политических режимах. Данное же проявление влияния социальной системы на изменение политического режима важно в большей мере для тех режимов, которые характеризуются наиболее тесной зависимостью от состояния общества. Исходя из основных признаков режимов, демократия и либеральный режим являются тем полем, на котором эффективно действует данное проявление социального фактора. Действительно, демократия, с идеологической точки зрения, в вопросах формирования властных органов, использования определенных методов государственного управления, опирается на принцип следования мнению общества. То есть определенные трансформации в социальной системе вызывают изменение в балансе сил в обществе и, следовательно, инициируют процесс преобразования в методах государственного управления.

Социальный фактор формирования и трансформации политических режимов должен рассматриваться как совокупность причин, характеризующихся: наличием определенных свойств общества; состоянием и структурой социума; особой ролью некоторых социальных и профессиональных групп; присутствием систем общественного контроля над властью; протеканием определенных общественных процессов и т. д., приводящих к инициированию и активизации процесса трансформации. В каждом конкретном транзитологическом переходе, инициированном и активированном социальным фактором, могут проявиться, в той или иной мере, самые различные причины. В зависимости от конкретной исторической ситуации, состояния политической системы и пути трансформации государственного режима роль тех или иных причин, составляющих социальный фактор, комбинация их сочетаний может быть различной [17, с.89].

Из сказанного выше следует, что политический режим существует в определенной среде и формируется под ее влиянием. Задумаемся теперь, какова структура режима? Анализ каких его составляющих позволяет судить о поведении режима в целом? В данном случае, прежде всего, принято рассматривать особенности и характер взаимодействий правительства и оппозиции.

Далеко не всегда режим включает в себя легитимную оппозицию, гарантируя ей права самостоятельного отстаивания своих интересов. С этим связано встречающееся в исследовательской литературе противопоставление режима и оппозиции, подразумевающее, что оппозиция запрещена режимом, а ее действия выведены за пределы правового пространства. Такой подход, как нам уже приходилось отмечать, является характерным для политико-правовой традиции изучения политических режимов.

Что касается политико-социологической традиции, то здесь структура режима рассматривается как состоящая из правительства и оппозиции хотя бы на том основании, что политической истории не известны общества, в которых не существовало бы критических по отношению к правительству представлений и действий. Социальный фактор формирования и трансформации политических режимов должен рассматриваться как совокупность причин, характеризующихся: наличием определенных свойств общества; состоянием и структурой социума; особой ролью некоторых социальных и профессиональных групп; присутствием систем общественного контроля над властью; протеканием определенных общественных процессов и т. д., приводящих к инициированию и активизации процесса трансформации. В каждом конкретном транзитологическом переходе, инициированном и активированном социальным фактором, могут проявиться, в той или иной мере, самые различные причины. В зависимости от конкретной исторической ситуации, состояния политической системы и пути трансформации государственного режима роль тех или иных причин, составляющих социальный фактор, комбинация их сочетаний может быть различной [17, с.89].

Из сказанного выше следует, что политический режим существует в определенной среде и формируется под ее влиянием. Задумаемся теперь, какова структура режима? Анализ каких его составляющих позволяет судить о поведении режима в целом? В данном случае, прежде всего, принято рассматривать особенности и характер взаимодействий правительства и оппозиции. Не всегда режим включает в себя легитимную оппозицию, гарантируя ей права самостоятельного отстаивания своих интересов. С этим связано встречающееся в исследовательской литературе противопоставление режима и оппозиции, подразумевающее, что оппозиция запрещена режимом, а ее действия выведены за пределы правового пространства. Такой подход, как нам уже приходилось отмечать, является характерным для политико-правовой традиции изучения политических режимов.

Что касается политико-социологической традиции, то здесь структура режима рассматривается как состоящая из правительства и оппозиции хотя бы на том основании, что политической истории не известны общества, в которых не существовало бы критических по отношению к правительству представлений и действий.

Структура политического режима может и должна рассматриваться не только с точки зрения взаимодействия правительства и оппозиции, но и в аспекте того, каков «конечный результат» такого взаимодействия. Иначе говоря, какие решения принимаются и каков механизм их принятия. Такой угол зрения позволяет проанализировать режим непосредственно с точки зрения его способности эффективно и мобильно решать возникающие перед обществом задачи.

2. Особенности реализации государственной (политической) власти при различных режимах

2.1 Тоталитарный режим: возникновение и сущность

Тоталитаризм (от лат. «тоталь» -- всеобщий, всеобъемлющий) -- это политический режим, при котором гражданин является объектом полного контроля и управления. Он характеризуется фактическим бесправием индивидов при формальном сохранении их прав. Политический режим зависит от степени развития общества, внешних факторов, от власти.

В антиутопиях Е. Замятина «Мы», Дж. Оруэлла «1984» тоталитарный строй описан как замкнутое рационально-технократическое общество, расчеловечивающее человека, превращающее его в «винтик» на основе психофизической инженерии и уничтожения морали, любви, религии, подлинного искусства и науки. С середины 30-х годов различные концепции тоталитаризма начинают распространяться в социально-философской и художественной литературе как осмысление практики нацизма и сталинизма.

Мы попытаемся дать характеристику тоталитарной политической системы на примере нашей страны по следующим направлениям: идеология, политика, экономика.

За 75 лет СССР прошел три этапа тоталитаризма: первый -- с 1917 года до конца 20-х годов; второй -- с конца 20-х до середины 50-х годов; третий -- с середины 50-х до середины 80-х годов.

Тоталитаризм есть качественно иное явление, нежели любая другая власть, сколь бы суровой она ни была. Это феномен идеологический, и тоталитарные режимы, прежде всего -- режимы идеологические. Они рождены идеологией и существуют ради нее. Если в традиционном деспотическом обществе политическая власть самоценна и ее носители используют идеологию как средство для поддержания этой власти, то для носителей тоталитарного начала самоценна идеология, а политическая власть завоевывается с целью утверждения этой идеологии. Закономерно, что целью уже установившегося режима является распространение своей идеологии в максимальном масштабе.

Внешняя экспансия таких режимов вызывается не столько территориальными притязаниями и экономическими стимулами (как, например, приобретение рынков сбыта, рабочей силы и т.д.), но главным образом идеей мирового господства своей идеологии.

Тоталитарный режим идеологизирует все сферы жизни, теряя всякую способность к самокоррекции. При этом идеология исходит из некоторой первичной системы идеалов. Октябрьская революция ввела у нас существенно новую (вместо самодержавной) систему высших идеалов: мировую социалистическую революцию, ведущую к коммунизму -- царству социальной справедливости, и идеальный рабочий класс.

Эта система идеалов послужила основой для созданной в 30-е годы идеологии, которая провозглашала идеи «непогрешимого вождя» и «образа врага». Народ воспитывался в духе преклонения перед именем вождя, в духе безграничной веры в справедливость каждого его слова. Под влиянием феномена «образ врага» распространялась подозрительность и поощрялось доносительство, что вело к разобщению людей, росту недоверия между ними и возникновению синдрома страха.

Противоестественное с точки зрения разума, но реально существующее в сознании народа сочетание ненависти к действительным и мнимым врагам и страха за себя, обожествление вождя и лживая пропаганда, терпимость к низкому уровню жизни и бытовой неустроенности -- все это оправдывало необходимость противостояния «врагам народа». Вечной борьбой с «врагами народа» в обществе поддерживалась постоянная идеологическая напряженность, направленная против малейшего оттенка инакомыслия, самостоятельности суждений. Конечной «сверхзадачей» всей этой чудовищной деятельности было создание системы террора страха и формального единомыслия.

Реально имеющее в сознании народа сочетание ненависти к действительным и мнимым врагам и страха за себя, обожествление вождя и лживая пропаганда, терпимость к низкому уровню жизни и бытовой неустроенности -- все это оправдывало необходимость противостояния «врагам народа». Вечной борьбой с «врагами народа» в обществе поддерживалась постоянная идеологическая напряженность, направленная против малейшего оттенка инакомыслия, самостоятельности суждений. Конечной «сверхзадачей» всей этой чудовищной деятельности было создание системы террора страха и формального единомыслия.

На рубеже 1950--60-х годов с окончанием перманентного идеального состояния (XX съезд разрушил миф о внутренних «врагах народа», были провозглашены паритет сил с НАТО и «окончательная победа социализма в нашей стране») и одновременно начались процессы деидеологизации и распада идеи безусловного преимущества социализма и неизбежности мировой социалистической революции.

Любая тоталитарная система создает культ. Но подлинным и главным объектом его выступает не человек, а власть как таковая. Культ власти -- в этом состоит сущность тоталитарной системы. Власть оказывается сверхценностью -- ценностью абсолютного, высшего порядка. Кто имеет власть -- имеет все: роскошную жизнь, подобострастие окружающих, возможность высказывать суждения по любому поводу, удовлетворять каждую свою причуду и т.д. Кто не имеет власти, не имеет ничего -- ни денег, ни безопасности, ни уважения, ни права на свое мнение, вкусы, чувства.

Создавая свой культ, тоталитарная власть мистифицирует все властные функции, безгранично преувеличивая их значение, засекречивая обеспечивающие их огромные средства и отрицая роль любых объективных обстоятельств. А точнее, для власти не существует ничего объективного, ничего, что происходит само собой, без ее руководства, вмешательства и контроля.

Культ власти оказался гораздо жизненнее культа личности. Мы давно уже научились критически относиться к самовосхвалениям власти, понимая незначительность или относительность ее реальных успехов. Но считать, что наши беды объясняются только тем, что руководство недоглядело, ошиблось, что оно виновно или даже преступно -- значит, все еще оставаться в плену культа власти. В этом, собственно, и состоят иллюзии XX съезда: раньше власть была плохой, теперь власть будет хорошей, но она как была, так и останется всесильной. Избавление от тоталитарной мистификации в другом -- в понимании ничтожности реального значения власти в сравнении с процессами самоорганизации общества[34, с.16].

Картина мира тоталитарного сознания не ограничивается отношениями между народом и властью. Она включает в себя и глубинные представления о причинности, природе вещей, о времени, человеке и т.д. Принятие этой мифологии -- не только следствие пропагандистских манипуляций. Являясь кратчайшим путем к счастью в наличных условиях существования, тоталитарная мифология принимается добровольно и с благодарностью.

Носителями мифологии тоталитаризма являются люди как принадлежащие, так и не принадлежащие к властной элите. Рассмотрим основные элементы тоталитарной картины мира.

1. Вера в простоту мира -- это центральная характеристика тоталитарного сознания. Вера в «простой мир» не позволяет почувствовать ни собственную индивидуальность, ни индивидуальность близкого человека. Эта вера приводит к распространению негативной установки по отношению к знанию вообще и к интеллигенции как его носителю в частности. Если мир прост и понятен, то вся работа ученых является бессмысленной тратой народных денег, а их открытия и выводы -- лишь попытка заморочить людям голову. Иллюзия простоты создает и иллюзию всемогущества: любая проблема может быть решена, достаточно отдать верные приказы.