Вымогательство по уголовному праву Казахстана: совершенствование правой конструкции и состава преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ КАЗАХСТАНА: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОЙ КОНСТРУКЦИИ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

КОКШЕТАУСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АБАЯ МЫРЗАХМЕТОВА

УДК 343.713 На правах рукописи

Диссертация на соискание академической степени магистра права по специальности «Юриспруденция»

Вымогательство по уголовному праву Казахстана: совершенствование правой конструкции и состава преступления

6М030100 «Юриспруденция»

Научный руководитель:

Агыбаев А.Н. - доктор юридических наук, профессор

Выполнил: Малдыбаев Дамир Серикович

Кокшетау, 2013

СОДЕРЖАНИЕ

Нормативные ссылки, определения, перечень сокращений, символов, специальных терминов

Введение

1. Общая характеристика уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за вымогательство

1.1 Понятие и сущность вымогательства по уголовному законодательству Республики Казахстан

1.2 Становление и развитие уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство

2. Юридический анализ состава вымогательства: сравнительно-правовая характеристика

2.1 Характеристика объективных признаков вымогательства

2.2 Уголовно-правовой анализ субъективных признаков вымогательства

3. Проблемы совершенствования уголовно-правовой конструкции состава вымогательства

3.1 Концептуальные подходы к совершенствованию уголовно-правовых мер воздействия на вымогательство

3.2 Проблемы разграничения уголовной ответственности за вымогательство и рэкет

Заключение

Список использованных источников

Приложения

Нормативные ссылки, определения, перечень сокращений, символов, специальных терминов

1. Конституция РК от 30.08.1995 (с изменениями и дополнениями) // СПС "ЮРИСТ"

2. Конституционный закон РК «О судебной системе и статусе судей» от 25 декабря 2000 (с изменениями и дополнениями) // СПС «Юрист»

3. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16.07.1997 (с изменениями и дополнениями) // СПС "ЮРИСТ"

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 (с изменениями и дополнениями) // СПС «ЮРИСТ»

5. Закон Республики Казахстан «Об органах внутренних дел» от 21 декабря 1995 (с изменениями и дополнениями) // СПС «Юрист»

6. Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О концепции правовой политике Республики Казахстан на 2010-2020 гг. // СПС «ЮРИСТ»

В настоящей диссертации используются следующие специальные термины и сокращения:

Вымогательство - незаконное требование от кого-либо (например, личности или организации) совершения каких-либо действий (например, имущественного характера) под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения истинных или ложных сведений, позорящих или могущих причинить любой вред тем, кому это требование предъявляется, или их близким;

Преступление - совершенное виновно, общественно опасное деяние (действие, бездействие), запрещенное уголовным законом под угрозой наказания;

Предупреждение преступности - система мер, предпринимаемых государственными органами, общественными организациями, представителями власти и другими лицами, направленных на противодействие процессам детерминации преступности, имеющие целью ресоциализацию потенциальных преступников, предотвращение совершения новых преступлений;

ОВД - Органы внутренних дел;

ОРД - Оперативно - розыскная деятельность;

УВД - Управление Внутренних Дел;

УИК РК - Уголовно - исполнительный кодекс Республики Казахстан;

УК РК - Уголовный кодекс Республики Казахстан;

УПК РК - Уголовно- процессуальный кодекс Республики Казахстан;

Каз.ССР - Казахская Советская Социалистическая Республика;

КНБ - Комитет Национальной Безопасности;

МВД - Министерство внутренних дел

Т?ЙІНДЕМЕ

?ажетті с?здер: ?ылмыстылы?, ?ылмыс, ?ылмысты? алдын алу, ?ор?ытып алушылы?, ?ылмыс обьектісі, ?ылмыс субьектісі, ?ылмысты? за?нама, криминология, ?ылмысты? сот ісін ж?ргізу, жазаны орындау.

Зерттеу обьектісі ?аза?стан Республикасы ?ылмысты? ???ы?ы бойынша ?ор?ытып алушылы? ?шін ?ылмысты? жауапкершілікті ж?зеге асыру?а байланысты пайда болатын ?о?амды? ?атынастар.

Зерттеу п?ні ?ор?ытып алушылы? ??рамы ж?не оны? аралас ?ылмыстармен ??рамы, ?Р?К 181 бабын ?олдану бойынша сотты? тергеу органдарыны? т?жірбиелік ?ызметі, зерттеу та?ырыбы бойынша ?ылыми ж?мыстар болып табылады.

Зерттеу ма?саты ?аза?стан Республикасы ?ылмысты? ???ы?ы бойынша ?ор?ытып алушылы? ??рамы ж?не ???ы?ты? конструкциясын жетілдіруде кешенді анализ жасау болып табылады.

Зерттеу ?дістері. Зерттеу ж?мысында диалектикалы? тану ?дісі ж?не арнайы ?дістер: логикалы?, социологиялы?, тарихи, салыстырмалы-???ы?ты?, лингвистикалы? сонымен ?атар ж?йелі-??рылымды ж?не функционалды? ?дістері де ?олданылды.

RESUME

Keywords: crime, crime, crime prevention, extortion, object of a crime, subject of a crime, criminal legislation, criminology, criminal legal proceedings, execution of the punishment.

As object of research the public relations arising in connection with realization of criminal liability for extortion on criminal law of the Republic of Kazakhstan act.

Object of research structure of extortion and structures of crimes adjacent to it, practical activities of judicial investigative authorities on application of Art. 181 of UK RK, scientific works on a studied problem.

Research objective are the complex analysis of improvement of the right design and extortion structure on criminal law of Kazakhstan.

Research methods. Methodological base of research were postulates of a dialectic method, general scientific and special methods of scientific research also were used: analogy, analysis, synthesis, comparison, system and structural, historical, comparative and legal, sociological, political, criminal and legal.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современные условия общественной жизни, сопровождающиеся противоречивыми социально-политическими и экономическими процессами, оказывают негативное воздействие на состояние борьбы с преступностью. В результате появления различных негосударственных форм предпринимательской деятельности увеличилось число состоятельных людей. Неблагоприятные тенденции общей преступности связаны с ростом корыстных посягательств, которые на протяжении длительного времени составляют основную массу совершаемых общественно-опасных действий.

Вымогательство - одно из распространенных преступлений против собственности. Ни одна из уголовно-правовых проблем не порождала столь значительного расхождения во взглядах не только по частным вопросам, но и по ее концептуальным основам.

В то же время на совещании с руководящим составом правоохранительных органов 31 января 2013 года Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев отметил, что к сожалению, централизованный учет вымогателей в правоохранительных органах не налажен и поэтому профилактическая работа по предупреждению вымогательства желает лучшего [1].

Вымогательство как один из видов корыстных преступлений имеет устойчивую тенденцию к распространению. Общественная опасность вымогательства заключается в посягательстве одновременно на два объекта уголовно-правовой охраны - интересы собственности и личности. В ряду ценностей, охраняемых законом, эти объекты имеют первостепенное значение.

Вымогательство породило такой термин, как «рэкетофобия». Созерцание роста преступлений, неуверенность в своем будущем, резкое разделение общества на богатых и бедных, безработица порождает у них моральные принципы и ценности, свойственные преступному миру. Более того, некоторые люди признают выгодность преступной деятельности, видят в ней источник благосостояния и они стремятся влиться в преступные группы. Выработался некий стереотип мышления, что невозможно прожить без вымогателей, потому что они якобы более надежно охраняют предпринимателей и дают возможность беспрепятственной коммерческой деятельности. Дань территориальной преступной группе вымогателей стала восприниматься как законный налог.

В настоящее время вымогательство характеризуется негативными тенденциями, повышающими его общественную опасность, среди которых: совершение группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, увеличение случаев применения физического насилия, высказывания угроз в адрес близких потерпевшего, сопряженность вымогательства с похищением человека, причинением тяжкого вреда здоровью, применение к потерпевшему пыток, использование огнестрельного оружия.

Изучение признаков вымогательства, выработка критериев отграничения его от смежных составов преступлений имеет не только теоретическое, но и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает точность, обоснованность, эффективность применения уголовного закона.

Целью исследования являются комплексный анализ совершенствования правой конструкции и состава вымогательства по уголовному праву Казахстана.

В соответствии с целью исследования определены следующие его задачи:

1) исследовать общую характеристику уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за вымогательство;

2) рассмотреть юридический анализ и сравнительно-правовую характеристику состава вымогательства;

3) проанализировать проблемы совершенствования уголовно-правовой конструкции состава вымогательства.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с реализацией уголовной ответственности за вымогательство по уголовному праву Республики Казахстан.

Предметом исследования состав вымогательства и смежные с ним составы преступлений, практическая деятельность судебно-следственных органов по применению ст. 181 УК РК, научные труды по исследуемой проблеме.

Степень изученности темы исследования. Проблемы вымогательства достаточно широко освещались в трудах исследователей в различные периоды развития уголовного законодательства.

Исследованием теоретических положений, имеющих отношение к анализу рассматриваемого преступления, в разные периоды занимались известные специалисты в области уголовного права. Среди них при исследовании были использованы труды А. Н. Агыбаева [3], Б. Амрекулова [8], А.И. Бойцова [12], И.Ш. Борчашвили [6], К.Ж.Балтабаева [9], В.В. Векленко [14], В.Л. Владимирова [51], Л.Д. Гаухмана [20,] У.С. Джекебаева [17], П.Н. Куц [45], В.С. Никифорова [66], Л.Лохвицкого [23], Н.С. Таганцевa [28], М.И.Третьяк [21], Ю.И. Шевцова [15] и др.

Методы исследования. Методологическую основу составили общенаучные методы и частно-научные методы познания: диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный, сравнительного правоведения, социологические и статистические.

Научная новизна исследования. Диссертация является исследованием состава вымогательства, интегрирующим современный уровень знаний по данной проблеме, выполненным в историко-правовом, логико-юридическом аспектах и основанным на изучении региональной судебной и следственной практики. В диссертации разработан ряд новых теоретических положений, обоснованы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В частности, в исследовании осуществлены сравнительно-правовой анализ вымогательства по действующему УК Казахстана и уголовного законодательства ряда зарубежных стран, разработаны конкретные рекомендации по отграничению вымогательства от самоуправства, грабежа, разбоя и других преступлений, показаны социально-демографические признаки личности вымогателя, аргументировано положение о целесообразности рассматривать как вымогательство не только принуждение потерпевшего к активной форме поведения, но и к бездействию, выявлены проблемы и недостатки состава вымогательства, не подвергавшиеся анализу другими авторами.

В связи с этим на защиту выносятся следующие положения:

1. При разграничении вымогательства с другими смежными составами следует исходить из того, что такие признаки вымогательской угрозы, как реальность, наличность и конкретность вытекают из предшествующего поведения виновных, когда физическое насилие в отношении потерпевшего применялось для достижения другой цели.

2. Обоснование необходимости игнорирования корысти как мотива вымогательства поскольку это не соответствует действующему уголовному законодательству, в соответствии с которым мотив вымогательства не является его конструктивным признаком, а потому не имеет значения для квалификации преступления.

3. Вывод о целесообразности дополнения ч. 2 ст. 181 УК РК таким квалифицирующим признаком, как вымогательство «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (п. «г»), что позволит дать адекватную оценку действиям виновных так как использование оружия или предметов, которые функционально могут причинить вред здоровью различной степени тяжести, увеличивает общественную опасность преступника.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные результаты исследования могут быть использованы:

1. при дальнейшей разработке теоретических и прикладных проблем уголовной ответственности за вымогательство;

2. при совершенствовании действующего уголовного законодательства, практической деятельности органов уголовного преследования;

3. при проведении профилактических мероприятий по предупреждению вымогательства;

4. при проведении научных и научно-методических исследований в области уголовного права, а также в преподавании дисциплин «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно- исполнительное право» и чтении спецкурсов в юридических вузах Республики Казахстан.

Апробация результатов: Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на лекциях и семинарах, а также при подготовке учебно-методических материалов по курсу «Уголовное право» и «Криминология».

Публикации по теме работы:

1. Молдыбаев Д.С. Понятие и сущность вымогательства // Научно-образовательный журнал «Вестник КУАМ». - Кокшетау: КУАМ, №3, 2013. - С.

Структура и объем диссертации:

Диссертация состоит из введения, трёх глав, в которых проведен анализ исследуемой области и приведено полное описание выполненных работ, заключения, списка использованных источников и приложений.

Текст магистерской диссертации включает в себя ____ страниц.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО

вымогательство рэкет уголовный

1.1 Понятие и сущность вымогательства по уголовному законодательству Республики Казахстан

Вымогательство во всех его видах представляет собой насильственную форму хищения. Объектом данного преступления (так же, как и разбоя, и насильственного грабежа) является не только собственность, но и личность потерпевшего. Оно считается оконченным преступлением с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой. Предметом вымогательства может быть не только имущество, но и право на имущество. При этом вымогатель может преследовать цель либо однократного получения имущества, либо получения периодических выплат, поэтому действия виновного, связанные с получением от потерпевших периодической платы за принудительно (под угрозой) навязываемые им услуги неэквивалентного содержания (якобы за «охрану» помещения, за «содействие» в реализации продукции и т.д.) должны квалифицироваться как вымогательство.

При квалификации действий виновного лица как вымогательство следует устанавливать конкретный вид угрозы, предусмотренный в диспозиции закона, имея в виду, что потерпевшим от угрозы вымогателя может быть как собственник или лицо, в введении или под охраной которого находится имущество, так и их близкие. При этом не имеет значение для наличии состава преступления, кем может быть реализована эта угроза: самим предъявителем имущественного требования, его соучастниками или третьими лицами.

Действия виновного, совершившего вымогательство с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо под угрозой применения такого насилия охватываются ч. 1 ст. 181 УК. При этом под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои, причиненного легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья [2].

Требование передачи чужого имущества или права на имущество с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является квалифицированным видом вымогательства. При этом под насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, необходимо понимать причинение потерпевшему телесного повреждения средней тяжести либо легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, а также иное насилие, которое хотя бы не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия виновного лица, совершившего вымогательство, сопряженное с умышленным причинением тяжких телесных повреждений или с умышленным убийством, должны квалифицироваться по совокупности этих преступлений.

Как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи чужого имущества, сопровождающееся грозой разглашения любых сведений, которые могут нанести вред чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство. В то же время необходимо иметь в виду, что потерпевший стремится сохранить эти сведения в тайне, а угроза их оглашения используется виновным, чтобы принудить его к передаче имущества или права на имущество [3, 5].

В случае, если о потерпевшем или его близких оглашены сведения клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений предусмотренных ст. 181, и соответственно статьями 129 или 130 УК.

Когда вымогательство совершатся с угрозой уничтожения имущества, для квалификации действий виновного не имеет значения, о каком имуществе идет речь (вверенном потерпевшему для охраны или его собственном, движимом или недвижимом) и каким способом эта угроза будет реализована. В этих случаях следует иметь в виду, что угроза должна быть реальной и способной оказать устрашающее воздействие на потерпевшего.

Требование передачи чужого имущества или права на имущество, сопряженное с уничтожением или повреждением имущества потерпевшего, является квалифицирующим видом вымогательства и дополнительной квалификации не требует.

Под вымогательством, совершенным путем создания обстановки, вынуждающей потерпевшего передать имущества или права на имущество, следует понимать действия, связанные с вмешательством в личную жизнь гражданина или нормальной деятельность хозяйствующего субъекта, препятствованием продвижению по службе, ущемлением прав на жилище, а также вмешательством другие сферы личной жизни потерпевшего или его близких.

Вымогательство следует считать совершенным группой лиц, когда в преступлении участвовало два и более лиц. Лица, организовавшие совершение вымогательства или руководившие его совершением, а равно лица, склонившие кого-либо к совершению вымогательства или содействовавшие его совершению, несут ответственность за соучастие в этом преступлении.

В случаях, когда виновные лица, совершившие вымогательство, состоят в организованной группе либо в преступном сообществе, их действия надлежит квалифицировать как вымогательство, совершенное группой лиц.

Вымогательство следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в пункте 3 примечания к ст. 175 УК РК, вне зависимости того, было ли оно за них осуждено. Вымогательство не может квалифицироваться как повторное, если к моменту совершения этого преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, а также если судимость за него погашена либо снята в установленном порядке.

Не образует повторности неоднократное требование передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.

При квалификации вымогательства, совершенного до 1 января 1998 года, по признаку крупного или особо крупного размера следует руководствоваться стоимостным критерием, определенным действующим уголовным законом с учетом минимального размера заработной платы, установленного на момент совершения преступления.

По делам, где предметом вымогательства выступает иностранная валюта, данные квалифицирующие признаки этого преступления должны определяться в тенге по курсу, установленному Национальным Банком на день совершения преступления.

Под захватом заложника понимается ограничение свободы одного или нескольких лиц, совершенное любым способом (тайно, открыто, путем обмана или с применением насилия), когда необходимым условием их освобождения является выполнение требований вымогателя.

Угроза убийством или причинением телесных повреждений заложнику не требует дополнительной квалификации. В случае же умышленного причинения смерти заложнику содеянное квалифицируется по совокупности как вымогательство с захватом заложника и умышленное убийство из корыстных побуждений [4,156].

Поскольку захват заложников является способом совершения вымогательства дополнительная квалификация содеянного по ст. 234 УК не требуется, за исключением случаев, когда эти действия повлекли тяжкие последствия.

При отграничении вымогательства от самоуправства необходимо иметь в виду, что вымогательство во всех его видах представляет собой насильственную форму хищения, т.е. ему свойственна корыстная цель. При квалификации же действий как самоуправство следует исходить из того, что виновный самовольно, в нарушение установленного порядка, осуществляет свое действительное или предполагаемое право. Обязательным признаком объективной стороны уголовно наказуемого самоуправства является существенное нарушение прав граждан.

Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже или разбое насилие является средством завладения имуществом, то при вымогательстве физическое насилие является лишь формой выражения психического насилия и служит для подкрепления угрозы применить более серьезное насилие в случае невыполнения требований вымогателя.

Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имевшегося у потерпевшего имущества, то эти действия, при наличии реальной совокупности преступлении, должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.

Под близкими потерпевшего следует понимать его близких родственников, определенных законом, а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, дороги потерпевшему.

Общественная опасность вымогательства выражается в нарушении права собственности.

Вместе с тем объектом анализируемого преступления следует признать не только собственность, но и личность потерпевшего (его неприкосновенность, свободу, честь и достоинство) [5,12]. В структуру объекта включаются также имущественные интересы, обеспечиваемые не только правом собственности, но в ряде случаев и обязательственным правом: отказом от своей доли в наследстве, безвозмездным выполнением в пользу вымогателя тех или иных действий имущественного характера.

Вымогательство - преступление имущественное, посягая на общественные отношения собственности, оно имеет своим предметом не только имущество или право на него, но и действия имущественного характера. При этом право на имущество закрепляется в определенных документах, требующих нередко соблюдения строго определенной законом формы.

Анализ уголовно-правовой нормы говорит о том, что акт преступного поведения при вымогательстве носит сложный характер: он слагается из взаимосвязанных самостоятельных действий - требования передачи чужого имущества или права на имущество и угрозы, содержание которых определено законом. Угроза должна быть реальной и действительной, то есть восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Только такая угроза способна оказать на потерпевшего определенное психическое воздействие с целью выполнения действий в пользу виновного [6, 67].

Своеобразие угрозы насилием состоит в том, что она обращена, как правило, в будущее, то есть вымогатель высказывает намерение реально применить насилие лишь через некоторое время, если его требование о передаче имущества потерпевшим не будет выполнено. Вместе с тем насилие может носить и наличный характер, то есть содержать выраженное вовне намерение реализовать его немедленно, уже в самый момент предъявления претензии, если она не будет удовлетворена.

Угроза применения насилия над личностью при вымогательстве тождественна психическому насилию при разбое. Отличие вымогательства от разбоя заключается в том, что при вымогательстве виновный угрожает применить насилие, как правило, в будущем, то есть между угрозой и ее реализацией имеется разрыв во времени. При вымогательстве, в отличие от разбоя, виновный угрожает применить насилие не только к лицу, в ведении или под охраной которого находится имущество, но и к его близким. Следует также отметить, что при вымогательстве виновный требует передать ему имущество в будущем, а при разбое - завладевает им немедленно.

В Нормативном постановлении от 23 июня 2006 года № 6 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (см. ПРИЛОЖЕНИЕ А) Верховный Суд Республики Казахстан разъяснил: "Действия виновного, совершившего вымогательство с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо под угрозой применения такого насилия, охватываются частью 1 статьи 181 УК РК. При этом под насилием, неопасным для жизни и здоровья, следует понимать побои, причинение легкого вреда здоровью, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья. [7]

Требование передачи чужого имущества или права на имущество с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является квалифицированным видом вымогательств. Действия виновного лица, совершившего вымогательство, сопряженное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью или с умышленным убийством, должны квалифицироваться по совокупности этих преступлений".

Под угрозой уничтожения или повреждения имущества следует понимать угрозу, при реализации которой имущество либо вообще прекращает существовать, либо ему причиняется физический вред и имущество нуждается в реставрации (ремонте).

Если вымогатель в последующем привел угрозу в исполнение и уничтожил (истребил) данное имущество, содеянное надо рассматривать как совокупность двух преступлений: вымогательство и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (статьи 181 и 187УКРК).

Вымогательство путем угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего ли его близких, либо иных сведений, оглашение которых может причинить существенный вред интересам потерпевшего или его близким, принято именовать шантажом. Однако уголовное законодательство не пользуется этим термином.

Угроза распространения позорящих сведений о лице, в ведении или под охраной которого находится чужое имущество, - это угроза сообщить такие сведения лицу, их не знающему. При этом угроза не должна обязательно предполагать сообщение этих сведений неопределенному количеству лиц. для состава оконченного преступления достаточно угрозы сообщить такие сведения хотя бы одному лицу, если подобное сообщение нежелательно для потерпевшего (например, угроза сообщить жене лица, в ведении которого находится чужое имущество, позорящие его сведения, подробности интимного характера и другое).

Сведения, которые угрожает огласить вымогатель, должны быть позорящими для лица, в ведении или под охраной которого находится чужое имущество, или для его близких. Поскольку угроза такого оглашения должна понудить это лицо незаконно передать имущество (или право на имущество) вымогателю, то вопрос о том, какие сведения следует считать позорящими потерпевшего и что понимать под иными сведениями, оглашение которых может причинить существенный вред потерпевшему, должен быть разрешен с точки зрения лица, ведающего чужим имуществом либо охраняющего его. [8,20]

Для состава вымогательства не имеет значения, были ли оглашаемые сведения истинными или ложными. Они могут касаться как действий лица, в ведении или под охраной которого находилось чужое имущество, так и действий родственников, близких (угроза огласить сведения о том, что данное лицо болело венерической болезнью, огласить сведения о психических отклонениях в поведении потерпевшего, о систематических пьянках, о фактах усыновления ребенка и другое).

В силу особенностей конструкции состава преступления, предусмотренного статьей 181 УК РК, вымогательство признается преступлением оконченным уже в момент предъявления потерпевшему имущественных требований, сопровождавшихся угрозами, даже если виновный не достиг желаемого результата и не получил имущества или прав на него.

Конечно, вымогательство может привести к причинению потерпевшему реального имущественного ущерба, когда он, опасаясь приведения в исполнения угроз, передаст требуемое имущество или уступит имущественные права либо совершит в его пользу действия имущественного характера. Поэтому преступное приобретение чужого имущества не выходит за пределы состава вымогательства и не требует самостоятельной квалификации. [9,2]

В практике применения нормы о вымогательстве весьма важным является вопрос об ограничении вымогательства от грабежа и разбоя, а также вымогательства от бандитизма.

Предметом вымогательства является имущество, право на имущество, действия имущественного характера, предметом же грабежа и разбоя - только имущество. Очевидно, проблема разграничения возникает только в том случае, если предметом преступного посягательства выступает имущество. При вымогательстве насилие может выражаться в угрозах физического насилия, угрозах уничтожения или повреждения имущества, угрозах распространения позорящих сведений, а также в применении физического насилия. При грабеже и разбое насилие имеет форму физического насилия и угрозы применения физического насилия.

Два вида насилия совпадают, поэтому здесь необходимо использовать следующий критерий разграничения. При вымогательстве требование передачи имущества направлено в будущее, при грабеже и разбое имущество изымается в настоящем. Разграничения требуют лишь те случаи, когда требование передачи имущества применяется в настоящем. В таких случаях разграничение проводится признаку насилия. Вымогательство и грабеж могут образовывать совокупность преступлений, если, применяя насилие в настоящем, вымогатель часть имущества требует в будущем, а частью завладевает сразу.

Вымогательство, совершенное организованной группой, необходимо отличать от бандитизма. Банда - это всегда организованная и вооруженная группа лиц, поэтому в случаях, когда вымогательство совершается устойчивой организованной и вооруженной группой лиц, действия виновных необходимо квалифицировать по совокупности статей 181 и 237 УК РК.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что он, не имея никаких прав на имущество, требует его передачи, угрожая при этом совершить действия, могущие причинить ущерб интересам потерпевшего. Цель - получить имущество или право на него.

Субъект вымогательства - физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

В теории уголовного права в целом принимается предложенное законодателем понятие вымогательства, отмечаются вытекающие из закона характерные черты данного деяния: имущественная направленность, «усеченная» конструкции состава, определенное сходство, но не совпадение с хищениями. Системно оно, как правило, относится к иным (кроме хищения) преступлениям, направленным на извлечение имущественных выгод [10,45], либо иным видам неправомерного завладения и пользования чужим имуществом. Вместе с тем, ряд позиций существенно выделяется.

Другие авторы считают вымогательство хищением. Поскольку оно имеет конечной целью обращение имущества в свою пользу, то, также как и разбой, должно рассматриваться в качестве способа завладения имуществом, И точно также, как и в разбое, момент окончания преступления (в отличие от ненасильственных форм хищения и насильственного грабежа) как бы переносится на более раннюю стадию («усеченный состав»), стадию покушения. Если вымогателю удалось получить от потерпевшего требуемое имущество, то в его действиях есть все признаки хищения как незаконного, безвозмездного завладения чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Поэтому фактическое завладение имуществом не требует какой-либо дополнительной квалификации [11,455]. Сторонники данной идеи предлагают различные меры к обеспечению «вещной чистоты» вымогательства, в частности: выделить из состава вымогательства принуждение к действиям имущественного характера и перенести его в главу о преступлениях в сфере экономической деятельности [12,123]; считать требование передачи права на имущество и совершения других действий имущественного характера принуждением - иным корыстным деянием [13,7]; обособить в отдельной статье ответственность за захват, как незаконное приобретение права на чужое недвижимое имущество [14,13], либо за шантаж, как вымогательство, соединенное с угрозой оглашения нежелательных для потерпевшего сведений [15,63].

Наиболее последовательными представляются отдельные выводы Ю.И. Шевцова, искавшего природу вымогательства в хищении. Автор пишет: «Под вымогательством в обыденном значении понимается вид преступной деятельности, связанный с незаконным приобретением или утратой имущественных благ. Это значение более полно выражает суть вымогательской деятельности, поскольку рассматривает ее в целостности, как единство процесса вымогательской деятельности и его результата... Законодательное же определение вымогательства является более узким, не включающим результат, и исходящим не из целей адекватного отражения смысла вымогательской деятельности, а из задачи наиболее полной охраны объекта посягательства -- отношений собственности».

Действительно, методологически верное решение вопроса о содержании и структуре деятельности при вымогательстве может быть найдено лишь в контексте общего учения о преступлении и составе преступления. В уголовном праве принято считать, что понятие преступления более широкое, чем понятие состава преступления. В состав входят исключительно обязательные элементы, то есть необходимые и достаточные для криминализации деяния, уголовной ответственности лица и квалификации преступления. В преступление помимо обязательных входят и факультативные элементы состава [16,180]. Другими словами, если преступление есть конкретное действие, совершаемое в объективной действительности, то состав преступления - всего лишь логическая модель, нормативная категория, закрепляющая типичные признаки какого-либо деяния, отражая его преступную сущность[17,170]. В тоже время отмечается, что общественно опасные последствия в силу тех или иных причин не всегда включаются в число обязательных признаков объективной стороны составов соответствующих преступлений. Они презюмируются законодателем. Это всего лишь вопрос законодательной техники конструирования уголовно-правовых норм, относящихся к Особенной части УК.

Итак, объективным в понятии каждого преступления является то, что подобного рода деяние совершается реально и влечет причинение конкретного вреда личности, обществу или государству, в силу чего признается общественно опасным. Общественная опасность вымогательства, расположенного в ряду традиционно имущественных преступлений, заключается, в первую очередь, в причинении или возможности причинения имущественного .вреда потерпевшим от данного преступления. В этом смысле оно представляет собой противоправное безвозмездное получение имущества, иное извлечение имущественной выгоды посредством принуждения, соединенного с угрозой или насилием. Однако, ввиду самостоятельной сравнительно высокой опасности способа этого преступления (принуждение, соединенное с угрозой или насилием), вымогательство признается оконченным по закону уже на стадии принуждения к передаче имущества, иному предоставлению имущественной выгоды, когда имущественные интересы только ставятся под угрозу причинения вреда, что, впрочем, не меняет и не способно изменить имущественной природы данного деяния. Последствия в виде получения имущества либо иного извлечения имущественной выгоды в результате вымогательского принуждения охватываются рамками состава и не требуют дополнительной квалификации. Повышенная опасность же содеянного учитывается при назначении наказания.

Утверждение вымогательство - суть принуждение, по-видимому, основано на более общем предположении о том, что преступлением является лишь то деяние, которое прямо предусмотрено законом [18,178]. Сторонники такого взгляда считают все преступления материальными и выступают за невозможность разграничения и противопоставления понятий преступления и состава преступления. Однако данная теория, во-первых, не всеми признается в уголовно-правовой литературе и, во-вторых, не находит подтверждения на примере нашего конкретного исследования. Напротив, противоречит закону; логике и смыслу вымогательской деятельности.

Целесообразность отнесения вымогательства к хищениям также отсутствует. Во-первых, потому, что законодательная дефиниция хищения современная и в ранее действовавшей редакции не распространяется на вымогательство. Во-вторых, подобный ход не решает проблемы правовой природы других видов вымогательства - не сходных с хищением. Сам факт существования данной дискуссии (об отнесении либо неотнесении вымогательства к хищениям), на наш взгляд, свидетельствует о несовершенстве соответствующей законодательной нормы, описывающей признаки вымогательства с помощью сложных казуистических перечней и, тем самым, создающей возможности для пробелов в праве и допускающей внутрисистемное, внутри- составное деление вымогательства. Напротив, как справедливо было замечено в литературе, в целях отграничения вымогательства от смежных преступлений должны использоваться общие свойства вымогательского действия, присущие составу в целом и в указанной части имеющие лишь проявление [19,51]. И в этом смысле, что признается соответствующими авторами, вымогательство оказывается гораздо более широким деянием, нежели хищение.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, правовое понятие вымогательства неполно охватывает структуру вымогательской деятельности, является усеченным и исходит из целей, функций и средств уголовного права. Следовательно, при уяснении уголовно-правового содержания отдельных его признаков необходимо исходить из материального понимания вымогательства, как противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды посредством принуждения, соединенного с угрозой или насилием. В противном случае будут потеряны направленность этой преступной деятельности и ее смысл.

Во-вторых, при одинаковой направленности хищения и вымогательства на обращение чужого имущества в свою пользу, способ вымогательства (принуждение), предполагающий воздействие на поведение потерпевшего, обеспечивает извлечения максимально широкой имущественной выгоды. Поэтому к вымогательству вполне применима характеристика как преступления, направленного на извлечение имущественных выгод [20,36].

1.2 Становление и развитие уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство

В русском уголовном праве вымогательство не выступало в качестве самостоятельного состава преступления. Однако ст. 406 Уложения о наказаниях уголовных исправительных 1845 года гласила: «Высшею степенью лихоимства почитается вымогательство» [21,128]. Под вымогательством понимались получаемые по службе путем угроз и притеснений различные материальные блага: прибыль, выгода, подарки, поборы, наряды па работу. Как должностное преступление вымогательство входило в главу шестую Уложения «О мздоимстве и лихоимстве» раздела пятого «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной». В позднейших изданиях Уложения законодатель не изменил своего подхода к понятию вымогательства, которое мы находим в ст. 420 Уложения издания 1857 года, позднее в ст. 373 Уложения 1866 года и его «продолжениях» [22,133].

В науке уголовного права под вымогательством первоначально понимались также наиболее опасные виды лихоимства (взяточничества). Такого взгляда придерживался, например, профессор А. Лохвицкий, определение им вымогательства почти не отличалось от законодательного [23, 431].

Наиболее раннее упоминание о распространившихся фактах вымогательства в современном его понимании относится к началу XVII века, свидетельство этому мы находим в «Описании путешествия в Москву и через Московию в Персию и обратно» Адама Олеария [24,182]. Деяния эти совершались следующим образом. Так как кража па Руси серьезно каралась, то недобросовестные граждане старались обвинить кого-либо в ней. Занимая деньги, они оставляли взамен одежду, утварь, другие предметы или соответственно подбрасывали какие-либо вещи, например, в сапоги (многие в них носили письма, ножи, мелкие предметы), а то и просто в дом, а затем с целью вымогательства обвиняли и доносили на этих людей, будто данные вещи украдены.

В связи с распространенностью таких фактов и с целью их пресечения царь Михаил Федорович 1 января 1814 г. ввел указ, который гласил: «Чтобы никто, пи даже отец с сыном, не занимали денег, не давали друг другу залогов или вступали в иные обязательства без записи за собственными руками с обеих сторон; в противном случае все выступающие с требованиями признаются подозрительными и могут лишиться своих прав на требуемое». Были известны и факты подстрекательства судьями своих близких к подобным злоупотреблениям в надежде получить выгоду.

Во второй половине XIX века в судебной практике появились уголовные дела, решения судебных органов по которым стали причиной острых научных дискуссий и критики позиции суда, включая Уголовный Кассационный департамент Правительствующего Сената. Так, мещанин Николаев в 1867 г. был осужден Калужским Окружным Судом по ст. 1545 Уложения 1866 г. за угрозы с вымогательством к ссылке на поселение в Сибирь в связи с тем, что он грозил купцам Рябушинским поджечь их фабрику, если не будут уволены некоторые из ее служащих. Осужденный ходатайствовал о применении ст. 141 Устава о наказаниях, предусматривавшей проступок - некорыстную угрозу и наказание за нее в виде ареста до двух месяцев или денежное взыскание. Кассационный департамент оставил это ходатайство без последствий, руководствуясь тем, что взысканное требование об увольнении некоторых служащих под угрозой поджечь фабрику было преступным требованием отказаться от законного права купцов Рябушинских [25, 367]. Небесспорпость этого решения обусловило отсутствие указания па то, какое право купцов Рябушинских было нарушено Николаевым. Был вынесен ряд судебных решений о завладении деньгами граждан путем шантажа.

В 70-х годах XIX века ученые-юристы отходят от буквального (аналогичного законодательному) определения вымогательства, и при этом выделился ряд принципиальных позиций. Н. Л. Неклюдов, один из первых занимавшихся специально этой проблемой, определял вымогательство как похищение чужой собственности (вещей, денег и актов) или переход какого-либо права от «угрожаемого» к преступнику или третьим лицам, но так, чтобы потерпевший перестал бы быть его собственником или хозяином [26,639]. В действовавшем праве ученый под вымогательством понимал угрозу с вымогательством (ст.ст. 1545, 1546 Уложения 1866 г.).

Первая из указанных норм предусматривала «требование выдать или положить в назначенное для того место сумму денег, или вещь, или письменный акт, или что-либо иное, или же принять на себя какие-либо невыгодные обязательства, или отказаться от какого-либо законного права» под угрозой убийства или поджога, что наказывалось ссылкой на каторжные работы сроком от четырех до шести лет. Статья 1546 предусматривала аналогичное требование, по под угрозой насилия, что каралось менее строго. Цель такой угрозы, по определению Н. Л. Неклюдова, заключалась в похищении имущества или имущественных прав. Объект - всякое лицо, отличие от разбоя - в «заочном» характере угрозы, направленной в будущее. Оконченным преступление считалось, когда «угроза дошла по назначению», что, как полагал ученый, исключало предварительную преступную деятельность. Для «выравнивания» с грабежом и разбоем предлагалось состав преступления предусмотреть материальным.

Исходя из такого определения вымогательства, Н. А. Неклюдов считал незаконным осуждение мещанина Николаева Уголовным Кассационным департаментом, а предпосылкой для этого считал неконкретность предусматривавшихся Уложением угроз.

Позицию Н. А. Неклюдова разделял В. В. Есипов, но он относил вымогательство к преступлениям против свободы [27,65]. Н. С. Таганцев понимал под вымогательством принуждение к даче обязательств, т. е. деяние, предусмотренное ст. 1686 Уложения, в соответствии с которой в качестве способов принуждения предусматривались насилие и угрозы насилием, а деяния ограничивались сферой заключения сделок и обязательств [28, 193].

Аналогичного мнения придерживался С. Будаинский. Он изучил проблему со сравнительно-правовых позиций, указал на идентичность понимания вымогательства в зарубежных законодательствах [29, 277].

Третья точка зрения представлена в работах Л. С. Белогриц-Котляревского, который относил к вымогательству вымогательные угрозы (ст. ст. 1545, 1546), угрозы ближайшим родственникам (ст. 1547), квалифицированное лихоимство (ст. ст. 377, 378) и принуждение к даче обязательств [30, 429]. Вымогательство им расценивалось как имущественное преступление, предметом которого в отличие от грабежа является не только имущество, имущественные права и интересы вообще; второе отличие проводилось «по способу действия, т. е. по отношению его ко времени», достаточной считалась «альтернативная наличностью этих признаков. Им дана и принципиальная оценка по названному выше делу Николаева. Считая, что угроза поджечь фабрику, если не будут уволены некоторые из служащих на ней, составляет не вымогательство (вымогательные угрозы), а угрозу (ст. 140 - 141 Устава о наказаниях), он подверг критике позицию Сената и И. Я. Фойницкого, согласившегося с таким решением.

Взгляды И. Я. Фойницкого действительно не были свободны от противоречий. Понимая под вымогательством в действовавшем законодательстве вымогательные угрозы, принуждение к даче обязательств и лихоимство, он при отграничении данного преступления от грабежа и разбоя практически не придавал значения «способу деятельности».

Опасаясь широкой и неверной трактовки посредствующей деятельности потерпевшего («жизнь или кошелек», эту обычную угрозу разбойника следовало бы всегда признавать вымогательством [18, 429]), И. Я. Фойницкий главный признак вымогательства видел в предмете посягательства, каковым в этом преступлении является «имущество вообще, безотносительно к данной вещи».

Законом от 1 июля 1908 г. «Об изменении порядка производства дел об угрозах» возбуждение и дальнейшее направление дел о вымогательных угрозах было подчинено общему порядку, установленному для дел публичного обвинения [31,429], что несколько уменьшило остроту проблемы, но не устранило ее.

Ожидая, что применение статей о вымогательных угрозах станет не исключительным, а заурядным, А. Щипилло обобщает накопленный опыт теоретического рассмотрения угроз с вымогательством, дает собственную характеристику преступления, анализирует судебную практику, хотя и необширную [32,131]. В соответствии с выводами ученого, объектом нымшателъных угроз является свобода потерпевшего и членов его семьи, а также близких родственников; угроза должна быть умышленной, «серьезной», определенной и обязательно преследовать корыстную цель; осуждение за некорыстные, но принуждающие угрозы по статьям 1545 и 1546 следует считать необоснованным (в том числе и упомянутое осуждение Николаева); в систематическом отношении вымогательные угрозы тесно соприкасаются с грабежом и разбоем. А. Щипилло приходит к выводу о возможности предварительной преступной деятельности при вымогательных угрозах и приводит пример из судебной практики.

При рассмотрении вопроса о месте вымогательства в системе преступлений ученые-правоведы принимали в расчет два критерия: место, выделяемое законодателем этому составу преступления среди других, и основной объект посягательства. Придавая большее значение первому или второму признаку, они относили это преступление к посягательствам против личности или собственности. Шантаж [33,10], как способ вымогательства в русском уголовном праве - интересная и даже драматическая страница его развития. Первой работой, специально посвященной этой проблеме, была монография И. Баженова «Шантаж как уголовное преступление». К тому времени шантаж, по определению французского законодателя, «в высшей степени гнусное и зловредное преступление, представляющее собой «вымогательство при помощи нравственного насилия, широко распространился в ряде стран. В Америке скандальные секреты продавались как товар, но особенно буйно шантаж расцвел па своей родине - во Франции, где организаторы шантажа имели свои организации, тайную «полицию», «выслеживающую годных для эксплуатации состоятельных лиц». Во французский уголовный кодекс шантаж внесен в 1883 г., а затем и в законодательства ряда других европейских стран.