Брачный договор

1. Правовые основы брачного договора

1.1 Исторический аспект правового регулирования имущественных отношений супругов в российском праве

1.2 Брачный договор в современном российском законодательстве

1.3 Правовая природа брачного договора

2. Содержание брачного договора

2.1 Договорное регулирование имущества супругов

2.2 Договорное регулирование обязательственных отношений супругов

2.3 Нотариальное удостоверение брачного договора

3. Изменение, прекращения и недействительность брачного договора

3.1 Участие нотариуса в изменении и прекращении брачного договора

3.2 Недействительность брачного договора

Заключение

Список литературы

брачный договор супруг имущественный

Введение

Актуальность выбранной темы объясняется прежде всего относительно недавним появлением брачного договора в российском законодательстве.

С принятием нового Гражданского кодекса РФ у российских супругов возникло право самим устанавливать в договорном порядке наиболее устравающий их правовой режим на принадлежащее им имущество. После введения в действие с 1 марта 1996г. нового Семейного кодекса РФ ранее безымянный договор между супругами стал официально называться брачным договором.

Согласно п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор должен быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен. Исходя из этого, законодатель определяет, что соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор, т.е. в нотариальной форме. В связи с этим нотариус играет огромную роль в оказании содействия сторонам брачного договора в определении условий данного договора. Так, в ряде случаев нотариус обязан разъяснить сторонам о невозможности включения в брачный договор тех или иных условий (например, затрагивающих личные неимущественные отношения супругов), разъяснить последствия заключения брачного договора и т.д.

Надо сказать, что, несмотря на то, что с тех пор, как россияне получили право заключать брачные договоры, прошло более десяти лет, для большинства семей такое регулирование имущественных вопросов до последнего времени оставалось экзотикой. В основном брачные договоры заключали либо очень обеспеченные граждане, либо те россияне, которые заключали брак с иностранцами. Тем не менее, институт брачного договора уже долгое время существует и находит применение во многих правовых государствах. Не исключено, что практика его применения в России также будет расширяться, поэтому целесообразно подробнее остановиться на нормах Семейного кодекса РФ, посвященных брачному договору.

Усиление интереса, возобновление пристального внимания к семейному праву и семейному законодательству обусловлено расширением договорных и диспозитивных начал в семейных отношениях. Внедрение рыночных отношений в жизнь общества потребовало пересмотра правового регулирования имущественных отношений в семье - ячейке общества.

Использование договорной формы регулирования позволяет учесть многочисленные интересы, потребности людей и многообразные факторы, с которыми сталкивается жизнь конкретной семьи, предоставляя при этом каждой, из сторон известные гарантии.

Законодательное регулирование семейных отношений путем закрепления возможности супругов заключать брачные контракты создает дополнительные благоприятные условия для интеграции в мировое сообщество как Российской Федерации в целом, так и ее отдельных граждан в частности. В большинстве развитых стран возможность заключения супругами или лицами, готовящимися ими стать, соглашения относительно имущества семьи закреплена законом. Развитие культурных и деловых отношений между Россией и другими странами приводит к увеличению числа международных браков, причем нередко вступают в них иностранные граждане, имеющие значительные состояния. Законодательная защита иностранных инвестиций необходима не только путем создания благоприятных налоговых и таможенных режимов, но и путем предоставления механизмов регулирования личных имущественных отношений, возникающих в период брака между российскими и иностранными гражданами.

По своей правовой природе брачный договор представляет собой разновидность гражданско-правового договора, обладающую определенной спецификой. Специфика брачного договора состоит в том, что он заключается в сфере брачно-семейных отношений и имеет определенный субъектный состав.

Надо сказать, что далеко не всегда отказ от заключения брачного договора является ошибкой. Многие семьи прекрасно живут, не думая о распределении имущества между супругами, нередко и разводы происходят без серьезных осложнений. Но с течением времени меняется не только отношение к брачному контракту, но и законодательство, регулирующее те отношения, которые данный договор затрагивает напрямую.

Целью работы является анализ законодательства и практики его применения, касающихся вопросов заключения, изменения и прекращения брачных контрактов.

Задачами исследования являются:

- определить правовую природу брачного договора;

- установить субъектный состав, предмет, содержание, особенности формы брачного договора;

- выявить особенности различных правовых режимов имущества супругов;

- определить черты различных договорных обязательств супругов;

- раскрыть особенности нотариального удостоверения брачного договора;

- выявить значение и роль участия нотариуса в изменении и прекращении брачного договора;

- дать анализ оснований недействительности брачного договора;

- внести предложения по совершенствованию законодательства о брачном договоре.

Предметом настоящего исследования являются правоотношения, возникающие в процессе нотариального удостоверения заключения, изменения и прекращения брачного договора.

Структура работы определяется внутренней логикой исследования, его целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы. Глава первая представляет собой общую характеристику брачного договора. Глава вторая раскрывает содержание брачного договора и особенности его нотариального удостоверения. Глава третья посвящена изменению, прекращению и недействительности брачного договора. В заключении подведены краткие итоги исследования.

1. Правовые основы брачного договора

1.1 Исторический аспект правового регулирования имущественных от ношений супругов в российском праве

Правовое регулирование имущественных отношений супругов в дореволюционной России отличалось значительным своеобразием. С давних пор на Руси за замужней женщиной признавались права на имущество. Еще в Уложении, относящемся к XVII в.: записано: «...купленная вотчина жене его, вольно ей в той вотчине, как похочет, неи до нея никому дела». Петр I много способствовал освобождению русской женщины. Указ 1715 г. давал жене право свободно продавать и закладывать свои вотчины без согласия мужа.

Свод законов Российской империи установил принцип раздельности имущества супругов и провел его вполне последовательно. Г.Ф. Шершеневич писал: «Русское законодательство устанавливает полную раздельность имуществ между супругами. Браком не составляется общение имущества супругов, каждый из них может иметь и вновь приобретать отдельную собственность» (т. Х, ч. 1, ст. 109). Из принципа раздельности имущества вытекает возможность для каждого супруга распоряжаться своим имуществом прямо от своего имени, независимо друг от друга и не испрашивая на то взаимно дозволения (т. Х, ч. 1, ст. 114). Отсюда же следует, что, как самостоятельные субъекты, супруги могут вступать между собой во всевозможные сделки дарственного и возмездного свойства (т. Х, ч. 1, ст. 116). Последовательное проведение в Своде законов принципа раздельности и как следствие - полной имущественной самостоятельности женщины автор объясняет не чем иным, как следованием обычаям, и добавляет, что такое уклонение русского законодательства от западных составляет загадку истории русского права [45 c.57].

Действовавший в России режим раздельности давал женщине большую самостоятельность не только по сравнению с режимами универсальной общности и общности движимого и приобретенного имущества, установленными в континентальной Европе, но и принципиально отличался от раздельности, принятой в странах общего права. Женщина в России имела право самостоятельно управлять принадлежащим ей имуществом, включая приданое. Закон впервые по этому предмету содержал категорические выражения: имущество жены не только не становится собственностью мужа, но независимо от способа и времени его приобретения (во время ли замужества или до него) муж браком не приобретает даже права пользования жениным имуществом.

В советский период с принятием в 1918 г. Кодекса законов об Актах гражданского состояния, Брачном, Семейном и Опекунском праве общность имущества супругов еще не вводилась, сохранялись нормы о раздельности имущества супругов. Но разрешалось супругам вступать между собой во все дозволенные имущественно-договорные отношения.

Примечательно, что революционный законодатель сохранил традиционный для дореволюционной России режим раздельности имущества супругов. Только теперь он был закреплен императивной нормой (ст. 105), в которой говорилось, что брак не создает общности имущества супругов, муж не имеет права пользоваться и управлять имуществом жены и не может получить такого права по брачному договору. Имущество независимо от того, когда оно было приобретено - до брака или во время брака, признавалось раздельной собственностью каждого из супругов. Супруги не отвечали своим имуществом по долгам друг друга. Сохраняя за супругами полную имущественную независимость, закон в то же время предоставлял им право заключать между собой любые сделки имущественного характера, которые не противоречили бы закону. Проводилась идея равенства прав мужа и жены, подчеркивалось их полное равноправие в имущественных отношениях. Сохраняя принцип полной раздельности имущества супругов, который в новых социальных условиях «становился прогрессивным», закон исходил из интересов женщины, ее возможности быть независимой в семье. Раздельность имущества супругов в полной мере соответствовала провозглашенному большевиками равноправию полов. Ленин не без гордости писал: «Советской властью как властью трудящихся в первые же месяцы ее существования, был произведен в законодательстве, касающемся женщины, самый решительный переворот. От тех законов, которые ставили женщину в положение подчиненное, в Советской республике не осталось камня на камне» [13 c. 118].

Однако Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г. отказывается от принципа раздельности имущества супругов, и в стране вводится режим общности приобретений. Одновременно Кодекс содержал специальную норму, которой разрешалось супругам вступать между собой во все дозволенные законом имущественно-договорные отношения. В ст. 10 Кодекса 1926 г. закреплялось: «...имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом». Кодекс 1926 г. не только закрепляет режим общности супружеского имущества, но еще при этом исключает возможность изменения установленного законом режима имущества с помощью брачного договора.

Попытаемся разобраться в истинных причинах того, почему по прошествии короткого, даже по революционным меркам, периода времени происходит столь решительная перемена в правовом регулировании имущественных отношений супругов. В отечественной науке семейного права принято считать, что вводя императивным установлением общность имущества супругов, советская власть заботилась об обеспечении интересов женщины - домашней хозяйки, не имевшей самостоятельного источника доходов и, как следствие, прав на имущество в семье. Женщины вкладывали свой труд в домашнее хозяйство и воспитание детей. Имущество приобреталось на заработок мужа и считалось его раздельной собственностью. В результате при разводе жена могла остаться без имущества. Введение режима общности в этот период было объективно обусловлено всеми указанными обстоятельствами. Такое объяснение кажется убедительным, но только до тех пор, пока рассматриваемая новелла не анализируется в совокупности с демографическими данными и сведениями социальной статистики того времени, общим направлением политики в стране, с одной стороны, а также в совокупности с другими нововведениями Кодекса 1926 г. и в их сравнении с нормами Кодекса 1918 г. - с другой. Именно в 1926 г. была проведена первая перепись населения СССР, определившая, что население страны составляет 147 млн. человек, в том числе 82% приходилось на сельских жителей и только 18% проживало в городах. Население РСФСР насчитывало 100,8 млн. человек, большинство составляло самодеятельное население, при этом самостоятельный источник средств существования имели 65,05% мужчин и 52,65% женщин. О каких неблагоприятных для неработающей женщины последствиях развода может идти речь, когда, во-первых, таковой был исключительной редкостью по крайней мере для 82% населения страны. В 1926 г. на каждую тысячу мужчин в стране приходилось только 5 разведенных, а на каждую тысячу женщин - 12 разведенных (в 1989 г. этот показатель составлял соответственно 57 разведенных на тысячу мужчин и 85 на каждую тысячу женщин). Во-вторых, крестьянка не была и не могла быть неработающей женщиной - домохозяйкой, ее вклад в доход, а не заработок, крестьянской семьи был весомым и значительным. Следовательно, о разводе как о распространенном и социально значимом явлении, а тем более о таком, в результате которого жена могла остаться без имущества, говорить еще не приходилось. Другие новеллы Кодекса - признание силы законного брака за фактическими брачными отношениями и крайнее упрощение процедуры развода, в результате которого расторжение брака стало производиться по заявлению любого супруга в органах загса, причем без вызова второго супруга, невозможно расценить как отвечающие интересам женщины вообще, а женщины-домохозяйки тем более. Это подтверждает нашу гипотезу: вовсе не интересами неработающей жены руководствовался законодатель, заменяя режим раздельности на режим общности супружеского имущества. Причиной такого решения было стремление к укоренению приоритета общественных форм в деятельности людей, сужению до минимума частной сферы в жизни гражданина. Наступление на мировоззрение, нравственность, бытовой и хозяйственный уклад российского народа и, естественно, на семью велось по всем направлениям. Достаточно вспомнить, что устои патриархальной России, и в их числе семья как традиционная ценность, активно и целенаправленно разрушались, прежде всего посредством проводившейся большевиками экономической политики. Социализм с самого начала означал отмену частной собственности. Когда у людей отбирают принадлежащую им собственность, их тем самым лишают независимости от государства. Между частной собственностью и существованием гражданского общества имеется связь. Отмена частной собственности означает уничтожение гражданского общества. В годы военного коммунизма все слои гражданского общества были либо ликвидированы (дворянство и различные слои буржуазии), либо попали в орбиту государства (например, рабочий класс и частично интеллигенция). Исключение составлял огромный слой крестьянства. С помощью принудительной коллективизации и индустриализации в рамках первой пятилетки, партия - государство вторично поглотила и полностью ликвидировала общество, независимое от государства [26 c. 30].

Вот что по поводу режима имущества супругов писал Д.И. Курский: «Брак при советском строе представляет собой прежде всего союз двух трудящихся, где нет возможности расчленить, что из общего имущества в этом союзе и кем заработано и принесено для общего пользования. Поэтому с правовой стороны диктуется необходимость признать общность прав каждого из супругов на все, что добыто ими при совместной жизни... не ставя себе явно безнадежной и принципиально неправильной задачи учесть и расчленить, что и в какой мере кто из супругов внес в это общее достояние». Из этого весьма откровенного высказывания наркома юстиции РСФСР, члена ЦКК, члена Президиума ВЦИК и ЦИК СССР, усматривается суть семейной политики Советского государства. Во-первых, ни о какой жене-домохозяйке речи быть не могло, так как брак видится как союз двух трудящихся: «освобождение женщины» проводится исключительно ради увеличения трудовых ресурсов, в женских рабочих руках остро нуждается народное хозяйство, высокими темпами растет женская занятость. Во-вторых, на заработок указывается как на единственный источник приобретения имущества, кроме заработка, других доходов нет и быть не должно, ибо «кто не работает, тот не ест». В-третьих, имущество предназначено исключительно для удовлетворения потребительских нужд посредством общего пользования. Учитывая крайне низкий уровень жизни огромного большинства советских трудящихся, основным источником поддержания которого служила заработная плата в промышленности, близкая к прожиточному минимуму, и почти символическая оплата трудодня в колхозе, соглашаешься с автором в том, что задача расчленить, что и кто из супругов внес, видится как безнадежная. Любопытно, что автор считает эту задачу еще и принципиально неверной. В самом деле, раздельность имущества супругов оправданна там, где существует частная собственность, независимость и самостоятельность равноправных и свободных в своем выборе супругов. По словам Г.Ф. Шершеневича, «юридический интерес признания имущественной раздельности относится к недвижимостям, капиталам, не подлежащим фактическому слиянию и обеспечивающим материальную самостоятельность каждого из супругов». Приходится признать, там, где нет частной собственности, а любое проявление самостоятельности и независимости личности от государства подавляется и искореняется, не остается места и режиму раздельности супружеского имущества, как нет места брачному договору - частному проявлению свободы усмотрения и выбора [30 c. 57].

На основании изложенного можно сделать единственно возможный вывод: введение режима общности супружеского имущества было продиктовано всей логикой построения советского социалистического строя. «Наше» вытесняло «мое» из всех без исключения имущественных отношений, в том числе, разумеется, и из отношений по поводу имущества, складывающихся в семье. Тотальная несвобода личности в государстве и обществе была естественным образом дополнена имущественной зависимостью в семье. Совершенно очевидно, что избранная правовая регламентация имущественных отношений в семье определялась факторами политического и идеологического характера. Некоторые авторы глубоко заблуждались, считая введение общности имущества мерой временной и необходимой до тех пор, пока женщина не станет фактически равной с мужчиной в экономическом отношении. К таким относился профессор Ганс Натан, полагавший, что «в обществе, где полностью построен социализм в качестве принципа должна быть установлена раздельность имущества».

Принцип общности имущества, нажитого супругами во время брака, и раздельной собственности на имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, был затем воспринят последующим советским семейным законодательством, получил закрепление в Основах законодательства Союза ССР о браке и семье, введенных в действие с 1 октября 1968 г.: и в принятых на базе Основ кодексах о браке и семье союзных республик, в том числе, разумеется, и в Кодексе о браке и семье РСФСР, вступившем в силу с 1 ноября 1969 г.

Представители науки советского семейного права единодушно высказывались в поддержку общей совместной собственности супругов. Так, по мнению К.А. Граве, «по мере укрепления фактического равенства женщины с мужчиной их отношения все в большей мере строятся на основе взаимного доверия, исключающего возможность скрупулезного подсчета обоюдных взносов в имущество семьи, поэтому принцип общности имущества супругов закрепился в советском законодательстве». Согласна с таким мнением и Н.М. Ершова: «Возрождение в семье раздельности имущества супругов не будет содействовать очищению семейных отношений от материальных расчетов, помогать воспитанию в семье общности как личных, так и имущественных интересов. Общность имущества супругов - принцип, который не только имеет глубокие корни, но и в перспективе будет определять имущественную сферу семьи. Трудовая основа супружеской имущественной общности остается как в современных условиях, так и в перспективе развития советской семьи». Более того, нормы семейного права, относящиеся к совместной собственности супругов и составляющие ядро семейных имущественных отношений, выдвигались на первое место среди прочих мер правовой защиты семьи. Принцип общности имущества супругов рассматривался как прямо направленный на укрепление семьи прежде всего потому, что все приобретенное в браке является общим независимо от размеров непосредственных материальных вложений супругов. Некоторые авторы в стремлении укрепить семью правовыми средствами шли еще дальше, полагая, что в условиях строительства коммунистического общества нет оснований для деления имущества супругов на «твое» и «мое». Предлагалось все имущество супругов, нажитое как до брака, так и в браке, признавать их общим совместным имуществом. Однако влияние правовых норм на устойчивость брачных отношений юристами явно преувеличивалось, об этом свидетельствуют результаты проводившихся исследований. Правовые средства укрепления семьи оказались неэффективными. На протяжении почти трех десятков лет брак расторгался при условии, если судом было установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными (ч. 3 ст. 33 КоБС РСФСР), а на суд возлагалась обязанность принимать меры, направленные на примирение супругов. Так, суд должен был по своей инициативе отложить разбирательство дела о расторжении брака и назначить супругам срок для примирения в пределах шести месяцев (ч. 2 ст. 33 КоБС РСФСР). Однако, несмотря на это, кривая разводов в России ползла вверх, о чем красноречиво свидетельствуют цифры: если на каждую тысячу населения в 1970 г.: следующем за годом введения в действие КоБС РСФСР, приходилось 3 развода, в 1980 - 4,2, в 1990 - 3,8, в 1995 - 4,5, а в 1999 - 3,7 [50 c. 85].

Нормы Семейного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 1 марта 1996 г.: регулирующие имущественные отношения между супругами, претерпели серьезные изменения по сравнению с КоБС РСФСР 1969 г.: однако существующий в России с 1926 г. режим совместной собственности супругов был в ходе последней кодификации семейного законодательства сохранен в качестве законного режима имущества супругов. Семейный кодекс РФ впервые предусмотрел возможность регулирования имущественных отношений путем заключения брачного договора. При этом следует отметить, что СК РФ впервые за историю развития отечественного законодательства предусмотрел возможность установления супругами договорного режима имущества супругов.

1.2 Брачный договор в современном российском законодательстве

С 1 января 1995г. вступила в силу часть первая нового Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 ст. 256 которого предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. С появлением в законодательстве данной диспозитивной нормы у российских супругов возникло право самим устанавливать в договорном порядке наиболее устраивающий их правовой режим (совместной, долевой или раздельной собственности) на принадлежащее им имущество.

Российское семейное законодательство до 1 марта 1996г. предлагало супругам единственно возможную модель регулирования имущественных отношений. Подчиняясь требованию императивных норм Кодекса о браке и семье РСФСР, супруги не могли изменить правовой режим совместно нажитого имущества. Наряду с этим супругам как собственникам имущества не запрещалось вступать между собой в любые гражданско-правовые сделки как возмездного, так и безвозмездного характера. Это означало, что состояние в браке не ограничивало сделкоспособность супругов как неотъемлемый элемент правоспособности.

В ходе работы над новым Семейным кодексом РФ стало очевидным, что режим совместной собственности супругов как единственно возможный больше не отвечает требованиям времени, именно в связи с этим регулирование имущественных отношений супругов было пересмотрено. Введение договорного режима имущества супругов было продиктовано в равной мере как необходимостью решения задачи по обеспечению защиты интересов супругов-предпринимателей в условиях рыночной экономики, так и необходимостью пересмотра в целом методов правового регулирования имущественных отношений в семье, а также потребностью в укреплении тенденции более широкого использования в праве принципа диспозитивности.

По прошествии года с момента появления в российской правовой действительности возможности договорного регулирования имущественных отношений супругов на основании п.1 ст. 256 ГК РФ, в главе 8 принятого Семейного кодекса РФ были развиты и конкретизированы условия и порядок заключения брачных договоров.

Нормам Семейного кодекса, относящимся к брачному договору, не была придана обратная сила. Согласно п. 5 ст. 169 СК РФ положения Семейного кодекса РФ применимы лишь к тем брачным договорам, которые заключены после 1 марта 1996г.: в то время как брачные договоры, заключенные до этой даты, действуют в части, не противоречащей положениям Семейного кодекса РФ. В такие договоры супруги могут внести дополнения и изменения, направленные на исключение из брачного договора положений, противоречащих СК РФ [43 c. 87].

1.3 Правовая природа брачного договора

Согласно ст. 40 СК РФ брачный договор - это соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) на случай его расторжения.

Исследование правовой природы брачного договора невозможно без рассмотрения вопроса о соотношении брачного договора и брака.

В российском семейном законодательстве отсутствует легальное определение понятия брака. Правовая наука определяет брак как юридически оформленный и добровольный союз мужчины и женщины, направленный на создание семьи и порождающий для них взаимные личные и имущественные права и обязанности. Брачный договор - это соглашение об упорядочении только имущественной стороны совместной супружеской жизни. В результате заключения брачного союза мужчина и женщина получают единый статус супругов, наличие которого не препятствует их участию в брачном договоре в качестве двух самостоятельных субъектов права, являющихся равноправными участниками договорных отношений.

В то же время брачный договор не является условием, наличие которого требуется для заключения брака, поскольку отсутствует в исчерпывающем и не подлежащем расширительному толкованию перечне условий заключения брака, приведенных в ст.12 СК РФ. Если существование брака без брачного договора возможно, то брачный договор не может существовать вне брака, выступающего непременным условием вступления заключенного договора в силу. Действительность брачного союза мужчины и женщины по российскому праву не зависит от наличия или отсутствия брачного договора или его содержания, поэтому прекращение действия брачного договора, например, по причине его расторжения не означает прекращения брака. Брачный договор может быть расторгнут по желанию самих супругов или признан недействительным в судебном порядке, однако это обстоятельство не способно повлиять на судьбу брака [24 c. 58].

Поскольку сфера действия брачного договора ограничена регулированием имущественных отношений между супругами, то он не вправе регламентировать условия и порядок вступления в брак, а также условия и порядок его расторжения. Поэтому недопустимо включение в брачный договор условий, ставящих расторжение брака в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения брачного договора.

В семейном законодательстве брак и брачный договор тесно связаны между собой. Так, вступление брачного договора в силу находится в прямой зависимости от того, был он заключен до или после регистрации брака. Согласно п.1 ст.41 СК РФ заключенный до регистрации брака брачный договор вступает в силу только со дня государственной регистрации брака. В отличие от этого брачный договор, заключенный в любое время в период брака, вступает в силу с момента его заключения в требуемой законом форме.

Для определения правовой природы брачного договора важен вопрос о его отраслевой принадлежности. Относительно отраслевой принадлежности брачного договора сложилось несколько точек зрения.

Сторонники одной утверждают, что по своей природе брачный договор является гражданско-правовым договором. Этой точки зрения придерживаются Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников. По их мнению, анализ норм Гражданского и Семейного кодексов РФ позволяет сделать вывод, что брачный договор не является чем-то уникальным. «Напротив, брачный договор - один из видов гражданско-правового договора».

В обоснование своей позиции авторы ссылаются на то, что сама возможность заключения брачного договора предусматривается в ГК РФ, а его изменение и расторжение производятся по основаниям и в порядке, также установленным нормами ГК РФ для изменения и расторжения договора. Далее авторы пишут о том, что аналогичного указания на заключение брачного договора в Семейном кодексе нет, но «это упущение в значительной степени нивелируется правилом, содержащимся в ст.4 СК РФ: к отношениям, регулируемым семейным законодательством, в субсидиарном порядке применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений».

По мнению М.В. Антокольской, брачный договор представляет собой особый вид гражданского договора и входит в группу договоров, направленных на установление или изменение правового режима имущества. К этому же виду следует отнести договор о разделе общей совместной собственности и соглашение о порядке использования объектов, находящихся в общей собственности [24 c. 59].

Сторонники семейно-правовой принадлежности брачного договора приводят различные аргументы в пользу своей позиции. Н.Н. Тарусина обращает внимание на то, что «специальный субъектный состав семейно-правового договора, его виды, цели, предмет и содержание, в том числе (и, пожалуй, прежде всего) ориентация на общие начала семейного законодательства, - все это создает необходимые и достаточные предпосылки для такой теории».

Л.Б.Максимович определяет брачный договор как «гражданско-правовой инструмент семейно-правового регулирования имущественных отношений между супругами и бывшими супругами». Автором высказано мнение о том, что брачный договор обладает столь яркой и очевидной спецификой, что никак не может быть отнесен к обычным гражданско-правовым сделкам или договорам. Специфика брачного договора, отмечает Л.Б.Максимович, обусловлена состоянием его участников в особых - брачных - отношениях, которые оказывают существенное влияние на договорные отношения. Супружеские имущественные отношения отличаются от традиционных отношений между имущественно обособленными и автономно действующими участниками гражданского оборота. Вместе с тем, пишет автор далее, брачный договор предназначен для регулирования именно имущественных отношений между супругами. И с этой точки зрения он, по мнению Л.Б.Максимович, является инструментом гражданского права, в котором наиболее полно и всесторонне разработаны механизмы, способы и формы договорного регулирования имущественных отношений - как вещных, так и обязательственных.

Думается, что поместив в Семейный кодекс РФ главу 8 «Договорный режим имущества супругов», законодатель тем самым косвенно указал на отраслевую принадлежность брачного договора. При наличии специальной нормы права общая норма не применяется. Именно поэтому, на мой взгляд, брачный договор является семейно-правовым договором.

Несмотря на то, что брачный договор регулирует имущественные отношения, эти имущественные отношения возникают между особыми субъектами - супругами или бывшими супругами, для которых законодатель предусмотрел возможность по-особому определять свои имущественные права и обязанности, в отличие от двух обособленных участников гражданского оборота.

В юридической литературе имеются две противоположные точки зрения относительно того, является ли брачный договор возмездным или безвозмездным.

А.А.Иванов считает брачный договор возмездным договором: «поскольку брачный договор изменяет законный режим имущества супругов и является взаимным, в нем всегда имеются встречные имущественные предоставления».

По мнению Л.Б.Максимович, брачный договор представляет собой особую разновидность гражданско-правовых соглашений безвозмездного типа и не может предусматривать получения платы или встречного удовлетворения. Если же у супругов появляется необходимость урегулировать чисто возмездные имущественные отношения друг с другом, требующие непосредственного встречного предоставления, то для этого им следует заключить отдельный гражданско-правовой договор (купли-продажи, мены и т.д.), в котором оба они выступали бы не в качестве супругов (как в брачном договоре), а в качестве физических лиц - участников гражданского оборота, считает Л.Б.Максимович.

Брачный договор не является ни сделкой, ни совокупностью сделок, а представляет собой соглашение об установлении правового режима имущества. В этом соглашении супруги или лица, вступающие в брак, не ставят своей целью извлечение прибыли.

От других договоров брачный договор отличается особым субъектным составом, предметом и содержанием. Стороны договора - лица, вступающие в брак, или супруги [24 c. 61].

Предмет договора - имущественные права и обязанности супругов, подпадающие под законный режим их общего имущества, а также любые другие имущественные права и обязанности, которые могут принадлежать супругам в силу норм гражданского законодательства.

Содержание брачного договора составляет распространение на имущественные права и обязанности супругов договорного правового режима, в результате чего они изменяются. Измененные права и обязанности по-новому оформляют отношения между супругами и служат ориентирами для их поведения в браке или на случай его расторжения.

По общему правилу, брачный договор является бессрочным. Брачный договор, заключенный без указания срока, действует до прекращения брака, а если брачный договор заключен на случай расторжения брака, то он действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей, предусмотренных договором и вступивших в силу после регистрации расторжения брака. Однако в соответствии с п.2 ст.42 СК РФ стороны брачного договора могут ограничить его действие определенным сроком. По истечении этого срока возникающие между сторонами имущественные права и обязанности вновь подпадают под действие законного режима общего имущества супругов.

В юридической литературе высказано мнение, что регламентация отношений, связанных с брачным договором, может осуществляться исключительно Российской Федерацией. Субъекты Российской Федерации вправе принимать акты по семейному законодательству, однако издание актов, содержащих нормы, касающиеся брачного договора, неправомерно.

Это мнение вытекает из позиции авторов, считающих брачный договор гражданско-правовым договором. На мой взгляд, поскольку брачный договор является семейно-правовым договором, то правовое регулирование вопросов, связанных с брачным договором может осуществляться как на уровне Российской Федерации, так и на уровне субъекта Российской Федерации, но только в части, не урегулированной Семейным кодексом РФ, и в пределах компетенции, предоставленной субъекту Российской Федерации Семейным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

Анализ брачного договора был бы неполным без сравнения его с другими супружескими соглашениями, предусмотренными Семейный кодексом РФ.

СК РФ говорит еще об одном соглашении, касающемся имущества супругов: соглашении о разделе общего имущества супругов (п.1 ст.24 СК РФ). От брачного договора это соглашение отличается тем, что, во-первых, в этом соглашении идет речь об уже приобретенном, имеющемся в наличии имуществе, тогда как брачный договор определяет права и обязанности сторон в отношении как имеющегося, так и будущего имущества; во-вторых, данное соглашение отличается от брачного договора субъектным составом (соглашение о разделе общего имущества заключают супруги, брачный договор могут заключить как супруги, так и лица, вступающие в брак); в-третьих, в отличие от брачного договора соглашение о разделе общего имущества супругов не требует нотариального удостоверения.

Следует оговориться, что фактические супруги могут заключить соглашение о разделе в натуре имущества, находящегося в их долевой собственности по заключенному ими договору.

В СК РФ упоминаются и другие соглашения супругов: соглашение о том, с кем будут проживать несовершеннолетние дети; о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств (п. 1 ст. 24 СК РФ); соглашение о месте жительства детей при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью (п. 1 ст. 151 СК РФ). Сходство всех перечисленных договоров и соглашений заключается в их семейно-правовой природе. В данных договорах и соглашениях предъявляются особые требования к субъектному составу. В семейном праве свой субъектный состав - члены семьи. От брачного договора эти соглашения отличаются:

1) ситуацией, на которую они рассчитаны;

2) формой (для них не требуется нотариального удостоверения, за исключением соглашения об уплате алиментов);

3) возможностью суда определить содержание такого соглашения при наличии споров между супругами или в случае нарушения интересов детей или одного из супругов.

Строго определенный законом субъектный состав брачного договора является одним из его отличительных признаков [18 c. 48].

В период с 1 января 1995г. по 1 марта 1996г. когда все вопросы, связанные с брачным договором, регулировались исключительно гражданским законодательством, субъектами брачного договора могли быть только супруги. Семейный кодекс РФ расширил круг субъектов брачного договора, установив, что он может быть заключен как супругами, так и лицами, вступающими в брак (ст.40 СКРФ).

Термин «лица, вступающие в брак» вызывает споры в юридической литературе. По мнению Л.Б.Максимович, этот термин делает возможным предположение о том, что стороны должны вступить в брак если не сразу же после заключения брачного договора, то в ближайшее время после его заключения, т.е. предположение об определенности временного промежутка между заключением брачного договора и вступлением в брак и о необходимости свести этот промежуток к минимуму.

В законе отсутствуют какие-либо ограничения или указания на то, как скоро после заключения договора должен быть зарегистрирован брак. В законе нет также критерия, позволяющего безошибочно определить тех, кто относится к категории лиц, вступающих в брак, что свидетельствует об отсутствии у законодателя намерения устанавливать временные рамки для заключения брака, следующего за заключением брачного договора.

Так, Л.Б. Максимович предлагает термин «лица, собирающиеся (или намеревающиеся) вступить в брак».

Е.А. Чефранова предлагает в данном случае пользоваться термином «лица, имеющие намерение вступить в брак».

Н.Е. Сосипатровой высказано мнение, что отсутствие в законе указания на то, с какого момента граждане могут быть отнесены к категории лиц, вступающих в брак, может привести к серьезным нарушениям. Автор утверждает, что нарушения способны оказать негативное воздействие на формирование нотариальной практики, поскольку обязанностью нотариуса является идентификация обратившихся к нему по поводу заключения брачного договора лиц как надлежащих субъектов данного вида договора.

В том случае, когда брачный договор заключен до регистрации брака, в соответствии с п.1 ст.41 СК РФ он вступит в силу только после регистрации брака. Следовательно, если даже нотариус и удостоверит брачный договор лиц, еще не подавших заявление в загс, до регистрации брака, этот договор не породит для сторон никаких правовых последствий, а это исключает возможность каких-либо нарушений. Нотариус обязан выяснить лишь то, состоят ли стороны в зарегистрированном браке на момент заключения брачного договора. Выяснение этого факта необходимо для правильного отражения в тексте договора момента, с которого он вступит в силу, а также для информирования сторон о сути заключаемого ими договора. Выявление срока, в течение которого стороны намерены зарегистрировать брак, в компетенцию нотариуса не входит.

Н.Е. Сосипатрова утверждает, что «исходя из смысла норм гл. 3 СК РФ вступающими в брак можно считать лиц после подачи ими заявления в органы загса». Но СК РФ не содержит требования о том, что до заключения брачного договора необходимо подать заявление о регистрации брака. Автор полагает, что договор, заключенный лицами, не подавшими заявления о регистрации брака, является «ничтожной сделкой (с пороком субъектного состава), которая не порождает и не может породить правовых последствий, если в будущем брак не будет зарегистрирован».

Представляется, что в этом случае брачный договор не породит для сторон никаких правовых последствий, но не потому, что заключен с пороком субъектного состава, а потому, что, будучи заключенным до брака, вступит в силу лишь со дня регистрации брака [39 c. 124].

По-видимому, для целей определения сторон брачного договора под лицами, вступающими в брак, следует понимать лиц, которые признаются таковыми в соответствии с Федеральным законом «О регистрации актов гражданского состояния», то есть лица, изъявившие намерения к вступлению в брак путем подачи заявления о регистрации брака в соответствующий орган записи актов гражданского состояния в соответствии со ст. 26 Федерального закона о регистрации актов. Иной подход к этому вопросу предполагал бы возможность заключения брачного договора между любыми разнополыми лицами, что вряд ли согласуется с намерениями законодателя, установившего в ст. 40 СК специальный субъектный состав сторон брачного договора. Иного мнения придерживается Реутов С.И. ссылаясь на то, что гражданское законодательство не запрещает гражданам заключать договоры, соглашения, которые не предусмотрены действующим законодательством. Вместе с тем такие договоры, соглашения не должны противоречить действующему законодательству. Следовательно, фактические супруги могут заключить такого рода договор, но он не может называться брачным договором.

Однако следует отметить, что заключение брачного договора не является условием, необходимым для регистрации брака, и вопрос о заключении договора или отказе от его заключения супруги и лица, вступающие в брак, решают свободно и самостоятельно, поскольку это является их правом, а не обязанностью.

Важным вопросом, неразрывно связанным с субъектным составом брачного договора, заключенного до регистрации брака, является вопрос о судьбе самого договора, если брак все же не будет зарегистрирован.

Н.Е. Сосипатрова считает, что брачный договор в этом случае следует признать прекратившимся, чтобы не допустить правовой неопределенности в сроке действия договора между вступающими в брак лицами, отказавшимися от регистрации брака.

М.Г. Масевич высказывает точку зрения, что в случае, когда брак не будет зарегистрирован, брачный договор аннулируется.

По мнению Л.Б.Максимович, если по какой-либо причине стороны отказались от намерения вступить в брак, то заключенный ими ранее брачный договор автоматически не становится недействительным и не подлежит автоматическому аннулированию. Просто из факта его заключения для сторон не вытекает никаких правовых последствий. Данная позиция представляется убедительной [16 c. 98].

Однако если в этом договоре предусмотрен режим долевой собственности, то для сторон он может иметь правовое значение. Приоритетным в договоре является содержание, а не название. Лица, отказавшиеся зарегистрировать брак, в данном случае будут выступать как субъекты гражданского права, установившие режим долевой собственности на свое имущество.

В случае, когда брачный договор заключен супругами, на него распространяется общее положение гражданского законодательства, в соответствии с которым данный договор вступает в силу с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ, п.1 ст.41СКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 СК РФ супругами являются лица, состоящие в браке, зарегистрированном в органе ЗАГСа. Допускается заключение браков между российскими гражданами за границей в консульском учреждении или дипломатическом представительстве России, либо в органах иностранного государства (п.1 ст.158 СК РФ).

Таким образом, следует отметить, что заключение брачного договора не является условием, необходимым для регистрации брака, и вопрос о заключении договора или отказе от его заключения супруги и лица, вступающие в брак, решают свободно и самостоятельно, поскольку это является их правом, а не обязанностью.

Особый интерес представляет вопрос о возможности заключения брачного договора лицами, состоящими в так называемом гражданском браке. Закон не признает супругами лиц, хотя и проживающих совместно, но не зарегистрировавших брак, независимо от длительности и устойчивости связывающих их фактических брачных отношений.

Л.Б. Максимович указывает на то, что заключенный до регистрации брака брачный договор вступит в силу только после регистрации брака, и если у конкретной пары изначально отсутствует намерение регистрировать брак, то заключение брачного договора лишено смысла, поскольку в силу он не вступит никогда.

Н.Е. Сосипатрова высказывает мнение, что действующий принцип свободы гражданско-правового договора позволяет фактическим супругам прибегнуть к иным видам договорного регулирования и оформить соглашение об установлении режима раздельной или долевой собственности на приобретенное ими в период совместной жизни имущество, а также о регулировании обязательственных отношений между собой. Однако, уточняет автор, это не будет брачным договором в точном смысле слова, а будет подчиняться общим положениям гражданского права.

По мнению М.В. Антокольской, соглашение фактических супругов не будет брачным договором в строгом смысле этого слова, поскольку российское законодательство не придает фактическому браку юридического значения. Но гражданское законодательство не содержит исчерпывающего перечня договоров, и фактические супруги в принципе могут заключать соглашения, направленные на регулирование своих имущественных отношений. Если такие соглашения будут соответствовать требованиям закона, они должны признаваться действительными и к ним возможно применение норм о брачном договоре по аналогии закона [31 c. 214].

Автор указывает на то, что фактические супруги не могут своим соглашением установить для себя режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в фактическом браке, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая совместная собственность возникает только в силу закона, и, следовательно, не может устанавливаться договором. М.В. Антокольская считает, что целесообразно пересмотреть позицию абсолютного непризнания правовых последствий за фактическими брачными отношениями, дополнив закон прямым указанием, разрешающим фактическим супругам заключение брачных соглашений, в том числе с возможностью распространения на нажитое имущество режима совместной собственности.

Представляется, что соглашения фактических супругов носят гражданско-правовой характер, к ним нельзя применять нормы семейного права. Фактические супруги не состоят в семейных отношениях с точки зрения закона. Но ничто не мешает им регулировать свои имущественные отношения в соответствии с нормами гражданского законодательства. Соглашения фактических супругов должны признаваться действительными с точки зрения ГК РФ, но аналогия закона недопустима в силу ст. 4 СК РФ, иначе это будет противоречить основным началам семейного законодательства.

Характеристика субъектов брачного договора была бы неполной без рассмотрения вопроса об их дееспособности.

В семейном законодательстве отсутствуют понятие семейной правоспособности и дееспособности. Семейное право использует гражданско-правовое понятие право - и дееспособности, поскольку связь между гражданским правом как профилирующей отраслью и отраслями, выделившимися из него, предполагает наличие общих понятий, заимствованных этими отраслями из гражданского права. В случаях, когда для осуществления прав и обязанностей требуется совершение юридических действий, обладание дееспособностью является обязательным условием.

Особенностью брачного договора является то, что, в отличие от большинства других сделок имущественного характера, он нерасторжимо связан с личностями его участников, состоящих в особых брачных отношениях, и поэтому не может быть заключен ни с участием законного представителя, ни по доверенности. Процедура заключения брачного договора, так же как процедура заключения брака, требует личного участия обоих супругов.