Теория доказывания в уголовном судопроизводстве
Основные понятия теории доказывания, ее средства, предмет и субъекты. Оперативно-розыскные мероприятия в системе криминалистических рекомендаций по тактике и методике доказывания. Особенности сбора вещественных доказательств и письменных документов.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | учебное пособие |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 24.04.2015 |
| Размер файла | 577,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
В результате проверки по учетам может быть установлено тождество объекта, могут быть получены сведения, характеризующие объект или имеющие иное квалифицирующее значение для расследования. Нередко эта информация служит основанием для принятия следователем или судом ряда процессуальных решений, например об истребовании приговоров и иных документов, об изменении квалификации расследуемого деяния и т.п. Справки о проверке по учетам, содержащие доказательственную информацию, должны быть отнесены к категории "иных документов", приобщаемых к делу. При этом доказательственное значение в некоторых случаях может иметь и отрицательный ответ регистрационного органа - когда сообщается, что объект проверки по учетам не значится. Такой ответ может доказывать то или иное смягчающее обстоятельство (совершение преступления впервые и т.п.).
Нерешенным остается вопрос о том, можно ли довольствоваться результатом проверки по учетам при установлении тождества или же с целью подтверждения вывода о тождестве необходимо проведение экспертизы. Такой вопрос, например, может возникнуть при положительном результате проверки по дактилоскопическому учету неизвестных преступников, скрывшихся с места происшествия, или при проверке по пулегильзотеке изъятого огнестрельного оружия и т.п. Некоторые авторы считают, что установление тождества по данным криминалистической регистрации не имеет доказательственного значения и требует обязательного проведения соответствующей экспертизы. Однако такое решение не исключает многих вопросов.
Задание на проверку по криминалистическому учету, направляемое в орган внутренних дел, по форме представляет собой запрос, а не постановление о назначении экспертизы. Соответственно отсутствует и процессуальный режим назначения экспертизы.
Сравнение проверяемых объектов с объектами учета при поиске информации, действительно, требует определенных исследовательских операций. Но исследовательский характер процедуры проверки по учету еще не дает оснований считать такую проверку экспертизой. Однако результаты такой проверки, облеченные в форму справки регистрационного органа, приобщаемой к делу, могут иметь доказательственное значение и не требовать подтверждения экспертизой.
Сказанное не означает вообще отказа от экспертизы как средства исследования и проверки регистрационной информации. Результаты проверки по криминалистическому учету, имеющие доказательственное значение, как всякая доказательственная информация, оцениваются следователем или судом в совокупности с другими доказательствами. Возникшие сомнения могут быть разрешены разными способами, в том числе и путем назначения экспертизы. В этом случае учетные органы обязаны предоставить в распоряжение следствия или суда объекты-носители информации, которые наряду с проверяемыми объектами (вещественными доказательствами) подвергаются экспертному исследованию.
9.5 Реализация в доказывании положений криминалистического учения о розыске
Разыскать древнюю Трою, доказать истинность всего рассказанного древними поэтами - стало с детских лет целью моей жизни (Генрих Шлиман).
Розыскная деятельность*(545) есть функция органов дознания и предварительного следствия. Ее содержание составляют обнаружение замышляемых, готовящихся и совершенных преступлений, установление и обнаружение виновных, объектов (лиц и предметов) - носителей доказательственной информации, предметов преступного посягательства и иных объектов, имеющих значение для дела. В общей форме ее отличие от расследования заключается в том, что цель розыскной деятельности состоит в установлении и обнаружении, а цель расследования - в доказывании. Такое разграничение носит самый общий, приблизительный характер, оно не дает представления о структуре этих видов деятельности.
Розыскная деятельность осуществляется путем проведения розыскных и оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, расследование - путем проведения следственных действий, розыскных и организационно-технических мероприятий. Если рассматривать эти оба вида деятельности как системы действий, станет очевидным совпадение друг с другом двух элементов каждой системы. Что означает это совпадение? Можно ли на его основе делать вывод о том, что между розыскной деятельностью и расследованием следует поставить знак равенства? Одинаковую ли функциональную нагрузку в этих случаях несут совпадающие элементы обеих систем?
Попытаемся ответить на эти вопросы.
Оперативно-розыскные меры есть специфический вид розыскной деятельности. Правом их проведения закон наделяет ограниченный круг государственных органов, в который органы предварительного расследования не входят. Оперативно-розыскные меры носят непроцессуальный (преимущественно поисковый) характер и осуществляются специальными средствами. Это позволяет четко отграничить их как от следственных действий, так и от иных мероприятий органов дознания.
Целью оперативно-розыскных мер может быть и розыск скрывшегося преступника, похищенного имущества, возможных свидетелей и т.д. С этой точки зрения их цель может совпадать с целью розыскных мероприятий органов расследования. Но последние выполняются следователем только с указанной целью и только процессуальными или организационно-техническими средствами, тогда как основное назначение оперативно-розыскных мер - предотвращение, обнаружение и пресечение преступлений. Они осуществляются только оперативным работником и преимущественно негласными средствами.
Поскольку розыскные мероприятия и следственные действия, осуществляемые в розыскных целях, проводятся следователем в процессе расследования, они выступают элементами данного процесса, и в этом смысле и только в данной части розыскную деятельность можно считать элементом доказывания. Оперативно-розыскные меры в содержание доказывания непосредственно не входят, играя в соответствующих случаях лишь обеспечивающую доказывание роль. Без такой оговорки включение розыскной деятельности в процесс расследования ошибочно.
Итак, розыск, розыскная деятельность в целом состоит из двух частей, двух видов деятельности: ОРД компетентных органов и розыскной деятельности следователя. Если известные объекты, несущие информацию о преступлении и преступнике, находятся вне пределов досягаемости следователя и суда, а доказывание и процессуальная процедура в целом требуют реального (физического или психического) взаимодействия с ними и если при этом их местонахождение неизвестно в данный момент, то данные объекты становятся объектами розыска.
Поскольку мы исходим из того, что целью розыскной деятельности следователя служит обнаружение установленных лиц, предметов и т.п., следует выяснить, что понимается под установлением предметов розыска.
В обыденном словоупотреблении термин "установленный" равнозначен термину "известный". В сущности, эта равнозначность сохраняется и в аспекте рассматриваемого вопроса, но требует некоторых комментариев.
Когда о таких объектах розыска, как люди, мы говорим как об "установленных", то имеем в виду наличие в распоряжении субъекта розыска данных, позволяющих индивидуализировать личность разыскиваемого и отождествить его при обнаружении. Сюда относятся: комплекс демографических сведений, информация о его внешних признаках и иных свойствах личности. Данные подобного рода могут быть получены как путем проведения ОРМ, так и в результате следственных действий, направленных на обнаружение "отпечатков" преступления, несущих информацию о причастных к расследуемому событию людях. Разыскиваемый следователем человек - это всегда конкретное, определенное лицо. В большинстве случаев так же можно охарактеризовать и другие объекты розыска. Однако существуют и исключения из этого общего правила.
Объектами розыска могут быть предметы, в отношении которых известна лишь их групповая принадлежность (например, документы определенного вида, продукция, изготовленная из неучтенного сырья, различные фальсификаты и др.), причем иногда объем группы, к которой мы их относим, может быть чрезвычайно велик, что, однако, не препятствует их розыску (например, группа "ценности", группа "тяжелые тупые предметы" и т.д.). Термин "установленный" в подобных случаях означает зафиксированную принадлежность предмета к определенной группе.
К числу объектов, признанных установленными и подлежащими розыску, могут быть отнесены:
1) люди - подозреваемые, обвиняемые, осужденные, бежавшие из мест лишения свободы или с предписанного места жительства; потерпевшие; свидетели;
2) трупы и их части;
3) животные (как предмет преступного посягательства или орудие преступления) и их трупы;
4) вещественные доказательства (в том числе орудия преступления);
5) транспортные средства или их части (как предмет преступного посягательства или орудие преступления);
6) имущество и иные ценности;
7) личные и иные документы, не являющиеся вещественными доказательствами.
Информация, служащая основой для розыскной деятельности следователя, по своему характеру неоднородна.
Это, во-первых, информация, возникшая как изменение среды под воздействием расследуемого преступления. По своему содержанию это информация о возможном местонахождении объекта розыска, содержащаяся в нем самом или в других "отпечатках" события.
Во-вторых, это информация о разыскиваемом объекте, носителями которой являются иные объекты, как связанные, так и не связанные с событием преступления (свидетели, потерпевшие, родственники или знакомые виновного, архивные документы и уголовные дела и др.); собирание информации из этих источников входит в компетенцию следователя и составляет элемент его розыскной деятельности.
В-третьих, это ориентирующая информация, представляемая следователю оперативным работником и полученная последним в результате осуществления оперативно-розыскных мер.
Информация всех трех видов служит базой для организации розыска и его планирования, логической основой которого служит розыскная версия.
Розыскная версия может быть разновидностью как следственной, так и оперативно-розыскной версии - в зависимости от субъекта ее выдвижения. Содержание розыскной версии - это предположение об образе действий того или иного лица по сокрытию разыскиваемого объекта и, в конечном счете, предположение о местонахождении объекта розыска. "Поведенческие" элементы розыскной деятельности, наличие взаимно противоположных интересов субъектов обусловливают важность психологических основ розыска.
В психологическом плане розыскная деятельность следователя предполагает решение таких мыслительных задач, как:
а) формирование представлений о психологическом облике разыскиваемого субъекта, а также лица, действия которого направлены на сокрытие объектов розыска;
б) прогнозирование с учетом указанных представлений поведения и действий указанных лиц и определение вероятных мест нахождения объектов розыска;
в) моделирование поведения и действий субъекта розыска;
г) прогнозирование ответных действий лиц, противостоящих субъекту розыска, - как разыскиваемых, так и иных, связанных с объектами розыска.
Решение первой из перечисленных задач требует, помимо собирания информации о чертах характера разыскиваемого, его связях - родственных, дружеских, профессиональных, интимных, - получения данных о том, какими профессиями владеет скрывшийся и к какой профессии он питает особую склонность, не думал ли он переменить место жительства или переехать на жительство к кому-либо, а если да, то куда.
При воссоздании психологического облика лица, укрывающего или способствующего сокрытию объектов розыска, важна информация об отношениях этого лица с разыскиваемым, о его способности ради последнего пойти на риск конфликта с окружающими, на правонарушения. Если же речь идет о розыске не людей, а иных объектов, то приобретает значение информация о привычках, профессиональных навыках, способности владеть собой в острых ситуациях, об изобретательности и иных качествах лица, скрывающего объект розыска или способствующего его сокрытию.
Воссоздание психологического облика интересующего следователя лица - не самоцель, а средство решения второй из названных задач. Прогнозирование поведения и действий данного лица лежит в основе розыскной версии о местонахождении искомого объекта. Для такого прогноза*(546) существенное значение имеет изучение следователем тех уловок и ухищрений, которые используют преступники в целях уклонения от следствия и суда или для сокрытия объектов розыска. Прогнозирование поведения разыскиваемых свидетелей и потерпевших связано с проверкой предположения об умышленном уклонении этих лиц от следствия.
Моделирование субъектом розыска на основе решения указанных мыслительных задач своего поведения и действий выражается в планировании путей проверки розыскных версий. Если розыск представляется не одномоментным актом (например, обнаружение и изъятие похищенных вещей у родственника обвиняемого), а "многоходовой" операцией, в процессе которой возможна смена разыскиваемым мест укрытия или перепрятывание разыскиваемых предметов, то успех розыска зависит от умения следователя предвидеть ответные действия противостоящих ему лиц.
Для такого предвидения необходимо проникнуть во внутренний мир этих лиц, понять ход их рассуждений и основания принимаемых ими решений. Как известно, подобная мыслительная деятельность при противоборстве сторон именуется в психологии "рефлексией". Как пишет И.И. Артамонов, "следователь лишь тогда сможет получить преимущество в борьбе - этом своеобразном поединке, если будет обладать более высоким уровнем рефлексии, т.е. более высокими имитационными способностями, если он наиболее верно отражает обстановку реальной борьбы, более точно оценивает информацию, которая поступает к нему в ходе расследования"*(547).
Приоритет в исследовании путей приложения теории рефлексивных игр к следственной практике принадлежит А.Р. Ратинову*(548). Теория рефлексивных игр предполагает не только предвидение решений противника, но и оказание влияния на формирование этих решений в желательном для следователя направлении. Способами воздействия следователя на формирование решений разыскиваемым лицом или лицом, принимающим меры к сокрытию объектов розыска, могут служить:
1) передача следователем информации, влияющей на формирование у противостоящей стороны желательных для следствия решений, которые могут заключаться в следующем:
- в отказе от дальнейших попыток уклонения от следствия и суда или от дальнейшего сокрытия искомых объектов; разновидность такого решения - явка с повинной;
- в выборе определенного, уже известного следователю места дальнейшего пребывания разыскиваемого или места сокрытия объектов розыска;
- в совершении действий, изобличающих пособников разыскиваемого или укрывателей искомых объектов;
- в совершении действий, желательных для следователя и приводящих к успешному окончанию розыска;
2) "побуждение к действиям в затрудненной обстановке при ослабленных силах. Например, лишая разыскиваемого преступника надежного убежища, следователь вынуждает его скрываться без документов, в ненадежных укрытиях"*(549). Аналогичными будут действия следователя по блокированию мест, удобных для сокрытия объектов розыска;
3) использование в желательном для следователя направлении влияния родственных и иных связей противостоящей стороны. Это фактически метод косвенного убеждения, оказывающийся особенно эффективным в тех случаях, когда противостоящая сторона испытывает сомнения в правильности своих действий и неуверенность в них.
Метод рефлексии эффективен при розыске искомых объектов путем обыска. Еще В.И. Громов в этой связи отмечал: "Опытом лиц, занимавшихся специально розыскной деятельностью, выработано... правило, которым рекомендуется пользоваться при обыске: нужно поставить себя в положение обыскиваемого, учесть его психологию, профессию, уклад его жизни, характер и привычки и задать себе вопрос: куда бы догадался или попытался сам производящий обыск спрятать разыскиваемый предмет, если бы сам жил в обстановке и условиях обыскиваемого и обладал бы одинаковой с ним степенью развития, одинаковыми профессиональными навыками и способностями"*(550).
К розыскной деятельности предъявляется ряд требований, к числу которых относятся оперативность розыска, его тактическая, логическая и психологическая обоснованность, согласованность розыскных мероприятий с оперативно-розыскными мерами органов дознания и сочетание тех и других со следственными действиями, осуществляемыми в розыскных целях. Оперативность розыска понимается как система качеств, его характеризующих: быстрота и непрерывность розыска, активность субъекта розыска, массированность привлекаемых сил и средств.
Динамизм следственных ситуаций, быстрота рассеивания доказательственной информации и "старения" информации ориентирующей, процессы отчуждения и ослабления коммуникабельности жителей современных больших городов, возможности средств сообщения и связи требуют незамедлительной реализации принятых решений о проведении розыскных мероприятий. Дефицит времени становится постоянно действующим фактором розыска. Он диктует необходимость быстроты розыска, непрерывности осуществления розыскных мероприятий, привлечения для их одновременного производства массированных сил и средств в целях максимального расширения "фронта" розыска в минимальном временном интервале.
Оперативность розыска должна обеспечить предельно возможное сокращение промежутка между установлением и обнаружением объекта розыска. Когда эта задача решается на начальном этапе расследования, она становится элементом деятельности, обозначаемой в практике как розыск "по горячим следам". Это понятие охватывает комплекс неотложных следственных действий, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих не только установить и обнаружить, но и изобличить преступника в течение нескольких суток с момента обнаружения преступления.
Тактическая обоснованность розыска выражается в учете складывающихся следственных ситуаций, определении круга и последовательности розыскных мероприятий и проводимых в розыскных целях следственных действий, в выборе момента их осуществления и предвидении ожидаемых результатов. Тактическая обоснованность розыска связана с его психологической обоснованностью, о которой уже шла речь. К числу качеств, которые должен проявить субъект розыска, следует отнести целеустремленность и настойчивость в достижении цели розыска, что особенно важно, когда розыск принимает затяжной характер или осуществляется после приостановления производства по делу.
Логическая обоснованность розыска заключается в логической непротиворечивости планируемых мер, логичности плана розыска и вносимых в него по ходу дела изменений, обоснованности розыскных версий, принимаемых в процессе розыска решений, в логическом анализе действий противостоящей стороны.
Согласованность между элементами розыскной деятельности следователя и оперативно-розыскными мерами органов дознания означает:
1) единство целей розыскных мероприятий и следственных действий, осуществляемых в процессе розыска, дополнительный характер тех и других по отношению друг к другу, комплексность их планирования и проведения;
2) тесное взаимодействие и деловое непрерывное сотрудничество между субъектами розыскной деятельности в целом - следователем и оперативными работниками.
Содержательную сторону розыска составляют его организация и планирование, розыскные мероприятия и розыскные возможности следственных действий.
Организация розыска предполагает учет и расстановку наличных сил и средств, определение форм и методов взаимодействия с оперативными аппаратами органов дознания, анализа исходной информации. С организацией неразрывно связано планирование розыска, осуществляемое на основе выдвинутых розыскных версий.
Существенный элемент организации розыска - определение форм и методов взаимодействия следователя и участвующих в розыске оперативных работников.
Известно, что после возбуждения уголовного дела орган дознания вправе предпринимать какие-либо действия, направленные на установление истины, лишь по поручению следователя. Следователь дает поручения оперативным работникам, определяет задачу их розыскных мероприятий, но не предписывает пути и методы решения этой задачи. Это поручение следователя составляет правовую основу взаимодействия при розыске. Основной формой такого взаимодействия являются согласованные действия следователя и оперативного работника. Взаимодействие в такой форме может иметь четыре уровня.
На первом уровне следователь и оперативный работник проводят параллельно одноименные розыскные мероприятия, например преследование преступника по разным возможным путям его ухода с места преступления. Взаимодействие осуществляется путем обмена информацией о ходе мероприятий.
Второй уровень взаимодействия - проведение оперативным работником розыскных мероприятий, обеспечивающих розыскную деятельность следователя (установление местонахождения свидетеля, обнаружив которого следователь впоследствии сможет его допросить и получить информацию о возможных местах нахождения обвиняемого).
Третьим уровнем взаимодействия можно считать передачу оперативному работнику следователем информации, полученной последним при проведении розыскных мероприятий и следственных действий, необходимой для выполнения розыскного требования следователя.
Наконец, четвертый, самый высокий уровень этой формы взаимодействия - проведение розыскной оперативно-тактической комбинации, под которой понимается комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных оперативно-розыскных мер, розыскных мероприятий и следственных действий, преследующих одну общую цель и выполняемых в определенной последовательности.
Следующая форма взаимодействия - передача следователю оперативной информации, полученной оперативным работником. Такая информация передается вместе с рекомендациями о путях и способах ее использования следователем.
Третьей формой взаимодействия можно признать совместное обсуждение результатов розыскной деятельности, выявление недостатков в осуществлении взаимодействия и принятие мер к их устранению. В обобщенной форме слабые стороны этой деятельности выглядят следующим образом:
а) разобщенность в розыскных действиях следователя и органа дознания;
б) отсутствие планирования и четкой координации следственных действий и оперативно-розыскных мер;
в) отсутствие личного контакта между следователем и оперативным работником;
г) постановка перед органом дознания розыскных задач слишком общего, неконкретного характера;
д) поручение следователем оперативному работнику заданий, не имеющих ничего общего с ОРД или невыполнимых в данной конкретной ситуации;
е) самоустранение следователя от розыскной деятельности и возложение розыска целиком на орган дознания.
Обратимся теперь к такой существенной характеристике содержательной стороны розыска, как розыскные мероприятия следователя. Классификация розыскных мероприятий следователя в криминалистике отсутствует, обычно она заменяется более или менее подробным перечнем подобных мероприятий. Полагаем, что такая классификация может быть представлена так:
1) мероприятия, преследующие цель получения исходной информации для розыска;
2) мероприятия, проводимые с целью задержания преступника по "горячим следам";
3) мероприятия блокирующего и "сторожевого" характера;
4) мероприятия, преследующие цель обнаружения объекта розыска;
5) мероприятия, направленные на активизацию розыска и расширение круга его участников.
Считая розыск, осуществляемый следователем, частью предварительного следствия, полагаем, что к нему применимо принятое деление процесса расследования на этапы. Для начального этапа розыска характерны мероприятия первой и второй групп, для последующего - третьей и четвертой. Мероприятия пятой группы могут осуществляться на обоих этапах. Это распределение условно, поскольку применение того или иного мероприятия зависит от конкретной следственной ситуации и момента начала розыска.
Как уже неоднократно отмечалось, розыскные мероприятия не исчерпывают содержания розыскной деятельности следователя. Ее существенным элементом являются следственные действия, обладающие определенными розыскными возможностями.
Известно, что следственное действие любого вида может быть использовано в розыскных целях: для получения розыскной информации, оказания воздействия на разыскиваемого или лицо, укрывающее объекты розыска, для обнаружения искомых объектов. Однако, как свидетельствует практика, наибольшими розыскными возможностями обладают осмотр, допрос, обыск и выемка, проверка и уточнение показаний на месте. При этом в самой общей форме можно сказать, что розыскные возможности осмотра и допроса заключаются в том, что эти следственные действия позволяют получить исходную розыскную информацию, а обыск, выемка, проверка и уточнение показаний на месте - обнаружить объекты розыска. Сказанное, разумеется, не означает, что, например, розыскная информация не может быть получена путем производства обыска, а объекты розыска не могут быть обнаружены в процессе осмотра. Мы имеем в виду лишь типичное розыскное значение перечисленных следственных действий.
9.6 Реализация в доказывании положений теории криминалистической идентификации
- Семен, да это не мои сапоги! Мои сапоги с красными ушками и без латок, а это какие-то порванные, без ушек! (Антон Чехов. Сапоги).
Обширная литература по общим и специальным вопросам теории криминалистической идентификации исключает необходимость изложения содержания этой теории и позволяет сосредоточить внимание лишь на доказательственных аспектах результатов идентификационных процессов*(551).
Общепризнанным является различение трех видов идентификации: следственной, экспертной и учетно-регистрационной. Во всех этих видах криминалистическая идентификация выступает как одна из частных методик доказывания, предметом которого является отношение тождества. Решение вопроса о тождестве играет существенную роль для установления истины по делу. Порой эта роль даже преувеличивалась, когда идентификацией подменяли вообще все познавательные процедуры при доказывании.
Следственная идентификация имеет место тогда, когда признаки объекта, используемые для установления тождества, очевидны, а само отождествление осуществляется при производстве следственного действия - осмотра, обыска и др., например отождествление искомого объекта во время обыска или опознаваемого лица потерпевшим при предъявлении для опознания и т.п.
Учетно-регистрационная идентификация осуществляется по данным криминалистических учетов сотрудником учетно-регистрационного аппарата - по признакам, лежащим в основе данного вида криминалистического учета.
Экспертная идентификация - это отождествление, осуществляемое с использованием специальных познаний при производстве судебных экспертиз.
Результаты идентификации в доказательственном отношении неоднородны.
Если идентификация осуществлена непосредственно следователем, то:
- при наличии у объекта таких идентификационных признаков, которые безусловно свидетельствуют о тождестве объекта, - индивидуальный номер объекта, уникальные признаки объекта, совпадающие с имеющимся в деле описанием, и т.п. - результаты идентификации имеют доказательственное значение и по общему правилу не требуют подтверждения другими следственными действиями;
- при наличии у объекта таких идентификационных признаков, совокупность которых не дает полной уверенности в тождестве объекта, результаты отождествления должны быть подтверждены путем предъявления объекта для опознания или производством экспертизы. В сущности, в данном случае будет точнее считать, что следователь не отождествил объект, а установил его групповую принадлежность, выявил его сходство с искомым объектом.
Если идентификация осуществлена сотрудником учетно-регистрационного аппарата органа внутренних дел, то, как уже указывалось, результаты идентификации, отраженные в справке, могут быть приобщены к делу в качестве источника доказательств либо стать объектом экспертного исследования.
При экспертной идентификации результаты, как известно, могут выступать в форме категорических выводов, имеющих доказательственное значение, и в форме выводов вероятных, играющих роль ориентирующей информации.
С точки зрения теории доказывания, существенно то, что объекты, фигурирующие в процессе идентификации, в зависимости от выполняемой ими функции приобретают различное процессуальное положение. Одни из них - вещественные доказательства в точном смысле этого слова, другие - копии этих объектов, третьи - образцы. Копии (слепки, оттиски следов и др.) - это тоже вещественные доказательства, но доказательства производные, образцы же вещественными доказательствами не являются, это объекты, имеющие своеобразный процессуальный статус. От вещественных доказательств образцы отличаются отсутствием непосредственной связи с событием преступления. В процессе идентификации они выступают в качестве идентифицирующих объектов именно в силу того, что их происхождение от идентифицируемого объекта несомненно, что позволяет им играть роль сравнительного материала.
Образец - всегда материальный объект. Сравнительное экспертное исследование предполагает в качестве обязательного условия наличие именно материальных объектов сравнения, признаки которых могут быть восприняты не только экспертом, но и иными участниками доказывания, объектов, доступных для восприятия, анализа и оценки каждым из них. Поэтому не будет образцом мысленный образ объекта, сохраняющийся в памяти свидетеля или потерпевшего и сравниваемый им с предъявленным при опознании материальным объектом. Этот образ недоступен для постороннего наблюдателя.
Как известно, объекты идентификации подразделяются на идентифицируемые и идентифицирующие. Категория идентифицируемых объектов по своей характеристике однородна, тогда как идентифицирующие объекты могут быть подразделены на две группы. Первая группа - это образцы для сравнительного исследования, вторая группа - это те объекты, происхождение которых от идентифицируемого объекта нужно установить, по которым, собственно, и устанавливается связь идентифицируемого объекта с событием преступления. Объекты этой группы - всегда вещественные доказательства, так как определяющим их признаком служит несомненность связи с расследуемым событием. Для объектов этой группы фактически нет общепризнанного названия ни в литературе, ни в экспертной практике. Их называют и вещественными доказательствами, и исследуемыми объектами, и объектами, представленными на экспертизу, и т.п.; однако ни одно из этих названий не отражает специфики этих объектов, поскольку, например, и образцы являются объектами, представленными на экспертизу, и к ним применим термин "исследуемые объекты" и т.д.
Представляется целесообразным именовать объекты этой группы "объектами исследуемого происхождения". Такое название отражает и цель их исследования, и неизвестность их происхождения от идентифицируемого объекта, и в то же время позволяет четко отграничить их от образцов - объектов несомненного происхождения. Эти объекты будут признаны вещественными доказательствами в случае установления их происхождения от идентифицируемого объекта.
Как идентифицируемый объект, так и объекты исследуемого происхождения попадают в поле зрения сначала следователя, а затем эксперта в силу своей связи (предполагаемой или несомненной) с расследуемым событием. Иначе обстоит дело с образцами. Они становятся объектами исследования не в силу связи с событием преступления, а ввиду несомненной связи с идентифицируемым объектом. Их связь с событием преступления - не непосредственная, но опосредованная через идентифицируемый объект, почему они и не могут быть признаны вещественными доказательствами. Образцы не даются самим событием преступления подобно вещественным доказательствам, не присущи органически данному исследуемому событию.
Образцы - самостоятельная категория объектов, используемых при доказывании. Их служебная роль в доказывании заключается в том, что они служат лишь связующим звеном между идентифицируемым объектом и идентифицирующим объектом исследуемого происхождения.
Действия следователя по получению образцов для сравнительного исследования должны обеспечить:
а) несомненность происхождения полученных образцов;
б) их надлежащее качество и количество.
Первое условие обеспечивается соблюдением установленного законом процессуального порядка получения образцов; выполнение второго условия зависит от тактики следственного действия, от соблюдения тех рекомендаций, которые разработаны криминалистической наукой и практикой получения образцов.
Ценность образца для сравнительного идентификационного исследования определяется тем, насколько полно и правильно он будет передавать отобразившиеся на нем признаки идентифицируемого объекта. Это качество определяется условиями отображения, т.е. механизмом отображения и материалом, веществом образца. Тактические приемы получения экспериментальных образцов поэтому и заключаются в выборе, создании и соблюдении необходимых условий отображения идентификационных признаков, в выборе и использовании вещества образца.
Условия отображения должны обеспечить полноту отображения идентификационных признаков, при необходимости - сходство механизма отображения или следообразования, правильность передачи признаков. Это достигается учетом особенностей каждого вида идентификационной экспертизы, специфики конкретного исследования.
Количество образцов не может быть заранее обусловлено. Оно определяется:
а) достаточностью материала для предстоящего экспертного исследования;
б) стабильностью отражения в образцах признаков идентифицируемого объекта, позволяющей сделать вывод об их закономерности, устойчивости, т.е. степенью устранения случайного.
Количество образцов должно обеспечить выявление всех необходимых идентификационных признаков в определенном или различных сочетаниях.
Важнейшая проблема теории доказывания - проблема обоснованности и достоверности вывода о тождестве. Убеждение в истинности такого вывода может быть результатом косвенного обоснования вывода путем использования математической теории вероятностей. Основанием применения вероятностно-статистических методов оценки идентификационного значения признаков объектов идентификации служит массовый характер этих признаков и случайность их появления у конкретного объекта исследования.
Несмотря на случайный характер появления признаков у единичных объектов, при массовых испытаниях обнаруживается закономерность, заключающаяся в тенденции к сохранению устойчивой частоты встречаемости признаков. Следовательно, наблюдается объективное свойство идентификационных признаков, состоящее в существовании определенной степени возможности их проявления в большой совокупности однородных объектов, т.е. их вероятности.
Теория вероятностей и математическая статистика позволяют не только определить ценность идентификационных признаков, но и указывают методы вычисления достоверности и надежности статистических показателей. Особенно большое значение имеют математические методы исследования достоверности взаимной значимости идентификационных признаков, а также вычисления их условной вероятности, т.е. вероятности каждого из признаков при условии появления одного или нескольких других. Именно в возможности вычисления вероятности совместной встречаемости комплекса признаков по вероятностям встречаемости отдельно взятых признаков и состоит практическое значение теории вероятностей и математической статистики для идентификации. Таким образом, если раньше такие, например, характеристики, как специфичность признака или достаточность совокупности признаков для вывода, оценивались на основе опыта в форме общих качественных суждений, то теперь они могут получить строгую количественную оценку.
Глава 10. Тактические проблемы доказывания
10.1 Соотношение и связь процессуального и тактического аспектов доказывания
После овладения основными приемами можно осилить противника, обрушив на него водопад приемов, которые вытекают один из другого (Сэйкити Уэхара).
Рассмотрение соотношения и связи процессуального и тактического аспектов доказывания требует их предварительного анализа, уяснения их содержания. В первых главах настоящей работы достаточно детально было показано процессуальное содержание процесса доказывания, в известном смысле сводимое к работе с доказательствами: их собиранию, исследованию, оценке и использованию в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законом. Теперь же следует обратиться к анализу тактического аспекта доказывания, научным отражением которого служит раздел криминалистической науки, именуемый криминалистической тактикой, и "продукт" этого раздела - предлагаемые практике рекомендации осуществления деятельности по доказыванию, работы с доказательствами.
Криминалистическая тактика как раздел науки представляет собой систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, их осуществляющих, и приемов проведения отдельных следственных и судебных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление обстоятельств, способствовавших совершению и сокрытию преступлений*(552).
В этом определении содержания криминалистической тактики, принципиально отличающем его от иных определений, впервые содержится указание на базу формирования тактических рекомендаций - систему определенных научных положений. Ими служат отдельные частные криминалистические теории: учение о криминалистической версии и планировании расследования, криминалистическое учение о розыске, некоторые структурные подразделения иных частных теорий.
В содержание криминалистической тактики входит, далее, ряд теоретических концепций, еще не достигших уровня теорий: концепции следственных ситуаций, тактического решения и тактического риска, тактического приема и тактической комбинации (операции). Наконец, в систему научных положений тактики входит ряд положений организационного характера, существенных для реализации тактических рекомендаций: принципы организации взаимодействия следователя с оперативными работниками органов дознания, принципы и формы использования специальных познаний при собирании и исследовании доказательств и др.
На основе системы этих научных положений формируется ядро криминалистической тактики - те тактические приемы проведения отдельных следственных действий и тактические комбинации, которые служат средством решения задач доказывания.
Тактический прием представляет собой самый рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразную линию поведения при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств и предотвращении преступлений. Из этого определения следует, что тактические приемы могут быть деятельностными, операциональными (способ действия) или поведенческими (определенная линия поведения).
При анализе определения тактического приема могут возникнуть вопросы: чем обусловлена рациональность и эффективность именно этого способа действий? Какие объективные и субъективные факторы влияют на признание способа действий "наиболее эффективным и рациональным"?
К числу таких факторов, по нашему мнению, относятся:
- системность операций, составляющих в своей совокупности способ действий, которая устанавливает последовательность их выполнения с целью решения поставленной задачи;
- разрешающая способность используемых технико-криминалистических средств и иных технических устройств, обязательное соблюдение правил обращения с ними, что необходимо для достижения должного эффекта;
- параметры используемых технических средств (размеры, вес, возможность перемещения и т.д.);
- физические и психические возможности человека, от которых зависит содержание и условия применения приема;
- индивидуальные особенности субъекта, использующего прием, обусловливающие выбор, формирование приема и его использование.
В некоторых случаях тот или иной прием представляет собой результат личного опыта субъекта, совершенствования выработанных им навыков, особого склада его характера. Такой прием в известном смысле может быть уникальным, недоступным для другого субъекта, так как он не сможет обеспечить эффективность в силу отсутствия необходимых личностных свойств. Этот субъективный фактор особенно сильно влияет на формирование и выбор поведенческих приемов.
Сочетание тактических приемов в рамках конкретного следственного или судебного действия образует одну из разновидностей тактической комбинации. Такое сочетание всегда преследует цель решения конкретной задачи и обусловливается этой целью и следственной ситуацией.
Применение тактических приемов в доказывании обусловлено их правомерностью и научной обоснованностью.
Правильное определение правовых основ применения тактических приемов при доказывании - залог соблюдения требований законности при раскрытии и расследовании преступлений, судебном разбирательстве уголовных дел. Под правовыми основами применения тактических приемов в уголовном судопроизводстве надо понимать систему установленных законом и подзаконными актами принципов и правил, определяющих условия допустимости, содержание, цели и порядок применения этих приемов следователем и судом.
Ни закон, ни подзаконные акты не могут дать исчерпывающего перечня тех технических средств и тактических приемов, которые используются или могут быть использованы при доказывании. Не могут они содержать и всеобъемлющих указаний на порядок применения этих средств и приемов. Поэтому важное значение приобретают общие принципы допустимости применения в доказывании технических средств и тактических приемов.
Допустимость как принцип применения технических средств и тактических приемов заключается либо в том, что по своему характеру, содержанию и целенаправленности эти средства и приемы должны соответствовать установлениям закона, либо в том, что они не должны противоречить духу и букве закона, а их применение - требованиям законности. Нормами, определяющими общие принципы допустимости применения технических средств и тактических приемов, являются нормы:
а) содержащие требования полноты, всесторонности, объективности, быстроты и активности расследования, т.е. реализации его принципов;
б) устанавливающие права граждан, соблюдение которых при доказывании гарантируется законом;
в) указывающие на пределы доказывания как на фактические пределы использования технических средств и тактических приемов - по объекту приложения (фактические данные), во времени и в пространстве.
Требованиям времени отвечала бы разработка законоположений, устанавливающих общие условия допустимости использования технических средств и тактических приемов работы с доказательствами, общие правила их применения в доказывании и критерии оценки получаемых с их помощью результатов.
Допустимость применения технических средств и тактических приемов зависит не только от того, насколько они соответствуют закону или не противоречат ему, но и от научной обоснованности как их самих, так и их применения, являющейся залогом достоверности получаемых с их помощью результатов. Естественно, что закон не дает определения научной обоснованности применения технических средств и тактических приемов, ибо это вопрос факта, а не права. Научная обоснованность средства или приема, их применения определяется:
- научностью источника происхождения средства или приема (результат научных изысканий) или средства их проверки (научная проверка рекомендаций практики);
- соответствием средства или приема современным научным представлениям, современному состоянию науки и техники;
- возможностью научного предвидения результатов применения средства или приема и установления степени точности этих результатов;
- возможностью заблаговременного обоснованного определения наиболее оптимальных условий применения средства или приема.
Помимо научной обоснованности применения средства или приема надо иметь в виду и их практическую обоснованность, т.е. целесообразность применения средства или приема, исходя из значения достижения возможного результата соотносительно с затратой необходимых сил, времени и средств.
Принцип целесообразности не является решающим при определении правомерности применения средства или приема. Он играет существенную роль только при выборе средства или приема из числа тех, которые с точки зрения закона допустимы в любом случае или в конкретной ситуации. Таким образом, противоречия между законностью и целесообразностью не может быть, так как целесообразным признается только то, что законно.
С принятием УПК 1960 г. получили законодательную регламентацию отдельные приемы криминалистической тактики, ранее в законе не упоминавшиеся. В связи с этим возник вопрос: сохранили ли данные положения значение тактических приемов или же в силу их обязательности утратили его? Возникла дискуссия, суть которой заключалась в определении того, может ли тактический прием обладать таким признаком, как обязательность; иными словами, всегда ли применение тактического приема зависит от усмотрения следователя, или в некоторых случаях он не волен в выборе.
Мнения участников дискуссии разделились. Часть их полагала, что тактические приемы признаком обязательности не обладают и обладать не могут. Следовательно, если закон предписывает тот или иной способ действий, не оставляя следователю свободы выбора, то и этот способ не может рассматриваться как тактический прием. Другая же часть считала, что тактический прием, ставший нормой закона, не перестает оставаться приемом и не утрачивает своего криминалистического содержания*(553).
Решение спорного вопроса, по-нашему мнению, кроется в самой сущности тактического приема. Все предложенные определения тактического приема сходны в одном: это наиболее рациональный и эффективный способ действий или наиболее целесообразная линия поведения субъекта доказывания. Но такое определение сущности тактического приема не дает оснований считать, что, получив законодательную регламентацию, прием перестает быть приемом, способом действий.
Законодательная регламентация приема означает, что прием признан законодателем наиболее целесообразным, наиболее эффективным способом действий для достижения определенной цели, настолько целесообразным, настолько эффективным, что его предписывается применять или можно применять во всех случаях. Обязательность или необязательность применения тактического приема не определяет его сущности. Обязательность есть выражение оценки приема законодателем как наиболее эффективного средства доказывания в конкретном случае. Тактика вовсе не означает обязательную свободу выбора, тактика - правильный выбор. Если его делает законодатель, то это тоже тактика, так как критерием правильности выбора служит многолетняя научно обоснованная практика применения данного приема, что не лишает выбранный прием, способ действия их тактических свойств. Законодательная регламентация тактического приема и есть осознанно необходимый выбор данного приема - во всех случаях при такой ситуации.
Отметим по этому поводу, что новый УПК РФ по целому ряду вопросов выглядит значительно менее регламентирующим тактические действия следователя. Особенно показательна в этой связи ч. 2 ст. 189, просто констатирующая: Задавать наводящие вопросы запрещается. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса, что явственно контрастирует с детальной регламентацией ст. 159 УПК РСФСР.
Иногда полагают, что всякий тактический прием есть научная рекомендация, применение которой зависит от следователя, и что, став нормой закона, непременной для исполнения, он утрачивает характер научной рекомендации. Однако это не соответствует действительности по следующим основаниям.
Во-первых, не всякий тактический прием представляет собой научную рекомендацию. Значительное число тактических приемов своим происхождением обязано практике и вовсе не является результатом научных изысканий. Вообще не следует смешивать понятие научной обоснованности приема с его научным происхождением или научным характером: понятие научной обоснованности, как уже указывалось, шире понятия научного происхождения приема и включает в себя научную апробацию, научную проверку приемов, возникших на практике.
Во-вторых, норма закона может быть принятой законодателем рекомендацией науки, ибо одна из задач правовой науки как раз и есть обеспечение научности правотворчества.
В-третьих, та или иная рекомендация науки, получив законодательное признание, не утрачивает своей научной обоснованности. Это, кстати, одна из форм применения положений науки в законодательной практике. Признак научности тактического приема, следовательно, не дает оснований считать, что в процессуальных нормах не содержится никаких элементов тактики.
Таким образом, криминалистическая тактика не суживается, не "исчезает" по мере того, как ее рекомендации становятся нормой закона. Не суживается и предмет криминалистики, ибо, как известно, одну и ту же норму закона могут изучать разные науки - каждая в своем аспекте и в своих целях. Поэтому нет смысла делить нормы УПК на те, которые имеют тактический характер, и те, которые его не имеют: любая норма может стать объектом изучения любой отрасли знаний.
Вопрос о соотношении и связи процессуального и тактического аспектов доказывания в общем виде решается в контексте соотношения и связи процессуальной процедуры и тактических приемов работы с доказательствами.
Процессуальная процедура - это законодательная регламентация порядка, содержания, целей следственного действия и отражения его хода и результатов в процессуальном документе, играющем роль источника доказательств. Именно в рамках этой процессуальной процедуры в целях обеспечения полноты, значимости и эффективности ее результатов и применяются тактические приемы работы с доказательствами. Каждой процессуальной процедуре соответствует своя система тактических приемов, специально разрабатываемых для этой процедуры или приспособленных к ее специфике и целям. Эта система образует тактику следственного действия.
10.2 Тактика следственного (судебного) действия
Порядок допроса есть гарантия более верная для раскрытия истины, нежели самые суровые наказания (Иеремия Бентам).
Тактика процессуального - следственного или судебного - действия призвана обеспечить его максимальную эффективность при безусловном соблюдении требований законности. Эффективность действия есть степень реализации тех возможностей достижения его целей, которыми оно потенциально обладает. Применительно к следственным действиям эту потенциальную возможность, реализуемую средствами криминалистической тактики, Г.А. Зорин обозначил термином "тактический потенциал следственного действия" и оценил его двояко:
Подобные документы
Понятийный аппарат теории доказывания. Доказывание как процесс установления истины в судопроизводстве. Специфика условий осуществления доказывания. Разделение процессуальных функций субъектов процесса. Средства, субъекты, предмет и пределы доказывания.
реферат [57,2 K], добавлен 10.06.2010Раскрытие предмета доказывания как средства установления истины в уголовном судопроизводстве. Нормативное регулирование предмета доказывания. Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания. Взаимосвязь предмета и пределов доказывания.
дипломная работа [104,7 K], добавлен 03.08.2012Понятие, правовой статус и классификация субъектов доказывания в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, сформулированные на основе системного анализа теоретических положения и современной практики доказывания в уголовном судопроизводстве.
дипломная работа [98,4 K], добавлен 05.12.2008Понятие доказательства и доказывания в уголовном судопроизводстве. Способы использования научно-технических средств доказывания в уголовном процессе, критерии допустимости применения. Место и роль фотоснимков, кинолент, видео- и аудиозаписей в процессе.
курсовая работа [36,5 K], добавлен 17.12.2010Понятие доказывания в уголовном процессе, его структурные части и предъявляемые требования. Составляющие доказательственной деятельности в уголовном судопроизводстве: принципы сбора доказательств, их проверка и оценка, правовое регулирование на сегодня.
курсовая работа [62,8 K], добавлен 24.09.2013Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве, его основные положения и особенности. Определение предмета и пределов доказывания, а также нормативно-правовое обоснование, отражение в законодательстве. Порядок признания доказательства недопустимым.
курсовая работа [40,5 K], добавлен 22.11.2016Значение, классификация доказательств. Понятие, виды судебных доказательств. Относимость и допустимость доказательств. Достоверность и достаточность доказательств. Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Предмет доказывания и бремя доказывания.
курсовая работа [39,2 K], добавлен 01.12.2008Понятие и содержание судебного доказывания. Основные направления теории судебного доказывания. Структура. Предмет и пределы. Правила судебного доказывания. Право и обязанность. Процесс доказывания. Средства доказывания.
дипломная работа [70,3 K], добавлен 11.12.2002Понятие, предмет и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве. Структура уголовно-процессуального доказывания. Основные виды доказательств. Проведение проверки доказательств. Относимость, допустимость, достоверность, достаточность критериев оценки.
контрольная работа [51,8 K], добавлен 14.08.2016Понятие и особенности процесса доказывания как важнейшей составной части уголовно-процессуальной деятельности. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Структура процесса доказывания: его уровни и элементы. Собирание и проверка доказательств.
курсовая работа [36,8 K], добавлен 03.02.2013
