Теория доказывания в уголовном судопроизводстве

*(7) Арсеньев В.Д. О соотношении криминалистики и теории судебных доказательств//Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. М., 1973. С. 21-22.

*(8) Арсеньев В.Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств//Тезисы сообщения на VII теоретическом семинаре ВНИИСЭ. М., 1975. С. 12.

*(9) Винберг А.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики//Сов. государство и право. 1977. N 12. С. 75.

*(10) Баев О.Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств//Правоведение. 1983. N 3. С. 100. Под подсистемами автор имеет в виду науки - уголовно-процессуальную и криминалистическую.

*(11) Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики. М., 1970. С. 42.

*(12) Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 112; Предмет советской криминалистики//Криминалистика. М., 1968. С. 8.

*(13) С самого начала определяя свою позицию по этому важному вопросу, нам хотелось бы решительно поддержать точку зрения Л.Д. Кокорева и Д.П. Котова, утверждавших, что "целью доказывания является установление истины, возможность и необходимость достижения которой по каждому уголовному делу - не только правовое, но и нравственное требование к должностным лицам, осуществляющим судопроизводство", и считавших стремление познать истину и не отклоняться от нее профессиональным и моральным долгом следователя, прокурора, судьи (Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. С. 65).

*(14) Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании//Сов. государство и право. 1964. N 8. С. 107.

*(15) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 295.

*(16) Государственный обвинитель в советском суде/Под ред. В.А. Болдырева. М., 1954. С. 12.

*(17) Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960. С. 8.

*(18) Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел/Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. С. 54.

*(19) Доля Е.А. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 149.

*(20) См.: Якупов Р.Х. Указ. соч. С. 200-202.

*(21) Под судебным исследованием здесь и далее мы будем понимать всю деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу. Этот условный термин обозначает комплекс действий всех правомочных субъектов, объединенных единой целью.

*(22) Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 45-46.

*(23) См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955. С. 228; Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе//Ученые труды ВИЮН. Вып. VII. М., 1945. С. 3.

*(24) Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.; Л., 1949. С. 55.

*(25) Там же. С. 55-56.

*(26) См.: Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора. М., 1959. С. 37.

*(27) Курылев С.В. Указ. соч. С. 23.

*(28) Е.А. Доля справедливо подразделяет чувственное познание в уголовно-процессуальном доказывании на непосредственное (например, при производстве осмотра) и опосредствованное (например, при производстве допроса или истребовании документов), причем подчеркивает, что чувственное познание может иметь место не только при собирании доказательств, но и при их проверке (и оценке. - А.Б.), когда качество уже полученных доказательств устанавливается путем собирания новых доказательств, связанных с проверяемыми через отображаемые факты (Доля Е.А. Указ. соч. С. 150-151).

*(29) Как отмечает В.А. Лазарева, "установление истины в принципе невозможно рассматривать как обязанность какого-либо участника уголовного судопроизводства. Истина - тот результат, который достигается в итоге состязательного судебного разбирательства с равными возможностями по отстаиванию своих позиций всеми его участниками при абсолютной беспристрастности суда" (Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 120).

*(30) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 1-2.

*(31) См.: Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 200.

*(32) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 174.

*(33) Хмыров А.А. Косвенные доказательства. С. 136.

*(34) Хмыров А.А. Косвенные доказательства. С. 147.

*(35) Там же. С. 148, 149.

*(36) См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2000. С. 162.

*(37) Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. Гл. 1. § 4.

*(38) См.: Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. N 2. С. 19.

*(39) См.: Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 8-14.

*(40) См.: Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лаб. М., 1996. С. 16-19.

*(41) Мохов А.А. Проблемы истины в условиях состязательности//Современное право. 2002. N 12. С. 32-35.

*(42) Аналогия с футбольным арбитром, просто фиксирующим забитые сторонами голы и по окончании матча объявляющим победителя, явно напрашивается; впрочем, мы не претендуем на авторство этой метафоры, ибо она приводилась уже не раз.

*(43) Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК//Российская юстиция. 1997. N 9. С. 9.

*(44) См.: Макаркин А.И. Указ. соч.; Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 2; Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 8-10.

*(45) Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1961. С. 7-8.

*(46) См.: Копнин П.В. Формы мышления и их роль в познании: Дис. ... д-ра филос. наук. М., 1955. С. 38.

*(47) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 290.

*(48) См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 101.

*(49) Здесь и далее прямые цитаты из УПК РФ и других нормативных источников мы будем выделять курсивом.

*(50) См., например: Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

*(51) Дорохов В.А. Понятие источника доказательств//Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 8.

*(52) Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 83.

*(53) Впоследствии выяснилось, что малограмотный К. под сокращением "кор" подразумевал "картечь".

*(54) Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 25.

*(55) См., например: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Норма, 2001. С. 207-208.

*(56) В данном случае законодатель прислушался к "голосу теории и практики" - и в новом УПК РФ следственное действие "проверка показаний на месте" наконец обрело "законную прописку" в ст. 194.

*(57) См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 100; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 148.

*(58) Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 37.

*(59) Там же. С. 37-38.

*(60) См.: Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. С. 39.

*(61) Вахтомин Н.К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963. С. 47.

*(62) Курылев С. В. Указ. соч. С. 156.

*(63) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. С. 87-88.

*(64) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. Гл. IV.

*(65) Там же.

*(66) Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 28.

*(67) Здесь мы делаем неявное предположение о том, что свойство Б может быть изучено в отрыве от других свойств вещей А и В. Если это предположение в каком-либо конкретном случае неправомерно, вся выстроенная логическая цепочка не имеет должной силы.

*(68) Прекрасный, хотя и парадоксальный пример моделирования приписывается Норберту Винеру: "Зададимся целью промоделировать кусок сыра. Возьмем камень равного веса. Важнейшее свойство сыра - его вес - успешно промоделировано!"

При всей парадоксальности этого примера, имеет смысл обратить внимание и на его скрытую логичность. Да, вес - действительно важное свойство куска сыра, и можно придумать ситуацию, в которой моделируется именно это свойство, а все остальные не так важны, - в таком случае моделирование при помощи камня вполне правомерно (например, в приватной беседе с сотрудниками голландской полиции автор в свое время выяснил, что в их практике был случай, когда тяжелым кругом плотного сыра был придавлен сверху труп в большой бочке). Суть дела, очевидно, в том, чтобы моделированию подвергались именно те свойства вещи, которые важны в конкретном случае.

*(69) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. IV.

*(70) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. IV.

*(71) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 144.

*(72) Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс России/Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 114.

*(73) Отметим еще, что и стадия исполнения приговора также может включать в себя судебное разбирательство (например, по вопросу об условно-досрочном освобождении), при этом предмет доказывания будет совершенно иным. Впрочем, доказывание на стадии исполнения приговора Н.П. Кузнецов вообще не рассматривает, полагая, что "в стадии исполнения приговора уголовного дела уже нет, поскольку оно заканчивается вступлением приговора в законную силу" (Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 114). Справедливость этого категорического утверждения вызывает большие сомнения.

*(74) См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 153.

*(75) Демографические сведения: фамилия, имя, отчество, возраст, место рождения, место постоянного жительства, гражданство, родной язык и т.п.; сведения, характеризующие общественный облик обвиняемого: образование, отношение к воинской обязанности, профессия, род занятий, место работы, должность, трудовой стаж, отношение к работе, участие в общественной жизни, наличие специальных и почетных званий и наград и т.п.; сведения об условиях жизни обвиняемого: семейное положение, материальные и жилищные условия и т.п.; сведения о состоянии здоровья: наличие у обвиняемого хронических заболеваний, инвалидности, ранений, контузий и т.п.; сведения, характеризующие образ жизни, круг знакомств и поведение обвиняемого: занятия и свободное время; основные интересы и увлечения, употребление алкоголя и наркотиков; отношение к окружающим на работе и в быту; совершение в прошлом аморальных поступков, административных правонарушений и преступлений; меры общественного воздействия, административного взыскания или уголовного наказания, применявшиеся к нему; поведение после применения этих мер и т.п.; сведения о моральных и интеллектуальных качествах и чертах характера обвиняемого: смелость, доброта, жестокость, жадность и т.п.

*(76) Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 117-118.

*(77) Отметим, что перечень смягчающих обстоятельств, приводимый в ст. 61 УК РФ, в отличие от перечня отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ), исчерпывающим не является.

*(78) См.: Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 119-120.

*(79) См.: Банин В.А. Указ. соч. С. 116.

*(80) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 545.

*(81) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 547.

*(82) В теории автоматического управления ошибка такого рода носит название "пропуск цели".

*(83) Ошибка такого рода в теории автоматического управления обычно именуется ложной тревогой. Она не так катастрофична, как пропуск цели, но ухудшает эффективность функционирования системы в связи с тем, что ресурсы расходуются малоэффективно. Концентрация на ложных, малозначащих целях, кстати, может привести и к пропуску цели более важной.

*(84) Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 21.

*(85) Напомним, что в логике A необходимо для B, если имеет место B Ю A (при этом B является достаточным для A). Наконец, A необходимо и достаточно для B (и наоборот), если A Ы B. В свете этого система доказательств (А), исчерпавшая пределы доказывания, не только достаточна, но и необходима для доказательства всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (В), если все ее элементы использованы и ни один из них не являлся излишним.

*(86) Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 99.

*(87) Там же. С. 102-103.

*(88) См.: Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий. М.; Тула, 2002. С. 12-13.

*(89) Следует отметить, что с точки зрения математиков и логиков - специалистов в области теории вероятностей, теории нечетких множеств, размытой или вероятностной логики, четкую границу между понятиями "достоверно" ("точно известно") и "чрезвычайно вероятно" ("с очень высокой степенью уверенности"), строго говоря, провести просто невозможно. Кстати, и категорическое заключение эксперта обычно представляет собой, по сути, заключение вероятностное, просто вероятность сделанных им выводов (и его уверенность в них) при этом достаточно высока, чтобы пренебречь разницей между "весьма вероятно" и "достоверно".

*(90) Особо следует оговорить здесь мирового судью. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Но это, строго говоря, лишь организационная помощь, вовсе не означающая, что судья участвует в процессе доказывания на чьей-то стороне.

*(91) Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 15.

*(92) Там же.

*(93) Часть 3 ст. 88 УПК РФ (об аналогичном праве суда говорит ч. 4 той же статьи).

*(94) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами; Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

*(95) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 629.

*(96) В этой связи хотелось бы отметить справедливость позиции Л.Д. Кокорева и Н.П. Кузнецова, подчеркивающих, что "в состязательном уголовном процессе суд должен сохранить свою ведущую роль в исследовании доказательств, иначе он превратится в орган, формально оценивающий усилия сторон; побеждать в суде будет не справедливость, а тот, кто оказался изворотливее, хитрее в использовании материалов уголовного дела, а состязательность из гарантии установления истины может превратиться в формальное препятствие успешному доказыванию в судебном разбирательстве" (Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 244).

*(97) Понятие "опрос" в УПК РФ никак не определяется и не регламентируется.

*(98) См.: Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе//Советская юстиция. 1990. N 7. С. 22.

*(99) Уместно вспомнить, что однажды Р.С. Белкин (в частной беседе с автором этих строк) отметил, что подлинная состязательность могла бы иметь место, если бы законодатель счел возможным расследование дела двумя равноправными следователями: со стороны обвинения и со стороны защиты.

*(100) Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956. С. 315.

*(101) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 1. Гл. 2.

*(102) Корюкин В.И. Вероятность и информация//Вопросы философии. 1965. N 8. С. 42-43.

*(103) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. Гл. 2.

*(104) Пилипенко Н.В. Необходимость и случайность. М., 1965. С. 44.

*(105) Там же.

*(106) Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 105.

*(107) В предыдущей работе (Белкин А.Р. Теория доказывания. С. 29-47) мы тоже использовали этот термин; однако теперь приходим к выводу, что он недостаточно точен.

*(108) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

*(109) См.: Белкин Р.С. Предмет, задачи и система советской криминалистики//Криминалистика. М., 1967. С. 5.

*(110) См.: Селиванов Н.А. Криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 8.

*(111) См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1961. С. 3; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 43.

*(112) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 372.

*(113) Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. С. 5.

*(114) Павлов Т. Теория на отражението. София, 1949. С. 432.

*(115) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 7-8.

*(116) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969 и др. работы.

*(117) Зотов А.Ф., Лехнер Е.А. Особенности развития методов естествознания//Вопросы философии. 1966. N 4. С. 55.

*(118) См., например: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы; Он же. Курс советской криминалистики. Т. 1; Он же. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987; Он же. Курс криминалистики. Т. 1.

*(119) См.: Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946. Концепция С.М. Потапова была позже подвергнута обоснованной критике А.И. Винбергом, Н.В. Терзиевым, С.П. Митричевым и другими авторами.

*(120) Здесь мы не учитываем идентификацию конкретного лица при производстве опознания. Анализ соответствующих ментальных характеристик мог бы завести нас слишком далеко.

*(121) Громов В.И. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования преступлений). М., 1925. С. 53.

*(122) Громов В.И. Методика расследования преступлений. М., 1929. С. 79.

*(123) Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М., 1940. С. 76.

*(124) См.: Белкин Р.С. Версии в доказывании//Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 313-330.

*(125) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 69-70.

*(126) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 370.

*(127) Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М., 1970. С. 117.

*(128) См., например: Бродский Н.Н. Отрицательные высказывания и "отрицательные факты"//Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования. Вып. 2. Л., 1970. С. 76-77.

*(129) Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 183-184.

*(130) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 165.

*(131) Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 269.

*(132) Там же.

*(133) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 244.

*(134) См.: Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. С. 404-406.

*(135) Такое обобщение может быть индуктивным - если свойство одного предмета переносится на все предметы данного класса, либо традуктивным - при переносе свойств предмета на другой сходный предмет (того же класса). См., например: Огородников В.П. Логика. Законы и принципы правильного мышления. М., 2004.

*(136) См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967; Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970, 1975; Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973; Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1976; Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981; Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984; Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. М., 1988 и многие др. работы.

*(137) Об оценочной деятельности в процессе доказывания подробнее будет сказано далее.

*(138) Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983. С. 14.

*(139) Сам термин "тактический риск" был введен Р.С. Белкиным для обозначения ситуации, грозящей провалом замысла следователя при проведении следственного действия, в частности очной ставки (см.: Белкин Р.С. Криминалистика. М., 1974. С. 366). Позднее он понимал этот термин шире, говоря о "принятии решения в условиях тактического риска, когда возможность отрицательных последствий допускается при принятии решения и отсутствие более "выигрышной" альтернативы побуждает нас принимать решение, несмотря на имеющийся риск" (Курс криминалистики. Т. 3. § 7.5.2). Мы будем в основном следовать именно такой трактовке (см. также: Белкин А.Р., Гинзбург А.Я. Криминалистическая тактика. Алма-Ата, 1998. С. 34-35).

*(140) Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Гродно, 1994. Т. 2. С. 64.

*(141) Там же. С. 62.

*(142) Краткий психологический словарь. М., 1985. С. 308-309.

*(143) Там же.

*(144) Ратинов А.Р. О следственной интуиции//Соц. законность. 1968. N 4. С. 26.

*(145) Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 135-137.

*(146) Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. С. 136.

*(147) Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 26.

*(148) Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 163, 164.

*(149) Подробнее см.: Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.

*(150) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 192-193.

*(151) Там же. С. 193.

*(152) Там же. С. 195.

*(153) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 337.

*(154) Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М., 1964. С. 92 (цит. по: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 479).

*(155) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 479, 480.

*(156) Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 31.

*(157) Там же. С. 44.

*(158) См.: Новик И. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. М., 1963. С. 60.

*(159) Иванов С.Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. М., 1960. С. 31.

*(160) Ровенский В., Уемов А., Уемова Е. Машина и мысль. М., 1960. С. 69.

*(161) Корюкин В.И. Вероятность и информация.

*(162) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 41, 42, 49, 84.

*(163) См.: Толковый словарь русского языка/Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935-1940. Т. 1. С. 651; Т. 4. С. 1051.

*(164) Криминалистика. Кн. 1: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 6.

*(165) Криминалистика. Ч. 1. М., 1950. С. 14.

*(166) Криминалистика. М., 1959. С. 328-329.

*(167) Винберг А.И. Криминалистика. Вып. 1. Введение в криминалистику. М., 1950. С. 17.

*(168) Советская криминалистика. М., 1958. С. 10.

*(169) Советская криминалистика. М., 1962. С. 11.

*(170) Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике. М., 1951. С. 17.

*(171) Криминалистика. М., 1966. С. 5.

*(172) Криминалистика. М., 1959. С. 13-14.

*(173) См.: Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1: Введение в науку. М., 1962. С. 40.

*(174) Там же. С. 14, 19, 26, 28.

*(175) Криминалистика. М., 1963. С. 275.

*(176) Криминалистика. М., 1980. С. 11.

*(177) См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 50.

*(178) Криминалистика. М., 1973. С. 13.

*(179) Криминалистика. М., 1974. С. 14.

*(180) Криминалистика. М., 1976. С. 15.

*(181) Криминалистика. М., 1978. С. 18.

*(182) См.: Криминалистика. М., 1986; М., 1987; Специализированный курс криминалистики. Киев, 1987 и др.

*(183) См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. С. 93-99.

*(184) См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. Гл. 3.

*(185) См., например: Образцов В.А. Криминалистика. Цикл лекций по новой программе курса. М., 1994. С. 24.

*(186) Криминалистика. М., 1993. С. 5.

*(187) Строгович М.С. Уголовный процесс. Краткий учебник. М., 1938. С. 18. Практически то же самое он писал и в учебнике уголовного процесса для вузов 1940 г.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1940. С. 8.

*(188) Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 28.

*(189) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. С. 14.

*(190) См.: Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 20.

*(191) См.: Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969. С. 152; Калинин Ю.В. О понятии раскрытия преступлений//Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 35-36.

*(192) См.: Михайлов А.И., Сергеев Л.А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений//Сов. государство и право. 1971. N 4. С. 114-115; Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. С. 25; Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 50.

*(193) См.: Майоров Н. Учет раскрытия преступлений//Соц. законность. 1970. N 2. С. 44; Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988. С. 116.

*(194) См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 16; Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений//Соц. законность. 1976. N 9. С. 61.

*(195) Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 61.

*(196) Здесь и далее см.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997.

*(197) Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 15.

*(198) Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. С. 35.

*(199) Гаврилов А.К. Указ. соч. С. 61.

*(200) Герасимов И.Ф. Проблемы общей теории раскрытия преступлений//Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 28-31.

*(201) См.: Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. С. 32.

*(202) Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 50.

*(203) Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 14, 18.

*(204) См.: Криминалистика. М., 1935. С. 141.

*(205) См.: Теребилов В.И. Разработка следственных версий и планирование следствия//Расследование убийств. М., 1954. С. 120.

*(206) См.: Никренц О.В. Судебная версия как разновидность гипотезы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954.

*(207) См.: Криминалистика. М., 1959. С. 210-211.

*(208) Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 319.

*(209) Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957. С. 46.

*(210) Криминалистика. М., 1959. С. 234.

*(211) Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 84.

*(212) Розенцвайг В.Е. К вопросу об использовании возможностей ОРД в расследовании преступлений//Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 163.

*(213) Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 107.

*(214) См.: Криминалистика. М., 1970. Т. 2. С. 10; Криминалистика. М., 1973. С. 51; Коновалова В.Е. Теоретические проблемы следственной тактики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1966. С. 15.

*(215) Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб., 1992. С. 111.

*(216) Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 137.

*(217) См.: Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981. С. 18; Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1980. С. 34.

*(218) Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 137.

*(219) См.: Дулов А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 23-27.

*(220) Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. С. 43.

*(221) Там же. С. 45.

*(222) Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 109.

*(223) Криминалистика (актуальные проблемы). М., 1988. С. 111.

*(224) См.: Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987. С. 108-109.

*(225) Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 140-141.

*(226) Там же. С. 141.

*(227) Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М., 1973. С. 62.

*(228) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 246.

*(229) Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1968. С. 146.

*(230) Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 120.

*(231) См.: Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. С. 45.

*(232) См.: Михальчук А.Е., Степанов В.В. Соотношение тактических операций и комбинаций в криминалистике//Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск, 1987. С. 36.

*(233) См.: Каледин Р.А. О содержании понятия "тактическая операция"//Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, 1986. С. 3.

*(234) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 63.

*(235) Проблемы судебной этики: Колл. монография. М., 1974. С. 20.

*(236) Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. С. 14.

*(237) Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 168.

*(238) См.: Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1975. С. 219-220.

*(239) Лазар М.Г., Лейман И.И. НТР и нравственные факторы научной деятельности. Л., 1978. С. 87-88.

*(240) Там же. С. 91-92.

*(241) Бабич В.А. Проблема этической допустимости тактических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1980. С. 15.

*(242) Там же. С. 19-21.

*(243) Гранат Н.Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования//Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 80.

*(244) Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. С. 77.

*(245) См.: Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. Волгоград, 1988. С. 10.

*(246) См.: Бахин В.П. и др. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990. С. 22.

*(247) См.: Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989. С. 5.

*(248) Именно по этому пути пошли УПК Узбекистана (1994) и Казахстана (1998).

*(249) Имеется в виду межведомственная Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная совместным приказом руководителей ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК и СВР РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56, зарегистрированная в Минюсте РФ 3 сентября 1998 г., рег. N 1603.

*(250) Герасимов С.И., Коротков А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2002. С. 70-71.

*(251) См.: Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. М., 1964; Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. М., 1981.

*(252) Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 182 и след.

*(253) Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 137; см. также: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. С. 216 и след.; Он же. Очерки криминалистической тактики. С. 111; Он же. Курс криминалистики. Т. 1.

*(254) Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 120.

*(255) Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Указ. соч. С. 81.

*(256) См.: Научная организация управления и труда в следственном аппарате органов внутренних дел. М., 1974. С. 71.

*(257) См.: Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. С. 17.

*(258) Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 147.

*(259) Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. С. 25.

*(260) Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1: Введение в науку. С. 16-17.

*(261) См.: Терзиев Н.В. Указ. соч. С. 6.

*(262) Советская криминалистика. Ч. 1. М., 1962. С. 61; Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств//Соц. законность. 1955. N 4; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 33.

*(263) См.: Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 43.

*(264) Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1968. С. 62.

*(265) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 302.

*(266) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 300.

*(267) См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 18.

*(268) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 612.

*(269) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы.

*(270) Там же. С. 29.

*(271) См., например: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 84.

*(272) См.: Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Ч. I: Методологические проблемы. Н. Новгород, 1998. С. 70.

*(273) Там же.

*(274) Сходное определение приводит и Н.Н. Лысов (Лысов Н.Н. Указ. соч. С. 76).

*(275) Об ориентирующей информации, полученной из оперативных источников, речь идет далее.

*(276) См.: Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1998. С. 59.

*(277) См.: Зуев С.В. Использование оперативной информации в уголовном процессе. Челябинск, 2002. С. 24.

*(278) Напомним, что заключение и показания специалиста также признаются доказательствами (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

*(279) См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 15.

*(280) Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 49.

*(281) Там же. С. 50.

*(282) Мы уже отмечали, что даже праву защитника истребовать какие-либо документы реально не корреспондирует чья-то обязанность исполнять это требование.

*(283) В УПК РСФСР это право было указано явно (ст. 70). Оно могло быть реализовано путем запросов, а при необходимости - путем вынесения специального постановления (определения), исполнение которых является обязательным (так, ст. 127 говорит о соответствующих постановлениях следователя). Новый УПК РФ также сохранил соответствующую норму в явном виде (ч. 4 ст. 21).

*(284) См., например: Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981. С. 5.

*(285) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. Гл. 7; Он же. Курс советской криминалистики. Т. 1. Гл. 7; Он же. Курс криминалистики. Т. 2. Гл. 4.

*(286) См.: Подголин Е.Е. О протокольном языке//Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1974.

*(287) С развитием цифровой записи эти трудности становятся все менее и менее существенными.

*(288) Николайчик В.М. Следственный осмотр вещественных доказательств. М., 1968. С. 62.

*(289) Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981. С. 67.

*(290) См.: Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 55-56.

*(291) См.: Определение уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР от 18 октября 1941 г. Его изложение содержится в работе: Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949. С. 194.

*(292) Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 167. Аналогично или с некоторыми незначительными вариациями определял реконструкцию И.М. Лузгин и в последующих работах (см., например: Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981).

*(293) См.: Белкин Р.С. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики//Сб. статей по новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. М., 1961. С. 59.

*(294) Штофф В.А. О роли моделей в квантовой механике//Вопросы философии. 1958. N 2. С. 73.

*(295) Штофф В.А. Моделирование и философия. М.; Л., 1966. С. 276.

*(296) Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 140.

*(297) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 640-641.

*(298) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 600.

*(299) См.: Вещественные доказательства/Отв. ред. В.Я. Колдин. М.: Норма, 2002. С. 13-14.

*(300) См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 46-47.

*(301) См.: Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. С. 65-66.

*(302) См.: Бедняков Д.И. Указ. соч. С. 66-67.

*(303) Там же. С. 34.

*(304) Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. С. 29.

*(305) Бедняков Д.И. Указ. соч. С. 84.

*(306) См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Указ. соч. С. 72.

*(307) Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. Проблемы теории и практики. М., 1976. С. 13.

*(308) См., например: Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация/Под ред. А.С. Овчинского и В.С. Овчинского. М., 2000. С. 61; Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход. М., 1999. С. 53-54.

*(309) См.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования/Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. М., 1997. С. 154-156.

*(310) С.В. Зуев по этому поводу справедливо отмечает, что "законодатель предоставляет достаточно широкие возможности использования ориентирующей информации для принятия решений", поскольку УПК использует такие формулировки оснований, как "достаточные основания" (ч. 1 ст. 97), "достаточные данные" (ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 182), "в случае необходимости" (ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 202) и "в исключительных случаях... не терпящих отлагательства" (ч. 5 ст. 165). См.: Зуев С.В. Указ. соч. С. 18.

*(311) См.: Копылов И.А. Указ. соч. С. 5.

*(312) Сходные варианты использования оперативной информации на Украине приводятся в работе: Берназ В.Д. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений, совершаемых организованными группами//информацийне забезпечення протидий организований злочинности/Под ред. М.П. Орзих, В. М. Дрьомина. Одесса, 2003. С. 61-68.

*(313) См.: Быховский И.Е. Производство следственных действий. Л., 1984. С. 15.

*(314) См.: Зуев С.В. Указ. соч. С. 26.

*(315) Там же. С. 27.

*(316) См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 302.

*(317) См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 86-89.

*(318) Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела//Сов. юстиция. 1961. N 10. С. 5.

*(319) См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 613-614.

*(320) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. 6.

*(321) Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959. С. 75.

*(322) См.: Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Указ. соч. С. 103-105.

*(323) См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 15.

*(324) Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. С. 17.

*(325) Вахтомин Н.К. Указ. соч. С. 40-41.

*(326) Кондаков Н.И. Логический словарь. С. 563.

*(327) См., например: Панцхава И.Д. Диалектический материализм. М., 1958. С. 245; БСЭ. Т. 44. С. 506.

*(328) Отметим, что и в УПК РСФСР это требование было сформулировано явно (ст. 71), а в новом УПК РФ фактически стало составной частью одного из принципов уголовного судопроизводства - принципа свободной оценки доказательств (ст. 17).

*(329) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 247.

*(330) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 619.

*(331) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.

*(332) Действительно, вполне естественно заподозрить, что это просто уловка, некая хитрость со стороны обвиняемого, целью которой является впоследствии отказаться от своих показаний в суде, когда производство дополнительного расследования будет уже невозможно, и тем самым ослабить доказательственную базу обвинения.

*(333) Комментируя этот пункт, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский указывают, что таким образом "ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка "обменять" признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.)" (Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.).

*(334) Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

*(335) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. С. 159.

*(336) См., например: Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации//Государство и право. 1994. N 6. С. 106; Он же. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса//Уголовный процесс России. М., 1997. С. 70-71.

*(337) См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 83.

*(338) См., например: Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права//Советская юстиция. 1992. N 19-20. С. 3.

*(339) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

*(340) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

*(341) См.: Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996. С. 20.

*(342) См.: Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: Продолжение демократизации судопроизводства. М., 1994. С. 8.

*(343) См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. С. 74-75.

*(344) См.: Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000. С. 173-195.

*(345) См.: Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 2004. С. 56.

*(346) На это можно было бы возразить, указав, что отсутствие понятого, в принципе, именно порождает сомнения в самом результате следственного действия; однако суд мог бы попытаться снять эти сомнения, дополнительно допросив потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах производства опознания.

*(347) См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

*(348) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 303-304.

*(349) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 428.

*(350) Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 614-615.

*(351) См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 130.

*(352) См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 87.

*(353) Судебные стадии в этом контексте нами не рассматриваются.

*(354) См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 75 и след.

*(355) См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 446 и след.

*(356) См.: Лузгин И.М. Логика следствия. М., 1976. С. 21.

*(357) См.: Следственная практика. Вып. 145. М., 1985. С. 22-23.

*(358) Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 449.

*(359) См.: Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств//Криминалистика и суд. экспертиза. Вып. 3. Киев, 1966. С. 104.

*(360) Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925. С. 20.

*(361) Строгович М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе//Советская юстиция. 1936. N 22. С. 5.

*(362) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 99.

*(363) Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925. С. 21.

*(364) Вороновский Н. Уголовная техника. М., 1931. С. 5.

*(365) См.: Громов В.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. М., 1930. С. 18.

*(366) Громов В.И. Вещественные улики и научно-уголовная техника. М., 1932. С. 7.

*(367) Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 107, 108, 154.

*(368) Там же. С. 167.

*(369) Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1958. N 12. С. 121.

*(370) Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде//Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С. 61. В 1955 г. С.А. Голунский признал свою ошибку: "В чем корни ошибочного утверждения, будто критерий практики неприменим к уголовному процессу? Во-первых, в том, что понятие практики сужалось до понятия эксперимента; во-вторых, в том, что значение практики как критерия истины рассматривалось в отрыве от ее значения как основы познания" (Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе//Сов. государство и право. 1955. N 7. С. 75).

*(371) Притузова В.А. Указ. соч.

*(372) См.: БВС СССР. 1957. N 3. С. 6; 1959. N 5. С. 15; 1960. N 1. С. 27; N 2. С. 21; N 5. С. 12; 1961. N 1. С. 8; 1964. N 4. С. 25; 1965. N 3. С. 37; 1966. N 1. С. 29; 1968. N 2. С. 29.

*(373) См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 175-176.

*(374) См., например: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

*(375) См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент//Материалы учебной конференции следователей Прокуратуры СССР. М., 1937.

*(376) См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент//Криминалистика. М., 1956; Он же. Предварительное следствие. М., 1948.

*(377) Криминалистика. М., 1938. С. 509.

*(378) См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент. Настольная книга следователя. М., 1949. С. 368.

*(379) См.: Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1955. С. 153.

*(380) См.: Ароцкер Л.Е. Об оценке результатов следственного эксперимента следователем и судом//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3. Харьков, 1950. С. 14-26; Он же. Следственный эксперимент в советской криминалистике: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1951 и др. работы.

*(381) См.: Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958.

*(382) См.: Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959; Он же. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961; Он же. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964; Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997 (совместно с А.Р. Белкиным).

*(383) Здесь мы будем, в основном, опираться на положения, изложенные в работе: Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 1997.

*(384) См.: Материалы учебной конференции следователей Прокуратуры СССР. М., 1937.

*(385) См.: Степичев С.С. Выезд на место как тактический прием проверки доказательств//Соц. законность. 1955. N 12; Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе//Сов. юстиция. 1958. N 6.

*(386) Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959.

*(387) Добавим для ясности: ...которые допрошенный не мог назвать или описать так, чтобы следователь мог получить о них полное представление, исключающее необходимость их непосредственного восприятия.

*(388) Дополним: ...или маршрута следования к этому месту.

*(389) Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966. С. 16-17.

*(390) См.: Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С. 67.

*(391) Свод законов Российской империи. Т. 7.

*(392) Свод законов Российской империи. Т. 13. Ст. 1026, 1027, 1029, 1033, 1034, 1038, 1047.

*(393) Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. С. 77.

*(394) Некоторые из предлагаемых путей и возможностей решения проблем судебной экспертизы сформулированы автором совместно с Р.С. Белкиным.

*(395) См.: Москалькова Т.Н. Возбуждение уголовного дела//Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 279.

*(396) УПК РФ признал, наконец, заключение специалиста полноценным источником доказательств, однако трудно спорить с тем, что заключение эксперта, основанное на тщательном исследовании собранных материалов in vitro, выглядит предпочтительнее, чем мнение специалиста, высказанное в ходе осмотра.

*(397) См.: Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности//Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1 (11). М., 1964. С. 21-22.

*(398) См., например: Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4. Киев, 1967; Белкин Р.C. Методологические основы предварительного следствия//Руководство для следователей. М., 1971; Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965; Рооп X.A. О соотношении судебной экспертизы и возбуждения уголовного дела//Процессуальные и методические вопросы судебной экспертизы. Таллин, 1981; Россинская Е.Р. О доказательственном значении результатов комплексного исследования вещественных доказательств//Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М., 1982.

*(399) См., например: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975; Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982; Шиканов В.Я. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства в криминалистике в условиях современного научно-технического прогресса; Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

*(400) Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С. 111.

*(401) Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 105.

*(402) Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С. 106, 107.

*(403) Нагнойный Я.П. Указ. соч. С. 176.

*(404) Тихонов Е.Н. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы//Следственная ситуация. М., 1986. С. 45-46.

*(405) Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". М., 2002. С. 19.

*(406) Там же.

*(407) Более того, не вполне понятно, имеет ли право руководитель отстранить эксперта в ходе его работы и передать задание на производство экспертизы другому эксперту либо подключить другого эксперта "в помощь" первому, превратив тем самым экспертизу в комиссионную.

*(408) Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". С. 188-189.

*(409) Винберг А.И. Дача заключения от имени юридического лица//Соц. законность. 1974. N 12. С. 54.

*(410) Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 114.

*(411) Следователь (суд), назначая комплексную экспертизу, или руководитель экспертного учреждения, принимая соответствующее решение, молчаливо руководствовался лишь упоминанием о ней в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

*(412) Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". С. 267.

*(413) См., например: Белкин Р.С. Методические проблемы комплексной экспертизы//Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза - организация и проведение. М., 1997; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996.