Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Одним из самых наиболее важных призваний уголовного процесса - это обеспечение справедливого правосудия. Предпосылкой справедливого правосудия является быстрое и качественное раскрытие преступления и привлечение к уголовной ответственности виновного в совершении этого преступления.

В это же время уголовно-процессуальные нормы должны обеспечить защиту прав и законных интересов всех участников процесса, в первую очередь потерпевшего.

Практическое значение экспертизы чрезвычайно велико. Ведь совершая преступление, преступник всегда оставит какие-либо следы. В той деятельности органов следствия, прокуратуры и суда по раскрытию преступлений и изобличению преступников, которая образует уголовный процесс, важное значение приобрела в настоящее время научно-техническая вооруженность этих органов. Крепким и гибким оружием в руках этих органов является экспертиза. В ряде случаев только при содействии судебных медиков, психиатров и других экспертов, специалистов, органы следствия и суда раскрывают хитро задуманные и тонко выполненные убийства, разоблачают преступников, симулирующих психическое заболевание, скрывающих следы преступления.

Во всех случаях экспертиза оказывает существенную помощь в раскрытии преступлений и наказанию виновных. С помощью экспертизы органы расследования и суд получают возможность использовать в процессе установления истины по делу применяемые соответствующими специалистами познания в науке, техники, искусстве, ремесле для выяснения или объяснения тех или иных существенных для дела фактов.

Таким образом, экспертиза, является предпосылкой качественного и в срок проведенного расследования, правильного разбирательства в существе уголовного дела, виновности или невиновности подсудимого, избрания справедливой меры наказания, а также предпосылкой правильного решения других вопросов, связанных с постановлением законного и обоснованного приговора.

Несмотря на то, что экспертиза существует давно в уголовно-процессуальном праве, ее разработанность в научной литературе, да и в практике не достигла достаточного уровня. Литература по вопросам производства экспертиз очень старая и положения, которые были введены новым уголовно-процессуальным кодексом РФ, в ней не освещены. Литературы, которая выпущена в период действия УПК РФ мало, обоснование этому - небольшой запас практики. В свою очередь, на практике происходит нарушение процессуального порядка назначения, производства экспертиз, нарушаются права лиц, участвующих в деле, в связи с существующими пробелами в законодательстве, «молчанием» науки. Поэтому актуальность темы очень велика, т.к. независимо от того, является ли определенный институт уголовно-процессуального права нововведением, или имеет длинную историю, его недоработанность в итоге влечет к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

При написании дипломной работы использовались труды известных ученых-процессуалистов, таких как: Петрухин И.Л., Шляхов А.Р., Крылов И.Ф., Винберг Ю.А. и ряд других авторов. И работы стали историческим наследием, и на них выучилось не одно поколение юристов. Необходимо отметить, что в имеющейся учебной и научной монографической литературе вопросы экспертизы трактуются главным образом в историческом и теоретическом освещении, хотя подробно разбирается и ряд практических вопросов, возникающих при проведении экспертиз. Однако, авторы, как правило, не приводят полностью текста подлинных материалов экспертиз - вопросов следователя, заключений экспертов, приговоров, принимающих или отклоняющих выводы эксперта. Между тем, именно данные материалы, относящиеся к проведению экспертиз, позволяют рассмотреть важные детали дела, дать оценку вопросам следователя и ответам эксперта, проследить влияние неправильного проведения экспертизы в предварительном следствии на дальнейший ход дела в суде.

Предметом исследования дипломной работы явились общественные отношения, складывающиеся по поводу назначения, производства экспертизы, по поводу оценки заключения эксперта, назначению повторных и дополнительных экспертиз, отношения между участниками уголовного процесса в ходе назначения и производства экспертизы, а также экспертами.

При написании дипломной работы использовались различные методы исследования, такие как: метод анализа используемой литературы. Сравнительный метод, который заключался в сопоставлении института экспертизы с УПК РСФСР 1960 года, УПК 1922 года, а также другими правовыми системами. Исторический метод исследования заключался в ознакомлении института экспертизы в своем историческом развитии, начиная с его появления и по настоящий момент. Статистический метод, используемый при написании дипломной работы заключался в анализе практики и выведению данных наиболее часто встречаемых на практике положений об экспертизе.

Целью работы явилось раскрытие исторических аспектов института экспертизы, сравнение ее с другими правовыми системами; отражение юридической природы экспертизы, определение понятие экспертизы, ее виды и случаи обязательного назначения экспертизы; раскрытие процессуального положения эксперта и других участников уголовного судопроизводства; процессуальный порядок назначения и производства экспертизы. Также немаловажной целью работы было обнаружение и отражение пробелов уголовно-процессуального законодательства и предложению путей их преодоления.

1. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ УЧЕНИЯ ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ, СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭКСПЕРТИЗЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ С ДРУГИМИ ПРАВОВЫМИ СИСТЕМАМИ

Изучение следственных и судебных дел, сохранившихся в архивах, показывает, что зарождение судебной экспертизы в России относится к 16-17 в.в., хотя законодательное регламентирование ее произведено значительно позднее.

Так, подробные документальные данные сохранились об экспертизе «подметного письма», произведенной в 1947 г. Это письмо было адресовано в Сибирский приказ и содержало жалобы на действия Верхобурского головы Григория Скорнякова и целовальника Ильи Тихонова. Подозрение в исполнении «подметного письма» пало на Никиту Маслова, который на допросе у воеводы обвинения не признал и сказал, что не его рукою писано, а кто писал письмо не ведает.

«После этого воевода назначил сличение почерка Маслова и почерка которым было написано письмо. Для этой цели Маслов написал текст, который содержал первые четыре строки «подметного письма». Крылов И.Ф. Вопросы судебной экспертизы. Л., 1960. С. 14.

Данная экспертиза интересна прежде всего тем, что позволяет в зародыше наблюдать те приемы экспертизы, которые в развитом виде сохранились до наших дней.

«Первое законодательное регламентирование судебной экспертизы встречается в судебных уставах 1864 г., где разрешалось при рассмотрении гражданских дел приглашать в состав суда экспертов с правом совещательного голоса». Там же. С. 15.

Чуть позднее, примерно в 1914 - 1915 г.г., в России стали организовываться Кабинеты научно- судебной экспертизы. Весьма важным следует признать то обстоятельство, что с организацией в России Кабинетов научно-судебной экспертизы фактически изменился процессуальный порядок производства экспертиз.

В качестве экспертов с того времени стали выступать не физические лица, а сами кабинеты. Составляющие при этом акты не содержали даже упоминания о тех конкретных лицах, которые производили данное исследование.

Что же касается развития института экспертизы во времена советской власти, то следует отметить, что указания на применение экспертизы в суде содержится в первых законодательных актах советской власти в суде.

В инструкции Народного комиссариата юстиции «Об организации и действий местных народных судов» от 23 июля 1918 г. СУ РСФСР 1918. № 53.

Инструкция предусматривала, что на заседание суда могли вызываться и допрашиваться наряду со свидетелями также и эксперты. Данная инструкция также предусматривала, что заключение экспертов рассматривалось как доказательство по делу, учитываемое судом при вынесении приговора, но отнюдь для него необязательное.

Указания на экспертизу содержится также и в ряде других законодательных актах советской власти, например, таких как: Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г., Положение о Революционных трибуналах от 18 марта 1920 г. СУ РСФСР 1920. № 22-23.

«Однако, ясность в вопросе о процессуальной природе экспертизы и вытекающих отсюда правах и обязанностей экспертов вносит первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1922 г.)». Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953. С. 40. Он устанавливает, что заключение эксперта является доказательством. Экспертиза назначается по усмотрению суда или следователя, а также когда назначение экспертизы является обязательным. Эксперт имел право знакомиться с материалами дела. Следователь был в праве назначить новую экспертизу в случае признания им первой экспертизы недостаточно ясной ил не полной и т.д.

Необходимо отметить, что в УПК РСФСР 1922 г. содержались отдельные неточные положения. Так, например, в статье 201 указывалось, что «если следователь не согласился с заключением врача-эксперта, то следователем назначается повторная экспертиза через врачей-экспертов в числе не менее двух. После производства экспертизы дело направляется следователем в суд для разрешения вопроса о дальнейшем его движении». Следователь, в какой то мере ограничивался в своем праве производить оценку заключения врача-эксперта, т.к. в случае несогласия с заключением эксперта он всегда был обязан назначить повторную экспертизу.

Несмотря на эту или некоторые другие неясности, УПК РСФСР 1922 г. в целом выражал взгляд на экспертизу как на самостоятельное доказательство.

Последующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. также оценивал природу и назначение экспертизы.

Возникновение криминалистических учреждений в СССР относится к 1923 г., когда были организованы первые кабинеты научно-судебной экспертизы в городах Харькове, Киеве, Одессе и научно-техническое отделение при НКВД СССР. На эти кабинеты было возложено производство экспертиз, наряду с выполнением научной и оперативной работы. Впоследствии, в 1926 г., кабинеты научно-судебной экспертизы были реорганизованы в научно-исследовательские институты судебной экспертизы. «В начале 1935 г. была создана лаборатория научно-судебной экспертизы при институте уголовной политики Прокуратуры СССР, Верховного суда СССР и НКЮ СССР, которая затем в 1939 г. была передана Институту права Академии наук СССР». Рахунов Р.Д. Указ. соч. С. 50 Одновременно научно-технические отделения были созданы в системе органов милиции.

«В 1944 г. была создана Центральная криминалистическая лаборатория Всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. В 1950 г. был организован Научно-исследовательский институт криминалистики Прокуратуры СССР». Рахунов Р.Д. Указ. соч. С. 51.

Следовательно, экспертиза в уголовном процессе берет свое начало несколько веков назад, однако с таким же успехом пользуется и в наше время. А это в свою очередь указывает о важности данного процессуального действия в уголовно-процессуальном праве.

Выше рассмотрен институт экспертизы в своем возникновении и развитии в уголовном процессе России. Одноименный институт находит свое место и в уголовном процессе других стран.

Юриспруденции других стран, как и российской юриспруденции известны различные взгляды на экспертизу: «Экспертиза - вид судебного осмотра; эксперты - справочные свидетели и вообще свидетели; эксперты - научные судьи факта; экспертиза - отдельный, самостоятельный вид судебных доказательств. Взгляд на экспертизу как на вид судебного осмотра придерживались Бонье, Фейербах, Ярке, в России - Спасович; взгляд на экспертов как на свидетелей выражали в юридической литературе Стифен, Каррара, Гольман, в России - Баршев, Шавров и отчасти Владимиров. Наиболее ярко выразили точку зрения на экспертов как научных судей Миттермайер, а в русской научной литературе - проф. Владимиров, занимавший при Муссолине руководящее место в аппарате фашистской юстиции». Рахунов Р.Д. Указ. соч. С. 224.

Необходимо сказать, что теория экспертизы как вида осмотра родилась в связи с положением эксперта в розыскном процессе, где первоначально экспертиза имела место только в форме так называемого сложного осмотра, т.е. осмотра, в котором участвовали судьи вместе с экспертами.

Во второй половине ХIХ - начале ХХ в.в. в процессуальной литературе Франции (Фостен Эли), Германии (Миттермайер), России (Фойницкий, Розин) стал преобладать взгляд на заключение эксперта как на самостоятельное доказательство.

Наряду с этим появился еще ряд теорий. «Антропологическая школа права, считавшая, что суд присяжных должен быть постепенно заменен коллегией экспертов-психиатров, психологов, антропологов, в задачу которых должно входить исследование личности преступника и применению к нему мер социальной защиты. Пытаясь заменить судью экспертом, антропологи (Ламброзо, Ферри, Гарофало и др.) тем самым устраняли из уголовного процесса заключения эксперта как доказательство, превращая его в приговор, обязательный для исполнения». Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 18.

Все эти взгляды, несмотря на их различия, сменяя друг друга или даже уживаясь друг с другом существовали в истории.

2. Понятие экспертизы как источника доказательств обязательное производство экспертного исследования

2.1 Понятие экспертизы в уголовном процессе

Термин «экспертиза» происходит от латинского слова «expertus», что означает «опытный, сведущий».

Всегда, когда говорят слово «экспертиза», имеют в виду исследование, проводимое экспертом для ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Решаемые экспертом вопросы разнообразны. Постановка их определена потребностями практики. Чаще всего такие вопросы относятся к области науки, техники, искусства, ремесла.

Эффективность использования достижений науки и техники в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел зависит от учёта современных возможностей и различных факторов, обусловленных реалиями следственной и судейской работы. Большую роль при этом играет степень соответствия установленной процессуальной формы требования практики.

«Если рассмотреть собирательный вариант уголовного дела, полученный в результате изучения ста уголовных дел из следственной и судебной практики, то помимо предусмотренных законом заключения эксперта, протокола его допроса, протоколов следственных действий судебного заседания об участии в них специалистов, акта ревизии, назначенной по требованию следователя, можно встретить другие источники, отражающие применение специальных познаний. Это и медицинское заключение об освидетельствовании по поручению следователя, и справка эксперта, и справка специалиста, а также протокол допроса эксперта, не производившего экспертизу, и т.д.

Безусловно, основная форма использования специальных научных познаний в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел - это судебная экспертиза. Все процессуальные действия, содержанием которых является применение специальных познаний, связаны с этим институтом». Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. 2002. № 5. С. 6.

Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено тем же целям. Доказывание на каком-то этапе приводит к обнаружению материала, дальнейшее исследование которого требует применения специальных знаний. В этом случае следователь или суд продолжают доказывание с участием назначенного ими эксперта. Получив заключение эксперта, суд или следователь используют его в продолжающемся процессе доказывания.

«В ходе экспертизы, в отличие от других процессуальных действий, установления существенных для дела фактов может происходить в отсутствие следователя (и суда). Эта особенность позволяет объяснить, почему законодатель установил систему дополнительных процессуальных гарантий, соблюдение которых призвано способствовать достоверному, полному и объективному установлению фактов экспертом и всесторонней проверке его выводов следователем и судом. Совокупность этих гарантий образует процессуальную форму, особенности которой отличают экспертизу от других способов доказывания». Гродзинский М.М. Теория доказательств в Советском уголовном процессе. М., 1967. С. 189.

Определить понятие экспертизы достаточно сложно, оно следует из содержания экспертизы, особенностей этого вида доказательств и место экспертизы в общей системе доказательств.

Можно дать как узкое, так и более широкое понятие экспертизы. Узкое определить понятие экспертизы можно согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ. Сходно определяет экспертизу ст. 79 ГПК РФ. То есть экспертиза - это производство исследования.

Термин «экспертиза» имеет и более общий смысл, охватывающий не только производство исследования экспертами, но и их заключение.

Петрухин И.Л. указывает: «Экспертиза - это осуществляемое в установленной законом процессуальной форме исследование вещественных доказательств и других выявленных при расследовании уголовного дела материалов и объектов, которое проводится по поручению суда, следователя, лицами, сведущими в науке, технике и других специальных отраслях знания, и составление обоснованного заключения по специальным вопросам, возникающим при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела». Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 3.

Шляхов А.Р. рассматривает судебную экспертизу как: «процессуальное действие, состоящее в исследовании обстоятельств дела, проводимом по поручению следователей и судов в предусмотренном законом порядке сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле лицами для установления фактических данных, служащих в форме заключения экспрета средством судебного доказывания, а в конечном итоге - установления объективной истины по уголовным делам». Шляхов А.Р. Судебная экспертиза (организация и проведение). М., 2000. С. 7.

Совицкий В.М. определяет институт экспертизы как: «сложный способ собирания доказательств». Совицкий В.М. Уголовный процесс России. М., 1997. С. 130.

Волосов М.Е. сформулировал понятие экспертизы следующим образом: «Экспертиза - исследование, проводимое экспертом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, для установления по материалам уголовного дела фактических данных и обстоятельств». Волосов М.Е. Краткий юридический словарь. М., 2000. С. 26.

На наш взгляд, правильное определение сущности экспертизы как одного из доказательств должно содержать следующие элементы:

а) экспертиза - это процесс исследования, проводимый сведущими лицами; б) предметом исследования могут быть обстоятельства дела, требующие для своего разъяснения применения специальных познаний в науке, искусстве или ремесле; в) экспертиза назначается органами суда и следствия; г) заключение экспертов - это суждение последних по исследованным ими обстоятельствам дела, поступающее на рассмотрение органов, назначивших экспертизу; д) заключение эксперта подлежит оценки со стороны органов, назначивших экспертизу в совокупности со всеми другими обстоятельствами дела.

В соответствии с этими пятью элементами можно дать такое определение экспертизы: «Экспертизой в уголовном процессе называются производимые по поручению органов следствия и суда действия сведущего лица, заключающиеся в исследовании обстоятельств дела, требующем специальных познаний в науке, искусстве или ремесле, и даче заключения, являющегося доказательством по делу и подлежащего оценки и всякое другое доказательство». Рахунов Р.Д. указ. соч. С. 28.

Для того, чтобы определить сущность экспертизы, необходимо указать ее основные признаки. В экспертизе следует различать:

1) субъект, осуществляющий исследование;

2) объекты исследования;

3) предмет экспертизы;

4) методики экспертного исследования;

5) процессуальную форму, при соблюдении которой происходит исследование.

Данные признаки судебной экспертизы отражают природу специальных познаний эксперта и отличают один род (вид) экспертизы от других. Необходимо учитывать то, что все признаки необходимо рассматривать в совокупности, т.к. ни один признак в отдельности не позволяет понять сущность экспертизы, а также ограничить один ее род (вид) от другого.

Субъектом экспертного исследования является компетентный специалист, действующий по поручению суда или следователя. Последние никогда не проводят экспертное исследование самостоятельно даже в тех случаях, когда они обладают достаточными для этого знаниями и навыками. Если бы следователь или суд провели экспертизу самостоятельно, то тем самым они бы лишили бы себя возможности использовать заключение как источник доказательств, подлежащий свободной оценке в совокупности с другими источниками.

Необходимо также учитывать интересы обвиняемого и других участников судопроизводства, которые бы при подобной организации экспертизы не смогли бы подвергать сомнению, критиковать выводы суда и следователя об установленных таким способом обстоятельствах. Это привело бы к сужению гарантий объективности судопроизводства.

По указанным соображениям экспертиза должна во всех случаях, проводится специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Экспертная функция и функции расследования и разрешения уголовного дела несовместимы (ст. 5, 57, 195 УПК РФ).

Следующим признаком экспертизы необходимо назвать объект. Объект экспертизы специфичен для каждого рода судебной экспертизы, и поэтому его своеобразие является важным признаком для различия экспертиз и уяснения сущности экспертизы.

Можно дать достаточно узкое понятие объекта экспертизы, это - вещественные доказательства, части трупа, фрагменты места происшествия, образцы, иные сведения, содержащиеся в различных материалах дела. Но, это не совсем правильно, т.к. объектом экспертного исследования могут быть только материальные либо материализованные носители информации; сведения - не материальная категория, а синоним понятия «информация».

«Объектами судебной экспертизы являются материальные либо материализованные носители информации, для извлечения и представления которой следствию и суду необходимы специальные знания. К числу объектов судебной экспертизы могут относиться самые разнообразные вещи, лица, трупы, животные, материалы уголовного или гражданского дела». Винберг А.Ю. Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М., 1984. С. 31.

Предмет экспертизы - это такой существенный признак экспертизы, которым определяется природа и источники познаний эксперта любой специальности. Специальные познания эксперта необходимы для всестороннего изучения обстоятельств дела. Такие обстоятельства эксперт устанавливает в соответствии с заданием следователя, суда.

Верное на мой взгляд, понятие предмета экспертизы дает Шляхов А.Р.: «предмет экспертизы составляют фактические данные, которые возможно получить с помощью исследований экспертов - представителей различных прикладных отраслей науки и техники». Шляхов А.Р. указ. соч. С. 7. Следовательно, предмет экспертизы - это не есть лишь вопросы, которые решаются экспертом.

Следующим признаком экспертизы является методы, или точнее система методов, которые используются для успешного решения поставленных перед специалистом вопросов.

В уголовно-процессуальной литературе встречаются предложения классифицировать судебные экспертизы, приняв за основу только методы экспертизы. «То есть выделяют «химическую», «механическую», «физическую» и другие экспертизы». Там же. С. 8. Однако физические, химические и другие методы и средства широко применяются при производстве всех родов и видов экспертиз, и без них невозможно представить современные методики судебно-экспертного исследования. Так, например, при криминалистической экспертизе используются как технический, так и химический методы исследования.

Разрабатываются специальные системы методов, которые в литературе именуются методиками экспертного исследования. Но, только уяснив предмет и объект судебной экспертизы можно формировать методику исследования, а в итоге понять сущность судебной экспертизы.

Что же касается пятого признака судебной экспертизы, а именно, процессуальной формы, при которой происходит исследование, то он заключается в неотъемлемом соблюдении всех положений уголовно-процессуального закона, как при назначении, так и производстве экспертизы, постановке вопросов перед экспертом, соблюдение всех прав участников судопроизводства и оценке заключения эксперта как источника доказательств.

Следовательно, сущность судебной экспертизы как источника доказательств раскрывается не только через уточнение понятие института экспертизы, но и характеристику ее основных признаков: субъекта, объекта, предмета, методов исследования и процессуальную форму.

Необходимо также отметить, что в настоящее время большинство лиц, которые проводят расследование, и судьи обращаются за помощью эксперта. Ведь как бы не изощрялся преступник, он все равно оставит улики, которые обязательно отправят на экспертное исследование, позволяющее определить план, последовательность действий и способы совершения преступления, а зачастую и личность самого преступника.

Нередко заключение экспертизы становится определяющим в ряду других доказательств, для объективного обоснования принимаемых судом приговоров. Так, например, «по делу об убийстве спустя три месяца после обнаружения трупа был найден нож, которым по заключению экспертов и было совершено преступление. Исследование обнаруженных на ноже микрочастиц волокон и иных наслоений позволило экспертам установить, что перед совершением убийства нож находился во внутреннем кармане пиджака одного из подозреваемых. В последствии он сознался в содеянном». Москвина Т.П. Судебная экспертиза в борьбе с преступностью // Бюллетень Министерства Юстиции РФ. 2001. С. 12.

Таким образом, экспертизой в уголовном процессе называются производимые по поручению органов следствия и суда действия сведущего лица, заключающиеся в исследовании обстоятельств дела, требующем специальных познаний в науке, искусстве, ремесле, и даче заключения, являющегося доказательством по делу и подлежащего оценки, как и всякое другое доказательство. Каждый вид экспертизы имеет объект исследования, предмет и методики экспертного исследования. И важно подчеркнуть то, что часто проведение экспертизы является решающим звеном в расследовании преступления, а, следовательно, каждый совершивший преступление будет привлечен к уголовной ответственности.

2.2 Классификация и виды судебных экспертиз

Прежде чем приступить к общей классификации экспертизы, необходимо назвать виды экспертизы.

Виды экспертизы:

1. Первичная экспертиза. Данная экспертиза проводится в первый раз, конкретным экспертом и по определенным вопросам.

2. Дополнительная экспертиза (ч. 1 ст. 207 УПК РФ). Дополнительная судебная экспертиза может быть назначена следователем (судом) в случаях: а) недостаточной ясности заключения эксперта (экспертов); б) недостаточной полноты выводов, изложенных в заключении эксперта (экспертов); в) возникновения новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам уголовного дела.

«Однако, если недостаточная ясность или полнота заключения судебного эксперта могут быть устранены путем допроса эксперта (ст. 205 УПК РФ), то производить дополнительную экспертизу нет необходимости.» Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. М., 2002. С. 419.

Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

3. Повторная судебная экспертиза (ч. 2 ст. 207 УПК РФ). Повторная судебная экспертиза назначается в случаях:

а) возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта;

б) наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов).

Повторная судебная экспертиза назначается и производится по тем же вопросам, которые определяли предмет первичной экспертизы.

Повторная судебная экспертиза назначается тогда, когда выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или в ходе производства по делу установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание доказательства - заключения эксперта - недопустимыми». Лебедев В.М. Указ. соч. С. 419.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту ил другой комиссии экспертов.

При наличии к тому оснований, дополнительная или повторная судебная экспертиза может быть назначена по инициативе следователя, дознавателя или органа дознания, по указанию прокурора, а также по ходатайствам подозреваемого и обвиняемого, их защитника, законного представителя, потерпевшего и его представителя.

Закон допускает возможность производства экспертизы несколькими специалистами. В этом случае речь может идти о производстве комиссионной или комплексной экспертизы.

Комиссионная судебная экспертиза назначается при сложности разрешаемых вопросов и производится не менее чем двумя экспертами одной специальности (ст. 200 УПК РФ).

Комиссионный характер судебной экспертизы может определяться органом или лицом, ее назначившим, руководителем государственного судебно-экспертного учреждения либо руководителем иного экспертного учреждения.

Комплексная судебная экспертиза является разновидностью комиссионной (ст. 201 УПК РФ). При производстве комплексной экспертизы исследование осуществляют эксперты разных специальностей. Так, например, если уголовное дело связано с дорожно-транспортным происшествием, то экспертизу будет проводить эксперт-медик и эксперт по автотехнике.

Теперь обратимся к классификации экспертизы.

«В системе экспертизы с учетом, как следственной судебной практики, так и экспертной выделяют по степени общности и субординации разные уровни:

1) классы (типы), которые делятся на

2) роды, а последние - на

3) виды, дифференцируемые на

4) разновидности (или группы).» Шляхов А.Р. Указ. соч. С. 12.

Представляется возможным и целесообразным привести общую и более подробную схему экспертиз для особенно распространенных экспертиз в следственно-судебной практике, руководствуясь приведенной субординацией и описанными признаками экспертизы, которые, как уже отмечалось, являются основанием классификации экспертиз (предмет, объект, методика исследования). Следовательно, можно указать на девять классов экспертиз.

1. Судебно-медицинские и психофизиологические экспертизы. В качестве родовых выступают судебно-медицинские, в том числе судебно-токсикологические, судебно-психиатрические, а также пограничные с ними судебно-психологические экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза - это частное научно-практическое исследование, регламентированное законом и заключающееся в исследовании судебно-медицинского объекта (живое лицо, труп, вещественные доказательства (кровь и ее следы), материалы дела), для решения вопросов возникающих у судебно-следственных органов при расследовании происшествий.

В свою очередь судебно-психиатрические экспертизы дифференцируются на такие виды как: амбулаторная и стационарная экспертиза, экспертиза в кабинете следователя и экспертиза в суде. По процессуальному положению: экспертиза обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

С.С. Шипшин выделяет семь видов судебно-психологических экспертиз: «свидетелей и потерпевших, несовершеннолетних обвиняемых, потерпевших по делам о сексуальных преступлениях, по фактам аварий на транспорте и производстве, посмертные судебно-психологические экспертизы и экспертиза личности обвиняемого». Шипшин С.С. Производство судебно-психологической экспертизы // Бюллетень Министерства Юстиции. 2001. № 4. С. 15.

Следует отметить, что при производстве судебно-психологической экспертизы категоричность выводов эксперта составляет 89% из всех проводимых такого рода экспертиз. В год проводится 116 такого рода экспертиз, по постановлениям следователей прокуратуры - 52%, МВД - 19%, по определениям суда - 29%, плюс органы ФСБ. Ранее более 60% такого рода экспертиз проводилось по сексуальным преступлениям, а в настоящее время по определению психического состояния обвиняемого в момент совершения преступления.

2. Криминалистические экспертизы: судебно-почерковедческие (по почерку возможно решение вопроса об идентификации), судебно-технические экспертизы документов (установления подлинности документа), судебно-трасологические (решение вопросов связанных со следами, оставленными на месте происшествия), судебно-баллистические (исследование огнестрельного оружия, патронов, огнестрельных повреждений, определение дистанции выстрела, его направления), судебно-портретные, а также экспертизы материалов, изделий и веществ.

3. Судебные инженерно-транспортные экспертизы: судебно-автотехнические (автодорожные), вводно-транспортные, воздушно-транспортные, железнодорожные экспертизы.

4. Судебно-бухгалтерские и финансово-экономические экспертизы, по преступлениям в сфере экономики.

5. Судебные инженерно-технологические экспертизы. Среди них различают: технолого-материаловедческие экспертизы, назначаемые для определения состояния технологии, качества продукции и соответствия их ГОСТам, техническим условиям; товароведческие экспертизы, которые проводятся в отношении промышленных и продовольственных товаров, пищевых продуктах.

6. Судебно-технические экспертизы, в ряду которых можно назвать: экспертизы по технике безопасности в различных отраслях промышленности и сельскохозяйственного производства; строительно-технические, в том числе проектно-технические; пожарно-технические; исследование взрывов и пожаров в промышленных цехах, на определенных технологических циклах.

7. Судебные сельскохозяйственные: агротехнические экспертизы, агробиологические, почвоведческие, связанные с сельскохозяйственной характеристикой почв.

8. Судебно-экологические экспертизы, связанные с охраной природы и окружающей среды.

9. Судебно-биологические экспертизы объектов живого и растительного происхождения. Среди таких экспертиз различают: ботанические, ветеринарные, ихтиологические и др. экспертизы.

В настоящее время все больше преступлений совершается в сфере высоких технологий. Потребность правоохранительных органов в проведении такого рода исследований постоянно растет. Н.В. Семенов предлагает выделить еще один класс экспертиз. «Это судебно-кибернетические экспертизы. Объектами такого класса экспертиз могут быть: устройства несанкционированного получения информации, документы, выполненные на компьютере, сами компьютеры или их сети и т.п.». Семенов Н.В. Экспертные исследования по делам о преступлениях, совершаемых в сферах высоких технологий // Бюллетень Министерства Юстиции РФ. № 1. С. 10.

Конечно, приведенная выше схема не исчерпывающе дифференцирует экспертизы, тем более по их родам и видам. Но она может оказаться полезной для организации и проведения какой-либо экспертизы.

2.3 Случаи обязательного назначения и производства экспертизы

Процессуальный закон в самом общем виде указывает, что экспертиза назначается в случаях, когда необходимы специальные знания для установления обстоятельств уголовного дела. Вопрос о том, что необходимы ли научные, технические или иные специальные знания для выяснения обстоятельств уголовного дела с помощью экспертизы, в каждом конкретном случае решают суд и следователь.

В ряде случаев сам законодатель, абстрагируясь от особенностей конкретных уголовных дел, формулирует перечень случаев обязательного проведения экспертизы.

Статья 196 УПК РФ устанавливает, что проведение экспертизы обязательно:

1) Для установления причины смерти;

2) Для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью;

3) Для определения психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве;

4) Для определения психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) Для установления возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Выяснение этих вопросов столь важно, что законодатель обязывает судебно-следственные органы проводить в данных случаях экспертизу.

Обязательность назначения и производства судебных экспертиз в указанных случаях, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело. Отсутствие же в уголовных делах заключений экспертов по вопросам, где обязательно проведение экспертизы, рассматривается как основание для вывода о том, что доказательства, собранные по делу, являются не достаточными для разрешения уголовного дела. Необходимо указать, что это не противоречит общим правилам собирания, проверки и оценки доказательств, т.к. заключение судебного эксперта в случаях, когда производство экспертизы обязательно, как и другие доказательства, не имеют заранее установленной силы и оцениваются по критериям в порядке, установленном в УПК РФ (ст. ст. 17, 75, 87, 88).

Пункт 1 ст. 196 УПК РФ предписывает обязательное назначение и производство экспертизы для установления причин смерти. В этих целях назначается судебно-медицинская экспертиза, объектами исследования которой являются труп человека и (или) его части. «Согласия родственников или иных лиц на производство судебно-медицинских и паталогоанатомических исследований не требуется». Лебедев В.М. Указ. соч. С. 401.

Судебно-медицинская экспертиза по установлению причины насильственной смерти производится, как правило, одним экспертом. В случаях сложности и большого объема экспертного исследования, экспертизы эксгумированного трупа в целях установления причины наступления смерти она может производиться двумя и более экспертами. Установление причин смерти осуществляется на основании и в порядке, определенных в Правилах судебно-медицинской экспертизы трупа. Приказ РФ, 1997, № 61. // Медицинская газета. 1997. № 23.

В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью человека, также обязательно назначается и производится судебно-медицинская экспертиза. Характер и степень вреда определяется по правилам и квалифицирующим признакам, закрепленным в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Приказ Минздрава РФ, 1997, № 61. // Медицинская газета. 1997. № 23.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 196 УПК РФ, определение психического состояния подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, обязательно назначается и производится судебно-психиатрическая либо комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Основания, порядок и условия проведения такого рода экспертиз регламентируется различными нормативными актами, так, например, Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» ФЗ 1992. // СЗ РФ. 1998. № 30.

Основанием же для обязательного назначения и производства судебной экспертизы в целях установления возраста подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, является либо отсутствие документа, либо наличие документа, вызывающего сомнение в достоверности содержащихся в нем сведений. Порядок и условия проведения подробного рода экспертиз регламентируется различными нормативными актами, в том числе постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». ПП ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», 2000. // Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. М., 2000. С. 531.

Таковы все случаи обязательного назначения и производства экспертизы, однако, практика показывает, что в нынешних условиях требуется расширения круга вопросов, по которым обязательно производство экспертизы.

На мой взгляд, следует пойти по пути расширения круга обязательных экспертиз, и установить обязательность производства экспертизы по следующим категориям дел: а) по делам о половых преступлениях; б) по делам об абортах - для установления причин аборта, показанности по состоянию здоровья и последствий, наступивших от него; в) по делам в сферах высоких технологий.

Даже когда проведение экспертизы является обязательным, это означает, что в распоряжении суда должны быть заключения компетентных лиц, при исследовании определенных вопросов, но при всех условиях суду принадлежит право согласиться или не согласиться с заключением эксперта. Это же положение сохранит свою силу, если закон предусмотрит ряд других случаев, когда привлечение экспертов к исследованию дела обязательно.

3. Правовое положение участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы

3.1 Права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве экспертизы

Статья 54 Конституции РФ предоставляет каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 48 Конституции РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. Из этого следует, что реальное осуществление прав предусмотренных Конституцией РФ обеспечивается всем построением уголовного процесса, в частности, процессуальным порядком проведения экспертизы. Интересы достижения истины в уголовном процессе требуют, чтобы каждый участник уголовного судопроизводства играл активную роль при назначении и проведении экспертизы и в полной мере использовал процессуальные возможности, предоставленные ему законом.

«Права и обязанности обвиняемого и других участников процесса при производстве экспертизы регламентируются процессуальным законом таким образом, что обвиняемый и другие участники судопроизводства имеют возможность своими активными действиями создавать дополнительные предпосылки объективности экспертного исследования и в то же время использовать экспертизу для отстаивания своих законных интересов в уголовном деле». Гродзинский М.М. Указ. соч. С. 219.

Прежде чем перейти к процессуальным возможностям участников уголовного процесса при назначении и производстве экспертизы, установленных УПК РФ, необходимо разъяснить особенности производства судебной экспертизы в отношении живых лиц.

Глава IV Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», 2001. Российская газета от 09.06.2001 г. называет особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц, что, на наш взгляд, связано с правами и обязанностями участников уголовного процесса при назначении и производстве экспертизы.

Так, ст. 26 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указывает, что круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу, определяется только процессуальным законом. Статья 27 этого же закона предусматривает, что судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинском или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования. Доставка в медицинское или иное учреждение лица, направленного на судебную экспертизу, обеспечивается органом или лицом, назначившим судебную экспертизу.

Статья 28 ФЗ предусматривает проведение экспертизы в отношении живых лиц, как в добровольном, так и принудительном порядке. Круг лиц, которые могут быть направлены на экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством. В случае, если в процессуальном законодательстве не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке.

При производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц запрещается применять методы исследований, сопряженные с сильными болевыми ощущениями или способны отрицательно повлиять на здоровье лица, методы оперативного вмешательства, а также методы, запрещенные к применению в практике здравоохранения законодательством РФ. Лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза, должно быть информировано в доступной для него форме о методах исследований, применяемых в отношении его, включая альтернативные, возможность болевых ощущений и побочных явлениях. Указанная информация предоставляется также заявившему соответствующее ходатайство законному представителю лица, в отношении которого производится судебная экспертиза.

Также ст. 36 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указывает, что при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законом. Присутствие иных участников процесса допускается с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится экспертиза, либо его законного представителя. При проведении исследований, сопровождающихся обнажением лица, в отношении которого производится экспертиза, могут присутствовать только лица того же пола. Указанное ограничение не распространяется на врачей и других медицинских работников, участвующих в проведении указанных исследований.

При рассмотрении вопроса, касающегося прав и обязанностей участников уголовного процесса при назначении и производстве экспертизы, прежде всего, необходимо рассмотреть предусмотренные УПК РФ права и обязанности обвиняемого.

Процессуальные возможности участия обвиняемого при назначении и проведении экспертизы заключаются в следующем: 1) в соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право заявлять ходатайство, например, об установлении каких-либо обстоятельств, которые имеют значение для полного и всестороннего расследования дела, в том числе и тех, которые могут быть установлены экспертизой. 2) В соответствии со ст. 198 УПК РФ обвиняемый имеет право знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы, а следователь в соответствии со ст. 195 ч. 3 УПК РФ обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснить ему права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и всеми лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Необходимо отметить, что в уголовно-процессуальной литературе высказываются две крайние тенденции в решении вопроса о пределах, в которых обвиняемый должен пользоваться правом на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы.

А.Л. Цыпкин утверждает, «что обвиняемый должен быть ознакомлен не только с постановлением о назначении экспертизы, но и со всеми материалами, направляемыми на экспертизу». Ципкин А.Л. Право обвиняемого на защиту. Саратов, 1959. С. 188.

Мирский Д.Я. напротив полагает, что «во избежания ознакомления обвиняемого с доказательственным материалом, собранным по уголовному делу, отдельные необходимые для производства экспертизы сведения должны излагаться не в постановлении о назначении экспертизы, а в препроводительном письме следователя эксперту». Мирский Д.Я. Процессуальные гарантии прав обвиняемого при производстве криминалистической экспертизы. Свердловск, 1958. С. 127.

На мой взгляд, обе эти точки зрения вызывают возражения. УПК РФ обязывает следователя предъявить для ознакомления обвиняемому постановление о назначении экспертизы, в котором должны быть указаны материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ). Следовательно, обвиняемому достаточно ознакомится с перечнем объектов исследования и вопросами, поставленными перед экспертом, чтобы иметь представление о том, на сколько полно и четко сформулировано задание эксперту.

С другой стороны, нельзя допустить, чтобы отдельные обстоятельства, необходимые для дачи заключения, скрывались от обвиняемого и сообщались эксперту в препроводительном письме, т.к. тогда обвиняемый будет лишен возможности судить о том, на каких фактах и материалах основано заключение эксперта и, были ли перед экспертом поставлены все вопросы, которые можно было поставить.

3) Обвиняемый, в соответствии со ст. 198 УПК РФ имеет право заявлять отвод эксперту, или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Вопрос об отводе решают следователь или суд.

4) Обвиняемый имеет право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

5) Обвиняемый может ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту. «Если новые вопросы, выдвинутые обвиняемым, не могут быть предметом экспертизы, то следователь должен вынести мотивированное постановление об отклонении этих вопросов». Остроумов С.С., Фортинский С.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 166.

6) Обвиняемый имеет право присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Присутствие обвиняемого при проведении экспертизы позволяет ему убедиться в правильности экспертного исследования. В то же время, иногда присутствие обвиняемого полезно и для эксперта, который может получить от обвиняемого пояснения, необходимые для проведения экспертизы. «Имеются экспертизы, при проведении которых обвиняемый неизбежно присутствует (например, все судебно-психиатрические и судебно-медицинские экспертизы, связанные с обследованием обвиняемого). Как правило, обвиняемый присутствует при проведении бухгалтерских, автотехнических и некоторых других экспертиз. В отдельных случаях обвиняемый может присутствовать при проведении криминалистических экспертиз» Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 210..

7) Обвиняемый вправе знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Факт ознакомления обвиняемого с указанными документами должен быть удостоверен специальной отметкой, а также должны быть зафиксированы все заявленные обвиняемым ходатайства, объяснения и возражения. Также необходимо сказать, что обвиняемого следует знакомить со всем заключением эксперта. Он вправе знать не только конечные выводы эксперта, но и путь, по которому шел последний, прежде чем их сделать.