В следственной практике не редко возникает вопрос о правах подозреваемого при назначении и проведении экспертизы. Представляется, что подозреваемый должен иметь достаточно широкий круг возможностей при назначении и проведении экспертизы.

«С помощью экспертизы исследуются действия или последствия действий подозреваемого, причем выводы эксперта могут быть в дальнейшем положены в основу обвинения. Естественно, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, должно располагать такими правами, которые позволили бы ему использовать экспертизу, как и другие процессуальные средства доказывания, для опровержения возникшего против него подозрения. Основанная на законе процессуальная деятельность подозреваемого полезна не только с точки зрения его личных интересов, но и с точки зрения установления истины в уголовном процессе и достижения задач уголовного судопроизводства». Там же. С. 213.

Если подозрение подтвердится, то подозреваемый превращается в обвиняемого. Следовательно, практически представляется важным, что участие подозреваемого в проведении экспертизы, как правило, исключает в дальнейшем необходимость проведения повторных экспертиз по основаниям, которые могут быть позже указаны обвиняемым.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет подозреваемого такими же правами, что и обвиняемого, а именно: знакомится с постановлением о назначении экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Роль свидетеля, привлеченного к проведению экспертизы, на наш взгляд ограничена дачей пояснений эксперту через следователя. Если эти пояснения имеют значение для экспертизы и дела в целом, они фиксируются в протоколе допроса свидетеля, составляемом следователем. Если свидетель присутствует при проведении экспертизы, то его показания - это лишь одно из средств ознакомления эксперта с обстоятельствами дела.

На мой взгляд, нет необходимости наделять свидетеля правами, которыми наделены обвиняемый и подозреваемый, т.к. свидетель не отстаивает своих интересов в уголовном деле. Поэтому правильной кажется точка зрения А.М. Чельцова и Н.В. Чельцовой, которая заключается в изменении понятия «участие свидетеля в экспертизе» на понятие «присутствие свидетеля при проведении экспертизы». Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954. С. 90.

Однако, УПК РФ в ч. 4 ст. 195 указывает, что если экспертиза назначается в отношении свидетеля, то она производится с согласия самого свидетеля, в отношении которого назначена экспертиза, или его законных представителей, которые дают согласие в письменном виде.

Также свидетель в соответствии с ч. 2 ст. 198 УПК РФ вправе знакомится с заключением эксперта.

Роль потерпевшего в уголовном процессе при назначении и производстве экспертизы достаточно велика. Уголовно-процессуальный кодекс предоставляет потерпевшим возможность активнее бороться с правонарушениями, изобличать преступников перед следствием и судом, и отстаивая свои законные интересы, тем самым способствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства.

Прежде всего, необходимость отметить, что судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев связанных с установлением психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также установлением возраста потерпевшего, производится с согласия самого потерпевшего, либо его законного представителя (ч. 4 ст. 195 УПК РФ).

Статья 198 УПК РФ наделяет потерпевшего правом знакомиться с постановлением о назначении экспертизы; правом заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Потерпевшему также предоставлено право знакомиться с заключением эксперта. Предоставляя потерпевшему данные права, законодатель исходил, на мой взгляд, из того, что во многих случаях проведение экспертизы затрагивает интересы потерпевшего не в меньшей степени, чем интересы обвиняемого или подозреваемого.

В заключении этого вопроса отмечу, что к достижениям УПК РФ, можно отнести кроме урегулирования назначения и производства комплексной экспертизы, получения экспертных образцов для сравнительного исследования, более полную регламентацию помещения в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы, расширение гарантий прав человека при использовании специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

3.2 Правовое положение эксперта

Чтобы правильно понять процессуальное положение эксперта по действующему процессуальному праву, необходимо остановиться на таких вопросах, как: понятие экспертной деятельности в РФ и экспертного учреждения, а также правах и обязанностях эксперта.

В уголовно-процессуальной литературе встречаются мнения, что «эксперт - это специалист, но не каждый специалист является экспертом». Савицкий В.М. Указ. соч. С. 170. Производство экспертизы признается самостоятельным следственным действием, а заключение эксперта самостоятельным источником доказательств.

УПК РФ разводит понятие эксперта и специалиста. Так, ст. 57 УПК РФ указывает, что эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения. Специалист же в соответствии со ст. 58 УПК РФ - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении, изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Функции специалиста отличны от функций эксперта, ибо он не производит исследований и не дает заключение по поводу обнаруженных, закрепленных, изъятых доказательств. Он консультирует органы дознания, следствия и суд по интересующим их специальным вопросам. Ему предоставлено право, делать подлежащее занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. Источником доказательств эти заявления не являются. Но у специалиста и эксперта есть общие черты, это не заинтересованность в исходе дела и компетентность в той или иной области знаний, представителями которой они являются. Необходимо отметить, что на практике очень часто слова «специалист» и «эксперт» употребляются как синонимы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознания, следователям, прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Государственный судебный эксперт в соответствии со ст. 12 ФЗ является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Государственные судебно-экспертные учреждения существуют при Министерстве Внутренних Дел, Министерстве Юстиции, Министерстве Здравоохранения.

Министерство Внутренних Дел.

Экспертные криминалистические центры МВД РФ, находятся в Москве.

Экспертно-криминалистические управления в субъектах РФ.

Экспертно-криминалистические отделы (отделения) в районах города, в Новосибирске 42 отделения.

Министерство Юстиции.

Российский Федеральный Центр судебной экспертизы.

В субъектах лаборатории или институты, в РФ 36 лабораторий.

Министерство социального развития и здравоохранения.

Научно-исследовательский институт судебной экспертизы.

Бюро судебных экспертиз в крупных городах.

Районные, межрайонные бюро судебно-медицинских экспертиз.

При Министерстве социального развития и здравоохранения существует институт Сербского, который в свою очередь имеет судебно-психиатрические экспертные комиссии при психиатрических больницах в крупных городах, которые также производят экспертизу.

Структура судебно-медицинской службы регионального значения следующая: Новосибирское государственное областное бюро судебно-медицинских экспертиз. Во главе Новосибирского бюро стоит главный судебно-медицинский эксперт, начальник областного бюро и главный специалист НСО В.П. Новоселов. Новосибирское бюро имеет отдел повторных и особо сложных экспертиз. Бюро имеет три крупных отдела: 1) отдел судебно-медицинской экспертизы живых лиц; 2) отдел судебно-медицинской экспертизы трупов, который состоит из следующих подразделений: а) судебно-медицинский морг, б) судебно-гистологическое подразделение, в) отделение дежурных экспертиз по выезду на место происшествия; 3) отдел судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, он имеет следующие отделения: а) отделение судебно-химическое, б) судебно-биологическое отделение, в) медико-криминалистическое отделение, г) лаборатория молекулярно-генетических исследований.

Эксперт в уголовном процессе обладает достаточно большим кругом процессуальных возможностей.

Эксперт судебно-экспертного учреждения обязан: «принять к производству порученную ему руководителем судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; заявить о наличии предусмотренных УПК РФ оснований для отвода в качестве эксперта руководителю судебно-экспертного учреждения, а затем в орган или лицу, назначившему экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний, предоставленные объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела; явиться по вызову суда, судьи, дознавателя, следователя или прокурора, дать показания в суде, на предварительном следствии и дознании по вопросам, связанным с проведенными исследованиями и данным заключением». Приказ Министерства юстиции Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции РФ. № 347. 2002. Российская газета от 25.01.2003. № 14.

На основании УПК РФ эксперт вправе: знакомиться с материалами уголовного дела, относящимся к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству экспертизы других экспертов; участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету исследования; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, прокурора и суда, ограничивающие его права; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Эксперт не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; проводить без разрешения дознавателя, следователя и суда, исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменения их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле, если он был об этом заранее предупрежден.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, для содействия в обнаружение, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист вправе: отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями, задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда, знакомиться с протоколом следственного дела, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием производства по делу в качестве специалиста, если он был об этом предупрежден. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Высокий профессиональный уровень и широкие полномочия, которыми наделен эксперт в уголовном процессе России, позволяют ему провести всестороннее, полное и объективное исследование объектов экспертизы и в большинстве случаев сформулировать категорический, а главное правильный вывод.

4. Структура и содержание экспертного исследования

4.1 Процессуальный порядок назначения судебной экспертизы

экспертиза уголовный потерпевший подозреваемый

Законодатель не перечисляет в каждом конкретном случае основание назначения экспертизы, ограничиваясь указанием о том, что в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми знаниями для дачи заключения по специальным вопросам, возникающим при производстве по уголовному делу.

Поскольку деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда направлена на выяснение фактических обстоятельств, установление объективной истины по делу, поскольку лица, обладающие специальными знаниями, могут понадобиться для выяснения любых обстоятельств, имеющих значение для дела их установления применения специальных знаний.

«Экспертиза назначается для выяснения обстоятельств, имеющих не только существенное, но и вообще какое-либо значение по делу. Более того, выводы, к которым пришел эксперт в результате исследования обстоятельств, не имевших существенного значения, могут впоследствии оказаться весьма важными, играющими решающую роль для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела». Аминджанов А.М., Вальдман К.П. Указ. соч. С. 5.

Законодатель предусматривает случаи, когда применение специальных познаний является непременным условием уголовного судопроизводства. Эти случаи уже назывались выше. Как видно, круг экспертиз, обязательных к назначению, весьма не велик: перечислены лишь некоторые виды судебно-медицинской, судебно-психологической, судебно-психиатрической экспертиз. Значит ли это, что можно обойтись без всего многообразия проводимых, в ходе предварительного расследования, и судебного разбирательства видов экспертных исследований? Разумеется, нет. Цель уголовного процесса - всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

На основании ч. 4 ст. 146 УПК РФ до возбуждения уголовного дела разрешено совершать отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, в частности назначать судебную экспертизу. Однако сама редакция статьи представляется не правильной, т.к. регламентировано не назначение и производство экспертизы, а лишь её назначение. Постановление о назначении экспертизы, в свою очередь должно незамедлительно по смыслу статьи направляться прокурору, который дает согласие на возбуждение уголовного дела, либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела. На мой взгляд, дать возможность проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела необходимо. Например, если обнаружен порошок белого цвета, для установления факта является ли порошок наркотическим средством, либо нет. И в практике существует много примеров, показывающих, что проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела не только сократит срок расследования преступления, но и уменьшит объем работы следственных органов. Кроме того, я считаю, что заключение эксперта, полученное до возбуждения уголовного дела должно иметь доказательственное значение. Однако, существенным пробелом УПК РФ является отсутствие закрепленного порядка назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела, т.к. ст. 195 УПК РФ (регламентирует порядок назначения экспертизы), ст. 196 УПК РФ, (регламентирует случаи обязательного назначения экспертизы), даже не содержат ссылку на ст. 146 УПК РФ, содержащая право на назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Процессуальным основанием назначения экспертизы является постановление следователя (лица, дознавателя, прокурора) либо определение суда, вынесенное с соблюдением требований закона. Назначая экспертизу, следователь обязан выполнить ряд действий, которые связаны с реализацией прав обвиняемого. Статья 198 УПК РФ перечисляет права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы. В частности, знакомить с постановлением о назначении экспертизы и обеспечить возможность заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ставить дополнительные вопросы, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснение эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

«Анализ судебно-следственной практики свидетельствует, что в ряде случаев права обвиняемого не соблюдаются, в частности, не составляются протоколы об ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы, а также результатами экспертного исследования». Аминджанов А.М., Вальдман К.П. Указ. соч. С. 9.

Постановление следователя на основании ст. 195 УПК РФ должно содержать: основание назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Также согласно ст. 195 УПК РФ, п. 4 говорится, что экспертиза в отношении потерпевшего и свидетеля, за исключением случаев установления их психического и физического состояния, когда возникает сомнение в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы или правильно воспринимать обстоятельства дела, и давать показания, производится с их согласия или согласия их законных представителей в письменном виде.

«Однако нередко следователи нечетко и неконкретно формулируют задание, ставят вопросы без учета современных возможностей экспертизы, представляют не в полном объеме сравнительные материалы, нарушают правила упаковки и транспортировки объектов исследования, что в значительной мере осложняет деятельность экспертов, а иногда исключает возможность производства экспертизы». Аминджанов А.М., Вальдман К.П. Указ. соч. С. 10.

Очевидно, предъявляемые к назначению экспертизы в ходе предварительного расследования общие требования в полной мере относятся и к правилам ее проведения в суде.

Процессуальным основанием назначения экспертизы является определение суда, вынесенное с соблюдением требований закона. Производство экспертизы в судебном заседании включает: участие эксперта в исследовании доказательств, относящихся к предмету, представление обвинителя, подсудимым, потерпевшим вопросов эксперту, обсуждение и утверждение вопросов эксперту и формулирование их судом в определении, проведение экспертного исследования и составление заключения, оглашение заключения в судебном заседании, допрос эксперта в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.

Председательствующий обязан принять все предусмотренные законодателем меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертам заключения, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить вопросы, подлежащие включению в определение. Затем суд оглашает представленные вопросы и выслушивает о них мнение участников процесса. Затем суд исключает из перечня не относящиеся к делу вопросы или к компетенции эксперта, включать по своему усмотрению вопросы, по которым нужно получить заключение эксперта, и выносит определение о назначении экспертизы. В определении, кроме вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, необходимо указывать, какие вопросы из сформулированных участниками судебного разбирательства судом отклонены и по каким мотивам.

Если экспертиза проводилась на стадии предварительного расследования, то в судебное заседание вызывается тот эксперт, который ее производил. В тех случаях, когда такая возможность отсутствует, в качестве эксперта приглашается другое лицо. Лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта и не назначавшееся таковым на стадии предварительного расследования, вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, лишь после вынесения определения о назначении экспертизы. В тех случаях, когда в процессе судебного разбирательства не возникло новых вопросов, суд может, не назначая экспертизу, ограничиться оглашением заключения эксперта. Эксперт, давший заключение на предварительном следствии, будучи, вызванным в суд, вправе подтвердить свое прежнее заключение. После оглашения заключения эксперту могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения данных им вопросов.

«Производство экспертизы в судах второй и надзорной инстанции не допускается, т.к. права обвиняемого (подсудимого) и других участников процесса могут быть соблюдены при проведении экспертизы только при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также только в суде первой инстанции может быть обеспечен принцип непосредственности в исследовании доказательств». Чельцов М.А., Чельцова Н.А. Указ. соч. С. 263. При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора, суд в кассационном или надзорном порядке должен отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение с мотивированным указанием о необходимости производство повторной экспертизы.

Статья 207 УПК РФ называет основание назначения дополнительной и повторной экспертизы, это: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение новых вопросов в отношении ранее исследуемых обстоятельств уголовного дела, это возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта, или наличие противоречий в выводах эксперта. Если дополнительная экспертиза может быть поручена эксперту производящему первичную экспертизу, а равно другому эксперту, то повторная экспертиза поручается другому эксперту, иначе его заключение не будет являться доказательством по делу.

4.2 Структура и содержание заключения эксперта

Экспертиза - это осуществляемое в установленной законом процессуальной форме исследование вещественных доказательств и других выявленных при расследовании уголовного дела материалов и объектов, которое проводится по поручению суда или лиц проводящих расследование, лицами обладающими специальными познаниями в науке, технике, и составление обоснованного заключения по специальным вопросам, возникающим при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела. В экспертизе следует различать объект, предмет, методы и субъект исследования. Субъектом является компетентный специалист, действующий по поручению суда или следователя.

Производство экспертизы является следственным действием. А следственное действие - это выполняемые следователем в соответствии с требованиями УПК процессуальные действия, направленные на обнаружение, закрепление и проверку фактических данных, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела. Фактические данные, которые обнаруживаются экспертом в результате исследования предоставленных объектов, излагаются в экспертном заключении, которое является источником доказательства.

Уголовно-процессуальный кодекс, принятый 22 января 2001 г. в ст. 80 указывает: «Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводов по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами».

«В заключении эксперта представляется возможным различать:

а) факты, характеризующие процессуальные и технические условия проведения экспертного исследования, а именно: дата, время, место проведения экспертизы, кем, на каком основании была произведена экспертиза;

б) фактические данные, из которых исходил эксперт, приступая к исследованию (перечень объектов и материалов, поступивших на экспертизу);

в) общие научные положения и методы исследования в их применении к объектам исследования;

г) «промежуточные факты», установленные экспертом в ходе исследования для обоснования выводов по вопросам, поставленным перед экспертизой судом или следователем;

д) факты, установление которых составляют конечную цель экспертного исследования и которые отражаются в выводах эксперта по вопросам, поставленным следователем или судом». Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 42.

Факты, характеризующие процессуальные и технические условия проведения экспертного исследования. Имеют важное значение для оценки заключения следователем и судом, но не составляют основного содержания заключения эксперта, т.к. не связаны с применением специальных познаний экспертом. По своей процессуальной природе эти факты имеют значение письменного доказательства, документа.

Объекты экспертного исследования, перечисленные в заключении эксперта, тоже не составляют его основного содержания, т.к. они обнаруживаются до проведения экспертизы. Заключение эксперта лишь повторяет перечень объектов исследования, указанных в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Объекты исследования указываются во вводной части экспертного заключения, но если в процессе проведения экспертизы появляются новые объекты исследования, то они должны быть указаны в описательной части, т.к. представляют собой не исходный пункт исследования, а его продукт, хотя бы и промежуточный.

Основное содержание заключения эксперта как источника доказательств, включает в себя:

а) общие научные положения, примененные экспертом для доказательства своих выводов;

б) факты, установление которых составляет конечную цель проведения данной экспертизы.

Общие научные положения, примененные экспертом, в логическом отношении представляют собой доказательства экспертных выводов.

Как основания экспертных выводов (а не сами по себе), они являются одновременно доказательствами в процессуальном смысле этого слова. Вне заключения эксперта научные положения не могут быть применены в судебном доказывании, поскольку само их применение требует специальных знаний эксперта.

В заключении эксперта обычно не приводятся доказательства того, что примененные экспертом научные положения и методы исследования правильны и научно обоснованны. Однако в тех случаях, когда эксперт применил новый, неразработанный в науке и не апробированный на практике метод исследования, он должен привести доказательства обоснованности этого метода в самом заключении.

УПК РФ предусматривает письменную форму заключения эксперта и в то же время регламентирует допрос эксперта как способ получения его показаний для разъяснения или дополнения данного им заключения. Показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения эксперта.

По общему правилу заключение эксперта должно быть составлено в письменной форме, как на следствии, так и в суде. Письменная форма заключения эксперта обеспечивает четкость формулировок, повышает чувство ответственности эксперта за эти выводы, исключает возможность ошибок и неточностей, облегчает оценку заключения эксперта, способствует тому, чтобы участники судопроизводства с большим доверием относились к экспертным выводам.

Однако, в некоторых случаях заключение эксперта может иметь и устную форму. Необходимой грани между заключением эксперта и его показаниями не существует. Заключение эксперта в принципе сходно с его показаниями. Показания эксперта, будучи источником сведений, о фактических данных, подлежащих разрешению с помощью экспертизы, является устным дополнением письменного заключения эксперта.

Показание эксперта имеет доказательственное значение, поскольку оно содержит факты, о наличии которых позволяет судить проведенное ранее исследование, или в нем дается разъяснение примененных экспертом общих научных положений. Показание эксперта не может быть источником сведений о фактах, установление которых требует проведение дополнительных исследований. В последнем случае должна быть назначена дополнительная экспертиза.

В показании эксперта могут быть изложены обстоятельства, послужившие причиной его отказа от производства исследования (недостаточность материала для исследования, отсутствие специальных знаний или необходимой аппаратуры). В этих случаях показания эксперта, естественно служит дополнением его письменного сообщения о невозможности провести исследование и дать заключение.

Необходимо также предусмотреть право эксперта отказаться устно отвечать на вопросы следователя, суда, участников судебного разбирательства, если, по мнению эксперта, ответы на эти вопросы должны быть изложены письменно.

По мнению многих авторов в ряде случаев можно заменить экспертизу допросом эксперта. Но, вынося письменное постановление о назначении экспертизы, с поставленными вопросами, эксперт обязан предоставить отдельное письменное заключение. Некоторые авторы полагают возможным допрашивать эксперта, не вынося постановление о назначении экспертизы. Но с этим мнением также нельзя согласиться, т.к. специалист становится экспертом по делу после назначения экспертизы в установленном законом порядке.

«Раздельное рассмотрение содержания и формы заключения эксперта возможно лишь теоретически, т.к. факт и источник сведений о нем в данном случае существуют в неразрывном единстве. В то же время такое раздельное рассмотрение факта и источника сведений о нем имеет определенный смысл, в частности, потому, что позволяет применить к этому виду доказательств важную в практическом и теоретическом отношении классификацию доказательств на обвинительные и оправдательные, прямые и косвенные, первоначальные и производные». Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 49.

В зависимости от того, как относятся содержащиеся в заключении эксперта фактические данные к предмету обвинения, они могут быть обвинительными или оправдательными. Поэтому заключением эксперта могут устанавливаться факты, как обвинительного, так и оправдательного характера. Возможны случаи, когда в одном и том же заключении указываются факты того и другого вида.

Фактические данные, составляющие заключения эксперта, могут быть прямыми или косвенными. Основанием такой классификации является отношение доказательства к предмету доказывания. Так доказательство будет прямым, если оно непосредственно указывает на предмет доказывания. Косвенные доказательства указывают на предмет доказывания через другие доказательства. Предметом доказывания же является совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу. Эти обстоятельства составляют четыре группы: 1) События преступления: объект преступления, объективная сторона. 2) Виновность: субъект, субъективная сторона.

Обстоятельства, влияющие на характер и степень ответственности и личность обвиняемого: поведение потерпевшего, установление личности (т.к. преступление может быть совершено разными лицами). 3) Необходимо установить по каждому делу характер и размер ущерба.

Следует различать прямые доказательства, указывающие на предмет доказывания в положительной и в отрицательной форме. Указывать на предмет доказывания в положительной форме могут только доказательства, способные по условиям их формирования воплотить все существенные стороны состава преступления (показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевших, свидетелей, наблюдавших преступления).

Заключения экспертов могут быть прямыми доказательствами только в тех случаях, когда они отрицают предмет доказывания на отсутствие одного или нескольких элементов (отсутствие субъекта, т.е. не достиг возраста уголовной ответственности, отсутствие субъективной стороны преступления, например, заключение эксперта-психиатра о невменяемости и т.д.).

Таким образом, заключение эксперта может быть и прямым и косвенным доказательством. Прямым оно может быть лишь в случаях, когда установленные экспертом факты указывают на отсутствие предмета доказывания, т.е. имеют негативное значение. Указывать на предмет доказывания в положительной форме заключение эксперта по самой своей природе не может. Некоторые авторы считают, «что заключение эксперта может быть только первоначальным источником доказательств». Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. С. 32. Есть и другая точка зрения: «что заключение эксперта является производным источником доказательств, т.к. основывается на других доказательствах». Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 33.

Однако, правильной является первая точка зрения, потому как предшествует ли экспертное исследование показаниям обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, или оно проводится для проверки, уточнения или восполнения этих показаний, заключение эксперта основано только на данных исследования, оно получено независимо от других доказательств, поэтому оно самостоятельно и непосредственно.

Экспертное заключение не может быть слепком, копией какого-либо другого доказательства. Между заключением эксперта и фактическими данными, составляющими его содержание, нет каких-либо связующих звеньев в виде других процессуальных источников доказательств.

Заключение эксперта может основываться на фактических данных, устанавливаемых другими процессуальными средствами. Однако доказательственную ценность в заключении эксперта имеют не эти данные, а выводы экспертов, т.е. новые данные, полученные в результате экспертного исследования.

Уголовно-процессуальный закон РФ регламентирует содержание заключения эксперта. Статья 204 УПК РФ указывает, что в заключении эксперта должно быть указано, когда, кем, где произведена экспертиза, основания ее производства, кто присутствовал при проведении экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие вопросы были перед ним поставлены и его мотивировочные ответы на них. Также если эксперт установит обстоятельства, имеющие значения для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении. Сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, а также говорится, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а также отражено в бланках (образцах) заключения эксперта.

Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской и выводов. «Иногда выделяется и четвертая часть (или раздел) - синтезирующая». Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 27.

В вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактические основания), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения (постановления или определения, когда и кем оно выполнено), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения, сведения об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование, поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствующих при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Также в вводной части указываются вопросы, разрешаемые экспертом по инициативе эксперта.

При дополнительной и повторной экспертизах излагаются сведения о предшествующих экспертизах - данных об экспертизах и экспертных учрежденях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертиза является комиссионной или комплексной, это особо отмечается также во вводной части.

Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении или определении о назначении экспертизы. Если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями.

При наличии нескольких вопросов эксперт, вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая бы обеспечила наиболее целесообразный порядок исследования. Если эксперт считает, что некоторые из вопросов полностью или частично выходят за пределы его специальных познаний, он также отмечает это в вводной части.

В исследовательской части заключения излагается процесс экспертного исследования и его результаты и дается научное объяснение установленных фактов. Здесь указывается состояние объектов исследования, методы исследования и технические условия их применения. При исследовании новых методик приводятся данные, обосновывающие их надежность. Если эксперт пользовался нормативными материалами, следует указать, какими именно.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения.

Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

Вывод - это умозаключение экспертом, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знаний.

«Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов: А) Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходимо достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Б) Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование. В) Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Эксперт должен довести цель своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понят любым лицом, не обладающим специальными познаниями». Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 30.

Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму. Существует много таких форм. Поскольку от этого во многом зависит доказательственное значение заключения.

При идентификационных исследованиях характерны два вида выводов - об индивидуальном тождестве и о родовой принадлежности. Классификационный вывод дается при классификационных исследованиях, т.е. когда устанавливается принадлежность объекта к какому-то классу, категории. При ситуалогических исследованиях (когда анализу подвергается какое-то событие, процесс) даются выводы о механизме события или его отдельных фрагментов, условиях и обстоятельствах. В ходе диагностических исследований определяются свойства и состояние объекта, соответствие или несоответствие их какой-то норме.

Кроме приведенного деления выводов эксперта (по их содержанию) существуют также и другие, проводимые по иным основаниям. Наиболее распространено деление логических форм выводов эксперта на: категорические и вероятные, о возможности и действительности, однозначные и альтернативные, условные и безусловные, утвердительные и отрицательные.

Деление выводов на категорические и вероятные проводится по степени их подтвержденности. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично. Если категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, то вероятный дается им, когда такой уверенности у него нет. Следует иметь ввиду, что вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь если степень вероятности устанавливаемого факта высокая, если же степень вероятности устанавливаемого факта не высока, то эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса. «Наибольшее число так называемых вероятных заключений встречается при проведении почерковедческих экспертиз и, в первую очередь, при установлении исполнителя подписей». Крылов И.Ф. Указ. соч. С. 98.

Причинами дачи такого заключения являются обстоятельства, касающиеся самого исследуемого объекта (недоброкачественность образцов, непредставления свободных образцов почерка и т.д.).

В выводах о возможности, в отличие от выводов действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления (самопроизвольного движения заторможенного транспортного средства, выстрела без нажатия на крючок и т.п.).

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогам исследования явилось несколько вариантов. Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения.

Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия. Безусловный вывод никаких условий не содержит.

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, события, свойства (например: «Выстрел произведен не из данного оружия»). От отрицательных выводов необходимо отличать отрицающие формулировки типа «не исключено», «не означает» и т.п. Поэтому употребление таких формулировок в выводах справедливо признается недопустимым, они не несут никакой дополнительной информации, а лишь затрудняют понимание вывода. Однако отрицающие формулировки допустимы в пояснениях к выводу, которые нередко выносятся в выводную часть заключения и могут иметь большое значение для понимания вывода.

Заключение должно быть подписано экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.

Приложение к заключению (фотоснимки, чертежи, фонограммы, ведомости, спектрограммы и т.п.), если таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода приложения являются иллюстрациями к заключению эксперта и образуют его составную часть, дополняющую его текст.

Часть 2 ст. 200 УПК РФ регламентирует следующее: если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвующих в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Конечные выводы подписываются только теми экспертами, которые принимали участие в их формулировании. Если эти выводы делались разными экспертами, каждый из выводов должен быть подписан отдельно.

Кроме заключения эксперта результатом назначения экспертизы может быть сообщение о невозможности дачи заключения. Такой документ составляется, когда невозможность решения поставленных вопросов очевидно без исследования. Официальным документом, направляемым лицу или органу, назначившему экспертизу, является сообщение о невозможности дачи заключения.

Каких-либо конкретных указаний о содержании этого документа закон не содержит, обычно в нем дается краткое описание объекта и указываются причины невозможности решения вопроса. Это причины: вопрос поставленный перед экспертом выходит за пределы специальных знаний или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, хотя ст. 202 УПК РФ предоставляет право следователю получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, на наш взгляд статья действовать не будет, т.к. нет процессуального подкрепления мерами принуждения. Если современное состояние науки и экспертной практики не позволяет решить вопрос.

Согласно п. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Какого-либо процессуального оформления в данном случае не требуется, так как экспертиза считается несостоявшейся, возвращаются материалы и сопроводительное письмо.

Заключение

Тщательное изучение сущности, правил и порядка назначения, производства экспертизы в уголовном процессе необходимо, как для правовой культуры, т.е. качественного состояния правовой, общественной жизни, так и расследованию и раскрытию преступлений, что является предпосылкой наказания всех лиц виновных в совершении преступлений.

Представляется, что экспертиза в уголовном процессе обладает еще одной не мало важной функцией, такой, как «сдерживание преступности», так как правильное и своевременное производство экспертизы способствует быстрому раскрытию преступлений, установлению истины по уголовному делу и, наказанию виновных лиц.

В первой главе дипломной работы были отражены исторические аспекты института экспертизы и дан его сравнительный анализ с другими правовыми системами, что показало исторический путь развития данного института, его не постоянство и резкое отличие судебной экспертизы в РФ с другими странами.

Во второй главе раскрыто понятие экспертизы как источника доказательств в уголовном процессе РФ. Положительным, на наш взгляд, является исключение из самостоятельного источника доказательств актов ревизии. Т.к. в некоторых ситуациях стирается грань между ревизией и судебно-бухгалтерской экспертизой, что препятствует обеспечению принципа объективности исследований сведущих лиц по уголовным делам. Ведь эксперт не вправе выявлять преступления, в отличие от ревизора, который может проводить полную проверку производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия за определенный период.

Также во второй главе проведена классификация экспертиз и даны все виды экспертизы, и можно сделать вывод о том, как широк институт экспертизы в своем глубоком изучении, как разнообразны исследования проводимые экспертами и какую помощь оказывает экспертиза в расследовании и раскрытии преступлений.

Рассмотрение вопроса связанного со случаями обязательного назначения экспертизы, показало о необходимости расширения круга обязательных экспертиз, что в свою очередь приведет к ускорению, как процесса расследования, так и наказания виновных лиц.

В третьей главе дипломной работы исследуется процессуальное положение эксперта, подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего. Можно сделать вывод о том, что не учтены в УПК РФ права и обязанности при назначении и производстве экспертизы гражданских истцов и ответчиков в уголовном процессе. Статья 202 УПК РФ - получение образцов для сравнительного исследования, не достаточно разработана, т.к. не содержит мер принуждения при отказе в даче образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. И даче образцов для сравнительного исследования при желании следователя, не входит в круг обязанностей указанных выше лиц.

В главе четвертой дипломной работы рассматривается вопрос, связанный с процессуальным порядком назначения и производства экспертизы. Изучение уголовных дел по вопросам назначения и производства экспертизы по материалам архива Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска позволяет сделать вывод о том, что экспертиза назначается и проводится достаточно часто. Так по 17 уголовным делам, рассмотренных мною, назначено 24 судебных экспертизы.

Практика показывает, что число и многообразие видов экспертиз, как при расследовании преступлений, так и в суде поражает своей множественностью. Так, в соответствии с анализом уголовных дел Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска, в 80% уголовных дел разных категорий проводится экспертиза. Наиболее часто, в 50% случаев, экспертиза проводится по делам связанным с незаконным изготовлением, приобретением, хранением, перевозкой, пересылкой либо сбытом наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228 УК РФ), в 30% проводится экспертиза по делам о краже (ст. 158 УК РФ) и делам, связанным с грабежом и разбоем (ст. ст. 161, 162 УК РФ) в 20% случаев.