Отношения уголовной ответственности на уровне понятия, содержания, видов, основания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава I. Уголовная ответственность, ее понятие, виды

1.1 Действующее уголовное законодательство России о правовых последствиях

1.2 Понятие уголовной ответственности

1.3 Виды уголовной ответственности

1.4 Основания уголовной ответственности по законодательству РФ

Глава II. Проблемы и рекомендации по совершенствованию законодательстве в области уголовной ответственности

2.1 Проблемы основания уголовной ответственности

2.2 Рекомендации по совершенствованию законодательстве в области уголовной ответственности

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность темы работу обусловлена тем, что в общем смысле уголовно - правовая ответственность - это реакция государства на совершенное преступление. Данное реагирование обусловлено необходимостью контроля и поддержания порядка в государстве.

Публично - правовой характер уголовной ответственности исторически сложившийся факт, однако законодательное укрепление он получил лишь тогда, когда государство взяло на себя рад необходимых функций для контроля общественных отношений в соответствии с правовыми нормами. На ранних этапах становления государства повсеместно господствовал самосуд и применение телесных наказаний в качестве искупления провинности.

Современная власть не допускает самосудов и телесных наказаний, в качестве регулирования общественных отношений. Урегулирование конфликтов возможно только в соответствующих управленческих органах и структурах, которые имеют право ограничивать права и свободы граждан, в качестве наказания за поступок совершенный против общества в целом, и человека, в частности.

Политические веянья современности ярко показывают что ослабление охранных функций государства начинается с потери государством монополии на применения карательных мер. Как только такие процессы начинают происходить, общество сразу возвращается к самосуду, которые пресечь достаточно сложно.

В России изучение проблемы уголовной ответственности, как института публичного права является актуальной в связи с развитием преступности и видоизменением преступных структур.

Проблема понятия уголовной ответственности, ее видов и основания актуальна и в той части, в какой законно ограничивает права, свободы и законные интересы граждан, совершивших преступления. Это предполагает наполнение уголовной ответственности ее «собственным» содержанием, необходимым и достаточным для охраны соответствующих интересов от общественно опасных деяний, обеспечения мира и безопасности человечества, предупреждения преступлений. Данная проблема непосредственно выступает базой для реализации принципа справедливости и других, вытекающих из него уголовно-правовых принципов.

Проблемы уголовной ответственности, ее оснований, дискутируются на протяжении десятилетий. Только за последние 30 лет по многим аспектам юридической ответственности, в том числе ответственности уголовной, были опубликованы работы С.С. Алексеева, З.А. Астемирова, Б.Т. Базылева, Я.М. Брайнина, С.Н. Братуся, Ю.И. Бытко, Б.В. Волженкина, Г.В. Вериной, Т.Б. Витгенберга, А.А. Герцензона, М.М. Гельфера, М.Д. Дурма-нова, Ю.П. Еременко, В.А. Елеонского, М.П. Журавлева, Н.И. Загородникова, Т.Д. Зражевской, А.Н. Игнатова, В.А. Кучинского, М.А. Косолапова, М.И. Ковалева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Карпеца, Г.С. Котляревского, Н.М. Кропачева, С.Г. Келиной, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского, И.Я. Ко-заченко, Л.М. Корнеевой, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.А. Магомедова, В.В. Мальцева, Г.М. Миньковского, Б.Л. Назарова, А.В. Наумова, И.С. Ноя, Б.С. Никифорова, С.И. Никулина, М.Ф. Орзиха, П.П. Осипова, А.А. Пионтков-ского, В.В. Похмелкина, Н.Т. РазГельдеева, Б.Т. Разгильдиева, И.С. Самощенко, О.Д. Ситковской, А.И. Санталова, В.Г. Смирнова, А.Б. Сахарова, Р.А. Сабитова,Н.А. Стручкова, В.А. Тархова, К.Ф. Тихонова, А.Н. Тарбагаева, А.Н. Трайнина, B.C. Устинова, А.В. Усса, А.В. Ушакова, Б.С. Утевского, P.O. Халфиной, А.П. Чермениной, М.Д. Шаргородского, JI.C. Явича и др.

Названные авторы внесли значительный вклад в теорию уголовного права и в законодательную практику по обозначенным проблемам. Вместе с тем многие аспекты понятия уголовной ответственности, ее содержания, еще в большей степени - видов уголовной ответственности не нашли единообразного толкования в уголовно-правовой доктрине. Еще меньше ясности по проблеме основания уголовной ответственности. К тому же вновь принятое уголовное законодательство России в рассматриваемой части занимает иную позицию, нежели Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

Необходимость исследования проблемы понятия и содержания уголовной ответственности, ее видов и основания можно объяснить и включением в действующее уголовное законодательство Российской Федерации принципов, реализация которых осуществляется посредством категории уголовной ответственности, ее видов и основания.

Целью дипломной работы является изучение соответствующих положений общей теории права, отдельных отраслей права РФ, особенно права уголовного, изучение законодательной практики уголовного права, других отраслей права для решения проблемы уголовной ответственности в части ее понятия, содержания, видов, основания.

В процессе исследования решались следующие задачи:

- рассмотреть действующее уголовное законодательство России о правовых последствиях;

- формулирование определения уголовной ответственности;

- определение видов уголовной ответственности с позиции действующего уголовного законодательства России;

- рассмотреть основания уголовной ответственности по законодательству РФ;

- конструирование проектов уголовно-правовых норм, регламентирующих виды уголовной ответственности;

- создание единого основания уголовной ответственности, отражающего природу уголовного законодательства РФ и обеспечивающего реализацию уголовно-правовых принципов;

- формулирование рекомендаций в виде проектов уголовно-правовых норм по совершенствованию уголовного законодательства.

Объектом дипломной работы выступают отношения уголовной ответственности на уровне понятия, содержания, видов, основания.

Предметом исследования выступают отношения уголовной ответственности в области понятия, видов, основания в сфере общей теории права, уголовно-правовой теории, законодательной практике.

Методологическую базу исследования составляет диалектический метод научного познания и вытекающие из него общенаучные и частно-научные методы: теоретического анализа, догматический, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, сравнительного анализа. уголовный ответственность законодательство

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, другие законодательные акты, ранее действовавшие на территории России.

Структура работы: диплом состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников литературы. В первой главе 4 параграфа, во второй главе два параграфа.

Глава I. Уголовная ответственность, ее понятие, виды

1.1 Действующее уголовное законодательство России о правовых последствиях

Лица, совершившие преступления, должны нести ответственность, виды и объем которой определяются санкциями уголовно-правовых норм. Ответственность, возлагаемая на граждан, виновно совершивших общественно опасные деяния, выступает для них правовым последствием. Важность правового последствия определяется тем, что оно обеспечивает решение уголовно-правовых задач. Как известно, законодателем в ст. 2 УК РФ (Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации) определил следующие задачи: «охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Из текста нормы видно, что перед Уголовным кодексом стоят три задачи: первая - это охрана; вторая - обеспечение мира и безопасности человечества, третья - предупреждение преступлений. Каждая из названных задач реально может быть выполнена при наличии, по мнению законодателя, ряда обстоятельств, изложенных им в ч. 2 ст. 2 УК РФ: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Содержание данной уголовно-правовой нормы показывает, что охрана личности, общества и государства, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений возможно при законодательном установлении основания и принципов уголовной ответственности, составов преступлений и видов наказаний, а также иных мер уголовно-правового характера, возлагаемых на лиц, совершивших преступления.

Таким образом, задачи Уголовного кодекса решаются как бы посредством трех блоков. В первый блок включаются основание и принципы уголовной ответственности. Второй составляет описанные законодателем составы преступлений. В третий блок помешены уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, выступающие в качестве последствия преступления для лиц, виновно совершивших общественно опасные деяния. Два блока законодатель непосредственно увязывает с правовыми последствиями, которые могут быть возложены на лиц, в деяниях которых имеются описанные уголовным законом составы преступлений. Что же касается блока, в котором сосредоточено описание составов преступлений, то и он невозможен без увязки с наказанием или иными мерами уголовно-правового характера. Состав преступления в определенной мере потому и называется составом, что за его выполнение предусматривается какое-то уголовно-правовое последствие, возлагаемое на лиц, в поведении которых он установлен.

Представленные нами размышления позволяют предположить, что основным уголовно-правовым средством выполнения задач УК выступает правовое последствие, которое угрожает лицу, решившему совершить преступление. Правовое последствие служит определенным сдерживающим фактором от совершения преступлений. Гражданин, зная, что представляет из себя как по форме, так и по содержанию мера уголовно-правового воздействия, ожидающая его при совершении им преступления, мог бы воздержаться от его совершения.

Уголовно-правовые меры воздействия, выраженные в строго определенной форме, позволяют наполнять их столь же определенным содержанием, что и обеспечивает охрану личности, общества и государства, решает другие задачи, стоящие перед Уголовным кодексом Российской Федерации в пределах принципов уголовного права. Соответствующие уголовно-правовые меры воздействия, выступающие в качестве правовых последствий для лиц, виновно совершивших преступления, не обладают законодательной формой, что затрудняет наполнение их соответствующим содержанием. А это в свою очередь делает проблематичным решение уголовно-правовых задач, а тем более их решение в пределах принципов уголовного права. Вот почему важно на законодательном уровне дать исчерпывающий перечень форм уголовно-правового воздействия на лиц, совершающих преступления. Потребность в решении данного уголовно-правового аспекта приобретает актуальность по причине включения непосредственно в уголовное законодательство системы уголовно-правовых принципов.

В действующем законодательстве представлены принципы: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, которые в совокупности и образуют систему принципов. С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев отмечают, что «уголовное право не может быть построено на каком-либо одном принципе, как бы важен он ни был. В основе отрасли права, а также правоприменительной деятельности должна лежать определенная система принципов. Только в этом случае уголовное право как инструмент уголовной политики может выполнить многочисленные... нередко противоречивые задачи, которые на него возлагают государство и общество» Уголовное право России : общая часть учебниу для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности "Юриспруденция" /[Бородин С.В., д.ю.н., проф., засл. юрист РСФСР, Келина С.Г., д.ю.н., проф., Кригер Г.Л., к.ю.н. и др.]; под ред. акад. РАН, засл. деят. науки РФ, лауреата Гос. премии ССССР В.Н. Кудрявцева [и др.] Ин-т государства и права РАН, Акад. правовой ун-т. - 2-е изд., перераб. и доп.. - Москва : Юристь, 2010. - 540 с.. Приведенное суждение показывает, что в случаях, когда то или иное положение уголовного права противоречит одному принцип) это означает противоречие системе уголовно-правовых принципов в целом. Например, в ст. 3 УК РФ (Принцип законности) предусмотрено, что «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Смысл приведенной нормы означает, что действующее уголовное законодательство Российской Федерации должно содержать норму, в которой был бы дан исчерпывающий перечень видов наказаний и иных уголовно-правовых последствий, которые могут быть возложены на лиц, виновно совершивших общественно опасные деяния. В этом случае позиция законодателя соответствовала бы не только принципу законности, но и всей системе уголовно-правовых принципов.

Анализ Общей части Уголовного кодекса показывает, что законодатель дал исчерпывающий перечень видов уголовного наказание, о чем свидетельствует ст. 44 УК РФ (Виды наказаний). Вместе с тем не решен на таком же уровне вопрос об иных уголовно-правовых последствиях. Судить о их форме, содержании, непосредственно исходя из уголовно-правовой нормы, которая в той или иной форме говорит о последствиях, не представляется возможным. Такая ситуация затрудняет реализацию задач уголовного права, обеспечение прав и свобод гражданина. Все это противоречит системе принципов уголовного законодательства Российской Федерации. И это относится не только к рассматриваемой ситуации, но и ко всем правовым последствиям, которые могут возлагаться на лиц, виновно совершивших общественно опасные деяния.

В настоящее время уголовное законодательство России, по мнению ряда специалистов, не занимает единой и последовательной позиции по вопросу уголовно-правовых последствий, возлагаемых на виновно совершивших преступления лиц. Хотя единство и последовательность в указанном вопросе с точки зрения уголовно-правовых принципов совершенно необходимы.

Принято считать, что правовым последствием для лица, совершившего преступление, выступает уголовная ответственность. Законодатель в Уголовном кодексе весьма широко пользуется словосочетанием «уголовная ответственность». Только в Общей части УК РФ законодатель 65 раз употребляет указанную фразу. Приведенный нами анализ уголовно-правовых норм, в которых уголовная ответственность выступает в качестве одного из их признаков, позволяет сделать вывод, что законодатель придает ему значение правовою последствия. В этом нетрудно убедиться, сославшись на многие статьи Кодекса. Например, в ст. 4 УК РФ (Принцип равенства граждан перед законом) говорится: «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности...». Смысл нормы очевиден. Лица несут уголовную ответственность в случаях совершения ими преступления и в этом плане они равны. Едва ли можно сомневаться в том, что в описанной ситуации уголовная ответственность - это правовое последствие для преступника. Еще более однозначно эта мысль выражена в ст. 5 УК РФ (Принцип вины) «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина''. Аналогичный вывод напрашивается и при анализе норм Особенной части УК, в которых упоминается уголовная ответственность. В примечании к ст. 126 УК РФ (Похищение человека) написано: «Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Содержание нормы недвусмысленно показывает, что уголовная ответственность, выступая в данном случае последствием совершенного лицом похищения человека, не будет возложена на виновного, если он выполнит заложенные в норме требования.

Таким образом, законодатель многократно использует как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ фразу «уголовная ответственность». Исходя из контекста, ее смысловое содержание позволяет предположить, что законом уголовная ответственность рассматривается как правовое последствие, которое должно понести лило, совершившее виновное, общественно опасное деяние. Однако непосредственно в законе об этом не говорится, не раскрывает законодатель и содержание уголовной ответственности. Последние два обстоятельства в определенной мере ставят под сомнение отнесение уголовной ответственности к самостоятельному правовому последствию, возлагаемому на лиц, совершивших преступления.

Степень этого сомнения становится еще большей, когда в нормах в качестве обязательного признака выступает не уголовная ответственность, а наказание. Например, в ст. 9 УК РФ (Действие уголовного закона во времени) говорится: «Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Из приведенной статьи видно, что уже не уголовная ответственность непосредственно выступает правовым последствием, а таковым является наказание. Эта мысль подтверждается и ст. 10 УК РФ (Обратная сила уголовного закона), в которой законодатель устанавливает: «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание... имеет обратную силу... Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание обратной силы не имеет».

Таким образом, законодатель многократно использует как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ фразу «уголовная ответственность». Исходя из контекста, ее смысловое содержание позволяет предположить, что законом уголовная ответственность рассматривается как правовое последствие, которое должно понести лицо, совершившее виновное, общественно опасное деяние. Однако непосредственно в законе об этом не говорится, не раскрывает законодатель и содержание уголовной ответственности. Последние два обстоятельства в определенной мере ставят под сомнение отнесение уголовной ответственности к самостоятельному правовому последствию, возлагаемому на лиц, совершивших преступления.

Степень этого сомнения становится еще большей, когда в нормах в качестве обязательного признака выступает не уголовная ответственность, а наказание. Например, в ст. 9 УК РФ (Действие уголовного закона во времени) говорится «Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Из приведенной статьи видно, что уже не уголовная ответственность непосредственно выступает правовым последствием, а таковым является наказание. Эта мысль подтверждается и ст. 10 УК РФ (Обратная сила уголовного закона), в которой законодатель устанавливает: «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание... имеет обратную силу... Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, обратной силы не имеет».

Суждение относительно признания уголовной ответственности в качестве самостоятельного правового последствия для лица, виновно совершившего преступление, еще менее убедительно при анализе норм, в которых наряду со словом «наказание» употребляется фраза «иные меры уголовно-правового характера или «иные уголовно-правовые последствия». Например, в ст. 6 УК РФ (Принцип справедливости) указывается: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми...». В ст. 3 УК РФ (Принцип законности) отмечается: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

Содержание представленных уголовно-правовых норм допускает вывод, что правовым последствием для лиц, совершивших преступления, выступает не уголовная ответственность, а наказание, либо что-то иное, не являющееся ни наказанием, ни уголовной ответственностью. И это иное законодатель представил в форме «уголовно-правовое последствие» и в виде «мер уголовно-правового характера».

В то же время логика нашего рассуждения становится уязвимой в ситуациях, когда законодатель, конструируя норму, одновременно употребляет термины и «Уголовная ответственность», и «наказание», и «иные меры уголовно-правового характера» В ч. 2 ст. 2 УК РФ (Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации отмечается: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности... виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Исходя из текста представленной нормы нетрудно предположить, что законодатель в качестве правового последствия, возлагаемого на лицо, совершившее преступление, указывает уголовную ответственность, наказание, иные меры уголовно-правового характера.

В свете изложенного напрашивается вопрос, можно ли каждое из названных правовых последствий рассматривать как самостоятельное? В самом уголовном законодательстве прямого ответа на поставленный вопрос, как нам кажется, нет. Вместе с тем по некоторым обстоятельствам, характеризующим главным образом нормы Особенной части УК РФ, можно предположить, что самостоятельным видом правового последствия, возлагаемого на виновное лицо, выступает наказание. Аргументом в пользу связанного можно использовать санкции уголовно-правовых норм. Во всех 256 статьях Особенной части УК законодатель говорит о наказаниях, которые угрожают лицам в случае совершения ими описанных в них составов преступлений. В то же время нет ни одной статьи в Особенной части УК, где употреблялись бы фразы «мера уголовно-правового характера», «уголовно-правовые последствия». Что касается словосочетания «уголовная ответственность», то в ряде примечаний к некоторым статьям Особенной части УК законодатель оперирует им. Например, в примечании к ст. 205 УК РФ (Терроризм) говорится: «Лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается or уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления».

Примечание, предусматривая возможность освобождения террориста от уголовной ответственности, порождает своеобразную ситуацию. Она выражается в том, что лицу, совершившему акт терроризма, предусмотренный ст. 205 УК РФ назначают непосредственно наказание, а не уголовную ответственность. Если же это лицо «своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления», то в соответствии с примечанием к статье лицо непосредственно освобождается не от наказания, а от уголовной ответственности.

Исходя из представленной законодательной позиции допустимо предположение о тождественности понятий «наказание» и «уголовная ответственность» этими двумя разными понятиями законодатель отражает одно явление. На самом деле, если лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, то по логике вещей оно освобождается от того правового последствия, которое было заложено в санкции соответствующей уголовно-правовой нормы. В санкциях же Особенной части УК РФ законодатель помещает наказание. Следовательно, освобождая лицо от уголовной ответственности, законодатель тем самым освобождает его от наказания.

Вышеприведенное предположение о тождественности употребляемых законодателем понятий «уголовная ответственность» и «наказание», несмотря на казалось бы очевидность, тем не менее опровергается законодательной практикой. Примером чему может служить наименование IV раздела Общей части УК РФ: «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания». Использование в законе обоих понятий показывает, что они не тождественны. И каждое из них наполнено своим собственным содержанием. Это подтверждается и наименованием глав 11 «Освобождение от уголовной ответственности» и 12 «Освобождение от наказания».

Сказанное позволяет утверждать, что законодатель не отождествляет рассматриваемых понятий. Что само по себе предполагает законодательное наполнение их содержания. Однако закон решает эту задачу лишь наполовину. Он раскрывает понятие наказания, не определяясь при этом с понятием уголовной ответственности. Так, в ст. 43 УК РФ (Понятие и цели наказания) говорится «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Представленное законодательно понятие показывает, что наказание есть государственное принуждение, назначается оно только по приговору суда, его суть заключается в ограничении прав и свобод человека либо в их лишении.

Учитывая, что Уголовный кодекс России употребляет фразу «уголовная ответственность» отдельно от слова «наказание», показывая тем самым их неидентичность, то субъекты уголовного правоотношения вправе рассчитывать на законодательное толкование не только понятия «наказание», но и понятия «уголовная ответственность». Это особенно актуально с позиции действующего уголовного законодательства, где некоторые уголовно-правовые принципы изложены посредством ссылки на уголовную ответственность. В частности, принцип вины изложен так: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Содержание представленной нормы исключительно, она напрямую обеспечивает конституционный принцип презумпции невиновности, и все ее признаки должны быть предельно ясны.

Сказанное свидетельствует о существующем в уголовном праве законодательном пробеле.

1.2 Понятие уголовной ответственности

На основании исторического и семантического видов толкование уголовно-правовых норм Основ 1958 г. можно сделать вывод, что уголовная ответственность и наказание категории самостоятельные. Однако этот аргумент, несмотря на свою значимость, явно недостаточен для бесспорного решения не только этого, уже исторического вопроса, но и вопросов правовых последствий совершенного преступления, заложенных в ныне действующем уголовном законодательстве Российского государства. Их однозначное решение потребует законодательного наполнения каждого из правовых последствий соответствующим содержанием, что, естественно, предполагает их исследование уголовно-правовой теорией.

Проблемы уголовной ответственности на протяжении десятилетий привлекала внимание исследователей. По многим ее аспектам в литературе представлены оригинальные точки зрения. Однако, можно с достаточной долей уверенности говорить, что наиболее принципиальные стороны, имеющие важное значение для охраны интересов личности, общества и государства, уголовно-правовой теорией не решены. К очевидно не решенным можно отнести понятие уголовной ответственности, ее содержание, виды. Вследствие чего позиция законодателя, выраженная в действующем уголовном законодательстве, относительно заявленных проблем выглядит не очень убедительной, а иногда, как подчеркивалось выше, совершенно противоречивой.

В уголовно-правовой доктрине в последние десятилетия принято делить уголовную ответственность на негативную и позитивную. Однако чаще всего они не рассматривались как явления одного порядка, а потому понятие «ответственность» формулировалось отдельно либо как негативная ответственность, либо как позитивная. Это исключает их использование в одном законодательном акте как единое уголовно-правовое средство для выполнения задач по охране интересов личности, общества и государства.

В уголовно-правовой теории проблеме негативной ответственности уделяется существенное внимание. Однако до настоящего времени нет единого понимания уголовной ответственности. Хотя необходимость в таком понимании по вышеизложенным соображениям очевидна. Прежде чем сформулировать и представить свое определение уголовной ответственности, целесообразно обратиться к анализу уже существующих на этот счет понятий.

И.С. Ной уголовную ответственность рассматривал как порицание лица, совершившего преступление Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве : (Понятие и цели наказания) Автореферат дис. на соискание учен. степени доктора юрид. наук /Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. - Ленинград, 1963. - 35 с.. Такое понимание ответственности, с одной стороны, точно отражает суть явления, каковым выступает уголовная ответственность. На самом деле, если преступление посягает на общественные отношения, в которых заинтересованы личность, общество и государство, то, следовательно, преступление - зло. Реакция общества на это зло может быть только негативной. Уголовная ответственность, которая возлагается на лиц, совершивших преступление, выступает порицанием преступника. С другой стороны, ограничение понятия уголовной ответственности словом «порицание» не позволяет наполнить его определенным содержанием, которое бы позволяло уголовной ответственности существовать во времени и пространстве.

Несколько позднее К.О. Тихонов, фактически разделяя позицию И.С. Ноя относительно понятия уголовной ответственности, счел необходимым сделать акцент лишь на сущности уголовной ответственности. Он, в частности, отмечал, что «сущностью уголовной ответственности, ее основным определяющим по отношению к вине признаком является осуждение или порицание виновного в совершении преступления со стороны государства, то есть морально-политическая отрицательная опенка, адресованная виновному». Позиция указанных авторов, по нашему мнению, выглядит убедительной в плане выявления сущности ответственности, отражения вины в плоскости уголовной ответственности. Что касается уголовной ответственности в аспекте уголовно-правовом, то анализируемые определения недостаточны.

Более основательна позиция Б.В. Волженкина Российское уголовное право: традиции, современность, будущее : материалы Научной конференции, посвященной памяти профессора М.Д. Шаргородского (к столетию со дня рождения) 1-2 июля 2004 г., Санкт-Петербург /[отв. ред.: Н.М. Кропачев, Б.В. Волженкин, доктора юрид. наук, профессора]. - Санкт-Петербург : Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. - 245 с., который определяет уголовную ответственность как «предусмотренную законом обязанность виновного лица отвечать в случае совершения преступления в уголовном порядке, подчиняться мере принуждения, которую государство имеет право применить». Как видно из представленного определения, его главные компоненты - это обязанность виновного лица, то есть преступника, повиниться принуждению, которое государство вправе применить. Из определения вытекает, что уголовная ответственность - это мера принуждения, однако что она из себя представляет, определение, данное Б.В. Волженкиным. не раскрывает и в этом аспекте оно не решает поставленного вопроса.

Еще более содержательно по рассматриваемой проблеме суждение, высказанное В.И. Курляндским Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. - Москва : Юрид. лит., 1965. - 142 с. . Он отмечает, что «уголовная ответственность - это обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении подвергнуться определенным правоограничениям (мерам пресечения), вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание». Главное, на чем настаивает автор при определении уголовной ответственности, это, во-первых, обязанность виновного лица дать отчет в совершенном преступлении, во-вторых, обязанность подвергнуться правоограничениям посредством мер пресечения, в-третьих, обязанность быть осужденным от имени государства и, в-четвертых, обязанность понести наказание.

В рецензии на работу К.Ф. Тихонова, П.П. Осипов и Н.Л. Беляев отмечали, что «уголовная ответственность и наказание - самостоятельные категории ввиду несовпадения их содержания. Уголовное наказание вторично от уголовной ответственности». П.П. Осипов несколько позднее сформулировал понятие уголовной ответственности: «Уголовная ответственность - это не двуликий Янус, а единое понятие, которое, естественно, может быть определено однозначно... как публичное государственное осуждение (порицание, отрицательная оценка) определенного общественно опасного деяния и лица, его совершившего. Уголовная ответственность состоит, прежде всего, в публичном объявлении судом от имени государства соответствующего деяния - преступлением, а виновного в его совершении - преступником. Она может включать в себя и наказание, но может исчерпываться осуждением, отрицательной оценкой» Осипов П.П. Теоретические основы назначения наказания : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра юрид. наук (12.00.08). - Москва, 1979. - 27 с.. Свою позицию П.П. Осипов аргументировал тем, что такое осуждение, публично провозглашенное официальным государственным органом (судом), независимо от назначения и исполнения наказания порочит соответствующего гражданина, снижает его социальный престиж, влияет на его положение в обществе.

В литературе нередко понятие уголовной ответственности связывают с уголовным правоотношением. Л.В. Ушаков, например, считает, что «уголовная ответственность - это совокупность взаимных прав и обязанностей субъектов правоотношений при превалирующей роли обязанности лица отвечать за совершенное преступление». Однако более основательно на этот счет высказывается И.Я. Козаченко: «Уголовная ответственность представляет собой возникшее с момента совершения преступления правоотношение между государством и лицом, совершившим преступление: при этом государство правомочно ограничивать правовой статус виновного с целью его исправления и перевоспитания, а тот в свою очередь обязан претерпеть лишения личного и имущественного характера, возникшие из осуждения его от имени государства» Козаченко И. Я. Уголовное право : учебник для бакалавров для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению "Юриспруденция" (030500-62 - бакалавр, специалист) [базовый курс]. Общая часть /И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов; Урал. гос. юрид. акад., Общая часть. - Москва : Юрайт, 2013. - 479 с..

Критику позиции И.Я. Козаченко представил Б.Т. Разгильдиев: «И.Я. Козаченко включает в содержание уголовной ответственности ограничение правового статуса виновного (личного или имущественного) с целью его исправления и перевоспитания, что исключает рассмотрение уголовной ответственности как самостоятельной категории, а признает се существование только совместно с наказанием... К тому же уголовная ответственность не может возникнуть в момент совершения преступления. В этот момент еще нет уголовно-правового и уголовно-процессуального установления виновности лица в содеянном и потому нельзя ограничивать правовой статус липа, то есть подвергать его наказанию, о чем говорит автор, употребляя фразу «ограничивать правовой статус виновного с целью его исправления и перевоспитания». Исправление и перевоспитание являются целями наказания лица, виновно совершившего преступление. Все это противоречит... презумпции невиновности лица в содеянном» Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1993. - 226 с.. По существу, точка зрения И.Я. Козаченко не позволяет провести отграничение уголовной ответственности от наказания, даже если признать, что уголовная ответственность - это уголовное правоотношение.

Иную позицию относительно понятия уголовной ответственности занимает Б.Т. Разгильдиев: «Уголовная ответственность - это состояние, основанное на признании судом от имени государства РФ в форме обвинительного приговора преступником лика, виновно совершившего преступление, предусмотренное уголовным законом, связанное с ограничением прав и свобод» Там же.. Из определения видно, что автор акцентирует внимание на преступнике, которым признается судом от имени Российского государства лицо, виновное в совершенном преступлении. В самом приговоре суд непосредственно не употребляет слово «преступник», но лишь констатирует, что такое-то лицо совершило преступление. Тем не менее, это дает основание для вывода, что в приговоре суда тем самым подчеркивается, что речь идет о преступнике. Суд, таким образом, как бы вычленяет гражданина, виновно совершившего преступление, из числа законопослушных, ставя его в другой ряд - ряд преступников.

Вместе с тем в формулируемом Б.Т. Разгильдиевым определении указывается, что уголовная ответственность ограничивает права и свободы приговоренного к ней лица. Что представляют из себя такие ограничения, автор не раскрывает, однако само существование этого признака можно рассматривать как связующее звено между уголовным наказанием и уголовной ответственностью. В уголовной ответственности, видимо, правоограничений минимум, в уголовном наказании по отношению к уголовной ответственности их должно быть максимум.

В литературе несколько позднее Н.А. Стручков уже непосредственно определился с содержанием уголовной ответственности. Он писал, что «содержание уголовной ответственности таково, что образующие его общественные отношения регулируются нормами не одной, а нескольких отраслей права уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового права... Уголовная ответственность охватывает ряд этапов, ряд стадий, начиная с предварительного расследования и кончая исполнением наказания» Стручков Н.А. Условно-досрочное освобождение от наказания. - Москва : Госюриздат, 1961. - 47 с. . Позиция Н.А. Стручкова особенно убедительна в той части, где автор утверждает, что уголовная ответственность - это результат реализации норм уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового права. Уголовная ответственность не может состояться, если исключить соответствующие нормы уголовно-процессуального права. На основании норм этой отрасли права осуществляется доказывание виновности или невиновности подозреваемого и обвиняемого в совершении конкретного преступления конкретного лица. Следовательно, исключая нормы уголовно-процессуального права, правоохранительные органы не в состоянии определиться с уголовной ответственностью. Сказанное нами относится и к уголовно-исполнительному праву. Нормы этой отрасли права во многом регулируют реализацию уголовной ответственности.

Точка зрения Н.А. Огурцова по своему содержанию носит концептуальный характер и потому нуждается в полном ее изложении: «Уголовная ответственность - это принудительно-воспитательные меры, куда входят меры процессуального пресечения, наказания, публичного изобличения, осуждения и иного правоограничения, возлагаемые в соответствии с действующим законодательством следственными, прокурорскими, судебными и исполняющими наказание органами на лицо, совершившее преступление, выступающие для него в качестве неблагоприятных последствий за совершенное им преступление, выражающие отрицательную оценку преступления и личности преступника со стороны государства и общества, то есть это бремя принудительно-воспитательных мер, фактически возлагаемое органами правосудия на основании уголовного законодательства на лицо, совершившее преступление - преступника» Огурцов Н.А. Теоретические и методологические проблемы уголовноправовых отношений : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д. ю. н. - Москва, 1979. - 40 с..

По Н.А.Огурцову получается, что содержательно уголовная ответственность - это принудительно-воспитательные меры, куда автор включает прежде всего меры пресечения. Последнее обстоятельство уголовным правом не регулируется, оно выступает частью уголовно-процессуального права и, соответственно, регламентируется правом уголовно-процессуальным. В то же время меры пресечения выступают правовой мерой принуждения, но основываются они на уголовно-процессуальном законодательстве Л.М. Корнеева отмечала: «Акт привлечения в уголовной ответственности и принуждение, применяемое в связи с этим, носят не уголовный, а процессуальный характер и осуществляются в рамках уголовного процесса» Потапов В. Д. Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. спец. 12.00.09 /Потапов Василий Джонович; [Моск. акад. экономики и права]. - Москва, 2005. - 17 с..

Анализируя позицию Н.А. Огурцова, Б.Т. Разгильдиева справедливо отмечает, что «предложенная ситуация противоречит презумпции невиновности. И объяснить ее предполагаемыми уголовно-правовыми отношениями или даже их отсутствием, либо наличием лишь уголовно-процессуальных отношений, означает неверно представлять себе не только уголовно-правовое отношение в целом, но и отдельные его элементы, в частности, уголовную ответственность».

Изложенное относительно включения мер пресечения в содержание уголовной ответственности даст определенные основания для предположения, что они не могут непосредственно выступать элементом уголовной ответственности. Элементами уголовной ответственности, на наш взгляд, являются те, которые основываются на виновности лица, совершившего конкретное преступление, подтверждаемое обвинительным приговором суда.

Другим признаком, включаемым некоторыми авторами в содержание уголовной ответственности, выступает судимость. Например, Н.И. Загородников считал, что «судимость выступает составной частью уголовной ответственности». А.А. Пионтковский оговаривал, что «судимость является последствием уголовной ответственности, а не процессом ее отбывания» Уголовное право : История юрид. науки /[А.А.Пионтковский, С.Г. Келина, О.Ф. Шишов и др.; Отв. ред. чл.-кор. АН СССР В.Н. Кудрявцев]. - Москва : Наука, 1978. - 309 с.. Представляется, что позиции указанных авторов не противоречат друг другу - напротив, рассмотрение судимости в качестве последствия уголовной ответственности подчеркивает, что судимость сопровождает уголовную ответственность. Без такого сопровождения уголовная ответственность невозможна. В свою очередь судимость может возникать только на базе уголовной ответственности, без нее она существовать не может. В литературе обоснованно отмечается, что «судимость является обязательным последствием публичного осуждения, заключенного в обвинительном приговоре, независимо от акта назначения наказания».

Категория «судимость» используется в уголовном законодательстве. В ст. 86 УК РФ (Судимость) предусмотрено, что «лицо, осужденное за совершенное преступление, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости».

Как видно из приведенного текста, в законодательстве не раскрывается понятие «судимость». В нем лишь утверждается, что судимость начинается с момента вступления обвинительного приговора в силу. За основу законодатель берет не какой-то строго определенный вид наказания, а осуждение вообще. В этой ситуации ничего не говорится об уголовной ответственности или о наказании, либо об иных мерах уголовно-правового характера. Речь идет об осуждении, а оно может быть связано и с уголовной ответственностью, и с наказанием, и с иными мерами уголовно-правового характера. Следовательно, судимость -это элемент, который сопровождает любое уголовно-правовое последствие, возлагаемое на виновное в совершении преступления лицо. Главное, чтобы оно было осуждено судом, и в этой связи был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Таким образом, для лица, в отношении которого назначалось наказание и оно его отбывало, срок погашения судимости не совпадает со сроком отбытия наказания, этот срок течет более длительное время. И его величина зависит, по утверждению законодателя, от категории преступления, которое совершено осужденным липом.

Таким образом, из всего сказанного следует несколько выводов. Первый вывод заключается в том, что содержанием уголовной ответственности выступает наказание, но не только оно. Ее содержанием наказание может и не выступать, в этом случае уголовная ответственность связывается с иными мерами уголовно-правового характера.

Второй вывод - иные меры уголовно-правового характера, так же как и наказание, устанавливаются Уголовным кодексом.

Третий - иные меры уголовного характера, являющиеся содержанием уголовной ответственности, выступают уголовно-правовыми последствиями совершенного преступления для лица, его совершившего.

Четвертый вывод - иные меры уголовно-правовою характера обеспечивают решение задач УК РФ.

1.3 Виды уголовной ответственности

Уголовное законодательство Российской Федерации весьма часто пользуется категорией «уголовная ответственность». Кроме того, используются и такие понятия, как наказание, иные меры уголовно-правового характера. Непосредственно в законе названные понятия не объединены. И создается впечатление, что они не связаны между собой, существуют самостоятельно. Усматривая непосредственную связь между уголовной ответственностью, наказанием и иными мерами уголовно-правового характера, важно определиться в вопросе о том, выливается ли уголовная ответственность в самостоятельные виды, например, так как это характерно для наказания, совокупность видов которого образует систему, изложенную в ст. 44 УК РФ (Виды наказаний).

Действующее уголовное законодательство не делит уголовную ответственность на виды, однако в уголовно-правовой теории такое деление имеется. Например, А.В. Наумов Наумов А. В. Российское уголовное право : Курс лекций В 2 т /А.В. Наумов. - 3-е перераб. и доп.. - М. : Юрид. лит., 2004. - 25 с. уголовную ответственность подразделяет на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не выступающие наказанием. И в этом плане сама уголовная ответственность подразделяется им на два вида. Один вид допускает уголовную ответственность без назначения наказания, второй вил уголовной ответственности предполагает назначение наказания. «В первом случае, - пишет А.В. Наумов, исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания). Во втором случае содержанием уголовной ответственности выступает не только осуждение лица, но и применение к нему наказания, в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости». Точка зрения А.В. Наумова, таким образом, допускает два вида уголовной ответственности.

Первый вид уголовной ответственности связан только с обвинительным приговором суда без назначения наказания. В соответствии с действующим уголовным законодательством это возможно лишь в одном случае - при освобождении несовершеннолетнего от наказания на основании ст. 92 УК РФ (Освобождение от наказания несовершеннолетних): «Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных частью второй ст. 90 настоящего Кодекса». Из изложенного видно, что суд выносит в отношении виновного несовершеннолетнего обвинительный приговор. Но этот приговор сопряжен с назначением принудительных мер воспитательного характера. В этой ситуации уголовная ответственность не ограничивается обвинительным приговором, в качестве ее неотъемлемой части выступают принудительные меры воспитательного характера. Это не является наказанием, и в этом плане А.В. Наумов прав, но наличие в этой ситуации принудительных мер назначаемых судом несовершеннолетнему за совершенное преступление, это не только обвинительный приговор суда.

Второй вид уголовной ответственности А.В. Наумов связывает с применением наказания. По мнению ряда юристов, это один из наиболее распространенных видов уголовной ответственности. В то же время не ясно, что означает используемое автором слово «применение». В соответствии с уголовным законодательством лицо может быть подвергнуто уголовной ответственности с назначением наказания. Однако назначенное наказание может и не исполняться, что касается, в частности, условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Значительно шире такая ситуация представлена в ст. 82 УК РФ: «Осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей в возрасте до восьми лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком восьмилетнего возраста». Содержание изложенной уголовно-правовой нормы показывает, что к женщине могут быть применены любые виды наказаний, кроме обязательных исправительных работ, пожизненного лишения свободы, смертной казни. Все виды назначенных ей наказаний подлежат отсрочке. В этой ситуации беременная женщина или женщина, имеющая малолетних детей, несет уголовную ответственность, и она отягощена отсроченным наказанием.

В литературе имеется суждение, что уголовная ответственность может сопровождаться назначением не наказания, а принудительных мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним, а также условии назначенным, но отсроченным наказанием. Такое понимание ответственности позволяет разбить ее на следующие виды: уголовная ответственность, связанная с назначением и исполнением наказания; уголовная ответственность, связанная с назначением, но не исполнением наказания, уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера, применяемыми в отношении несовершеннолетних преступников. Названные виды уголовной ответственности основываются на действующем уголовном законодательстве Российской Федерации и отражают практику борьбы с преступностью.