Отношения уголовной ответственности на уровне понятия, содержания, видов, основания

Более широкий спектр видов уголовной ответственности представил Б.Т. Разгильдиев. По его мнению, существует несколько видов уголовной ответственности: уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания, автор называет ее уголовной ответственностью в «чистом» виде; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, но без его исполнения в момент вступления приговора в законную силу, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением с вступлением обвинительного приговора в законную силу.

Проведенный анализ теории вопроса относительно деления уголовной ответственности на виды, современное решение ею уголовным законодательством России наводит на мысль об актуальности проблемы. Ряд специалистов полагает, что уголовная ответственность может быть подразделена на несколько видов: уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания, угольная ответственность, связанная с назначением наказания; уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, которое условно полностью или частично не выполняется; уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами медицинского характера; уголовная ответственность, связанная с судимостью, основанной на исполненном наказании.

Все семь видов уголовной ответственности выступают правовыми последствиями для лиц, совершивших преступления. Все они в определенной мере ограничивают статус виновного липа. Они должны основываться на обвинительном приговоре суда и наступать в момент вступления обвинительного приговора суда в силу.

Представленные виды уголовной ответственности позволяют на законодательном уровне пользоваться только двумя категориями: уголовная ответственность и наказание. Категория «наказание» будет характеризовать Особенную часть Уголовного кодекса, а категория «уголовная ответственность», главным образом, часть Общую Уголовного кодекса. Можно будет изъять из Кодекса такие ныне употребляемые категории, как «иные меры уголовно-правового характера», «иные уголовно-правовые последствия».

Все сформулированные виды уголовной ответственности, по нашему мнению, необходимо внести в УК РФ. Однако, прежде чем предложить примерную редакцию уголовно-правовых норм, регламентирующих их, целесообразно рассмотреть каждый из предложенных видов в отдельности.

Первый вид - уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания. Это ответственность, назначаемая судом для лиц, деятельно раскаявшихся, примирившихся с потерпевшим, утративших общественную опасность к моменту рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки, а также для лиц, деятельно раскаявшихся после совершения отдельных преступлений, предусмотренных некоторыми статьями УК РФ, в которых данный вид уголовной ответственности сформулирован в примечаниях в качестве отдельных норм.

Предлагаемый вид уголовной ответственности увеличивает объем работы судов. На основе действующего уголовного законодательства РФ перечисленный круг вопросов разрешается иными правоохранительными структурами. Не суд, а иные правоохранительные органы освобождают лиц от уголовной ответственности. Нам представляется, что суд в связи с введением в судебную систему мировых судей' мог бы ограничиться рассмотрением уголовных дел, по которым освобождаются от наказания виновные в совершении преступления лица на основании примечаний соответствующих статей Особенной части УК. Вопросы освобождения от наказания преступников на основании уголовно-правовых норм Общей части УК целесообразно передать мировым судьям.

Второй вид уголовной ответственности - это уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, но условным его неисполнением. К этому виду ответственности следует отнести условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, предусмотренную ст. 82 УК РФ. На наш взгляд указанные статьи регламентируют случаи, тождественные по своей социальной и юридической природе. В обоих ситуациях имеются в виду лица, совершившие преступления. Можно предположить, что основания для применения отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, значительно шире, нежели условного осуждения. Однако данное обстоятельство не меняет их единой природы Она заключается в том, что и условно осужденные, и женщины, которым отсрочено отбывание наказания, суд назначает наказание, однако под определенным условием оно не подлежит исполнению. В связи с этим уместно отметить, что наименование ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» неудачно. Буквально оно предполагает ситуацию, когда лицо осуждается условно. На самом же деле оно осуждается безусловно. Об этом свидетельствует обвинительный приговор суда, в котором точно установлено наказание и по виду, и по объему. Но оно не применяется под определенным условием, и если это условие осужденным не будет выполнено, то назначенное наказание должно быть исполнено. Как подставляется, рассматриваемую статью правильнее было бы назвать «Условное неисполнение назначенного наказания». Такое наименование само по себе позволяет расширить основания для применения данного вида уголовной ответственности.

Третий вид - это уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением в момент вступления приговора в законную силу. Названный вид ответственности содержит всю систему наказаний, предусмотренных в ст. 44 УК РФ (Виды наказаний). Отличие рассматриваемого вида от выше обозначенных заключается в том, что он предполагает включение в приговор суда указания на отдельный вид наказания и его объем. И этот приговор в полном объеме, то есть не только в части уголовной ответственности, что типично для первых двух видов уголовной ответственности, но и в части наказания, начинает реализовываться с вступлением его в силу.

Четвертый вид - это уголовная ответственность с принудительными мерами воспитательного характера в отношении несовершеннолетних по двум основаниям. Первое основание изложено в ч. I ст. 90 УК РФ (Применение принудительных мер воспитательного воздействия): «Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия». Второе основание сформулировано в первой и второй частях ст. 92 УК РФ (Освобождение от наказания несовершеннолетних). В части первой отмечается: «Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия...». В части второй законодатель пишет: «Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступлений средней тяжести, может быть освобожден от наказания, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних...».

Наши аргументы те же самые, которые мы высказали, обосновывая невозможность освобождения от уголовной ответственности лиц, достигших совершеннолетия. Сам факт совершения преступления, независимо от того, кто его совершил, взрослый или несовершеннолетний, должен получить логическое завершение, которое, по нашему мнению, должно выражаться в привлечении лица к уголовной ответственности. Поскольку закон предусматривает за совершение некоторых преступлений четырнадцатилетний возраст, то освобождение таких лиц от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера будет рассматриваться ими как всепрощенчество. Трудно предположить, что освобождаемый таким образом от уголовной ответственности подросток будет воспринимать это как некое доверие со стороны государства, которое необходимо оправдывать.

Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности нельзя рассматривать как проявление принципа гуманизма. Напротив, таким образом, государство ухолит от его реализации. Гуманизм проявляется в случаях, когда права и свободы человека и гражданина, их охрана не только провозглашаются, но и обеспечиваются. Обеспечиваются они тогда, когда лица, совершившие преступления, в том числе и несовершеннолетние, привлекаются к уголовной ответственности. По нашему мнению, сам факт привлечения виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности следует рассматривать как восстановление социальной справедливости, как проявление гуманизма.

Изложенное позволяет предположить, что институт освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности противоречит природе уголовного права, не эффективен в предупреждении несовершеннолетней преступности, не обеспечивает реализацию гуманистически начал вообще и уголовно-правового принципа гуманизма в частности. В свете сказанного было бы целесообразно отказаться от освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. В этом случае требуется изменить содержание ст. 90 УК РФ (Применение принудительных мер воспитательного воздействия)

Наименование и примерная редакция может быть такой:

«Статья 90. Освобождение от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от наказания, если судом будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного характера». И далее по тексту.

Требует изменения и часть четвертая статьи, ее примерная редакция может быть следующей:

«4. В случае систематического неисполнения осужденным несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия либо употребления спиртных напитков, наркотических или иных одурманивающих веществ, либо неоднократного нарушения общественного порядка суд по представлению государственного специализированного органа направляет его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. При этом срок пребывания в указанном учреждении не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного настоящим Кодексом за преступление, совершенное несовершеннолетним».

Рассматриваемый вид уголовной ответственности, по нашему представлению, может оказаться полезным не только в отношении несовершеннолетних, но и в отношении лиц, достигших совершеннолетия. Что мешает в настоящее время применять принудительные меры воспитательного характера к совершеннолетним преступникам? Только то, что данный институт действующим уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрен лишь в исключительных случаях и только для возраста до двадцати одного года Мы полагаем, что это, скорее всего, недостаток, нежели преимущество УК РФ.

Следующий вид ответственности - это уголовная ответственность, связанная с условно-досрочным освобождением от наказания. К этому виду относятся ст. 79 УК РФ (Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания) и ст. 93 УК РФ (Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания). Оба представленных вида едины по своей юридической природе. Уголовная ответственность при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возникает не в момент условно-досрочного освобождения, она возникает, как всегда в отношении лиц, совершивших преступления, в момент вступления обвинительного приговора в законную силу. В течение определенного времени рассматриваемый вид ответственности реализовывался совместно с наказанием. И в этом случае этот вид ответственности вытекал из уголовной ответственности, сопряженной с назначением наказания и ее реализацией в момент вступления приговора в законную силу. В случае же условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания уголовная ответственность остается без наказания. Данное обстоятельство и придает ей специфический характер, что позволяет и выделять ее в самостоятельный вид ответственности.

Следующий вид уголовной ответственности - это уголовная ответственность, которая связана с судимостью. Некоторые исследователи включали судимость в содержание уголовной ответственности. Ст. 86 УК РФ (Судимость) устанавливает:

«Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительною приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, судимость сопровождает уголовную ответственность с момента ее возложения на лицо, совершившее преступление, то есть с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда, и до ее исчезновения, то есть до погашения или снятия судимости. Снятие или погашение судимости свидетельствует о том, что уголовную ответственность лицо более не несет. Юридически такое лицо перестает считаться преступником. С этого момента лицо, не связано ни с какими правовыми последствиями совершенного им когда-то преступления. Закон на этот счет занимает однозначную позицию «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью» (ч. 6 ст. 86 УК РФ). Следовательно, устранение данного элемента содержания уголовной ответственности устраняет и саму уголовную ответственность.

Последний вид - уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами медицинского характера. Однако не все предусмотренные уголовным законом меры медицинского характера могут соотноситься с уголовной ответственностью. В уголовную ответственность включаются в качестве соответствующих элементов только те меры, которые возлагаются на лиц, которые во время совершения преступления осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия и руководили ими, то есть речь идет о лицах вменяемых. Только вменяемые лица могут нести уголовную ответственность, сопряженную с некоторыми принудительными мерами медицинского характера. Лица же невменяемые могут стать объектами принудительных мер медицинского характера, однако в этих случаях они реализуются вне рамок уголовной ответственности.

Принудительные меры медицинского характера в пределах уголовной ответственности могут быть назначены лицам, «совершившим преступления и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости» и «совершившим преступления и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании» в соответствии с пунктами «в» и «г» ст. 97 УК РФ (Основания применения принудительных мер медицинского характера).

Обобщая весь изложенный нами материал, характеризующий виды уголовной ответственности, можно сделать выводы. Уголовный закон, использующий различную терминологию при описании уголовно-правовых последствий, возлагаемых на лиц, совершивших преступления: 1) затрудняет реализацию принципов законности, равенства граждан перед уголовным законом, виновности, справедливости и гуманизма; 2) осложняет решение уголовно-правовых задач, стоящих перед уголовным законодательством Российской Федерации, что не в полной мере обеспечивает охрану личности, общества и государства.

Все вместе взятое служит обоснованием совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации в представленной части. По нашему мнению, в Кодексе правомерно использовать фразу «уголовная ответственность», а там, где уголовная ответственность связана с наказанием, то резонно пользоваться и словом «наказание» Слова, фразы, отражающие уголовно-правовые последствия, возлагаемые на лиц, виновно совершивших общественно опасные преступления, необходимо из Уголовного кодекса изъять. В связи с этим предлагается следующая примерная редакция уголовно-правовых норм, требующих изменения.

Прежде всего, следует изменить ч. 2 ст. 2 УК РФ (Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации).

Примерный вариант части второй статьи второй можно сформулировать так:

«2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает уголовную ответственность за их совершение, а также определяет применение принудительных мер медицинского характера к невменяемым лицам, совершившим общественно опасные деяния».

Примерный текст части второй статьи второй УК РФ, на наш взгляд, может оказаться приемлемым. В нем нет непосредственно сформулированных признаков норм Общей части, они просто презюмируются. В то же время в норме употребляется фраза «уголовная ответственность», которая подразумевает все виды уголовной ответственности. В этой связи нет какого-либо смысла употреблять слова: наказание, иные меры уголовно-правового воздействия. С другой стороны, по вышеизложенным соображениям неправомерно принудительные меры медицинского характера, применяемые в отношении невменяемых, рассматривать в качестве иных мер уголовно-правового характера. Это положение очень существенное и оно нуждается в специальном отражении в качестве самостоятельного формального признака, что нами и осуществлено.

Представленные выше изменения в статье второй УК РФ требуют соответствующих корректив и в других статьях Общей части УК России. Например, вес уголовно-правовые нормы, содержащие принципы (кроме статей четвертой и пятой) требуют включения слов «уголовная ответственность» и изъятия слов «наказуемость», «иные уголовно-правовые последствия», «меры уголовно-правового характера». В свете предложенного примерная редакция статьи третьей УК РФ (Принцип законности) будет выглядеть так:

«1. Преступность деяния, а также уголовная ответственность за его совершение..» и далее по тексту.

«Статья 6 Принцип справедливости.

1. Уголовная ответственность, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой…» далее без изменений.

«Статья 7. Принцип гуманизма.

2. Уголовная ответственность, применяемая к лицу, совершившему преступление, а также принудительные меры медицинского характера, применяемые к невменяемым лицам, совершившим общественно опасные деяния...» далее без изменений.

«Статья 9 Действие уголовного закона во времени

Преступность деяния и уголовная ответственность за него определяются»... остальное по тексту.

1.4 Основания уголовной ответственности по законодательству РФ

Основание уголовной ответственности определено в ст. 8 УК РФ, согласно которой «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

В науке уголовного права были высказаны и обосновывались три точки зрения об основании уголовной ответственности.

Первая (господствующая) состояла в признании единственным основанием уголовной ответственности состава преступления. Основоположниками данной точки зрения являются А.А. Пионтковский Пионтковский А.А. Основание уголовной ответственности / А.А. Пионтковский // Советское государство и право. - 1959. - № 11. и его последователи Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М., 1963. Поскольку состав преступления - юридическая категория, то сторонники признания его основанием уголовной ответственности делали акцент на правовой аспект.

Вторая точка зрения заключалась в утверждении, что основанием уголовной ответственности является вина. Основоположник этой точки зрения - Б.С. Утевский Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С.Утевский. - М., 1950. и его последователи. Все они исходили из расширительного понимания вины, отождествляя ее с виновностью. Приверженцы этой позиции отмечали, что для наличия основания уголовной ответственности состава преступления недостаточно. В качестве основания уголовной ответственности они рассматривали совокупность обстоятельств, главным образом субъективных. Они включали в эту совокупность лицо (личность виновного и характеризующие его признаки) и вину, понимаемую как виновность. К виновности же они относили, в частности, отягчающие и смягчающие обстоятельства; отрицательную оценку совокупности объективных и субъективных обстоятельств содеянного; оценку суда, состоящую в убеждении в том, что содеянное должно повлечь уголовную, а не иную ответственность.

Третья точка зрения, высказанная А.А. Герцензоном, выражалась в признании основанием уголовной ответственности совершение преступления, т.е. общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом Герцензон, А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве / А.А. Герцензон. - М., 1955. Сторонники этой позиции делали акцент на социально-правовой аспект основания уголовной ответственности.

Между первой и третьей точками зрения не было существенных различий, кроме расстановки акцентов, соответственно на правовой и социально-правовой аспекты. Это послужило предпосылкой того, что в УК РФ нашли отражение первая и третья точки зрения.

Таким образом, основанием уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния (действия или бездействия), содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного законом.

Уголовная ответственность имеет свои границы. Возникает она в момент совершения преступления.

Реализация уголовной ответственности представляет собой процесс воздействия на лицо, совершившее преступление. Этот процесс состоит из пяти этапов:

1) привлечение к уголовной ответственности лица путем издания уголовно-процессуального акта - постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

2) вынесение обвинительного приговора, включая его вступление в силу;

3) назначение наказания;

4) исполнение наказания;

5) сохранение постпенитенциарных последствий, основным из которых является судимость.

Прекращается уголовная ответственность с момента исполнения наказания и погашения или снятия судимости.

Уголовная ответственность реализуется не всегда. Она не реализуется при наличии: оснований, предусмотренных уголовным законом, и фактических обстоятельств, препятствующих реализации такой ответственности.

Согласно УК РФ основаниями освобождения от уголовной ответственности являются:

1) деятельное раскаяние (ст. 75);

2) примирение с потерпевшим (ст. 76);

3) истечение сроков давности (ст. 78);

4) амнистия (ст. 84).

Под фактическими обстоятельствами следует понимать ситуации, при наличии которых реализовать уголовную ответственность не представляется возможным. Это имеет место:

1) при наличии факта совершения преступления данный факт остался невыявленным;

2) не установлено лицо, совершившее преступление;

3) потерпевший (потерпевшая) по делу частного обвинения (о преступлениях, ответственность за которые установлена ст. 115, 116, 130 и ч. 1 ст. 129 УК РФ) не возбудил уголовное преследование или сам прекратил его, примирившись с виновным;

4) потерпевшая (потерпевший) по делу частно-публичного обвинения (о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 131, 136-139, 145-147 УК РФ) не возбудила (не возбудил) уголовное преследование; 5) при наступлении смерти лица, совершившего преступление (последнее обстоятельство предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Глава II. Проблемы и рекомендации по совершенствованию законодательстве в области уголовной ответственности

2.1 Проблемы основания уголовной ответственности

Проблема основания уголовной ответственности занимает одно из ведущих мест в учении об уголовной ответственности. С одной стороны, это один из самых наиболее сложных и дискуссионных вопросов в уголовном праве (данное положение детерминируется противоречивой позицией законодателя и различием в подходах со стороны теорий и правоприменительной практики), с другой стороны, говоря о проблемах основания уголовной ответственности, нельзя забывать, что в любом случае речь будет вестись о законности и целесообразности как применения мер государственно-правового принуждения (ретроспективный аспект уголовной ответственности), так и эффективного осуществления мер социально-правового контроля.

Проблема основания уголовной ответственности впрямую связана с проблемами взаимосвязи законности и права. Следует отметить, что при исследовании данного вопроса неизбежно возникает проблема о том, насколько идея законности воплощается в праве и насколько право должно быть воплощено в законности с точки зрения справедливости.

В юридической литературе уже отмечалось, что наиболее глубоко и подробно вопрос об основаниях юридической ответственности разработан в уголовном праве, так как это связано с применением мер государственно-принудительного воздействия.

В науке уголовного права основание уголовной ответственности рассматривают как обстоятельство, на основании которого лицо несет уголовную ответственность, или как то, за что оно несет уголовную ответственность. В первом случае имеют в виду норму уголовного закона, запрещающего совершение деяния под страхом уголовного наказания, во втором - совершение деяния, которое посягает на уголовно-правовой запрет. Общим в двух приведенных суждениях будет то, что основание уголовной ответственности всегда и, безусловно, влечет за собой возникновение уголовной ответственности.

В связи с чем у лица, появляется обязанность претерпевать неблагоприятные последствия? Иными словами, в связи с чем появляется уголовная ответственность?

Так как в юридической литературе бытует мнение (которое, разумеется, не является бесспорным), что «конкретное, фактическое условие, по наступлении которого ставится вопрос об ответственности» и является ее основанием, то под основанием уголовной ответственности некоторые понимают причины, вследствие которых государство устанавливает ответственность, либо условия, обстоятельства, наличие которых делает уголовную ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их ее исключает.

Из этого следует, что обстоятельства, связанные с возникновением уголовной ответственности, в одних случаях именуются условиями ее возникновения, в других - предпосылками, в третьих - основанием ее возникновения.

Предпосылки - это наиболее общие социальные и правовые условия возникновения уголовной ответственности. Предпосылки являются факторами, которые предполагают возможность появления того или иного явления вообще. В силу своей обобщенности они не предопределяют возможности появления этого явления. Условия - это обстоятельства, наличие которых создает возможность появления уголовной ответственности. Условия предполагают, что явление может возникнуть, но только в этих условиях. Ст. 140 УПК РФ говорит о поводах. Повод - это то, из-за чего появляется явление. Основание уголовной ответственности -- это обстоятельство, детерминирующее действительность появления и существования уголовной ответственности. При наличии основания неизбежно возникает явление. То есть основание возникновения явления и явление - категории, связанные явлениями неизбежного порядка.

Предпосылками возникновения уголовной ответственности можно назвать наличие человека как такового, государства и права.

Отсутствие одного из этих феноменов исключило бы сам факт появления и существования уголовной ответственности.

Необходимым условием возникновения и существования уголовной ответственности, что признается большинством авторов, является свобода воли (свобода выбора - в последних источниках) человека. Данное положение приобретает особую актуальность в уголовном праве - человек только тогда может нести уголовную ответственность за совершенное им, когда оно является выражением его воли. Лицо, совершившее преступление, обладает личной свободой. Свобода воли является одним из основных проявлений человеческой деятельности. Свобода воли (или свобода выбора) есть возможность осуществлять целеполагающую деятельность, способность действовать ради достижения цели, действовать согласно собственным решениям. Лицо, познав необходимость, может принять любое решение при условии свободы выбора. Этот выбор человек производит, исходя из тех общественных условий, в которых он находится. Потребности, интересы, желания, мотивация и установки предопределяются как внешними, так и внутренними социальными факторами. Предметы выбора линии поведения также формируются окружающей социальной средой. Свобода выбора - это способность человека принимать решение, понимая его смысл и возможные последствия. Делая выбор, субъект берет на себя и обязанность ответить, дать отчет в своих действиях себе и окружающим за избранный им вариант поведения. Если лицо действовало несвободно, «являлось слепым орудием в руках судьбы», то, естественно, оно свободно и от обязанностей отчитываться за содеянное. Лицо, совершившее общественно опасное деяние, содержащее признаки состава конкретного преступления, можно признать ответственным только тогда, когда лицо понимало, что совершает деяние, опасное для общества, его социальных устоев, предвидело или могло предвидеть социально вредные результаты от своих деяний для общества, его конкретных членов, институтов, организаций. Предопределенность поведения преступника не означает фатальности. Преступник свободен в выборе варианта повеления до того, как этот выбор сделан. В тот момент, когда преступник начинает осуществлять свои преступные намерения, на первое место в его сознании выступает уже не свобода выбора, а движущая мотивация. Но при этом, обладая свободой воли, преступник может отказаться от доведения преступления до конца, что будет означать то, что он не подлежит уголовной ответственности в силу добровольности отказа. Наличие свободы воли у конкретного лица создаст условие возникновения уголовной ответственности, предопределяет возможность се появления. Именно активная роль сознания и способность к разумному действию дают основания государству и обществу основания для моральной оценки содеянного и ответственности.

Моральные основания уголовной ответственности заключаются не в том, что преступник, обладающий свободной волей, волей, ни от кого не зависящей, мог бы не совершить преступления. В этом случае ответственность являлась бы только возмездием за то зло, которое он причинил обществу по своей воле. Моральные основания уголовной ответственности заключены в том, что совершенное лицом преступление является актом поведения, отрицательные содержание и социальное значение которых преступник осознает. В связи с этим существуют возможности и необходимость оценки деяния и лица, его совершившего, со стороны общества и государства, ответственность и применение мер государственно-правового принуждения с тем, чтобы изменить отношение лица к существующим социальным ценностям.

Рассматривая проблему понятия основания возникновения уголовной ответственности, нельзя не затронуть вопросы соотношения понятий «основание привлечения лица к уголовной ответственности», «основание реализации уголовной ответственности», «основание назначения наказания».

Нами рассматривался вопрос о стадиях реализации уголовной ответственности. В связи с этим, под основанием реализации уголовной ответственности следует понимать обстоятельства, указанные в уголовно-процессуальном, уголовном и уголовно-исполнительном законе, наличие которых влечет за собой возникновение процесса фактического исполнения обязанностей, содержание которых определяется этим законом (уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным).

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего признаки состава преступления. При наличии основания возникновения уголовной ответственности, начинается и реализация уголовной ответственности - об этом свидетельствуют положения ст. 78. 83, 94 УК РФ. Следовательно, основание возникновения уголовной ответственности и основание реализации уголовной ответственности - понятия не только определенным образом совместимые, но и, в некоторых случаях, тождественные. Причем эти категории являются совпадающими по времени. Данное положение всегда сохраняется относительно проблемы позитивной уголовной ответственности.

Нетождественность видится в содержательной стороне. Если основанием возникновения позитивной уголовной ответственности является уголовно-правовая норма, то основанием реализации позитивной уголовной ответственности является факт достижения лицом уголовно-ответственного состояния.

Содержание основания реализации уголовной ответственности на уголовно-процессуальном этапе практически совпадает с основанием возникновения уголовной ответственности. Ч. 2 ст. 140 УПК РФ гласит, что «основанием возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить, что в совершенных им действиях содержатся признаки состава преступления. То есть основаниями для привлечения лица в качестве обвиняемого (основанием привлечения к уголовной ответственности) являются достаточные данные, указывающие на то, что именно обвиняемый совершил деяние, и это деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренные нормами Особенной части УК РФ.

На этапе признания лица виновным в совершении преступного деяния и назначения ему наказания основанием реализации уголовной ответственности является факт признания подсудимого виновным в совершении преступления. Основанием назначения наказания является обстоятельство, образуемое комплексом составляющих следующего порядка: ядром выступает деяние, содержащее признаки состава преступления. Этот факт должен быть доказан и признан судом. Необходимо судебное признание того, что именно подсудимый совершил это деяние. Деяние должно быть признано общественно опасным, так как согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ даже если деяние и содержит признаки состава преступления, но не является общественно опасным, то его нельзя признать и преступлением. При отсутствии преступления, естественно, отсутствуют и основания для назначения наказания. Иными словами, основанием назначения наказания является совершенное виновным преступление, а основанием возникновения негативной уголовной ответственности - деяние, содержащее признаки состава преступления. При этом следует учитывать, что при наличии определенных условий основание для назначения наказания может и отсутствовать (например, при применении принудительных мер воспитательного воздействия), к осужденному в этом случае могут быть применены (а могут - и не применены) иные меры уголовно-правового характера.

Основанием реализации уголовной ответственности на этапе исполнения наказания или применения иных мер уголовно-правового характера, согласно ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или амнистии. То есть основаниями реализации уголовной ответственности на этом этапе являются, во-первых, нормативные акты о необходимости применения, исполнения, изменения наказания или иных мер уголовно-правового характера. Во-вторых, наступление временного события, после которого эти акты должны быть реализованы (например, осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления), осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу; при этом приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке (в течение 10 суток со дня провозглашения приговора), если он не был обжалован сторонами).

Основанием для реализации уголовной ответственности в форме исполнения обвинительного приговора и судимости, согласно ч. I ст. 86УК РФ, является факт вступления обвинительного приговора суда в законную силу. В случае, если лицо осуждается или освобождается от наказания, уголовная ответственность считается реализованной, а основание для судимости отсутствует. Следовательно, и судимость отсутствует.

Основание возникновения уголовной ответственности, в отличие от условий и предпосылок ее возникновения, делает уголовную ответственность не просто возможной, а действительной. При наличии основания уголовная ответственность возникает неизбежно. Норма уголовного права является основанием возникновения у лица обязанности соотносить свое поведение с наличными уголовно-правовыми запретами. Норма права является основанием возникновения позитивной уголовной ответственности. Совершенное общественно опасное деяние, содержащее признаки состава преступления, влечет за собой обязанность лица, его совершившего, претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные уголовным законом. В то же время совершенное противоправное деяние влечет за собой появление права соответствующих органов государственной власти создать для виновного, реализовать соответствующие, неблагоприятные для лица, меры. Основание уголовной ответственности влечет ее возникновение.

Таким образом, рассматривая проблему понятия основания уголовной ответственности, следует учитывать следующее.

При наличии в реальной действительности обстоятельства, указанного в законе, у лица появляется специфическая обязанность претерпеть неблагоприятные последствия.

Следовательно, под основанием уголовной ответственности (в общем смысле) следует понимать обстоятельство, указанное в законе, наличие которого в реальной действительности влечет возникновение у лица, обладающего свободной волей, обязанности претерпеть предусмотренные уголовным законом неблагоприятные для него последствия. То есть при совершении субъектом того, что указано в качестве запрещенного в уголовном законе, у него объективно, независимо от его желания появляется обязанность претерпеть тс меры принуждения, которые закреплены в праве.

Данное определение основания уголовной ответственности является предельно широким, обобщающим и не претендует на ответ, что же именно следует признавать обстоятельством, влекущим возникновение уголовной ответственности.

В науке уголовного права под единственным основанием уголовной ответственности часть исследователей понимали вину субъекта, совершившего общественно опасное деяние, преступление. При этом вина трактовалась в широком смысле, включавшем в себя не только элементы субъективного порядка, но и объективного, такие, как причинная связь и общественная опасность содеянного.

Указанное мнение не раз критиковалось на страницах юридической литературы. Например, А.И. Санталов, опровергая взгляд на вину как основание уголовной ответственности, указывал, что понятие вины в широком смысле относится больше к философско-этической области, а не правовой, в то время как основание уголовной ответственности, бесспорно, категория материально-юридическая. Иными словами, ввиду того, что вина есть элемент субъективного свойства, содержанием которого выступает психическое отношение лица к содеянному и его последствиям, мы не можем ставить появление юридической обязанности претерпевания и права на принуждение в зависимость от того, как расценивает содеянное само лицо это совершившее. Лицо может относиться к содеянному как к общественно опасному, более того, оно может быть уверенным в том, что содеянное им является преступлением. Однако если содеянное в действительности не являлось преступным, то, естественно, у лица не возникает обязанности претерпевать, а у государства - применять к нему меры принуждения. И наоборот, лицо может быть уверенным, что содеянное им является социально полезным действием, а оно является преступным - в этом случае уголовная ответственность неизбежно возникнет.

Таким образом, вина не может служить единственным основанием возникновения уголовной ответственности, однако наличие вины у лица, безусловно, учитывается при привлечении лица к уголовной ответственности - это положение вытекает из уголовного закона (ст. 5.8.14.24-28 УК РФ).

При рассмотрении основания уголовной ответственности, мы так или иначе ссылаемся и используем положения уголовного закона. Основанием уголовной ответственности являются не произвольно избранные обстоятельства, а лишь такие, на которые указывает закон, которые закреплены в уголовно-правовых нормах. Следовательно, норма уголовного права создает, предопределяет, указывает именно на те обстоятельства (обстоятельство), которые влекут возникновение уголовной ответственности. Поэтому нельзя отрицать, что норма уголовного права оказывает наиболее существенное формирующее влияние на основание уголовной ответственности. На данное обстоятельство уже не раз обращалось внимание в юридической литературе.

Норма определяется как указание относительно поведения. Указание заключает в себе только объявление того, что является правильным, а что нет. Субъект волен поступать по своему усмотрению, он сам избирает свой путь для достижения поставленной цели, учитывая при этом лишь то обстоятельство, что нормы уголовного права фиксируют признаки того поведения, которое является преступным, запретным.

Нормы уголовного права «превращают» существующие общественные отношения в правовые. Исходя из этого, часть ученых признает, что норма права выступает основанием возникновения уголовной ответственности.

Некоторые авторы не признают безоговорочно норму уголовного права единственным основанием уголовной ответственности. То есть, признавая, что норма права является единственным основанием позитивной уголовной ответственности, они не соглашаются, с тем, что норма является и единственным основанием ретроспективной уголовной ответственности.

В науке уголовного права вопрос о юридических фактах по настоящее время остается недостаточно разработанным. Из числа последних работ, проведенных на уровне монографического исследования, можно назвать лишь работу В. А. Григорьева. Данное обстоятельство объясняется, по-видимому, тем, что уголовное право занималось традиционными уголовно-правовыми институтами, оставляя теоретические проблемы иной отрасли юридической науки -- теории права.

Учение о юридических фактах сложилось в большей мере в русле формально-догматической юриспруденции, причем если в странах с англо-саксонской системой права юридические факты рассматривались как обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для разрешения дела и т. п., то представители германской и итальянской правовой науки с самого начала не уклонялись от абстракций и общих понятий юридического факта, его состава и анализа роли юридических фактов в возникновении обязательственных и иных правоотношений.

Н.В. Виноградов под юридическими фактами понимал факты действительной жизни, которым придается особое значение, как звеньям при образовании, видоизменении или утверждении прав, Л.И. Петражицкий - представляемые события. В.И. Синайский - совокупность обстоятельств, которая влечет за собой наступление определенных юридических последствий.

В советской юридической науке под юридическими фактами понимались «конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий - возникновение, изменение или прекращение правового отношения. Уже в этом определении видно своеобразие юридических фактов. Во-первых, это - конкретные жизненные обстоятельства, элементы объективной социальной действительности. Во-вторых, это обстоятельства, признанные нормами права, прямо или косвенно отраженные в законодательстве». Думается, что особенностью юридических фактов является также то, что они способны вызывать возникновение, изменение либо прекращение определенных правовых последствий (явлений).

Несколько иное понятие юридических фактов в уголовном праве дает В.А. Григорьев. Под юридическими фактами в уголовном праве он понимает «реально существующие в общественных отношениях, при определенных обстоятельствах, и в соответствующих состояниях явления (деяния или события), закрепленные и оцененные в нормах уголовного права на основании имеющегося о них знания и влекущие за собой возникновение, изменение, приостановление, возобновление или прекращение уголовных правоотношений и иных последствий».

Следовательно, норма уголовного права содержит в себе признаки событий и явлений (их описание), наличие которых у реальных событий и явлений влечет определенные правовые последствия.

Анализ мнений ученых, так или иначе занимавшихся и занимающихся проблемой юридических фактов, позволяет выделить следующие особенности, присущие этим явлениям как правовым вообще так я уголовно-правовым в частности:

1. Юридические факты - это реальные жизненные обстоятельства, присутствующие в повседневной действительности в форме явлений, событий и состояний.

2. Юридические факты становятся таковыми только после их соответствующего закреплениям качестве таковых в норме права.

3. Юридические факты несут в себе информацию о состоянии фактически существующих общественных отношений.

4. Юридические факты являются основанием правовых отношений, поскольку детерминируют их появление, изменение и прекращение. Именно в этом смысле мы утверждаем, что юридические факты являются основанием возникновения, основанием изменения или основанием прекращения правовых отношений.

5. Конкретно-отраслевую специфику юридических фактов и их отраслевую принадлежность предопределяет отраслевая принадлежность нормы, в которой закрепляются признаки конкретного юридического факта и указываются конкретные правовые последствия его наличия в фактическом бытии.

Нами уже отмечалось, что часть ученых безоговорочно признают основанием уголовной ответственности преступление. Данное положение, по их мнению, однозначно следовало из положений ст. 3 УК РСФСР (при этом, правда, следует указать, что авторы, признающие основанием уголовной ответственности деяние, содержащее признаки состава преступления, делали этот вывод на основании анализа все той же ст. 3 УК РСФСР). Не подвергая анализу категорию преступления с точки зрения его «претенденства» на роль основания уголовной ответственности, отметим, что любое преступление есть реально происшедший акт противоправного поведения субъекта, обладающий признаком общественной опасности.

Наличие реально происшедшего преступления влечет возникновение конкретных охранительных уголовно-правовых отношений. И потому в науке уголовного права подавляющим числом авторов поддерживается мысль о том, что правообразующим юридическим фактом в уголовном праве является преступление. Следовательно, преступление является основанием возникновения уголовно-правового отношения (основанием уголовного правоотношения).

В то же время нет преступления - не возникает и уголовная ответственность. Следовательно, и преступление оказывает некоторое (по вашему мнению, решающее) значение в процессе формирования основания уголовной ответственности.

Судить о деянии как о преступлении правоприменитель может лишь на основании того, содержит или нет конкретное деяние признаки состава какого-либо преступления. Следовательно, определенную роль в механизме формирования основания уголовной ответственности должен играть и состав преступления.

Более того, по утверждениям отдельных авторов состав преступления признается ими единственным основанием уголовной ответственности. «На этом построена вся наша наука, хотя до сих пор не существует единства мнений в вопросе о том, что включает в себя это понятие. Конструкция эта - чисто теоретическая, научная абстракция, которую почти каждый автор, занимающийся проблемой состава преступление, понимает и толкует по-своему». Думается, что автор данного высказывания прав лишь в части, касающейся того, что состав преступления является теоретической конструкцией, позволяющей правоприменителю «перенести» норму права, догму, в область ее конкретного применения, - социологию права. Относительно же понимания состава преступления как научно-правового явления следует все таки учитывать традиционное определение, что состав преступления есть система объективных и субъективных признаков, закрепленных в уголовном законе, позволяющих при их наличии в реальном деянии говорить о нем как о преступлении. То есть состав преступления является средством «для правильной квалификации преступления как основания уголовной ответственности».

В дискуссиях о том, что следует понимать под основанием уголовной ответственности - преступление или его состав, решающим моментом является вопрос о том, с какого момента возникает уголовная ответственность и в каких формах она реализуется.

Многие авторы считают, что уголовная ответственность возникает с момента совершения уголовно-правового нарушения и уголовно-процессуальные меры принуждения, применяемые к правонарушителю, являются одной из форм реализации уголовной ответственности.

Основанием же для применения мер уголовно-процессуального принуждения является наличие не преступления, так как до суда правовое нарушение еще не признано преступлением (назвать совершенное правонарушение преступлением есть исключительное право суда), а наличие в деянии признаков состава преступления.

Состав преступления есть категория правовая, но вместе с тем и социологическая. Уголовная ответственность есть категория материально-правовая. Следовательно, и основание уголовной ответственности должно быть материально-правовой категорией, более того, некоторые из исследователей не безосновательно полагают, что «основание... ответственности... сугубо материально-правовая категория». То есть, обладая правовыми свойствами, основание уголовной ответственности должно быть выражено н реально происшедшем явлении. Состав же преступления является только правовым предикатом реального деяния. Иными словами, состав преступления можно рассматривать лишь как юридическое (правовое) основание уголовной ответственности. Отсюда, безусловно, и его трудно переоценнимая роль при формировании основания уголовной ответственности.

Деяние, содержащее все признаки состава преступления, указанные в уголовном законе, и выступает единственным основанием уголовной ответственности. Реально происшедшее деяние составляет материальное содержание основания уголовной ответственности, признаки состава преступления, которыми обладает это деяние, составляют его юридическую форму (юридическое основание).

Норма уголовного права, правообразующий юридический факт, объект уголовно-правового отношения, в рамках которого возникает уголовная ответственность, преступление и состав преступления и являются, по нашему мнению, теми элементами, которые оказывают непосредственное формирующее воздействие на основание уголовной ответственности.