Корпоративные отношения как субъект гражданского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Тема исследования: «Корпоративные отношения как субъект гражданского права». Актуальность темы исследования. С закреплением в ст. 34 Конституции РФ права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, основными участниками экономического оборота стали юридические лица, за которыми признан статус субъектов гражданского права. Этому процессу способствовало также нормативное признание и закрепление многообразия их организационно-правовых форм. Все более широкое вовлечение в сферу имущественного оборота новых видов юридических лиц не прошло бесследно, а привело к возникновению новых общественных отношений - отношений между юридическими лицами частного права и их участниками. Данный факт поставил законодателя перед необходимостью правового регулирования этих отношений, которое соответствовало бы их природе и сущности. Невзирая на то, что с начала 90-х годов XX века наблюдалось несколько волн законодательной активности в этой сфере, механизм правового регулирования обозначенных отношений недостаточно совершенен. С целью оптимизации этого процесса законодатель и ученые, исследующие данную проблематику, устремляют свой взор на правопорядки развитых стран, где в силу длительного существования указанных отношений уже выработаны эффективные механизмы их правового регулирования. В результате этого, а также в связи с глобализацией экономических процессов на теоретическом, а иногда и на нормативном уровне происходит заимствование общепринятых в правопорядке другой страны понятий. В последнее время в отечественный правовой обиход вошел и получил широкое распространение такой новый термин как «корпоративные отношения». Анализ случаев его употребления показывает, что он используется для обозначения субъективных отношений, существующих в рамках правоотношений, связанных с участием в определенных юридических лицах, которые в доктрине именуются корпорациями. Действующее законодательство РФ не выделяет корпорации в качестве самостоятельной группы юридических лиц и, соответственно, не приводит перечня организаций, за которыми следует признавать корпоративный статус. Нет единства мнений по этому поводу и в науке. Это создает трудности с установлением сферы существования корпоративных правоотношений и корпоративных прав, что в свою очередь не позволяет установить их юридическую природу, структуру, характер и место в правовой системе.

Невзирая на указанные сложности, такие термины как «корпоративные права» и «корпоративные правоотношения» уже вошли в категориальный аппарат правовой науки и даже более того используются в право применительно в практике. В связи с этим, одной из насущных задач юридической науки представляется необходимость скорейшего разрешения обозначенных проблем, а также установления сущностных характеристик корпоративных отношений, равно как и особенностей их осуществления и защиты. Ведь именно юридическая наука как система познания позитивного права, обладающая по отношению к нему методической функцией, призвана обеспечить законодателя и правоприменительную практику новыми правовыми конструкциями, моделями либо проводить детальный анализ уже существующих правовых явлений. С учетом этого, актуальность избранной для исследования в рамках настоящей работы темы не вызывает сомнений как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Степень научной разработанности проблемы. Отечественная цивилистика еще не накопила достаточного количества научных изысканий, в которых обстоятельно исследовались бы вопросы, касающиеся сущностных характеристик корпоративных отношений, порядка и особенностей их осуществления и защиты. Впервые в отечественной литературе корпоративная проблематика поднималась в дореволюционный период такими учеными как Л.Л. Герваген, А.О. Евецкий, А.И. Каминка, Н.И. Нерсесов, И.Т. Тарасов, Г.Ф. Шершеневич и др. В советский период исследованиям в данной области не уделялось достаточного внимания. На некоторые из указанных выше вопросов обращалось внимание при анализе колхозных правоотношений или предмета гражданского права в целом. В последнее время те или иные вопросы, касающиеся корпоративных прав и правоотношений, стали охватываться сферой научных интересов отечественных ученых, в числе которых следует отметить В.В. Долинскую, А.C. Кононова, P.C. Кравченко, Д.В. Ломакина, Ю.А. Метелеву, П.В. Степанова, Г.В. Цепова, И.С. Шиткину, H.A. Юрченко. Однако в работах названных авторов рассматриваются либо отдельные аспекты обозначенной выше проблематики применительно к акционерным обществам, либо предмет исследования является слишком широким для того, чтобы заострять внимание на тех или иных проблемах корпоративной догматики. Комплексно и целенаправленно обозначенный выше круг вопросов в российской цивилистике не исследовался.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с участием в корпоративных организациях.

Предметом исследования являются корпоративные отношения, их юридическая природа, характер, отраслевая принадлежность и место в современной системе субъективных прав. Выявление указанных свойств корпоративных прав осуществляется через анализ корпоративных правоотношений. Исследуется также структура и система корпоративных прав, порядок и особенности их осуществления, а также формы, способы и специфика их защиты.

Цели и задачи исследования. Дипломная работа имеет своей целью комплексный теоретико-практический анализ корпоративных отношений, как элемента гражданского права, их системы, структуры, порядка и особенностей осуществления и защиты.

Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

- установление сферы существования корпоративных правоотношений путем выявления признаков корпорации с последующим определением на их основе круга юридических лиц, которые могут быть к ним отнесены;

- анализ корпоративных правоотношений и установление их природы, характера, отраслевой принадлежности, особенностей содержания, места в отраслевой системе правоотношений.

- определение субъектов корпоративных отношений и их объективного состава.

Методы исследования. Выступает диалектический подход к изучению проблем корпоративных отношений в гражданском праве РФ с учетом требований принципов историзма, объективности, всесторонности, комплексности и конкретности.

В работе широко используются общенаучные (анализ, синтез, аналогия, сравнение, индукция и дедукция) и частно-научные методы исследования (сравнительно-правовой, социологический, логический, статистический, документальный).

Структура работы определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов и заключения.

1. Сфера существования корпоративных отношений

1.1 Понятие и признаки корпорации

Динамичное развитие современной цивилистической мысли привело к включению в юридический обиход такого термина как «корпоративные правоотношения». Он употребляется для обозначения правоотношений, возникающих в связи с участием в определенных видах юридических лиц, которые в теории гражданского права именуются корпорациями. Действующее законодательство не выделяет корпорации в самостоятельную группу юридических лиц, что создает трудности при установлении круга организаций, которые по своей природе являются корпорациями. Решение этой задачи возможно лишь путем выявления признаков корпорации с их последующим сопоставлением с особенностями тех или иных организационно-правовых форм юридических лиц. Как указывал один из виднейших исследователей института юридического лица в римском праве Н.С. Суворов «государства, города, союзы имели право на имущество еще прежде, чем юриспруденция нашла необходимым поставить их в положение частного лица для сферы имущественных отношений, и никакой фикции, никакого воображаемого, в представлении лишь существующего, лица не требовалось для того, чтобы найти субъект для этих отношений союзов». В процессе изучения источников римского права Н.С. Суворовым сформулированы следующие положения:

1. Имущество (союза) не есть имущество отдельных членов по соразмерным частям, которые выступают в качестве сособственников, а есть имущество особого лица;

2. Требования не суть требования ее членов, а равным образом и долги ее не суть долги ее членов;

3. Возможно, что и ее отдельный член могут оказаться сонаследниками, в каковом случае между ними, как и между сонаследниками вообще, может иметь место и, т. е., между ними возможны иски о разделе наследства, о регулировании поземельных меж, о направлении стока дождевой воды;

4. Могут искать и отвечать в суде через своего уполномоченного, актора или синдика, который не должен рассматриваться как уполномоченный от отдельных членов, ибо он действует в пользу общины или союза, а не в пользу отдельных лиц.

Близкие по смыслу выводы были сделаны и другими учеными, изучавшими вопросы зарождения института юридических лиц в Риме.

Римские частные союзы отличались также независимостью от смены состава их членов. Например, С.Н. Суворов указывал, что «не наличная, только в данный момент существующая, организация возводилась в субъекты прав и не наличные, только в данный момент существующие, члены имелись в виду при обличении союзных образований правами юридической личности, это само собой вытекало из непрерываемости цели, преследовавшейся тем или другим союзом, все равно как для области публичных отношений не могла иметь значения перемена личного состава в государственных учреждениях». Характеризуя указанный признак римских союзов И.Б. Новицкий ссылается на высказывания римского юриста Альфена, который сравнил корпорацию (союз с правами) с кораблем, на котором можно заменить все или отдельные составные части, но при этом корабль будет все тот же.

Кроме этого, (частные союзы) характеризовались особым внутренним устройством, при котором воля целого устанавливалась в результате взаимодействия воль входящих в социальное образование (целое) людей.

Сказанное означает, что благодаря широкому распространению частных союзов римская правовая доктрина конца республиканского и имперского периодов, а вслед за ней и само классическое римское право, стали признавать за ними определенную гражданскую правосубъектность. Проводилось также разграничение частных союзов и лиц, их создавших. Справедливости ради следует отметить, что полного признания союзов как равных с физическими лицами субъектов частного права в Риме так и не произошло. Вместе с этим частные союзы имели большинство прав, которыми обладали физические лица - субъекты права. Данный вывод полностью согласуется со ставшим в последствии основополагающим для многих цивилистов мнением Н.С. Суворова о том, что «деление лиц на две категории: физических и юридических, составляющее неизбежную принадлежность всех современных систем частного права, произошло не в римской юриспруденции, а позднее. Однако ни римская юридическая жизнь не могла обойтись без признания особого рода субъектов гражданского права, не совпадающих с естественными лицами, ни римская юридическая наука не могла игнорировать действительного существования таких субъектов». Поскольку союзы могли вступать в правоотношения благодаря признанию за ними статуса, впоследствии их стали именовать корпорациями.

В современных правопорядках разных стран в термин «корпорация» вкладывается различный смысл. К тому же нет абсолютного единства и в пределах одной правовой семьи. Так, в Великобритании термин «корпорация» является близким по своему содержанию к термину «юридическое лицо», поскольку правопорядок Объединенного Королевства при классификации юридических лиц подразделяет их на корпорации, представляющие собой совокупность лиц, и единоличные корпорации. Традиционная система взглядов на корпорации в США если не аналогична английской, то является очень близкой к ней, т. к.: корпорациями в США обычно именуются самые различные виды юридических лиц.

При этом выделяют четыре вида корпораций: публичные, квазипубличные, предпринимательские и непредпринимательские корпорации. Согласно этой классификации к публичным корпорациям относятся государственные и муниципальные органы. Статус квазипубличных признается за корпорациями, служащими общим нуждам населения. К числу предпринимательских относятся корпорации, преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Не предпринимательские корпорации это корпорации, не преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Но в последнее время в США наблюдается некоторые отклонения от традиционно сложившейся системы представлений о корпорациях. Термин «корпорация» уже практически не используется в отношении государственных и муниципальных органов, т. е., им стали называть лишь юридических лиц частного права. Такие понятия как «квазипубличная корпорация» и «непредпринимательская корпорация» также утратили свою актуальность, уступив место более современным наименованиям, вследствие чего они если кем-то и используются то крайне редко. Термин «корпорация» в большинстве случаев используется исключительно в отношении предпринимательских корпораций, причем указания на прилагательное «предпринимательская» обычно опускается.

Вместе с этим, в действующем российском законодательстве содержится такой термин как «государственная корпорация». Он употребляется для обозначения одной из форм некоммерческих организаций, то есть безотносительно к сущностному значению термина «корпорация».

1.2 Природа и сущность современных корпораций

Тем не менее, отсутствие нормативного закрепления понятия «корпорация» в законодательстве той или иной страны не препятствует выделению такого вида юридических лиц в доктрине гражданского права. В советские времена корпорация в науке рассматривалась как «союз лиц, действующий в интересах субъектов, связанных между собой и корпорацией членскими правами и обязанностями». В современной же юридической литературе нет единства мнений в отношении понятия «корпорация», равно как и в отношении круга юридических лиц, относящихся к числу корпораций. Так, Е.А. Суханов определяет корпорацию как добровольное объединение физических или юридических лиц, организованное на началах членства их участников. Это определение корпорации получило достаточно широкое признание в научных кругах, но его приверженцы расходятся во мнениях по вопросу об установлении круга юридических лиц, являющихся корпорациями. К примеру, Н.В. Козлова и Е.А. Суханов указывают, что к корпорациям следует относить хозяйственные товарищества и общества, кооперативы, ассоциации (союзы) юридических лиц, а также большинство некоммерческих организаций (общественные и религиозные объединения, некоммерческие партнерства и т. п.). П.В. Степанов, признавая принцип членства в качестве основного принципа построения корпорации, отказывает хозяйственным товариществам в корпоративном статусе.

В последнее время определение корпорации как организации, основанной на членства, подверглось конструктивной критике. При этом отмечается, что «применительно к обязанностям участников можно говорить об имущественном, личном и смешанном участии: имущественное участие означает обязанность по внесению имущественных взносов, личное обязанность лично участвовать в деятельности корпоративной организации (в качестве работника, предпринимателя, иным образом), смешанное участие предполагает как личное, так и имущественное участие». Продолжая данную мысль Н.Г. Фроловский указывает, что «для корпорации характерно либо только имущественное участие (хозяйственные общества), либо одновременно имущественное и личное участие, которое можно обозначить как смешанное (производственные кооперативы). Для некоторых корпораций возможно и только личное участие (общественные организации, уставом «которых не предусмотрена уплата вступительных и членских взносов). Личное и смешанное участие охватывается понятием членства». Сказанное свидетельствует, что названный автор рассматривает корпорацию как организацию, основанную не только на членстве (личном, а также смешанном участии), но и на имущественном участии. Кроме этого, в качестве признака корпорации он выделял «независимость ее существования от прекращения участия в ней отдельных участников». В связи с несоответствием хозяйственных товариществ указанному признаку Н.Г. Фроловский исключал возможность их отнесения к корпорациям. С учетом этого следует подчеркнуть, что невзирая на наличие между Н.Г. Фроловским и П.В. Степановым расхождений в определении самой корпорации, они аналогичным образом устанавливают круг юридических лиц, являющихся корпорациями. В.В. Долинская соглашается с Н.Г. Фроловским в вопросе классификации возможных способов участия, но указывает, что «корпорации, основаны на участии, в котором преимущественное положение занимает имущественный элемент».

С учетом этого к корпорациям она, причисляет акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью и производственные кооперативы. По ее мнению, корпорации входят в более широкую группу юридических лиц, именуемую «корпоративные организации». Наряду с корпорациями к корпоративным организациям В.В. Долинская относит организации корпоративного типа (общества с дополнительной ответственностью и хозяйственные товарищества) и не занимающиеся предпринимательской деятельностью организации корпоративного типа (потребительские кооперативы, часть некоммерческих организаций собственников). Критикуя предложенное Е.А. Сухановым определение корпорации, B.C. Кононов указывает, по сути, на независимость таких понятий как «участник» и «член» и, следовательно, «участие» и «членство», хотя и делает это очень осторожно и неоднозначно. При этом B.C. Кононов не дает четкого определения корпорации, но указывает, что «к корпоративным правоотношениям относятся правоотношения, возникающие между хозяйственными обществами, кооперативами и их участниками», тем самым, относя перечисленные виды юридических лиц к числу корпораций.

В.П. Мозолин также не проводит глубокого анализа термина «корпорация», но ассоциирует корпоративные (внутрикорпоративные - по терминологии профессора) правоотношения с участием в хозяйственных товариществах и обществах. В связи с этим есть все основания полагать, что именно за этими видами юридических лиц он признает корпоративный статус. Проанализировав все приведенные выше позиции ученых, исследующих природу и сущность современных корпораций, диссертант в полном объеме не может разделить ни одну из них по следующим основаниям. Из положений действующего гражданского законодательства РФ усматривается, что такие понятия как «член» и «членство» не используются в отношении хозяйственных обществ и товариществ. Применительно к лицам, участвующим в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, законодатель употребляет термин «участник», а не «член». Исключение из этого правила составляют лишь товарищества собственников жилья, участников которых законодатель именует «членами». Но эти товарищества не являются хозяйственными товариществами, т. к.: п. 1 ст. 135 ЖК РФ указывает, что они есть некоммерческие организации, а хозяйственные товарищества п. 2 ст. 50 ГК РФ отнесены к числу коммерческих организаций. В то же время производственные и потребительские кооперативы, а также коллегии адвокатов, регулируемые организации, товарищества собственников жилья, объединения работодателей, некоммерческие партнерства, общественные и религиозные организации (объединения), объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) и некоторые другие виды некоммерческих организаций (далее все вместе именуемы членские организации или организации, основанные на членстве) относятся законодателем к числу объединений лиц (физических или юридических), основанных на началах членства. В большинстве случаев члены перечисленных выше организаций могут одновременно именоваться участниками. Но иногда законодатель допускает употребление только понятие «член».

Из анализа положений ГК РФ усматривается три совершенно разных подхода к решению вопроса о соотношении терминов «участник» и «член». Согласно первому из них эти понятия соотносятся как философские категории «целого» и «части целого», т. е., понятие «участник» является более широким по своему содержанию и включает в себя термин «член». Этот подход находит свое отражение в п. п. 2, 3 ст. 48 ГК РФ, которые рассматривают лиц, участвующих в образовании имущества всех видов юридических лиц, в качестве участников. А в связи с тем, что участники членских организаций именуются в законодательстве членами, то и понятие «член» должно охватываться понятием «участник». Второй подход сформулирован в п. п. 3 и 4 ст. 213 ГК РФ, в которых термины «участник» и «член» указаны через запятую, что позволяет говорить об их независимости, а также о том, что ими обозначаются лица, участвующие в образовании имущества разных по своей природе юридических лиц. То есть лица, участвующие в образовании имущества хозяйственных обществ и товариществ, называется участниками, а лица, участвующие в формировании имущества членских организаций, именуются членами. В соответствии с третьим подходом понятия «член» и «участник» совпадают по своему объему и являются с юридической точки зрения синонимами. Правовой базой для подобного рода утверждений являются положения п. 1 ст. 107, п. 2 ст. 117 ГК РФ, в которых после слова «член» в скобках стоит слово «участник».

Представляется, что из всех указанных выше подходов с точки зрения теории гражданского права и практики правоприменения наиболее оптимальным является первый подход, в соответствии с которым понятие «участник» является более широким по своему содержанию и включает в себя понятие «член». Данный вывод следует из того, что ст. 48 ГК РФ содержит нормы, устанавливающие общие положения, относящиеся ко всем, без исключения, юридическим лицам. В специальных нормах, регламентирующих порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации определенных видов юридических лиц, лишь детализируются общие положения о юридических лицах, закрепленные в 1 Гл. 4 ГК РФ. К тому же данный подход не вступает в противоречие с п. 1 ст. 107, п. 2 ст. 117 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях» (далее Закон о некоммерческих организациях), которые содержат словосочетание «член (участник)», т. к.: законодатель после употребления понятия «член» как наименования участника кооператива или общественной и религиозной организации (объединения) употребляет в скобках общее наименование лица, участвующего в образовании имущества любого юридического лица (т. е., употребляет более широкое понятие). Перечисление же в п. п. 3,4 ст. 213 ГК РФ понятий «участник» и «член» через запятую является ничем иным как юридической тавтологией, которая иногда встречается в ГК РФ: Данный факт не может всерьез восприниматься в качестве доказательства, независимости понятий «участник» и «член».

Таким образом, следует исходить из того, что ГК РФ допускает употребление термина «участник» в отношении лиц, участвующих во всех видах юридических лиц. Так, в отношении участников, акционерных обществ законодатель употребляет термин «акционеры», участники обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью именуются законодателем как «участники обществ, с ограниченной (дополнительной) ответственностью», участников полных товариществ законодатель называет «полными товарищами», в отношении «участников коммандитных товариществ (товариществ на вере) законодатель употребляет термины «полные товарищи» и «вкладчики (коммандитисты)», а участники членских организаций именуются законодателем «членами».

Кроме этого, разное наименование участников юридических лиц различных организационно-правовых форм допускается законодателем не только потому, что так сложилось исторически, но и в силу существующих отличии в их правовом положении и характере взаимосвязи с самим юридическим лицом. Сомнения в правильности данного вывода исчезают при сопоставлении правового положения участников юридических лиц, основанных на началах членства, и не имеющих членства. Согласно действующему законодательству для того, чтобы стать участником организации, основанной на началах членства, лицо, желающее приобрести статус ее члена, обязано пройти процедуру принятия в члены, включающую в себя необходимость подачи заявки и принятия соответствующего решения высшим органом управления этой организации. К тому же, участник членской организации по общему правилу обязан участвовать в ее деятельности личным трудом либо внести дополнительный паевой взнос. Причем учредительные документы некоторых организаций, основанных на началах членства, должны содержать помимо иных сведений, предусмотренных законодательством РФ, сведения о характере и порядке трудового участия членов в деятельности таких организаций, а также устанавливать ответственность членов за нарушение обязательства по личному трудовому участию. В тех членских организациях, которые относятся к коммерческим организациям (производственные кооперативы) распределение прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности, осуществляется в соответствии с личным трудовым участием каждого члена в деятельности юридического лица и размера его паевого взноса. Более того, в уставных документах таких юридических лиц допускается возможность вовсе не учитывать размер паевого взноса члена, принимая во внимание лишь факт личного трудового участия в деятельности организации. Законодатель также устанавливает ограничения на распределение части прибыли, полученной членской коммерческой организацией между ее членами только с учетом размеров их паевых взносов. В таком же порядке распределяется имущество, оставшееся после ее ликвидации. Для членских коммерческих организаций установлено правило, согласно которому для передачи прав членства необходимо согласие самого юридического лица. Правовой статус участников некоммерческих членских организаций вовсе исключает возможность передачи кому-либо прав членства. В отношении некоторых членских организаций законодательно устанавливается минимальное количество ее членов. Так, согласно п. 3 ст. 108 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О производственных кооперативах» (далее кооперативах) число членов кооператива не может быть менее чем 5 человек. Все это не свойственно организациям, в отношении которых на уровне закона не указано на наличие членства в них, что не может не сказываться на правовом положении их участников. Даже в хозяйственных товариществах, где участие в деятельности товарищества является обязанностью полных товарищей, оно не носит столь определяющего значения, как это имеет место быть в коммерческих организациях, основанных на членстве. Так, п. 1 ст. 12, п. 5 ст. 82 ГК РФ содержат положения, допускающие возможность возложить ведение дел хозяйственного товарищества на одного или нескольких товарищей. Эти нормы позволяют некоторым полным товарищам, а иногда и абсолютному большинству из них, лично не участвовать в ведении дел товарищества. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 74 ГК РФ, прибыль хозяйственного товарищества распределяется между его участниками пропорционально их долям в складочном капитале, а не в соответствии с их личным участием в делах товарищества, как это происходит в коммерческих членских организациях. В отличие от членских организаций, где личное трудовое участие в их деятельности вызвано природой самих членских правоотношений, обязанность участия в деятельности товарищества для полного товарища носит договорный характер, ибо возникает на основании сложного юридического состава, составной частью которого является учредительный договор, заключенный между полными товарищами. Существуют также различия в принципах построения системы управления членскими организациями и юридическими лицами, не имеющими членства. Представляется, что именно в силу существования всех перечисленных выше отличий законодатель не называет участников хозяйственных обществ и товариществ членами, а при определении этих юридических лиц не указывает, что они основаны на членстве.

Анализ соотношения понятий «участник» и «член», а также установление их содержательных отличий со всей очевидностью свидетельствует об аналогичном соотношении терминов «участие» и «членство». В связи с этим следует признать обоснованной предложенную в юридической литературе классификацию способов участия в юридическом лице по характеру обязанностей участников на имущественное, личное и смешанное участие. Она позволяет более четко раскрыть сущность и характер взаимоотношений между юридическими лицами и их участниками. В целях данной классификации под имущественным участием следует понимать правовую связь участника с юридическим лицом, которая характеризуется наличием обязанности участника по внесению вклада, имеющего денежную оценку, с одновременным отсутствием у него обязанности личного участия в делах юридического лица. Имущественное участие характерно для участников хозяйственных обществ и вкладчиков товарищества на вере. Личное участие - это правовая связь участника с юридическим лицом, характеризующаяся наличием у участника обязанности по личному участию в деятельности юридического лица с одновременным отсутствием у него обязанности по внесению имущественных вкладов. Исключительно личное участие возможно в общественных и религиозных организациях (объединениях), уставы которых не предусматривают уплату вступительных и членских взносов. Смешанное участие - это правовая связь участника с юридическим лицом, характеризующаяся наличием в числе обязанностей участника как обязанности по внесению имущественного вклада, так и обязанности личного участия в деятельности юридического лица. Смешанное участие характерно для участников хозяйственных товариществ и членских организаций. При этом, по мнению диссертанта, смешанное участие может быть двух видов: имущественно личным и лично-имущественным. Деление следует осуществлять по принципу приоритетности значения имущественного или личного элемента. Так, смешанное участие полных товарищей в хозяйственных товариществах будет являться имущественно личным, поскольку, как было показано выше, приоритетное значение в таком смешанном участии будет иметь имущественный элемент (ст. 74 ГК РФ). Смешанное участие членов в производственных кооперативах должно характеризоваться как лично-имущественное, т. к.: проведенный выше анализ указывает на приоритет личного элемента перед имущественным (п. 4 ст. 109 ГК РФ). Смешанное участие в некоммерческих организациях, основанных на началах членства, также будет носить лично-имущественный характер.

Как усматривается из приведенной классификации, для членских организаций характерно личное и лично-имущественное смешанное участие их членов. Имущественно личное смешанное участие характерно лишь для хозяйственных товариществ. Установление определяющего значения личного элемента в членских правоотношениях дает основания говорить о том, что они обладают некоторыми признаками фидуциарности.

Подводя итоги, можно выдвинуть несколько принципиальных для данного исследования положений. Во-первых: термин «участник» является более широким по содержанию, нежели понятие «член» и охватывает его в полном объеме. С учетом этого нельзя согласиться B.C. Кононовым, указывающим на их независимость. Во-вторых: определение корпорации как организации основанной на членстве, с одновременным отнесением к числу корпораций хозяйственных обществ и товариществ с точки зрения современного законодательства РФ является недопустимым и неточным, т. к.: последние не являются организациями, основанными на членстве. В связи с этим я не могу встать на позицию Н.В. Козловой, Е.А. Суханова и П.В. Степанова по этому вопросу. В-третьих: по характеру обязанностей участников возможны следующие способы участия в юридическом лице: имущественное, личное и смешанное (имущественно личное и лично-имущественное) участие. Участие лиц в хозяйственных обществах, равно как и участие вкладчиков в товариществах на вере характеризуется как имущественное. Участие полных товарищей в хозяйственных товариществах являться смешанным, приоритетное значение в котором принадлежит имущественному элементу. Для «участников членских организаций свойственно личное и лично-имущественное смешанное участие. Сказанное позволяет частично не согласиться Н.Г. Фроловским, относящим к членству личное и смешанное участие, а также заключить, что под членством следует понимать личное и лично-имущественное смешанное участие. Признание лично- имущественного характера смешанного участия в производственных кооперативах позволяет выявить некую противоречивость в позиции В.В. Долинской, которая с одной стороны отмечает, что «корпорации, основаны на участии, в котором преимущественное положение занимает имущественный элемент», а с другой относит к числу корпорации производственные кооперативы.

1.3 Содержание корпоративных отношений: юридические обязанности и права

Продолжая настоящее исследование для установления круга юридических лиц, которые в соответствии с современной правовой доктриной могут быть отнесены к числу корпораций, представляется необходимым сопоставление озвученных выше положений с ранее выявленными признаками корпорации.

Как отмечалось, одним из признаков корпорации есть ее независимость от состава лиц, участвующих в ней. Другими словами, для существования корпорации не должен иметь значения выход из нее отдельных участников. В связи с тем, что участники членских организаций обязаны участвовать в их деятельности личным трудом, а также учитывая факт наличия между членскими организациями и их участниками правоотношений, обладающих некоторыми признаками фидуциарности, подобного рода организации зависят от состава их членов.

Данный вывод подтверждается и приведенными выше положениями законодательства, устанавливающими особую процедуру приобретения и прекращения членства, особый характер взаимоотношений между членской организацией и ее участником, а также дополнительные права и обязанности субъектов членских правоотношений. Полные товарищи по общему правилу также обязаны участвовать в деятельности хозяйственного товарищества в соответствии с условиями заключенного между ними учредительного договора. Указанные обстоятельства (личное участие, наличие договорных отношений между полными товарищами) свидетельствуют о том, что состав полных товарищей имеет значение для товарищества в целом и для отдельных товарищей в частности.

Представляется, что именно с этим связано положение п. 1 ст. 79 ГК РФ о возможности передачи полным товарищем (части) доли в складочном капитале полного товарищества другому участнику либо третьему лицу лишь с согласия иных полных товарищей.

Сказанное позволяет заключить, что все членские организации и хозяйственные товарищества относятся к числу объединений лиц, корпорации следовало бы причислить к объединениям капиталов.

Еще одной характерной чертой корпораций является разделение требований и долгов корпорации с требованиями и долгами ее участников. В современных условиях это положение означает, что:

1) корпорация самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ней имуществом;

2) участники не отвечают по обязательствам корпорации, а она в свою очередь не отвечает по их обязательствам;

3) отсутствие субсидиарной ответственности участников перед кредиторами самой корпорации.

Отсутствие ответственности участников по долгам корпорации означает, что они несут лишь риск убытков, связанных с ее деятельностью в пределах стоимости переданного ей имущества.

Но принцип самостоятельной ответственности корпорации и участников не является в современных условиях абсолютным, из него имеются исключения, обусловленные возможными злоупотреблениями со стороны участников и необходимостью защиты интересов ее кредиторов.

Фактами, устанавливающими возможность ответственности участников всех юридических лиц по российскому законодательству являются:

1) полное или частичное неисполнение требования по формированию имущества юридического лица;

2) экономическая зависимость юридического лица от участника при его формальной юридической самостоятельности.

Согласно нормам закона учредители обязаны участвовать в формировании имущества юридического лица. В случае, если они не исполнят эту обязанность, либо исполнят ее не в полном объеме на них будет возложена солидарная ответственность по обязательствам юридического лица в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников. Кроме этого, иногда возникают ситуации, когда юридическое лицо оказывается в положении экономической зависимости от участника при его формальной юридической самостоятельности. В этом случае участник получает возможность злоупотребления правом путем использования юридического лица в качестве «щита» от претензий кредиторов, благодаря признанию за ним юридической личности и отсутствию по общему правилу субсидиарной ответственности по его обязательствам. Именно для пресечения такого рода злоупотреблений, т. е., с целью устранения «занавеса» юридического лица, и был внедрен в систему гражданского права институт «дочернего общества». Согласно ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять его решения. Основное общество (товарищество) которое имеет право давать дочернему обществу (в т. ч.: и по договору с ним) обязательные для него указания отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Приведенные нормы со всей очевидностью свидетельствует о корпоративной природе дочернего общества, т. к.: установление солидарной ответственности для основного общества является вынужденной мерой, на которую законодатель пошел в связи с отсутствием по общему правилу какой-либо ответственности участников по долгам дочернего общества. Еще одна возможность привлечения участника к ответственности по обязательствам современной корпорации предусмотрена абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которому если несостоятельность юридического лица вызвана участниками, собственником его имущества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для него указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Смысл этой нормы состоит в определенной компенсации кредиторам в случае, если обязательства приняты от имени юридического лица, но участник (собственник имущества) или иное лицо имели возможность определять его действия.

Для возложения субсидиарной ответственности на участника в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ требуются наличие следующих условий:

1) несостоятельность юридического лица, установленная решением суда;

2) использование участником (собственником имущества) юридического лица или иным лицом права давать обязательные для него указания или иных возможностей, позволяющих определять его действия;

3) банкротство юридического лица вызвано виновными действиями его участников (собственника имущества) или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

4) наличие причинно-следственной связи между использованием участниками или иными лицами указанных возможностей и наступившей несостоятельностью юридического лица;

5) недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения требований его кредиторов.

Правовым основанием для возможности определять действия юридического лица является участие в формировании его имущества, обеспечивающее большинство голосов в высшем органе управления или наличие договора, предоставляющего право давать обязательные для него указания (напр., договор об исполнении функций единоличного исполнительного органа). Данные факты дают возможность лицам либо непосредственно выступать в качестве органов юридического лица, либо определять их волеизъявление.

Тем не менее, наличие потенциальной возможности определять действия юридического лица не является основанием для возложения ответственности на участника. Такая возможность должна быть им использована.

Описанные выше условия не могут быть отнесены к стандартным ситуациям «жизни» корпорации, т. к.: являются следствием нарушения ее участниками своих обязанностей либо возникают в результате недобросовестных действий с их стороны по отношению к кредиторам корпорации, а иногда и по отношению к другим ее участникам.

Субсидиарная ответственность участников членских организаций, хозяйственных товариществ, учреждений возникает даже в случае отсутствия каких-либо нарушений или злоупотреблений с их стороны в силу указаний закона, т. к.: является частью их правового положения.

Следует обратить внимание также на то, что корпорация должна обладать особым внутренним устройством, при котором воля корпорации как целого устанавливалась бы в результате взаимодействия воль входящих в ее состав лиц. Наличие данного признака свидетельствует о том, что участники должны иметь определенный комплекс прав по отношению корпорации в связи с участием в ней, основу которого составляет право на участие в управлении ее делами. Указанный факт устраняет возможность причисления к корпорациям тех видов российских юридических лиц, учредители/участники которых не имеют права на участие в их управлении в силу участия в формировании их имущества. К их числу относятся: автономные некоммерческие организации, благотворительные и иные фонды, а также некоторые другие виды некоммерческих организаций. К тому же, участники корпораций всегда знали, какие в материальном смысле результаты извлекал каждый из сочленов из этой операции, т. е., из участия в корпорации. Это свидетельствует о необходимости наличия у участников имущественных прав по отношению к корпорации, а участники названных выше организаций не сохраняют после учреждения организации никаких имущественных прав в отношении созданного ими юридического лица. Обозначенный выше признак указывает также на различие в правовом положении участников корпораций и коммандитистов товариществ на вере, не имеющих права на участие в управлении и ведении дел коммандиты.

В силу того, что на основе римского правопорядка происходило формирование современных правопорядков континентальной Европы, а пандектная система частного права является своего рода правопреемницей системы римского частного права, существенные признаки корпорации, заложенные еще в римскую эпоху, не утратили своего значения и для современных корпораций.

Подводя итоги вышесказанного, необходимо отметить, что ни членские организации, ни хозяйственные товарищества, равно как и некоммерческие организации, не имеющие членства, не могут быть отнесены к числу корпораций. Из положений действующего гражданского законодательства РФ усматривается, что корпорациями по своей юридической природе являются хозяйственные общества, созданные в форме акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Именно они отвечают всем, без исключения, характерным признакам корпорации. В связи с тем, что участие лиц в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью характеризуется как имущественное, корпорацию можно определить как основанное на имущественном участии добровольное объединение лиц, созданное для достижения определенных, главным образом предпринимательских, целей.

Общества с дополнительной ответственностью, хотя и построены по корпоративному принципу, не могут быть четко охарактеризованы как корпорации, т. к.: их участники солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами. В связи с этим они по существу являются «квазикорпорациями», что служит еще одним подтверждением переходного положения данного вида юридических лиц от хозяйственных обществ к хозяйственным товариществам. Но законодатель сглаживает отмеченное выше неполное соответствие обществ с дополнительной ответственностью признакам корпорации, указывая в п. 3 ст. 95 ГК РФ, что к обществам с дополнительной ответственностью применяются правила об обществах с ограниченной ответственностью постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящей статьей. Это «иное» как раз и связано с наличием субсидиарной ответственности участников обществ с дополнительной ответственностью в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов. В остальном к правоотношениям, основанным на участии в обществах с дополнительной ответственностью, в силу предписаний п. 3 ст. 95 ГК РФ применяются нормативные конструкции, предназначенные для регулирования отношений по участию лиц в обществах с ограниченной ответственностью. Представляется, что положение названной правой нормы дает возможность ставить корпорации и общества с дополнительной ответственностью в один ряд, объединяя их в общую группу юридических лиц, которую можно назвать «корпоративные организации».

Следовательно, корпоративные правоотношения возникают в связи с участием в корпоративных организациях, к числу которых относятся акционерные общества (далее АО), общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) и общества с дополнительной ответственностью (далее ОДО).

2. Правовая природа корпоративных правоотношений и их место в современной правовой системе

2.1 Корпоративные отношения и их гражданско-правовая природа

Приступая к исследованию корпоративных правоотношений, представляется необходимым выделить общие характеристики такого общеправового явления как «правоотношение». Указанная категория является одной из основополагающих во всей юридической науке. Значительный вклад в ее разработку и развитие внесли такие видные представители отечественной юридической школы как: С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, Ю.А. Гревцов, Д.Д. Гримм, О.С. Иоффе, Н.К. Коркунов, O.A. Красавчиков, Н.И. Матузов, Л.И. Петражицкий, А.К. Стальгевич, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, Л.А. Чеговадзе, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые. Но наличие большого количества работ по теории правоотношений вовсе не означает, что юридическая наука выработала единую систему представлений о правоотношениях. Наоборот, среди ученых, исследовавших данную категорию, существуют различные точки зрения по широкому кругу вопросов.

«Правовые отношения можно в самом общем виде определить как общественные отношения, урегулированные правом». Следует помнить, что «общественное отношение не трансформируется в правоотношение в результате правового регулирования, оно приобретает правовую форму». Регулируемые правом отношения не утрачивают своего фактического (экономического, идеологического и т. д.) содержания, а лишь видоизменяются, обретая новое дополнительное свойство (правовую форму). То есть, правоотношение не отделяется от опосредуемого им реального (жизненного, общественного) отношения, не находится где-то рядом или над ним, а существует вместе с ним. Ведь форма и содержание любого явления неразрывны. В теории правоотношений обоснованно отмечается волевой характер правоотношений. Указанное свойство правоотношений выделяется в связи с тем, что в нормах права отражается воля государства. К тому же «даже при наличии юридической нормы правоотношение не может автоматически появляться и затем функционировать без волеизъявления его участников, по крайней мере, одного из них. Необходим волевой акт, дающий начало явлению».

При установлении признаков правоотношения в литературе обращается внимание также на особый характер связи между участниками правоотношений, состоящей в их взаимных правах и юридических обязанностях. С момента придания общественным отношениям правовой формы они получают со стороны государства охрану. Государственная охрана правоотношений является необходимым условием их существования, поскольку государство заинтересовано в соблюдении установленных им, посредством правовой нормы, правил поведения субъектов правоотношений.

Подводя итоги вышесказанного, можно выделить следующие общие признаки правоотношений:

1) общественный характер (в их основе лежат общественные отношения);

2) волевой характер;

3) возникновение правоотношений на основе правовых норм;

4) особый характер взаимосвязи между участниками правоотношений;

5) государственная охрана правоотношений.

Корпоративным правоотношениям свойственны все указанные признаки. В их основе лежат общественные отношения, возникающие в связи с участием лиц в корпоративных организациях. Эти правоотношения возникают по воле их субъектов (по крайней мере, одного из них) на основании правовых норм, в которых выражена воля государства. Корпоративным правоотношениям свойственен особый характер взаимосвязи между участниками этих правоотношений, состоящей в их взаимных правах и юридических обязанностях. Они находятся под охраной государства, установившего правила поведения для их участников и обеспечивающего их соблюдение. В связи с этим все признаки правоотношений являются родовыми признаками корпоративных правоотношений. Но как правильно указывал профессор О.С. Иоффе «даже в тех случаях, когда общественное отношение по необходимости должно принять правовую форму, оно становится не вообще правоотношением, а отношением, регулируемым определенной отраслью права. Поэтому наряду с общими признаками всякого правоотношения, последнее приобретает ряд специфических черт, предопределяемых характером той отрасли права, к сфере регулирования которой оно относится». В связи с этим, в процессе исследования юридической природы корпоративных правоотношений необходимо установить их отраслевую принадлежность. Представляется, что в процессе решения поставленной задачи целесообразно проверить возможность признания за корпоративными правоотношениями гражданско-правового характера, а также проанализировать позицию профессора В.П. Мозолина, который высказывается в поддержку необходимости выделения отдельной общности правовых норм (отрасли права), призванной регулировать корпоративные отношения.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Пункт 2 этой же статьи указывает на гражданско-правовую защиту личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. Из положений данных правовых норм следует, что для включения корпоративных правоотношений в систему гражданских правоотношений необходимо, чтобы они единовременно соответствовали следующим признакам: