Основные вопросы уголовного права

Действующий уголовный закон указывает на виновность как один из признаков преступления. Вина лица может выражаться в форме умысла или неосторожности. Для правильной квалификации деяния важно правильное определение формы вины, с чем на практике возникают многочисленные трудности. Это вызвано тем, вина лица проходит определенную градацию, и смежные формы имеют много общего. Так, нередко сложно разграничить косвенный умысел и легкомыслие.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или без действия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

Лицо, действующее легкомысленно, всегда сознает отрицательное значение возможных последствий для общества и именно по этому стремится к их предотвращению. Следовательно, при легкомыслии виновный сознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившие преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и, хотя и не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий.

Виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий.

Если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при преступном легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект допускает, что подобного рода действия могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то в случае преступного легкомыслия отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Задание 3.

3.1 Задача

Поздним вечером Окунев шел по улице вслед за Клюевой. Поскольку он шел быстрым шагом, Клюева заподозрила его в преследовании, подняла с дороги камень и бросила в него. Камень попал Окуневу в голову, причинив легкий вред здоровью. Опасаясь новых нападений со стороны женщины он схватил ее за руки, выкрутил их и стал бить, причинив средней тяжести вред здоровью. Проходивший мимо Левнев, увидел происходящее, схватил обломок трубы и ударил им по голове Окунева, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Определите, было ли состояние необходимой обороны в действиях указанных лиц? Кто из них понесет ответственность?

Необходимая оборона будет считаться правомерной лишь при выполнении некоторых условий.

В данном случае все трое будут нести уголовную ответственность, т.к. превышены пределы необходимой обороны.

Необходимая оборона возможна только против общественно опасного, преступного посягательства. Это означает, что:

необходимая оборона возможна против как действия, так и бездействия (например, стрелочник не перевел стрелку, что может повлечь крушение поезда);

необходимая оборона возможна как против умышленного, так и против неосторожного посягательства;

необходимая оборона возможна и против явно незаконных действий должностных лиц, воинских начальников и т. д.;

необходимая оборона возможна только против деяний, предусмотренных УК РФ; такие деяния в том числе могут совершаться малолетними и невменяемыми, но в этом случае у обороняющегося появляется моральная обязанность причинить нападающему как можно меньший вред, так как тот не знает, что творит;

возможно осуществление необходимой обороны третьим лицом в интересах лица, подвергшегося нападению, общества, государства: так, действия молодого человека, защищающего свою девушку на улице от посягательства путем причинения вреда нападающему, являются правомерными;

недопустима необходимая оборона от правомерных действий (например, при задержании преступника);

отсутствует необходимость в обороне в случае, если провоцируется нападение для расправы с нападающим под видом необходимой обороны.

В ч. 1 ст. 37 УК устанавливается, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Новым в ч. 1 данной статьи и особо значимым является положение о том, что защита личности и прав обороняющегося, другого лица, законных интересов общества или государства путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 1, какие бы тяжкие последствия ни наступили для нападающего в связи с защитой обороняющегося, действия его не влекут уголовной ответственности, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ч. 2 ст. 37 УК предусматривается, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Следовательно, необходимая оборона представляет собой правомерную защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

По смыслу закона (ст. 37 УК), необходимую оборону в равной мере могут использовать как граждане России, гак и иностранные граждане и лица без гражданства независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Этим правом они могут воспользоваться независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или возможности обращения за помощью к другим лицам или органам власти.

Для отдельных граждан зашита личности, законных интересов общества или государства является правовой обязанностью, уклонение от исполнения которой влечет за собой уголовную либо дисциплинарную ответственность. Так, работник милиции обязан пресекать любые посягательства на человека.

Необходимая оборона не влечет для обороняющегося уголовной ответственности, если она удовлетворяет определенным условиям, относящимся как к посягательству, так и к защите.

Субъектом преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, может быть лишь физическое вменяемое лицо.

3.2 Задача

При расследовании уголовного дела по обвинению Горохова в совершении тяжкого преступления было установлено, что за 6 лет этого преступления Горохов совместно с Юдиным умышленно причинили Зенкину тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (ч.1 ст.111 УК РФ). Было установлено, что Юдин до этого случая поддерживал с Зенкиным дружеские отношения, о нанесении ему телесных повреждений потерпевший следственным органам не заявил. За истекшее время Юдин окончил медицинский институт, работает врачом, на работе и в быту характеризуется только с положительной стороны и к моменту рассмотрения дела имеет на своем иждивении трех малолетних детей. Каких-либо осложнений для здоровья Зенкина причиненные раны не повлекли. Зенкин просил не привлекать Юдина к уголовной ответственности.

Может ли Юдин быть освобожден от ответственности и наказания?

Таким образом, сказанное позволяет предложить следующую новую редакцию ст. 80.1 УК: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо перестало быть общественно опасным».

Отсутствие в гипотетической норме указания на утрату преступлением общественной опасности ни в коей мере нельзя трактовать в смысле снижения значимости общественно опасного деяния в механизме освобождения от наказания. Напротив, четкое закрепление в ней категорий («небольшой или средней тяжести») преступлений, при совершении которых возможно освобождение, наряду с исключением неопределенного и не имеющего социального основания предполагаемого выражения «преступление, переставшее быть общественно опасным, вследствие изменения обстановки» лишь усилит относительное значение в норме упомянутых категорий преступлений.

Исключение этого альтернативного основания освобождения из ст. 80.1. УК только более четко обозначит внутренне единство между нормой данной статьи и нормой, предусмотренной ст. 78 УК. В соответствии с последней и без всякого изменения обстановки возможно освобождение за давностью и лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Гуманистическая идея, лежащая в фундаменте нормы, описанной в ст. 78 УК, находится и в основании освобождения от наказания в связи с изменением обстановки. Правда, среди критериев, определяющих глубину реализации этой идеи в норме об освобождении от уголовной ответственности, продолжительность давностных сроков (до пятнадцати лет согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК) естественным образом стоит на первом месте, влияет на уровень правового выражения гуманизма сильнее, чем изменение обстановки, хотя, по-видимому, и находящееся в строю этих критериев сразу после давностных сроков, но влияющее на глубину такого выражения слабее (об этом свидетельствует указание на названные категории преступлений, имеющееся в ст. 80.1 УК).

По сравнению же с нормами об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК) и примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), норма, предусмотренная ст. 80.1 УК, скорее всего, в этом аспекте обладает более общими критериями. Возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (ч. 1 ст. 75 УК), примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда (ст. 76 УК) предусмотрены как обязательные условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. В то же время они являются и одними из самых важных обстоятельств, характеризующих изменение обстановки на конкретном, окружающем лицо, совершившее преступление, уровне. Поэтому утрата лицом общественной опасности свойственна и этим видам освобождения от уголовной ответственности.

3.3 Назовите, какие юридические и фактические ошибки бывают в уголовном праве и как они влияют на вину и уголовную ответственность

Провозглашенный уголовным законом принцип вины предопределяет ответственность только за истинное представление лица о характере совершаемого деяния и наступивших последствиях. В ст. 25, 26 УК определены пределы информационной нагрузки на интеллект и волю виновного: осознавать общественно опасный характер деяния, т.е. все фактические обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение; предвидеть наступление конкретных общественно опасных последствий; желать, сознательно допускать эти последствия, относиться к ним безразлично либо рассчитывать на их предотвращение.

Однако в реальной жизни нередко складываются ситуации, когда лицо заблуждается относительно характера и социальной сущности совершаемого деяния. Такая ситуация в уголовном праве называется ошибкой. Следовательно, ошибка в уголовном праве -- это неверное представление лица о действительном (истинном) юридическом или фактическом характере (свойствах) совершенного им деяния и его последствий. Ошибки бывают юридическими и фактическими.

2. Юридическая ошибка -- это неправильная оценка лицом юридических признаков совершенного деяния и его юридических последствий. Выделяют четыре разновидности таких ошибок:

а) ошибочное представление лица о преступности совершенного им деяния (так называемое мнимое преступление);

б) лицо считает совершенное им деяние непреступным, тогда как ответственность за него предусмотрена в соответствующей уголовно-правовой норме;

в) ошибка лица о квалификации совершенного им деяния (пункт, часть, статья УК);

4) неверное представление о виде и размере наказания за совершенное деяние.

Все отмеченные разновидности юридической ошибки не влияют на уголовно-правовую оценку содеянного.

3. Фактическая ошибка -- это заблуждение виновного относительно характера фактических обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. В теории выделяют несколько разновидностей фактических ошибок.

Ошибка в объекте -- это неправильное представление (заблуждение) субъекта о социальной и юридической сущности общественных отношений, на которые совершается посягательство. Например, лицо проникает в аптеку с целью хищения наркотических средств, но по ошибке забирает лекарство в сходной упаковке, не содержащее наркотики. Умысел виновного был направлен против здоровья населения, а фактически причинен вред собственности. В подобной ситуации уголовная ответственность наступает в зависимости от направленности умысла. Деяния будут квалифицированы как покушение на хищение наркотических средств (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 229 УК РФ).

К ошибке в объекте примыкает ошибка в личности потерпевшего, когда виновный убивает не того, кто является объектом посягательства, а лицо, похожее на него. Эта ошибка на квалификацию не влияет. Но если закон связывает со свойствами личности изменение объекта посягательства, то квалификация осуществляется в зависимости от направленности умысла. Виновный, желая отомстить работнику милиции за выполненный им служебный долг по охране общественного порядка, убивает гражданина, похожего на последнего. Деяния будут квалифицированы не по ст. 105 УК, а по ст. 317 УК.

Ошибка в признаках объективной стороны может проявиться в ошибке относительно характера совершенного деяния, способа, средства; ошибка относительно наступления последствий; ошибка в развитии причинной связи. Квалификация совершенного деяния при наличии этого рода ошибок осуществляется в соответствии с направленностью умысла.

Задание 4.

4.1 Задача

Альпинисты Кондратьев и Семенов шли в одной связке. На крутом склоне Семенов, сорвавшись. Повис над пропастью. Кондратьев стал скользить к краю пропасти и, опасаясь за свою жизнь, перерезал веревку. Семенов разбился.

Можно ли признать в действиях Кондратьева крайнюю необходимость?

В данном случае были превышены пределы крайней необходимости. Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

1. Существует опасность для правоохраняемых интересов, которая может исходить от стихийных сил природы, неисправности машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости с целью причинить вред другим правоохраняемым интересам.

2. Существует опасность, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба. Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено.

3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, помимо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключена и уголовная ответственность.

4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть признано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК). Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Правовой основой действий лица при крайней необходимости является возникшая опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Источником, вызвавшим опасность, могут быть самые разнообразные факторы: действие стихийных сил природы (наводнение, землетрясение и др.), механизмов и агрегатов технического характера при их неисправности, появление и распространение эпидемии и эпизоотии, нападение животных, а также действия человека (например, неосторожное обращение с огнем, повлекшее пожар как неконтролируемое распространение горения).

Условием признания состояния крайней необходимости является наличность опасности, которая нуждается в устранении. Признание опасности наличной зависит от особенностей источника опасности, внезапности ее возникновения и скоротечности. Вот почему о наличности опасности следует говорить не только тогда, когда она уже возникла, но и тогда, когда она при таком развитии событий неминуемо возникнет и ее нельзя либо весьма затруднительно устранить. Опасность должна быть действительной, а не мнимой (т.е. существующей лишь в воображении лица). Действительность опасности указывает на реальность ее существования.

4.2 Задача

Группа ребят устроила игру, состоящую в том, что они по очереди садились в кузова проходящих грузовых автомашин. Десятилетний Саша Шульгин подбежал к самосвалу, схватил за задний борт и, подтянувшись, наступил на резиновый щиток, прикрывающий задние колеса. Щиток под тяжестью тела опустился, Сашины ноги оказались на вращающемся колесе и сразу же были затянуты в пространство между рамой и колесом. Услышав крик, водитель Иванов остановил самосвал. Разобравшись в происшедшем, он стал думать, как освободить ноги ребенка. Тем временем к месту происшествия прибежал отец Саши. Полагая, что сын пострадал по вине водителя. Он выдернул из забора кол и набросился на Иванова, который укрылся в кабине. Тогда отец пострадавшего стал бить колом по машине, разбил ветровое стекло и сделал попытку проткнуть водителя. Чтобы спасти свою жизнь, Иванов включил скорость и поехал. При движении мальчик, который остался зажатым между рамой и колесом, получил тяжкое увечье, от которого тут же скончался.

Можно ли признать в действиях водителя крайнюю необходимость? Понесет ли ответственность отец Саши?

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно. Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом. Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.