Назначение и производство экспертизы следователем военного следственного отдела

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Исторический аспект развития судебной экспертизы в уголовном процессе

1.1 Основные этапы становления института экспертизы

1.2 Становление института экспертизы в России

Глава 2. Судебная экспертиза в деятельности следователя военного следственного отдела

2.1 Понятие и сущность экспертизы

2.2 Обязательное назначение судебной экспертизы

2.3 Круг вопросов, разрешаемых экспертом

2.4 Круг вопросов, разрешаемых специалистом

Глава 3. Процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы

3.1 Компетенция эксперта и основания его отвода

3.2 Ознакомление участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы

3.3 Ознакомление участников уголовного судопроизводства с заключением эксперта

Заключение

Библиография

Приложения



Введение

Одним из институтов уголовно-процессуального права является институт судебной экспертизы, преследующий цель обеспечения полноты и всесторонности предварительного расследования путем повышения его научно-технического уровня. Данное обстоятельство является отражением интенсивно развивающихся в последнее время различных отраслей науки и техники. Происходит постоянное расширение научно-методической и технической базы, освоение и производство новых видов судебных экспертиз, приобретают внесудебные экспертизы. Институт экспертизы в ходе развития общества совершенствуется и приобретает всё более важное значение. Судебная экспертиза составляет неотъемлемую и очень важную часть деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Последние законотворческие инициативы, поправки и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство все более четко и последовательно выделяют проблемы судебно-экспертной деятельности в особую область правового регулирования. Совершенствование средств установления фактических обстоятельств дела в уголовном судопроизводстве находит свое выражение в появлении новых и дальнейшем развитии уже имеющихся видов судебных экспертиз. В результате своевременного и обоснованного применения специальных познаний позволяет существенно расширить возможности доказывания многих фактов, необходимых для справедливого и правильного разрешения уголовных дел.

Практический интерес представляет в конечном итоге именно заключение эксперта, оно используется как источник доказательства, и экспертизы без него не бывает. Отсутствие в уголовном деле заключения эксперта - одного из основных доказательств при решении вопроса о виновности либо невиновности лица в большинстве уголовных дел сегодня дает основание считать, что судебное следствие проведено однобоко и необъективно с нарушением уголовно-процессуального закона, а значит, такой приговор, скорее всего, будет отменен. В связи с этим, на следователя возлагается большая ответственность при назначении экспертизы в строгом соответствии с нормами УПК РФ. При этом, чтобы не имело место нарушение чьих бы ни было прав, будь то обвиняемого, либо потерпевшего, свидетелей, защитника следователю нужно крайне внимательно подходить к вопросу назначения и проведения судебной экспертизы, и руководствоваться при этом Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Актуальность темы дипломной работы обусловлена существованием проблем применения уголовно-процессуальных норм, их неоднозначного толкования, и понимания правоприменителями в деятельности следователя при расследовании преступлений при назначении и производстве судебных экспертиз.

Объектом исследования являются процессуальные правоотношения, складывающиеся в процессе назначения и проведения экспертизы в стадии расследования. В качестве предмета исследования рассматриваются нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие назначение и проведение экспертизы следователем военного следственного отдела.

Цель данной работы - исследовать основные аспекты назначения и производства экспертизы в деятельности следователя военного следственного отдела. Цель предусматривает решение таких задач: осветить исторический вопрос возникновения экспертизы, раскрыть понятие сущности экспертизы, рассмотреть процесс назначения и проведения экспертизы.

Актуальность проблемы института судебной экспертизы породила внимание ученых к ее исследованию. Так, изучением вопросов, касающихся судебной экспертизы занимались такие дореволюционные (до 1917 г.) ученые Российской империи как С.И. Баршев, Л.Е. Владимиров, В.Д Спасович, И.Я. Фойницкий и др. В советское и постсоветское (современное время) исследованием этих вопросов занимались такие отечественные учёные, как В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, А.В. Дулов, Ю.К. Орлов, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Россинская, И.Н. Сорокотягин, Е.В. Селина и многие другие.



Глава 1. Исторический аспект развития судебной экспертизы в уголовном процессе

1.1 Основные этапы становления института экспертизы

В процессе развития человеческого общества, а также связей, возникающих между социальными группами, классами, нациями и внутри них в процессе их экономической, социальной, политической, культурной жизни и деятельности, происходит усложнение общественных отношений, что вызывает увеличение объемов информации, необходимой для принятия решения. Данный рост объёма информации на определённой стадии развития человечества создал необходимость в людях, сведущих в определённой области знаний.

Такая необходимость возникла в ряде древних государств, независимых друг от друга, и государство в своих актах упоминало о тех видах экспертиз и в тех сферах жизни общества, которые данному обществу были необходимы на той стадии развития.

Первые упоминания о применении специальных знаний появились в VI веке до н.э. в Китае, где в судопроизводстве использовались только лишь медицинские знания. В Древнем Китае использовались отпечатки пальцев для удостоверения документов и предотвращения подделок, а также были найдены рукописи, в соответствии с которыми проводились исследования поддельных документов. В свою очередь в Древней Греции в IV веке до н. э. предпринимались попытки открыть закономерности в образовании почерков, которые имели бы значение для исследования рукописей в суде.

Во времена же императора Юстиниана I (примерно V век нашей эры) в законодательстве Римского государства уже были отражены положения об исследовании почерка в судебных целях. Данные положения Corpusiuris civilis стали подобием современного понимания термина «экспертиза».

Второй этап развития института экспертизы приходится на период Средневековья (VI-XVI вв.) и характеризуется развитием и внедрением в процесс судопроизводства в странах Европы, в частности Германии и Франции, тех видов экспертиз, которые были разработаны ранее учеными Древнего Китая, Греции и Рима. В записях норм права, действовавших у древнегерманских народов в период формирования у них государства, составленных в V-IX вв. и называемых «Варварские правды», указывалось на возможность приглашения медиков для разрешения ряда проблемных вопросов. Данные положения получили свое уточнение в германском своде уголовного законодательства, принятого в 1532 г., в котором законом закреплены ситуации, требующие врачебного исследования, в том числе осмотр трупов в случаях убийств, при подозрении на ограбление, причинение телесных повреждений, дела о врачебных ошибках, причинение пыток раненым и больным. С середины XVII в. подобные врачебные исследования стали широко практиковаться, в том числе и для установления характера телесных повреждений.

Во второй половине XVI в. во Франции была образована, как представляется ряду учёных, например А.В. Нестереву, первая официальная экспертная организация (корпорация) письмоведов по исследованию подписей и почерков на расписках и счетах, оспариваемых в судебном порядке. Тем самым была образована организация, действия которой признавались государством официальным исследованием.

Обобщив материал, разработанный вышеуказанной организацией, Франсуа Демаль опубликовал в 1604 г. первую научную работу по экспертизе под названием «Советы по распознаванию поддельных рукописей и подписей для того, чтобы видеть и обнаруживать всякие подделки; о том, как распознавать и расшифровать скрытые и тайные письмена». Труд Ф. Демаля способствовал развитию методологической базы института экспертизы, которую эксперты могли использовать для подготовки заключения по поставленным перед ними вопросам.

Следующий этап связан со скачком в развитии науки, культуры и техники, что в свою очередь дало толчок к усложнению правоотношений, связанных с оборотом товаров, услуг и денег. Бурное научно-техническое развитие также дало возможность более широко использовать специальные знания в судебном процессе и тем самым увеличить виды судебных экспертиз.

В этот период и зарождаются истоки судебно-химической экспертизы. В XVII в. для исследования различных настоек, кореньев и иных веществ на предмет выявления ядов и средств отравления, в ходе которого определялись вкус, цвет и запах вещества, привлекались сведущие лица в данной области. В 1877 г. англичанином Уильямом Гершелем была выдвинута теория о неизменности папиллярного рисунка ладонных поверхностей кожи человека. Данная гипотеза стала основой дактилоскопической экспертизы, которую уже в 1902 г. в Великобритании использовали как доказательство вины по отношению к задержанному. В Германии в 1860 г. на судебном заседании была проведена первая психологическая экспертиза по делу об убийстве. Два эксперта - психиатр и невропатолог - исследовали свидетельские показания для установления степени влияния сообщений прессы о совершенном преступлении.

В результате научно-технического прогресса, в том числе развития юриспруденции как науки и увеличения общественных отношений, которые регулируются нормами права, происходит проникание института экспертизы во все сферы человеческой жизни.

Данный период характеризуется систематизированием разрозненных сведений об использовании научных приемов и методов экспертизы. Одним из первых попытку осуществить такую систематизацию предпринял Ганс Гросс.

За время работы судебным следователем в Черновцах он разработал систему рекомендаций по расследованию преступлений, которая легла в основу его фундаментальной работы «Руководство для судебных следователей, чинов жандармерии и полиции» (1897 г.).

1.2 Становление института экспертизы в России

Становление института экспертиз в России пришлось на XVII-XVIII вв., когда специальные знания использовали в целях правосудия в уголовно-процессуальных отношениях.

До реформ российского судопроизводства 1864 г. использование специальных познаний осуществлялось в форме получения заключения сведущих лиц, которые являлись прообразами современных экспертов и специалистов.

К первым сведущим лицам, обладающим определенными практическими познаниями, не известными широкой публике, принято относить докторов, лечивших внутренние болезни, лекарей, занимающихся хирургией и аптекарей. Из данного перечня мы видим, что прародителями специалистов и экспертов в современном нашем понимании являлись так называемые врачеватели.

В судебно-медицинских учреждениях России в 1797 г. вводится должность фармацевта, в служебные обязанности которого входило исследование разнообразных ядов, которые могли содержаться в трупах людей и животных. Исследования оформлялись документальным образом и обладали в суде преимущественным значением перед другими доказательствами.

В 1835 г. под руководством М.М. Сперанского издается кодифицированный Свод законов Российской Империи - первое, построенное на профессиональной и научной основе, собрание законодательства за всю историю России. Свод явился результатом колоссальной работы по приведению в систему обширной и противоречивой законодательной базы почти за двести лет.

Согласно данному нормативному акту в уголовном судопроизводстве появляется новая процессуальная фигура - сведущее лицо, законодатель предусмотрел возможность истребования у него показаний и мнения в тех случаях, когда обстоятельства дела требуют определенной опытности и наличия конкретных профессиональных навыков. Таким образом, совершался плавный переход от «различных лиц, оказывающих услугу судебной власти при осмотре и освидетельствовании в силу своих знаний и опытности», к сведущим людям в процессуальном смысле.

Свое развитие институт сведущих лиц получил в принятом в 1864 г. Уставе уголовного судопроизводства. Данный нормативный акт впервые начал определять требования к квалификации сведущих лиц, несколько расширил круг лиц, способных принимать участие в уголовном судопроизводстве в качестве сведущих. Более того, стали возможны коллегиальные формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве. Устав определял своего рода процессуальное положение сведущих лиц, закреплял их права и ответственность, именно данный документ и закрепил разграничение процессуального статуса эксперта и свидетеля.

Необратимый научно-технический прогресс во всех отраслях человеческой жизнедеятельности способствовал также и внедрению научных разработок по привлечению сведущих лиц в практику расследования преступлений.

К концу XIX - началу XX вв. определилось название деятельности, в которой «сведущие люди» применяют свои познания в уголовном судопроизводстве. Такая деятельность стала именоваться экспертизой.

В период 1912-1914 гг. в Москве, Петербурге, Одессе, Киеве начинают создаваться первые специализированные государственные кабинеты научно-судебной экспертизы, подведомственные Министерству юстиции.

В первой четверти XX в. отмечается резкий рост производства судебных экспертиз по уголовным делам.

В таком виде институт судебной экспертизы просуществовал до Февральской и Октябрьской революции 1917 г. События указанного периода вызвали резкое сокращение объема деятельности и нарушение правильности функционирования судебно-экспертных учреждений. Однако следует отметить, что наблюдались процессы создания новых экспертных учреждений, внедрения достижений науки и техники в уголовное судопроизводство. Судебно-медицинские экспертные учреждения, создававшиеся после 1917 г., в точности соответствовали разработанным в Российской империи планам.

1 марта 1919 г. при Центророзыске был создан кабинет судебной экспертизы. Советская власть взяла курс на формирование правовой системы нового типа. Вместе с тем, за короткий промежуток времени создать такую систему не представлялось возможным. Очевидной стала необходимость принятия Декрета от 24 ноября 1917 г. №1 «О суде». Также в этот исторический период были разработаны и приняты Инструкция Наркомюста РСФСР «Об организации и действии местных народных судов» от 23 июля 1918 г., которая предписывала для исследования психики обвиняемого привлекать экспертов; Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г., содержащее указание на необходимость производства экспертизы.

Использованию специальных знаний в области судебной медицины была посвящена большая часть принимаемых советской властью законов, регулирующих институт судебных экспертиз: «Положение о правах и обязанностях государственных медицинских экспертов», «Временные правила классификации телесных повреждений», «О порядке освидетельствования мертвых тел в случаях скоропостижной смерти», «Временное постановление для медицинских экспертов о порядке производства исследования трупов» (1919 г.). В этот период издавалось большое количество переводной иностранной методической литературы, например, «Экспертиза почерка и графическая идентификация» С. Оттоленги, «Дактилоскопия и другие методы уголовной техники в деле расследования преступлений» Р. Гейндля, «Руководство для судебных следователей» Г. Гросса (1930 г.) и др.

Принятый в 1922 г. УПК РСФСР устанавливал, что эксперты приглашаются в суд в случаях, когда при расследовании или рассмотрении дела необходимы знания в науке, искусстве, ремесле. Законодатель термин «сведущее лицо» заменил термином «эксперт», отражающим более узкое понятие - лицо, обладающее специальными знаниями и проводящее исследование для дачи заключения. В то же время в ряде случаев под термином «эксперт» подразумевался специалист. Например, статьями 65, 199 этого Кодекса устанавливалось, что освидетельствование должен проводить эксперт. Специалиста, как участника уголовного судопроизводства, в УПК РСФСР не было.

Сложно не согласиться с мнением Е.П. Гришиной о том, что причина такого положения крылась в отсутствии четких концептуально завершенных положений об использовании специальных знаний в этот период, а также достаточного опыта создания нормативных актов, регламентирующих судебно-следственную деятельность.

В конце 1940-х гг. известный криминалист и процессуалист А.И. Винберг выдвинул идею о необходимости разграничения функций сведущего лица - специалиста и сведущего лица - эксперта.

В 1958 г. приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Экспертиза получает признание как отдельный источник доказательств. На базе Основ были разработаны и приняты уголовно-процессуальные кодексы союзных республик. С 1 января 1961 г. вступил в силу УПК РСФСР, принятый 27 октября 1960 г.

В УПК РСФСР 1960 г. свое развитие получил институт судебной экспертизы. Кодекс содержал отдельную главу 16, посвященную «Производству экспертизы» (ст. ст. 184-194). УПК РСФСР 1960 г. закреплял производство экспертизы, как в экспертном учреждении, так и вне такого учреждения, предусматривал порядок назначения и производства дополнительной и повторной судебной экспертизы, эксперт согласно принятому УПК наделялся при производстве экспертизы собственной инициативой.

В период действия УПК РСФСР 1960 г. заключению эксперта отводилась некая особая роль в доказывании. Признав такую практику недопустимой, Пленум Верховного Суда СССР принял постановление от 16.03.1971 №1 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в котором указал на необходимость устранения случаев некритического отношения к заключению эксперта».

В период 1970-1980 гг., когда страна стала на порог научно-технического прогресса, экспертная деятельность в стране ощутила недостаток правового регулирования, что и подтолкнуло учёных Всесоюзного НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР разработать проект закона «О судебной экспертизе». Согласно проекту данного закона, производство экспертизы во всех юрисдикционных процессах следует осуществлять на основе единых правовых норм, за исключением отношений, вытекающих из особенностей отдельных видов судопроизводств. Они должны регулироваться нормами соответствующего процессуального законодательства. Однако, проект закона «О судебной экспертизе» не нашел своего закрепления и так и не стал законом.

Первым законодательным актом в новейшей истории России был принятый в 2001 г. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с УПК РСФСР 1960 г. назначение судебных экспертиз по уголовным делам осуществляли органы, проводившие предварительное расследование.

Проведение судебных экспертиз по постановлениям органов предварительного расследования осуществлялось в экспертных подразделениях органов внутренних дел СССР, Министерства юстиции СССР и др. министерств и ведомств (КГБ СССР, Министерства обороны СССР).

УПК РСФСР, принятый 27 октября 1960 года, претерпев внесение многочисленных изменений и дополнений, в том числе касающихся использования в судопроизводстве специальных знаний, просуществовал 40 лет и утратил силу с принятием нового, действующего и по сей день, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г.

Мы видим, что институт экспертизы и участия эксперта в уголовном судопроизводстве России имеет богатую историю. Специальным познаниям сведущих лиц в отечественном судебном разбирательстве отводилось особое место. С введением в жизнь человека новых технологий, новых отраслей общественных отношений, требовались для объективного судебного разбирательства и новые сведущие лица в соответствующих областях. Так же совершенствуется и форма участия таких лиц в судопроизводстве.

Конечно, нельзя говорить о том, что с принятием нового УПК РФ законодатель сумел снять все вопросы, касающиеся участия эксперта в уголовном процессе, но сумел достаточно четко обозначить его правовое положение.



Глава 2. Судебная экспертиза в деятельности следователя военного следственного отдела

2.1 Понятие и сущность экспертизы

Экспертиза - основная из процессуальных форм использования специальных познаний. Понятие «экспертиза» различными авторами определяется по разному, но все они едины в одном - это привлечение к исследованию возникших в процессе расследования вопросов, которые следователь не может решить самостоятельно, лиц обладающих специальными познаниями. Причем привлечение происходит по инициативе следователя. Чаще всего экспертиза определяется как следственное действие, состоящее в проведении по поручению следователя, дознавателя или суда исследования вопросов в области науки, техники, искусства или ремесла лицами, обладающими специальными познаниями, и дача ими на основании данного исследования письменного заключения.

Указанное позволяет определить сущность судебной экспертизы как исследование по заданию лица, осуществляющего предварительное или судебное следствие, сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенного определения и сущности, экспертизу необходимо определять как комплексное действие, проводимое двумя участниками уголовного процесса: следователем и экспертом. Деятельность указанных лиц в рамках одного действия обусловливает его характерные признаки, к их числу которых можно отнести:

1) подготовка и назначение - действия, проводимые следователем, как с соблюдением рекомендаций криминалистики, так и с соблюдением специального уголовно-процессуального регламента, определяющего соответствующую процедуру их; права и обязанности лиц, являющихся участниками процесса расследования;

2) проведение экспертного исследования - исследовательская деятельность, осуществляемая экспертом;

3) дача заключения - деятельность эксперта по оформлению результатов, проведенного им исследования;

4) оценка заключения эксперта - деятельность следователя по исследованию полученных результатов экспертного исследования.

Изложенное позволяет сформулировать вопрос - является ли экспертиза следственным действием (как определяется учеными-криминалистами) или точнее будет использовать термин процессуальное действие. Второе представляется более верным, поскольку:

«как отмечалось, это действие, в котором обязательно участвуют два лица, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством (лицо, производящее расследование и эксперт);

«действия каждого из них определены правовыми актами (действия лица, назначающего экспертизу, - нормами УПК РФ, действия эксперта - как нормами УПК РФ, так и Федеральным Законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ведомственными нормативными актами министерств и ведомств, имеющих в свое структуре экспертные учреждения).

Кроме того, судебную экспертизу следователь по правилам ч. 1 ст. 152 УПК РФ не может поручить провести другому следователю, осуществляющему свою деятельность в другом районе, гарнизоне или даже другом государстве, когда как многие другие следственные действия (допросы, обыски, выемки, опознания по фотографии, осмотры и т.д.) может выполнить по правилам этой нормы УПК РФ следователь другого района, гарнизона или даже другого государства (последний следователь это выполняет по правилам поступившего к нему международного следственного поручения).

Подводя итог изложенному, можно определить судебную экспертизу как комплексное процессуальное действие, заключающееся в проведении по поручению лица, производящего расследование уголовного дела, исследования экспертом вопросов, требующих специальных познании, и дача им на основе этого исследования письменного заключения в установленной уголовно-процессуальным законом форме.

Следует обратить внимание на указание в определении судебной экспертизы обязательного условия - «дача письменного заключения в установленной уголовно-процессуальным законом форме». Использование данного словосочетания определяется тем, что лица, обладающие специальными познаниями и производящие исследование в рамках назначенной по уголовному делу экспертизы, не могут составить какой-либо иной документ кроме «заключения», содержание которого должно отвечать требования ст. 204 УПК РФ.

Лица, обладающие специальными познаниями, могут проводить и иные исследования, как на этапах расследования, так и до его начала. И оформляться результаты этих исследования могут самыми разнообразными документами - актами, таблицами, справками и т.д., в том числе в соответствии с федеральным законом, например, исследование предметов и документов в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оформляется экспертными учреждениями - справками экспертно-криминалистических подразделений органов МВД РФ, ФСБ РФ, ФТС РФ и других министерств и ведомств, уполномоченных на осуществление ОРД, а иные лица, которые привлекаются в качестве экспертов (например, преподаватели учебных заведений, научные сотрудники НИИ, специалисты различных предприятий, учреждений и организаций) - документами, предусмотренными организациями в которых они трудятся. Несмотря на то, что результаты проведенных исследований оформляются документально в соответствии с федеральным законом использовать их в процессе доказывания нельзя, полученные данные, в лучшем случае, могут выступать как основания к возбуждению уголовного дела, чаще же всего они носят ориентирующий характер.

Предметом судебной экспертизы с практической точки зрения являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных научных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и исследования материалов уголовного либо гражданского дела (ст. ст. 80, 204 УПК РФ). Применительно к конкретной экспертизе ее предметом будет являться экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных познаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.

Так, к примеру, судебно-медицинский эксперт не квалифицирует повреждение лица как обезображение, т.к. это понятие не является медицинским. Эксперт устанавливает только характер и степень тяжести самого телесного повреждения, исходя из обычных признаков, и определяет, является ли повреждение изгладимым.

Под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформаций, нарушения мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Определение аффективных состояний относится к компетенции эксперта-психолога, эти состояния, если они вызваны неправомерными действиями потерпевшего, либо являются смягчающим ответственность обстоятельством, либо обусловливают привилегированную квалификацию отдельных составов преступлений. Исследования интенсивности, длительности и механизма экспертизы обеспечивают научную обоснованность и достоверность выводов предварительного следствия.

К компетенции судебно-психологической экспертизы относится исследование и других состояний, которые обусловили особый характер поведения человека в момент совершения преступления. К числу их кроме аффекта может быть отнесено состояние переутомления, сильного страха, большого горя, депрессии и т.п. В частности, у следователя могут возникнуть сомнения в уровне умственного развития человека и в том, может ли он сознавать значение своих действий. В то же время Верховный Суд РСФСР ещё в 1991 г. по этому вопросу дал следующее разъяснение: «Решение вопроса о совершении лицом преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения является компетенцией суда, а не экспертов». Таким образом, судебно-психологическая экспертиза может способствовать принятию судом, а соответственно на этапе досудебного производства - следователем, в этом аспекте правильного решения и нельзя в этом вопросе принижать либо отрицать роль экспертизы и эксперта, хотя данный вопрос по своей сути является правовым.

Следует отметить, что ещё в 1971 году Верховный Суд СССР в обзоре судебной практики «Судебная экспертиза по уголовным делам» указал примерный перечень случаев, когда назначение и производство экспертизы является необязательным. К ним относятся вопросы научно-обобщающего и удостоверительно-справочного характера: например, о действии того или иного вещества на организм человека, о возможности при помощи конкретных приспособлений совершить угон автотранспорта и т.д. Здесь представляет интерес и ответ Военной коллегии Верховного Суда СССР на запросы военных судов первого и второго звена. Перед Военной коллегией был поставлен вопрос: «Обязательно ли проводить экспертизу для определения количества наркотиков как небольшого либо крупного по размеру или достаточно сослаться на рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения СССР (в настоящее время в России также существует такой же комитет по контролю за оборотом наркотиков)». Военная коллегия Верховного Суда СССР дала следующий ответ: «В этом вопросе необходимо разграничивать компетенцию экспертов и компетенцию судебно-следственных органов. В компетенцию эксперта входят такие вопросы: определение наркотической природы изъятого вещества; определение его формы и вида; определение количественного содержания в изъятом веществе наркотического начала. Решение вопросы об отнесении наркотического вещества к небольшому или крупному по размеру относится к компетенции судебно-следственных органов, которые руководствуются не только заключением экспертов, но и рекомендациями Постоянного комитета по контролю наркотиков. Если наркотическое вещество содержится в ампулах, таблетках и т.п. упаковках, а его количество известно из маркировки завода-изготовителя, то заключения эксперта по этим вопросам не требуется».

Объект экспертизы в практической деятельности понимается как определенный предмет (предметы), поступающий на исследование эксперту. Это, в основном, вещественные доказательства. К ним относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов, агрегатов, части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическая продукция, трупы человека и животных и их части, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и др.

Кроме того, к объектам экспертизы относятся события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость изучения которых в процессе расследования требуют специальных познаний и проведения экспертного исследования. Однако изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о них.

Таким образом, «факты, сведения, о которых эксперт извлекает в результате исследования, есть сфера предмета экспертизы; факты, служащие средством распознавания первых, образуют сферу объекта экспертизы».

2.2 Обязательное назначение судебной экспертизы

В соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь назначает экспертизу, когда в ней возникает необходимость, за исключением тех случаев, когда УПК РФ предусматривает обязательное назначение экспертизы.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью;

психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 196 УПК РФ, могут быть установлены только с помощью такого источника доказательств, как заключение эксперта. Перечень случаев обязательного назначения экспертизы расширяют постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также разъяснения Верховного Суда РСФСР (РФ) либо Верховного Суда СССР, данные ими по конкретным уголовным делам.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном оборотеоружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 03 декабря 2013 г. №34) отсутствие в уголовном деле заключения эксперта - одного из основных доказательств при решении вопроса о квалификации действий лица в аспекте боевых либо поражающих свойств названных выше объектов (предметов) - даёт основание считать, что судебное следствие проведено односторонне и необъективно с нарушением уголовно-процессуального закона, а значит, приговор подлежит отмене.

Аналогичное положение содержится также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»:

«В целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» предусматривается: «При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста».

Если мы проанализируем обязательные случаи проведения экспертизы, установленные в ст. 196 УПК РФ, а также рекомендации Верховного Суда РФ, то мы увидим, что случаи, перечисленные в законе и постановлениях Пленума Верховного Суда, представляют собой определенные признаки того или иного элемента состава преступления, за исключением случая, указанного в ч. 3 ст. 196 УПК РФ. Они также являются обстоятельствами, имеющими квалифицирующее значение для дела.

Другими словами, формулирование нормы, предусматривающей общие критерии обязательного назначения и проведения экспертизы, вполне возможно, указав в ней, что экспертиза является обязательной, если для установления существенных для уголовного дела обстоятельств необходимо проведение глубоких исследований на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а также для установления уголовно-процессуальной дееспособности участников уголовного судопроизводства.

На сегодняшний день с принятием Федерального закона от 4 марта 2013 г. №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» разрешился многолетний спорный вопрос о том возможно ли назначение и проведение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Данный закон разрешает проведение экспертизы до момента возбуждения уголовного дела. Уже в этом аспекте появились определённые практические проблемы, связанные с правоприменением данного закона. Например, как процессуально изъять объекты, необходимые для назначения и производства экспертизы, поскольку до возбуждения уголовного дела обыск или выемка запрещены, а ряд постановлений Конституционного Суда РФ запрещает использовать в уголовном судопроизводства нормы КоАП РФ об изъятии предметов и документов. Возникли в этом вопросе у учёных и практиков в связи с названными выше новеллами УПК РФ и другие проблемы (вопросы). Например, законом изменена часть 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой расширено количество способов проверки заявлений и сообщений о преступлениях, в частности: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе… назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок…». Однако какими документами должны оформляться эти действия до возбуждения уголовного дела, неясно.

Еще больше проблем создает часть 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которой, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Все это может привести к тому, что в уголовном деле смогут присутствовать несколько экспертиз с противоречивыми и даже прямо противоположными выводами независимо от того, насколько обоснованными будут подобные ходатайства и основания для проведения этих экспертиз.

Заключение специалиста может использоваться при рецензировании заключений экспертов. Еще в 1988 году Ю.Г. Корухов говорил о необходимости привлечения соответствующих специалистов для квалифицированной оценки содержательной части заключения эксперта, поскольку органы расследования не обладают необходимыми специальными знаниями (либо обладают не в полном объеме) и могут оценить его по формальным критериям, которые не дают полного представления о надлежащем профессиональном уровне эксперта.

До настоящего времени это положение не нашло реализации в полном объеме, однако с внесением изменений и дополнений в статьи 74 и 80 УПК РФ, в результате которых заключение специалиста получило статус полноценного доказательства, возможность осуществлять оценку экспертного заключения получила практическую реализацию. Поскольку в уголовном судопроизводстве предусмотрены только два участника, обладающие специальными знаниями (эксперт и специалист), то «целесообразно в некоторых случаях привлекать специалиста для анализа научности экспертного исследования при оценке достоверности заключения эксперта».

При выполнении соответствующих заданий специалист-рецензент должен «оценить представленные материалы на соответствие специальным принципам производства судебно-экспертных исследований -- объективности, всесторонности и полноты. Только в этом случае, учитывая требование ст. 8 Закона об экспертной деятельности, рецензирование заключения эксперта будет основано на положениях, дающих возможность проверить научную обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Е.А. Логвинец, указывает, что «специалист, изучив заключение эксперта, может выявить необходимость и достаточность использования экспертных методов исследования, проверить, правильно ли проведена оценка выявленных признаков, является ли вывод эксперта логическим следствием проведенного исследования».

Следует отметить, что существует и противоположная точка зрения. Так, О. Темираев считает, что специалист не должен привлекаться к оценке заключения эксперта: в этих случаях необходимо назначать повторную судебную экспертизу.

Представляется, что наиболее точной является позиция М.В. Бобовкина, который считает, что «в настоящее время рецензирование… вызвано необходимостью консультационной помощи следователю и суду при оценке заключения эксперта как доказательства по делу, а также в случаях подготовки мотивированных ходатайств о назначении повторных экспертиз иными участниками».

2.3 Круг вопросов, разрешаемых экспертом

Что же входит в компетенцию эксперта Эксперт устанавливает только фактические данные, относящиеся к объективным признакам преступления. В этом случае он не выходит за пределы своей компетенции.

Представляется, что при определении компетенции эксперта в решении вопросов, которые по своей форме носят правовой характер, необходимо исходить из того, что, во-первых, фактические данные экспертом должны выводиться из исследования на основе специальных познаний; во-вторых, эксперты могут устанавливать только такие фактические данные, которые относятся к установлению объективных признаков состава преступления. Именно поэтому перед экспертом, например, не может ставиться вопрос о жестокости способа убийства, так как жестокость характеризует не только и не столько объективную сторону убийства, сколько осознание преступником, что он причиняет особые физические или моральные страдания жертве или ее близким.

В качестве возражения на приведенные доводы можно привести постановку перед психолого-психиатрической экспертизой вопросов, которые представляют собой фактические данные, характеризующие субъекта и субъективную сторону преступления.

Следует заметить, что судебно-психиатрическая и судебная психолого-психиатрическая экспертизы являются уникальными видами экспертиз, на разрешение которых ставятся вопросы, относящиеся к субъективным признакам состава преступления. Вместе с тем уголовно-правовой закон практически всегда разграничивает юридические и медицинские критерии того или иного понятия, определение которого относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Во всяком случае, можно выделить юридический и медицинский критерии невменяемости и ограниченной вменяемости, закрепленные в УК РФ. Несколько сложнее обстоят дела с такими понятиями, как аффект и сильное душевное волнение. Необходимо помнить, что установление психологической либо комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой сильного душевного волнения при совершении определенных действий еще не предопределяет вменение этого состояния обвиняемому следователем и судом, так как критерии юридического и психиатрического понимания сильного душевного волнения различны.

Например, в решении Президиума областного суда по делу М. указывалось: «Эксперты-психиатры не решают вопроса, находилось ли лицо в состоянии сильного душевного волнения или нет. Это компетенция суда. Вывод суда о соответствующей квалификации действий виновного лица должен быть сделан на основании совокупности добытых доказательств по делу».

При постановке перед экспертом вопросов о роде насильственной смерти (имело ли место убийство, самоубийство, несчастный случай), во внимание принимаются, прежде всего объективные признаки этих понятий. Поэтому при оценке ответов эксперта на эти вопросы необходимо внимательно анализировать не только резолютивную часть заключения эксперта, но и исследовательскую для того, чтобы выяснить, только ли на объективных признаках, выявленных в процессе специального исследования, основаны подобные выводы эксперта.

Установление особой жестокости не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, так как понятие «жестокость» не является медицинским. Этот вопрос разрешается следственными и судебными органами.

Аналогичным образом эксперт не вправе решать вопросы такого характера как, например, является ли недостача результатом хищения или халатности и т. п.), даже если они перед ним поставлены, а если он на них ответил в своём экспертном заключении, то его ответы (выводы) в этой части не могут иметь доказательственного значения, поскольку данный вопрос является правовым.

Таким образом, эксперт -- это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Согласно ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе: знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы; ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов; участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы; давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права; отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

УПК РФ содержит также и ограничения прав эксперта. Так, согласно ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса; уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае, если эксперт не был предупреждён либо не дал подписки по ст. 307 УК РФ за дачу им заведомо ложного заключения, то его экспертное заключение не будет иметь статус допустимого доказательства.

2.4 Круг вопросов, разрешаемых специалистом

Специалист -- лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 58 УПК РФ специалист вправе:

отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Согласно ч.4 ст. 58 УПК РФ специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшиеему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сравнивая две процессуальные фигуры - эксперта и специалиста - отметим, что к общим чертам специалиста и эксперта следует отнести то обстоятельство, что и специалист, и эксперт являются сведущими лицами, обладающими специальными знаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, которые вовлекаются в процесс для оказания содействия правосудию.

Существенными отличиями эксперта и специалиста являются круг лиц, которые могут вовлекать в процесс указанные процессуальные фигуры; определение момента, когда лицо становится специалистом или экспертом; различный объем предоставленных УПК РФ прав и обязанностей, что ведет к различию в осуществлении ими своих функций; осуществление допроса эксперта и специалиста. Эксперт допрашивается лишь после составления им заключения и в связи с проведенной им экспертизой. Специалист же может допрашиваться вне зависимости, давал ли он ранее заключение или нет.

Для дачи заключения эксперта могут привлекать только следователь, дознаватель и суд, в производстве которых находится соответствующее уголовное дело. В то же время, специалиста помимо перечисленных выше субъектов, ведущих производство по делу, может привлекать и сторона защиты (сам подозреваемый, обвиняемый, их защитник, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого).

Кроме того, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе» высший судебный орган страны проводит разграничение между компетенцией специалиста и эксперта, которое заключается в том, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.