Интересен еще один случай из практики, касающийся того, можно ли обжаловать в порядке положений ст. 125 УПК РФ постановление следователя, связанное с назначением и проведением экспертизы. Постановлением следователя от 11 января 2009 года в целях установления состояния здоровья обвиняемого Р.Н. Бурулова была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Данная экспертиза была проведена без согласия Р.Н. Бурулова на участие в ее производстве; его жалоба в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, на незаконные действия следователя, связанные с ее назначением и проведением, оставлена без удовлетворения. Судом кассационной инстанции такое решение оставлено в силе.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев требования заявителя о проверке конституционности части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, установил, что она не содержит положений, препятствующих обжалованию действий (бездействия) и решений следователя, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подтверждается нарушение конституционных прав заявителя и представленными материалами, из которых следует, что его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия и решения следователя, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, была рассмотрена судом.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по этому поводу говорится, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст.28 Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в РФ», судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке. Уголовно-процессуальное законодательство (ч. 2-5 ст.196 УПК) хотя и не предусматривает принудительный порядок экспертизы в отношении живых лиц, предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы (судебно-медицинской и/или судебно-психиатрической) в отношении живых лиц для установления:

1) характера и степени вреда, причиненного здоровью;

2) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

4) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Доставка в медицинское или иное учреждение лица, направленного на судебную экспертизу, обеспечивается органом или лицом, назначившим судебную экспертиз. Данное противоречие в законодательстве это определенное упущение законодателя.

Хотя в п. 7 постановления Пленума вполне обоснованно разъясняется, что при назначении судебной экспертизы в отношении лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, согласие подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по смыслу уголовно-процессуального закона не требуется. Относительно проведения судебной экспертизы в отношении потерпевшего или свидетеля, то это возможно только при их согласии, которое они должны выразить в письменном виде.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняются права потерпевшего при назначении и производстве судебной экспертизы, предусмотренные п.5, 9, 11 ч.2 ст.42, ст.198 УПК РФ. Авторы постановления в целом правильно изложили требования закона относительно прав потерпевшего при назначении и производстве судебной экспертизы, однако и здесь остались вопросы, которые Пленум Верховного Суда РФ не разъяснил. Между тем, мы полагаем, что разъяснения по данному вопросу крайне необходимы, в процессуальной литературе давно ставится об этом вопрос, а суды нуждаются в конкретных рекомендациях.

Более того, Верховный Суд РФ в своем определении от 19.07.2006 г. по делу №04-006-91 по обвинению К. и С. В совершении преступления, предусмотренного п. «ж» и «з» ч.2 ст.105 УК РФ, также указал, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с ознакомлением с выводами экспертов не может служить основанием к отмене приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз, а также материалами уголовного дела сторона защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявляла.

Такая практика находит одобрение и в некоторых публикациях, авторами которых являются практические работники. Так, Э.А. Меринов, в частности, полагает, что, «если в ходе предварительного расследования подозреваемый, обвиняемый и его защитник не заявляли о нарушении их права на защиту на том основании, что они ознакомлены с постановлением уже после ее проведения, и не заявляли о признании заключения эксперта недопустимым доказательством на протяжении предварительного расследования, а также в ходе предварительного слушания и судебного следствия, судья, по нашему мнению, не может по собственной инициативе признать заключение эксперта недопустимым доказательством».

Невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только УПК РФ, но и Конституции РФ, т.е. нарушением принципа законности уголовного судопроизводства. Такова правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ: «...Указанное процессуальное действие... должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права…».

В практике нередко возникает вопрос: «Как следует поступить, если экспертиза была проведена до появления в деле подозреваемого и обвиняемого» Представляется, что и в таких случаях названные выше участники не могут лишаться принадлежащих им прав. Поэтому они должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы (хотя она уже проведена) и с правами, предусмотренными ст. 198 УПКРФ. При этом заявление подозреваемым и обвиняемым ходатайств может привести к изменению объема экспертного задания и проведению дополнительной или повторной экспертизы.

В УПК РФ достаточно детально регламентирован порядок привлечения эксперта или экспертного учреждения к выполнению экспертного задания.

Если экспертиза проводится в государственном или негосударственном экспертном учреждении, следователь направляет туда свое постановление и материалы, необходимые для производства экспертизы (ч. 1 ст. 199 УПК РФ). Руководитель экспертного учреждения поручает производство экспертизы одному из экспертов или нескольким экспертам, уведомляя об этом следователя. Руководитель негосударственного экспертного учреждения разъясняет эксперту права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения и разглашение данных предварительного расследования, предупреждает его об ответственности, отбирая об этом подписку. Как уже отмечалось в государственном экспертном учреждении, где работают профессионалы, знакомые со своим правами и ответственностью, такая процедура является излишней.

Если экспертиза проводится вне экспертного учреждения, то в соответствии с ч. 4. ст. 199 УПК РФ следователь вызывает будущего эксперта, удостоверяется в его личности, специальности и компетентности, устанавливает его отношения с участниками процесса и проверяет, нет ли оснований для отвода, а при их отсутствии вручает эксперту постановление, разъясняет права, обязанности и ответственность.

Все эти действия следователя фиксируются в постановлении о назначении экспертизы. Если при этом эксперт делает какие-либо заявления или заявляет ходатайства - об этом составляется особый протокол.

Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить постановление без исполнения, если в учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат (ч. 3 ст.199 УПК РФ). Но, в тоже время, и сам эксперт может возвратить постановление без исполнения, если представленных материалов недостаточно для производства экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

В некоторых зарубежных странах, например в Германии следователь не выносит отдельного постановления о назначении экспертизы, а лишь направляет в криминалистическую лабораторию вещественные доказательства для исследования. Германия является одной из самых развитых стран в мире, как в экономическом, таки в техническом отношении. При этом Германия имеет сравнительно давно сложившуюся систему права, которая достаточно стабильна.

Надо отметить, что за счет того, что в УПК ФРГ имеется регламентация проведения оперативных мероприятий, в том числе и негласных, сама процедура расследования преступлений более гибкая.

Заключение эксперта в данной стране может быть получено также посредством допроса эксперта участковым судьей с целью процессуального закрепления доказательств в рамках проводимого предварительного расследования. Аналогичен данный процесс и во Франции.

Важным элементом процедуры является обеспечение следователем необходимых условий для экспертного исследования. Для этого следователь в целях проверки предположения, не оставлены ли подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим и свидетелем следы в определенном месте или на вещественных доказательствах следователь получает необходимые образцы для сравнительного исследования (ч.1 ст.202 УПКРФ). Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» образцы - это объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. Под указанными объектами понимаются закрепленные в материалах уголовного дела объекты, несущие информацию о фактах и событиях, имеющих значение для уголовного дела и подлежащих исследованию с использованием специальных познаний.

Таким образом, в качестве объектов судебных экспертиз может выступать любые объекты материального мира, которые в той или иной степени связаны с совершением преступления и требуют для своего исследования специальных знаний.

Правомерность этого, кажущегося, на первый взгляд, слишком широкого подхода к определению данного понятия вытекает из ст. 10 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. (далее для краткости терминологии - ФЗ о ГСЭД), в соответствии с которой объектами экспертных исследований являются «вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц».

В соответствии с указанной статьей, основными объектами экспертизы являются вещественные доказательства. В тоже время, исходя из смысла статьи, в качестве отдельных объектов экспертного исследования могут «документы», «предметы», «животные», «трупы и их части» и живые лица.

Если в отношении трупа или его частей необходимость экспертного исследования не вызывает никаких вопросов, то в отношении иных указанных объектов не совсем понятно, в связи с чем возникает необходимость в их исследовании, поскольку уголовно-процессуальное законодательство в статье 81 УПК РФ наиболее полно определяет перечень вещественных доказательств, которые могут выступить в качестве объектов, предназначаемых для экспертного исследования: орудия преступлений; объекты, которые были направлены на преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления; предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из изложенного, представляется возможным отнести к числу объектов экспертного исследования, изложенных в ст. 10 ФЗ о ГСЭД -вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, трупы и их части, а также живых лиц и иные объекты, если это обусловливается необходимостью судебного следствия.

Ученые-криминалисты, определяя правила, которые должен соблюдать следователь в процессе подготовки экспертизы, выделяют следующее правило: в процессе экспертизы должны исследоваться только те материалы, которые процессуально закреплены в уголовном деле, т.е. экспертному исследованию могут подвергаться лишь достоверные объекты. Выполнение условия достоверности обеспечивается тем, что любой объект, предоставляемый на экспертизу, должен быть получен путем проведения того или иного следственного действия, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством. То есть их обнаружение и изъятие должно быть оформлено протоколами соответствующих следственных действий, в которых должны отражается условия обнаружения объектов, их описание, изъятия и упаковка.

Если возникает ситуация, когда эксперту в процессе проведения экспертизы требуются дополнительные объекты для исследования, он вправе отказаться от дачи заключения (п.6 ч.3 ст.57 УПК РФ), а также в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов для дачи заключения.

В тоже время в части 4 статьи 202 УПК РФ законодатель делегирует право следователя на проведение данного следственного действия эксперту: «Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом». Представляется, что такое делегирование права на проведение следственного действия не корректно по нескольким моментам: «это противоречит положениям ч.4 ст.57 УПК РФ, т.к. образцы для сравнительного исследования являются объектами, необходимыми для производства экспертизы; «предоставив эксперту указанное право, принадлежащее следователю, законодатель не определил его обязанность по надлежащему процессуальному оформлению данного действия, указав лишь, что «сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении». В тоже время в ч.1 ст.204 УПК РФ, определяя перечень сведений, которые эксперт указывает в своем заключении, законодатель не предусмотрел необходимость отражения процесса получения образцов для сравнительного исследования.

Разрешая ходатайства эксперта о представлении ему дополнительных материалов для дачи заключения (п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ), следователь производит необходимые следственные действия с участием эксперта (таковыми могут быть допрос, осмотр, следственный эксперимент) и истребует нужные эксперту документы.

Следует отметить, что ранее неоднократно упоминавшимся по тексту настоящей работы Федеральным законом от 4 марта 2013 г. №23 - ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» на основании новелл, закреплённых в ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении до момента принятия решения о возбуждении уголовного дела либо же об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать образцы для сравнительного исследования, истребовать предметы и документы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить не только лишь осмотр места происшествия, но и осмотр документов, предметов, трупов, освидетельствование, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Изложенные новеллы УПК РФ существенно расширяют процессуальные полномочия перечисленных выше должностных лиц, ведущих производство по проверочному материалу (будущему уголовному делу) в рамках стадии возбуждения уголовного дела и позитивно влияют на порядок назначения и производство судебных экспертиз, применительно к разумному сроку уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 197 УПКРФ следователь вправе присутствовать при экспертизе и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Он, при этом, как отмечалось ранее, не должен оказывать давления на эксперта.

Представляется, что допрос эксперта - не самостоятельное следственное действие, а элемент проведения экспертизы. Показания эксперта (ч.2 ст.80 УПК РФ) - это часть его заключения. Они могут касаться только предмета экспертизы и не должны выходить за его пределы.

3.3 Ознакомление участников уголовного судопроизводства с заключением эксперта

Заключительным элементом процедуры проведения экспертизы является ознакомление с заключением заинтересованных участников. Согласно ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Об этом делается отметка в протоколе допроса обвиняемого. Заключение предъявляется также потерпевшему или свидетелю, если они сами подвергались экспертизе, или когда экспертиза проводилась по ходатайству потерпевшего.

Подозреваемый, обвиняемый и его защитник знакомятся с данными документами и в том случае, если экспертиза была произведена до их появления в уголовном деле.

При ознакомлении с заключением экспертизы указанным лицам разъясняется их право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При предъявлении данных документов может присутствовать эксперт, проводивший экспертизу.

Следователь присутствует в течение всего хода ознакомления.

По очевидным причинам заключение эксперта, сообщение о невозможности дать заключение, протокол допроса эксперта не предъявляются для ознакомления подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, если их психическое состояние делает это невозможным. Права указанных лиц в этом случае реализует их защитник или законный представитель.

Ход и результаты проведенного ознакомления фиксируются в протоколе, в который в обязательном порядке заносятся поступившие от указанных лиц замечания и заявления.

Порядок ознакомления с заключением экспертизы, сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта в том случае, если в деле имеется несколько подозреваемых, обвиняемых, определяется следователем самостоятельно.

УПК РФ не устанавливает сроков ознакомления указанных в данной статье лиц с заключением эксперта. Решение этого вопроса по конкретным уголовным делам во многом предопределяется тактическими соображениями следователя. Однако в любом случае оно должно быть осуществлено за определенное время до объявления лицу об окончании предварительного расследования по делу, которое реально позволит реализовать этим лицам их права, связанные с назначением и производством экспертизы, в частности удовлетворения их обоснованных ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. К сожалению, судебная практика по уголовным делам свидетельствует, что по многим из них нарушение сроков рассмотрения дела зачастую обусловливалось необходимостью удовлетворения ходатайств о назначении и проведении таковых. Причем ходатайства об их проведении заявлялись соответствующими участниками процесса при ознакомлении их следователем с заключением первоначальных экспертиз и не были последним удовлетворены, в сущности, лишь потому, что к этому моменту срок предварительного расследования практически истек.



Заключение

Разработка проблем уголовного судопроизводства, связанных с судебно-экспертной деятельностью, представляет большой научный и практический интерес. Вопросы, связанные с процессуальной регламентацией судебной экспертизы, исследовались учеными на протяжении десятилетий и сейчас продолжают оставаться в центре внимания правоведов.

Тем не менее, в теории и практике судебной экспертизы есть немало нерешенных проблем. Современное состояние правового регулирования судебно-экспертной деятельности в России далеко от совершенства. Система законодательства о судебной экспертизе неполна и внутренне противоречива. Принимаемые нормативные правовые акты не всегда нацелены на наиболее рациональное использование специальных знаний экспертов в ходе применения права, а иногда и противоречат функциям государства и принципам процессуального права.

Примером коллизии правового регулирования судебно-экспертной деятельности является отсутствие единообразия в нормативном закреплении категории «судебная экспертиза».

В общей теории судебную экспертизу рассматривают в основном как процессуальное или экспертное действие. Такой подход во многом предопределен содержанием ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой дается понятие судебной экспертизы как процессуального действия, состоящего из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

К числу признаков судебной экспертизы, относятся следующие положения: судебная экспертиза, безусловно, имеет познавательную направленность, с ее помощью могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию; заключение эксперта в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу; решение о назначении экспертизы принимает следователь, вынося об этом соответствующее постановление; при этом им определяется вид экспертизы, кому поручается ее производство (конкретный эксперт, либо экспертное учреждение), состав специалистов для комплексной экспертизы, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также формулируются вопросы к нему (ст.195 УПК РФ). При этом назначение экспертизы нельзя рассматривать как самостоятельное следственное действие, поскольку вынесение соответствующего постановления является лишь процессуальным основанием проведения судебной экспертизы (точно так же, как необходимы соответствующие постановления для производства освидетельствования, обыска, выемки). В ст.196 УПК РФ закреплены случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, во всех остальных случаях назначение экспертизы - это право, а не обязанность следователя;

Ст.197 УПК РФ предусматривает право следователя присутствовать при производстве экспертного исследования, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий;

Следователь должен при этом обеспечивать права и законные интересы обвиняемого, подозреваемого и других участников процесса, разрешать отводы, заявленные эксперту, и разъяснять права и обязанности эксперту, не работающему в экспертном учреждении;

Заключение эксперта, являясь доказательством, подлежит оценке со стороны субъектов доказывания, может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Вопросы института судебной экспертизы вызывают неподдельный интерес современного научного сообщества.

Проблемы судебно-экспертной деятельности требуют более подробного анализа, выходящего далеко за рамки настоящей работы.

ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности» регулирует только отношения, связанные с самой деятельностью государственных судебно-экспертных учреждений. Деятельность же негосударственных экспертов и негосударственных экспертных учреждений, приобретающих все большую актуальность в последнее время, а также многие общие вопросы, связанные с судебными экспертизами, остаются за рамками данного Закона. Поэтому, на наш взгляд, необходимо не вносить изменения в данный Федеральный закон, а принять более общий Федеральный закон «О судебной экспертизе», как это уже сделано во многих странах.

В настоящее время деятельность экспертно-криминалистических подразделений регламентирована соответствующими ведомственными нормативными актами, регулирующими организацию и функционирование соответствующих служб, которые имеют ряд различий. Отрицательным моментом в данном вопросе является разнообразие подзаконных актов, содержащих требования к специалисту и эксперту в различных ведомствах. В этой связи считаем необходимым предложить выработать единые подходы к осуществлению судебно-экспертной деятельности различными субъектами и в первую очередь государственными учреждениями судебных экспертиз независимо от их ведомственной принадлежности.

Существенно затрудняет правоприменение несогласованность нормативной базы судебно-экспертной деятельности различных министерств и ведомств, отсутствие организационного и методического единообразия в судебно-экспертной деятельности, связанное с различной ведомственной подчиненностью органов судебной экспертизы.

Данное обстоятельство приобретает особую актуальность в свете совершенствования правового регулирования судебно-экспертной деятельности.

В связи с этим целесообразно на наш взгляд было бы создание единой федеральной экспертной службы. Таким образом, создание единых нормативных основ судебной экспертизы - один из путей оптимизации деятельности по вовлечению в сферу уголовного судопроизводства результатов судебно-экспертной деятельности.



Библиография

Нормативно-правовые и международные акты

1. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993г. // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года (с изменениями от 19.11.2013) // СПС «Консультант Плюс».

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря

2001 года №174-ФЗ (с изменениями от 28.12.2013 №432-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс».

4. Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

5. «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7), утверждённые постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 // СПС «Консультант Плюс».

Материалы судебной практики

6. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №3

7. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. №5

8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. №5

9. Бюллетень Управления военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР. 1990. №3 (139).

10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №2

11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №8

12. Бюллетень Военной коллегии Верховного Суда РФ. 1994, №2 (155) и 1994. №3 (158)

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1

14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №10

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5

16. Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. №206-О «По жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

17. Опреюдеюлеюниею Коэнституциоэнноэгоэ Суда Российской Федерации оэт 24 марта 2005 гоэда №135- // СПС «Консультант Плюс»

18. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. №762-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Шолбана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 86, 195 и 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

19. Определениях от 20 февраля 2007 г. №154-0-0 // СПС «Консультант Плюс».

20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №514 // СПС «Консультант Плюс»

21. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. №762-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Шолбана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 86, 195 и 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2009 г. №85-О09-27 с.12 // Бюллетень Верховного Суда РФ №5 2010 г.

23. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. №1212 // «Консультант Плюс»

24.Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. №1313 (Текст Определения официально опубликован не был) // СПС «Гарант».

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 30 дек.

26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №4.

27. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 ноября 2006 г. по делу №46503/99 «Климентьев против России» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. №11.

28. Российская юстиция. 1994. № 8. (раздел-рубрика «Летопись суда присяжных. Материалы судебной практики»).

29. Архив судебных решений Московского областного суда за 2006 г.

30. Архив Балтийского городского суда Калининградской области за 2010 г.

Учебная и научная литература

31. Аминев Ф.Г. Роль и значение судебных экспертиз в расследовании преступлений // Эксперт-криминалист. 2008. №2. С. 2-4.

32. Бобовкин М.В. Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Теоретические, организационные, процессуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы. // ЭКЦ МВД России, М., 2010. С. 36-37.

33. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2010.

34. Белоусова О.Д., Орлова В.Ф Проблемы использования специальных знаний в современном судопроизводстве // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: мат. междунар. науч.-практич. конф. М., 2007. С. 199-203.

35. Бащеванжи Е.А. К вопросу о комплексной экспертизе при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011. №15. С. 88-91.

36. Виницкий Л.В., Мельник С.Л. О судебной экспертизе по уголовным делам // Российская юстиция. 2011. №4. С. 27-29.

37. Головко Л.В., Крылова Н.Е. Уголовный кодекс Франции: перевод с французского. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2012.

38. Гришина Е.П. Теория и практика участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве: Монография. М., 2007.

39. Егупов А.В. К вопросу о правовых экспертизах по делам коррупционной направленности // Эксперт-криминалист. 2010. №1. С. 13-19.

40. Евсиков К.С. Классификация судебных экспертиз // Известия Тульского государственного университета. Серия: Экономические и юридические науки. 2012. №1. С. 321-327.

41. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1965.

42. Короткова О.А. К вопросу об истории развития института экспертизы // Право и политика. 2008. №1. С. 184 - 187.

43. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути его совершенствования // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. М., 2011. С. 19-25.

44. Корухов Ю.Г Основы судебной экспертизы. Часть. 1. Общая теория. М., 2010.

45. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. №1. С. 12.

46. Кириллова Н.П. «Альтернативные экспертизы» в уголовном процессе: целесообразность и перспективы // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: мат. междунар. науч.-практич. конф. М., 2007.

47. Князьков А.С. Криминалистика: Курс лекций / Под ред. проф. Н.Т. Ведерникова. Томск: Изд-во «ТМЛ-Пресс». 2010.

48. Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2011. №1. С. 33-36.

49. Моисеева Т.Ф. О компетенции судебного эксперта // Эксперт-криминалист. 2012. №1. С. 31-33.

50. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: Велби, Проспект, 2011.

51. Меринов Э.А. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством в стадии судебного разбирательства // Академический юридический журнал. №1 (27). Иркутск, 2010. С. 42-47.

52. Нестеров А.В. История экспертизы и экспертика

53. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка. М.: Юрист. 1995.

54. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе М.: Норма, 2011.

55. Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе. М., 2009.

56. Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СПС «Гарант».

57. Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. №9. С. 122.

58. Смирнов В.П. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. №11. С. 87.

59. Социалистическая законность. 1988. №6. С. 79. Что это за источник: где автор, где наименование статьи либо это судебная практика

60. Тучик Е.С., Кузин С.Г., Депутатов С.Е., Ромашко Е.А. Организация работы экспертных учреждений в условиях изменившегося законодательства о сроках проведения судебных экспертиз // Медицинская экспертиза и право. 2011. №1. С. 15-18.

61. Хохлов В.В., Андрейкин А.Б. Практикум по судебной медицине. Смоленск, 2003.

62. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. М.: Проспект, 2008.

63. Хамова И.Е. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы // Общество и право. 2010. №2. С. 240-244.

64. Штерн В. Изучение свидетельских показаний // Проблемы психологии. Ложь и свидетельские показания. М., 1907. Вып. 1. С. 53.



Приложения

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1. причины смерти

2. характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3. психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4. психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

5. психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

6. возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Права специалиста

Специалист вправе:	Специалист не в праве:
отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;	уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд
задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;	разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ.
знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права

Сравнение статуса и компетенции эксперта и специалиста в уголовном процесса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на Allbest.ru