Возбуждение уголовного дела в отношении лица

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное казенное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации»

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

На тему: «Возбуждение уголовного дела в отношении лица»

Специальность 030505.65 Правоохранительная деятельность

Выполнила

Титенкова Оксана Сергеевна

Научный руководитель

Пилюшин И.П.

Омск 2012

Содержание

• Введение
• Глава 1. Общая характеристика возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица
• 1.1 История становления института возбуждения уголовного дела в отношении лица
• 1.2 Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица - акт уголовного преследования
• Глава 2. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица
• 2.1 Поводы и основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица
• 2.2 Обеспечение прав лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело
• Заключение
• Список использованных источников
• уголовный дело лицо
• Введение
• Возбуждение уголовного дела как составная часть досудебного производства в российском уголовном процессе представляет собой урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых случаях - по проверке наличия в данной информации оснований для начала предварительного расследования, а также по принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Нынешние законодательные реалии таковы, что именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих стадиях, то есть служит «точкой отсчета начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования взаимоотношений государства и человека и определяет пределы правового поля, в рамках которого допускается использование соответствующих полномочий органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство», Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - С. 1. и точкой отсчета сроков данного производства.

Актуальность темы исследования. Одним из назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 01.03.2012 г.) // Российская газета. - 22.12.2001. - № 249.. Зачастую в заявлениях о преступлении или в материалах проверки имеются сведения о виновном лице, но по каким-либо причинам это лицо не ставится в статус подозреваемого и дело возбуждается по факту совершения преступления. В следствие этого сторона обвинения начинает сбор доказательств обвинения раньше стороны защиты. Нарушается принцип равноправия сторон. При возбуждении уголовного дела в отношении лица, данное лицо автоматически становится в статус подозреваемого, узнает в чем конкретно он подозревается и, что является на мой наш взгляд основным положительным моментом, имеет право воспользоваться помощью защитника.

Тема возбуждения уголовного дела в отношении лица интересовала таких ученых-процессуалистов, как Острога Е.К., Пантелеева И.А., Михайленко А.Р., Жогина Н.В., Фаткуллина Ф.Н. и Муравьева К.В.

Цель исследования: более глубоко изучить институт возбуждения уголовного дела в отношении лица.

Задачи исследования:

Исследование истории возникновения и развития первоначального этапа судопроизводства и определение роли решения о возбуждении дела в отношении лица в формировании современного состояния.

Определение основания принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица.

Выявление и анализ особенностей возбуждения уголовного дела в отношении лица.

Объект исследования: правовые отношения, возникающие при возбуждении уголовного дела в отношении лица.

В предмет исследования входят нормы Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Приказ МВД России от 01.03.2012 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушений, о происшествиях», иных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении лица, а также практика их применения.

Методы исследования: анализ ретроспективного и действующего законодательства, практики его применения, теоретических положений науки уголовного процесса, аналогия с нормами права ранее регулировавшими институт возбуждения дела в отношении лица, метод обобщения выявленных фактов и формулирования выводов.

Данное исследование будет состоять из 2 Глав, включающих в себя 2 параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Тема дипломной работы «Возбуждение уголовного в отношении лица» закреплена приказом начальника Омской академии МВД России от 28.12.2011 г. № 1327 л/с.

Глава 1. Общая характеристика возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица

1.1 История становления института возбуждения уголовного дела в отношении лица

Принятие в 1864 году Устава уголовного судопроизводства полное название? Устав стал итогом судебной реформы, проводимой в царской России Александром II. В ходе реформ были провозглашены: равенство всех перед судом, несменяемость судей, гласность, состязательность, право обвиняемого на защиту, презумпция невиновности и др. таким образом, были закреплены принципы уголовного судопроизводства, действующие и сегодня.

Согласно статьи 249 Устава Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. - Т. 8: Судебная реформа. С. 145. предварительное следствие о преступлениях и проступках, подсудных окружным судам, производилось судебными следователями при содействии полиции и при наблюдении прокуроров и их товарищей.

О начале предварительного следствия, как об отдельной процессуальной стадии, в Уставе не говорится, так же нет указаний на документ, свидетельствующий о начале расследования. В общем порядке следствие начиналось с сообщения полиции «о всяком происшествии, заключающем в себе признаки преступления или проступка» Там же. С. 145. (ст. 250) судебному следователю и прокурору или его товарищу.

В этот момент появляется и первый процессуальный срок - в течение суток полиция должна была сообщить следователю и прокурору о произошедшем преступном деянии.

До прибытия следователя полиция принимала меры по охране места происшествия. В ряде случаев обязанностью полиции являлось производство дознания или даже предварительного расследования. Так в ст. 252 УставаРоссийское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. - Т. 8: Судебная реформа. - С.145-149. указано, что в случае отсутствия на месте следователя, прокурора и его товарища, полиция производит дознание, а в ст. 253 УставаТам же. говорится о производстве дознания «когда признаки преступления или проступка сомнительны или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве) или вообще из источника не вполне достоверного». Если преступное деяние застигнуто полицией в момент его совершения или непосредственно после его совершения, то, до появления следователя, полицейскому надлежало «заменить судебного следователя во всех следственных действиях, не терпящих отлагательства, как-то: в осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках, но формальных допросов ни обвиняемым, ни свидетелям полиция не делает, разве бы кто-либо из них оказался тяжко больным и представилось бы опасение, что он умрет до прибытия следователя»Там же. (ст.258). Полиции при производстве дознания запрещалось проводить обыски и выемки в жилище, сбор сведений осуществлялся при помощи «розыска, словесных расспросов и негласного наблюдения»Там же.. Так же допускалось принятие полицией мер, не допускающих подозреваемому скрыться от следствия, при наличии определенных условий, указанных в статье 257 УставаТам же.. По окончании дознания или по прибытии на место происшествия следователя произведенное дознание полиция должны была передать следователю и известить об этом прокурора или его товарища.

В статье 297 УставаТам же. перечислены поводы для начала предварительного следствия, указывающие на возможность возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица:

? объявления и жалобы частных лиц. Данный повод содержал в себе указание на преступное деяние и на лицо, его совершившее. Так в ст. 46 УставаТам же., указано, что в жалобе, как письменной, так и словесной, должны быть по возможности указаны:

1) имя, фамилия, звание или прозвище и место жительства обвинителя;

2) преступное действие, время и место его совершения;

3) понесенные обвинителем вред и убытки;

4) обвиняемое или подозреваемое лицо и место его жительства;

5) свидетели или иные доказательства, коими жалоба подтверждается;

6) год, месяц и число подачи жалобы.

Так же в пункте 2 статье 302 УставаТам же. указано, что в жалобе «означаются причины, по которым возводится на кого-либо подозрение».

По явке с повинной судебный следователь обязан приступить к следствию, но если признание явившегося с повинной опровергается имеющимися у следователя сведениями, то он составляет протокол о причинах, побудивших его оставить явку с повинной без последствий, и предоставляет копию протокола прокурору или его товарищуТам же. (статья 310 Устава).

Так же о становлении института возбуждения уголовного дела в отношении лица в 19 веке свидетельствует 3 книга УставаТам же., в которой указаны изъятия из общего порядка судопроизводства, для регламентирования расследования преступлений, совершенных специальными субъектами. Первый раздел третьей книги Устава касается производства по преступлениям, совершенным духовными лицами и против духовного ведомства, третий раздел - касается должностных преступлений. Так зародился институт возбуждения уголовного дела в отношении лица.

«Преобразование начального этапа судопроизводства можно считать с опубликования 22 ноября 1917 г. Декрета СНК РСФСР «О суде», с которым связано и возникновение советского уголовно-процессуального права»Цит. по: П.Г. Марфицин, К.В. Муравьев Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления. - Омск, 2009. - С.9.. Данным декретом были упразднены «доныне существовавшие институты судебных следователей, прокурорского надзора, а равно и институты присяжной и частной адвокатуры»Собрание узаконений РСФСР.-1917.-№ 4.- Ст.50., вместо них производство предварительного следствия возлагалось на местных судей, исполнять функции обвинения и защиты допускались «все неопороченные граждане обоего пола, пользующиеся гражданскими правами»Там же..

Так же Декретом «О суде» учреждаются рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести заседателей, избираемых Губернскими и Городскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Революционные трибуналы создавались с целью «борьбы против контрреволюционных сил в видах принятия мер ограждения от них революции и ее завоеваний, а равно для решения дел о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и пр. лиц»Там же.. Для производства предварительного расследования по этим преступлениям создавались следственные комиссии. О существовании практики возбуждения уголовных дел в отношении конкретных лиц можно судить по наличию в данном декрете упоминания о должностных преступления, например, о злоупотреблениях торговцев, промышленников, чиновников.

В Декрете ВЦИК «О народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 года определены основания и порядок действия следственных комиссий. Следственной комиссией могло быть возбуждено и прекращено дело (ст. 35). В статье 32 декрета изложены основания для начала производства расследования комиссией - по заявлениям граждан, сообщению милиции, должностных лиц и учреждений, по постановлению Народного Суда, по усмотрению самой Комиссии.

В 1920 году в Положении о народном суде РСФСР в результате внесенных изменений вместо следственных комиссий были созданы институты народных следователей и следователей по важнейшим делам. В компетенцию следователей по важнейшим делам входило единоличное возбуждение дела.

В период с 1917 по 1922 гг. был принят и ряд других нормативно-правовых актов, которые оказали существенное влияние на формирование системы правосудия в целом и уголовный процесс в частности. Данные изменения можно назвать реформированием судебной системы, но, учитывая, что Декрет «О суде» разрушил прежнюю систему институтов судебных органов и следствия, а взамен создал не зрелую, не продуманную систему, считаю, что создание нормативной базы в указанный период было, скорее, попыткой «реанимировать», «запустить» организм правосудия.

25 мая 1922 года был принят первый Уголовно-процессуальный кодекс РСФСРИстория законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг.: сб. документов / под ред. чл.-кор. АН СССР С.А. Голунского.-М.,1955.-С.230-232.. На его содержание наложило определенный отпечаток существование в то время двух судебных систем - местного народного суда и революционных трибуналов, поэтому кодекс содержал в себе особенности рассмотрения дел в тех и других органах.

В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1922 года был впервые обозначен институт возбуждения уголовного дела. В главе VII закреплены поводы для начала производства расследования (ст. 96) и обязанность по приему всех заявлений (ст. 99), а так же определен круг лиц, уполномоченных начинать предварительное расследование (ст. 101). В указанную группу входили - орган дознания, прокурор, следователь и суд.

«Следователь, получив сведения или материалы о совершившемся в его участке преступлении, ему подследственном, обязан не позднее 24 часов по арестанским делам и 48 часов по всем остальным делам, приступить к производству следствия, составив о том постановление, копия которого немедленно направляется к прокурору»Там же. - так в уголовно-процессуальном законодательстве появляется намек на постановление о возбуждении уголовного дела. Но это постановление несет, скорее функцию уведомления прокурора, чем факта начала уголовного преследования. В результате анализа ст. 119 этого же кодекса - «предварительное следствие должно быть закончено в течение 2 месяцев со дня объявления подозреваемому лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого»Там же. можно сделать вывод, что течение сроков начиналось не с даты возбуждения дела, а с момента привлечения лица в качестве обвиняемого.

Наряду с общим порядком возбуждения дела существовала особая процедура начала производства. Так, при отказе свидетеля от дачи показаний следователь был обязан составить протокол и направить дело о таком свидетеле в ближайший народный суд (ст. 64), аналогичным образом следователю следовало поступить при неявке свидетеля без уважительной причины (ст. 66), а так же при отказе эксперта исполнять свои обязанности без законных на то оснований (ст. 68)Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. - М., 1955.-С. 53-62..

Вообще кодекс устанавливал, кроме возбуждения уголовного дела, следующие стадии уголовного процесса: дознание и предварительное следствие, предание суду, судебное разбирательство, постановление приговора, кассационное рассмотрение, исполнение приговора.

Положения первого УПК РСФСР, касающиеся начала расследования, без существенных изменений и дополнений вошли в УПК РСФСР 1923 г.История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг.: сб. документов / под ред. чл.-кор. АН СССР С.А. Голунского.-М.,1955.-С.251-294.

Период 30-х годов 20 века в СССР являлся периодом массовых репрессий и политических преследований, что не могло не отразиться в законодательной базе государства. Постановлением ЦИК СССР от 1 декабря 1934 года «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы…»Постановление ЦИК СССР от 1 декабря 1934 г. «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик» // Собрание законодательства СССР.-1934.-№ 64.-Статья 459. срок следствия по делам о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти сокращался до 10 дней, слушание дела проходило без участия сторон, решения суда не подлежали кассационному обжалованию, ходатайства о помиловании не рассматривались, а приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно. Все это указывает на то, что дела «антитеррористической направленности» возбуждались в отношении конкретных лиц.

На I Всесоюзном совещании прокурорско-следственных работников 1934 г. была принята резолюция, утверждавшая: «В целях устранения необоснованного возбуждения уголовных дел и усиления контроля за этим установить, что возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место только по мотивированному постановлению соответствующего органа, утвержденному прокурором» (п.13)Цит. по: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М.,1961.-С. 22-23.. Прокурор СССР циркуляром от 15 августа 1934 г. придал данной резолюции законную силу и установил типовую форму постановления о возбуждении уголовного дела (26 февраля 1937 г.)Там же.

К началу 40-х годов 20 века, когда «массовые зачистки» были завершены, оказалось, что в ходе проводимого следствия по делам, касающимся терроризма, постоянно нарушались порядок ведения протокола следственных действий, процедура арестов и обысков, зачастую нарушалось не только действующее законодательство, но и моральные и этические нормы. В связи с этим, в 1938 году было принято Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) «Об арестах, прокурорском надзоре и проведении следствия» в котором проанализированы ошибки органов НКВД и прокуратуры в области расследования преступлений. Целью данного постановления являлось укрепление позиций прокурора в руководстве расследования преступлений и в обеспечении административного контроля за обоснованностью возбуждения дела.Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: дис. канд.юрид.наук. - Омск, 1998. - С.58.Это выразилось в частности в обязанности органов прокуратуры «в точности соблюдать требования уголовно-процессуальных кодексов по осуществлению прокурорского надзора за следствием, производимым органами НКВД» (пункт 5 Постановления).

В период коллективизации сельского хозяйства и проведении пятилеток по развитию экономики первостепенным стал вопрос о сохранности руководящих кадров колхозов и государственных предприятий. Прокуратурой СССР издан ряд приказов и циркуляров, направленных против неправильного привлечения к уголовной ответственности упомянутых должностных лиц без достаточных на то оснований. Так, 7 января 1934 г. было установлено, что дела о выпуске недоброкачественной (некомплектной и нестандартной) продукции возбуждаются с санкции областных и других вышестоящих прокуроров. А с 13 августа 1940 г. санкцию на возбуждение аналогичных уголовных дел в отношении предприятий районного подчинения дает прокурор района, областного прокурора области, республиканского - прокурор республики, а предприятий союзного значения - Прокурор СССР. Кроме того в июне 1934 г. были изданы циркуляры о том, что уголовное преследование против директоров совхозов, трестов и материально-технических станций, а так же специалистов и хозяйственников, совершивших преступные деяния на производстве может осуществляться лишь с разрешения областных, краевых и республиканских прокуроров. Приказ 10 июня 1940 г. распространил такой же порядок на все должностные преступления инженерно-технического персонала предприятий. С 15 апреля 1935 г. уголовные дела по факту нарушения закона со стороны председателей колхозов могли возбуждаться лишь с санкции областных и приравненных к ним прокуроров, а с 29 мая 1941 г. это распространилось на преступные деяния лиц из сельского актива. С 22 июня 1935 г. требовалось получать санкцию областного (краевого, АССР) прокурора на привлечение к уголовной ответственности заведующих, приемщиков и бухгалтеров заготпунктов, а с 11 августа 1939 г. - врачей и директоров школ по должностным преступлениям и т.д. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. - С.23-24.

Таким образом, можно сделать вывод, что предварительное расследование в первой половине 20 века начиналось преимущественно в отношении конкретного лица, а гарантом в обеспечении законности и обоснованности возбуждения дела выступал прокурорский надзор.

Принятый в 1960 году новый уголовно-процессуальный кодекс не изменил круг субъектов, уполномоченных возбуждать уголовное дело (суд, прокурор, следователь, орган дознания), не отменил обязанность следователя и органа дознания направлять копию постановления о возбуждении уголовного дела прокурору. Что касается возбуждения уголовного дела в отношении лица, то в данном УПК прямо не указана такая возможность, но из анализа текста кодекса можно логически заключить, что такое начало расследования не запрещалось. Например, в стать 5 УПК РСФСР говорится о том, что уголовное дело не может быть возбуждено «в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно-опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность» (пп. 5), «в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам» (пп.8), «в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию» (пп.9), «в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело» (пп.10) или «в отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди» (п.п. 11).

Таким образом, можно сделать вывод, что в возбуждении дела в отношении других лиц препятствий не было. Кроме того, в статье 109 указано, что при рассмотрении дела частного обвинения, судья принимает меры к примирению потерпевшего с лицом, на которое он жалуется, но «если примирение не состоялось, судья при наличии достаточных данных выносит постановление о возбуждении дела и предании суду лица, на которого подана жалоба», то есть возбуждает дело в отношении определенной персоны.

В Кодексе 1960 г. существуют и другие нормы, позволяющие возбуждать уголовное дело в отношении лица. Важно упомянуть, что этот документ отличался высоким уровнем юридической техникиЯшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: учебное пособие для вузов.-М.,2002.-С.4., поэтому название статьи 256 УПК РСФСР «Возбуждение уголовного дела в отношении нового лица» можно рассматривать не только как формулировку, отражающую сущность явления, но и как руководство к действию. Эта норма прямо предписывала суду возбуждать дело в отношении лица, ранее не привлеченного к уголовной ответственности, при установлении в судебном разбирательстве обстоятельств, указывающих на совершенное им преступление.Цит.по: Марфицин П.Г., Муравьев К.В. Указ.соч .- С.17.

В период проведения судебной реформы в Российской Федерации и введения института мировых судей, в УПК РСФСР появился раздел одиннадцатый, в котором был сформирован новый порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения Собрание законодательства Российской Федерации.-2000.-№ 33.-Статья 3345.. Требования статьи 469 УПК РСФСР к содержанию жалобы, подаваемой в суд, свидетельствовали об одновариантном возбуждении производства в отношении лица. В трактовке Конституционного суда РФ жалоба потерпевшего признана не только исключительным поводом к возбуждению дела частного обвинения, и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследованиеОпределение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 г. №11-О «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1997.-№ 46. - Ст.1488..

На рубеже XX-XXI вв. в юридических кругах получает новый импульс научный спор о преобразовании стадии возбуждения уголовного дела. Одни авторы предлагали вернуться к дореволюционному типу досудебного производства, когда деятельность уполномоченных органов и лиц (с момента получения сообщения о преступлении до направления дела в суд для рассмотрения его по существу) протекала в рамках единого этапа, начало уголовно-процессуальной деятельности исчислялось с момента принятия процессуального решения либо с начала производства любого следственного действияДеришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела-реликт «социалистической законности» // Рос.юстиция.-2003.-№8.-С.36; Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России.-Красноярск, 2003. - С.112; Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: автореф.дис…канд.юрид.наук.-Н.Новгород, 1999.- С.11-12..

Другие считали нужным упразднить доследственную проверку заявлений о преступлениях и предлагали немедленно возбуждать дело по получении сообщения, в котором имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, если на момент рассмотрения неочевидна их ложностьБоботов С.В., Вицин С.Е., Коган В.М. и др. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Сов. гос-во и право. - 1989. - №4. - С.92; Концепция судебной реформы в Российской Федерации.-М.,1992.-С.88-89..

Но, тем не менее, принятый в 2001 году УПК РФ первоначальную стадию уголовного судопроизводства не упразднил и принципиальных изменений не внес. Возможно, это связано с тем, что стадия возбуждения уголовного дела имеет большое значение для расследования и для общественных отношений, возникающих в результате совершения преступного деяния. Постановление о возбуждении уголовного дела, по сути, является первым официальным документом, в котором фиксируется и признается государством факт совершившегося преступления, после его вынесения в деле появляются все ключевые фигуры (подозреваемый, потерпевший, гражданский истец и т.д.), которые с момента возбуждения дела приобретают специфические права и обязанности. Только с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, следователь может выполнять любые следственные действия, для сбора доказательств, имеющих значение для дела. Кроме того, в указанном постановлении преступление квалифицируется, а значит можно определить его подследственность и вид меры принуждения, применяемой, при необходимости, к подозреваемому.

Таким образом, в истории становления института возбуждения уголовного дела в отношении лица можно выделить 4 этапа. Логично было бы привязать каждый этап становления к определенному нормативному акту, так как закон, в узком смысле слова, является венцом всех изменений, нововведений и отражает характер отношений в определенной сфере.

Первый этап я назвала «Дореволюционный». Этот этап охватывает период с 1864 по 1917 годы, основным законом, регулирующим уголовно-процессуальные отношения являлся уже упомянутый Устав уголовного судопроизводства. Данный этап является начальным, вместо розыскного уголовного процесса была введена смешанная форма, основанная на континентальной системе права, в которой подчеркивается подзаконность деятельности суда и отрицается возможность принятия решений судом на основе судебных прецедентов. Судопроизводство во всех судах, таким образом, строилось на единых началах с учетом места суда в судебной системе, его подсудности и компетенции при принятии решений. О существовании возможности производства расследования в отношении конкретного лица можно судить из анализа поводов к возбуждению дела (явка с повинной, жалоба, в том числе и на конкретное лицо), а так же из существования института расследования преступлений специальным субъектом.

Второй этап - «Постреволюционный» сложился в период с 1917 по 1922 годы. Сразу же после Октябрьской революции Советское правительство приступило к созданию новых органов власти, включая суды. Разрушение старой судебной системы сопровождалось неизбежностью и ликвидацией прежнего уголовно-процессуального права. Основными нормативными актами этого периода были Декреты «О суде» № 1, 2, 3. На данном этапе возбуждения уголовного производства еще не выделяется в отдельный институт, существовала практика по возбуждению дела в отношении специального субъекта (по делам о злоупотреблениях торговцев, промышленников, чиновников).

Третий этап, «Советский», просуществовал с 1922 по 1991 годы. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года представлял собой важный этап в развитии права Союза Советских Социалистических Республик, благодаря которому удалось существенно сократить судебные репрессии, направить дело правосудия в законное, цивилизованное русло. В этом нормативно-правовом акте впервые была выделена отдельная глава «Возбуждение уголовного дела», появился прообраз постановления о возбуждении дела и начал сформировываться порядок начала расследования. В 30-40-е годы ХХ века Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР в основном сохранял свое действие без существенных изменений. Одно из наиболее значимых изменений в него было внесено постановление ВЦИК и Совета Народных Комиссаров (СНК) в связи с передачей следственного аппарата из ведения суда в прокуратуру. Постановлением устанавливались сроки предварительного следствия продолжительностью в два месяца и дознания в один месяц. Следователю предоставлялось право прекращать уголовное дело своим постановлением. В 50-х годах ХХ века начался процесс изменения структуры судебной системы, введены районные народные суды. было упразднено Особое совещание Министерства внутренних дел, расширены функции областных, краевых судов. 7 октября 1960 г. Верховным Советом РСФСР был принят Уголовно-процессуальный Кодекс, положивший начало новому более прогрессивному судопроизводству.

УПК РСФСР решительно отказывался от устаревших реакционных норм уголовно-процессуального законодательства и устанавливал новые, дополнительные гарантии неприкосновенности личности, призванные ограждать ее от произвола должностных лиц на стадии предварительного следствия и дознания и незаконного судебного преследования. Одновременно закреплялись новые, более совершенные способы установления истины по делу и вынесения обоснованного и справедливого решения по делу.

Четвертый этап «Современный». В целом, уголовно-процессуальное законодательство современного периода является самым разработанным и соответствующим современным реалиям жизни по сравнению с вышеприведенными и это не удивительно, ведь разработка одного только УПК длилась целых десять лет. На современном этапе процесс возбуждения уголовного дела четко регламентирован УПК РФ, разграничен порядок возбуждения дела публичного, частно-публичного и частного обвинения, закреплена форма бланка постановления о возбуждении дела, производство по уголовному делу всегда осуществляется в отношении лица (конкретного или неустановленного).

Итак, формирование института возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица начало складываться в дореволюционном уголовном процессе и в качестве самостоятельной не рассматривалась. Письменного оформления решения о начале расследования не требовалось. Начало производства в отношении определенного субъекта предусматривалось с учетом особенностей отдельных категорий лиц (священнослужителей, монашествующих и др.). Возбуждение уголовного дела как самостоятельный институт уголовного процесса в основном сложился к началу 1918 г. и продолжал формироваться в последующие годы. УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г., иные нормативно-правовые акты Советской России предписывали начинать уголовно-процессуальную деятельность в связи с преступными правонарушениями конкретных лиц. Возможность возбуждения уголовного дела в отношении лица сохранилась и в связи с принятием УПК РСФСР 1960 г. Наряду с этим формировалось некодифицированное уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающее особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц (депутатов, судей и др.). Существование в настоящее время стадии возбуждения дела, заканчивающейся одноименным решением, обусловливается ее колоссальным общественно-социальным, юридическим значением и спецификой современного состояния правоприменения. Так в России проходило становление института возбуждения уголовного дела.

Неплохо, но устраните мои замечания в тексте.

1.2 Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица - акт уголовного преследования

Возбуждение уголовного дела - первая, исходная, начальная стадия производства по любому уголовному делу. В современном российском уголовном процессе она недвусмысленно и четко выделена в обязательную и самостоятельную стадию. Самостоятельность эта проявляется прежде всего в том, что перед данной стадией ставятся задачи, отличающиеся от задач других стадий, о которых речь пойдет ниже. Что касается обязательности, то о ней нужно говорить постольку, поскольку ни одно уголовное дело не может возникнуть без прохождения через данный этап производства - пока нет решения о возбуждении уголовного дела или о начале производства в другой форме, нет и самого дела, оно не существует. Чтобы уголовное дело возникло, оно должно быть возбуждено либо начато в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. - 2011. - № 6. - С. 56..

Задачи рассматриваемой стадии заключаются не только в принятии решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, но и в осуществлении ряда т.н. проверочных действий, обеспечивающих законность и обоснованность процессуальных решений такого рода, а также многого из того, что будет происходить при дальнейшем производстве по уголовному делу. Другими словами, нельзя сводить стадию возбуждения уголовного дела к вынесению, скажем, постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Понятие этой стадии значительно шире Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак Е.Б. Мизулина. - М.:Юристъ, 2008. - С. 64..

Возбуждение уголовного дела - не одноразовое процессуальное действие, порождающее соответствующее решение компетентного органа или должностного лица, а, как отмечено выше, комплекс действий, совершаемых согласно предписаниям уголовно-процессуального законодательства (прежде всего предписаниям статей, содержащихся в гл. 19 и 20 разд. VII УПК).

Стадия возбуждения уголовного дела это комплекс уголовно-процессуальных действий и правоотношений, который не может быть сведен только к самому акту возбуждения уголовного дела. Если выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела, это не означает, что стадии возбуждения уголовного дела не было; она была, и ее результатом ее явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

От того было ли своевременным или запоздалым возбуждение уголовного дела зависят и результаты дальнейшего расследования. Своевременное возбуждение уголовного дела способствует наиболее полному выявлению и закреплению необходимых доказательств а запоздалое решение практически сводит на нет всю дальнейшую деятельность по раскрытию преступления и изобличению виновных, так как изменяется обстановка совершения преступления, уничтожаются его следы, последствия содеянного, свидетели забывают происшествие и т.п. Поэтому очень часто своевременный акт возбуждения уголовного дела пресекает начавшуюся преступную деятельность или предотвращает наступление общественно опасных последствий Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. - 2011. - № 6. - С. 57..

Следует отметить, что на данной стадии уголовного процесса, в силу презумпции невиновности, уголовное дело возбуждается в отношении самого факта, события преступления, может быть по факту, а не в отношении определенного лица, так как оно может быть не известно и подлежать дальнейшему установлению, но даже тогда, когда есть указание на определенное лицо, как на подозреваемого в совершении преступления, данные о преступлении необходимо проверить, подтвердить доказательствами, что возможно только лишь в дальнейших стадиях процесса, но не при возбуждении уголовного дела. Конечно, возможны случаи когда уже в момент возбуждения уголовного дела имеется в виду определенное лицо (например, при за задержании преступника на месте преступления). В этих случаях возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности максимально сближается, но все же не совпадут, так как и здесь вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого будет произведено уже после возбуждения уголовного дела, хотя и непосредственно вслед за ним Кузьменко Е.С. Современные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2005. - Вып. 11. - С. 152..

Привлечение в качестве обвиняемого - весьма серьезный и ответственный этап предварительного расследования уголовного дела. Оно означает принятие должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, решения, в котором конкретно формулируется утверждение о совершении определенным лицом деяния, содержащего все предусмотренные уголовным законом признаки преступления.

Такое решение, в сущности, ставит под вопрос честь и достоинство личности, важнейшие права и свободы человека и гражданина. Быть обвиняемым, публично преследуемым - большая неприятность. Помимо моральных переживаний обвинение обычно влечет за собой применение к обвиняемому различных мер процессуального принуждения, в случае обвинения в тяжком преступлении - вплоть до ареста, а для должностного лица, при наличии соответствующих оснований - также временного отстранения от должности. Неправильное, ошибочное решение о привлечении в качестве обвиняемого может обернуться для него и его близких подлинной трагедией Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство: теория и практика. - М.: Юрайт, 2011. - С. 470.. Поэтому к законности и обоснованности такого решения предъявляются повышенные требования. Оно может быть вынесено только «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления» (ч. 1 ст. 171 УПК).

Закон прямо не раскрывает понятие достаточности доказательств. Его смысл можно раскрыть, если обратиться к анализу ряда статей УПК. Так, из содержания ч. 1 ст. 171 УПК видно, что никакое отдельно взятое доказательство, в том числе признание обвиняемым своей вины (ч. 2 ст. 77 УПК) достаточным для этой цели служить не может, - достаточной может быть только их совокупность. Далее, из смысла п. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 172 и ч. 2 ст. 175 УПК вытекает, что любое формулируемое в постановлении обвинение должно быть законным и обоснованным, в достаточной мере подтвержденным доказательствами. А это значит, что доказательства, могущие служить основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого, должны быть в достаточной мере проверенными и убедительными. Это не очень касается темы исследования?!

На практике и в теории пока что не сложилось единообразное понимание того, в какой мере собранные к моменту предъявления обвинения доказательства должны быть убедительными. Спор вокруг этого идет уже несколько десятилетий. Примерно до середины 50-х годов была распространена точка зрения, что для предъявления обвинения достаточно доказательств, которые свидетельствуют о вероятности виновности привлекаемого лица. Начиная с середины 50-х годов такая точка зрения была подвергнута резкой критике. Ее стала вытеснять иная: выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого можно лишь при условии доказанной, т.е. достоверно установленной виновности лица в совершении преступления Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела - соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. - 2009. - № 8. - С. 31.. Это наверное не по теме!

При оценке таких подходов следовало бы учитывать, что как бы ни была высока степень убежденности следователя в виновности лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, а равно в достаточности собранных им доказательств обвинения, он никогда не должен забывать, что его внутреннее убеждение может рассматриваться в лучшем случае как достоверность субъективная, т.е. как достаточно высокая степень объективной вероятности.

Установленной, т.е. доказанной, достоверной (в объективном значении данного термина), виновность обвиняемого в совершении преступления может признаваться лишь при условии, когда ее удалось удостоверить с соблюдением всех принципов и норм надлежащей судебно-правовой процедуры вступившим в законную силу приговором суда. Такой подход диктуется, в частности, конституционным принципом презумпции невиновности Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство: теория и практика. - М.: Юрайт, 2011. - С. 470..

Из всего этого следует, что предъявляемое в ходе предварительного расследования обвинение нужно рассматривать не более чем подтвержденную доказательствами обвинительную версию должностного лица, расследующего данное уголовное дело. А как это связано с темой исследования.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать что, стадия возбуждения уголовного дела - это первая самостоятельная стадия уголовного процесса, которая состоит в установлении компетентным органом государства (органом дознания, следствия, прокуратуры, судом) условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решения о возбуждении уголовного дела или при отсутствии таких условий - об отказе в этом Писаренко А.П. Проблемы правоприменения на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 120-летию со дня рождения первого декана юрид. фак. ИГУ, проф. В.П. Доманжо (Иркутск, 9 апр. 2011 г.) В 3 т. Т. 2. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2011. - С. 136.. Но параграф посвящен не стадии возбуждения уголовного дела!

Значение возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса определяется не только тем, что это обязательная и самостоятельная стадия, в ходе которой осуществляются действия и принимаются решения, обеспечивающие в определенной мере законность и обоснованность многого из того, что делается при расследовании преступлений, изобличении лиц, виновных в совершении преступления, последующем разбирательстве в суде Коротков А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2004. - № 2. - С. 29.. Оно характеризуется еще и тем, что положительное решение о возбуждении уголовного дела - это, говоря образно, «зеленый свет» для производства подавляющего большинства допускаемых уголовно-процессуальным законодательством следственных и судебных действий (из их числа до возбуждения уголовного дела могут быть произведены только осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы - см. ч. 4 ст. 146 УПК).

В этом усматривается одна из важных уголовно-процессуальных гарантий, обеспечивающих соблюдение требований закона при выявлении, собирании и исследовании доказательств. Поэтому судебная практика давно и стабильно признает, что производство расследования - каких-то прямо не разрешенных законом следственных действий - без принятия решения о возбуждении уголовного дела является одним из тех нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое может привести к признанию конкретных доказательств недопустимыми со всеми вытекающими из этого последствиями Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - М.: Юрайт-Издат, 2009. - С. 59..

При оценке значения рассматриваемой стадии уголовного процесса важно также знать, что, вопреки сравнительно широко и нередко крайне настойчиво распространяемому (иногда и в официальных документах) мнению, принятие решения о возбуждении дела было бы неправильно относить к числу действий «обвинительного характера», «содержащих элементы обвинения» и т.п. Лишена всякой логики, юридического смысла и попытка ставить знак равенства между понятием возбуждения уголовного дела и таким понятием, как начало уголовного преследования Крюков В.Ф. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения // Адвокат. - 2009. - № 4. - С. 7-8..

Возбуждение дела означает, как правило, всего лишь решение начать производство по делу и осуществить с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законодательством процедур проверку сведений о наличии всей совокупности признаков преступления в каком-то событии, факте, поступке, о причастности к ним конкретного лица и т.д. И только после такой проверки возможны построение сугубо предварительного вывода о необходимости привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого, формулировка обвинения, которое может быть вменено ему, а также предъявление этого обвинения.

Уголовное преследование как одно из проявлений процессуальной функции обвинения можно было бы крайне условно считать начинающимся лишь после того, как у следователя или дознавателя, расследующего дело, появятся достаточные доказательства, подтверждающие совершение преступления конкретным лицом. В стадии возбуждения дела (в ходе предварительной проверки и в момент принятия решения) вообще еще нет юридически значимых доказательств, тем более достаточных.

Их не может быть даже в том случае, когда дело возбуждается в т.н. «условиях очевидности» и в отношении конкретного лица (к примеру, сразу после его задержания на месте совершения преступления). Они появятся позднее - когда будут совершены в законом установленном порядке следственные действия и появятся сведения, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. При отсутствии сведений именно такого рода ничье и никакое утверждение о том, что какое-то конкретное лицо совершило определенное преступление, еще не может считаться обвинением Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Российский судья. - 2007. - № 5. - С. 50..

Ориентация на то, что, скажем, следователь, возбуждая уголовное дело, начинает обвинять, осуществлять уголовное преследование кого-то в совершении преступления, вредна, ибо она подталкивает его к давно и широко осужденному обвинительному уклону. Такая ориентация не соответствует ни закону, ни здравому смыслу. Она втройне вредна также в том случае, когда пытаются обосновывать, что и судья, принимая решение о возбуждении уголовного дела, судья не имеет права возбуждать уголовные дела автоматически становится обвинителем.

Глава 2. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица

2.1 Поводы и основание для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лица

Сведения о преступлениях в правоохранительные органы могут поступать по различным информационным каналам. Однако уголовно-процессуальная деятельность начнется лишь тогда, когда первичная информация о признаках совершенного или подготавливаемого преступления будет облачена в определенную законом форму повода к возбуждению уголовного дела Тулянский Д.В. Стадия возбуждения уголовного дела: ее правовая природа и участники уголовного судопроизводства // Следователь. - 2011. - № 5. - С. 24..

Повод - это информационный источник, из которого компетентные органы получают сведения о наличии данных о признаках преступления, а также сигнал об обязательности провести проверку наличия таких признаков. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. Учебное пособие. - М.: Экзамен, 2009. - С. 11.

В учебной и научной юридической литературе высказывается мнение, что под поводом понимается не информация, а источник, из которого ее получаютКомментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: «Юристъ», 2011. - С.201; Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела - соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. - 2006. - № 8. - С. 23.. Такое не совсем удачное истолкование имеет под собой определенное основание. Оно - результат буквального понимания сказанного в ст. 140 УПК РФ, где при характеристике поводов акцент делается на видах источников, их перечислении, а не на получаемой с их помощью информации. «Подобный подход можно было бы объяснить не недооценкой значения содержания и характера информации, а стремлением законодателя обеспечить положение, при котором сведения (информация) получались бы из доброкачественных источников, а не, скажем, из неизвестно кем распространяемых слухов либо вымыслов «модных» в наши дни экстрасенсов, парапсихологов, ясновидцев, шаманов и даже обычных гадалок» - пишет А.П. РыжаковРыжаков А.П. Уголовный процесс. - М., 2010. - С. 298..