Возбуждение уголовного дела в отношении лица

Согласно ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица можно считать законным и обоснованным в том случае, если каждое из решений, его составляющих (о возбуждении дела и признании лица подозреваемым), соответствует требованиям закона.

В УПК РФ не раскрыто понятие «повод», однако отмечено, что таковыми служат:

- заявление о преступлении;

- явка с повинной;

- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

- постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В работах разных ученых встречается множество определений термина «повод для возбуждения уголовного дела». Однако всякое новое понятие не отрицает ранее сложившуюся точку зрения, таким образом, в настоящее время есть несколько взаимодополняющих подходов.

Большинством авторов повод трактуется как источник информации о совершенном или готовящемся преступлении, которому закон придает значение юридического факта, обязывающего компетентные государственные органы рассмотреть вопрос о возбуждении дела.

Повод обязывает уполномоченные органы рассмотреть вопрос о возбуждении дела, но не предопределяет этого акта, а потому в возбуждении уголовного дела может быть отказано. Но любое решение будет результатом процессуальной деятельности. Таким образом, буквальное толкование повода («обстоятельство способное быть основанием для чего-нибудь») в ряде случаев может идти вразрез с установленной законом процедурой. Данный юридический факт порождает не возбуждение дела, как таковое, а уголовно-процессуальную деятельность по установлению основания для его возбуждения. Следовательно, более уместно употреблять «повод к началу производства в стадии возбуждения уголовного дела» или «повод к уголовно-процессуальной деятельности».

Центральным стрежнем уголовно-процессуальной деятельности является уголовное преследование. Поэтому, вызывая процессуальную деятельность вообще, повод порождает уголовное преследование в частности, первоначальный этап которого заканчивается сосредоточением на определенном субъекте, приданием лицу надлежащего процессуального статуса. Следовательно, если фокусирование преследования произошло в рамках первоначальной стадии судопроизводства, то признание лица подозреваемым должно последовать сразу же за возбуждение дела. Сведения, содержащиеся в поводе, учитываются, как при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, так и о признании лица подозреваемым.

Наличия одного повода для возбуждения уголовного дела недостаточно. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (основание). Повод - это характеристика информации о признаках преступления с позиции ее формы, основание - с позиции содержания Рябова А.Ф. Возбуждение уголовного дела - предварительная стадия досудебного производства // Правопорядок в России: проблемы совершенствования: сборник статей. - М.: Моск. ун-т МВД России, 2011. - С. 105..

Поводы и основание для возбуждения уголовного дела перечислены в ст. 140 УПК. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (ч. 1 указанной статьи).

Рассмотрим подробнее поводы для возбуждения уголовного дела.

Заявление о преступлении. Это документ, в котором излагаются события и обстоятельства, оцениваемые заявителем как совершенное или подготавливаемое преступление. Заявление о преступлении является самым распространенным поводом для возбуждения уголовного дела Ткачев И.В. Обеспечение законности на стадии возбуждения уголовного дела, как мера неотвратимости уголовной ответственности // Ученые записки. Выпуск 7. Актуальные вопросы юридической ответственности по российскому и зарубежному законодательству. - Оренбург: ОГУ, 2010. - С. 302..

Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Под устными заявлениями понимаются обращения граждан и организаций в правоохранительные органы или к судье без передачи ими в письменной форме информации о совершенном или подготавливаемом преступлении. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Фролкин Н.П., Шульгин И.В. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном процессе. Монография. - М.: Юристъ,2010. - С. 47.

При приеме устного заявления сотруднику правоохранительного органа необходимо надлежащим образом выяснить личность заявителя по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется рапортом об обнаружении преступления.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. В случае, когда заявитель не достиг шестнадцатилетнего возраста, ему в доступной для него форме следует разъяснить те уголовно-процессуальные последствия, которые вытекают из подаваемого им заявления о совершенном преступлении. Такие заявители об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждаются. Однако о разъяснении несовершеннолетнему или малолетнему последствий в связи с подачей им заявления целесообразно в протоколе устного заявления сделать отметку, удостоверяемую его подписью Ряполова Я.П. Требования, предъявляемые к процессуальным действиям по собиранию доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: Материалы II Международной научно-практической конференции, Россия, г. Волгоград, 27 мая 2011 г. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. - С. 246..

Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. При этом заявитель также должен быть предупрежден об ответственности по ст. 306 УК, если он лично прибыл в правоохранительный орган с целью вручить написанное им заявление. Если заявление получено по почте, то предупреждение об ответственности производится либо при получении от заявителя объяснений, либо при допросе его в качестве потерпевшего или свидетеля.

Сообщения о совершенном или подготавливаемом преступлении, исходящие от учреждений, организаций и предприятий, а также и от должностных лиц, должны быть сделаны в письменной форме и содержать реквизиты официального документа.

Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем орган дознания не должен игнорировать анонимную информацию, указывающую на криминальный характер события. Анонимные письма, содержащие данные о преступлении, не уничтожаются, а передаются в оперативные службы для использования в пресечении и раскрытии преступления. Писаренко А.П. Проблемы правоприменения на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 120-летию со дня рождения первого декана юрид. фак. ИГУ, проф. В.П. Доманжо (Иркутск, 9 апр. 2011 г.) В 3 т.. Т. 2. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2011. - С. 136.

Явка с повинной. Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении - может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном для принятия устного заявления.

При принятии заявления о явке с повинной следует выяснить мотивы добровольного визита лица в правоохранительный орган.

Явка с повинной как повод к возбуждению уголовного дела может иметь место лишь в тех случаях, когда правоохранительный орган впервые информируется о признаках преступления именно явившимся. В случае если при явке с повинной в заявлении указываются соучастники преступления, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Николаев Е.М. Правовые возможности потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела // Роль юридической общественности в решении проблем обеспечения национальной безопасности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Сибай: Изд-во ГУП РБ «СГТ», 2011. - С. 256.

Третьим поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Таковым, в частности, являются сообщения учреждений или организаций, а также должностных лиц. Эти сообщения должны быть сделаны в письменной форме в виде служебного письма или заверенной телеграммы, телефонограммы, радиограммы. Рассматриваемым поводом является также выявление дознавателем, следователем, прокурором информации о преступлении по собственной инициативе Радченко Я.В. Актуальные вопросы использования доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Сборник научных работ студентов юридического факультета. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. - С. 176..

К числу иных источников информации, могущих служить поводом для возбуждения уголовного дела, относятся данные, добытые в ходе реализации прочих (нежели оперативно-розыскная) правоохранительных функций.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие данных о том, кто совершил преступление; на данный момент они могут отсутствовать полностью. Для возбуждения уголовного дела необходимы лишь такие данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления (например, обнаруженные на трупе человека следы насильственной смерти свидетельствуют о признаках убийства, а следы взлома сейфа - о краже находившихся там денег или ценностей). С позиции уголовно-правового учения о составе преступления это означает, что основания для возбуждения уголовного дела образуют сведения, относящиеся к объекту и объективной стороне состава Рыжаков А.П. Есть ли четвертый повод для возбуждения уголовного дела? // Уголовный процесс. - 2011.- № 3. - С. 62..

Если повод к возбуждению уголовного дела содержит определенные указания на виновное лицо, уголовное дело возбуждается в отношении данного лица, которое с этого момента становится подозреваемым в уголовном судопроизводстве и наделяется всеми правами стороны (ст. 46 УПК). Таким образом, в подобных случаях моменты возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования совпадают Неганов Д.А. Проблемы обеспечения законности при принятии итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: материалы «круглого стола», проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 6 апреля 2011 года. Вып. 5. - Нижнекамск: Нижнекам. филиал МГЭИ, 2011. - С. 116..

Для констатации наличия оснований для возбуждения уголовного дела не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место. Закон говорит не о факте преступления, а о достаточных данных, указывающих на его признаки. Словом, для возбуждения уголовного дела требуется не факт преступления, а лишь обоснованное предположение о его существовании, которое базируется на фактах-признаках. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 2008. - С. 58.

Все заявления о преступлениях и несчастных случаях, независимо от времени и места происшествия и полноты сообщаемых сведений, принимаются в любом органе внутренних дел круглосуточно. Дежурный обязан зарегистрировать заявление в книге учета сообщений о преступлениях, проставить на нем соответствующий штамп и выдать талон-уведомление, подписанный им и заявителем, с указанием даты регистрации Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 2. - С. 3..

В течение 3 суток по каждому заявлению должна быть проведена проверка и принято решение.

По ходатайству следователя (дознавателя) этот срок может быть продлен до 10 суток прокурором, начальником следственного отдела или начальником органа дознания. При необходимости проведения документальных проверок и ревизий (как правило, по уголовным делам об экономических и должностных преступлениях) прокурор может продлить срок проверки до 30 суток.

По результатам проверки орган дознания, дознаватель или следователь принимают одно из постановлений:

- о возбуждении уголовного дела (при наличии оснований);

- об отказе в возбуждении уголовного дела (при отсутствии оснований либо при обстоятельствах, исключающих производство по делу);

- о передаче сообщения по подследственности или в суд (по уголовным делам частного обвинения). Это не очень касается темы исследования!?

Основная нагрузка по принятию, проверке сообщений о преступлениях, их разрешению лежит на следователе. Однако его уголовно-процессуальные полномочия на данном этапе судопроизводства не столь многочисленны Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство: теория и практика. - М.: Юрайт, 2011. - С. 462..

Большая часть полномочий следователя в этой сфере закреплена в главах 19 и 20 УПК РФ. Здесь речь идет об обязанности следователя принимать, проверять сообщение о преступлении, выносить по нему решение (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), праве истребовать необходимые сведения от средств массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ), возможности ходатайствовать о продлении сроков предварительной проверки (ч. 3 ст. 144 УПК РФ), праве возбуждать и отказывать в возбуждении уголовного дела (ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ) и др.

В части 1 ст. 144 УПК РФ указано: дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом преступлении. Сравнивая эти формулировки с теми, которые содержались в дореформенном законодательстве, автор отмечает, что теперь юридическим основанием для осуществления этой деятельности является факт поступления сообщения о преступлении, однако законодатель так и не сформулировал фактических оснований для принятия решения об осуществлении рассматриваемой проверки. Право осуществить предварительную проверку трансформировалось в обязанность, что не вполне оправданно. В ходе исследования правоприменительной практики были выявлены ситуации, когда итоговое решение в стадии возбуждения уголовного дела принималось без каких-либо проверочных действий. Упрекнуть правоприменителя в этом случае в нарушении нормы права было бы неверным Брыляков С.П. К вопросу о понятии «возбуждение уголовного дела» // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: Сборник научных трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 5. - Рязань: Акад. ФСИН России, 2010. - С. 39.. Как это относится к параграфу??

Теория и практика в определении оснований принятия решений об осуществлении предварительной проверки в значительной степени расходятся. В юридической литературе отмечается, что основанием для начала предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях является отсутствие в поводе к возбуждению уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления Акперов Рафик Салман оглы Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Самара, 2010. - С. 17.. Если же они содержатся, то вопрос о возбуждении уголовного дела решается без производства каких-либо проверочных действий. В практической же деятельности, напротив, предварительная проверка не считается исключительной, и осуществляют ее независимо от объема фактических данных, изложенных в поводе к возбуждению уголовного дела Головащук Е.М. К вопросу о правовом регулировании в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов XIV научно-практической конференции (17 февраля 2011 г.): в 2 ч.. Ч. 2. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2011. - С. 160..

Возведение предварительной проверки в ранг обязанности, а также отсутствие в законе указаний на основание ее производства приводит к тому, что у правоприменителя формируется психологическая установка на обязательность выполнения проверочных действий, на выявление большого объема фактических данных о происшествии, поэтому в ряде случаев проверка осуществляется без необходимости в этом. Это имеет ряд отрицательных последствий. Для упорядочения правоприменительной практики считает необходимо:

- из первого предложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ удалить слово «проверить»;

- второе предложение, содержащееся в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изложить в следующей редакции: «При отсутствии в сообщении оснований к возбуждению уголовного дела может быть осуществлена его проверка».

Кроме общего решения о производстве предварительной проверки сообщения о преступлении следователю необходимо принимать частные решения об осуществлении отдельных проверочных действий, соотнося их с предусмотренными для этого полномочиями, а таковых в УПК РФ немного. Из текста ст. 144 УПК РФ можно усмотреть право следователя на осуществление нескольких проверочных действий: производство документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов и трупов (с возможностью привлечения специалиста) и истребование необходимых сведений у редакции (главного редактора) средства массовой информации Гредягин И.В. Проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при принятии решения о возбуждении уголовного дела // Научный вестник Южного федерального округа. - Пятигорск: Mar Le № - Scie№ce, 2011. - С. 19.. Полномочия следователя по осуществлению проверочных действий обнаруживаются и в иных статьях УПК РФ. В части 2 ст. 176 УПК РФ сформулировано дозволение в случаях, не терпящих отлагательства, осуществить до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия. В связи с принятием Федерального закона от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ аналогичная возможность появилась в связи с осуществлением осмотра трупа и освидетельствования (ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179 УПК РФ).

В юридической литературе подчеркивается, что средства предварительной проверки, предусмотренные УПК РФ, явно не удовлетворяют потребностям практики для принятия законного и обоснованного итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела. В то же время для этих целей могут быть использованы и другие средства Дадаева Н.А. Проблемы осуществления прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела // Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия: сборник материалов семинара по обмену опытом: в 2 ч.. Ч. I. - М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2011. - С. 21.. Так, в иных федеральных законах, регламентирующих права должностных лиц и государственных органов, уполномоченных производить проверку сообщений о преступлениях, закреплены следующие средства: получение объяснений, исследование предметов и документов, досмотр и т. д. (ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре» и др.). Отдельные средства предварительной проверки предусмотрены ведомственными нормативными актами.

В теории уголовного процесса на протяжении уже нескольких десятилетий высказываются различные, порой противоречивые, суждения о необходимости расширения средств предварительной проверки сообщений о преступлениях Дикарев И.С. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. - С. 178.. В первую очередь речь идет о предоставлении возможности производства на стадии возбуждения уголовного дела экспертиз, без результатов которых иногда затруднительно или невозможно принять законное и обоснованное итоговое решение. Следует также разрешить производство освидетельствования, допроса и других следственных действий, а также прямо закрепить в УПК РФ возможность производства тех проверочных действий, которые были разрешены в УПК РФСР 1960 г.: получение объяснений и истребование необходимых материалов Гусева И.И. Рационализация процесса доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Преступность, ее виды и проблемы борьбы. - М., 2011. - С. 281..

Для наделения следователя полномочиями по проверке сообщений о преступлениях достаточно в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указать, что при проверке сообщения о преступлении могут быть проведены любые действия, не запрещенные законом. Однако для правильного восприятия этого положения требуется обратить внимание правоприменителя на то, что производство следственных действий до возбуждения уголовного дела не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Такая формулировка содержалась в ст. 109 УПК РСФСР 1960 г. и была вполне уместна.

Относительно проверочных действий, которые содержатся в УПК РФ, видится необходимость в конкретизации способа их осуществления. В части полномочий руководителя следственного органа можно отметить следующее. Данный участник уголовного судопроизводства пришел на смену начальнику следственного отдела в связи с внесением изменений в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ. Однако в тот момент, очевидно из-за погрешностей законодательной техники, он был лишен практически всех полномочий по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела. В настоящее время вопрос в этой сфере урегулирован. Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ были внесены соответствующие изменения в ст. ст. 39, 144, 146, 148 УПК РФ, в связи с чем необходимые полномочия у данного субъекта появились. Так, он вправе: принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, выносить по нему решение (как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в этом), выполнять иные полномочия, которыми на этой стадии обладает следователь Егорова Ю.В., Кобзарь М.А. Значение стадии возбуждение уголовного дела в уголовном судопроизводства // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции в 2 ч. Ч. I. - Иркутск: ФГОУ ВПО «Восточ.-Сиб. ин-т МВД России», 2011. - С. 135.. Руководитель следственного органа уполномочен также контролировать материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в производстве следователя, отменять незаконные и необоснованные решения следователя, незаконные постановления нижестоящего руководителя следственного органа, продлевать сроки предварительной проверки, рассматривать жалобы на незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и др. Таким образом, круг полномочий данного должностного лица здесь достаточно широк, и все они в большей или меньшей степени реализуются в правоприменении Ережипалиев Д. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2011. - № 4. - С. 83..

Кроме того, руководитель следственного органа наделен полномочием по возбуждению уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Эти полномочия может осуществлять только тот субъект и только в том объеме, который указан в ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Следует отметить, что в ст. 40 УПК РФ (кроме ч. 3) ничего не говорится о полномочиях органа дознания по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях. Хотя в ч. 2 этой нормы законодатель, по-видимому, пытался обозначить виды деятельности рассматриваемых органов. О возможности возбуждения уголовного дела речь идет в ч. 3 ст. 40 УПК РФ. Однако в этой норме упоминаются должностные лица, которые не вошли в список органов дознания, обозначенный в ч. 1 ст. 40 УПК РФ. Между тем в учебной и научной литературе при рассмотрении вопроса об уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в качестве самостоятельного вида такой деятельности обозначается прием, проверка и разрешение сообщений о преступлениях. Поэтому было бы целесообразным ч. 2 ст. 40 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «прием, проверка и разрешение сообщений о преступлениях».

В стадии возбуждения уголовного дела традиционно выделяют три этапа: прием и регистрацию сообщения о преступлении, его рассмотрение (проверку) и принятие решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Наиболее важными принято считать вынесение законных и обоснованных итоговых решений Иванов А.В., Лошкарева Т.В. Возбуждение уголовного дела на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы юридической науки и образования. Сборник научных трудов. Вып. 10. - Ижевск: Ижевск. филиал ФГОУ ВПО «НА МВД РФ», 2010. - С. 48.. Вместе с тем на данном этапе судопроизводства имеют место значительное число иных процессуальных и непроцессуальных решений, значимость которых не менее существенна. К ним относятся, например, решение о передаче сообщения по подследственности, предварительной проверке и ее пределах, выполнении отдельных проверочных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий Казакова Л.К., Мухудинова Н.Р. Получение объяснений - проверочное действие в стадии возбуждения уголовного дела // Социально-экономические и правовые проблемы регионального развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции X Макаркин. науч. Чтения. - Саранск: Тип. «Рузаев. печатник», 2011. - С. 393.. С учетом современных тенденций развития законодательства к числу решений на данной стадии следует отнести осуществление актов в ходе проверки жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, заключение коллегии судей (судьи) о наличии в действиях лица признаков преступления и др. Одновременно законодателем корректируются полномочия должностных лиц по вынесению решений, связанных с рассмотрением и разрешением сообщений о преступлениях, вводятся новые субъекты принятия таких решений. Данные новеллы не всегда до конца проработаны и последовательны. Так, не вполне определенными в этой части являются полномочия руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, мирового судьи по делам частного обвинения и др. Несовершенство законодательства формирует мнение о том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, как и все досудебное производство в российском уголовном процессе, находится в глубоком кризисе Головко К.В. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела о торговле несовершеннолетними и использовании их рабского труда // Российский следователь. - 2011. - № 13. - С. 24..

В теории уголовного процесса общепризнанной является точка зрения, согласно которой уголовно-процессуальными признаются отношения (а значит, и действия, и решения), которые урегулированы уголовно-процессуальным правом. Такой подход воспринят и законодателем (п. 33 ст. 5 УПК РФ). Иные отношения, например связанные с регистрацией в органах внутренних дел информации о преступлениях, выставлением учетных и отчетных документов (статистических карточек), которые в своем большинстве определяются ведомственными нормативными актами, принято именовать организационными (непроцессуальными) Козырецкий Е.Н. Организация и осуществление руководителем следственного органа контроля за соблюдением законов при возбуждении уголовного дела и окончании предварительного следствия // Вопросы прокурорской и следственной практики: сборник материалов семинаров по обмену опытом. - М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2011. - С. 85..

Такой подход не вызывает особых возражений, когда речь идет об отношениях, возникающих, например, в стадии предварительного расследования или судебного разбирательства. Отношения между следователем, дознавателем, судом на этих этапах судопроизводства урегулированы законодателем достаточно четко. Состояние правового регламентирования первоначального этапа уголовного судопроизводства требует дальнейших разработок. На это в юридической литературе неоднократно обращалось внимание. Здесь не определены четко круг участников, их права и обязанности, перечень и процедура осуществления проверочных действий и др. Косимов О.А. Проблемы взаимодействия следователя с органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела по материалам оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. - 2011. - № 12. - С. 31.

Поэтому, если жестко придерживаться указанной выше позиции, то решение следователя, например, о производстве судебно-медицинского обследования для установления характера вреда, причиненного здоровью пострадавшего, или решение о проведении исследования веществ и объектов следовало бы отнести к числу организационных, поскольку возможность и порядок производства этих проверочных действий определяется ведомственными нормативными актами.

Вопрос о том, могут ли именоваться уголовно-процессуальными решения о производстве проверочных действий, необходимо рассматривать в ином ракурсе.

Не возникает, на первый взгляд, сомнений в правовой природе таких решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, как назначение производства документальных проверок и ревизий, исследование документов, предметов и трупов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), истребование необходимых материалов (ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 144 УПК РФ), производство отдельных следственных действий (ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179 УПК РФ). Эти проверочные действия упомянуты в законе. Сложнее определить характер отношений более частного порядка. Например, принимая решение о проведении ревизии или документальной проверки, исследовании документов, предметов и трупов, равно как и истребовании необходимых материалов, следователь должен представлять механизм осуществления этого действия: объект, формы воздействия и др. При этом возможно возникновение частных вопросов, например о форме такого решения (устной или письменной), форме фиксации произведенных действий и др. Прямых уголовно-процессуальных предписаний на этот счет не имеется. Однако из ряда положений закона следуют правила, которые могут быть использованы в рассматриваемых ситуациях. Можно признать, что эти акты лежат в плоскости уголовно-процессуальных отношений Кротков Д.С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2011. - С. 12..

Косвенно на правильность данной позиции указывают отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 31 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»). Так, в п. 2 данного документа говорится, что помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения).

В целом уголовно-процессуальная деятельность представляет из себя систему действий правоприменительных, однако данная система неоднородна Кругликов А. Поручения следователя органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2011. - № 4. - С. 88.. В процессе расследования и разрешения уголовного дела следователь, орган дознания, суд осуществляют широкий спектр действий. Организационная деятельность хотя и связана тесно с производством по делу, но имеет вспомогательный характер и в большинстве случаев не регулируется уголовно-процессуальным правом. Поэтому было бы ошибочным данный вид деятельности рассматривать как применение права. Процессуальная деятельность подразделяется на принятие процессуальных решений (например, о возбуждении уголовного дела, применении меры пресечения или вынесение приговора) и осуществление уголовно-процессуальных действий. Последние, в свою очередь, представлены следственными, судебными и иными процессуальными действиями. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство иногда устанавливает относительно жёсткие связи в системе правоприменительной деятельности, определяет последовательное выполнение отдельных процессуальных действий Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. - 2011. - № 6. - С. 56..

Вместе с тем разграничение деятельности на процессуальную и непроцессуальную только по признаку правового регулирования не всегда является обоснованным. Сущность уголовно-процессуальных решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, состоит как в том, что они представляют собой властное волеизъявление лица, ведущего уголовное судопроизводство, так и в том, что составляет их процессуальную специфику. Поэтому под принятием уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела необходимо понимать процесс мыслительной деятельности правоприменителя, направленный, прежде всего, на отыскание путей и средств достижения непосредственных целей данной стадии уголовного судопроизводства Неганов Д.А. К вопросу о правовых средствах обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. - 2010. - № 1. - С. 25..

Представляется правильным обозначать решения рассматриваемого этапа судопроизводства исходя из трех самостоятельных форм возбуждения уголовного дела: обычной (основной) формы, регламентируемой главами 19 и 20 УПК РФ; возбуждения уголовного дела частного обвинения; возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. В зависимости от осуществления той или иной формы законодатель по-разному определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению на данном этапе, порядок решения вопроса о возбуждении уголовного дела и лиц, участвующих в этой стадии. Это налагает отпечаток и на иные решения, принимаемые на первоначальном этапе уголовного судопроизводства Петров А. Достаточные данные - необходимое условие для возбуждения уголовного дела // Законность. - 2011. - № 2. - С. 57..

Основная (обычная) форма возбуждения уголовного дела является самой распространенной. Она включает в себя установление и рассмотрение следующих вопросов: наличие предусмотренного законом повода (ч. 1 ст. 140 УПК РФ) и достаточных оснований (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) для возбуждения уголовного дела; определение наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 24 УПК РФ); принятие и рассмотрение сообщений о совершенном или подготавливаемом уголовно наказуемом деянии, их проверка, вынесение по ним решения (ст. ст. 144, 146, 148 УПК РФ); действия, связанные с направлением заявления или сообщения о подготавливаемом или совершенном преступлении по подследственности, принятие мер по закреплению следов преступления (ст. 145 УПК РФ); порядок направления уголовного дела после его возбуждения (ст. 149 УПК РФ).

Выделяют несколько групп решений, связанных с рассмотрением обозначенных вопросов:

- прием и регистрация сообщения о преступлении;

- его рассмотрение (проверка);

- принятие итогового решения Шарихин А.Е. Надзор за возбуждением уголовного дела: проблемы и перспективы // Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия: сборник материалов семинара по обмену опытом: в 2 ч.. Ч. II. - М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2011. - С. 54..

Вместе с тем обычная форма возбуждения уголовного дела в ряде случаев имеет свои отличия, а следовательно, и специфические решения, принимаемые на этом этапе. Концентрируя внимание на ситуациях, связанных с возбуждением уголовного дела по результатам оперативно-розыскной деятельности и возбуждением уголовного дела в отношении нового лица или при выявлении нового преступления, следует обозначить дополнительные решения: решение о легализации результатов, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; решение органа дознания о необходимости самостоятельно возбудить уголовное дело или передать материалы следователю; решение следователя о возвращении материалов в оперативное подразделение в случае их недостаточности для возбуждения уголовного дела и др.

Анализ деятельности, связанной с возбуждением уголовного дела частного обвинения, позволяет выявить специфические решения, присущие данной форме: решение о принятии заявления потерпевшего мировым судьей к своему производству; решение об отказе в принятии заявления потерпевшего мировым судьей к своему производству (в различных его вариантах); решение мирового судьи об оказании содействия потерпевшему в сборе необходимых материалов, которые он не может получить самостоятельно (запрос в различные организации, получение справок, установление тяжести причиненного вреда здоровью и др.) Хуснидинова А.Г. Особенности взаимодействия следователя с налоговыми органами на стадии возбуждения уголовного дела // Человек. Общество. Право: материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов. Вып. 1. - Омск: Омск. акад. МВД России, 2011. - С. 64..

Круг собственных специфических решений имеет и возбуждение уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ: об обращении в суд для получения заключения о наличии (отсутствии) в действиях лица признаков преступления; выводы суда но данному вопросу; об обращении в соответствующий орган для получения согласия на возбуждение уголовного дела, результаты рассмотрения этого вопроса и др. Кроме того, при данной форме возбуждения уголовного дела имеется специфический круг субъектов принятия таких решений.

Обращаясь к классификации выявленных уголовно-процессуальных решений первоначального этапа уголовного судопроизводства, следует отметить, что главное внимание должно быть уделено такой классификации процессуальных решений, которая позволяет рассматривать их в неразрывной связи с основным функциональным назначением уголовно-процессуальной деятельности. Если решение есть конечный результат определенной мыслительной деятельности, то очевидно, что процессуальные решения, принимаемые дознавателем, следователем в рамках должностных полномочий и компетенции и направленные на достижение целей судопроизводства, должны рассматриваться в зависимости от степени их причастности к этой деятельности, и как итоговый результат, фиксирующий те или иные действия по конкретному делу. Любые иные видовые характеристики будут лишь дополнительной информацией об их многообразном содержании Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 2010. - № 7. - С. 31..

Взяв за основу критерий классификации уголовно-процессуальных решений, предложенный Д.С. Кротковым, сформулируем классификацию уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.

1. Начальные решения:

- о передаче заявления или сообщения по подследственности о проведении предварительной проверки сообщения о преступлении, определении пределов и границ этой проверки;

- об осмотре места происшествия;

- о получении объяснений;

- об истребовании необходимых материалов;

- о получении справочной информации;

- о проведении оперативно-розыскных мероприятий и др.

2. Промежуточные решения:

- о передаче заявления или сообщения по подследственности;

3. Окончательные (итоговые) решения:

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- решение мирового судьи о принятии жалобы к производству Кротков Д.С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2011. - С. 19..

Рассмотрение настоящего вопроса позволило сформулировать вывод о том, что стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значительными не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе имеющихся некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам, правомочным принимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам).

Таким образом, под уголовно-процессуальными решениями в стадии возбуждения уголовного дела следует понимать властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа и судьи, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства в рамках задач начальной стадии уголовного процесса, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона.

2.2 Обеспечение прав лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело

Стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значимыми не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам, правомочным принимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам). При этом каждое решение характеризуется несколькими классификационными признаками. К числу основных из них можно отнести содержание процессуальных решений, позволяющее классифицировать их на:

1) процессуальные решения, непосредственно выражающие итоговый характер стадии;

2) процессуальные решения, имеющие промежуточный характер стадии.

Известные ученые-процессуалисты Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин так оценили появление стадии возбуждения уголовного дела: «Тем самым внедряется твердое начало законности в первоначальный период уголовно-процессуальной деятельности, придаются четкость, определенность и правовая устойчивость возникшим в ходе этой деятельности отношениям, обеспечивается защита прав и законных интересов граждан, исключается возможность произвола и беззакония» Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961. - С. 30.. Это здесь зачем?

Положение о недопустимости следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела сразу начало подвергаться критике, которая не утихала на протяжении всех 40 лет существования УПК РСФСР. Многие юристы, ссылаясь на трудности в установлении оснований возбуждения уголовного дела при помощи одних проверочных действий, предлагали допустить комплекс «экстренных следственных действий» Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). - Волгоград, 1978. - С. 91., необходимых для пресечения преступления и закрепления его следов, отнеся к ним осмотр, допрос, обыск, назначение экспертизы Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Киев, 1984. С. 128; Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. государство и право. 1975. - N2. - С. 96.. Критический анализ данной позиции дал В.М. Савицкий. Он привел ряд убедительных аргументов, доказывающих порочность такого «усовершенствования» закона. «Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела опасно тем, - писал ученый, - что в результате уничтожается совершенно необходимый барьер, ограждающий жизнь граждан от вмешательства власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государственного принуждения... Пересмотр этого коренного положения нашего уголовного процесса не может быть оправдан никакими «деловыми» соображениями» Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. - М., 1975. - С. 102..

Надо отдать должное советскому законодателю - он устоял перед заманчивой возможностью использовать следственные действия до стадии возбуждения уголовного дела, что, без сомнения, заметно повысило бы эффективность раскрытия и расследования преступлений. За все эти годы в рассматриваемую стадию было допущено лишь одно следственное действие - осмотр места происшествия, да и то с двумя оговорками: в случаях, не терпящих отлагательства, и с немедленным возбуждением уголовного дела после проведения такого осмотра (ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР). Советский законодатель, думается, прекрасно понимал, что уголовное судопроизводство имело достаточный обвинительно-принудительный потенциал, обеспечивающий необходимый баланс общественных и личных интересов. Проникновение следственных действий в стадию возбуждения уголовного дела, безусловно, повлекло бы нарушение этого баланса с известным результатом - существенным ростом необоснованных обвинений и осуждений.

Десятилетие, предшествовавшее принятию УПК РФ, характеризовалось активной критикой стадии возбуждения уголовного дела теперь уже с позиции состязательности судопроизводства. Традиционный этап проверки сообщений о преступлении расценивался многими юристами как элемент советского репрессивного процесса Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России: законодательство и практика. - Домодедово, 1997. - С. 75., реликт социалистической законности Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. - Н. Новгород, 1998. - С. 100-139., пережиток инквизиционного процесса Бекетов М.Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания // Следователь. - 2000. - № 5. - С. 20., анахронизм Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. - 1995. - №1. - С. 53., подлежащий упразднению путем слияния со стадией предварительного расследования в единое досудебное производство Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. - Н. Новгород, 1997. - С. 58.. С точки зрения ряда ученых-процессуалистов, доследственная проверка противоречит интересам оперативности выявления преступления и принятия обоснованных решений. Поэтому они считают, что законом должны регулироваться лишь те действия, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. - Тюмень, 1999. - С. 88; Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. - 1992. - №4. - С. 102; Золотарев А.С. Процессуальные аспекты эффективности досудебного производства // Современная преступность: состояние, концепции, средства преодоления: материалы всерос. науч.-практ. конф. (22-23 апреля 1999 года). - Екатеринбург, 1999. - С. 184-185; Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998. - С. 18-20; Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь. - 1997. - № 4. - С. 13..

Вопреки данной позиции новый УПК РФ не только сохранил, но и заметно «укрепил» возбуждение уголовного дела как самостоятельную стадию современного отечественного уголовного судопроизводства. По сравнению с УПК РСФСР возросло не только количество статей, регулирующих этот отрезок уголовно-процессуальной деятельности, но и их объем и содержание. Особое внимание законодатель уделил «крайним» точкам стадии: поводам и основанию возбуждения дела, существенно расширив их правовую регламентацию. В то же время процессуально-познавательный аспект данной стадии оказался «размытым». В первоначальной редакции кодекса содержалось требование произвести такую доследственную проверку, но не указывалось, какими способами это надлежит делать (ст. 144 УПК РФ). В ч. 4 ст. 146 УПК РФ обнаруживалась неясная формулировка о трех следственных действиях: осмотре места происшествия, освидетельствовании, назначении экспертизы, - которые якобы могут проводиться для проверки сообщения о преступлении. Между тем в Особенной части до возбуждения уголовного дела дозволялся только осмотр места происшествия «в случаях, не терпящих отлагательства» (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

В 2003 г. ч. 1 ст. 144 УПК РФ дополнилась правомочием органов уголовного преследования проводить на стадии возбуждения уголовного дела документальные проверки и ревизии с привлечением специалистов. В 2007 г. из ч. 4 ст. 146 УПК РФ исчезло невразумительное положение о производстве на данной стадии трех указанных следственных действий. Наконец, в декабре 2008 г. в Кодексе появилось упомянутое дозволение проводить осмотр трупа и освидетельствование по аналогии с осмотром места происшествия.

Все это свидетельствует об отсутствии у нашего законодателя ясного представления о назначении стадии возбуждения уголовного дела, а также о специфике деятельности по проверке сообщений о преступлении в отечественном уголовном процессе. Какое отношение это имеет к теме исследования??

В науке уголовного процесса исследование проблем обеспечения прав личности обычно связывается с уголовно-процессуальными гарантиями, что объясняется этимологией слова «гарантия» - ручательство, порука в чем-то, обеспечение Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1985. - С.110.. Основу гарантий, обеспечивающих права и свободы участников уголовного судопроизводства, составляют положения Конституции РФ и международно-правовых актов. Права и свободы человека непосредственно действуют и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 17, 18 Конституции РФ).