Возбуждение уголовного дела в отношении лица

На основе указанных положений УПК РФ 2001 г. предусматривает исключительно правозащитное назначение российского уголовного судопроизводства, заключающееся в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Вместе с тем именно в уголовном судопроизводстве при расследовании преступлений, в результате применения мер процессуального принуждения, производства следственных действий, существенно ограничивающих конституционные права граждан, происходит наиболее острое вторжение в область частной жизни человека.

Согласно ст. 46 УПК РФ лицо приобретает статус подозреваемого в четырех процессуальных ситуациях, первая из них связана с возбуждением уголовного дела против конкретного лица. При этом уместно отметить, что закон не закрепляет обязанности следователя или дознавателя допросить подозреваемое лицо в определенный срок. Такая обязанность предусмотрена только в отношении подозреваемого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ (не позднее 24 часов с момента фактического задержания). По мнению И. И. Овсянникова, в подобных случаях необоснованное затягивание допроса подозреваемого может ущемить его интересы и право на защиту, а существующее положение противоречит интересам не только самого подозреваемого, но и потерпевшего, органов расследования и общества в целом Овсянников И.И. Уголовно-процессуальные гарантии прав подозреваемого // Юридический мир. - 2005. - N10. - С.76..

Думается, что первоначальная редакция ч. 2 ст. 46 УПК РФ была более удачной, поскольку регламентировала, что подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда место нахождения подозреваемого не установлено.

Что касается такого основания считать лицо подозреваемым, как задержание, то закон четко предусматривает условия и порядок задержания (п. 11 ст. 5, ст. 91, 92 УПК РФ). Дознаватель, как и следователь, вправе при наличии основания задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Некоторые авторы подчеркивают, что в УПК РФ нет такого условия задержания, как наличие возбужденного уголовного дела Астахов Ю.П. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на примере Красноярского края // Вестн. МВД России. - 2003. - N4. - С.27; Минулин Р.М. Теория и практика исчисления «проблемных» сроков задержания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: материалы межвуз. науч.-практ. конф. - Омск, 2006. - С.245; Семенцов В.А. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2010. - N1. - С.34..

Уведомление о подозрении как основание приобретения лицом процессуального статуса подозреваемого относится к исключительной компетенции дознания (ст. 223.1 УПК РФ). Уведомить о подозрении в совершении преступления дознаватель может в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, и когда в ходе дознания получены сведения, достаточные для того, чтобы подозревать лицо в совершении преступления. Копия уведомления вручается подозреваемому, которому разъясняются права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем составляется протокол. В течение 3 суток с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения. Это не имеет отношение к теме исследования.

Бытует мнение, что при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления и его последующего прекращения у фактически заподозренного лица, не имеющего статуса подозреваемого, отсутствует право на реабилитацию. На наш взгляд, в данном случае нарушается гарантированное п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ право подозреваемого знать, в чем он подозревается, чтобы отстаивать свои права и законные интересы. Следует согласиться с Н.А. Подольным, который считает, что заподозренное в совершении преступления лицо должно как можно быстрее приобрести статус подозреваемого Подольный Н.А. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. - 2000. - N3. - С.42..

Необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ по этому вопросу: обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N392-О по запросу Верховного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части I, части II, части III статьи 448 УПК РФ // СЗ РФ. - 2005. - N10. - Ст.89..

Что касается срока, в течение которого дознаватель должен допросить подозреваемого после вручения уведомления, то отдельные авторы утверждают, что порядок уведомления о подозрении при производстве дознания неоправданно затягивает расследование, достаточно было бы либо устно разъяснить подозреваемому права и сделать соответствующую отметку в протоколе допроса подозреваемого, либо объявить лицу о возникшем подозрении непосредственно перед началом его допроса в качестве подозреваемого, как было установлено в ст. 123 УПК РСФСР 1960 г. Быков В.М. Дознание: новое в производстве (к федеральным законам от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ и от 5 июня 2007 г. N87-ФЗ) // Уголовный процесс. - 2007. - №8. - С. 3; Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм расследования: дис. канд. юрид. наук. - Хабаровск, 2010. - С.141.

Действительно, регламентированный период от момента уведомления до допроса подозреваемого (3 суток) чрезмерно затягивает расследование, что при производстве дознания как ускоренной формы расследования недопустимо. При этом не совсем ясно, какие обстоятельства препятствуют дознавателю допросить лицо в качестве подозреваемого сразу, а не спустя некоторое время. По этому поводу В.В. Вандышев пишет: «Это прозрачный законодательный намек на то, что ему (подозреваемому) следует уничтожить доказательства вины или скрыться» Вандышев В.В. Некоторые проблемы «полицейского» дознания в современной России // Материалы МАСП: Уголовная юстиция: связь времен. 10 октября 2010 г.: URL: http://www.iuaj.net/node/533.. Если это действительно так, то такой порядок допроса подозреваемого надо менять.

Для обеспечения прав подозреваемого, а также соблюдения требований закона о разумности срока уголовного судопроизводства (включая дознание) вполне достаточно, чтобы допрос подозреваемого по существу подозрения производился в течение 24 часов с момента уведомления. Здесь уместно напомнить, что согласно ч. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Следовательно, законодатель считает, что 24 часа с момента задержания достаточно для допроса подозреваемого. Значит, наше предложение об установлении 24-часового срока для допроса при уведомительном характере приобретения статуса подозреваемого по делам дознания логично сочетается с предписаниями ч. 2 ст. 46 УПК РФ. Предлагаем заменить в ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ слова «в течение 3 суток» словами «не позднее 24 часов».

При применении меры пресечения лицо, заподозренное в совершении преступления, также приобретает официальный статус подозреваемого. На основании ст. 100 УПК РФ продолжительность действия меры пресечения, избранной в отношении подозреваемого, не может превышать 10 суток. Если в законе четко определено, что подозреваемый в ходе предварительного следствия находится под подозрением 10 дней, после чего следователь обязан предъявить обвинение, то для дознания такой порядок не предусмотрен, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В случае применения других мер пресечения лицо может находиться под подозрением в течение всего срока дознания - до 30 суток, с возможным его продлением до года.

По мнению А.В. Сучкова, необходимо изменить редакцию ч. 2 ст. 224 УПК РФ: «Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня ее избрания, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, обвинительный акт составляется не позднее 10 суток с момента задержания» Сучков А.В. Обеспечение конституционных прав подозреваемого при производстве дознания // Право. - 2007. - №9. - С.167-170.. Но в этом случае дознание должно быть проведено в течение 10 дней, что зачастую невозможно, о чем свидетельствуют неоднократные изменения законодателем сроков дознания, обусловленные потребностями практики.

В дополнение к изложенному отметим, что ч. 3 ст. 224 УПК РФ предусматривает отмену меры пресечения в виде заключения под стражу при невозможности составить обвинительный акт в течение 10 суток. Подобный порядок отмены меры пресечения при производстве дознания и невозможности составить обвинительный акт в течение 30 суток необходимо ввести для других мер пресечения: подписки о невыезде, личного поручительства, наблюдения командования воинской части, залога, домашнего ареста.

При производстве дознания нет обычной процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого. Лицо приобретает указанный статус по окончании дознания, когда выносится обвинительный акт, который выступает результатом проведенного расследования, за исключением случаев заключения подозреваемого под стражу и невозможности в течение 10 дней закончить дознание составлением обвинительного акта. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что обвинительный акт приравнивается к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого. Одновременно обвинительный акт схож и с обвинительным заключением. Только при невозможности составить обвинительный акт не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу ему предъявляется обвинение в порядке, установленном для предварительного следствия (ч.ч. 2, 3 ст. 224 УПК РФ).

Уместно заметить, что после предъявления обвинительного акта допрос обвиняемого при производстве дознания не предусмотрен. Более того, закон не указывает, каким образом осуществлять допрос лица после его ознакомления с обвинительным актом, если обвиняемый и его защитник ходатайствуют об этом. В результате утрачивается возможность получить такое доказательство, как показания обвиняемого.

Л.Г. Татьянина считает, что при признании лица обвиняемым дознаватель обязан разъяснить ему его права и предоставить возможность дать показания по поводу предъявленного обвинения. Чтобы правильно определить отношение обвиняемого к событиям, которые ему вменяются в вину, нужно знать, что он поясняет по данному поводу. Лишение обвиняемого права высказать свое отношение к предъявленному обвинению означает нарушение права на защиту Татьянина Л.Г. Проблемы защиты прав обвиняемого по уголовным делам, расследуемым в форме дознания // Уголовное судопроизводство. - 2008. - №2. - С.24..

Думается, что при производстве дознания институт предъявления обвинения не должен усложнять его процедуру, но в УПК РФ необходимо предусмотреть обязанность дознавателя допрашивать обвиняемого после ознакомления с обвинительным актом по ходатайству защитника и (или) обвиняемого.

Подводя итог изучению обеспечения прав лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, отметим главное.

1. При производстве дознания подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 ч. с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда место его нахождения не установлено, для чего в ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ необходимо внести соответствующие изменения.

2. Для исключения необоснованно длительного нахождения лица под подозрением при производстве дознания предлагаем ч. 2 ст. 224 УПК РФ дополнить словами: «Если в отношении подозреваемого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 30 суток с момента избрания меры пресечения».

3. Ограниченность прав обвиняемого при производстве дознания может быть устранена путем возложения на дознавателя обязанности допросить обвиняемого после ознакомления с обвинительным актом.

Заключение

Основные выводы по работе содержатся в следующих положениях:

1. Формирование института возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица начало складываться в дореволюционном уголовном процессе и в качестве самостоятельной не рассматривалась. Письменного оформления решения о начале расследования не требовалось. Начало производства в отношении определенного субъекта предусматривалось с учетом особенностей отдельных категорий лиц (священнослужителей, монашествующих и др.). Возбуждение уголовного дела как самостоятельный институт уголовного процесса в основном сложился к началу 1918 г. и продолжал формироваться в последующие годы. УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г., иные нормативно-правовые акты Советской России предписывали начинать уголовно-процессуальную деятельность в связи с преступными правонарушениями конкретных лиц. Возможность возбуждения уголовного дела в отношении лица сохранилась и в связи с принятием УПК РСФСР 1960 г. Наряду с этим формировалось некодифицированное уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающее особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц (депутатов, судей и др.). Существование в настоящее время стадии возбуждения дела, заканчивающейся одноименным решением, обусловливается ее колоссальным общественно-социальным, юридическим значением и спецификой современного состояния правоприменения.

2. Стадия возбуждения уголовного дела - это первая самостоятельная стадия уголовного процесса, которая состоит в установлении компетентным органом государства (органом дознания, следствия, прокуратуры, судом) условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решения о возбуждении уголовного дела или при отсутствии таких условий - об отказе в этом.

3. Возбуждение уголовного дела представляет собой строго регламентированную УПК РФ процессуальную деятельность уполномоченных субъектов как до вынесения постановления о возбуждении дела (об отказе в возбуждении), так и после (например, передача постановления надзирающему прокурору). Более того, рассматриваемая стадия не всегда заканчивается вынесением одноименного постановления. Возможны и другие варианты (ст. 145 УПК РФ), включая передачу сообщения о преступлении в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145).

4. Стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему сохраняет свою значимость и самостоятельный характер в российском уголовном процессе. Тем не менее, проблемы механизма правового регулирования, возникающие в правоприменительной практике, требуют быстрого и конструктивного разрешения. Наиболее оптимальным и действующим средством в этом направлении является последовательная реализация в стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальных принципов, выступающих в качестве основы и фундамента для построения всех иных более частных норм. Особенности первоначальной стадии уголовного процесса, в свою очередь, позволяют более эффективно, в отличие от других процессуальных этапов, определить правовую значимость, степень и формы реализации принципов уголовного судопроизводства, получивших прямое выражение в УПК РФ, установить функционирующие или декларативные начала, выявить дальнейшую перспективу их развития.

5. Обращение к отечественному судебному производству показывает, что формально оно является состязательным, поскольку содержит все необходимые атрибуты данного типа - наличие суда и двух спорящих перед ним сторон. Однако метод уголовно-процессуальной деятельности по-прежнему остается публичным, что обусловливает должностную активность представителей государственных органов, в том числе суда. Суд в таком процессе не является сторонним наблюдателем, а выступает активным участником судебного разбирательства. Поэтому суд полностью не может быть лишен права на возбуждение уголовного дела, в том числе по своей инициативе. Но эти случаи должны быть четко ограничены законодателем, с тем, чтобы активность суда не была сведена исключительно к обвинительной деятельности. Здесь необходимо разработать уголовно-процессуальный механизм, позволяющий суду, с одной стороны, активно влиять на ход процесса, а с другой - не занимать позицию одной из сторон в процессе.

6. Для констатации наличия оснований для возбуждения уголовного дела не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место. Закон говорит не о факте преступления, а о достаточных данных, указывающих на его признаки. Словом, для возбуждения уголовного дела требуется не факт преступления, а лишь обоснованное предположение о его существовании, которое базируется на фактах-признаках.

7. При производстве дознания подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 ч. с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда место его нахождения не установлено, для чего в ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ необходимо внести соответствующие изменения.

8. Для исключения необоснованно длительного нахождения лица под подозрением при производстве дознания предлагаем ч. 2 ст. 224 УПК РФ дополнить словами: «Если в отношении подозреваемого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 30 суток с момента избрания меры пресечения».

9. Ограниченность прав обвиняемого при производстве дознания может быть устранена путем возложения на дознавателя обязанности допросить обвиняемого после ознакомления с обвинительным актом.

Список использованных источников

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета. - 1993. - № 197.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. - 2001. - № 249.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федерал. закон Рос. Федерации от 13.06.1996г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

Судебная практика

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 г. №11-О «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1997.-№ 46.-Ст.1488.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 392-О по запросу Верховного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части I, части II, части III статьи 448 УПК РФ // СЗ РФ. - 2005. - N 10. - Ст. 89.

6. Акперов Р.С. Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Самара, 2010. - 20 с.

7. Астахов Ю.П. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на примере Красноярского края // Вестн. МВД России. - 2003. - N 4. - С. 27-30.

8. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. - 1995. - № 1. - С. 51-53.

9. Бекетов М.Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания // Следователь. - 2000. - № 5. - С. 17-20.

10. Боботов С.В., Вицин С.Е., Коган В.М. и др. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Сов. гос-во и право. - 1989. - № 4. - С. 88-92.

11. Брыляков С.П. К вопросу о понятии «возбуждение уголовного дела» // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: Сборник научных трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 5. - Рязань: Акад. ФСИН России, 2010. - С. 39-43.

12. Быков В.М. Дознание: новое в производстве (к федеральным законам от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ и от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) // Уголовный процесс. - 2007. - № 8. - С. 3-8.

13. Вандышев В.В. Некоторые проблемы «полицейского» дознания в современной России // Материалы МАСП: Уголовная юстиция: связь времен. 10 октября 2010 г.: URL: http://www.iuaj.net/node/533.

14. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России: законодательство и практика. - Домодедово, 1997. - 102 с.

15. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. - Тюмень, 1999. - 148 с.

16. Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство: теория и практика. - М.: Юрайт, 2011. - С. 462-470.

17. Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 2. - С. 3-6.

18. Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела - соответствует ли он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. - 2009. - № 8. - С. 31.

19. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). - Волгоград, 1978. - 168 с.

20. Головащук Е.М. К вопросу о правовом регулировании в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов XIV научно-практической конференции (17 февраля 2011 г.): в 2 ч. Ч. 2. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2011. - С. 160-164.

21. Головко К.В. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела о торговле несовершеннолетними и использовании их рабского труда // Российский следователь. - 2011. - № 13. - С. 24-27.

22. Гредягин И.В. Проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при принятии решения о возбуждении уголовного дела // Научный вестник Южного федерального округа. - Пятигорск: Mar Le№ - Scie№ce, 2011. - С. 19-24.

23. Гусева И.И. Рационализация процесса доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Преступность, ее виды и проблемы борьбы. - М., 2011. - С. 281-291.

24. Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. - Н. Новгород, 1998. - С. 100-139.

25. Дадаева Н.А. Проблемы осуществления прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела // Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия: сборник материалов семинара по обмену опытом: в 2 ч. Ч. I. - М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2011. - С. 21-31.

26. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. Учебное пособие. - М.: Экзамен, 2009. - С. 11.

27. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: дис…канд.юрид.наук.-Омск,1998. - С. 58.

28. Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела-реликт «социалистической законности» // Рос.юстиция. - 2003. - № 8. - С.36-40.

29. Дикарев И.С. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. - 378.

30. Дикарев И.С. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. - С. 178.

31. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. - Киев, 1984. - 214 с.

32. Егорова Ю.В., Кобзарь М.А. Значение стадии возбуждение уголовного дела в уголовном судопроизводства // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции в 2 ч.. Ч. I. - Иркутск: ФГОУ ВПО «Восточ.-Сиб. ин-т МВД России», 2011. - С. 135-138.

33. Ережипалиев Д. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2011. - № 4. - С. 83-87.

34. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961. - 314 с.

35. Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 2010. - № 7. - С. 31-36.

36. Золотарев А.С. Процессуальные аспекты эффективности досудебного производства // Современная преступность: состояние, концепции, средства преодоления: материалы всерос. науч.-практ. конф. (22-23 апреля 1999 года). - Екатеринбург, 1999. - С. 184-185.

37. Иванов А.В., Лошкарева Т.В. Возбуждение уголовного дела на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы юридической науки и образования. Сборник научных трудов. Вып. 10. - Ижевск: Ижевск. филиал ФГОУ ВПО «НА МВД РФ», 2010. - С. 48-54.

38. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг.: сб. документов / под ред. чл.-кор. АН СССР С.А.Голунского.-М.,1955. - 450 с.

39. Казакова Л.К., Мухудинова Н.Р. Получение объяснений - проверочное действие в стадии возбуждения уголовного дела // Социально-экономические и правовые проблемы регионального развития: Материалы Всероссийской научно-практической конференции X Макаркин. науч. Чтения. - Саранск: Тип. «Рузаев. печатник», 2011. - С. 393-396.

40. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. государство и право. - 1975. - N 2. - С. 96.

41. Козырецкий Е.Н. Организация и осуществление руководителем следственного органа контроля за соблюдением законов при возбуждении уголовного дела и окончании предварительного следствия // Вопросы прокурорской и следственной практики: сборник материалов семинаров по обмену опытом. - М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2011. - С. 85-90.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2008. - С. 64.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - М.:Юрайт-Издат, 2009. - С. 59.

44. Коротков А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2004. - № 2. - С. 26-29.

45. Косимов О.А. Проблемы взаимодействия следователя с органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела по материалам оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. - 2011. - № 12. - С. 31-35.

46. Кротков Д.С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2011. - 25 с.

47. Кругликов А. Поручения следователя органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2011. - № 4. - С. 88-92.

48. Кругликов А.П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Российская юстиция. - 2011. - № 6. - С. 56-58.

49. Кругликов А.П. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник.- М.: Проспект, 2009. - С. 220.

50. Крюков В.Ф. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения // Адвокат. - 2009. - № 4. - С. 7-8.

51. Кузьменко Е.С. Современные проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2005. - Вып. 11. - С. 144-152.

52. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - С. 1-5.

53. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1998. - С. 18-20.

54. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. - Саратов, 2008. - 104 с.

55. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Российский судья. - 2007. - № 5. - С. 50.

56. Марфицин П.Г., Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления. - Омск, 2009. - С.9.

57. Минулин Р.М. Теория и практика исчисления «проблемных» сроков задержания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: материалы межвуз. науч.-практ. конф. - Омск, 2006. - С. 245.

58. Неганов Д.А. К вопросу о правовых средствах обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. - 2010. - № 1. - С. 25-29.

59. Неганов Д.А. Проблемы обеспечения законности при принятии итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы права и правоприменительной практики: материалы «круглого стола», проведенного в Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института 6 преля 2011 года. Вып. 5. - Нижнекамск: Нижнекам. филиал МГЭИ, 2011. - С. 116-123.

60. Николаев Е.М. Правовые возможности потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела // Роль юридической общественности в решении проблем обеспечения национальной безопасности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Сибай: Изд-во ГУП РБ «СГТ», 2011. - С. 256-260.

61. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России.-Красноярск, 2003.-С.112;

62. Овсянников И.И. Уголовно-процессуальные гарантии прав подозреваемого // Юридический мир. - 2005. - N 10. - С. 76.

63. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1985. - С. 110.

64. Петров А. Достаточные данные - необходимое условие для возбуждения уголовного дела // Законность. - 2011. - № 2. - С. 57-59.

65. Писаренко А.П. Проблемы правоприменения на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 120-летию со дня рождения первого декана юрид. фак. ИГУ, проф. В.П. Доманжо (Иркутск, 9 апр. 2011 г.) В 3 т.. Т. 2. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2011. - С. 136-138.

66. Подольный Н.А. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. - 2000. - N 3. - С. 42.

67. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: автореф.дис.канд.юрид.наук. - Н. Новгород, 1999.- С.11-12.

68. Радченко Я.В. Актуальные вопросы использования доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Сборник научных работ студентов юридического факультета. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. - С. 176-179.

69. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе.-М., 1955.-С. 53-62.

70. Рыжаков А.П. Есть ли четвертый повод для возбуждения уголовного дела? // Уголовный процесс. - 2011.- № 3. - С. 62-67.

71. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. - М., 2010. - С. 298.

72. Рябова А.Ф. Возбуждение уголовного дела - предварительная стадия досудебного производства // Правопорядок в России: проблемы совершенствования: сборник статей. - М.: Моск. ун-т МВД России, 2011. - С. 105-106.

73. Ряполова Я.П. Требования, предъявляемые к процессуальным действиям по собиранию доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: Материалы II Международной научно-практической конференции, Россия, г. Волгоград, 27 мая 2011 г. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. - С. 246-251.

74. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. - М., 1975. - С. 102.

75. Семенцов В. Задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С. 100-103.

76. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. - Н. Новгород, 1997. - С. 58.

77. Сучков А.В. Обеспечение конституционных прав подозреваемого при производстве дознания // Право. - 2007. - № 9. - С. 167-170.

78. Татьянина Л.Г. Проблемы защиты прав обвиняемого по уголовным делам, расследуемым в форме дознания // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 2. - С. 24.

79. Ткачев И.В. Обеспечение законности на стадии возбуждения уголовного дела, как мера неотвратимости уголовной ответственности // Ученые записки. Выпуск 7. Актуальные вопросы юридической ответственности по российскому и зарубежному законодательству. - Оренбург: ОГУ, 2010. - С. 302-307.

80. Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь. - 1997. - № 4. - С. 13.

81. Тулянский Д.В. Стадия возбуждения уголовного дела: ее правовая природа и участники уголовного судопроизводства // Следователь. - 2011. - № 5. - С. 24-28.

82. Фролкин Н.П., Шульгин И.В. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном процессе. Монография. - М.: Юристъ, 2010. - С. 47.

83. Хуснидинова А.Г. Особенности взаимодействия следователя с налоговыми органами на стадии возбуждения уголовного дела // Человек. Общество. Право: материалы международной научной конференции курсантов, слушателей и студентов. Вып. 1. - Омск: Омск. акад. МВД России, 2011. - С. 64-66.

84. Шарихин А.Е. Надзор за возбуждением уголовного дела: проблемы и перспективы // Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия: сборник материалов семинара по обмену опытом: в 2 ч. Ч. II. - М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2011. - С. 54-64.

85. Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм расследования: дис. канд. юрид. наук. - Хабаровск, 2010. - С. 141.

86. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: учебное пособие для вузов. - М., 2002. - 69 с.

Размещено на Allbest.ru