Понятие и виды экономических преступлений

Отмечая неопределенность границ групп экономических преступлений, предлагаемых исследователями, с моей точки зрения Б.В. Волженкин дает наиболее адекватную характеристику видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности. По мнению ученого, этот объект может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. В объект он включает установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Государство, с его точки зрения, устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремится обеспечить их исполнение. Преступления в сфере экономической деятельности нарушают интересы государства и иных субъектов экономической деятельности, а также интересы граждан, поскольку они соприкасаются с данной деятельностью.

Б.В. Волженкин предлагает делить преступления в сфере экономической деятельности на следующие группы: 1) преступления должностных лиц, нарушающие установленные Конституцией РФ и федеральными законами гарантии осуществления экономической, в том числе предпринимательской деятельности, права и свободы ее участников; 2) преступления, нарушающие общие принципы установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) преступления против интересов кредиторов; 4) преступления, связанные с проявлением монополизма и недобросовестной конкуренции; 5) преступления, нарушающие установленный порядок обращения денег и ценных бумаг; 6) преступления против установленного порядка внешнеэкономической деятельности; 7) преступления против установленного порядка обращения валютных ценностей; 8) преступления против установленного порядка уплаты налогов; 9) преступления против прав и интересов потребителей Волженкин Б.В. Экономические преступления. -СПб.: 1999. - С. 52..

Таким образом, цитируемый автор также подразделяет всю сферу экономической деятельности на сегменты, однако критерий использует смешанный, поскольку в ряде случаев собранные им в одну группу посягательства могут быть с успехом обнаружены в иных группах. Данное соображение относится, в частности, к преступлениям из группы посягательств против интересов кредиторов, к которой Б.В. Волженкин относит незаконное получение кредита, злостное уклонение от погашения от кредиторской задолженности и преступления, непосредственно связанные с нарушениями законодательства о банкротстве. Эти преступления могут совершаться также, например, в сферах оборота денег и ценных бумаг, валютных ценностей, внешнеэкономической деятельности.

И тем не менее, названия выделенных Б.В. Волженкиным групп в большей степени, нежели в систематизациях других авторов, соответствуют тому кругу посягательств, которые отнесены им к каждой из этих групп. Таким образом, в классификации Волженкина Б.В. перенести преступления из группы в группу сложнее, следовательно, ему удалось более точно очертить границы этих групп.

Как отмечалось, существуют разные подходы к выбору критериев для классификации, и многие авторитетные криминалисты поддерживают идею об объекте-порядке, объекте-благе, а не объекте - общественном отношении. Так, А.Э. Жалинский преступления в сфере экономической деятельности делит следующим образом: 1) против общего порядка предпринимательской деятельности; 2) против правил кредитных отношений; 3) против порядка законной конкуренции на рынке; 4) против финансовой системы; 5) против порядка внешнеторговой деятельности; 6) против порядка оборота валютных ценностей;

7) против порядка уплаты таможенных платежей и налогов; 8) против порядка осуществления банкротства; 9) против прав потребителей Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - С. 228..

То же можно наблюдать у Б.М. Леонтьева, выделяющего в числе объектов: 1) финансовые интересы государства и других субъектов экономической деятельности; 2) интересы кредиторов; 3) установленный порядок внешнеэкономической деятельности; 4) установленный порядок обращения (оборота) валютных ценностей; 5) материальные и иные блага потребителей Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. -М.: 2002. Т.4. - С.24..

Некоторые исследователи исповедуют довольно простой подход к определению критериев для классификации и, идя по пути, предложенному законодателем, указывают на различные сегменты, из которых состоит сфера экономической деятельности, порой называя ее элементы также сферами.

Выделяя в качестве объекта, защищаемого статьями главы 22 УК РФ, «общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена» и называя критерием для предлагаемой им классификации непосредственный объект посягательств, Л.Д. Гаухман подразделяет преступления рассматриваемого типа на совершаемые в сфере: 1) финансов; 2) предпринимательства; 3) распределения материальных и иных благ; 4) потребления материальных и иных благ; 5) внешнеэкономической деятельности. Вторую группу он делит, в свою очередь, на должностные и все иные преступления в сфере предпринимательства Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. -М.: 1998. - С. 111..

Б.В. Яцеленко, "исходя из непосредственного объекта, т.е. сферы экономической деятельности, в которой они совершаются", систематизирует анализируемые преступления следующим образом: 1) совершаемые в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности; 2) в денежно-кредитной сфере; 3) в сфере финансовой деятельности государства; 4) в сфере торговли и обслуживания населения Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. -М.: 1998. - С. 164..

Нетрудно заметить, что исследователь фактически не различает отношения, страдающие в результате посягательств, выделенных им в первую группу, и отношения, являющиеся объектом охраны норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в целом. На самом деле денежно-кредитная сфера, торговля и т.д. являются элементами сферы экономической деятельности, а потому признать обоснованной точку зрения Б.В. Яцеленко на видовой объект преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ, нельзя.

Согласно позиции П.Н. Панченко, посягательства, предусмотренные главой 22 УК РФ, подразделяются на восемь групп: 1) должностные преступления в сфере экономической деятельности; 2) незаконное предпринимательство; 3) лжепредпринимательство и операции с имуществом незаконного происхождения; 4) кредитные преступления; 5) монополистические действия, ограничение конкуренции и другие соединенные с обманом преступления в сфере экономической деятельности; 6) таможенные преступления; 7) валютные преступления; 8) налоговые преступления Научно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. П.Н. Панченко. -Н. Новгород, 1996. Т.1. - С. 458..

Достаточно оригинальна позиция Т.В. Пинкевич, которая делит объекты внутри видового на различные группы-сферы и относит воспрепятствование законной предпринимательской деятельности к преступлениям в сфере антимонопольного законодательства Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. -Ставрополь, 2000. - С. 84..

Учитывая сказанное, можно понять тех авторов, которые в ряде работ, в том числе монографического характера, специально посвященным проблемам уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, объект данных преступлений вообще не определяют Верин В.П. Преступления в сфере экономики. -М.: 1999. - С. 68. либо, как П.С. Яни, подчеркивают условность соединения непосредственных объектов Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. -М.: 2002. - С.143-144. преступлений, предусмотренных статьями главы 22 УК РФ, в группы.

Определяя свою позицию, Н.И. Коржанский прежде всего подчеркивал, что считает необходимым основывать ее на традиционном для отечественного уголовного права понимании объекта преступления как общественного отношения, состоящего из ряда элементов (субъектов, их связей, предмета, по поводу которого они возникли) Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: 1980. - С. 14.. В науке советского уголовного права хотя и велись связанные с понятием объекта преступления споры, но, скорее, не об общем определении объекта, а о его соотношении с такими категориями, как права, интересы и др.

Как следует из представленных ранее позиций, современные исследователи не считают свои определения противоречащими концепции объекта как общественного отношения. Во всяком случае, никто из них прямо эту концепцию не оспаривает. Однако, несмотря на то что, по вполне справедливому мнению А.В. Наумова, теория объекта преступления как общественного отношения продолжает «срабатывать» и сейчас применительно к преступлениям, не относящимся к посягательствам на личность Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: 1999. - С. 157., указание в приведенных дефинициях на общественные отношения можно встретить не всегда.

Действительно, объект определяется как права, свободы, интересы и гарантии субъектов предпринимательской деятельности (Б.В. Волженкин, Б.М. Леонтьев, Н.А. Лопашенко, В.Е. Мельникова, П.Н. Панченко), деятельность должностных лиц, правопорядок в сфере экономики и интересы общества, государства, отдельных участников экономического оборота (А.Э. Жалинский). В тех же случаях, когда в понятии объекта преступления категория «общественные отношения» используется, она наполняется различным содержанием: в авторских определениях объекта говорится об общественных отношениях как возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (Б.В. Яцеленко), обеспечивающих сферу предпринимательства и интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (Л.Д. Гаухман), определяющих деятельность органов власти в сфере регулирования экономической деятельности (В.Е. Мельникова).

Как представляется, общественные отношения, на которые посягают экономические преступления, по определению не могут возникать в связи с самими собой, обеспечивать самих себя, определять свою собственную деятельность и т.д. Хотя, на первый взгляд, социальные ценности являются лишь составляющими объекта посягательства, есть, думается, определенные основания для признания их собственно таковыми. Данный вывод следует из содержания задач уголовного закона, которые состоят в охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечении мира и безопасности человечества, а также предупреждении преступлений (ст.2 УК РФ). Как видно, речь здесь идет именно о социальных ценностях, а не об отношениях, складывающихся в связи с ними.

Что же касается интересов, прав, свобод, гарантий, то к этим категориям можно прибегать, только оговорив, что следует понимать под специальными юридическими терминами, посредством которых эти категории выражены. Привлекательным кажется, в частности, использование категории интереса; в то же время, на него, как верно отмечалось в юридической литературе Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. -Л.: 1979. - С. 82., непосредственно посягнуть невозможно, поскольку механизм причинения вреда всегда связан с воздействием преступника на какие-либо элементы общественного отношения - на его субъект, на его деятельность или предмет отношения. Интерес же, справедливо утверждается в той же работе, нарушается лишь посредством разрушения охраняемого отношения либо путем создания противоречащего интересам общества отношения.

В определении вполне может быть отражено нарушение преступным посягательством установленного порядка в той или иной сфере экономики. Следует только уточнить, что такое нарушение порядка есть нарушение сущностное. Иначе можно заслужить упрек в том, что в подобном случае, т.е. при направленности посягательства именно на «порядок», деяние должно иметь основным объектом не сферу экономической деятельности, а отношения, складывающиеся в сфере порядка управления (глава 32 УК РФ).

Думается, предпочтительнее использовать при описании объекта, страдающего в результате посягательства, категорию «общественные отношения». За основу следует взять определение, предложенное Б.В. Волженкиным. В данном случае, однако, общественные отношения будут показаны не как сопутствующие, обеспечивающие и т.д. - их следует раскрыть в качестве предмета уголовно-правовой охраны. При этом нужно согласиться с Б.С. Никифоровым, который писал, что «даже если придерживаться весьма распространенного взгляда, согласно которому отдельные отрасли права (гражданское, трудовое, земельное, колхозное, семейное) регулируют те или иные общественные отношения (имущественные, трудовые, по землепользованию, брачные и семейные), то и тогда остается бесспорным, что понятием «регулирования» охватывается и правовая охрана этих отношений» Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: 1960. - С. 132..

С учетом объекта преступного посягательства преступления в сфере экономической деятельности, прежде всего, могут подразделяться на посягательства против установленного порядка осуществления:

1) предпринимательской деятельности;

2) иной экономической деятельности.

К первой группе относятся преступления, предусмотренные ст. 169 УК (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности); ст. 170 УК (регистрация незаконных сделок с землей); ст. 171 УК (незаконное предпринимательство); ст. 171.1 УК (производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции); ст. 172 УК (незаконная банковская деятельность); ст. 173 УК (лжепредпринимательство); ст. 174 УК легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем); ст. 174.1 УК (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления); ст. 175 УК (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем).

Во вторую группу включаются все остальные преступления, предусмотренные в гл. 22 УК РФ, в том числе: незаконное получение кредита (ст. 176 УК); злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК); заведомо ложная реклама (ст. 182 УК); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК); контрабанда (ст. 188 УК); незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК) и др.

В свою очередь, вторую группу преступлений с учетом непосредственного объекта посягательства можно подразделить на преступления, посягающие на:

1) финансовые интересы государства и других субъектов экономической деятельности. К ним относятся: уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды - ст. 198 УК; уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций - ст. 199 УК; уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица - ст. 194 УК; злоупотребления при выпуске ценных бумаг (эмиссии) - ст. 185 УК; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг - ст. 186 УК; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов - ст. 187 УК;

2) интересы кредиторов: незаконное получение кредита - ст. 176 УК; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности - ст. 177 УК; неправомерные действия при банкротстве - ст. 195 УК; преднамеренное банкротство - ст. 196 УК; фиктивное банкротство - ст. 197 УК;

3) установленный порядок внешнеэкономической деятельности: контрабанда - ст. 188 УК; незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, сырья, материалов и оборудования, используемых при создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники - ст. 189 УК; невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран - ст. 190 УК;

4) установленный порядок обращения (оборота) валютных ценностей: незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга - ст. 191 УК; нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней - ст. 192 УК; невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте - ст. 193 УК;

5) материальные и иные блага потребителей: монополистические действия и ограничение конкуренции - ст. 178 УК; принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения - ст. 179 УК; незаконное использование товарного знака - ст. 180 УК; нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм - ст. 181 УК; незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, - ст. 183 УК; подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов - ст. 184 УК.

В настоящее время уголовное законодательство Российской Федерации содержит описание 41 преступления в сфере экономической деятельности, составы которых изложены в 35 статьях гл. 22 УК РФ. Это разные преступления, отличающиеся друг от друга и характеристикой непосредственного объекта посягательства, и признаками объективной стороны, характером общественной опасности и степенью тяжести. Из них можно выделить преступления, совершенные в сфере налогового и таможенного законодательства, в сфере банковской деятельности, кредитных отношений, оборота ценных бумаг и др.

С учетом квалифицированных видов из числа данных преступлений (всего 76 составов) 27 относятся к числу преступлений небольшой тяжести, 25 - средней тяжести, 20 преступлений являются тяжкими, а 4 - особо тяжкими. Объединяющий эти деяния видовой объект может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики. Иначе говоря, таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Государство устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремится обеспечить их исполнение.

Б.В. Волженкин в своей работе определил, что: «Уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за рассматриваемые преступления, охраняют совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности. Объединяя эти преступления в гл. 22 разд. VIII «Преступления в сфере экономики», законодатель тем самым считает, что родовым объектом преступлений, составы которых описаны в этом разделе, является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ» Волженкин Б.В. Экономические преступления. -СПб.: 1999. - С. 52..

Таким образом, система преступлений в сфере экономической деятельности представляет собой определенный системный комплекс уголовно-правовых норм, направленных на охрану законно установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности от преступных посягательств. С учетом сказанного остановимся на следующей формулировке видового объекта преступлений, предусмотренных статьями главы 22 УК РФ - это общественные отношения производства, распределения, обмена и потребления, порожденные и регулируемые нормативными актами государственной власти и органов местного самоуправления (порядок экономической деятельности).

Глава II. Уголовно-правовая характеристика составов экономических преступлений, проблемные вопросы

2.1 Проблемные вопросы квалификации экономических преступлений

При привлечении к уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности весьма актуальным является проблема соотношения гражданско-правового и уголовно-правового регулирования. Следователю и судье порой довольно сложно отличить гражданско-правовые отношения от экономического преступления. К сожалению, нередко органы следствия, следуя обвинительному уклону, неправомерно пытаются усмотреть в частных имущественных отношениях субъектов гражданского оборота состав преступления.

Особенности конструкции составов преступлений в сфере экономической деятельности породили немало вопросов, на которые нет однозначных ответов в теории и правоприменительной практике. Отсутствует единство точек зрения в вопросах отнесения тех или иных составов преступлений к «материальным» или «формальным»: по-разному определяется момент окончания преступлений, которые выражаются в невыполнении определенных обязанностей; отсутствует единый взгляд на характер и величину ущерба.

В вопросе о принадлежности составов преступлений к «материальным» либо «формальным» ученые исходят из соотношения между такими понятиями, как предмет преступления, форма деяния (прежде всего, если она выражается в бездействии), наличие или отсутствие обозначенного в уголовном законе срока исполнения обязательств, принадлежности количественных характеристик, используемых законодателем к деянию либо последствиям деяния Тюнин В.И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. - 2001. - № 1. - С. 46..

Причинами существования проблем квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, с точки зрения Н.Ф. Кузнецовой и Н.А. Лопашенко, выступают прежде всего следующие:

1. Многоаспектность проявлений преступных деяний на практике. Экономическое преступление редко совершается в «чистом» виде (т.е. охватывается одним составом); в содеянном, как правило, имеет место целый «букет» составов преступлений. Одно экономическое преступление влечет за собой другое; в числе «сопутствующих» преступлений часто выступают хищения, налоговые преступления, преступления, связанные с подделкой документов, и т.п.

2. Бланкетный характер диспозиций большинства норм преступлений в сфере экономической деятельности. Указанное обстоятельство требует обращения к нормам других отраслей права (таможенному, налоговому, финансовому, банковскому, валютному и т.д.) для уяснения сущности преступного деяния, что само по себе далеко не просто: базовых нормативных источников, не относящихся напрямую к уголовному праву и закону, насчитывается не менее трехсот. Проблема, однако, состоит еще и в том, что эти источники не всегда согласованы между собой (рыночное законодательство создается в России впервые в данный исторический период, и ошибки неизбежны), не говоря уже об их соответствии.

3. Несовершенство уголовного экономического законодательства (в целом качество УК РФ 1996 г. и, в частности, качество определений преступных деяний в сфере экономической деятельности высокое) Кузнецова Н. Ф., Лопашенко Н. А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестник Московского университета. - Серия 11. - Право. - 2001. - № 2. - С. 3..

Большой проблемой в понимании и квалификации преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 169, 171, 172, 173, 176, 180, 183, 185,195, 196,197 УК) является определение понятия такого последствия, как крупный ущерб. Разъяснение его отсутствует и в уголовном законодательстве, и в постановлениях пленума Верховного суда РФ. Трактует понятие крупного ущерба уголовно-правовая наука, однако и она еще не сформулировала единой позиции. Споры ведутся по денежному выражению ущерба, по его характеру и по составляющим ущерб компонентам. Между тем, с точки зрения законодательной техники, употребленный законодателем термин должен пониматься однозначно хотя бы в пределах одной главы УК.

Например, В.П. Верин полагает, что крупный ущерб может выражаться и в виде реального материального ущерба, и в виде упущенной выгоды, при этом должно учитываться финансовое положение потерпевшего Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учебно-практическое пособие. - 2-е изд., доп. -М.: Дело, 2001. - С. 61.. Такого же мнения придерживается Б.В. Волженкин, подчеркивая, что в данном случае составить универсальную количественную характеристику ущерба нельзя, правоприменитель имеет возможность сам обосновывать причинение крупного ущерба Волженкин Б.В. Экономические преступления. -СПб.: 1999. - С. 73-74..

Б.В. Яцеленко структуру крупного ущерба понимает шире, указывая, что «учету подлежат как количественные показатели (размер причиненного имущественного вреда, например, в случае порчи товара при необоснованном запрете его реализации), так и качественные (срыв выгодной для предпринимателя сделки в результате необоснованного запрета на занятие определенным видом деятельности со стороны должностного лица; тяжелое финансовое положение коммерческой организации, возникшее вследствие применения к ней дискриминационных актов и решений и т.п.)» Уголовное право: Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. -М.: 1996. - С. 149..

Так, Н.А. Лопашенко выдвинула и отстаивала точку зрения, согласно которой крупный ущерб, причиняемый преступлением в сфере экономической деятельности, может быть как материальным (имущественным или неимущественным), так и моральным. Крупный материальный неимущественный ущерб может выражаться, в частности, в причинении средней тяжести вреда здоровью людей, а крупный моральный ущерб - причинении ущерба авторитету органов власти и управления, деловой репутации хозяйствующих субъектов. Другими возможными последствиями экономического преступления, оцениваемыми как крупный ущерб, названо банкротство предприятия или индивидуального предпринимателя, сокращение большого количества рабочих мест, срыв на продолжительное время работы служб, обеспечивающих жизнедеятельность населения, и т.д. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Понятие, система, проблемы квалификации и наказания. -Саратов, 1999. - С. 29 - 31.

Другая группа криминалистов утверждала, что поскольку рассматриваемые преступления совершаются против порядка осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, то последствия их совершения должны носить материальный характер в виде имущественного ущерба Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. - 1997. - № 7. - С. 43.. Если же данное деяние причиняет, помимо имущественного ущерба, какой-либо физический вред и иной ущерб неимущественного характера (что вполне возможно), то необходима квалификация по совокупности соответствующих преступлений.

Впервые количественная характеристика крупного ущерба, причиненного гражданам, организациям или государству, была дана Федеральным законом от 4 марта 2002 г. № 23-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг» СЗ РФ. - 2002. - № 10. - Ст. 966. применительно к составам злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185) и злостного уклонения от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством РФ о ценных бумагах (ст. 185.1). Позднее Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ПГ. - № 231. - 2003. - 11 дек. в примечании к ст. 169 УК РФ установил, что в статьях гл. 22 УК РФ, за исключением ст. ст. 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом или задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250 тыс. руб., особо крупным - 1 млн. руб. В статьях, упомянутых здесь как исключение, законодатель определил крупный размер (ущерб) иными величинами.

Примеры подобного рода можно приводить еще и еще. Но уже изложенные с очевидностью свидетельствуют о расплывчатости отграничения преступного и недозволенного от непреступного в сфере экономической деятельности. Научные позиции, пожалуй, сходятся только в одном: крупный ущерб может выражаться в реальном (положительном) имущественном вреде. Все остальное в толковании крупного ущерба зависит от воли конкретного правоприменителя. И вполне реальной в этом аспекте становится ситуация, когда, например, по сходным фактам незаконного предпринимательства, вызвавшего негативные последствия (причинение вреда здоровью людей, материального ущерба гражданину в размере его месячной зарплаты или пенсии, которые, как правило, гораздо меньше 200 МРОТ, и т.п.), один следователь возбуждает уголовное дело по признакам ст. 171 УК РФ, другой - отказывает в возбуждении за отсутствием состава преступления.

Таким образом, создатели Уголовного кодекса сделали все возможное, чтобы приблизить технику изложения закона к мировому уровню. Другое дело, что при разработке гл. 22 УК необходимо было еще предугадать тенденции и характер развития рыночных отношений в стране и с учетом этого проводить криминализацию, что крайне сложно и, без сомнения, негативно повлияло на уровень качества уголовного законодательства. Избежать многих ошибок при кодификации было просто невозможно; они обнаруживаются только сейчас, после появления первой практики применения норм и их глубокого осмысления. Несовершенство уголовного экономического законодательства, прямо влияющее на квалификацию преступлений в сфере экономической деятельности, заключается в использовании достаточно большого количества так называемых оценочных понятий при описании составов преступлений и особенно преступных последствий, в наделении одинаково выраженных понятий разным смыслом, в несогласованности отдельных положений уголовного закона, в том числе Общей и Особенной частей УК.

2.2 Вопросы вины в преступлениях в сфере экономической деятельности

Непростым является вопрос о форме вины в составах преступлений в сфере экономической деятельности. Формулировка ч. 2 ст. 24 УК РФ обязывает применительно к каждому такому составу устанавливать форму вины путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств.

Подобный анализ составов преступлений в сфере экономической деятельности, по мнению большинства ученых, позволяет утверждать, что данные составы характеризуются умышленной виной. Это относится и к материальным составам, где условием возникновения уголовной ответственности является наступление последствия в виде крупного ущерба. К этим деяниям неприменима концепция двух форм вины, когда в результате умышленного преступления причиняются по неосторожности более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание. За двумя исключениями (ч. 2 ст. 169 УК РФ и ч. ч. 3 и 4 ст. 183 УК РФ) последствия являются элементом основного состава преступления, объективная сторона которого выполняется умышленно. Совершая это действие или бездействуя, субъект предвидит, хотя бы в общем виде, вредные последствия, желает их наступления либо сознательно допускает или безразлично относится к возможности наступления таких последствий.

В то же время ряд авторов допускают совершение экономических преступлений и с неосторожной виной. Так, П.Н. Панченко считает, что неосторожная вина возможна при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172, 173, 185, 195 УК РФ Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. П.Н. Панченко. -Н. Новгород, 1996. Т. 1. - С. 464, 470, 475, 477, 522, 565.; С.И. Улезько и А.А. Витвицкий - в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 171, 180, 185 УК РФ Уголовное право. Особенная часть / Под. ред. В.Н. Петрашова. -М.: 1999. - С. 227, 230, 243, 254.; А.С. Коренев - в ст. ст. 171 и 172 УК РФ Коренев А.С. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. - С. 19 - 20.; И.А. Клепицкий - в ст. ст. 176 и 185 УК РФ Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. 2-е изд. -М.: 2002. - С. 106. и др.

По утверждению Б.В. Волженкина справедливо считает Л.В. Иногамова-Хегай: «Стремление распространить уголовную ответственность на лиц, действующих по неосторожности, является отражением подхода тотального контроля и максимального наказания предпринимателей за любые отступления от предписаний закона (а в большей части - от различных ведомственных инструкций). Думается, неосторожная вина в экономических преступлениях не может и не должна иметь место. Ответственность за неосторожные формы деятельности вполне может быть реализована в рамках гражданско-правовых норм и (или) административного права» Иногамова-Хегай Л.В. Пределы уголовной ответственности за экономические преступления / Предпринимательство. Пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции. -М.: 2001. С. 40.. Во избежание ненужных дискуссий и ошибок при рассмотрении уголовных дел законодателю следует вполне определенно зафиксировать в диспозициях статей соответствующую форму вины Волженкин Б.В. Некоторые вопросы общей характеристики преступлений в сфере экономической деятельности по уголовному кодексу российской федерации // Правовая электронно-справочная система «Консультант+»..

Необходимо обратить внимание на содержание умысла при совершении преступлений в сфере экономической деятельности. Суть экономических преступлений заключается в том, что они нарушают порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закрепленный в регулятивных законах. Поэтому сознание общественной опасности совершаемого в таких случаях деяния как обязательный элемент умысла невозможно без осознания факта нарушения соответствующего закона, правила, обязанности, а отсюда можно сделать вывод: сознание противоправности является существенным признаком умышленной вины при совершении преступлений в сфере экономической деятельности. Эта позиция находит все большую поддержку среди криминалистов. Таким образом, даже действующая на сегодняшний день законодательная трактовка умышленной вины, не требующая осознания уголовной противоправности совершаемого общественно опасного деяния, предполагает необходимость установления знания (понимания) лицом того обстоятельства, что он нарушает установленные регулятивным законодательством правила, обязанности, запреты и т.д. Заслуживающее внимания решение проблемы содержания вины при совершении преступлений в сфере экономической деятельности предлагает И.В. Шишко. Прежде всего, она согласна с тезисом, что незнание лицом установленных регулятивным законодательством запретов или обязанностей исключает осознание им общественной опасности их нарушения, поскольку не осознается и сам факт нарушения. В то же время, отмечает автор, возможны случаи, когда лицо, осознавая сам факт нарушения, не осознает общественную опасность данного деяния. В связи с этим И.В. Шишко полагает целесообразным включить сознание противоправности в определение умысла (ст. 25 УК РФ) как элемент дизъюнкции: «Преступление признается совершенным с прямым (косвенным) умыслом, если лицо осознавало общественную опасность или противоправность своих действий (бездействия)... Такая дефиниция умысла исключит необходимость установления осознания противоправности очевидно общественно опасных преступлений и осознание общественной опасности преступлений, в которых это осознание вторично к осознанию противоправности или вообще невозможно» Шишко И.В. Экономические преступления: Вопросы юридической оценки и ответственности. -СПб.: 2004. - 282 - 285, 305..

По мнению Б.В. Волженкина несовершенство уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности (а в ряде случаев отрицать это бессмысленно), порождает многочисленные предложения по их изменению, начиная от редакционных, «косметических» поправок и кончая предложениями по коренной переработке норм гл. 22 УК РФ (Н.А. Лопашенко, В.И. Тюнин, Л.В. Иногамова-Хегай, П.С. Яни и др.). Наряду с идеями, которые заслуживают внимания, нередко высказываются предложения достаточно сомнительные. Проблема внесения изменений в действующие нормы гл. 22 УК РФ действительно существует, но она должна решаться продуманно и взвешенно Волженкин Б.В. Некоторые вопросы общей характеристики преступлений в сфере экономической деятельности по уголовному кодексу российской федерации // Правовая электронно-справочная система «Консультант+»..

Таким образом, если наступление тяжких последствий (в нашем случае крупного ущерба) не охватывается умыслом, а норма уголовного закона, содержащая понятие преступления, предполагает две формы вины, допускает признание в указанных случаях преступления умышленным, возможно признание преступными тех деяний, где крупный ущерб является квалифицирующим обстоятельством, и по отношению к нему у лица имелось неосторожное отношение.

2.3 Проблемы субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности

В последнее время теоретики и практики довольно активно обсуждают различные проблемы, связанные с субъективной стороной преступления, ее роль для уголовно-правовой квалификации. Действительно, субъективная сторона, включающая в себя наряду с виной мотив и цель преступления, имеет существенное значение для квалификации преступлений. Как показывает изучение правоприменительной практики, в особенности это касается преступлений, ответственность за которые предусмотрена главой 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности».

Некоторые составы преступлений (ст. 169, 183, 195 УК) включают в качестве квалифицирующего признака тяжкие последствия в виде крупного ущерба. Для вменения этого преступления суд обязан доказать наличие в деянии лица всех обязательных признаков как основного состава, так и наступивших последствий в виде крупного ущерба. И здесь возникает вопрос о том, можно ли говорить о неосторожной вине при квалификации преступлений данной группы (т.е. при наличии крупного ущерба)?

Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части. В статьях главы 22 УК РФ нет указаний на неосторожную форму вины. Однако в ст. 27 УК определено, что если умышленным преступлением причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло было предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Поскольку преступление с двумя формами вины подразумевает, что неосторожная вина может быть установлена только по отношению к квалифицирующим последствиям, сочетания этих форм вины могут существовать в квалифицированных составах.

Таким образом, если наступление тяжких последствий (в данном случае крупного ущерба) не охватывается умыслом, а норма уголовного закона, содержащая понятие преступления, предполагает две формы вины, допускает признание в указанных случаях преступления умышленным, возможно признание преступными тех деяний, где крупный ущерб является квалифицирующим обстоятельством, и по отношению к нему у лица имелось неосторожное отношение Мурадов Э.С. Вопросы субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности // Законодательство и экономика. - 2004. - № 5. - С. 38..

Для примера рассмотрим ст. 169 УК «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности». Противоправное поведение должностного лица в этом преступлении может быть выражено по-разному, в том числе и в уклонении от регистрации индивидуального предпринимателя. В этом случае должностное лицо формально не отказывает гражданину в регистрации, но под каким-либо необоснованным предлогом не выполняет возложенные на него обязанности по своевременной регистрации, умышленно ее затягивая. Мотивы такого уклонения для квалификации преступления не имеют значения: субъект может действовать как из корыстных побуждений, так и из мотивов личного характера, например, желая продемонстрировать свою власть над другими людьми или показать свою значимость. Указанные действия совершаются умышленно.

Если в результате этих действий должностного лица, осознающего отсутствие законных оснований для превышения установленных законом сроков регистрации индивидуального предпринимателя, последнему причиняется крупный ущерб (выраженный как в виде реального материального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, т.е. неполучении доходов, что более вероятно), деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 169 УК. В чем выражается вина должностного лица по отношению к наступившим общественно опасным последствиям? Можно ли здесь вести речь о неосторожности или следует доказывать умысел на причинение крупного ущерба?

Уклоняясь от регистрации индивидуального предпринимателя, должностное лицо осознает, что причиняет ему ущерб (в ином случае затягивание процедуры регистрации просто не имеет смысла). Весьма возможно, что чиновнику известно и о возможном размере этого ущерба, например, от потерпевшего. Поэтому должностное лицо предвидит наступление ущерба, но чаще всего неконкретизированного. Для правоприменителя важно в этом случае установить: желает или сознательно допускает должностное лицо наступление именно крупного ущерба, легкомысленно к этому относится, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого последствия.

По мнению ряда авторов, в преступлениях, совершенных должностным лицом, за исключением халатности, неосторожная вина применительно и к самому деянию, и к последствиям невозможна Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: 2000. - С. 132.. Однако в рассматриваемом случае мы видим иное: по отношению к возможно причиняемому крупному ущербу вина может быть и неосторожной. Она также может быть выражена в виде косвенного неопределенного, или неконкретизированного, умысла. Но если ставить вопрос о возможности вменения покушения на причинение крупного ущерба при том, что этот ущерб по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не наступил, следует решить, можно ли говорить о прямом умысле должностного лица на причинение именно крупного ущерба?

Трудность в определении умысла к этому последствию возникает во многом потому, что крупный ущерб является оценочной категорией. Поэтому правоприменитель в каждом случае решает, является ли причиненный ущерб крупным или не является. В оценку входит не только сама сумма материального ущерба размер упущенной выгоды, но и финансовое положение потерпевшего - индивидуального предпринимателя. Другими словами, понятие «крупный ущерб» не имеет четко выраженных критериев, и, следовательно, последствие в виде крупного ущерба можно назвать неопределенным или неконкретизированным.

Учитывая устоявшуюся в доктрине точку зрения, согласно которой неопределенный умысел является косвенным, Э.С. Мурадов приходит к выводу о том, что при совершении должностным лицом преступления с неопределенным умыслом на причинение крупного ущерба и при том, что такой ущерб не наступил, должностное лицо не может быть привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 169 УК, поскольку его действия охватываются ч. 1 ст. 169.

Это заключение должно быть, однако, сопровождено обязательным указанием на то, что должностное лицо, допуская наступление ущерба, безразлично относилось к тому, будет ли этот ущерб крупным. В ином случае, при отсутствии безразличного отношения, другой будет и квалификация. Так, в ряде норм главы 22 УК РФ содержится упоминание другого оценочного признака - крупного (или особо крупного) размера, который в ряде случаев также характеризует общественно опасное последствие. В отличие от понятия «крупный ущерб», понятие «крупный (особо крупный) размер» точно определено в примечаниях почти ко всем из этих норм, за исключением положений ст. 175 и 186 УК. Более того, крупный ущерб неодинаков для разных преступлений, что связано с особенностями охраняемых отношений. Возможно ли вменение виновному покушения на совершение преступления в крупном (особо крупном) размере при неопределенном умысле, т.е. при отсутствии точного осознания этого размера, если этот размер не достигнут?

Предположим, что лицо уклоняется от уплаты таможенных платежей, т.е. скрывает полную информацию об объекте платежа путем предоставления недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей, или занижения их размера. Тем самым лицо желает совсем не платить, но в то же время видит возможность неуплаты установленных платежей и в размере, не достигшем крупного. Однако согласно ч. 2 ст. 25 УК при определении умысла как косвенного (а не прямого) вывод о допущении преступного последствия делается лишь в том случае, когда такое допущение сопутствует нежеланию наступления общественно опасного последствия, безразличному к нему отношению.

Поскольку же из приведенных обстоятельств видно, что чем больше виновному удастся укрыть от государства, т.е. чем больше будет размер неперечисленных в бюджет таможенных платежей, тем ему будет выгоднее, получается, что уклонение в крупном размере было желаемым следствием его действий. Поэтому о не желании, а только о допущении последствия в виде непоступления в бюджет средств в крупном размере здесь говорить неправомерно, стало быть, при недостижении неуплаченным платежом крупного размера содеянное должно квалифицироваться как покушение по ст. 30, 194 УК.

Таким образом, основные составы экономических преступлений предполагают только с умыслом. Преступления с формальным составом совершаются с прямым умыслом, а с материальным - как с прямым, так и с косвенным, если в статье Особенной части нет указания на цель деяния как на криминообразующий признак. Почти половина преступлений в сфере экономической деятельности имеет материальный состав: основной либо квалифицированный.

Заключение

Подводя итоги работы можно сформулировать выводы, что преступления в сфере экономической деятельности - это умышленные деяния, посягающие на общественные отношения в сфере экономики, отношения которые ориентированны на развитие рыночной экономики. Непосредственным объектом выступают конкретные общественные отношения, регулирующие отдельные виды экономической деятельности.

Целью экономических преступлений является получение выгоды в результате присвоения экономических ресурсов с нарушением принципа эквивалентности. Данный признак признается обязательным. При этом преступление может быть совершено в целях получения личной выгоды, в интересах третьих лиц или организации.

Объектом посягательства является экономика в целом, отдельным секторам, частнопредпринимательской деятельности, группам граждан.

Большинство правонарушений совершается в результате активных действий. Обязательным признаком является наличие вредных последствий. Все преступления - умышленные. Субъектами преступлений могут быть лица, достигшие 16-ти лет. В ряде случаев предусмотрена ответственность специальных субъектов.

С субъективной стороны все преступления в сфере экономической деятельности характеризуются умышленной виной. Обязательным признаком субъективной стороны некоторых составов являются мотив и цель.

Экономические деяния различной степени общественной опасности, наказуемые соответственно в гражданском, административном и уголовном порядке, нередко имеют трудноразличимые границы. В связи с этим для их дифференциации необходимо проведение сравнительно-правовых исследований, применение соответствующих правовых подходов, одним из которых является разработка отраслевых юридических характеристик рассматриваемых преступлений в целях их правильной дифференциации и квалификации. Работа в данном направлении представляется одной из приоритетных в межнаучных исследованиях экономических правонарушений.

По мнению В.С. Комиссарова: «Любое преступление в сфере экономической деятельности - воспрепятствование законной предпринимательской деятельности или незаконное предпринимательство, монополистические действия и ограничение конкуренции или изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, контрабанда или уклонение от уплаты налогов, обман потребителей и т.д. - в той или иной степени представляет собой посягательство на экономические интересы государства и иных субъектов, связанных с экономической деятельностью. Именно это свойство следует иметь в виду при отграничении рассматриваемых преступлений от преступлений против собственности, которые хотя и нарушают в определенных случаях интересы экономической деятельности, однако имеют иной объект - частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности» Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. доктора юридич. наук, проф. Г.Н. Борзенкова и доктора юридич. наук, проф. В.С. Комиссарова - М.: "Зерцало-М", 2002. - С. 5..

Общественная опасность преступлений в сфере экономической деятельности заключается в том, что в результате таких посягательств причиняется или создается реальная возможность причинения существенного ущерба экономическим интересам государства, а также иным субъектам, связанным с экономической деятельностью.

Нормы об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности сосредоточены в главе 22 УК. Они направлены на защиту законной предпринимательской деятельности, охрану естественной государственной монополии на товарно-денежную систему, изделия, драгоценные металлы, права потребителей товаров и услуг, защиту таможенных и налоговых отношений, установленных в Российской Федерации.