Участие прокуратуры в судебной деятельности

Размещено на http://allbest.ru/

Участие прокуратуры в судебной деятельности

Введение

Участие прокуратуры в судебной деятельности в рассмотрении дел судами в условиях построения правового государства приобретает особо важное значение.

Реализуя определенные в Законе о прокуратуре (ч.2, ст.1) приоритетные цели обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а так же охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура самостоятельно или во взаимодействии с судом осуществляет свою важную правозащитную функцию.

Активное, профессионально правильное участие прокуроров в арбитражной деятельности - важная гарантия законности и эффективности судопроизводства.

Именно в связи с этим в приказе Генерального Прокурора РФ № 82 «Об участии прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел» данное направление деятельности органов прокуратуры определено как приоритетное.

Желание проанализировать научные концепции и общее состояние разработки проблемы в теории и практике повлияло на выбор темы данной дипломной работы.

В работе раскрыты задачи прокурора, участвующего в рассмотрении судами уголовных дел и его процессуальное положение в суде.

Особое место уделено вопросам поддержания государственного обвинения, отказу от обвинения и последствиям такого отказа, с учетом положений постановления Конституционного суда РФ от 20.04.99 «По делу о конституционности положений части 1 статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросом Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород, положения п. 1 и 3 части 1 статьи 232 и части 1 статьи 258 УПК РСФСР».

С учетом положений постановления конституционного суда от 02.07.98 «О конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР» проанализирован вопрос об опротестовании судебных решений. Не смотря на то, что во многих субъектах РФ еще не действуют суды присяжных, автор коснулся особенностей участия прокурора в производстве по делам, рассматриваемых судом присяжных, хотя многие авторы лишь вскользь останавливаются на данном вопросе, упоминая об обязанности участия прокурора в данной категории дел.

В работе проведена практика поддержания государственного обвинения и опротестования незаконных судебных постановлений по уголовным делам за 1998 год в Хабаровском крае.

При подготовке изучались определения судебной коллегии Хабаровского краевого суда, а так же конкретные уголовные дела, находящиеся в производстве судей Железнодорожного арбитражного суда.

1. Задачи прокурора, участвующего в рассмотрении судами уголовных дел

В связи с проводимыми в стране преобразованиями, направленными на формирование правового государства и системы правосудия, основанной на общепризнанных демократических принципах, значительно возросла роль и усложнились задачи прокуроров, участвующих в судебном производстве по уголовным делам, и, прежде всего, при поддержании государственного обвинения.

Участие прокурора в судебных стадиях уголовного процесса не ограничивается уголовным преследованием. Государственный обвинитель должен быть гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, в том числе жертв преступлений.

В условиях состязательного процесса объективность, профессиональная грамотность прокурора при осуществлении обвинительной функции, его объективность в предоставлении и исследовании доказательств становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Выполняя обязанности государственного обвинителя, прокурор должен всемерно способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела, правильному его разрешению, поддерживать обвинение только в меру его доказанности.

Участвуя в судебных стадиях уголовного судопроизводства, прокурор руководствуется принципом верховенства закона. Это требует правовых предписаний прежде всего самим государственным обвинителем, а так же возлагает на него обязанность реагировать на любые нарушения закона, чьи бы интересы они не ущемляли, неправосудные судебные постановления должны быть своевременно опротестованы.

Уголовно-процессуальное законодательство не определяет категории уголовных дел, по которым участие прокуроров в судебном разбирательстве обязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматривает обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел.

В суде первой инстанции по уголовным делам прокурор обязан участвовать в следующих случаях:

1. По делам, рассматриваемым судом присяжных (ст. 428 УПК);

2. Когда участие прокурора признано судьей необходимым при решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании (часть 2 ст. 288 УПК РФ);

3. В разбирательстве дел о применении принудительных мер медицинского характера (часть 1 ст. 408 УПК);

4. Кроме того, часть 3 статью 220 УПК предусмотрено участие прокурора при судебной проверке законности и обоснованности ареста при продлении срока содержания под стражей.

В последнем случае неявка без уважительных причин прокурора, своевременно извещенного о дне рассмотрения жалобы, не является препятствием для судебной проверки.

К сожалению, практика такова, что и в случаях, когда суд в силу ст. 228 ч.2 признает необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, последний не всегда может обеспечить свое участие в силу большой загруженности и нехватки кадрового состава. Так, в суде железнодорожного района примерно по 50% дел, по которым суд признает участие прокурора необходимым, государственное обвинение не поддерживается.

Статья 337 УПК предусматривает обязательное участие прокурора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, а из части 3 статьи 388 УПК следует, что это относится так же к рассмотрению судом вопроса о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае неявки прокурора в заседание суда надзорной инстанции рассмотрение дела должно быть отложено.

При решении вопроса об участии прокурора в судебном разбирательстве, следует так же руководствоваться приказом № 82 Генерального прокурора РФ.

Так, согласно п. 2 данного приказа, прокурор обязан обеспечить поддержание государственного обвинения помимо уже перечисленных категорий дел по всем делам о преступлениях несовершеннолетних, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. По остальным делам обвинение необходимо поддерживать, исходя из сложности или общественной значимости и с учетом реальной возможности обеспечить качественное участие государственного обвинения в судебном процессе.

Так, в железнодорожный районный суд 21.04.99 поступило уголовное дело по обвинению руководителей «Хакобанка» по статье 199 ч. 1 УК РФ, объем которого составляет 62 тома. Согласно статье 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Однако, учитывая сложность и общественную значимость данного уголовного дела, прокурор Хабаровского края обязан помощника прокурора Железнодорожной районной прокуратуры поддержать в государственном обвинении.

Пункт седьмой приказа генерального прокурора РФ №87 обязывает обеспечить участие в суде, как правило, по всем делам, рассматриваемым в кассационном порядке.

Вопрос о том, кто именно из работников прокуратуры должен выступать в суде по тому или иному делу, решается руководителем прокуратуры. Как правило, в судебном разбирательстве уголовного дела участвует прокурор уровня, соответствующего суду (в районном суде - прокурор района, в краевом - прокурор края и так далее), либо их заместители, старшие помощники, помощники, старшие прокуроры и прокуроры отделов и управлений.

Вместе с тем не исключается возможность выступления в качестве государственного обвинителя как вышестоящего прокурора, если он считает это необходимым с учетом важности дела или иных обстоятельств, так и нижестоящего. Однако пункт 3 Приказа № 82 предлагает для участия в рассмотрении дел создание субъектов РФ и приравненными к ним военными судами назначать прокуроров, как правило, из числа работников республиканских, краевых, областных и приравненных к ним прокуратур, а где созданы отделы государственных обвинителей, - из работников этих отделов.

Прокуроры войсковых частей, транспортные, природоохранные прокуратуры и прокуратуры по надзоры за соблюдением законов в исправительных учреждениях обязаны поддерживать обвинение в воинских и территориальных судах по делам, за расследованием которых они осуществляли надзор.

При судебной проверке законности и обоснованности ареста при продлении срока содержания под стражей участвует обычно прокурор, осуществляющий надзор за расследованием преступлений или по его поручению - подчиненный прокурор.

В кассационной инстанции участвует прокурор областной, краевой, республиканской прокуратуры в составе Российской Федерации, либо генеральной прокуратуры РФ.

Что касается рассмотрения дел в порядке надзора, то прокуроры, участвующие в этой стадии процесса, названы в законе. Согласно статьи 377 УПК, в надзорных инстанциях участвуют: в президиуме Верховного Суда республики (в составе РФ, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа - соответственно прокурор республики, края, области, города, автономной области и автономного округа; в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ - прокурор, уполномоченный территориальным прокурором РФ, в Президиуме Верховного Суда РФ - Генеральный прокурор РФ или его заместитель.

Наравне с обеспечением активного участия прокуроров в исследовании доказательств при судебном разбирательстве, Генеральный прокурор требует повысить их личную ответственность за правильность занимаемой позиции и соответствие ее результатам судебного следствия, обоснованность заключение по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, опротестование в кассационном порядке каждого необоснованного или незаконного судебного постановления.

Следуя принципу процессуальной самостоятельности, необходимо учитывать, что его позиция не связана с выводами обвинительного заключения и должна быть основана на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Заключения и ходатайства прокурора должны основываться на нормах права и быть аргументированными.

В силу статьи 248 части 3 УПК РСФСР, при отсутствии убедительных доказательств вины подсудимого, прокурор обязан отказаться от обвинения. Однако в силу субъективных причин, которые автором будут освещены далее, прокурор чаще в данной ситуации ходатайствует о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

Государственный обвинитель при определении своей позиции по вопросу назначения наказания должен строго руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Во всех необходимых случаях государственный обвинитель должен ставить перед судом вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации причиненного вреда.

В целях неуклонного исполнения требований закона об опротестовании в кассационном порядке каждого незаконного или необоснованного приговора, определения или постановления суда, в задачи прокурора входит проверка каждого дела, рассмотренного без участия государственного обвинителя в кассационный срок, при этом следует исходить из того, что обязанность принесения в вышестоящий суд кассационного или частного протеста возлагается в первую очередь на государственного обвинителя, а так же на прокурора и его заместителя в пределах их компетенции.

Прокурор, принесший кассационный протест может лично поддержать его. Если в суде кассационной инстанции по поручению соответствующего прокурора участвует другой прокурорский работник, он не связан доводами протеста и дает заключение, руководствуясь требованиями закона и своими внутренними убеждениями, основанными на материалах дела.

При отсутствии оснований для поддержания протеста до его рассмотрения судом, прокурор, участвующий в кассационной инстанции, уведомляет об этом прокурора, принесшего протест.

Как известно, в законе о прокуратуре СССР, действовавшего до принятия соответствующего российского закона, задачи прокурора, участвующего в судебном разбирательстве уголовного дела, характеризовались как осуществление надзора за исполнением законов при рассмотрении дел в судах. С началом судебной реформы это положение подверглось острой критике, как равнозначное утверждению о поднадзорности суда прокуратуре, противоречащее принцип независимости суда.

Действующий ныне Закон о прокуратуре именует деятельность прокурора в судебных стадиях судопроизводства как «участие прокурора в рассмотрении дел судами», а его положение в суде первой инстанции - как государственного обвинителя.

Однако, вопреки мнению некоторых юристов, это не означает, что прокурор больше не выполняет правозащитной функции. Как уже указывалось ранее, функция правозащиты присуща прокурору как ее основная цель и определяет в конечном счете деятельность прокурора, в каком бы качестве он не выступал.

Исключение из закона требования к прокурору осуществлять надзор за исполнением закона непосредственно в судебном разбирательстве ни в коей мере не означает, что прокурор может безразлично относиться к допускаемым нарушениям.

В рамках состязательного процесса государственный обвинитель, оставаясь представителем органа, на который возложен надзор за законностью, обязан не только соблюдать закон, но и в пределах прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным кодексом, реагировать на любое нарушение, а если оно не устранено, своевременно принести протест.

Согласно приказа № 82, прокурор должен делать это путем заявления, высказывания мнения по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. В соответствии с частью 3 статьи 243 УПК РФ, прокурор, как и любой другой участник процесса вправе высказать возражения против неправильных, с его точки зрения, действий председательствующего, которые подлежат занесению в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, прокурор обязан придерживаться положений статьи 262 УПК, которая обязывает его, как и других участников процесса, беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении порядка в судебном заседании.

Положение суда, как органа правосудия, судебной власти, требует от сторон и от прокурора, как представителя государства, в первую очередь, безусловного уважения к суду, корректности, культуры поведения. От поведения прокурора в значительной степени зависит воспитательная роль судебного процесса, уважение к закону, нормам нравственности со стороны участвующих в суде лиц, и, конечном счете, авторитет суда, закона, прокуратуры.

2. Процессуальное положение прокурора в суде

Эффективность участия прокурора в рассмотрении уголовных дел в суде в существенной мере зависит от правильного определение и понимания самими прокурорами своего процессуального положения в суде.

Уголовно-процессуальный не предоставляет прокурору никаких преимуществ перед другими участниками судебного разбирательства по предоставлению доказательств, участию в их исследовании, заявлений ходатайства.

В то же время, закон ставит прокурора в процессуальное положение, отличное от процессуального положения других участников судебного разбирательства.

Причем, надо отметить, что это является не привилегией прокурора, а созданием необходимых условий им возложенных на него функций. Подсудимый, потерпевший, выступая от своего имени, а защитник - по поручению подсудимого, а так же по назначению следователя, прокурора и суда, могут реагировать на нарушение закона, допущенное в судебном заседании, но могут и не делать этого. Закон не обязывает их к этому.

Прокурор же, выступая от имени закона и государства, не только вправе, но и обязан принять меры к устранению нарушений закона, независимо от того, кем они допущены. Своим участием в судебном разбирательстве прокурор способствует устранению нарушения прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца и ответчика, обвиняемого и других участников процесса.

На любые нарушения закона, ущемляющие права участников процесса, прокурор должен реагировать путем заявлений, соответствующих ходатайств, высказывания мнений по возникающим вопросам.

Прокурор обязан устранять любые нарушения закона не только, когда поддерживает государственное обвинение, но и тогда, когда он не участвует в рассмотрении дела судом, однако проверяет законность и обоснованность приговоров, постановлений и определений, не вступивших в законную силу. Если нарушение закона не было устранено в процессе судебного разбирательства, прокурор обязан принести протест на незаконный или необоснованный приговор.

Процессуальное положение прокурора остается неизменным в любой стадии процесса: при поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции, при даче заключения в кассационной или надзорной инстанции. При этом, разумеется, изменяются формы участия прокурора и средства прокурорского реагирования на обнаруженные нарушения закона.

Статья25 УПК РСФСР предусматривает обязанность прокурора во всех стадиях уголовного судопроизводства принимать меры по устранению всяких нарушений закона, от кого бы они не исходили. Свои полномочия в уголовном судопроизводстве прокурор осуществляет независимо от каких бы то ни было, органов и должностных лиц, подчиняясь закону и руководствуясь указаниями Генерального Прокурора РФ.

Указанное требование уголовно-процессуального закона применимо в одинаковой мере к выступлениям прокурора в суде первой кассационной и надзорной инстанции. Однако в кассационной инстанции прокурор не выступает в роли обвинителя, так как особенность его процессуального положения в кассационной инстанции состоит, прежде всего, в том, что здесь речь идет о законности и обоснованности уже постановленного судом приговора.

Другая особенность заключается в том, что участвуют в кассационной инстанции прокуроры вышестоящих прокуратур, то есть те, которые ранее не имели отношения к поддержанию обвинения в суде первой инстанции

Это одно из условий, обеспечивающих эффективность и процессуальную независимость этих прокуроров. Они уполномочены прокурором субъекта РФ проверить дело и дать свое самостоятельное заключение, причем характер заключения не зависит от того, по чьей инициативе рассматривается дело в кассационной инстанции.

Уголовно-процессуальный закон возлагает на прокурора обязанность проверки дела в полном объеме, в отношении всех осужденных, независимо от того, подана ли жалоба и принесен ли в отношении их кассационный протест. Кроме того, при рассмотрении дела в кассационном порядке прокурор не просто высказывает мнение по кассационной жалобе, но и дает заключение о законности и обоснованности приговора (статья 338 УПК).

При этом прокурор может и не соглашаться с кассационной жалобой осужденного или защитника, может внести предложение, не совпадающее с мнением государственного обвинителя. Выступая в кассационной инстанции, прокурор обладает всей полнотой процессуальной самостоятельности, процессуально независим от прокурора, уполномочившего его на участие в процессуальной инстанции.

Вышестоящий прокурор не только не в праве дать указания подчиненному прокурору о поддержании обвинения, вопреки его внутреннему убеждению, но и не может обязать прокурора, участвующего в кассационном разбирательстве уголовного дела дать заключение, с которым он не согласен.

Генеральный прокурор РФ, строго сохраняя принцип централизации органов прокуратуры, в то же время своими приказами и инструкциями всемерно укрепляет процессуальную самостоятельность прокурора, участвующего при рассмотрении судом уголовных дел.

Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции отлично от процессуального положения осужденного, защитника, потерпевшего, других участников уголовного процесса. Закон представляет всем участникам уголовного процесса право в течение установленного срока в кассационном порядке оспаривать приговор, определение или постановление суда.

Осужденный, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик данное право воплощают в кассационной жалобе, наличие которой обязывает вышестоящий суд проверить законность и обоснованность приговора, определения или постановления суда. При этом защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу или ответчику не ставится в упрек обжалование любого, по их мнению, неправосудного приговора. В иные рамки поставлен прокурор.

Исходя из требований статьи 325 УПК, прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый необоснованный или незаконный приговор. Не опротестование прокурором незаконного или необоснованного приговора является нарушением служебного долга. В сопоставлении с жалобами других участников уголовного процесса, протест прокурора, как повод для рассмотрения дела в кассационном порядке или прядке надзора должен отвечать закону и материалам уголовного дела. К жалобам же указанных участников процесса таких требований не предъявляется.

Роль прокурора при пересмотре в порядке надзора приговоров, определений и постановлений судебных органов остается такой же, как и в предшествующих стадиях судебного разбирательства. Процессуальное положение прокурора в этой стадии процесса, как блюстителя законности подчеркивается и тем, что законодатель устанавливает в качестве непременного условия рассмотрение уголовных дел судами надзорных инстанций участие прокурора (статья 377 УПК РСФСР).

Как известно, и прокурор, и председатель соответствующего суда вправе принести протест в порядке надзора. Есть ли в таком случае разница в процессуальном положении прокурора и председателя суда? Автор считает, что есть, и весьма значительная.

Если поводом для принесения протеста в порядке надзора председателем является, как правило, жалоба осужденного или его защитника, или же в отдельных ситуациях представление нижестоящих судей, когда они в ревизионном порядке обнаруживают незаконный или необоснованный приговор, то прокурор, в силу своего служебного положения, как блюстителя законности, должен по своей инициативе выявлять и опротестовывать такие приговоры, а не ожидать, когда к нему поступят соответствующие сигналы.

Выступающий с заключением в надзорной инстанции прокурор, должностное положение которого строго определено законом (статья 371 УПК), не является представителем государственного воздействия. Он дает заключение независимо от позиции, занимаемой по тому же делу государственным обвинителем и прокурором, участвовавшем в судебном заседании кассационной инстанции.

Нельзя отдавать предпочтение процессуальному значению прокурора в одной стадии перед другой. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел как в суде первой инстанции, так и при кассационной проверке уголовных дел, а так же при рассмотрении дел в порядке надзора. Здесь имеет значение лишь объем прокурорской деятельности.

Если в суде первой инстанции предметом прокурорского надзора является все, без исключения, уголовные дела (по части их них прокурор поддерживает государственное обвинение, остальные проверяются прокурором в кассационный срок), то в суде кассационной инстанции рассматривается лишь часть (около 30%) от рассмотренных в суде первой инстанции. В надзорном порядке проверяется небольшая часть от общего числа дел, рассмотренных судами первой инстанции, пересматриваются судами надзорной инстанции около 10%.

3. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами

3.1 Поддержание государственного обвинения

3.1.1 Подготовка государственного обвинения к судебному заседанию

Повышение качества поддержания государственного обвинения зависит от многих факторов, в числе которых и такой, как подготовка к судебному заседанию. Незнание или слабое знание материалов уголовного дела является причиной пассивной роли государственного обвинителя в судебном заседании, что исключает его реальное влияние на ход и результаты судебного процесса.

Представляется, что в первую очередь следует изучить обвинительное заключение. Оно позволяет определиться с пределами и предметом показывания по конкретному указанному делу, а также создает представление о том, что же в этом направлении сделал следователь и что он не смог сделать, в какой мере то, что не сделано следователем, может быть восполнено в судебном заседании и как этому может способствовать прокурор.

После изучения обвинительного заключения отдельные авторы рекомендуют изучать все остальные материалы дела в той последовательности, в какой их систематизировал следователь. Наряду с обвинительным заключением особое значение имеют процессуальные документы, содержащие ходатайства защиты. С их помощью можно уточнить позицию обвиняемого и очертить круг доказательств, на которые, возможно, будет ссылаться сторона защиты. Эти доказательства следует изучать с учетом данных обстоятельств.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего после проведения дополнительного расследования, требует обращения особого внимания на определение суда о направлении дела на доследование и следующие за ним документы, чтобы установить выполнены ли следователем указания судебной инстанции.

Государственный обвинитель должен четко представлять себе, что следует анализировать, изучая материалы уголовного дела.

К предмету анализа относятся:

· предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

· доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;

· доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

· данные о личности обвиняемого;

· нормативный материал и судебная практика по конкретной категории дел

Чрезвычайно важно в деятельности прокурора на стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций. Прогнозирование позволяет активно влиять на ход процесса, адекватно воспринимать происходящее в нем, грамотно и своевременно в рамках уголовно-процессуального законодательства реагировать на поведение иных участников процесса.

К наиболее типичным ситуациям относятся:

· изменение допрашиваемым своих показаний;

· неявка в судебное заседание определенных лиц;

· выдвижение подсудимым защитной версии, не проверенной следствием;

· заявление ходатайств.

Данный перечень не является исчерпывающим. Могут прогнозироваться и более сложные ситуации, связанные с направлением дела для производства дополнительного расследования, и отказом прокурора от поддержания государственного обвинения.

Изменение показаний в суде может прогнозироваться, если по делу неоднократно допрашиваемый менял свои показания еще на стадии следствия, если по делу слабая доказательственная база, имеющая определенные ходатайства защиты на заключительном этапе следствия, некачественные протоколы допросов. Судебная практика свидетельствует о том, что более часто изменяют показания по следующей категории дел: связанных с наркотиками, изнасилованиях, вымогательствах, умышленных убийствах.

Неявка в судебное заседание определенных лиц - распространенное явление в современной судебной практике. Прогноз такой ситуации позволяет прокурору своевременно сориентироваться и дать правильное заключение о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, возможности заявления ходатайства об оглашении исследовании показаний при неявке по уважительной причине. Основание для такого прогноза могут служить данные о неоднократной неявке этих лиц к следователю, значительная удаленность места жительства свидетеля или потерпевшего, изменение ими показаний еще на стадии предварительного расследования, данные об угрозах в их адрес и иные факторы.

Выдвижение новой версии, которая не была проверена в ходе предварительного расследования, также встречается достаточно часто. О возможности такой ситуации в судебном заседании может свидетельствовать тот факт, что обвиняемый на стадии предварительного расследования не давал никаких конкретных показаний, ссылался на плохую память, нетрезвое состояние или заболевание. В таких случаях вполне может возникнуть неожиданная версия защиты.

Следующей ситуацией, которую может и должен прогнозировать государственный обвинитель, является заявление ходатайства различными участниками процесса. Важно, чтобы ходатайства не были для прокурора неожиданными. Чаще всего это касается ходатайств защитника и подсудимого. Если в ходе предварительного расследования адвокат и обвиняемый заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц, истребование доказательств, проведение определенных судебных действий для проверки своей версии, об изменении меры пресечения или объема обвинения, переквалификации действий обвиняемого или любые иные ходатайства, которые не были удовлетворены следователем, то вполне вероятно, что они заявят их на стадии судебного разбирательства, и прокурор должен заранее знать как на них реагировать, какое мнение высказывать.

В отдельных случаях, а стадии досудебной подготовки, можно прогнозировать даже отказ прокурора от обвинения. Чаще всего он возможен тогда, когда следствие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а собранные доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель, проанализировав заявление на стадии предварительного расследования ходатайства, может предложить возможную линию поведения различных участников судебного процесса, что поможет ему в выработке тактических приемов поддержания государственного обвинения.

Планирование государственным обвинителем своей деятельности по поддержанию обвинения - это прежде всего мыслительный процесс, помогающий построить программу своих действий в суде. Составление планов, схем, чертежей - является внешним выражением указанного процесса, позволяющим концентрировать наиболее важные моменты будущей деятельности.

Отдел по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам прокуратуры Хабаровского края рекомендует использовать следующие виды планов:

1. Общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела.

2. План участия обвинителя в отдельном судебном заседании.

3. План поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам на несколько лиц.

4. План-схема преступных связей.

5. План-расчет гражданских исков в уголовном процесса.

6. План, определяющий порядок исследования доказательств.

План должен помогать его составителю свободно ориентироваться в материалах уголовного дела, а в будущем стать основой для подготовки выступления в прениях сторон. План постоянно дополняется и корректируется в ходе судебного разбирательства.

Важным положением программы подготовки государственного обвинителя к судебному заседанию является изучение им специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики применительно к конкретному уголовному делу. Появление новых составов преступлений, методика по которым еще не разработана, осложняет поддержание по ним государственного обвинения, а иногда делает его невозможным без соответствующей подготовки.

прокурор суд уголовный обвинение

3.1.2 Задачи прокурора в подготовительной части судебного заседания

В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявленным участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствии кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанным со всей его предшествующей и последующей деятельностью.

Заключение дается в устной форме, основное его содержимое заносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК суд, как было сказано выше, в предварительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо их участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого, а также его защитника, если в деле участвует государственный обвинитель, обязательна во всех случаях, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы).

Является целесообразным в случаях, когда дело будет необходимо слушанием отложить прокурору предложить допросить явившихся лиц, например, свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, чтобы не вызывать из вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.

Прокурору необходимо объективно относиться к ходатайствам, заявленным подсудимыми, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов.

Поспешное, не основанное на материалах дела, заключение прокурора об отказе удовлетворения заявленных ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств.

В своем заявлении прокурору надлежит учитывать соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия - привести убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора.

Участие прокурора в судебном заседании и его заключения будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность производственного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно не касалось, должно быть:

Объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования и фактических обстоятельств не допустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор.

Всесторонними и полными. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсужденным вопросам.

Юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР или Пленума Верховного Суда РФ.

Определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.

3.1.3 Участие прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве

В соответствии со ст. 277 УПК суд устанавливает порядок исследования доказательств, выслушав предварительно предложения участников процесса, начиная с обвинителя. Вопреки мнению некоторых практических работников, определение последовательности рассмотрения доказательств не носит формального характера и не сводится к решению вопроса, ставшего уже традиционным: допрашивать ли подсудимого первым или последним.

Продуманное, обоснованное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение. Во-первых оно позволяет организовать судебное следствие, провести его наиболее рационально, целеустремленно, чтобы обеспечить исследование всех доказательств, необходимых для выявления возникающих по делу вопросов при наименьших затратах сил и времени судьи, сторон и вызванных в судебное разбирательство граждан.

Это особенно важно, например, по многим эпизодным групповым делам, где необходимо определить прежде всего последовательность допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей: допрашивать ли их по эпизодам или исследовать доказательства в отношении отдельных подсудимых, или действовать как-то иначе. Во-вторых порядок исследования доказательств должен быть целесообразен тактически, в наибольшей мере способствовать установлению истины. С этой точки зрения важно, например, в каком порядке допрашивать подсудимых признающих и не признающих свою вину, главных и второстепенных участников преступления, не продолжить ли допрос подсудимого в отсутствие других подсудимых (ч. 3 ст.280 УПК), в какой момент судебного следствия предъявить документы, вещественные доказательства или иные доказательства, имеющие наибольшее значение и т.п.

Исследование доказательств, собранных предварительным следствием.

Наибольшее значение имеет участие прокурора в судебном следствии, в результате которого на основе исследования доказательств формируется в основном не только его, прокурора, позиция, но и в значительной мере выводы к которым может прийти в последствии суд. Именно на этом этапе должен быть создан фундамент в виде совокупности доказательств, однозначно подтверждающих обвинение (если оно действительно подтвердилось). Иначе прокурору не поможет никое красноречие в судебных прениях, а суд рискует принять ошибочное решение.

Статистика и изучение практики показывает, что именно невыполнение требований всесторонности предварительного и судебного следствия - одно из главных причин судебных ошибок и пересмотра приговоров вышестоящими судами.

В условиях осуществления правосудия в условиях состязательности и равноправия сторон именно на прокурора возлагается обязанность доказывать предъявленное подсудимому обвинение. Об активности и процессуальной подготовленности государственного обвинителя в решающей степени зависит полнота исследования представленных в суд доказательств, правильное разрешение дела.

Исходя из сказанного, государственный обвинитель прежде всего должен представить суду доказательства, собранные предварительным следствием. При этом необходимо соблюдать требования непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК), отступлением от этого требования (например, оглашение показаний свидетеля, отсутствующего в суде) допускается только в виде исключения, в соответствии с процессуальным законодательством (ст. 286 УПК).

Непосредственность исследования доказательств имеет особое значение при рассмотрении дела судом присяжных. В отличие от народных заседателей, присяжные не знакомятся с письменными материалами дела, и все, что не подвергается непосредственному рассмотрению в судебном заседании, остается для них неизвестным, не будет учтено при решении вопроса о виновности подсудимого. Более того, имеющиеся доказательства, особенно такие, как письменные документы, вещественные доказательства, заключения экспертов, должны быть продемонстрированы в суде наглядно, так, чтобы их содержание и значение для дела стало понятным не только профессиональным судьям, но и не специалистам.

Если собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства дали ответ на вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (ст. 303 УПК), прокурору остается толь проанализировать их в обвинительной речи. Задачи государственного обвинителя значительно усложняются, когда в суде выявляются те или иные пробелы предварительного следствия, существенные противоречия между различными доказательствами, или кода доказательства, в частности показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, изменяются по сравнению с предварительным следствием. В подобных случаях, которые в практике весьма распространены, прокурор не может ограничивать себя рамками и выводами обвинительного заключения, нельзя забывать, что судебное разбирательство не сводится только к проверке материалов предварительного следствия. Оно должно быть самостоятельным, творческим исследованием доказательств в иных, по сравнению с предварительным следствием, процессуальных условиях, но и в рамках предъявленного обвинения. Участвуя в таком исследовании, обвинитель вынужден использовать все свое умение, чтобы помочь суду разобраться в деле и принять законное и обоснованное решение.

Восполнение пробелов предварительного следствия.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в судебном разбирательстве должны применяться меры к восполнению выявившихся пробелов предварительного следствия. В первую очередь такие меры должен принимать прокурор.

Восполнить пробелы расследования можно как за счет более тщательного исследования уже имеющихся доказательств (более подробного углубленного допроса потерпевшего, подсудимого, свидетеля прежде всего по поводу обстоятельств, недостаточно объяснимых, вызывающих сомнения, допроса эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 289, 290 УПК), осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств (ст.291 УПК), оглашения документов (ст.292 УПК), так и путем привлечения новых доказательств, необходимых для выяснения недостаточно исследованных или возникших вопросов).

Но прежде чем планировать свою деятельность по восполнению пробелов предварительного следствия, прокурору приходиться решать, можно не по данному делу в сложившихся конкретных условиях сделать это в судебном заседании.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», неполнота следствия должна быть признана невосполнимой в суде, если для этого требуется проведение следственных и розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств, либо даже выяснения новых обстоятельств, нужно повести следственные действия в другой местности или в ином объекте, или, наконец, такие действия, производство которых в судебном разбирательстве затруднительно или невозможно. Этими положениями и должен руководствоваться государственный обвинитель.

Кроме того, необходимо учитывать то, что суд по собственной инициативе ни при назначении дела к слушанию, ни в судебном заседании не может направить дело на дополнительное расследование в связи с неполнотой предварительного следствия.

Вместе с тем, даже при наличии ходатайства со стороны обвинения о дополнении предварительного расследования в целях дальнейшего доказывания предварительного обвинения или расширения его объема, суд не обязан следовать этому ходатайству, во всяком случае, и возвращать дело для производства дополнительного расследования: он вправе вынести приговор, основываясь в том числе на конституциональном требовании о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Думаю, с принятием этого постановления, будут повышены требования к качеству расследуемых дел.

Устранение противоречий между доказательствами

При наличии неустранимых ли необъяснимых противоречий между различными доказательствами может быть постановлен обвинительный приговор. В силу ст. 314 УПК в приговоре должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства, невыполнением этого требования в соответствии со ст. 344 УПК, служит основание для отмены приговора. (Российская газета от 27.04.99 года). Разумеется и прокурор должен высказывать свое мнение по поводу приводимых доказательств.

Особое значение имеет исследование доказательств, не укладывающихся в версию обвинения, противоречащих, на первый взгляд, другим имеющимся в деле данным, которые по предварительной оценке уже представляются достоверными. Наличие таких доказательств (их можно называть потивоуликами), независимо от того, обнаружились они при ознакомлении с материалами предварительного следствия его защитником, или как-то иначе выявлены в судебном разбирательстве, обязывает прокурора тщательно их исследовать.

Игнорирование подобных сведений, в основе которого обычно лежит неосознанное, может быть, стремление избавиться от всего, что не вписывается в созданную уже картину преступления, в которую прокурор преждевременно уверовал, приводит иногда к тяжелейшим судебным ошибкам. Практика дает нам много примеров невинных из-за того, что не были надлежаще исследованы заявления об алиби подсудимого, об отсутствии у него существенных признаков, названных при опознании потерпевших или свидетелей, о несоответствии признания обвиняемого установленными по делу объективными данными и т.п.

Напротив, внимание к противоуликам, их поверка усугубляет процесс исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность суда и сторон, предохраняет от поверхностного подхода, предвзятости, односторонности. Своевременное выявление и исследование подлинного значения таких доказательств дает возможность проверить версию обвинения «на прочность», укрепляет в случае подтверждения убежденность в ее обоснованности, облегчает принятие решения судьями, создавая у них уверенность в том, что не было бы оставлено без внимания ни одно из обстоятельств, которые могли бы опровергнуть обвинение.

Практика выработала ряд способов, позволяющих устроить государственному обвинению в судебном разбирательстве противоречия в доказательствах или, по крайней мере, выяснить их причины. Решающее значение при этом имеет выяснение прокурором следующих вопросов:

Не выявлено ли обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности доказательства:

а) соблюдены ли процессуальные формы и правила получения информации (например, исполнено ли требование об участии адвоката в определенных случаях при допросе подозреваемого или обвиняемого, при участии понятых в изъятии вещественных доказательств и т.д.);

б) каково отношение свидетеля к подсудимому, потерпевшему, нет ли оснований опасаться лжесвидетельства;

в) нет ли обстоятельств объективных и субъективных, которые могли бы помешать допрашиваемому воспринять наблюдаемые события и дать о них соответствующие действительности показания.

Какие имеются в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля, в заключении эксперта противоречия, неточности, пробелы, как изменить эти показания (заключение) на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

В чем именно данное показание противоречит иным собранным по делу данным.

Основное средство выяснения этих вопросов - допрос потерпевшего, подсудимого, свидетелей, эксперта, составление между собой различных показаний одного и того же лица, в частности отношение в соответствии с законом, ранее данных показаний, сопоставление поверяемых показаний или иных доказательств со всеми другими.

По многим делам такое активное, тщательное, умелое исследование приводит к желаемым результатам. Но нередки случаи, когда традиционные способы проверки представленных следствием доказательств исчерпаны и дальнейшие многократные, иногда утомительные допросы свидетеля, становятся бесперспективны, а противоречие так и не удалось устранить.

В подобных случаях прокурору приходиться задумываться над тем, чтобы убедиться в достоверности или, напротив, ошибочности или ложности проверяемых сведений.

Прежде всего речь идет о применении при допросе методов, которые могут существенно помочь допрашиваемому (скажем, добросовестному свидетелю правильно описать события, очевидцем которых он был). В этих целях прокурор может заявить ходатайство об обозрении при допросе свидетеля схем, планов, фотографий, видеозаписи, отражающих обстановку мест происшествия; целесообразно будет в такой ситуации заявить ходатайство о допросе свидетеля на месте происшествия (ст. 293 УПК). Наиболее эффективен этот метод в случаях когда, допрашиваемому нужно сориентироваться в каком-либо помещении или на местности, в частности по делам о дорожно-транспортных происшествиях. По многим таким делам противоречия в показаниях очевидцев по поводу столь важных обстоятельств, как расстояние, на котором потерпевший выбежал на дорогу перед движущейся автомашиной, место наезда, условия видимости и т.д. - после их допроса на месте находят объяснения, поскольку удается выяснить причины неодинакового восприятия разными лицами и описание ими тех или иных событий и обстоятельств.

К числу следственных действий, помогающих устранить противоречия в доказательствах, принадлежит и следственный эксперимент. Ходатайства прокурора о его проведении целесообразны для выяснения реальности совершения тех или иных вмененных подсудимому действий (например, возможно ли через сделанный им в потолке магазина пролом извлечь определенные громоздкие предметы, кражу которых подсудимый в судебном разбирательстве стал отрицать, утверждая, что данные вещи через пролом вытащить невозможно, для проверки достоверности опознания, мог ли потерпевший в темное время суток, при описываемых им условиях рассмотреть лицо грабителя и т.п.)

Наконец эффективным средством устранения противоречий, к которому более часто прибегают государственные обвинители, является экспертиза. Если, например, потерпевший. Подсудимый или свидетель отстаивают свою версию события преступления, то перед экспертом может быть поставлен вопрос об оценке всех вариантов с точки зрения его специальных знаний о том, могли ли произойти события именно так, как утверждает каждый из них.

Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве

Изменение в суде доказательств по сравнению с предварительным следствием весьма распространено в практике. Чаще всего таким изменениям подвергаются показания подсудимых, потерпевших, свидетелей. В большинстве случаев это связано с попыткой скомпрометировать доказательства обвинения, подорвать доверие к ним, чтобы помочь виновным уйти от ответственности. Но далеко не единичны такие факты, когда именно в суде допрашиваемые дают достоверные показания, чего не могли сделать ранее из-за неумелого, поверхностного допроса, предвзятости следователя, а порой применения им незаконных методов следствия. Выяснить причины изменения показаний, установить какие их них являются достоверными - одна из важнейших задач прокуратуры в суде.