Участие прокуратуры в судебной деятельности

Сегодня в девяти субъектах РФ реально обеспечено право обвиняемых на рассмотрение их дел судом присяжных.

Остановлюсь на конкретных вопросах поддержания государственного обвинения в суд присяжных наиболее спорных и интересных сточки зрения совершенствования законодательства и судебной практики.

Принцип состязательности . Поскольку процедура рассмотрения дела судом присяжных носит состязательный характер, прокурор обязательно участвует в разбирательстве дела и на него в полной мере возложена обязанность доказывания обвинения (ст. 429 УПК). Это требует от него досконального знания материалов дела, навыков психолога, глубокого понимания возможностей судебных экспертиз, умения использовать в ходе судебного следствия тактические приемы и методы.

Состязательность в суде присяжных означает:

1. Разграничение функций обвинения защиты и разрешения уголовного дела между разными субъектами процесса - прокурором и потерпевшим (обвинение), подсудимым и защитником (защита) и судом (разрешение дела) и недопустимость выполнения этих функций одним лицом;

2. Признание представителей функции обвинения и функции защиты сторонами;

3. Обеспечение сторонам равных процессуальных прав;

4. Построение судебного разбирательства при активности сторон, защищающих противоположные процессуальные интересы;

5. Ослабление роли председательствующего (судьи) в исследовании доказательств, за счет расширения процессуальных средств, усиления активности сторон;

6. Создание судьей условий для всестороннего и полного исследования доказательств сторонами;

7. Представление на судебном следствии доказательств стороной защиты;

8. Обеспечение права прокурору и потерпевшему изменить обвинение и отказаться от него;

9. Освобождение суда от обязанности по возбуждению уголовного дела.

Ограничение оснований к возвращению судом уголовных дел для дополнительного расследования.

Мнение опрошенных практических работников достаточно однозначно: 75 % судей полагало, что начал состязательности в процессе способствует полному и всестороннему рассмотрению дела. Государственные обвинители также в целом положительно оценивают развитие состязательности в судопроизводстве; применительно к суду присяжных около 83 % опрошенных считают, что предоставление обвинителю права в судебном заседании первым допрашивать подсудимых, свидетелей и так далее способствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Возвращение уголовного дела из стадии судебного разбирательства нисколько не противоречит принципу состязательности.

Так уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование только по ходатайству прокурора, потерпевшего, подсудимого и его защитника. Данное ходатайство может быть удовлетворено судом при условии, что:

1. Выявлены новые обстоятельства;

2. Новые обстоятельства имеют существенное значение для дела;

3. Исследования этих невозможно в суде и требует проведения дополнительных следственных действий, которые не могут быть проведены в силу специфики разбирательства дела в суде присяжных.

Очень интересным представляется положение в том, что выявление существенных нарушений процессуального закона УПК не указывает в качестве оснований к возвращению уголовного дела для дополнительного расследования. В этом случае судья в напутственном слове объявляет о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, что может повлечь вынесение оправдательного вердикта. Прокурор не вправе просить судью о возвращении дела для дополнительного расследования в целях переквалификации деяния на более строгую статью УК, если это не связано с выявлением новых существенных для дела обстоятельств.

Отказ прокурора в суде присяжных в стадии судебного разбирательства от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего влечет прекращение дела полностью или частично за не доказанностью участия обвиняемого в совершении обвинения. Либо (если деяние не содержит состава преступления) - за отсутствием в деянии состава преступления (ч. 2 ст. 430 УПК). Государственный обвинитель может на любом этапе разбирательства, вплоть до удаления присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта, изменить обвинение в сторону смягчения (ч. 3 ст. 430 УПК). Отказы прокуроров от обвинения нередко имели место в ходе процессов с участием присяжных. Достаточно сказать, что в 25 % случаев оправдание подсудимого (включая прекращения дела судом по реабилитирующим основаниям) проходило по предложениям государственных обвинителей. Из опрошенных прокуроров более 25 % указали, что имели место случаи, когда при рассмотрении дела с участием присяжных они частично отказывались от обвинения. Подавляющее большинство государственных обвинителей считают, что отказ от обвинения чаще всего был вызван односторонностью и пробелами предварительного следствия, которые оказалось невозможно устранить и в ходе судебного заседания. Изучение уголовных дел, по которым обвинение полностью или частично не подтвердилось, заставляет согласиться с этим.

Частичный отказ прокурора от обвинения или изменения им обвинения нередко связано с тем, что на предварительном следствии деяния обвиняемого квалифицируются «с запасом». Своевременное изменение обвинения в указанных случаях прямо обусловлено процессуальным статусом прокурора, его правозащитной функцией. Кроме того, практика показывает, что когда прокурор пытается доказать обвинение в объеме, не подтвержденной в определенной части достаточной совокупностью доказательств, присяжные могут утратить доверие к его доводам и усомниться в доказанности обвинения в целом.

Закон предоставляет прокурору широкие возможности в выборе момента для заявления об отказе от обвинения или изменения обвинения при наличии для этого оснований (ст. 430 УПК). Вместе с тем, как мной уже отмечалось выше, логично было бы, если бы Законодатель указал, что государственный обвинитель вправе сделать это на тех этапах судебного рассмотрения, которые связаны с подведением предварительных или окончательных итогов по делу, то есть в процессе либо предварительного слушания, либо судебного разбирательства.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20. 12. 94 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» при возражении потерпевшего разбирательство дела должно быть продолжено в объеме лишь тех эпизодов предъявленного подсудимому обвинения, по которым гражданин, пострадавший от преступления, признан потерпевшим. Закон не регламентирует, какова должна быть процедура разбирательства в названных случаях после отказа прокурора от обвинения. Между тем на практике такие ситуации уже были. Суды поступали при этом по разному, например изыскивали основания для возвращения дела на доследование или представляли потерпевшему возможность поддерживать обвинение самому, либо с помощью представителя.

Представляется, что последнее решение вытекает из конституционной нормы, обеспечивающей потерпевшему от преступления доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Указанную процедуру целесообразно было бы регламентировать в УПК с целью единообразного применения закона.

Заключение

В настоящее время прокуроры принимают участие в рассмотрении судами примерно половины уголовных дел. Однако осуществление правосудия на началах состязательности прямо предусмотренной Конституцией РФ (ст. 123), предполагает поддержание государственного обвинения по каждому направленному в суд делу. В связи с этим в новом УПК представляется возможным устанавливать обязательность участия прокурора в рассмотрении по первой инстанции всех уголовных дел, за исключением дел о менее опасных преступлениях, подсудимых мировому судье.

В связи с тем, что отказ прокурора от обвинения влечет вынесения судом оправдательного приговора, а частичный отказ - постановление обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении, важно, чтобы каждое из этих решений государственного обвинителя подтвердилось материалами уголовного дела. В то же время правильность позиции, занимаемой государственным обвинителем зависит от его профессионального мастерства, которое необходимо повышать, а также владения арсеналом процессуальных, тактических и технических средств исследования доказательств.

В последнее время, в связи с принятием конституционным Судом сразу нескольких постановлений, которые так или иначе касаются участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами, возрастают задачи возложенные на государственных обвинителей.

Представляется, что до появления разъяснений последних нововведений некоторое время еще будут остро стоять те вопросы, которые мной были поставлены в работе.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации. М., 1996.

2. Уголовный кодекс РФ, принят Государственной Думой 24.05.96 г. Изд-во «РИОТИП»., 1996.

3. Уголовно-процессуальный кодекс.

4. Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.92 в редакции Федерального закона № 168 ФЗ от 17.11.95 «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О

5. Федеральный закон от 17. 11. 95. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О прокуратуре РФ». //Собрание законодательства. -1997. -№ 5. -С. 2-15.

6. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 23.12.98 // Собрание законодательства, 1999, № 7, ст.878.

7. Федеральный закон от 10.02.99. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ» //Собрание законодательства. -1999. -№ 7.-С. 4-8.

8. Федеральный закон от 16. 12. 98. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР о судоустройстве РСФСР» ГПК РСФСР и УПК РСФСР» //Собрание законодательства. -1999. -№ 1. -С. 5-13.

9. Приказ Генерального прокурора РФ № 7 от 11.03.92 «О задачах органов прокуратуры, вытекающих из закона о прокуратуре РФ» // Приложение № 2 С.Н.Назаров Прокурорский надзор. - М., 1998, стр.96-99.

10. Приказ Генерального прокурора РФ № 82 от 24. 11. 98. «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел». -М., 1998.

11. Приказ Генерального прокурора РФ №24 от 09.04.96. «О разграничении компетенции территориальных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур». -М., 1996.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 20. 04. 99. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, части 4 статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» //Российская газета. -1999 -27 апреля. -С. 2.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 06. 07. 98. «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Шаглия» //Собрание законодательства. -1998. -№ 28. -С. 4-11.

14. Постановление Конституционного суда РФ от 02. 07. 98. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» //Собрание законодательства. -1998. -№ 29. -С. 22-24.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 15. 01. 99. «По делу о проверки конституционности положений частей первой и второй ст. 295 УПК РСФСР, в связи с жалобой гражданина М. А. Клюева //Собрание законодательства. -1999. -№ 4. -С. 3-11.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 02. 02. 99. «По делу о проверки конституционности положений статьи 41 и части 3 статьи 42 УПК РСФСР пунктов 1 и 2 постановления Верховного Суда РФ от 16. 07. 93.» О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении и изменении и дополнении в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, КоАП РСФСР» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» //Собрание законодательства. -1999. -№ 6. -С. 17-20.

17. Сборник постановлений и определений судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда СССР (1962-1978 гг.) / Под ред. С.И.Гусева - М.: Юрид. лит., 1980 - 464 с.

18. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, 4-е изд. М.: Изд-во «Спарк», 1996 - 402 с.

19. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. -М.: «Спарк», 1997. -263 с.

20. Уголовный кодекс РФ. Постатейные материалы. М.: Спарк., 1998.

21. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ под ред. А.В.Наумова. М.: Юристъ., 1996.

22. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.Лебедева. М.: Инфра-М-Норма., 1998.

23. Уголовно-процессуальный кодекс. Комментарий. М.: Спарк., 1997.Комментарий к Конституции РФ.-М.: «Бек», 1994. -322 с.

24. Уголовно-процессуальный кодекс. Комментарий.-М.: «Спарк», 1997.-325 с.

25. Комментарий к Федеральному Закону «О прокуратуре РФ» с приложением ведомственных нормативных актов. М.: Норма, 1996. -211 с.

26. Басков В.И. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» вступил в действие // Вестник МГУ - сер.11.Право - 1996 - № 3 - стр.12-26.

27. Алексеев А.И., Ястребов В.В. Профессия - прокурор - М.:Юрист, 1998-144 с.

28. Березовская С.Г. Охрана прав граждан советской прокуратурой. - М.: Наука, 1964 - 262 с.

29. Борецкий А. Совершенствование федерального законодательства о прокуратуре // Законность, 1994, № 10, стр.32-37.

30. Валуйский В.И. О некоторых проблемах прокурорского надзора в условиях правовой реформы // Вестник Волгогр. ун-та, сер. 3, Экономика. Право - 1996 - вып.1 - стр.120-121.

31. Воронцов В. Участие прокуроров в суде присяжных //Законность. -1997. -№4. -С. 38.

32. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел //Российская юстиция. -1996. -№ 7. -С. 2-4.

33. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1990 - 135 с.

34. Дашков Г. Полномочия прокурора: какой опыт заимствовать 1995. -№ 6. -С. 2.

35. Заикин Н. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей //Законность. -1996. -№ 8. -С. 20.

36. Золотов Ю. Какой быть прокуратуре? // Законность, 1998, № 4, стр.2-4.

37. Капишников В. Прокуроры за укрепление независимости суда // Российская юстиция - 1996 - № 2 - стр.25-26.

38. Клочков В. Федеральный закон о Прокуратуре РФ //Российская юстиция. -1996. -№ 4. -С. 57-58.

39. Козлов Г. Прокурорский надзор за законностью постановлений по уголовным делам, рассмотренных судьей единовременно //Российская юстиция. -1996. -№ 12. -С. 24.

40. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре РФ» от 17.11.95. С приложением нормативных актов /Под ред. Ю.И. Скуратова- М., 1996-722с.

41. Лончаков А.П. Теория юриспруденции Российской Федерации: Учебное пособие. -Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 1996.

42. Лончаков А.П. Типология личности преступника. Сб. научных трудов. Хабаровск.: Изд-во ХГТУ, 1996.

43. Макаров Н. Правозащитная роль прокуратуры //Законность. -1997. -№ 9. -С. 12.

44. Макаров Н.И. Прокурорский надзор. Задачи и проблемы// Вестник Сарат. акад. Права - 1996 - № 2 - стр.5-11.

45. Маршунов М.Н. Прокурорско-надзорное право: проблемы правового регулирования / С-Пб гос. ун-т - С-Пб: Изд-во С-пб. ун-та, 1991-128 с.

46. Мельников А. Надзор за исполнением законов//Законность -1998 - № 3 - с.6-16.

47. Михайлов Г. Участие прокурора в судебных прениях в суде присяжных //Законность. -1995. -№ 5. -С. 3.

48. Назаров Л. М. Прокурорский надзор. -М.: Филинъ, 1998. -421 с.

49. Назаров С.Н. Прокурорский надзор В РФ. - М.: «Экспертное бюро - М», 1998-128с.

50. Николаева Л.А. Надзор прокуратуры: проблемы теории и практики // Прокурорская и следственная практика - 1997 - № 2 - стр. 82-87.

51. Обзор практики поддержания государственного обвинения и опротестования незаконных и необоснованных судебных постановлений по уголовным делам. Отдел по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам прокуратуры Хабаровского края. 1999.

52. Оперативно-справочные. Оперативно-розыскные, криминалистические и некоторые иные учеты, используемые при раскрытии и расследовании преступлений. Справочник для следователей и оперуполномоченных уголовного розыска. М., 1985.

53. Опротестование судебных постановлений: Методические рекомендации. Хабаровск, 1996. -117 с.

54. Оценка качества и эффективности государственного обвинения: Методические рекомендации. -Хабаровск, 1993. -163 с.

55. Прокуратура в правовом государстве // Законность - 1997 - № 3 - стр.2-4.

56. Прокурорский надзор в РФ. Учеб. / Под ред. Ю.Е.Винокурова М.: Изд-во МНЭПУ, 1997 - 266 с.

57. Скуратов Ю.И. Роль прокуратуры в укреплении законности и правопорядка // Законность, 1996, № 12, стр.2-7.

58. Трубников П. Судопроизводство в надзорной инстанции //Законность. -1997. -№ 10. -С. 13.

59. Туйков В. Проблемы совершенствования прокурорского надзора// Законность, 1998, № 5, стр.2-6.

60. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. - М.: Изд-во Зерцало,1998-480с.

61. Уголовное право. Общая часть. М.: Бек, 1997.

62. Уголовное право. Особеная часть. М.: Бек, 1997.

63. Уголовный процесс /Под ред. Гуценко К. Ф. -М.: Зеркало, 1996. -342 с.

64. Уголовный процесс /Под ред. Кобикова М. -М.: Спарк, 1995. -365 с.

65. Участие прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве: Методические рекомендации. -Хабаровск, 1996. -123 с.

Размещено на Allbest.ru