Участие прокуратуры в судебной деятельности

Чтобы выполнить ее, нужно прежде всего избежать двух одинаково недопустимых и вредных для дела крайностей, в которые впадают иногда обвинители: либо некритически, без должной проверки и сопоставления с другими доказательствами воспринимают все, что говорит допрашиваемый в судебном заседании, и только на этих показаниях основывают свои выводы, либо безосновательно отвергают, а порой и просто игнорируют объяснения, данные суду и исходят, главным образом, из материального предварительного следствия.

Вероятность изменения показаний, как мной уже отмечалось выше, можно предвидеть ужи при ознакомлении с делом. Об этом могут свидетельствовать, например, поступившие в суд заявления обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, опровергающих сказанное ими на следствии. В таких случаях должен быть заранее назначен план поверки достоверности прежних и новых показаний, которые, судя по заявлению будут даны в суде. По групповым делам подсудимых, намеревающихся изменить показания, как правило не следует допрашивать первыми, чтобы не вызвать цепную реакцию. Иногда, в интересах истины, прокурору нужно заявить ходатайство о допросе подсудимого в отсутствие других подсудимых. Желательно также выяснить не содержаться ли вместе подсудимые, находящиеся под стражей, позаботиться. Чтобы были ограничены контакты между ними при доставлении в суд.

В судебном заседании, прежде всего необходимо, последовательное рассмотрение и анализ прежних и новых показаний. Одно из важнейших условий успеха в этом деле - отнестись к изменению показаний без предвзятости и раздражения, не торопясь с выводами, не прибегая к уговорам и угрозам ответственности за лжесвидетельство, чтобы вернуть допрашиваемого «на путь истины». Хотя бы прежние показания и показались прокурору условно достоверными. В подобных острых, порой конфликтных ситуациях, прокурор не должен забывать и о нравственных основах своей деятельности в процессе.

Оглашая и исследуя показания, данные на следствии, необходимо обратить внимание в первую очередь на то, насколько они полны и конкретны, нет ли в них самих существенных противоречий. Изучение ряда дел, по которым обвинение оказалось необоснованным, показывает, что лежащее в основе его признание было неоправданно кратким, фрагментарным, не содержало многих подробностей, которые обязательно знал бы обвиняемый, если бы действительно совершил преступление. Примерами могут служить некоторые дела, о таких преступлениях, как кража, грабеж, по которым в признании обвиняемого на следствии не было никаких сведений о судьбе похищенного или содержались явно надуманные объяснения. Такое умолчание, хотя казалось бы обвиняемый чистосердечно раскаялся, нередко свидетельствует о недостоверности признания.

Необходимый элемент проверки измененных показаний - сопоставление их с другими доказательствами. Что касается показаний подсудимого, то один из наиболее эффективных методов состоит в том, чтобы выяснить, есть ли в показаниях, от которых он отказывается, сведения о неизвестных до опроса обвиняемого и подтвердившихся при проверке фактах.

Однако при оценке подобных показаний, нужно убедиться, что указанные сведения действительно исходили от обвиняемого, а не были невольно подсказанные ему следователем или оперативными работниками. Для этого прокурор, во-первых должен исчерпывающе знать материалы дела, во-вторых научиться мыслить самостоятельно, творчески и нестандартно. М. был привлечен за изнасилование малолетней девочки, которая осталась одна в квартире, и кражу оттуда вещей. На следствии М. вину признал, рассказал об обстоятельствах преступления при выходе на место. Показания его о судьбе похищенных вещей были противоречивы, найти их не удалось. В суде М. отказался от признания, сославшись на давление следователя. В распоряжение суда была видеозапись выхода на место происшествия с участием обвиняемого. Часто такая видеозапись, используемая только для того, чтобы подтвердить добровольность и, следовательно, достоверность признания. В данном же случае прокурор и судья задались целью проверить, правильно ли М. ориентировался на месте происшествия. Видеозапись была произведена в присутствии отца потерпевшей, который на выходе на место происшествия, по объективным причинам, не участвовал. После осмотра он показал, что в рассказе подсудимого есть существенные неточности. (Тот в частности неправильно указал место, где хранились похищенные вещи). Наряду с сомнением в достоверности других доказательств это послужило основание для направление дела на дополнительное расследование.

Ссылка на принуждение к признанию, которая на практике встречается весьма часто, обязывает прокурора особенно внимательно, критически подойти к исследованию и оценке доказательств. Главное в конечном счете тщательная проверка обоснованности обвинения, достоверность и достаточность, положенных в его основу доказательств. Если обвинение однозначно, бесспорно подтверждается, это обычно означает и опровержение объяснений подсудимого о причинах изменения показаний. Что же касается возможностей непосредственной проверки в судебном заседании заявления подсудимого о применении недозволенных методах следствия, то они весьма ограничены. Для оценки такого заявления обычно используются данные, позволяющие в той или иной мере судить об обстановке допроса на предварительном следствии. Например: принимал ли участие в допросе прокурор, защитник, законный представитель; производилась ли звуко-, видеозапись допроса; допрашивались ли в суде понятые, присутствовавшие при выходе на место происшествия и т.п. Но абсолютной уверенности эти сведения все же не дают (если на самом допросе незаконного воздействия на обвиняемого не было, это еще не значит, что его не было вообще, показания, порой, оказываются подготовленными). Поэтому, обязательно учитывая названные дела, нельзя, как правило, только на их основании делать вывод о ложности обвинений подсудимого.

В последние годы получила распространение практика допроса в суде в качестве свидетелей следователя и оперативных работников милиции, на нарушение законов которыми ссылается подсудимый, причем, показания их потом приводятся в обвинительной речи прокурора и в приговоре в подтверждение того, что признание на следствии было достоверным.

В юридической литературе неоднократно отмечалось, что допрос указанных лиц в качестве свидетелей, не основан на законе и отрицательный их ответ на вопрос, допускали ли они незаконное давление на обвиняемого, не имеет доказательственного значения.

Практика показывает, что для подлинной, а не формальной проверки заявления подсудимого, необходимо по крайней мере следующее: подробный его допрос по поводу сообщаемых сведений; допросы и очные ставки с лицами, на чьи незаконные действия он ссылается; выяснение обстоятельств, объективно подтверждающих или, напротив, опровергающих заявление подсудимого, прежде всего допросы лиц, которым от него могло быть известно о причинах признания, в частности - содержавшихся вместе с ним под стражей; истребование данных из медицинских учреждений, где проверялось его состояние или куда он мог обращаться; истребование сведений о том, поступали ли от обвиняемого аналогичные жалобы в ходе следствия и т.д.

3.1.4 Участие государственного обвинителя в судебных прениях

После рассмотрения всех доказательств и при отсутствии ходатайства участников уголовного процесса о дополнении чем-либо судебного следствия, суд объявляет судосборное следствие оконченным и переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из речи обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитников и подсудимого, если защитник в судебном заседании не участвует. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.01.99 года «По делу о проверке конституционности положений ч. 1, 2 ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобами гражданина Клюева» потерпевший наравне с указанными выше лицами принимал участие в судебных прениях.

Значение судебных прений состоят, прежде всего, в том, что они служат формированию внутренних убеждений судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела. Кроме того они оказывают воспитательное воздействие на граждан, присутствующих в судебном заседании. Они помогают присутствующим уяснить суть дела, обстоятельства и опасность совершенного преступления, его последствия. Они оказывают воздействие и на самого подсудимого. Выслушав участников судебного разбирательства, он имеет возможность осмыслить свое поведение в судебном заседании, оценит свои действия при совершении преступления.

На прокурора возложена обязанность доказывания возложенного на подсудимого обвинения. Выступая в прениях, он должен высказать и обосновать свою позицию по вопросам, которые согласно ст. 303 УПК, подлежат разрешению судом при постановлении приговора.

Основными элементами речи прокурора в судебном заседании являются:

1. Оценка общественной опасности совершенного преступления.

2. Изложение фактических обстоятельств дела.

3. Анализ и оценка исследованных в суде доказательств и их источников.

4. Обоснование юридической формулировки и правовой квалификации содеянного.

5. Характеристика личности подсудимого.

Обоснование выводов и решения по делу.

Анализ причин и условий, способствующих совершению преступлений и предложений по их устранению.

Определение судьбы вещественных доказательств.

Последовательность данных элементов, а также их содержание и удельный вес могут быть различными - это тактическое решение государственного обвинения по каждому уголовному делу.

Речь прокурора должна быть мотивированной, убедительной, юридически точной и вместе с тем понятной для слушателей.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения, последствия такого отказа

Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного обвинения, он обязан отказаться от обвинения и указать суду мотивы отказа. Это не личное его усмотрение, а обязанность представителя государственного органа по устранению нарушения закона. Данное положение, закрепленное в законе (ст. 248 УПК РФ), в приказе Генерального Прокурора № 82, обеспечивает прокурору гарантии его независимости и объективности в суде.

Однако при этом необходимо учитывать ту ответственность, которая ложиться на государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения.

Правомерный отказ от поддержания государственного обвинения свидетельствует о неудовлетворительной работе органов предварительного следствия и прокурора, утвердившего обвинительное заключение по такому уголовному делу, а в его лице и самих органов прокуратуры. Положение указанных лиц будет еще более тяжелое, если оправданному в ходе предварительного следствия в качестве меры пресечения было избрано - заключение под стражу, т.о. последний имеет право требовать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным содержанием под стражей. Понятно, что в таком случае, все виновные лица будут наказаны в дисциплинарном порядке. Но еще раньше сам государственный обвинитель будет написать не одно объяснение вышестоящим прокурорам, доказывая правильность своей позиции, при этом массу упреков по поводу неиспользованной возможности, заявить ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. И никто при этом не учел бы, что такая позиция прокурора могла создать возможность отказа гражданину в эффективном восстановлении его прав судом, не обеспечивая ни обвиняемым в совершении преступлений, ни потерпевшим от преступных действий доступ к правосудию в разумный срок. Более того, рассмотрение дела судом в таком случае, вероятно, уже не состоится, поскольку действующее уголовно-процессуальное урегулирование допускает прекращение уголовных дел в ходе дополнительного расследования. Т.о., возвращение гражданских дел на дополнительное расследование в таких случаях связано как с отказом от вынесения оправдательного приговора, т.е. от публичной реабилитации незаконно привлеченных к уголовной ответственности, так и с не предоставлением своевременной защиты потерпевшим, поскольку возвращение дела органам расследования может безосновательно отдалять для потерпевших перспективу судебного определения их прав.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.99 года, п. 6.

Кроме того, если в ходе дополнительного расследования дело прекращается, то невиновное лицо, в отношении которого велось уголовное преследование, а также потерпевший вообще лишается возможности получить защиту в суде от незаконного действия органов правосудия, поскольку такие действия подлежат проверке судом как правило лишь в процессе судебного разбирательства по делу после окончания расследования.

Решение о производстве дополнительного расследования позволяет так же осуществляющим его органом добиваться существенного дополнительного продолжения сроков действия и сроков применения процессуальных мер принудительного характера, в том числе содержания обвиняемых под стражей.

Так что обеспеченная законом процессуальная самостоятельность государственного обвинителя на практике очень слабо «приживается».

Теперь остановлюсь на вопросе последствия отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения. Так, в силу п. 3 Постановления Конституционного Суда от 20.04.99 года, о котором я уже неоднократно упоминала, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии (иногда в тех случаях, когда прокурор просит переквалифицировать на менее тяжкое преступление действие подсудимого).

В связи с изложенным интересным представляется вопрос , а не будут ли нарушены права потерпевших, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, когда прокурор отказывается от обвинения или предлагает суду переквалифицировать действия подсудимого на более легкую статью, а потерпевший настаивает на первоначальном обвинении.

Или другая ситуация: государственный обвинитель не поддерживает обвинение в связи с занятостью в другом процессе. В действия подсудимого содержится, например, на состав грабежа, а разбоя. Для суда это очевидно, но он не может по собственной инициативе вернуть дело на дополнительное расследование по такому основанию. Защитнику подсудимого также сей факт очевиден, но он не будет, да и не имеет право заявлять подобное ходатайство, которое ухудшает положение подзащитного. Потерпевший просит суд назначить самое строгое наказание за совершенное в отношении него преступление (т.е. за разбой), но в силу незнания закона, не заявляет необходимого ходатайства, но ведь все таки просит наказать за разбой? Какой будет судебная практика нам только еще предстоит узнать. На сегодняшний день пока никаких разъяснений данного постановления Конституционного Суда нет.

Думаю, на практике более остро будет стоять другой вопрос. Государственный обвинитель, заблуждаясь в силу каких-либо обстоятельств, ошибочно отказывается от поддержания государственного обвинения вообще или усматривает, также ошибочно, в действиях подсудимого более тяжкий состав преступления.

Ответ на этот вопрос один - суд обязан следовать позиции государственного обвинителя, а также тогда опять с правами потерпевшего?

Кто-либо может возразить, сказав, когда это наши государственные обвинители отказывались о поддержания государственного обвинения, и упрекнут меня в искусственном создании проблемы. Однако приведу пример из практики.

В первой половине 1998 года помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, участвуя в рассмотрении уголовного дела, по обвинению К. отказалась от поддержания государственного обвинения, попросив оправдать подсудимого. Суд согласился с позицией государственного обвинителя и вынес оправдательный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор отклонила, в связи с тем, что в действиях К. был состав преступления, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, и такая проблема существует. Представляется, что ее нужно решать, повышая требования, предъявляемые к государственным обвинителям.

3.2 Опротестование судебных решений

Особенностью кассационного производства является то, что предмет его проверки составляют важнейшие акты правосудия - приговор, определение и постановление суда, которые должны быть законченными, обоснованными и справедливыми.

Следует учитывать, что не все определения и постановления суда могут быть обжалованы и опротестованы, а лишь те, которые указаны в части первой и второй статьи 331 и в постановлении Конституционного суда РФ от 02. 07. 98 г. «О конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР».

В последнем акте указано, что обжалованию и опротестованию подлежат следующие определения (постановления) суда первой инстанции:

· о назначении судебного заседания;

· о направлении дела для производства дополнительного расследования;

· о применении или изменении меры пресечения;

· о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы;

· об отложении разбирательства, приостановлении уголовного дела;

· о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, постановлением Конституционного суда РФ от 06. 07. 98 г. «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Шаглия». Признано положение 25 статья 325 УПК РСФСР, лишающее осужденного пава на обжалование в конституционном порядке приговора Верховного Суда РФ, не соответствующим Конституции.

В развитии данного постановления принят закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР». ГПК РСФСР и УПК РСФСР» от 16. 12. 98 г. Таким образом, приговоры вынесенные в первой инстанции Судебной Коллегией по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ могут быть обжалованы и опротестованы в Кассационную Коллегию Верховного Суда РФ.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного рассмотрения в кассационном порядке всех приговоров, постановленных судами первых инстанции. Круг уголовных дел, являющихся предметом проверки судом кассационной инстанции, ограничен теми уголовными делами, законность и обоснованность приговоров, по которым, оспаривает прокурор и указанные в законе лица. Только по этим уголовным делам кассационное рассмотрение является обязательной стадией уголовного процесса. В кассационном порядке ежегодно проверяется судами, в соответствии с жалобами и протестами, около 30 % приговоров, постановленных судом первой инстанции. Приговоры по остальным делам, то есть по большинству уголовных дел, вступает в законную силу по истечении кассационного срока.

Неправильно было бы рассчитывать на то, что осужденный в каждом случае, когда при решении его судьбы допущена ошибка, в особенности осужденный, не достигший совершеннолетия, может усмотреть эту ошибку и обжаловать неправосудный приговор. Поэтому, наступление предусмотренных процессуальных последствий в стадии кассационного производства в существенной мере определяется уровнем проверки прокурором дел в кассационный срок. Именно на прокуроре лежит обязанность выявлять все судебные решения, по которым допущены нарушения закона и норм уголовного процесса, и приносить по ним кассационные или частные протесты.

Кассационное опротестование неправосудных приговоров, определение и постановление суда является наиболее оперативной и эффективной формой устранения нарушения закона. Предотвратить вступление в законную силу незаконных и необоснованных судебных решений - одна из важнейших задач прокурора.

Генеральный прокурор РФ требует от всех прокуроров: обеспечить неуклонное исполнение требований закона об опротестовании в кассационном порядке каждого незаконного или необоснованного приговора, определение и постановление суда; повысить персональную ответственность прокуроров за своевременную и квалифицированную проверку законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, как по делам, по которым поддерживалось государственное обвинение, так и рассмотренных без участия прокурора; улучшить качество кассационных и частных протестов с тем, чтобы выдвигаемые в них требования строго соответствовали закону, материалам уголовного дела и были тщательно аргументированы; должным образом реагировать по каждому случаю отмены или существенного изменения незаконного и необоснованного приговора, который не был опротестован в кассационном порядке; усилить надзор за законностью рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке; обеспечить своевременную и глубокую проверку дел, поступивших в суд кассационной инстанции, с учетом договоров, содержащихся в жалобах и протестах; незамедлительно опротестовывать в надзорном порядке незаконные и необоснованные определения выносимые кассационной инстанцией; наиболее существенные расхождения в позициях прокурора-кассатора с определением суда кассационной инстанции выносить на обсуждение прокуроров субъектов РФ, полномочных в силу Закона, принести протест в порядке надзора на предмет отмены или изменения определения вынесенного судом кассационной инстанции.

Право принесения кассационного или частного протеста по уголовному делу, принадлежит, прежде всего, прокурору, который поддерживал в суде обвинение по данному уголовному делу, независимо от занимаемой им должности (прокурор, помощник прокурора, прокурор управления или отдела). Как указано в приказе № 82, правом принесения кассационного или частного протеста обязан воспользоваться, в первую очередь, прокурор, поддерживающий государственной обвинение. Если обвинитель этого не сделал, либо дело было рассмотрено без участия прокурора, такой протест в пределах своей компетенции должен принести прокурор или его заместитель. Прокурор, возглавляющий прокуратуру и его заместитель, вправе принести протест независимо от того, участвовал он в рассмотрении дела или нет.

Протест приносится обычно прокурорам, соответствующим по уровню суду, постановившему приговор или иное судебное решение: районный, городской прокурор вправе опротестовать приговор районного, городского суда, прокурор края вправе опротестовать приговор краевого суда и так далее. Исходя из принципа централизации прокуратуры, протест может также принести вышестоящий прокурор или его заместитель.

В практике возникал вопрос о порядке опротестования судебных решений прокурорами специализированных прокуратур, когда направленные им дела рассматриваются территориальными судами. Согласно указаниям Генерального прокурора РФ, прокуроры транспортных, природоохранительных прокуратур, а также военные прокуроры (по делам, направленным для рассмотрения в территориальные суды), приносят кассационные и частные протесты только по делам, по которым они поддерживали государственное обвинение. В остальных случаях вопрос о принесении протеста решается соответствующим территориальном прокурором, которому они предоставляют необходимые для этого материалы.

В практике возникал и другой вопрос, так в мае 1999 года прокурору Железнодорожного района был возвращен кассационный протест принесенный по уголовному делу по обвинению С. и К., как принесенный не управомоченным субъектом. Ситуация была следующей, Транспортной прокуратурой было направлено в Железнодорожный суд уголовное дело по обвинению С. и К. Государственное обвинение по данному делу поддерживал помощник прокурора Транспортной прокуратуры. В ходе проверки дел в кассационный срок прокурор Железнодорожного района установил, что данный приговор вынесен с существенными нарушениями норм УПК РСФСР и внес протест. Как я уже упомянул, протест был возвращен прокурору Железнодорожного района. Однако, данное возвращение кассационного протеста противоречит приказу Генерального прокурора РФ № 24 «О разграничении компетенций территориальных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур» от 09. 04. 96 г.

Основаниями к пересмотру приговора (а следовательно и к принесению протеста) является:

· односторонность и неполнота судебного следствия;

· несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

· существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

· неправильное применение уголовного закона;

· несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Протест прокурора должен отвечать требованиям законности, обоснованности и юридической правильности. Протест должен убеждать судей кассационной инстанции и вышестоящего прокурора в обоснованность позиций, занятой автором протеста. Рассматривая дело в кассационной инстанции, Состав суда прежде всего знакомится с протестом прокурора.

Прокурор может опротестовывать как в целом приговор, так и в отдельной его части. Это может касаться юридической оценки преступления или меры наказания. В протесте может быть поставлен вопрос о прекращении дела в отношении одного из осужденных, с оставлением без изменения приговора относительно других лиц.

Предложения прокурора могут сводиться к исключению из обвинению отдельных эпизодов, изменению суммы взысканного ущерба. В кассационном протесте прокурор указывает основание к отмене или изменению приговора и подтверждает их ссылкой на статью уголовно-процессуального кодекса.

При решении вопроса о принесении протеста прокурор исходит из полномочий кассационной инстанции, указанных в Законе. Если кассационная инстанция соглашается с протестом прокурора и признает приговор незаконным, она отменяет или изменяет его. Высказывая предложения об отмене приговора, прокурор может просить направить дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение, а также может предлагать прекратить его по основаниям, изложенным в законе. Прокурор может просить кассационную инстанцию, не отменяя приговора, смягчить наказание, назначенное судом; или применить закон о менее тяжком преступлении.

Кассационный протест можно разделить на 4 части. Во вводной части указывается наименование судебной инстанции, в которую адресован протест, точное наименование суда, постановившего приговор или иное решение, фамилии и краткие анкетные данные осужденного (оправданного). В описательной части указывается Закон, по которому он осужден или оправдан, краткое содержание приговора (в чем признан виновным). В мотивировочной части приводится обоснование требований протеста, указывается, чем они подтверждаются (ссылки на закон те или иные разъяснения Пленума Верховного Суда, на имеющиеся в деле доказательства).

В резолютивной части четко, формулируются требования прокурора об отмене или изменении приговора со ссылкой на соответствующие нормы процессуального закона. Если прокурор просит приговор суда отменить, то в резолютивной части необходимо указать куда нужно направить дело: на новое судебное расследование в тот же суд, но в ином составе или для производства дополнительно расследования. Если приговор необходимо изменить - то обязательно указание на какую статью переквалифицировать действие осужденного и до какого предела снизить наказание. Протест должен быть подписан прокурором с указанием его должности.

В судебной практике, наиболее распространенной ошибкой является противоречие между мотивировочной и резолютивной частями кассационного района, между первым и дополнительным кассационными протестами.

Так, по делу О. прокурор Железнодорожного района приносит протест об отмене приговора без указания мотивов своего мнения, почему он считает приговор незаконным. Вскоре, по этому же делу, приносит дополнительный протест, противоречащий первому, в котором просит приговор изменить, и опять же выдвигая при этом основание, влекущее отмену приговора. В коллегии находятся два взаимоисключающих протеста, непонятно, какое из них прокурор полагает необходимым взять за основу кассационного рассмотрения.

На практике иногда возникает необходимость преставления в кассационную инстанцию дополнительного протеста. Действующий УПК такую возможность прокурору предоставляет и определяет, что дополнительный протест может быть подан в кассационную инстанцию до начала рассмотрения дела, чтобы осужденный и его защитник имели возможность ознакомиться с дополнительным протестом и представить на него свои возражения.

Закон «О прокуратуре РФ» лишил вышестоящих прокуроров права отзыва кассационных и частных протестов, приносимых нижестоящими прокурорами. Такое право сохранено лишь за прокурорами, являющимися авторами кассационных и частных протестов. Это не только обеспечивает процессуальную самостоятельность, но и значительно повышает их ответственность за законность, обоснованность и качество приносимых протестов. Прокурор, принесших кассационный или частный протест вправе сам поддержать его в суде кассационной инстанции. Если же в рассмотрении дела по протесту прокурора участвует прокурор отдела вышестоящей прокуратуры, он не связан в процессуальном плане с доводами, приведенными в протесте, и оценивается законность и обоснованность приговора, определение и постановление по материалам уголовного дела, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением. Иначе говоря, он освобожден от обязанности поддерживать протест прокурора, как это было предусмотрено раннее действовавшим законодательством.

Если прокурор, участвующий в суде кассационной инстанции, усматривает, что кассационный или частный протест принесен необоснованно, вопреки материалам уголовного дела, он вправе обратить на это внимание автора протеста и предложить ему отозвать протест с рассмотрения кассационной инстанции. В случае, если автор протеста не согласен отозвать свой протест, прокурор-кассатор дает в суде кассационной инстанции заключение об отклонении этого протеста, а затем указывает автору протеста, в чем состояла ошибочность его позиции при принесении кассационного или частного протеста.

В то же время, отклонение процесса судебной коллегии при аналогичной позиции прокурора-кассатора не лишает лица, принесшего протест выйти с представлением к прокурору субъекта о принесении протеста в порядке надзора.

Отдел по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам прокуратуры Хабаровского края указал на факты, когда прокуроры мирятся с необоснованными решениями кассационной коллегии. Так, в сентябре 1997 года, коллегия необоснованно отклонила частный протест прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска по делу Б., кумыка по национальности, признать его не владеющим русским языком. Материалы дела опровергали данный вывод суда, однако ни прокурор района, ни прокурор-кассатор не приняли мер к опротестованию необоснованного решения в порядке надзора. Не найдя переводчика, орган следствия дело прекратил по надуманным основаниям. Только в январе 1999 г. незаконное определение суда было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Соглашательская позиция прокуроров несовместима с требованиями наказания за содеянное.

Правовая регламентация деятельности суда кассационной инстанции позволяет ему в достаточно короткий срок проверить уголовное дело и принять решение по существу, отменив или изменив незаконный или необоснованный приговор, или оставить приговор без изменения, если он соответствует закону и обоснован материалами уголовного дела. Одно из существенных гарантий, успешного выполнения судом второй инстанции стоящих перед ним задач является участие прокурора в кассационном рассмотрении уголовных дел.

Генеральный прокурор РФ в приказе № 2 предлагает прокурорам участвовать, как правило, по всем делам рассматриваемым в кассационном порядке. Он предоставляет прокурорам, участвующим в кассационной инстанции, процессуальную самостоятельность при даче заключения и вместе с тем повышает их персональную ответственность за правильность даваемых заключений. Задача прокуроров-кассаторов состоит в том, чтобы каждый незаконный или необоснованный приговор был отменен или изменен. В своем заключении, он выражает позицию прокуратуры о законности или незаконности обжалованного или опротестованного приговора. Заключение дается в устной форме, основные положения его находят отражение в кассационном определении. Прокурор вправе по отдельным, крупным по объему делам, представить кассационной инстанции свое заключение в письменном виде, но только после того, как оно будет сообщено устно. Оно может быть приобщено к уголовному делу.

Если при ознакомлении с делом прокурор установит, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции не выполнено требование закона по установлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, он, в своем заключении, ссылаясь на статью 355 УПК, высказывает просьбу о вынесении частного определения в адрес конкретных должностных лиц, на обязанности которых лежит установление этих причин и условий, но и, по возможности указать те пути и средства, применение которых может их устранить.

В тех случаях, когда будут установлены нарушения материального закона и норм уголовного процесса, прокурору следует высказать кассационной инстанции предложения о вынесении частного определения с направлением его соответствующему должностному лицу органов дознания, предварительного следствия и суда!

Основанием к пересмотру судебного решения, вступившего в законную силу, является протест прокурора, председателя суда или их заместителей, упомянутых в законе. В соответствии со статьей 371 УПК, протест в порядке надзора вправе приносить: Генеральный прокурор и его заместители - на приговоры, определения и постановления любого суда РФ, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда РФ; прокурор субъекта РФ - на приговоры, определения и постановления судебной коллегии по уголовным делам областного и соответствующего ему суда, рассматривающих дело в кассационном порядке.

Закон запрещает опротестовывать оправдательный приговор, определения или постановления суда о прекращении дела, а также обвинительный приговор по мотивам мягкости наказания или необходимости применить закон о более тяжком преступлении, если прошло более года после вступления их в законную силу. В этих случаях, законодатель исходит из того бесспорного положения, что подлежащий опротестования приговор, хотя не соответствует закону и является неправосудным и при иных условиях подлежал бы изменению или отмене, однако фактор времени в данной ситуации имеет решающее значение. Такие прокуроры не должны висеть до бесконечности «дамокловым мечом» над головой осужденного.

В связи с этим, Верховный Суд РФ разъяснил, что по основаниям, ухудшающим положение осужденного не могут быть пересмотрены и отменены в порядке надзора по истечении года со дня вступления в законную силу приговоры, определений и постановлений судов по вопросам, касающимися, в частности: применения к осужденному акта амнистии; исчисление срока отбывания наказания; освобождение осужденного от отбывания наказания по болезни или инвалидности; применения к осужденному условно-долгосрочного освобождения от наказания или замены неотбытой части наказания более мягким; сокращении испытательного срока лицу, условно освобожденному; снятие судимости.

Уголовно-процессуальный закон подробно регламентирует как порядок исследования дела и применения по нему решения, так и порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции. Пределы надзорного производства, как самостоятельной стадии уголовного процесса определяется моментом начала проверки жалобы и истребования уголовного дела и заканчиваются рассмотрения протеста в надзорной инстанции.

Учитывая важность проверки жалобы приговоров, вступивших в законную силу, Генеральный прокурор РФ требует от подчиненных прокуроров установить такой порядок, чтобы каждая поступившая в прокуратуру жалобы на приговор, определение и постановление суда были рассмотрены самым тщательным образом и разрешены правильно - только по закону.

По каждой жалобе должны быть приняты меры к устранению нарушений закона, а при отсутствии оснований к пересмотру приговора необходимо составлять заключения, а заявителю давать конкретный, мотивированный ответ. Лица, имеющие право принесения протеста в порядке надзора, вправе истребовать, в пределах своей компетенции, любое уголовное дело, для решения вопроса о принесении протеста на вступившие в законную силу приговор, определения, постановления суда. Право истребования дела из районных судов принадлежит также прокурорам районов, которые в необходимых случаях вносят вышестоящему прокурору представления о принесении протеста в порядке надзора.

Проверить жалобу может как тот прокурор, который по закону правомочен принести протест в порядке надзора, так и подчиненные ему прокуроры. В последнем случае окончательное решение по делу принимает прокурор, уполномоченный законом на принесение законного протеста.

Не допускается направление жалоб тем должностным лицам, действия которых обжалуются. Проверка дела в порядке надзора не может быть поручена и прокурору, который поддерживал в суде государственное обвинение.

Прежде чем принять окончательное решение - принести по делу протест или отказать в этом, прокурору следует ответить на следующие вопросы:

· соответствует ли приговор и последующее судебное решение имеющимся доказательствам по делу;

· правильно ли квалифицировано преступление;

· соответствует ли назначенная мера наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного;

· соблюдены ли требования законности об обеспечении права обвиняемого на защиту;

· исполнены ли предписания закона об обеспечении обвиняемого переводчиком, если судопроизводство проведено на языке, которым осужденный не владеет;

· не допущено ли нарушение уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу с момента возбуждения уголовного дела до вынесения определения кассационной инстанцией;

· правильно ли разрешены следователем, судом, прокурором заявленные в ходе всего производства по делу ходатайства обвиняемого (подсудимого), его защитника, потерпевшего и других участников процесса;

· достаточно ли полно и эффективно проведено судебное разбирательство уголовного дела.

Прокурор не может ограничиваться пределами жалобы, в особенности тогда, когда речь идет о существенных нарушениях закона, допущенных в отношении лица, обратившегося с жалобами: осужденный не может знать о нарушениях закона в отношении других привлеченных лиц.

В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № 82 право принимать решения об отказе в опротестовании приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу, в республиканских, краевых, областных и приравненных к ним прокуратурах предоставлено руководителям этих прокуратур.

Если при проверке обнаружится, что приговор, определение и постановление суда являются незаконными или необоснованными, то на это судебное решение выносится протест, который вместе с уголовным делом направляется для рассмотрения в соответствующую надзорную инстанцию. К содержанию протеста в порядке надзора не предъявляется каких-либо иных требований, кроме тех, которым должен отвечать кассационный протест.

К протесту приобщаются дополнительные материалы, представленные в обоснование жалобы или собранные прокурором при проверке жалобы, а в отдельных случаях и сама жалоба, послужившая основанием для принесения протеста. В протесте необходимо дать подробное описание в нарушении закона и их последствий. Недостаточно ограничиться указанием на те или иные нарушения закона, допущенные органом расследования или судом, надо доказать, что они являются существенными и повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного, неправосудного приговора и привели к существенному ограничению прав и законных интересов участников процесса. В случае необходимости прокурор, принесший протест, в пределах своей компетенции вправе приостановить исполнение приговора. При наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, те же лица вправе одновременно с истребованием уголовного дела, приостановить исполнение приговора, определения и постановления до их опротестования на срок не выше трех месяцев. Прокурор, принесший протест вправе его отозвать до начала судебного заседания, в котором протест подлежит рассмотрению. Этого права лишены вышестоящие прокуроры. При отзыве протеста в порядке надзора наступают те же последствия, что и при отзыве кассационного протеста: прекращение надзорного производства по уголовному делу.

Уголовно-процессуальное законодательство подробно регламентирует порядок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Протест подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции не позднее 15 суток, а в Верховном Суде РФ - не позднее месяца с момента поступления дела с протестом. В рассмотрении уголовных дел судами надзорной инстанции участие прокурора является обязательным. В случае неявки прокурора слушание дела откладывается. О дате и времени рассмотрения перенесенного протеста надзорной инстанции заранее извещают прокурора. Участвующий в судебном заседании прокурор поддерживает принесенный им протест или дает заключение по делу, рассматриваемому по протесту председателя суда или его заместителю. Эффективность деятельности прокурора в суде надзорной инстанции во многом зависит от его подготовленности к участию в судебном заседании, от его способности занять правильную позицию по делу. Своим заключением прокуроры способствуют формированию состава судей внутреннего убеждения об обоснованности или необоснованности протеста.

Давая заключение об отклонении протеста прокурор приводит аргументы в подтверждении того, что доводы протеста являются несостоятельными или несущественными. При этом он ссылается на конкретные доказательства и на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Когда прокурор приходит к убеждению о необходимости отмены приговора, определений или постановления, он указывает с какой стадии подлежит возобновление процесса производства по делу.

В случае несогласия прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, с определением (постановлением) суда надзорной инстанции он вправе вновь начать надзорное производство, включив в предмет опротестования и определения (постановления) суда надзорной инстанции, если оно не соответствует закону и материалам уголовного дела. В ходе осуществления судебной реформы, подготовки нового Уголовно-процессуального кодекса были высказаны заслуживающие внимание соображения об упорядочении пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, в частности, первого этапа надзорного производства рассмотрение ходатайств об истребовании дела и принесении протеста. Этот порядок почти не регламентирован в УПК и носит в значительной мере непроцессуальный характер. В результате остаются порой не защищены законные интересы лица, обратившегося с ходатайством. Решение об истребовании дела, о принесении протеста или об отказе и в том и в другом случаях порой зависит от субъективного мнения одного человека - судьи или прокурора и принимается в непроцессуальном порядке. Из-за множественности лиц, правомочных принести протест, и отсутствия в законе указания о том, какое же решение по ходатайству окончательное, переписка с заявителем становится бесконечной.

В новом УПК РФ предполагается регламентировать указанные вопросы. Учитывая, что предусматриваемая возможность обжалования и проверки приговоров в апелляционном, а затем в кассационном порядке усиливает гарантию своевременного исправления судебных ошибок, правильного разрешения дела, представляется необходимым оставить в новом УПК право пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, только за Верховным Судом РФ, более четко сформулировать основания к пересмотру, предусмотрев в качестве таковых только наиболее серьезные нарушения закона; установить, что окончательное решение по поступившему в Верховный Суд ходатайству об истребовании дела принимает не один человек, а коллегия судей в процессуальном порядке. Дело, истребованное в Верховный Суд или поступившее с протестом Генерального прокурора РФ, рассматривается в судебном заседании.

3.3 Практика поддержания государственного обвинения и опротестования незаконных и необоснованных судебных постановлений по уголовным делам, рассмотренным в Хабаровском крае за 1998 год

В 1998 году прокуратурами Хабаровского края проделана значительная работа по укреплению законности в сфере правосудия.

Судами края по первой инстанции рассмотрено 20487 уголовных дел. Увеличение их на 11,1%, в сравнении с 1997 годом, создало определенные сложности, однако большинство горрайпрокуратур справились с ними, не допустили снижения уровня участия прокурора в судебных стадиях процесса. Более того, в целом по краю возрос уровень поддержания государственного обвинения с 51,8% до 54,3%, хотя дел с вынесением приговора рассмотрено так же больше (10670 против 10097). Обвинение поддержано по 5761 уголовному делу.

Обеспечено поддержание обвинения по всем 90 уголовным дел краевой подсудности; по 92% в отношении несовершеннолетних, , по 95% о тяжких преступлениях, что так же выше, чем в предыдущие годы.

В 10 районах края уровень поддержания государственного обвинения выше среднекраевого показателя.

Наибольшее количество дел рассмотрено с участием оперативных работников прокуратуры г.Комсомольска, Индустриального и Железнодорожного районов, соответственно, 1126, 680 и 536 дел, в этих районах самый большой объем рассмотренных судом с приговором дел - 1811, 1238, 1259.

Больше проверено в установленный законом срок дел, рассмотренных без участия прокурора. Если в 1997 году таких дел было 7880, то в истекшем году - 8103.

Успешно проводилась работа по кассационному опротестованию неправосудных приговоров.

Количество принесенных кассационных протестов возросло на 44% и составило 379 протестов против 246 в 1997 году. Из них 178 или 47,0% протестов принято прокурорами г. Хабаровска.

Активнее стали отстаивать свое мнение государственные обвинители, ими принесено 36 обоснованных протеста против 20 в 1997 году.

Из числа рассмотренных удовлетворено 68,6% или 260 протестов, что лучше предыдущего года, когда было удовлетворено 60,1% - 150 протестов.

Наибольшее число обоснованных кассационных протестов подготовлено работниками Железнодорожного - 43, Индустриального - 37, Хабаровского - 27, г. Комсомольска, района имени Лазо - по 18, г. Хабаровска - 17, Кировского - 16.

Во всех районах, исключая Солнечный, Нанайский, Вяземский, г. Бикин возросло количество принесенных протестов. Так, в 2 раза больше принесено протестов прокурорами Краснофлотского, Кировского. Центрального районов, района им. Лазо, Комсомольска, Амурска, в 4 раза больше - Верхнебуреинского, Комсомольского районов в сравнении с из же результатами в 1997 году.

В результате активизации работы по кассационному опротестованию, повышения профессиональной грамотности помощников, возросла эффективность кассационного опротестования с 50,8% до 54,9% в истекшем году. Такой показатель достигнут впервые за десятилетия.

Лучшей результативности добились прокуроры Хабаровского - 78,8% и Кировского - 78,3% районов.

Свыше 60,0% эффективность кассационного опротестования в прокуратурах Железнодорожного - 68,1%, Индустриального - 62,3%, Совгавани - 61,6%, Ванинского - 66,6%, Верхнебуреинского - 75,0%, района им. Лазо - 71,4%.

Выше среднекраевого уровня достигли результатов прокуратуры Центрального района г. Хабаровска - 57,6%, Краснофлотского - 58,1%, Комсомольского - 56,2%, районов города Николаевска - 55,2%.

По кассационным протестам прокурора пересмотрено 308 из 561 приговора, отмененных и измененных коллегией второй инстанции.

Прокуроры более принципиально стали подходить к оценке собранных по делу доказательств, полноте их исследования в суде, к соблюдению процессуального закона. Если в 1997 году доля приговоров, отмененных по протестам прокурора, составляла 48,8%, то в истекшем - 62,8%. Из 380 отмененных коллегией приговоров 235 - по кассационным протестам.

Возросла и доля приговоров, отмененных по инициативе прокуроров на доследование, с 9,4% до 25%, из них 28 - с изменением квалификации (41,7%), 7 осужденным из 20 снижено наказание по кассационным протестам (35%).

В истекшем году судами края меньше вынесено оправдательных приговоров и прекращено дел по реабилитируемым основаниям (30 против 47). 24 таких приговора опротестовано в кассационном и надзорном порядке. Из числа рассмотренных удовлетворено 18.

Почти в 2 раза возросло количество удовлетворенных частных протестов не необоснованное возвращение дел на дополнительное расследование. В 1997 году таких протестов было 164, в 1998 - 308, кроме того, прокурором края в порядке надзора принесен 181 протест и 90% их удовлетворено.

Наиболее плодотворную работу по частному опротестованию проводили прокуроры Центрального района г. Хабаровска, принесшие 48 обоснованных протестов, г. Комсомольска - 33, Индустриального - 31, Кировского - 24 районов.

Улучшилось качество частных протестов. Если в 1997 году отклонено 44%, то в 1998 году - 34,2%.

Президиумом Хабаровского краевого суда в порядке надзора рассмотрено 348 дел. Подавляющее число дел - 220 или 63,2% - рассмотрено по инициативе прокурора, что больше, чем в 1997 году, когда было принесено 212 надзорных протеста. Удовлетворено 192 или 90,1% прокурорских протеста на 273 лица, отозвано 7 протестов (в 1997 - 26). Из числа удовлетворенных протестов 161 или 59,3% - об отмене постановлений о возвращении на доследование, 77 или 28,0% - об отмене приговора, 20 или 7,3% - об изменении приговора.

Два постановления Президиума Краевого суда через Генеральную прокуратуру РФ, были опротестованы в Верховный суд РФ и отменены (по одному делу спор шел о квалификации преступных действий, правда, дело направлено на доследование, а не на новое судебное, как просил прокурор; по другому - на мягкость наказания: насильнику была назначена условная мера наказания, прокурор добился реальной).

В кассационной инстанции краевого суда по всем 1565 уголовным делам были даны заключение прокурорами-кассаторами.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в целом по краю наметилась тенденция к стабильности уголовного судебного надзора, что основным в работе прокурора становится качество и эффективность.

3.4 Особенности участия прокурора в производстве по делам, рассматриваемым судом присяжных

Данные судебной статистики показывают, что обвиняемые широко используют предоставленное им Конституцией РФ право на рассмотрение их дел судом присяжных в случаях, предусмотренным федеральным законом. Из общего количества дел, поступивших с января по ноябрь 1994 г. в указанные выше суды для рассмотрения по первой инстанции, по 19 % дел, или почти по каждому пятому делу, имелись ходатайства обвиняемых о рассмотрении дело судом присяжных.