Обязательным признаком, необходимым для квалификации убийства как совершенного из хулиганских побуждений, является мотив. Изучение практики показывает, что значительная часть ошибок при квалификации убийств из хулиганских побуждений объясняется поверхностным анализом обстоятельств преступлений, характеризующих субъективную сторону и, главным образом, мотив его совершения.

Наиболее полно специфика хулиганских мотивов проанализирована в ранее названой работе С.В. Бородина.

Он отмечает следующее: "Хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости, они целиком проистекают из разнузданного эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным интересам, пренебрежением к законам и правилам поведения. Нередко в основе такого отношения и личным интересам лежит безотчетная злоба, чувство неудовлетворенной потребности. Которые порождают тупое отчаяние и связанное с ним стремление к озорству, удали, разрушению, желанию проявить и показать себя. Часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл которого очень четко выражает формула "мне все дозволено". Хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовлетворение само преступное деяние, само нарушение общественного порядка, что он получает удовлетворение от своего антиобщественного поведения".

Подводя итог сказанному можно сделать вывод, что, совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий (направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу), которыми человек может быть лишен жизни при безразличном отношении к этому со стороны виновного.

Для квалификации убийства из хулиганских побуждений необходимо, чтобы хулиганские побуждения проявлялись достаточно четко до убийства, или во время его совершения, или после него.

При этом следует отметить, что если виновным, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ и соответствующей части ст.213 УК РФ.

Примером сказанному может послужить следующее уголовное дело.

Верховным Судом РСФСР рассмотрено по жалобе дело в отношении М., осужденного областным судом по п. "и" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.213 УК РФ за убийство Л. Явившись ночью в общежитие рабочих в пьяном виде, М. совершил хулиганские действия: заходил в комнаты, включал свет, кричал, выражался нецензурными словами. В одной из комнат он ударил ножом в живот лежавшего на кровати Л,, который сразу же умер. Наличие хулиганских побуждений в этом случае очевидно, они обусловлены предшествующим поведением виновного, убийство по существу совершено вообще без какого-либо повода. Приговор областного суда признан правильным

Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ) надлежит отграничивать от "простого" убийства по мотивам ревности или мести (ч.1 ст.105 УК РФ).

При ограничении хулиганских побуждений от ревности и мести должна учитываться различная природа этих мотивов. Если хулиганские побуждения своим острием направлены против общественного порядка и характеризуются циничным отношением виновного к потерпевшему, то ревность и месть являются мотивами, при которых отношения между обвиняемым и потерпевшим, предшествующие убийству носят личный характер. Так, во время распития спиртных напитков З. и М. поспорили, последний ударил З. по лицу и причинил ему телесные повреждения. Обиженный З. вышел из комнаты, где происходила ссора, вооружился колом и, дождавшись появления М., ударом кола убил его. Ростовский областной суд квалифицировал действия З. как убийство из хулиганских побуждений. Однако Президиум Верховного Суда РСФСР переквалифицировал действия З. на ч.1 ст.105 УК РФ (как убийство, совершенное из мести) указав, что в данном случае потерпевший совершил в отношении виновного незаконный поступок. И это, в свою очередь, вызвало у виновного убить ответчика

Большую сложность на практике, как уже было отмечено, представляет также отграничение убийства из хулиганских побуждений от убийства в драке или ссоре. Вопросы отграничения названных видов убийств подробно рассмотрены в главе "Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств".

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч.2 ст 105 УК РФ)

Данное преступление является квалифицированным видом убийства по обстоятельствам, относящимся к субъективной стороне. Повышенная общественная опасность такого вида убийства состоит в том, что виновный совершает фактически два и более преступлений, преследуя при этом низменную цель облегчения другого преступления или освобождения от ответственности за предыдущее преступление, не останавливаясь перед лишением жизни другого человека.

П. "к" ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает два основных квалифицирующих убийство признака, в значительной мере взаимопересекающихся. Однако мне представляется целесообразным рассмотреть каждый из них в отдельности

А) убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Цель скрыть другое преступление при убийстве может охватывать как уже совершенное преступление или покушение на него, так и преступление, еще только намеченное к исполнению.

Примером убийства, совершенное с целью скрытия другого преступления, является следующее уголовное дело.

И., Е. и П. вместе распивали спиртные напитки. Во время пьянства между И. и Е. возник конфликт, в процессе которого Е. оскорбил И. и угрожал ему и его семье. В ответ на эти действия И. сходил домой, взял нож и дважды ударил Е. в сердце, отчего потерпевший тут же скончался. В целях устранения П. как очевидца убийства И. нанес ножевое ранение в сердце П., который также скончался. Суд Ханты-Мансийского автономного округа обоснованно признал И. виновным, квалифицировав его действия по п. п. "к", "а" ч. ст.105 УК РФ

Убийство с целью облегчения совершения другого преступления имеет место в тех случаях, когда преступник с целью облегчить совершение задуманного преступления убивает какое-либо лицо, чтобы затем уже совершить намеченное преступление, либо когда преступник совершает убийство уже в процессе осуществления другого преступления с целью облегчить его совершение.

Необходимо подчеркнуть, что в рассматриваемых случаях речь идет об убийстве с целью скрытия или облегчения совершения любого преступления независимо от того, является ли оно особо тяжким или не представляет большой общественной опасности. Не имеет также значения, была ли достигнута данная цель.

При квалификации данного вида убийства следует также учитывать, что оно может быть совершено только с прямым умыслом т.к. в законе указывается на специальную цель совершения преступления.

На практике часто возникает вопрос о разграничении квалификации п. п. "к" и "б" ч.2 ст.105 УК РФ. Анализ указанных видов квалифицированных убийств позволяет сделать следующий вывод. По п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ действия виновного могут быть квалифицированы только при условии, если еще не заявлено правоохранительным органам о совершении или готовящемся преступлении либо когда виновному неизвестно об осведомленности правоохранительных органов в отношении его деяний. Если же заявление сделано потерпевшим и виновный, совершая убийство, знает об этом, его действия подлежат квалификации по п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство из мести в связи с исполнением потерпевшим своего общественного долга.

В тех случаях, когда после убийства с целью облегчения другого преступления виновный не успевает совершить другое преступление, ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах он несет по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ и за неоконченное преступление по ч.1 или 3 ст.30 и по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Б) убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера.

К рассматриваемому виду убийств относится, во-первых, убийство в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера.

Такое преступление совершил Т. Он с целью изнасилования напал в подъезде дома на шестнадцатилетнюю Ж. Встретив с ее стороны сопротивление, Т. сдавил руками шею Ж. И изнасиловал умирающую девушку, смерть которой наступила от асфиксии

Подобное преступление совершил некий К. Вечером он изнасиловал десятилетнюю Ч. и с целью сокрытия преступления задушил девочку. А труп ее бросил в колодец

В-третьих, убийство по мотивам мести за оказание сопротивления при изнасиловании или насильственных действиях сексуального характера

На практике и в литературе возникает вопрос о том, следует ли убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, квалифицировать только по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ или необходимо применять наряду с этим ст.131 и 132 УК РФ.

Ответ на этот вопрос содержится в п.13 постановления №1 от 27 января 1997 г. в котором Пленум Верховного Суда РФ пояснил следующее. Учитывая, что при рассматриваемом виде убийства совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств дела, по соответствующим частя ст.131 или 132 УК РФ.

Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. "л" ч.2 ст.105 УК РФ)

В данном квалифицирующем признаке, характеризующим субъективную сторону убийства, объединены два отягчающих обстоятельства. Рассмотрим каждое из них по отдельности.

А) убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

Повышенная общественная опасность этого вида убийства обусловлена тем, что оно посягает не только на жизнь человека, но и на гарантированное ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности.

Мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды может быть обусловлен ненавистью к потерпевшему как представителю определенной национальности, расы или религии. Так и шовинистическим мировоззрением, ксенофобией или религиозной нетерпимостью, когда ненависть и вражда распространяется на лиц всех иных национальностей или всех иноверцев.

Установление при убийстве названного мотива является обязательным условием для применения п. "л" ч.2 ст.105 УК РФ.

По мнению С.В. Бородина данный мотив может сочетаться с мотивом мести. Не исключено применение одновременно п. п. "л", "з" или "к" ч.2 ст.105 УК РФ, когда установлены и корыстные побуждения при убийстве либо последнее сопряжено с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера или сокрытия другого преступления. Однако национальная, расовая или религиозная ненависть или вражда должна быть во всех случаях установлен как самостоятельный, доминирующий мотив.

Как правило, убийство, попадающее под п. "л" ч.2 ст.105 УК РФ, совершается с прямым умыслом, поскольку мотив в данном случае характеризует и цель совершения преступления. Возможны такие убийства и с косвенным умыслом, но данный мотив должен быть установлен по отношению к другому преступлению. Например поджог дома лица другой национальности (по рассматриваемому мотиву), когда в доме находятся люди и виновный к их судьбе относится безразлично, не исключая наступления смерти.

Б) убийство по мотиву кровной мести.

Кровная месть является пережитком обычаев, имевших большое распространение в древности при первобытнообщинном строе. Этот обычай состоял в том, что в случае убийства, ранения, причинения увечий или нанесения тяжкой обиды какому-нибудь лицу, потерпевший или члены его рода мстили смертью виновному или его сородичам.

У некоторых народов, проживающих на территории Российской Федерации, обычай кровной мести сохранился до настоящего времени. Изучение судебной практики Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что убийства на почве кровной мести встречаются еще в Дагестане, Кабардино-Балкарии, Чечне и Северной Осетии.

Повышенная общественная опасность данного преступления объясняется тем, что убийство, совершенное по мотивам кровной мести, как правило, побуждает родственников второго потерпевшего к месте за его смерть, а это может привести к "цепи" таких убийств.

Для квалификации убийства по п. "л" ч.2 ст.105 УК РФ необходимо установить, что лицо, его совершившее, признает такой обычай и вданном случае руководствовалось мотивом кровной мести. Вот это обстоятельство не всегда учитывается судами.

По приговору Тюменского областного суда по п. "л" ч.2 ст.105 УК РЫ был осужден А. (по национальности цыган) за убийство на почве кровной мести цыганки С., дядя которой за несколько месяцев перед этим за несколько месяцев убил отчима осужденного. Признавая убийство совершенным на почве кровной мести, суд сослался на то, что осужденный и его брат решили мстить семье С. за убийство их отчима. Однако в приговоре не было приведено никаких доказательств того, что осужденный принадлежит к группе населения, признающей обычай кровной мести, в связи с этим Президиум Верховного Суда РСФСР переквалифицировал действия А. на ч.1 ст.105 УК РФ

В то же время необходимо подчеркнуть, что не имеет значения, относится к группе населения, придерживающейся обычая кровной мести, потерпевший. Кровная месть может возникнуть в отношении потерпевшего как мужского, так и женского пола.

Установление принадлежности лица, совершенного убийство, к группе населения, которая придерживается обычая кровной мести, еще не решает вопроса о квалификации этого преступления по п. "л" ч.2 ст.105 УК РФ, для этого необходимо установить мотив кровной мести, т.е. побудительную причину убийства, порожденную данным обычаем. Судебная практика показывает, что в некоторых случаях допускается квалификация действий виновного по п. "л" ч.2 ст.105 УК РФ, когда убийство совершено не по мотиву кровной мести, а в связи с грозящей кровной местью. Рассматривая дело по обвинению А. в убийстве М., Верховный суд Дагестана установил, что родственник А. совершил убийство родственника М. опасаясь кровной мести со стороны М., А. стал ходить с охотничьем ружьем. Работая в поле по снегозадержанию и имея с собой ружье А. увидел подходившего к нему М., возвращавшегося с охоты. Опасаясь мести, А. убил М. Суд, сославшись на то. Что между А. и М. существовали неприязненные отношения в связи с убийством родственником А. родственника М., признал, что убийство подпадает под признаки п. "л" ч.2 ст.105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РСФСР отменил приговор и предложил выяснить ряд обстоятельств, указав при этом, что убийством на почве кровной мести может быть признано убийство по мотиву мести, если эта месть является пережитком местных обычаев. Следует добавить, что, как видно из обстоятельств, предшествующих убийству, наоборот А. опасался кровной мести со стороны М. Следовательно, это убийство было совершено в связи с кровной местью, а не по мотивам кровной мести. При новом рассмотрении дела действия А. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Необходимо отметить, что место совершения убийства по мотиву кровной мести на квалификацию не влияет. Убийство может быть совершено как в местности, где среди коренного населения сохранились обычаи кровной мести, так и на любой другой территории РФ.

Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего (п. "м" ч.2 ст.105 УК РФ)

Это новое отягчающее убийство обстоятельство, неизвестное УК РСФСР (1960 г.). Его появление многие справедливо связывают с расширением возможностей медицины по пересадке органов и тканей от одного человека к другому (в настоящее время производятся операции по пересадке сердца, почек, печени, селезенки, роговицы глаз и проч.), что обуславливает потребность в соответствующем материале. Это может привести к совершению убийства с целью использования органов и тканей потерпевшего для трансплантации.

Субъектами такого убийства могут быть любые лица, включая медицинских работников. Цель данного убийства свидетельствует о возможности его совершения только с прямым умыслом. Мотивы совершения данного преступления преимущественно носят корыстный характер. В связи с чем содеянное в таких случаях следует квалифицировать по п. "з" и "м" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего, из корыстных побуждений). Однако возможны и другие мотивы данного вида убийства (например, стремление спасти жизнь близкого человека за счет жизни постороннего лица).

Следует иметь в виду, что рассматриваемое преступление может совершаться в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иные цели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме и проч.). Возможно также использование человеческих органов и тканей в промышленных целях. Главное в этих случаях состоит в том, что убийство совершается в целях использования органов и тканей потерпевшего, характер же использования может быть различным.

3.2.4 Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления

Убийство, совершенное неоднократно (п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ)

Устанавливая повышенную ответственность за совершение убийства неоднократно, закон исходит из того, что совершение убийства лицом, ранее уже совершившим убийство, представляет особую опасность для общества как по тяжести наступивших последствий, так и по опасности личности виновного.

Особенность данного вида убийства состоит в том, что квалифицирующим обстоятельством оказываются не признаки, характеризующие данное убийство, а признак, характеризующий субъекта, факт совершения им такого же преступления в прошлом. Иными словами, данное отягчающее обстоятельство не является конститутивным признаком состава преступления, оно находится за его пределами и влияет на квалификацию в силу предшествующей деятельности субъекта. Уточняя ранее высказанное мнение. Необходимо подчеркнуть, что неоднократность совершения убийства является обстоятельством личным, квалифицирующим действия только виновного. Это означает, что данное отягчающее обстоятельство не может вменяться в вину соучастникам.

В соответствии со ст.16 УК РФ, определяющей понятие неоднократности преступлений, убийство признается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст.105 УК РФ и (или) ст. ст.102, 103 УК РСФСР.

В случаях, когда виновный сначала совершил убийство при смягчающих обстоятельствах (ст. ст.106, 107, 108, УК РФ), а затем убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105 УК РФ или ст.102 УК РФ) или "простое" убийство (ч.1 ст.105 УК РФ) содеянное не может быть квалифицировано по п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ.

По смыслу закона основанием для квалификации действий виновного по п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ является также совершение им ранее преступлений, сопряженных с умышленным причинением смерти другому человеку, предусмотренных ст. ст.277 (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), 295 (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), 317 (посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов), 357 (геноцид) УК РФ и (или) ст. ст.66 (террористический акт), 67 (террористический акт против представителя иностранного государства, 191 (посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника), п. "в" ст.240 (насильственные действия в отношении начальника) УК РСФСР.

В судебной практике возник вопрос о том, является ли убийство неоднократным, если оно совершено лицом, ранее покушавшимся на убийство. При рассмотрении денного вопроса необходимо исходить из ст.30 УК РФ, устанавливающей единые требования ответственности и за неоконченное преступление. Следовательно, при квалификации содеянного как убийства, совершенного неоднократно, не имеет значения совершил ли виновный окончательное преступление либо покушение на убийство.

Также при квалификации данного вида убийства не имеет значение, был ли виновный осужден за первое преступление, являлся ли он исполнителем или иным соучастником.

Следует отметить, что содеянное не может квалифицироваться по п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ, если судимость за ранее совершенное умышленное причинение смерти другому человеку была погашена или снята, а также в случае освобождения судом лица от уголовной ответственности за ранее совершенное убийство в связи с истечением сроков давности.

Так, например, Верховный Суд Республики 15 апреля 1997 г. осудил К. по п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ.

Он признал виновным в убийстве М. как лицо, ранее совершившее умышленное убийство.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменил приговор, указало следующее: как видно из материалов, дела, третьего декабра 1982 г.К. осужден за покушение на умышленное убийство к шести годам лишения свободы, судимость за данное преступление, в соответствии с п.6 ст.57УК РСФСР должна быть погашена в 1993 г. Убийство М.К. совершил 7 августа 1997 г., то есть уже после погашения судимости. Согласно закона, убийство не может быть квалифицировано по п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ, если судимость за ранее совершенное умышленное убийство погашена. В связи с этим действия К. переквалифицированы на ч.1 ст.105 УК РФ

В теории и на практике остается спорным вопрос о том, как следует квалифицировать деяние виновного, если он в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим.

По мнению Пленума Верховного Суда РФ, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ, а при наличие других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ. аналогично должен решаться вопрос при совершении виновным двух покушений на убийство, за первое из которых он не был судим. Все действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ и, кроме того, по соответствующим пунктам ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающим квалифицирующие признаки обоих покушений на убийство.

Некоторые авторы (С.В. Бородин, М.И. Блум) не согласны с этим, они утверждают, что если согласиться с изложенным выше, это приведет к тому, что первому преступлению не будет дана соответствующая квалификация и не будет определена мера наказания за это преступление.

Рассматриваемый вид убийства (п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ) необходимо отграничивать от убийства двух и более лиц (п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ). Убийство, совершенное неоднократно имеет место, когда виновный совершает два и более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время. В тех случаях, когда убийство двух или более лиц охватывается единством умысла и совершается, как правило, одновременно, содеянное квалифицируется п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство двух и более лиц.

4. Наказание за убийство

В современных условиях наказание продолжает оставаться важным правовым средством борьбы с убийствами.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, которое устанавливает общие начала назначения наказания. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона сформулированы обобщенно и относятся к назначению виновному наказания по любому уголовному делу. Они достаточно полно обсуждены в литературе и комментариях к УК РФ, поэтому останавливаться на них в данном случае нет необходимости. В настоящей работе интерес представляет специфика назначения наказания лицам, совершившим убийство.

По моему мнению, ее удачно отразил Пленум Верховного Суда РФ в п.20 постановления от 27.01.99 г. При назначении наказания за умышленное убийство судам предписывается учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Реализация рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ на практике должна способствовать назначению лицам, виновным в убийстве, справедливого наказания.

Взгляды на справедливость наказания, с одной стороны, родственников потерпевшего, а при покушении и самого потерпевшего, чаще всего прямо противоположны. Задача суда как раз состоит в том, чтобы наказание было назначено по справедливости, с учетом обстоятельств, о которых говорилось выше.

У судов достаточно возможностей для индивидуализации и назначения справедливого наказания, поскольку все санкции, предусматривающие ответственность за убийство, не являются абсолютно определенными.

Суд ограничен только вышестоящим пределом санкции, а при наличии достаточных оснований вправе определить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

В последнем случае суд должен в приговоре указать, в силу каких исключительных обстоятельств он пришел к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции ст.105 УК РФ.

Наказание данных обстоятельств влечет отмену приговора. Именно по таким основаниям в 1998 г. был отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в отношении К., осужденного по ст.105 УК РФ к пяти годам лишения свободы

В то же время в 1998 г. в следствие мягкости наказания был отменен приговор Железнодорожного районного суда, в котором Г. был осужден по ст.105 ч.2 УК РФ к семи годам лишения свободы

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда указало в своем определении, что суд при назначении наказания не учел личность подсудимого, мотивы и способ совершения убийства. И хотя наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ, но является несправедливым в следствие его мягкости.

Вместе с тем, справедливое наказание должно отвечать определенным требованиям:

· должно соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих и отягчающих обстоятельств (требование индивидуализации ответственности);

· наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления и при разной общественной опасности личности виновных должны быть разными (требование дифференциации ответственности);

· наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления лицам, равным по степени общественной опасности, должны быть равными (требование равенства ответственности).

К этому добавлю, что справедливость наказания, как этическая оценка, должна выступать критерием правильности решения по каждому уголовному делу, мерилом соотношения разнообразных, подчас противоречивых требований и интересов сторон, участвующих в судебном разбирательстве.

Судебная практика показывает, что суды при определении наказания за убийство также учитывают: обстоятельства убийства, повлиявшие на его квалификацию; другие обстоятельства, относящиеся к преступлению; данные, характеризующие обвиняемого и потерпевшего, учтенные при квалификации преступления; другие данные об обвиняемом и потерпевшем, а также иные обстоятельства, имеющие отношение к делу.

Остановлюсь здесь лишь на тех вопросах, которые возникают в судебной практике по делам об убийствах или являются спорными в литературе.

Важное значение для назначения наказания за убийство имеют обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ст. ст.61, 63 УК РФ). Однако, развивая ранее высказанную мысль, подчеркнем, что в тех случаях, когда эти обстоятельства при совершении убийства признаются квалифицирующими, суд не должен принимать их во внимание при определении наказания. Эти обстоятельства уже учтены в диспозиции статьи УК, относящейся к соответствующему виду убийства. Необходимо также сказать, что некоторые из смягчающих обстоятельств прямо ограничивают применение наиболее строгих мер наказания. Например, для несовершеннолетнего (в возрасте до 18 лет) срок лишения свободы не может превышать 10 лет.

Судебная практика показывает, что суды по делам об убийстве учитывают характеристики личности виновного по работе, в быту, участие в Великой Отечественной войне, наличие наград и другие данные, могущие свидетельствовать о личности виновного. В литературе высказывалось мнение о том, что эти данные не следует учитывать при назначении наказания за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах. Считаю, нельзя заранее утверждать, что указанные обстоятельства не имеют значения при назначении наказания во всех случаях убийства при отягчающих обстоятельствах. Это противоречит ст.60 УК РФ и судебной практике, да и здравому смыслу, особенно по групповым делам, когда роли участников преступления даже при соисполнительстве нередко различны. С другой стороны, суды должны учитывать и отрицательные стороны жизни и деятельности подсудимого: прежняя судимость, неоднократные привлечения к административной ответственности, совершение других аморальных действий, свидетельствующих о деградации личности подсудимого и его опасности для окружающих.

Анализ дел об убийствах в Верховном Суде РФ показывает: суды не всегда учитывают, что п. "а" ст.61 УК РФ признает совершение преступления впервые смягчающим обстоятельством при назначении наказания только в случаях, когда преступление не представляет большой общественной опасности. Умышленное убийство, предусмотренное ст.105 УК РФ, к числу таких преступлений не относится. Поэтому ссылки некоторых судов при назначении наказания за указанные убийства на то, что преступление совершено впервые, нельзя признать обоснованным.

Назначая наказание виновному в убийстве, суд принимает во внимание данные о личности потерпевшего и его поведение до совершения преступления. Отдельные случаи неправильного поведения потерпевшего закон специально учитывает и предусматривает привилегированные виды убийства. Но встречаются и другие ситуации, чаще всего по делам о бытовых убийствах, когда они совершаются из ревности в "ответ" на аморальное поведение потерпевшего. Из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ видно, что наказание за убийство, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, смягчается тем лицам, которые совершили его в связи с противоправными действиями потерпевшего (кражей, хулиганством, изнасилованием и т.п.). В иных случаях, когда месть является реакцией на правомерные действия потерпевшего, преступление приобретает уже другой характер. Ни о каком смягчении наказания в связи с мотивом убийства не может быть и речи.

Верховный Суд РФ рекомендует при назначении наказания учитывать "вид умысла" является ли (при прочих равных условиях) убийство с прямым умыслом более опасным, чем с косвенным умыслом?

Думаю, первое более опасно, поскольку виновный специально, с целью убийства. Следовательно, лицо, его совершившее. Заслуживает более строгого наказания, чем лицо, которое безразлично относилось к смерти потерпевшего. Представляется, сто Пленум Верховного Суда РФ, рекомендовавший судам выяснять и учитывать при назначении наказания лицам, виновным в убийстве, вид умысла, имея в виду и различия в опасности прямого и косвенного умысла.

Имеются некоторые особенности при назначении наказания за убийство, совершенное в виде приготовления или покушения.

Общественная опасность приготовления к убийству или покушения на него прежде всего зависит от вида убийства, которое намеревался совершить виновный. Кроме того, определяя опасность приготовления или покушения, суд исходит из конкретных действий виновного, который он совершил в направлении осуществления умысла на убийство. Но этого в ряде случаев недостаточно. Для справедливого наказания за покушение на убийство имеет значение завершенности покушения, то есть установление того, что оно является оконченным или неоконченным. При неоконченном покушении виновный не выполняет всех действий, которые он считал необходимыми для наступления преступного результата. При оконченном покушении виновный выполняет все намеченные для убийства действия, но результат не уступает. Надо учитывать, что и в первом и во втором случаях результат не наступает по независящим от него обстоятельствам. С позиции доктрины уголовного права большую опасность представляет оконченное покушение, при котором виновный, хоты и безрезультативно, все сделал для того, чтобы совершить убийство. При этом необходимо учитывать, что возможны два варианта окончательного покушения:

· когда потерпевшему не причинено физического вреда (А. с целью убийства Б. нажимает курок пистолета, но происходит осечка);

· когда потерпевшему применяется физический вред (А. с целью убийства Б. производит в него выстрел и причиняет ему тяжкое телесное повреждение, но смерть потерпевшего не наступает в связи с оказанием квалифицированной медицинской помощи).

При оконченном покушении для определения назначения важно установить причины не доведения преступления до конца, а также установить, почему виновный не повторил неудачного покушения. Здесь нет добровольного отказа от преступления, поскольку покушение уже совершено, но может быть отказ от повторения покушения, которые нельзя не учитывать при назначении наказания за покушение на убийство.

Изучение практики в Верховном Суде РФ показывает, что при покушении на убийство суды по сравнению с полностью выполненным преступлением назначают, как правило, более мягкое наказание, учитывая, что смерть потерпевшего не наступила.

Назначая наказание за убийство, совершенное в соучастии (группой лиц) необходимо учитывать, что повышенную опасность по сравнению с аналогичным преступлением, совершенным одним лицом.

Совместная деятельность соучастников при совершении убийства не означает для них одинаковой ответственности, а предполагает максимальную индивидуализацию наказания. Поэтому при назначении наказания каждому из соучастников убийства необходимо учитывать степень и характер участия в преступлении каждого из соучастников.

Изучение судебной практики по делам об убийствах показывает, что на размер наказания, назначенного виновному, оказывает влияние форма соучастия, роль данного соучастника в группе (сообществе) и его конкретные действия при совершении убийства. Исходя из этого, чаще всего к более строгому наказанию приговариваются исполнители и организаторы убийства, а иногда и подстрекатели к совершению убийства, причем нередко организатор наказывается строже, чем исполнитель. Это имеет место, как правило, в тех случаях, когда исполнитель отказывается под влиянием более опытных, часто ранее судимых преступников.

Пособники в совершении убийства по сравнению с другими соучастниками осуждаются по общему правилу к менее строгому наказанию, чем исполнители, организаторы и подстрекатели. Роль пособников в преступлении практически всегда менее значительна, чем роль других соучастников.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы на срок до 20 лет, смертную казнь и пожизненное лишение свободы.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ сказано, что смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обуславливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного, как лицо, представляющее исключительную опасность для общества.

При назначении пожизненного лишения свободы в приговоре в силу ст.57 УК РФ должны быть указаны мотивы назначения этого наказания как альтернативы смертной казни, которую суд счел возможным не применять.

Однако эти положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г. нельзя изучать в отрыве от положений постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.99 г. "По делу о проверке конституционности положений ст.41 и ч.3 ст.42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16.07.93 г. о порядке введения в действие закона РФ о внесении изменений и дополнений в Закон о государстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, УК РСФСР и Кодекс об административных правонарушениях в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан.

Исходя из ст.20 (ч.2) в ее взаимосвязи с положениями ст.15 (ч.1) о высей юридической силе и прямом действии Конституции РФ, а также с учетом п.6 мотивировочно части настоящего постановления, наказания в виде смертной казни на всей территории Российской Федерации далее может назначаться лишь при предоставлении обвиняемым права на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей. Невозможность обеспечить каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого Федеральным законом установлено наказание в виде смертной казни, реализацию данного права непосредственно закрепленного Конституцией РФ, влечет за собой невозможность в таком случае назначения этой меры наказания иным составом суда.

Отсутствие в настоящее время закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию гарантированного статьей 20 (часть 2) Конституции РФ права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, не может служить препятствием к рассмотрению дел указанной категории иным составом суда. Однако при этом на территории девяти субъектов РФ, где созданы суды присяжных обвиняемые в преступлениях, за совершение которых установлена смертная казнь при определении меры наказания не должны ставиться в неравноправное положение по сравнению с обвиняемыми в таких же преступлениях на территориях, где суд присяжных не функционирует. В такой ситуации впредь применения исключительной меры наказания судом с участием присяжных заседателей исказило бы предназначение и существо права, гарантированного статьей 20 (часть 2) Конституции РФ и, кроме того, явилось бы существенным нарушением принципа равенства, закрепленного ее статьей 19.

В этой связи по смыслу статьи 20 (часть 2) ее взаимосвязи со статьями 19, 46 и 120 Конституции РФ с момента вступления в силу настоящего Постановления Конституционного Суда РФ и до введения в действие Федерального закона, реально обеспечивающего на всей территории РФ в любой из возможных форм организации судопроизводства каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого Федеральным законом установлено наказание в виде смертной казни, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей эта исключительная мера наказания назначаться не может, независимо от того, каким составом суда рассматривается дело - судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Таким образом, данным постановлением Конституционного Суда РФ введен мораторий на применение смертной казни до введения в действие соответствующего Федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого Федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей.

Заключение

Исследуя доктрину уголовного права и анализируя судебную практику, в своей работе я стремился показать, как следовало бы применять уголовно-правовые нормы при квалификации убийств, предусмотренных ст.105 УК РФ, а также при назначении наказания за эти преступления. Также своей целью я ставил всесторонне проанализировать ошибки, допускаемые при применении уголовно-правовых норм по делам этой категории.

Как показал анализ, в силу названных в работе причин избежать ошибок в применении уголовного закона, особенно по делам об убийствах очень трудно. Ошибки, в том числе и роковые, встречаются в следственной и судебной практике не только в настоящее время, они были и в дореволюционной России, есть они и в других странах. Дело, разумеется, не в фатальности - любое отдельно взятое уголовное дело об убийстве, как и о другом преступлении, имеет шансы на законное и обоснованное разрешение. Задача очевидно, состоит в поиске путей к правильному применению уголовного закона на практике. Одним из таких путей как мне представляется является использование накопленного интегрированного человеческого опыта на базе применения ЭВМ.

Изучение показывает, что в ряде стран, например в США и Японии, в последние годы на базе ЭВМ создаются экспертные системы, используемые при раскрытии и квалификации преступлений (в том числе и убийств). В нашей стране в НИИ Генеральной прокуратуры также разработан ряд экспертных систем

Под экспертной системой понимается компьютерная программа, использующая знание высококвалифицированных специалистов для обеспечения эффективного решения задач в узкой предметной области (например, квалификации убийств).

Главными достоинствами этих систем является то, что они:

· используют большой объем знаний теории уголовного права, материалов следственно-прокурорской и судебной практики, а также высококачественный опыт экспертов, превышающий возможности и память одного специалиста;

· обеспечивает высокую скорость мышления, формулируя выводы на основе объективных законов логики и других наук;

· представляют возможность использовать знание экспертов прочим менее сведущим в данной области лицам;

· не зависят, в отличие от людей, от физических, механических и других неблагоприятных факторов (утомляемости, отрицательных эмоций и тому подобное);

· могут "наращиваться" в зависимости от накопления новых данных.

Однако экспертные системы имеют и определенные недостатки. Указанные системы могут ошибаться, не обладают самостоятельной интуицией, здравым смыслом, значительно уступают людям в способности к творчеству, их знание носят узконаправленный характер.

Поэтому необходимо правильное понимание места и роли экспертных программ квалификации преступлений (в том числе и убийств) в судебно-следственной деятельности - использование их только в качестве консультантов.

На мой взгляд, применение на практике экспертных программ на базе ЭВМ позволят существенно повысить качество квалификации отдельных видов убийств и тем самым обеспечить назначение виновному справедливого наказания и достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ. Помимо этого названные экспертные программы облегчат труд следователей, прокуроров и тех, кому приходится в той или иной мере знакомиться с изложенной в ней проблемой правоприменительной деятельности.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РФ, принят Государственной Думой 24.05.96 г. Изд-во "РИОТИП", 1996.

3. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юридическая литература, 1997.

4. Закон. О трансплантации органов и (или) тканей человека. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993, № 8, стр.1124.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 2.02.99 г. "По делу о проверке конституционности положений ст.41 и 23 ст.42 УПК РСФСР, пп.1 и 2 постановления Верховного Суда РФ 16.07.99 г. "О порядке введения в действие Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", УПК РСФСР, УК РСФСР, и КоАП РСФСР в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан". // Собрание Законодательства РФ. 1999, № 6, стр.867.

6. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105)". // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ СССР от 31.12.76 г. "О практике применения судами законодательства о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность". // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1998 г. //

9. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу З. // Бюллетень Верховного Суда РФ - 1992 - №12 - С.4. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982, № 5; 1984, № 4; 1986, № 1 и 13; 1987, № 1.

10. Сборник постановлений и определений судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1961-1963 гг. М.: Юрид. литература, 1964.

11. Сборник Постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. 1964 - 1972. М.: Юрид. литература, 1979.

12. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974 - 1979. М.: Юрид. Литература, 1981.

13. Уголовный кодекс РФ. Постатейные комментарии. - М.: Зерцало, 1997.

14. Уголовное право. Особенная часть / Под ред.А.И. Гарога. - М.: Триада ЛТД, 1996.

15. Научный комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под ред.М.И. Ковалева. Свердловск, 1962.

16. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра-М-Норма., 1998.

17. Уголовно-процессуальный кодекс. Комментарий. М.: Спарк., 1997.

18. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред.Б. Б. Здравомыслова. - М.: Юрист, 1996.

19. Уголовное право. Общая часть / Под ред.Н. И, Ветрова, Ю.И. Ляпунова - М.: Новый юрист, 1997.

20. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. А.В. Наумова. - М.: Спарк, 1997.

21. Российское уголовное право. Особенная часть. / Под ред. Н.П. Журавлева, С.И. Никулина - М.: Спарк, 1998.

22. Алексеев А.И., Ястребов В.В. Профессия - прокурор - М.: Юрист, с. 1998-144

23. Андреев Б., Бушуев Г. Компьютерная программа квалификации преступлений. Законность, 1994.

24. Бабаева Э.У., Полецкая С.М., Селиванов Н. А и др. Информационно-методическое письмо "О раскрытии и расследовании умышленных убийств, совершаемых наемными лицами. М., 1990.

25. Березовская С.Г. Охрана прав граждан советской прокуратурой. - М.: Наука, 1964 - 262 с.

26. Блинов Б.Н. и др. Вооруженные конфликты и заказные убийства как средства разрешения противоречий между организованными преступными группами. // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1995., С.77-88.

27. Борецкий А. Совершенствование федерального законодательства о прокуратуре // Законность, 1994, № 10, стр.32-37.

28. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994.

29. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.

30. Бурданова В.С., Гуняев В. А, Пелецкая С.М. Расследование убийств, совершенных по найму: Учебное пособие / Под общей ред. Проф.В.С. Бурдановой. СПб., 1997., 40 с.

31. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила). - М.: Юрид. литература, 1991.

32. Глазырин Ф.В., Глазырин В.Ф. "Заказные убийства" как современные криминальные явления. // Вестник Волгоградского университета - Серия 3, Экономика, Право - 1996 - Выпуск 1 - С.125-128.

33. Глызин Ф.В. Некоторые проблемы борьбы с "заказными убийствами". // Материалы научной конференции профессорско-преподавательского состава. Волгоград, 1994, С.328.

34. Густов Г.А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств. СПб., 1993.

35. Дворкин А., Толпекин К., Касьяненко. Возбуждение уголовных дел об убийствах, связанных с отчуждением жилья. // Законность - 1997 - №1 - С.27-29.

36. Житленко А. А, Преступления против личности.М. Госиздат, 1927.

37. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961.

38. Зайковский В.Н., Голубов В.В. Методика использования в расследовании результатов определенной деятельности. // Следователь - 1997 - №2 (5).

39. Золотов Ю. Какой быть прокуратуре? // Законность, 1998, № 4, стр.2-4.

40. Капишников В. Прокуроры за укрепление независимости суда // Российская юстиция, 1996, № 2, стр.25-26.

41. Козусев А.Ф. Организованная преступность и заказные убийства // Международное сотрудничество в борьбе с организованной преступностью: Материалы международной научно-практической конференции 27-29 мая 1997 г. СПб., 1997., С.96-99.

42. Корецкий Д.А. Понятие и признаки вооруженных преступлений. // Северо-кавказский юридический вестник - 1997 - №4 - С.84-93.

43. Коробков Г.Д. К вопросу о понятии совокупности как вида множественности преступлений в российском Уголовном кодексе. // Вестник Волгоградского университета - Серия 3.: Экономика и право - 1997 - Выпуск 2 - С.95-97.

44. Красиков А. Н, Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России, Саратов: Полиграфист, 1996.

45. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997., С.210-245.

46. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1960.

47. Курс Судебной медицины. / Под ред.М.И. Авдеева - М.: Юрид. литература, 1959.

48. Лепский Ю.М. Почему не раскрываются заказные убийства? // Открытая политика - 1996 - №11-12 - С.37-42.

49. Лончаков А.П. Теория юриспруденции Российской Федерации: Учебное пособие. - Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 1996.