Рассмотрим названные выше субъективные условия уголовной ответственности:

А) в древности, а также в средние века уголовной ответственности за убийство подлежали не только люди, но и животные и даже неодушевленные предметы. В современном уголовном праве субъектом убийства, как и любого другого преступления, может быть только физическое лицо - человек.

Б) будучи этапом биологического созревания организма, возраст вместе с тем есть конкретная стадия социально - психологического развития личности, определяемая условиями жизни, обучением и воспитанием. Очевидно, при определенном возрасте, с достижением которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, за основу берется уровень сознания человека, его способность понимать характер совершаемых им действий, их общественную опасность и значение, а также возможность руководить ими.

В соответствии с п.2 ст.20 УК РФ уголовная ответственность за убийство, предусмотренная ст.105, наступает с 14 лет, а за убийства, предусмотренные ст.106, 107, 108, - с 16 лет.

Установление пониженной ответственности за убийство (ст.105 УК РФ) вполне оправдано, т.к. это преступление представляет собой деяние, общественная опасность которого ясна, понятна каждому подростку.

Органы предварительного следствия и суды обязаны точно устанавливать число, месяц и год рождения несовершеннолетнего, привлекаемого к уголовной ответственности за убийство. Лицо считается достигшим уголовного возраста в ноль часов следующих за днем рождения суток. Лицо, совершившее убийство (ст.105 УК РФ) около 24 часов в день своего рождения (14 лет), не может нести уголовную ответственность

При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой днем рождения привлекаемого к уголовной ответственности подлежит считать последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным количеством лет суду следует исходить из предлагаемого экспертизой минимального возраста такого лица

Говоря о возрасте, с которого начинается уголовная ответственность за убийство, необходимо помнить, что переход от детства к отрочеству, от отрочества к юности, как свидетельствует жизненный опыт и экспериментальные данные психологии и криминологии, имеет чисто индивидуальный характер, обусловленный как организмом подростка, так и условиями его жизни, в связи с этим органы предварительного следствия и правосудия по обстоятельствам конкретного случая обязаны учитывать явно выраженные отставания интеллектуального и волевого развития несовершеннолетнего, не связанного с психическим расстройством, для применения ч.3 ст.20 УК РФ. Согласно ей, если несовершеннолетний достиг уголовной ответственности (в нашем случае 14 или 16 лет), но в следствие отставания в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, во время совершения убийства не мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Определение указанных выше свойств личности несовершеннолетнего - прерогатива судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В) последним рассматриваемым условием является вменяемость лица.

Вменяемость - это нормальное состояние психически здорового человека, которое выражается в возможности с способности в момент совершения убийства осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Антиподом вменяемости является невменяемость (ст.21 УК РФ). Лицо, находящееся в состоянии невменяемости, не является субъектом преступления и не подлежит уголовной ответственности. В случае совершения этим лицом убийства к нему по назначению суда могут быть применены лишь принудительные меры медицинского характера.

Сомнение во вменяемости обвиняемого в убийстве может возникнуть у следователя и суда по целому ряду причин. Нередко на эту мысль наталкивает странное, неправильное, нелепое поведение обвиняемого как в момент совершения преступления, так и после него - во время задержания, в ходе следствия и тому подобное. Иногда подозрение на психическое расстройство может возникнуть из-за кажущейся непонятности или неясности мотива убийства, из-за необычной жестокости, проявленной убийцей. Следует, однако, иметь в виду, что особая жестокость совершения убийства далеко не всегда свидетельствует о психическом заболевании преступника.

Для определения вменяемости подозреваемого или обвиняемого проводится судебно-психиатрическая экспертиза. Как свидетельствует практика, почти по каждому делу об убийстве проводится амбулаторная, а в некоторых сложных случаях стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Следует отметить, что при совершении убийства лицом в состоянии, так называемой, ограниченной (уменьшенной) вменяемости, это лицо подлежит уголовной ответственности, однако психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ст.22 УК РФ).

В отношении субъекта закон не выдвигает никаких условий, кроме тех, на которые указано выше. В законе лишь названы отдельные признаки субъекта убийства, влияющие на квалификацию этого преступления. Так, убийство, совершенное лицом неоднократно, влечет квалификацию по п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ. Субъектом убийства новорожденного ребенка при смягчающих обстоятельствах (ст.106 УК РФ) может быть только мать, родившая этого ребенка.

3. Квалификация отдельных видов убийств, предусмотренных ст.105 УК РФ

3.1 Убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств (ч.1 ст.105 УК РФ)

3.1.1 Место "простого" убийства среди других видов убийств

Убийство предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, или "простое" убийство, является, так называемым, основным составом данного вида преступлений. Поэтому именно с него целесообразно начать рассмотрение вопросов, возникающих при квалификации убийств.

По ч.1 ст.105 УК РФ подлежит квалификации убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст.106, 107, 108 УК РФ (п.4 постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Изучение практики показывает, что наиболее типичным для данного вида убийств являются убийства, совершенные из ревности, по мотивам мести, зависти, ненависти, возникшим на почве личных отношений. К простому убийству относятся и убийства в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений. В ранее действующем УК РСФСР (1960 г.) к простому убийству относилось и "детоубийство", в настоящее время убийство матерью новорожденного ребенка выделено в самостоятельный состав убийства, при смягчающих обстоятельствах (ст.106 УК РФ). Необходимо отметить, что квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ подлежат и некоторые другие убийства, мотивы и обстоятельства которых позволяют установить изучение следственной и судебной практики.

Пленум Верховного Суда РФ указал судам: "При принятии к своему производству и при рассмотрении в судебных заседаниях дел об убийствах, совершенных от ревности или мести на почве личных отношений, а также по другим мотивам, необходимо тщательно выяснять все обстоятельства совершенного убийства с тем, чтобы ни один из перечисленных в ч.2 ст.105 УК РФ отягчающих признаках не оставался невыявленным и не получившим соответствующей оценки"

При исследовании мотивов и обстоятельств убийства, дающих основание для применения ч.1 ст.105 УК РФ, необходимо учитывать, что они не имеют самостоятельного значения для квалификации. Например, установление мотива ревности при совершении убийства вовсе не исключает его квалификации по ч.2 ст.105 УК РФ или по ст. ст.106, 107, и 108 УК РФ в зависимости от наличия обстоятельств (отягчающих либо смягчающих), влияющих на квалификацию. Военная коллегия Верховного Суда СССР по делу А. обоснованно указала, что убийство из ревности, но общеопасным способом, подлежит квалификации по п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ

Вместе с тем это не означает, что мотивы и обстоятельства, при которых применяется ч.1 ст.105 УК РФ, не должны выясняться и исследоваться по каждому уголовному делу. Они могут служить определенным ориентиром при решении вопроса о квалификации убийства. Их анализ может помочь более глубоко и полно уяснить конкретную обстановку убийства, что важно для назначения наказания и для установления и устранения причин убийств и условий, способствующих их совершению.

3.1.2 Убийство из ревности

По определению толкового словаря русского языка, ревность - это "страстная недоверчивость, мучительное сомнение в чьей-нибудь верности, в любви, в полной преданности"

Ревность как мотив убийства получила в юридической литературе различную оценку. Так, Э.Ф. Побегайло считает, что "ревность сама по себе не является низменным побуждением" По мнению А.В. Наумова, ревность - отвратительный пережиток прошлого и, и независимо от того, по какой причине она у лица возникла, убийства на этой почве должны строго наказываться На мой взгляд, ревность как мотив убийства уже в силу данного обстоятельства заслуживает отрицательной оценки. Однако это не исключает дифференцированного подхода. Степень общественной опасности убийства из ревности, как и любого убийства, должно определяться в связи с конкретными обстоятельствами совершенного преступления. Поэтому причину возникновения ревности нельзя оставлять без внимания. Как раз при совершении убийства по мотиву ревности было бы ошибочно не учитывать роль и поведение потерпевшего до или во время его совершения. Причина возникновения ревности может влиять не только на меру наказания, но и на квалификацию его действий.

Чаще всего убийства, связанные между мужчиной и женщиной, совершаются на почве эротической ревности. Она представляет собой комплекс переживаний при действительной или подозреваемой измене любимого человека и характеризуется сложной психологической структурой, эмоциональными реакциями и состояниями (зависть, ненависть, тревога, гнев, отчаяние, жажда мести, страсть и др.), мучительными сомнениями, сложными проявлениями в интеллектуальной и волевой сферах, многообразия форм поведения, зачастую социально опасного, включая убийства. Но было бы не правильно и ограничивать сферу, порождающую ревность. Известен ряд убийств, совершенных подростками на почве ревности в связи с тем, что родители или другие родственники относились к убитому (брату или сестре)"лучше", чем к совершившему это преступление.

Психиатры различают нормальную ревность, сверхценные идеи ревности и бред ревности При расследовании и рассмотрении дел об убийствах необходимо выяснять характер ревности. В последних двух случаях может оказаться, что смерть причинена лицом в состоянии невменяемости.

Для состава убийства из ревности безразлично, на кого обрушилась ревность убийцы. Потерпевшим при убийстве из ревности может быть как лицо, которое подозревается или уличается виновным в неверности, так и другие лица, поведение которых вызывает у виновного чувство ревности.

В первом случае потерпевшим может быть один из супругов или сожителей, проявивший неверность, либо заподозренный в этом. Убийство здесь непосредственно связано с семейным бытом. Так, например, Железнодорожным судом г. Хабаровска (далее ЖД районным судом) А. был осужден за убийство своей сожительницы Б., которая призналась ему в том, что встречалась также с Ш

Однако подобное убийство может совершаться и вне семейного быта, когда потерпевшими от преступления являются лишь знакомые убийце люди.

Во втором случае потерпевшим от убийства из ревности является действительный или мнимый соперник или соперница убийцы. Так, например, по приговору ЖД районного суда был осужден Д., который, подозревал сожительницу Л. в близких отношениях со своим товарищем, убил его на почве ревности

Для состава убийства из ревности является безразличным, была ли ревность обоснованной или мнимой, дала ли жертва какие-либо действительные основания для ревности или же ревность возникла в результате мнительности лица или ложной информации.

Во всех указанных выше случаях ревность выступает как низменное эгоистическое чувство, не смягчающее убийство, независимо от наличия или отсутствия оснований для ревности. Вместе с тем, в ревности как в мотиве человеческого поведения много личных моментов. Иногда для ревности есть повод, иногда она плод фантазии и необоснованных подозрений, но в любом случае мотива ревности самого по себе недостаточно, чтобы убийство считать совершенным при отягчающих обстоятельствах, как это вытекало из УК РСФСР 1926 г.

Для применения ч.2 ст.105 УК РФ и при наличии мотива ревности необходимы обстоятельства, предусмотренные данной статьей.

Убийство из ревности в некоторых случаях может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Такое убийство чаще всего сопряжено с тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Так Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор нижестоящей инстанции, переквалифицировав действия Б. с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ, признав ее виновной в убийстве из ревности, совершенном в состоянии аффекта, при следующих обстоятельствах. Б., узнав от мужа о его интимной близости с П., а также и о венерическом заболевании у него, привела П. домой, где в присутствии мужа просила оставить мужа и семью в покое. В ответ на это П. заявила, что если захочет, то разрушит семью, стала нецензурно выражаться, оскорблять ее честь и достоинство, схватив за волосы, применила физическое насилие. Такое поведение П. вызвало у Б. сильное душевное волнение, в состоянии которого Б. ударила П. ножом, причинив последней смерть. Как в дальнейшем пояснила Б., она не помнит обстоятельств, связанных с появлением у нее ножа и нанесением ею ножевого ранения П. После случившегося у нее было сонное состояние, вялость, закрывались глаза. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями мужа, свидетеля. По заключению экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, Б. проявляет признаки невротической субдепрессии, в момент совершения преступления находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое оказывало существенное влияние на ее поведение.

Все эти данные в совокупности, характеризующие причины и условия, вызвавшие психотравмирующую ситуацию, не были учтены судом первой инстанции, который изолированно от этих обстоятельств дал юридическую оценку лишь тем действиям Б., которые были связаны с обоюдной ссорой с П., квалифицировав убийство по ч.1 ст.105 УК РФ. В литературе иногда встречаются утверждения о том, что убийство из ревности якобы "совершается большей частью в состоянии физического аффекта Однако изучение практики свидетельствует о том, что убийства из ревности признаются совершенными в состоянии аффекта в самых редких случаях, так как чувство ревности чаще всего развивается постепенно и возникновение умысла, по общему правилу, лишено внезапности, необходимой для применения ст.107 УК РФ.

3.1.3 Убийство из мести, возникшей на почве личных отношений

При наличии мотива мести убийство подлежит квалификации по ст.105 УК РФ во всех тех случаях, когда исключается месть на почве выполнения потерпевшим служебного или общественного долга и кровная месть.

"Месть - намеренное причинение зла за причиненное зло, обиду и т.п." Здесь следует уточнить, что речь идет о" причиненном зле, обиде и т.п., которые так оцениваются субъектом, совершающим месть. Объективно действия лица, которому мстят, могут быть нейтральными, в них может не быть ни зла, ни обиды. Поэтому в данном случае речь идет о мотиве мести, возникшим у лица, совершившего убийство, на почве личных отношений. Месть возникает на почве межличностного конфликта, когда лицо отвергает возможности его разрешения путем переговоров или обращения к "арбитражу" для разрешения противоречий, а предпочитает "решение" путем насильственного преступления.

Изучение практики показывает, что поводом для мести могут быть самые различные поступки потерпевшего, которые подразделяются на правомерные и неправомерные.

Неправомерными и неэтичными действиями являются нанесение потерпевшим оскорбления виновному, избиение виновного, издевательства над ним, причинение ему какой-либо обиды и т.п. Иллюстрацией сказанному выше могут послужить следующие уголовные дела:

А) Железнодорожный районный суд г. Хабаровска осудил Б. за убийство из мести своего соседа по квартире С., который оскорбил его жену нецензурными словами, пообещав "навести в квартире порядок"

Б) ЖД районный суд осудил Г. за убийство Ю., с которым он накануне дрался, причем Ю. Ударил его доской по голове. Суд признал убийство совершенным из мести

В) Московским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство из мести был осужден Б., 16-ти лет. Явившись домой в состоянии опьянения (водку пить его научил отец), Б. взял топор и, чтобы, "отомстить за мать", которую отец, будучи пьяным, систематически избивал, убил его

Убийство из мести за неправомерные либо аморальные действия потерпевшего не свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности преступника. Поэтому квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ не вызывает сомнений.

Не вызывает трудности и разграничение такого убийства от убийства от хулиганских побуждений (п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ или от убийства в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнения общественного долга (п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ), поскольку поводом для совершения указанных убийств неправомерные действия быть не могут.

Однако следует отметить, что в тех случаях, когда месть на почве личных отношений возникла в результате неправомерных действий потерпевшего, совершенный непосредственно перед убийством, появляется необходимость в тщательном выяснении, не было ли оно совершено в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ) или при превышении пределов необходимой обороны (ст.108 УК РФ).

На практике случаются случаи, когда убийство квалифицируется по ч.1 ст.105 УК РФ как совершенное из мести на почве личных отношений, хотя по всем обстоятельствам дела оно явилось непосредственной реакцией на неправомерные действия потерпевшего, дающей основания рассматривать убийство, не исключая мотива мести, совершенным в состоянии сильного душевного волнения либо с превышением пределов необходимой обороны. Так, народным судом был осужден К. за убийство А. из мести на почве личных отношений. Судом установлено, что А. и З., находясь в состоянии опьянения, напали на К., камнями и лопатами избили его, а когда К. потерял сознание, они полагая, что он мертв, бросили его в ручей. Через несколько часов К. пришел в себя и, добравшись до общежития, обнаружил, что его вещи и документы похищены. Рабочие сообщили, что вещи и документы взяли А. и З., в связи с чем К. подошел к А., лежавшему на кровати, и потребовал вернуть похищенное.А., не вставая с места, ответил ему нецензурной бранью и ударил К. ногой в живот. К., схватил со стола нож, нанес А. несколько ударов, повлекших смерть последнего. Вышестоящий суд обоснованно признал, что А. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Ошибки. Допускаемые в таких случаях, объясняются тем, что органы следствия и суды не всегда глубоко анализируют действия потерпевшего, который дает повод для совершения преступления, расценивая деятельность виновного лишь как месть, возникшую на почве личных отношений. Однако мотив мести в подобных ситуациях не имеет никакого значения для квалификации совершенного убийства.

Как уже говорилось, поводом для совершения убийства из мести на почве личных отношений могут служить и неправомерные действия потерпевшего. Так, например, Верховным судом РФ было рассмотрено дело по обвинению Т., который после освобождения из тюрьмы истязал жену, обвиняя в супружеской неверности, а затем убил ее, узнав, что она пожаловалась на него участковому инспектору милиции

При убийстве из мести, поводом которой послужили правомерные действия, возникает вопрос о разграничении "простого" убийства (ч.1 ст.105 УК РФ) от убийства в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ) и от убийства из хулиганских побуждений (п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ).

Неточным является утверждение М.И. Ковалева о том, что убийство из мести потерпевшего за какие-либо правомерные действия следует квалифицировать по п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ Действительно, всякое убийство по мотивам мести за правомерное осуществление лицом своей служебной деятельности или общественного долга следует квалифицировать по п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ. Однако убийство из мести за правомерные действия потерпевшего может быть и не связано с выполнением своей служебной деятельности или общественного долга (например, убийство за отказ сожительствовать с виновным, за отказ дать деньги в долг и т.п.). Подобные случаи убийства из мести, не осложненные квалифицирующими обстоятельствами, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ.

Убийство из мести за правомерные действия потерпевшего следует отличать от случаев убийства из хулиганских побуждений, связанных со стремлением отомстить потерпевшему по незначительному, пустячному поводу (за отказ дать покурить, за сделанное замечание, шутку и т.п.). В каждом таком случае необходимо выяснить, действительно ли был повод для мести или виновный ссылается на данное обстоятельство лишь для того, чтобы добиться более благоприятной для себя квалификации преступления.

3.1.4 Убийство в драке или ссоре

Изучение практики показывает, что значительную часть убийств, совершают в драке или ссоре, квалифицируется по ч.1 ст.105 УК РФ. Иногда практические работники даже высказывают мнение о том, что убийство в драке или ссоре во всех случаях влечет применение этой статьи. На мой взгляд, оно неверно, т.к. очевидно, что убийство в драке или ссоре "прямо" не предусмотрено ч.1 ст.105 УК РФ, и, кроме того, совершение убийства при этих обстоятельствах допускает и иную квалификацию. Только при отсутствии отягчающих обстоятельств такие убийства подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ. Также необходимо отметить, что убийство в ссоре или драке само по себе не исключает и наличие обстоятельств, дающих основание расценивать такие убийства как совершенные в состоянии аффекта или с превышением пределов необходимой обороны. При наличии этих признаков убийство в драке или ссоре должно квалифицироваться соответственно по ст. ст.107, 108, УК РФ. В тех случаях, когда умышленное лишение жизни в драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения его пределов, оно не содержит состава преступления.

При решении вопроса о квалификации убийств, совершенных в драке или ссоре, прежде всего, необходимо исходить из того, каковы мотивы убийства, т.к. ссора или драка не исключает наличие мотивов, влекущих признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах. "Драка" или "ссора" - всего лишь обстоятельства убийства, бесспорно совершенного по какому-то мотиву. Анализ мотива убийств в "драке" и "ссоре" показывает, что они оказываются самыми различными. Так, это могут быть хулиганские побуждения, корысть, ревность и т.п. Драки или ссора нередко оказываются лишь поводом для того, чтобы обострить отношения с потерпевшим, а затем совершить убийство.

Чаще всего при рассмотрении дел об убийствах в драке или ссоре возникает вопрос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений. В соответствии с п.12 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. для правильного отграничения убийства от хулиганских побуждений от убийства в ссоре или драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случаях, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Так, Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по обвинению С., осужденного за убийство из хулиганских побуждений, при изменении квалификации преступления ссылался на то, что убийство было совершено С. в драке, зачинщиком которой он не являлся.

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного совета РФ при изменении приговора в отношении Л., осужденного за убийство из хулиганских побуждений, признала квалификацию преступления неправильной, так как убийства Л., совершено во время ссоры, инициатором которой был потерпевший

Более подробно вопрос разграничения рассматриваемых убийств проанализирован в работе Н.Ф. Кузнецова.

По мнению Н.Ф. Кузнецова. Для отграничения убийств из хулиганских побуждений, совершенного в ссоре или драке, от " простого" убийства в ссоре или драке важное значение приобретает установление следующих обязательств:

· кто - потерпевший или убийца - был зачинщиком (инициатором) ссоры или драки;

· что представляет собой личность потерпевшего и обвиняемого, каковы между ними были взаимоотношения;

· что послужило поводом и причиной для возникновения ссоры или драки;

· каков был характер действий убийцы и потерпевшего во время ссоры и драки, кто из них являлся активной стороной;

· наконец, каковы конкретно мотивы убийства, совершенного в ссоре или драке

Подводя итог сказанному о квалификации убийств во время драки и ссоры, необходимо подчеркнуть, что важно не механически констатировать наличие драки или ссоры, обращающих прежде всего на себя внимание по делу об убийстве, а выяснять мотивы и действительные обстоятельства совершенного преступления. Драка или ссора при убийстве сами по себе без учета конкретных обстоятельств дела не являются решающими признаками для квалификации преступления. Очевидно, поэтому закон не называет драку или ссору в числе обстоятельств, влияющих на квалификацию убийства.

3.1.5 Другие виды убийств без отягчающих и смягчающих обстоятельств

К убийству, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ относятся и некоторые другие виды убийств, которые в следственной и судебной практике встречаются значительно редко. Так, по ч.1 ст.105 УК РФ следует квалифицировать:

А) убийство из трусости человека, ошибочно принятого за нападающего преступника. Например, двое мужчин возвращались поздно ночью из одной деревни в другую. Дорога, по которой они шли, проходила оврагом. Среди местных жителей ходили слухи, что в этом месте часто нападают грабители. Неожиданно идущие увидели на дороге силуэт человека и им показалось, что на них нападают. Один из этих мужчин, имевший при себе охотничье ружье, выстрелил во встретившегося им человека и убил его. Этим человеком оказался житель соседней деревни, возвращавшийся к себе домой

В приведенном случае действия виновных хотя и были обусловлены стремлением к обороне, но не могут рассматриваться как убийство при превышении пределов необходимой обороны и образуют "простое" убийство (ч.1 ст.105 УК РФ).

Б) Убийство, совершенное виновным в связи с неправомерными действиями потерпевшего, которые однако исключают применение ст. ст.107, 108 УК РФ.

Президиум Верховного суда СССР, например, признал неправомерно квалифицированными действия М., осужденного за убийство из хулиганских побуждений. Было установлено, что М. Ударил П. палкой по голове, в результате чего наступила его смерть. Действия М. Были вызваны тем, что П. и трое его приятелей ночью, не имея каких-либо законных оснований, силой проникли в квартиру М., произвели обыск и угрожали ему арестом. Отвергнув утверждение суда о том, что М. Действовал из хулиганских побуждений, Президиум расценил совершенное преступление как умышленное убийство без отягчающих обстоятельств

К данному виду убийства могут относится также убийства, совершенные в результате неправомерного применения оружия представителем власти либо лицом, охраняющее государственное имущество, при неисполнении потерпевшим их законных требований.

В) Убийство при проведении научного эксперимента, при испытании изобретений, к которым, на мой взгляд, должны относится убийства, связанные с изъятием органов или тканей для трансплантации у человека, обреченную на близкую смерть, но когда она еще не наступила и не зафиксирована в порядке, установленным законом "О трансплантации органов и тканей человека", введенном в действие с 1 апреля 1993 г.

Для таких ситуаций важно подчеркнуть необходимость тщательного анализа субъективной стороны преступления. Разумеется, во всяком случае должны быть установлены косвенный смысл на совершение убийства, а также отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Г) С.В. Бородин в своей работе выделяет, так называемые, безмотивные убийства, которые также следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ. Такие убийства иногда необоснованно признаются совершенными из хулиганских побуждений только в связи с тем, что мотив убийства не установлен. С.В. Бородин приводит следующий пример такого случая.

По приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) С. был осужден за убийство Д. Из хулиганских побуждений. Суд установил, что приятели Д. И З. - работники геолого-разведочной партии - целый день пили в палатке спирт. К вечеру из палатки вышел З. и заявил проходившему повару, что он выстрелил в Д. Из мелкокалиберной винтовки, и попросил посмотреть, что с ним. Д. Через некоторое время умер от полученной раны живота. Допрошенный по поводу убийства З. не отрицал совершения преступления. Он утверждал, что в связи с сильным опьянения не помнит, что послужило поводом для убийства. Ни в стадии расследования, ни в судебном заседании мотивы убийства установлены не были. Исходя из этого, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ признала, что отягчающие обстоятельства не установлены, и изменили приговор

Из приведенного примера можно сделать следующий вывод, во всех случаях, когда мотивы убийства остались невыясненными и нет возможности восполнить пробел, действия виновного при отсутствии отягчающих обстоятельств, влекущих применение ч.2 ст.105 УК РФ, убийство подлежит квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ.

Д) убийство по "договору", когда два лица соглашаются вместе уйти из жизни, а затем один из них отказывается это делать. Так, К, и М. Договорились покончить жизнь самоубийством, поскольку были "непреодолимые" препятствия для рождения и воспитания ребенка у беременной М. В сарае К. изготовил две веревочные петли. Первой повесилась М. При помощи К. Он убрал из под ее ног ящик. Затем же "раздумал" приводить договоренность в исполнение. Его действия Курганским областным судом были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Е) Убийство из сострадания, когда виновный выполняет просьбу тяжело неизлечимо больного человека о лишении его жизни. Данный вид убийств в настоящее время квалифицируется по ч.1 ст.105 УК РФ, При назначении наказания учитывается п. "д" ч.1 ст.161 УК РФ, в котором в качестве обстоятельства. Смягчающего наказание, названо: "совершение преступления по мотиву сострадания".

По УК РСФСР 1922 г., в первоначально утвержденной редакции (ст.143), предусматривалось освобождение от уголовной ответственности за причинение смерти из сострадания. Однако через шесть месяцев после утверждения УК эта статья была из него изъята.

В настоящее время в ряде стран, к примеру в США (12 штатах), лишение жизни безнадежно больного по его просьбе (эвтаназия) легализована. Эвтаназия (с греческого) означает: легкая безболезненная смерть. В США для осуществления пассивной эвтаназии (прекращения лечения) необходимо оформить специальный документ, который отражает последнюю волю больного. Он составляется и подписывается человеком в то время, когда тот еще в здравом рассудке: "Если мне суждено заболеть неизлечимой болезнью, при которой, по мнению двух врачей, отсутствуют разумные основания ожидать выздоровления, я хочу, чтобы мне позволили умереть, а не поддерживали жизнь с помощью искусственных средств или ценой героических усилий" Такие документы считаются юридически обязательными, т.к. они защищают врачей от обвинений, которые могут возникнуть в тех случаях, когда не проводятся экстраординарные мероприятия по поддерживанию жизни.

В России все виды медицинской и немедицинской эвтаназии запрещены. На мой взгляд, это справедливо, т.к. наше общество еще не готово для решения этого вопроса, однако, я думаю, что убийство из сострадания не должно квалифицироваться как "простое" убийство (ч.1 ст.105 УК РФ), в Уголовный кодекс необходимо включить статью, предусматривающую ответственность за убийство, т.е. совершенное при смягчающих обстоятельствах, тем более, что при обсуждении проекта ныне действующего УК РФ (1996 г.) было предложено два варианта составов лишения жизни из сострадания, с максимальным наказанием до 3-х лет лишения свободы.

3.2 Убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105 УК РФ)

3.2.1 Общая характеристика обстоятельств, отягчающих убийство

В истории российского законодательства наиболее тяжкими в разное время признавались различные виды убийств. Например, "убийство в разбое" по Русской правде; убийство путем отравления по Уложению Алексея Михайловича; родственное убийство, особенно отца или матери, по Своду законов Российской Империи (1832 г.); предумышленное убийство с заранее обдуманным умыслом по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.).

Выявление отягчающих обстоятельств убийств по действующему УК имеет важное значение для правильной квалификации, а затем и для наказания виновного.

Российскому уголовному законодательству в настоящее время известны два вида обстоятельств, отягчающих ответственность. Один из них имеет значение для определенного наказания лицу, совершившему преступление (ст.63 УК РФ), другие - выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие на его квалификацию. Сопоставление отягчающих ответственность обстоятельств, названых в ст.63 УК, с обстоятельствами, влияющую на квалификацию отдельных преступлений, показывает, что первые служат как бы юридической базой, определяющей направленность вторых. Иными словами, отягчающие обстоятельства, названные в Общей части Уголовного кодекса, конкретизируется в отдельных составах Особенной части. Это относится в полной мере и к обстоятельствам, отягчающим ответственность за убийство. Например, такие обстоятельства из числа названных в ст.63 УК РФ, как совершение преступления неоднократно, совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы, совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др., сформулированы в ч.2 ст.105 УК РФ с необходимой детализацией применительно к убийствам, с учетом специфики этих преступлений.

Вместе с тем было бы неправильно считать, что, обстоятельства, влияющие на квалификацию, по своему характеру имеют подчиненное значение по отношению к обстоятельствам, названным в Общей части УК РФ. По своей правовой природе они, несомненно, самостоятельны. Более того, обстоятельства, влияющие на квалификацию, по правильному, на мой взгляд, мнению С.В. Бородина, включают при их наличии применение по конкретному делу при назначении наказания аналогичных обстоятельств, упомянутых в ст.63 УК РФ Это объясняется тем, что квалифицирующие обстоятельства являются признаками состава преступления и тем самым позволяют дифференцировать общественную опасность по сравнению с той, которая выражена признаками основного состава преступления. Имеется в виду ч.1 ст. УК РФ.

По сравнению с другими видами убийств, убийства при отягчающих обстоятельствах представляют особую опасность для общества. Положение усугубляется еще и тем, что вместе с ростом числа убийств в целом за последние годы отмечается рост убийств, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ, в частности, совершенных группой лиц, сопряженных с разбоем, совершенных общественно-опасным способом (с применением оружия или взрывчатых веществ), по найму. Складывающаяся ситуация заставила следователей и судей с вниманием относиться к выявлению обстоятельств, отягчающих убийство.

Признание тех или иных обстоятельств, при которых совершается умышленное убийство, отягчающими и оказывающими влияние на его квалификацию определяет направленность борьбы с этими преступлениями. Действующее законодательство определяет обстоятельства, отягчающие умышленное убийство, исходя из необходимости обеспечения наиболее эффективной охраной жизни любого гражданина.

Каждое из обстоятельств, указанных в ч. ст.105 УК РФ, имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо, когда следователи и судьи при квалификации действий лица, виновного в совершении убийства при отягчающий обстоятельствах, признают достаточным применение одного из пунктов ч.2 ст.105 УК РФ, хотя устанавливают не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье.

Иногда такие ошибки пытаются оправдать тем, что применение одного или двух-трех пунктов ч.2 ст.105 УК РФ якобы не влияет на исход дела, ибо эта статья имеет единую санкцию. Последняя, конечно, верно, но с утверждением о том, что неправильная квалификация и при этом условии не влияет на исход дела, согласиться нельзя. В действительности подобная постановка вопроса неизбежно ведет к упрощенчеству. Поэтому Пленум Верховного суда п.17 постановления №1 от 27.01.99 г. обоснованно указал, что умышленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ч.2 ст.105 УК РФ должно квалифицироваться по всем этим пунктам. При ином подходе суд при вынесении приговора будет лишен возможности оценить все существенные обстоятельства дела и прежде всего квалифицирующие признаки совершенного преступления. Это в свою очередь повлечет назначение более мягкого наказания виновному по сравнению с тем, которого он заслуживает. Только квалификация всех действий виновного позволяет всесторонне оценить общественную опасность совершенного убийства и с учетом данных о его личности назначить справедливое наказание.

При квалификации убийства не по одному, а по нескольким пунктам ч.2 ст.105 УК РФ, о чем говорилось выше, необходимо помнить о том, что возможно не любая совокупность обстоятельств, отягчающих убийство. Например, убийство из корыстных побуждений нельзя одновременно признать совершенным из хулиганских побуждений, так как лицо, совершая преступления, всегда подчиняет свое поведение какому-либо одному мотиву, который и определяет смысл и содержание как цели, так и совершенных действий.

Для общей характеристики обстоятельств, отягчающих убийство, а также для уяснения их сущности определенное значение имеет их классификация. Большинство авторов классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления Этим делается попытка дать систематическое изложение отягчающих обстоятельств и подчеркнуть, что они тесно связаны с составом преступления.

Н.И. Загородников предложил другую классификацию отягчающих обстоятельств убийства, подразделив их на обстоятельства, характеризующие:

1. Мотивы и цели, квалифицирующие убийства,

2. Индивидуальные черты личности преступника как квалифицирующие признаки особо опасного умышленного убийства,

3. Способ действия и последствия как признак квалифицированного убийства

Он отступил от принятой большинством авторов классификации обстоятельств, отягчающих убийство, исключив как признак классификации объект преступления.

На мой взгляд, с ним можно согласиться, так как не одно из обстоятельств, отягчающих убийство, не может быть отнесено к объекту преступления. такое отягчающее обстоятельство, как например, убийства "женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности", относится к характеристике потерпевшего, но вовсе не к характеристике объекта преступления. Объект преступления при совершении любого убийства остается без изменения и сам по себе не может отягчать (как и смягчать) данное преступление.

На мой взгляд, все отягчающие убийство обстоятельства необходимо объединить в три группы:

Отягчающие обстоятельства, относящиеся к объективным свойствам убийства, то есть обстоятельства, характеризующие потерпевшего, способ действия субъекта преступления, а также последствия преступления.

Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, то есть обстоятельства характеризующие содержание мотивов и целей, побудивших виновного совершить преступление.

Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления.

В дальнейшем в своей работе я буду придерживаться данной классификации отягчающих обстоятельств при рассмотрении отдельных видов убийств, предусмотренных ч.2 ст.105 УК РФ.

3.2.2 Отягчающиеся обстоятельства, относящиеся к объективным свойствам убийства

Убийства двух и более лиц (п. "а" ч.2 ст.102 УК РФ)

Квалифицированным видом убийства по обстоятельствам, относящимся к преступным последствиям, является убийство двух и более лиц (п. "а" ч.2 ст.102 УК РФ).

Повышенная общественная опасность убийства двух или более лиц характеризуется особой тяжестью преступных последствий (смерть нескольких человек) и особой опасностью личности убийцы, который ради удовлетворения своих низменных интересов не останавливается перед лишением жизни нескольких человек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления №1 от 27.01.99 г., при квалификации преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.102 УК РФ, необходимо исходить из того, что действия виновного при убийстве охватывались единством умысла и совершены, как правило одновременно.

Посягательство на жизнь нескольких человек может следовать через определенный промежуток времени и даже не совпадать по месту совершения убийства. Однако убийство нескольких лиц не совпадает по месту и времени их совершения, то необходимо, чтобы каждый факт убийства являл собой эпизод единого преступного намерения лишить жизни нескольких человек.

О единстве преступного намерения свидетельствует умысел на убийство двух или более лиц и один и тот же мотив лишения жизни этих лиц.

Умысел на убийство двух или более лиц - обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного. При признании равновременного убийства двух или более лиц, объединенного единством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел, а при одновременном убийстве - возможен не только прямой, но и косвенный умысел.

Убийством с косвенным умыслом в судебной практике признается лишение жизни нескольких человек при срабатывании автоматического взрывного устройства, установленного в целях защиты садового участка от вторжения посторонних лиц

Один и тот же мотив лишения жизни каждого из потерпевших также может свидетельствовать о единстве намерений. Его значение для правильного применения п. "а" ч.2 ст.102 УК РФ видно на следующем примере.М., будучи в пьяном виде, из хулиганских побуждений убил сожительницу А. Затем на велосипеде поехал в соседнюю деревню, где по тому же мотиву убил сестру А. и покушался на убийства других лиц. Верховный Суд РФ признал правильной квалификацию действий М. по п. п. "и" и "а" ч.2 ст.105 УК РФ На мой взгляд, о единстве преступного намерения М. на убийство двух и более лиц свидетельствует не только умысел, но и один и тот же мотив совершения преступления. Однако мотив не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения виновного. Вполне возможна квалификация по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, когда два лица убиты один за другим по разным мотивам, например, смерть одному потерпевшему причинена из хулиганских побуждений, а другому - в связи с выполнением им общественного долга.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующий вывод: в тех случаях, когда убийство двух и более лиц совершается не одновременно и не охватывается единством преступного намерения, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ не применяется. Такое убийство при отсутствии других отягчающих обстоятельств подлежит квалификации по п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ, то есть как убийство, совершенное неоднократно.

В судебной практике часто возникает вопрос о том, как квалифицировать одновременное совершение убийства одного лица и покушение на убийство другого при наличии единого умысла на убийство двух лиц. В соответствии с п.5 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г. убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может оцениваться как оконченное преступление - убийство двух и более лиц. Если преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по причинам, независящим от воли виновного, то содеянное квалифицируется по ч.1 или ч.2 ст.105 и по ч.3 ст.30 и по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. При этом необходимо учитывать, что последовательность действий виновного при одновременном убийстве одного лица и покушении на жизнь другого не имеет значения для квалификации по названным статьям. Примером этому может служить следующее уголовное дело. В помещении гаража во время распития спиртных напитков между П. и Ш. В присутствии К. возникла ссора, во время которой они оскорбляли друг друга. Затем Ш. Ударил П. кулаком. После этого П. с целью убийства нанес Ш. Металлической болванкой весом 7 кг. по голове удар, который пришелся вскользь, но потерпевший упал на пол без сознания. Со скамейки пытался подняться К., которого П. дважды ударил этой же болванкой по голове, от чего тот скончался на месте. Действия П. судом были квалифицированы по п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.3 ст.30 и по п. "а" ст.105 УК РФ

На практике часто возникает вопрос об отграничении убийства двух и более лиц от убийства, совершенного общеопасным способом (п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ). суды часто не учитывают различий и условий квалификации этих убийств. Так, Т. был осужден по ч.3 ст.30 и п. п. "е" и "а" ч.2 ст.105 УК РФ за то, что он произвел три выстрела из ружья, покушаясь на убийство братьев А., В., К. Судебная коллегия по уголовным дела Верховного суда РСФСР признало неправильной квалификацию по ч.3 ст.30 и п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ и указало: "в обоснование такой квалификации суд в приговоре сослался на то, что Т. стрелял в группу людей, причинив братьям А. и В. телесные повреждения, при этом жизни К. угрожала опасность. Однако суд не учел, что группа состояла из тех трех лиц, на жизнь которых он и покушался. Если же виновный подвергал опасности жизнь тех лиц, на убийство которых был направлен умысел, квалификация по п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ не требуется"

Вопрос о квалификации убийства по совокупности этих признаков по нашему мнению, должен разрешаться следующим образом, в тех случаях, когда лицо, совершая преступления, ставит перед собой конкретную цель - убийство двух или более лиц и осуществляет его способом, при котором создается опасность для жизни других лиц, применению подлежит как п. "а", так и п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ. Здесь способ убийства двух или более лиц одновременно свидетельствует о его опасности для жизни многих людей. Преступление будет квалифицироваться по совокупности п. п. "а" и "е" ч.2 ст.105 УК РФ и в том случае, если виновный совершит убийство двух или более лиц, независимо от характера умысла, способом, опасным для жизни многих людей, в отношении которых он действовал с косвенным умыслом.

Убийство двух или более лиц в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны квалифицируется соответственно по ст. ст.107, 108 УК РФ.

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ)

Данное отягчающее обстоятельство характеризует личность потерпевшего. Законодатель подчеркивает необходимость усиления охраны жизни лиц или их близких в связи с выполнением ими своего служебного или общественного долга.

Убийство, подлежащее квалификации по п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ, как правило, совершается с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего либо его близкого по выполнению служебного или общественного долга, а также по мотивам мести за такого рода деятельность.

Рассматриваемое обладает следующими необходимыми признаками. Во-первых, убийство должно быть совершено в связи с правомерной деятельностью потерпевшего или его близкого, которая является выполнением его служебной деятельности или осуществлением общественного долга. Во-вторых, между убийством и служебной или общественной деятельностью потерпевшего должна существовать причинная связь, то есть эта деятельность должна быть поводом убийству. В-третьих, виновный должен сознавать, что совершает убийство в связи с выполнением потерпевшим своей служебной деятельности или осуществлением общественного долга (отсутствие такого сознания исключает данный состав убийства).

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действие лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от форм собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Указанное в законе об осуществлении потерпевшим своей служебной деятельности относится не только к должностным лицам. Потерпевшим по такому делу об убийстве может оказаться как руководитель какого-либо учреждения, предприятия или организации, так и любой рабочий, сторож и т.п.

В судебной практике не встречалось ни одного убийства из мести в связи со служебной деятельностью потерпевшего, которое не было бы вызвано добросовестным исполнением им служебных обязанностей. Это объясняется тем, что по п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство лишь такого лица, которое действует на законном основании. Если же потерпевший действовал незаконно (злоупотреблял служебным положением и допускал превышение власти) в отношении лица, совершившего убийство, последнее не может быть квалифицированно по п. "б" ч.2 ст.105 УК РФ.