Размещено на http://www.allbest.ru/

Дипломная работа

МОШЕННИЧЕСТВО КАК ФОРМА ХИЩЕНИЯ

Содержание:

Введение

1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества

1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за мошенничество

1.2 Объективные признаки мошенничества

1.3 Субъективные признаки мошенничества

1.4 Обстоятельства, отягчающие ответственность за мошенничество (ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ)

2. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений

2.1 Отграничение мошенничества от кражи

2.2 Отграничение мошенничества от присвоения и растраты

2.3 Отграничение мошенничества от хищения предметов, имеющих особую ценность

2.4 Отграничение мошенничества от составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 221, 226 и 229 УК РФ

3 Криминологическая характеристика мошенничества

3.1 Криминологическая характеристика деяния

3.2 Криминологическая характеристика лиц, совершивших мошенничество

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Одним из распространенных преступлений против собственности является мошенничество.

Специфика современной проблематики борьбы с мошенничеством в России определяется не только ускоренным обновлением типичных форм мошенничества, но и чрезвычайно быстрым ростом его общественной опасности. Если в 60-е годы доля корыстных преступлений в СССР составляла 40-45 %, то в конце 80-х - уже 75 %, а в середине 90-х в России - более 80 % Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции/В.В. Лунеев. - М.: Норма, 1997. - С. 237. . Однако статистические данные последних лет показывает тенденцию к снижению количества зарегистрированных мошенничеств. Так, в 2007 г. общее количество зарегистрированных мошенничеств составило 211277, в 2008 г. - 192490 www.mvd.ru/ Состояние преступности в Российской Федерации//URL: http://www.mvd.ru/stats/ 10000148/ (дата обращения: 07 мая 2010 года)..

Тем не менее, необходимо подчеркнуть, что чрезвычайно высокий уровень латентности мошенничества не позволяет с уверенностью судить не только о реальном объеме общественно опасных деяний, содержащих признаки мошенничества, но и о реальных тенденциях в изменении количественных и качественных показателей данного вида преступлений.

УК РФ 1996 г. внес существенные изменения в нормы о мошенничестве. Прежде всего, преобразованию подверглось законодательное определение мошенничества. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внес значительные изменения в квалифицирующие признаки мошенничества. Необходимость разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике по делам о мошенничестве, послужила вынесению Пленумом Верховного Суда РФ Постановления № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Данные изменения норм о мошенничестве также требуют осмысления.

Мошенничество характеризуется динамизмом форм и способов, появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву, например банковское мошенничество (хищение путем незаконного получения кредитов, использование поддельных авизо и т.д.), компьютерное и страховое мошенничество, мошенничество при сделках с недвижимостью (ипотека), в сфере малого бизнеса и многое другое. В настоящее время способы совершения мошенничества в России в связи с расширением и усложнением механизмов функционирования хозяйственного комплекса стали более изощренными и приобрели ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Совершаемые мошенничества отличаются очень гибкой адаптацией к новым формам и методам экономической деятельности, оперативным реагированием на конъюнктуру рынка, использованием технических новаций.

Поскольку нередки случаи, когда по статьям о мошенничестве квалифицируются действия, предусмотренные другими статьями Особенной части, и наоборот, то вопрос о соотношении мошенничества с другими преступлениями имеет большое значение для судебной практики. Трудности в квалификации обычно вызываются тем, что обман, будучи обязательным признаком состава мошенничества, является в то же время одним из наиболее распространенных способов совершения различных преступлений. Правильная юридическая квалификация необходима для индивидуализации ответственности и наказания, а также для учета состояния и динамики преступности, выявления и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Данные условия в совокупности с другими причинами обусловили актуальность и выбор темы данного исследования. Актуальность исследования также определяется недостаточной разработанностью вопросов квалификации мошенничества, совершаемого с использованием различных вариантов обмана и злоупотребления доверием, необходимостью установления четких критериев их разграничения и отграничения мошенничества от смежных составов преступлений, а также осмысления новых способов мошенничества.

Объектом настоящего исследования являются совокупность общественных отношений, возникающих в связи с фактом совершения мошенничества, регулирование которых порождает научно-теоретические и практические проблемы.

Предмет исследования составляют нормы действовавшего ранее и современного российского уголовного законодательства об ответственности за совершение мошенничества и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы квалификации мошенничества, его отграничения от других составов преступлений, материалы судебной практики, монографии и иные публикации российских авторов, количественная и качественная характеристика мошенничества.

Целью данной работы является полное и всестороннее изучение мошенничества как одной из форм хищения.

С целью всестороннего изучения вышеуказанного объекта необходимо решить следующие задачи:

- осуществить комплексный анализ появления, становления и развития уголовно-правовых норм о мошенничестве;

- оценить нынешнее состояние нормативно-правовых актов, определить перспективы их дальнейшего совершенствования;

- дать уголовно-правовую характеристику элементов, образующих состав мошенничества;

- изучить и проанализировать судебную практику по делам о мошенничестве, проблемы и рекомендации по их устранению;

- рассмотреть вопросы квалификации мошенничества, провести его отграничение от смежных составов преступлений;

- дать криминологическую характеристику мошенничества;

- исследовать особенности личности мошенника и дать его характеристику.

Это позволит объективно оценить степень развития норм о мошенничестве на современном этапе становления юридической науки, определит пробелы, возникающие при привлечении к ответственности за совершение мошеннических действий и, главное, даст возможность определить приоритетные направления совершенствования норм, посвященных мошенничеству.

Работа выполнялась на основе анализа положений действующего законодательства, судебной практики по делам о мошенничестве, а также разработок юридической науки уголовного права.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, частнонаучный метод - статистический, а также специально-юридические методы - формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой.

Теоретической основой исследования послужили работы таких авторов как Б. Завидова, А.И. Гурова, В. Лимонова, В.Д. Ларичева, Л.Д. Гаухмана, Е.В. Максимова, Г.Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, И.Ф. Амельчакова, Р.Б. Осокина, А.Г. Безверхова, Н.А. Лопашенко и других ученых - правоведов, посвятивших свои работы исследованию отдельных проблем мошенничества. Эмпирической базой - судебные акты в количестве 173 приговоров, в которых фигурировало 202 осужденных. Нормативную базу составили Федеральные законы, Постановления Правительства РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда СССР и Российской Федерации, касающиеся проблем квалификации мошенничества.

1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества

1.1 История развития уголовного законодательства об ответственности за мошенничество

мошенничество хищение

Появление и распространение мошенничества в России связывается с развитием торговых отношений, укреплением внутренних и международных рынков. Исторический опыт развития и становления системы уголовного законодательства показывает, что представления об уголовно-правовом понятии мошенничества неоднократно менялись. Научное и законодательное развитие понятия мошенничества и способов его совершения эволюционировало, все ближе и ближе приближаясь к современному толкованию состава мошенничества.

В 1922 г. был принят первый Уголовный кодекс РСФСР Уголовный кодекс РСФСР: [утв. ВЦИК РСФСР 26 мая 1922 г.]: офиц. текст [Электронный ресурс]: Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».. Нормы об уголовной ответственности за мошенничество были закреплены в ст.ст. 187, 188 гл. VI «Имущественные преступления». Глава VI содержала два состава мошенничества, отличие которых состояло в предмете посягательства. Предусматривалась ответственность за мошенничество, посягающее на государственную и общественную, а также на личную собственность граждан.

В статье 187 данного кодекса мошенничество определялось как получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана. Отягчающим обстоятельством признавалось причинение убытка государственному или общественному учреждению (ст. 188).

В специальном примечании к статье разъяснялось, что обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно. Злоупотребление доверием как способ то этот способ законодателем не раскрывался.

Сравнительный анализ норм о мошенничестве первых лет Советской власти выявил, что впервые в досоветский и советский периоды определение мошенничества давалось с точки зрения corpus delicti (состава преступления).

Однако эффективность борьбы с мошенничеством была недостаточно высокой из-за мягкости наказания, не соответствующего степени общественной опасности преступления (6 месяцев и 1 год лишения свободы). Эти и другие обстоятельства были учтены при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства. Так, в УК РСФСР 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР: [утв. ВЦИК РСФСР 22 нояб. 1926 г.]: офиц. текст// Собрание узаконений РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600. мошенничество (ст. 169) определялось как злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество, или иных личных выгод. Добавление слов «иные личные выгоды» значительно расширило применение закона в борьбе с мошенничеством.

В отличие от УК РСФСР 1922 г. новый кодекс относил мошенничество против личной собственности к так называемому в уголовном праве усеченному составу преступления. Преступления считалось оконченным с момента совершения обманных действий, при которых преступник не успел завладеть имуществом. Окончанием мошенничества против государственной или общественной собственности признавалось время перехода имущества в пользование мошенника.

УК РСФСР 1926 г. в качестве объекта мошенничества рассматривал не только имущество, но и право на него (имущество гражданина - ч. 1 ст. 169, общественное и государственное имущество - ч. 2 ст. 169), а также любую имущественную выгоду. Состав приобрел усеченную конструкцию, поскольку мошенничество считалось оконченным с момента обмана или злоупотребления доверием. В качестве обязательного признака признавалась цель мошенничества, выраженная в желании лица получить имущество или право на имущество или иные личные выгоды.

Анализ нормы о мошенничестве по УК РСФСР 1926 г. показывает тенденцию ужесточения ответственности за мошенничество, что объясняется перенесением момента окончания на более раннюю стадию покушения.

В 40-50-е гг. XX в. в теории началось активное обсуждение объективных и субъективных признаков хищения. Дискутировался такой признак субъективной стороны как корыстная цель. Первоначально в теории и на практике не возникало сомнений в том, что обязательным признаком хищения является корыстная цель. Данной точки зрения придерживался и Дагель П. Дагель П. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления// Социалистическая законность. - 1969. - № 5. - С. 41. Однако в конце 40-х гг. в литературе получило широкое распространение мнение, отрицавшее наличие корыстной цели как обязательного признака хищения.

27 октября 1960 г. был принят третий, последний в истории Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Уголовный кодекс Уголовный кодекс РСФСР: [утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г.]: офиц. текст// Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591., вступивший в силу 1 января 1961 г. В этом УК ответственность за мошенничество была предусмотрена сразу в двух главах Особенной части - в главе II («Преступления против социалистической собственности») и главе V («Преступления против личной собственности»). Мошенничество определялось как завладение государственным и общественным имуществом (ст. 93), а также личным имуществом граждан или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 147).

В УК РСФСР 1960 г. была продолжена линия на приоритетную охрану социалистической собственности (государственной и общественной). Преступления против социалистической собственности наказывались строже таких же преступлений, но направленных против личной собственности. Соответственно, основания ответственности за мошенничество различны и зависят от формы собственности, на которую оно посягает.

В связи с тем, что в УК РСФСР 1960 г. понятие хищения не раскрывалось, в литературе велась оживленная дискуссия о нем. Наиболее серьезными были споры как раз об объективной стороне хищения. Например, по Э.С. Тенчову - тоже «обращение», но в собственность виновного, Амельчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация/ И.Ф. Амельчаков, Р.Б. Осокин. - Тамбов: изд. ТГТУ, 2005. - С. 17. по В.А. Владимирову, Ю.И. Ляпунову - «изъятие» имущества из владения государства или общественной организации и безвозмездный захват похищенного (завладения). Владимиров В.А. Социалистическая собственность под охраной закона/В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. - М.: Юридическая литература, 1979. - С. 21. К остальным признакам хищения большинство специалистов относило безвозмездность и противоправность содеянного виновным, а также последствия хищения - причинение имущественного ущерба собственнику имущества.

Под обманом понималось сознательное введение кого-то в заблуждение, неправда, ложь, лживые поступки, действия, слова. В статьях УК РСФСР 1960 г. были выделены и сами действия: «завладение» и «приобретение». Последнее относилось только к ст. 147 УК РСФСР. Термин «завладение» в юридическом смысле означает незаконное обращение лицом чужой вещи в свою собственность. «Приобретение» - получение в обладание, поэтому под приобретением права на имущество обманным путем понимается незаконное получение возможности распоряжаться чужим имуществом как своим.

Помимо обмана, закон выделил и злоупотребление доверием как способ мошенничества, хотя посредством его совершается незначительное количество преступлений.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» гласил: «хищение следует признать оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им». В постановлении говорилось о хищении посредством изъятия, предметом которого является государственное или общественное имущество. Таково было судебное толкование вопроса окончания хищения как собирательного понятия, включающего все его разновидности, в том числе и мошенничество. Однако в данном постановлении не определялся момент окончания мошеннического посягательства на личную собственность. Относительно данного вопроса пробел существовал до вынесения Пленумом Верховного Суда СССР Постановления № 11 от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности». Вместе с тем, п. 12 данного постановления содержал критерий, присущий объективной стороне мошенничества и отграничивающий мошенничество от иных преступлений: «...признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием...».

С принятием УК РФ 1996 г. Уголовный кодекс Российской Федерации: [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.]: с учетом изм. и доп. по состоянию 06 мая 2010 г.: офиц. текст//Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25.- Ст. 2954. процесс совершенствования законодательного определения мошенничества получил дальнейшее развитие. Законодатель вновь обратился к понятию мошенничества и определил его как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). Как видно, в новом уголовном законе различаются две разновидности мошенничества, которые имеют различную правовую характеристику: 1) хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием; 2) приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способы совершения преступления в законе не расшифровываются.

В последующем Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон № 162-ФЗ от 08 дек. 2003 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». внес кардинальные изменения в квалифицирующие признаки мошенничества.

Анализ советского и действующего уголовного законодательства См. Приложение 1. показал, что произошли серьезные трансформации понятия мошенничества и его признаков, и позволил сделать следующие выводы:

1) УК РСФСР 1922 г. расширил объективную сторону мошенничества, впервые включив в нее в качестве составообразующего признака, помимо обмана (раскрывавшегося в примечании), злоупотребление доверием, поставив его на первое место в диспозиции статьи;

2) Недостатком УК РСФСР 1922 г. было отсутствие квалифицирующих признаков мошенничества. С другой стороны, данный нормативный акт впервые провел характерные различия между посягательствами на личную и государственную собственность;

3) УК РСФСР 1926 г. установил возможность привлечения к уголовной ответственности за мошенничество с момента злоупотребления доверием или обмана в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод;

4) УК РСФСР 1960 г. в ч. 1 примечания к ст. 144 впервые ввел законодательное определение понятия хищения имущества. В последующем в УК РФ 1996 г. появилось общее определение понятия хищения. Оно отличается от определения, содержащегося в УК РСФСР 1960 г. тем, что в нем отсутствует ссылка на статьи УК, предусматривающие ответственность за хищение;

5) В УК РФ 1996 г. изменился объект мошеннического посягательства, поскольку п. 2 ст. 8 Конституции РФ 1993 г. установил равную уголовно-правовую охрану собственности независимо от ее формы. Кроме того, впервые появилось деление объекта преступления на родовой, видовой и непосредственный;

6) В УК РФ 1996 г. в нормах о мошенничестве термин «завладение» был заменен на термин «хищение». С точки зрения юридической техники, такая правовая конструкция уголовной правовой нормы позволяет сузить сферу, круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за хищение.

7) УК РФ 1996 г. дополнил нормы о мошенничестве таким квалифицирующим признаком, как «причинение значительного ущерба» и впервые ввел определение понятия значительного ущерба.

8) В связи с исключением из УК РФ 1996 г. понятия особо опасного рецидивиста из норм мошенничества был исключен соответствующий особо квалифицирующий признак. В то же время нормы о мошенничестве были дополнены таким особо квалифицирующим признаком как «использование служебного положения».

Таковы в общих чертах основные, исторически обусловленные количественные и качественные стороны рассматриваемого преступления.

1.2 Объективные признаки мошенничества

Родовым объектом мошенничества, как следует из названия раздела VIII УК РФ, являются отношения в сфере экономики. Родовой объект является единственным признаком, общим для всех преступлений против собственности.

В качестве видового объекта мошенничества в соответствии с главой 21 УК РФ выступают общественные отношения по охране собственности безотносительно к ее формам.

В качестве непосредственного объекта при совершении мошенничества выступает конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества.

Надо сказать, что достаточно долгое время вопрос об объекте мошенничества в уголовно-правовой науке остается дискуссионным. Понимание собственности как общественного отношения в ракурсе учения об объекте Н.И. Коржановского Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны/Н.И. Коржанский. - М.: Академия МВД СССР, 1980. - С. 74. не противоречит толкованию собственности как правового блага, имущественного интереса, социальной ценности. Однако собственность - категория двуединая (экономическая и правовая). Экономическое содержание собственности как объекта преступления образуют отношения присвоения (для собственника) и отношения хозяйствования имущества (для иного владельца). Правовое содержание собственности составляют правомочия собственника, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации: [принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.]: с учетом изм. и доп. по состоянию 24 фев. 2010 г.: офиц. текст// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32.- Ст. 3301.. Основное содержание права собственности в ГК раскрывается через три важнейших правомочия собственника. Согласно п. 1 ст. 209 ГК собственник вправе своим имуществом: а) владеть, т.е. реально им обладать; б) пользоваться, т.е. извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено; по общему правило именно собственник получает от своего имущества плоды, продукцию и доходы; в) распоряжаться, т.е. определять его юридическую судьбу: продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п. Нельзя посягать на отношения собственности как экономической категории, причинить им ущерб, не затрагивая при этом отношения собственности как правовой категории, и наоборот.

Относительно предмета мошенничества, органически связанного с объектом, среди теоретиков уголовного права разгорелась своего рода дискуссия. Предметом мошенничества как преступления против собственности закон называет имущество и право на имущество. Понятие «имущество» уголовным законом не раскрывается. В главе 21 УК РФ имеет место двоякое понимание имущества: узкое (имущество как вещь) и широкое (имущество в целом). Поскольку правильное понимание термина «имущество» практически важно для квалификации деяния, необходимо в каждом конкретном случае определять его разновидность.

В соответствии с ГК РФ термин «имущество» понимается неоднозначно. В соответствии со ст. 301 ГК РФ: «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения». В данном случае имеется в виду конкретная вещь или вещи, владение которыми утрачено собственником и которые он вправе истребовать от лица, незаконно удерживающего их. В другом значении термин «имущество» употребляется в том случае, когда под ним подразумевают объединение вещей и имущественных прав, имеющих денежную оценку (ст. 128 и ст. 559 ГК РФ). Кроме того, известно и иное значение термина «имущество» - «наследство», в состав которого входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под имуществом в соответствии со ст. 128 ГК РФ понимаются вещи, включая деньги и ценные бумаги. Вещи, относящиеся как к движимому, так и к недвижимому имуществу, - это предметы материального мира, удовлетворяющие те или иные потребности людей и имеющие определенную материальную ценность. В свою очередь важным является деление вещей на: 1) вещи, изъятые из оборота; 2) вещи, не изъятые из оборота; 3) вещи, ограниченные в обороте. Изъятыми из гражданского оборота считаются объекты, которые не могут быть предметом сделок иным образом переходить от одного к другому в рамках гражданско-правовых отношений. Ограничение оборотоспособности заключается в том, что отдельные объекты могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота либо их приобретение и (или) отчуждение допускается только на основании специальных разрешений.

Вещи, как правило, в той или иной мере являются результатом человеческого труда, однако объектами собственности, в том числе и частной, являются и многие виды природных ресурсов, используемые в хозяйственной деятельности, например, обособленные участки земли, обособленные водные объекты (пруды, озера), участки леса, которые и могут стать предметами хищения. Большинство вещей, относящихся к недвижимому имуществу (земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей), невозможно изъять физически, переместить в другое место, но их можно противоправно, безвозмездно и с корыстной целью обратить в свою пользу или пользу другого лица.

По утверждению Л.В. Григорьевой предметом мошеннических хищений могут выступать электричество и различные виды энергии; информация, заложенная в памяти ЭВМ Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08/Л.В. Григорьева. - Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996. - С. 11.. Однако в связи с отсутствием предметно-вещевой формы не признаются предметом хищения, включая мошенничество, электрическая, газовая, тепловая и прочие виды энергии. Также не является предметом мошенничества интеллектуальная собственность (ст. 138 ГК РФ): информация, идеи, иные результаты интеллектуальной деятельности, коммерческая тайна, товарный знак или знак обслуживания, технология и т.п. Однако, если эта информация, идеи и т.д. зафиксированы на каком-либо материальном носителе, он является предметом хищения, стоимость которого следует определять не по цене материального носителя, а с учетом ценности зарегистрированной на нем информации.

Деньги как предмет мошенничества могут быть российской и иностранной валютой. Специалисты в области гражданского права по-разному определяют правовую природу безналичных денег. Многие полагают, что безналичные деньги и банковские вклады - это не имущество, они лишь представляют лишь право требования обязательственно-правового, а не вещного характера, сущностью которого является обязательство банка выплатить клиенту определенную денежную сумму или перечислить ее. По мнению других специалистов, в частности Ефимовой Л., деньги - всегда деньги, а безналичность - лишь форма их существования. Следовательно, безналичные деньги также относятся к объектам права собственности Ефимова Л. Правовые аспекты безналичных денег/Л. Ефимова// Закон. -1997. - № 1. - С. 97.. Однако даже если считать, что безналичные деньги и банковский вклад дают лишь право требования имущества, они представляют собой предмет мошенничества, поскольку таковым закон называет не только имущество, но и право на имущество. Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем предоставления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять)».

Ценные бумаги как документы, удостоверяющие с соблюдением установленной законом формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при передаче этих документов также являются предметом мошенничества. Могут стать предметом мошенничества и бездокументарные ценные бумаги (ст. 149 ГК), являющиеся особым способом фиксации имущественных прав участников гражданских правоотношений (в том числе и с помощью электронно-вычислительной техники), ибо, «завладев» ими, виновный приобретает определенное право на имущество.

Некоторые авторы, в частности И.Ф. Амельчаков и Р.Б. Осокин, считают, что бланкетность норм уголовного права позволяет рассматривать предмет мошенничества с учетом положений гражданского законодательства, определившего правовое значение материального объекта, обладающего рядом признаков. Они выделяют юридический, физический, социальный и экономический признаки предмета Амельчаков И.Ф. Указ. соч.- С-38..

Юридический признак означает отсутствие у лица права собственности на посягаемое чужое имущество. Чужим признается имущество, собственником которого является не лицо виновное в хищении, а другой гражданин или юридическое лицо. Однако обоснованным является мнение Д. Батыгина о том, что воспроизведение данного признака (чужое имущество), входящее в родовое понятие хищения, в видовых (содержащихся в ч. 1 ст. 158-162 УК РФ) является грубым нарушением логических правил определения. Поскольку использование в диспозиции указанных статей понятия «чужое имущество» не отличает одну форму хищения от другой, то автор считает целесообразным исключение из состава ст. 159 УК РФ словосочетания «чужое имущество» Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов/ Д.В. Батыгин// Российская юстиция. - 1999. - № 5. - С. 45..

Физический признак означает, что предмет мошенничества всегда материален. Законодательное закрепление, а также признание некоторыми авторами права на имущество предметом мошенничества является исключением из этого признака, подтверждающим сам признак. Но право на имущество материализуется в документе, содержащем значимую для получения имущества информацию.

Наряду с указанными выше юридическими и физическим признаками, чужое имущество характеризуется социальным признаком, означающим, что предметом мошенничества могут быть только объекты, в которые вложен труд человека. К предмету мошенничества необходимо также отнести свойство иметь определенную хозяйственную ценность (экономический признак).

В отечественной уголовно-правовой литературе не сформулировалось единообразное толкование «права на имущество» применительно к составу мошенничества. В теории существует широкое понимание права на имущество - как разнообразных имущественных прав, включая правомочия собственника, право оперативного управления, а также обязательственные права, права авторов и изобретателей на вознаграждение, наследственные права. По мнению Г.Н. Борзенкова, упоминание о праве на имущество в составе мошенничества имеет значение лишь для уточнения момента окончания преступления Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество/ Г.Н. Борзенков. - М.: Юридическая литература, 1971. - С. 19.. Таким правом может быть право распоряжаться имуществом, которое уже находится во владении виновного как своим собственным, право получить (истребовать) имущество от третьего лица или социалистической организации. При получении мошенником документов, на основании обладания которыми он приобретает право на имущество, преступление считается оконченным, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по ним соответствующее имущество. Волженкин Б.В., напротив, утверждает, что при мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др.Волженкин Б.В. Мошенничество/Б.В. Волженкин - СПб.: серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процесс», 1998. - С. 15. С точки зрения Л.Д. Гаухмана, в такой разновидности мошенничества как приобретение права на имущество, предмет преступления отсутствует Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности/Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: Академия МВД РФ, 1997. - С. 65.. Действительно, само право на имущество нельзя признать предметом преступления, под которым в теории обычно понимается материальный объект внешнего мира. А вместе с тем ГК РФ определяет имущество не только как вещь, но и как имущественные права. Так, в разделе II ГК РФ, посвященном вещным правам, под индивидуально-определенным имуществом понимаются как материальные вещи, так и в отдельных случаях имущественные права.

Такова характеристика объекта и предмета мошенничества как формы хищения. В процессе всестороннего изучения объекта и предмета мошенничества установлено, что объектом мошенничества является собственность как экономическая и правовая категория, а предметом - имущество в целом и право на имущество.

Кроме того, анализ полученных в результате исследования 173 приговоров по делам о мошенничестве данных показал, что предметами совершения мошенничества являются:

При этом следует отметить, что новыми для данного времени предметами мошенничества стали: валютные ценности; средства мобильной связи (сотовые телефоны); страховые выплаты; материальные носители, на которых зафиксированы результаты интеллектуальной собственности; кредитные или расчетные банковские карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами; денежные средства, находящиеся на банковских счетах (безналичные деньги); недвижимое имущество, бездокументарные ценные бумаги; фальшивые лотерейные билеты.

Сложность состава мошенничества нашла отражение в его законодательном определении. Ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Поэтому Пленум Верховного суда обращает внимание судов на то, что: «мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 дек. 2007 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». . Тем самым указывается, что мошенничество отличается от других форм хищения, предусмотренных гл. 21 Уголовного кодекса РФ, как по предмету посягательства, так и по объективной стороне преступления.

Законодательное определение мошенничества, во-первых, позволяет выделить две разновидности мошенничества - хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, во-вторых, содержит указание на конкретные способы его совершения, отличающие его от других видов преступных деяний, - обман или злоупотребление доверием.

Исходным пунктом в составе мошенничества является определение хищения чужого имущества, поскольку все признаки хищения являются и признаками мошенничества. В ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ хищение определяется как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Такое определение обеспечивает единообразное понимание хищения как родового понятия, объединяющего все формы и виды хищений, включая мошенничество.

Данное в законе определение хищения содержит шесть признаков: 1) чужое имущество; 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; 3) противоправность; 4) безвозмездность; 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 6) корыстная цель.

Исходя из признания мошенничества изъятием имущества для последующего обращения в чью-либо пользу, оно является безвозмездным. Под безвозмездным следует понимать изъятие чужого имущества без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат. Неэквивалентное (частичное) возмещение собственнику стоимости изъятых из его фонда вещей не исключает состава хищения чужого имущества, но может повлиять на его размер.

Объективная сторона мошенничества складывается из четырех основных элементов:

1. общественно опасные действия (бездействие);

2. способ совершения мошенничества;

3. последствия преступления (преступный результат);

4. причинная связь между этим действием (бездействием) и наступившим результатом.

Общественно опасное действие при мошенничестве заключается в хищении чужого имущества или приобретение прав на таковое путем обмана или злоупотребления доверием. Под воздействием обмана или злоупотребления доверием владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти добровольно передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Помимо хищения как признака объективной стороны мошенничества закон предусматривает такую активную форму преступного поведения, как приобретение права на имущество. Успенский А. критикует законодателя за противопоставление понятий «хищение чужого имущества» и «приобретение права на чужое имущество». В диспозиции ст. 159 УК РФ употребляется союз «или». На самом деле, утверждает Успенский А., приобретение права на чужое имущество тождественно обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц. По этой причине, считает автор, употребление формулировки «приобретение права на чужое имущество» является некорректным, исключая термин «приобретение права на чужое имущество» из диспозиции состава о мошенничестве автоматически при определении понятия хищения и формулировании нормы о мошенничестве Успенский А.О. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК/О.А. Успенский// Законность. - 1997. - № 9. - С. 67-68.. Противоположного мнения относительно значения термина «приобретение права на чужое имущество» придерживается В. Лимонов. Автор отмечает, что приобретение права на чужое имущество - это особая разновидность мошенничества. «Это деяние, - указывает он, - не является хищением, так как не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц чужого имущества на него» Лимонов В.П. Понятие мошенничества/В.П. Лимонов// Законность. - 1997 г. - № 11. - С. 41.. Эту точку зрения разделяет и С.В. Скляров Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ/С.В. Скляров// Государство и право. - 1997. - № 9. - С. 67..

С позиции уголовного права приобретение права на имущество не равнозначно приобретению имущества. Обладатель права на имущество для того, чтобы реализовать это право, т.е. приобрести имущество, должен совершить еще другие, дополнительные действия. Лицу, приобретшему право на имущество противоправно, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием, собственник или иной владелец данного имущества может воспрепятствовать в реализации этого права посредством обращения в правоохранительные или иные государственные органы.

От других форм хищения чужого имущества мошенничество отличается по своей объективной стороне, специфика которой состоит в способе его совершения. По особенностям способа совершения преступления закон выделяет четыре разновидности мошенничества: 1) хищение путем обмана; 2) хищение путем злоупотребления доверием; 3) приобретение права на чужое имущество путем обмана; 4) приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

Ларичев В.Д. указывает, что в составе мошенничества обман и злоупотребление доверием выступают в роли вспомогательного действия, акта бездействия, обеспечивающего изъятие имущества (приобретение на него права) и обращение его в свою пользу (использование соответствующего права) Ларичев В.Д. Мошенничество. 2-е изд. испр./В.Д. Ларичев - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - С. 4..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в представлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман при мошенничестве отличается от всякого другого обмана тем, что он используется для хищения имущества или приобретение прав на чужое имущество. Здесь характером объекта посягательства и соответственно целью, которую ставит преступник, определяется содержание обмана и нередко его форма.

Обман по поводу юридических фактов и событий - это введение в заблуждение лица в отношении событий и действий, если они служат основанием для передачи имущества. Как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат (например, предусмотренных законом компенсаций, страховых премий) или другого имущества путем представления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества (в частности, о личности получателя, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случая), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 дек. 2007 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». . События, по поводу которых создается заблуждение, могут относиться к настоящему, прошедшему и будущему времени.

Обман в качестве предметов чаще всего имеет место, когда мошенником под видом одной вещи передается контрагенту другая, отличающаяся от обусловленной родовыми признаками. Так, если лицо осуществляют незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртосодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества Там же..

Обман в отношении личности виновного - это введение в заблуждение относительно его существования, тождества, правового статуса, особых свойств и личных качеств. Обманы в тожестве личности имеют место в том случае, когда субъект выдает себя не за то лицо, каковым он в действительности является, или лицо, находящееся в особых (например, родственных) отношениях с потерпевшим. Обман в личных качествах личности есть введение в заблуждение относительно должностного или общественного положения, профессии, квалификации и т.п. В данном случае субъект приписывает себе или своему соучастнику свойства, которыми он в действительности не обладает.

Обман в намерениях - введение потерпевшего в заблуждение относительно своих действительных намерений (обещаемых действий, принятых на себя обязательств и т.п.) при получении имущества. Обычно обманное получение имущества в данном случае происходит под условием выполнения какого-либо обязательства, которое в действительности лицо не намерено выполнять. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него». В качестве примера можно также привести создание коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретения права на него.

Обман при мошенничестве нередко может касаться нескольких обстоятельств одновременно (например, как предмета, так и лица). Одни обстоятельства, в отношении которых лжет преступник, непосредственно служат мнимым основанием для передачи имущества. Другие обстоятельства, не являются основанием для передачи имущества, используются преступником, чтобы создать предпосылки для другого обмана, либо вызвать доверие к себе, а затем с большей легкостью обмануть или злоупотребить доверием потерпевшего. Они также входят в содержание мошеннического обмана, так как потерпевший учитывает эти обстоятельства, когда принимает решение о передаче имущества.

Как всякое явление, обман характеризуется не только содержанием, но и формами его выражения, анализ которых позволяет уяснить ряд существенных признаков обмана как способа совершения преступления. В науке уголовного права в зависимости от форм внешнего выражения выделяют так называемый активный обман (искажение истины) и пассивный обман (умолчание об истине), соответствующие двум основным видам человеческой деятельности - активному (действие) и пассивному (бездействие). С точки зрения формы активный обман может выражаться в виде письменного либо устного сообщения, либо заключаться в совершении различных жестов, телодвижений и действий. Наиболее распространен словесный обман, который может быть совершен в устной или письменной форме. Последняя выражается в предоставлении виновным заведомо подложных либо чужих или недействительных документов. Так, действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка, банковской сберегательной книжки, в которой имя ее владельца, или другой именной ценной бумаги), подлежат квалификации по статье 159 УК РФ как мошенничество путем обмана О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 дек. 2007 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». . По-своему значению письменная и устная формы обмана равнозначны.

Вторым способом мошеннического хищения имущества является злоупотребление доверием. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. При этом доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Волженкин Б.В. указывает, что такое доверие может также существовать вследствие длительного знакомства и сотрудничества, рекомендаций и положительных характеристик, гарантийных обязательств и т.п. Важно лишь, чтобы виновный уже при получении имущества в результате доверительного к нему отношения имел намерение совершить хищение этого имуществ, пользуясь оказываемым доверием Волженкин Б.В. Указ. соч. - С. 12..

Некоторые авторы, в частности А. Успенский, считает злоупотребление разновидностью обмана Успенский А.О. Указ. соч. - С. 33.. Клепицкий И.А. высказывает мнение о необходимости выделения злоупотребления доверием в самостоятельное имущественное преступление. Поскольку злоупотребление доверием может иметь место и в отношении имущества, полученного без намерения обмана в последующем, то обоснованным является выделение злоупотребления доверием в качестве самостоятельного, независимого от обмана способа совершения мошенничества Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве/И.А. Клепицкий// Государство и право. - 1997. - № 5. - С. 79.. Гуров А.И. отмечает, что по сути своей злоупотребление доверием является одной из разновидностей обмана. Но так как закон разделяет эти два понятия, то в каждом конкретном случае нужно исходить из совокупности обстоятельств, предшествовавших преступному акту, из тех отношений, которые сложились между преступником и потерпевшим Гуров А.И. Мошенничество и его профилактика/А.И. Гуров. - М.: Знание, 1983. - С. 17..ществашь для уточле и с помощью эл

При хищении путем злоупотребления доверием в отличие от мошеннического обмана, имущество получается субъектом на внешне законных основаниях, от собственного имени без использования обмана относительно событий прошлого или настоящего, которые могли бы препятствовать такому получению. Но с точки зрения субъективной, лицо действует недобросовестно, ибо не собирается возвращать имущество, или возмещать соответствующий эквивалент. В том случае если мошенник поступает объективно незаконно, прибегая к искажению истины, он действует не путем злоупотребления доверием, а совершает хищение путем обмана. По мнению Тенчова Э.С., злоупотребление доверием предполагает, в конечном счете, сознательное невыполнение субъектом взятых до получения материальных ценностей обязательств в обусловленный срок возвратить эти ценности или представить соответствующий им эквивалентТенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности/Э.С. Тенчов// Законность. - 1991. - С. 41..

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса на выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательности) О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 дек. 2007 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». .