Примерный перечень культурных ценностей, обрисованных родовыми признаками, которые могут быть предметом данного преступления, содержатся в ст. 7 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

При отграничении мошенничества от хищения предметов, имеющих особую ценность, следует учесть, что при совершении того и другого преступления имеют место корыстные мотивы и цели, но различаются способы достижения корыстной цели. С.П. Щерба считает, что при хищении предметов, имеющих особую ценность, и мошенничестве, совершенном с использованием подложных произведений искусства, совпадают мотивы, но различаются цели преступления Щерба С.П. Квалификация преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие особую ценность/ С.П. Щерба// Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. - 2001. - С.78.. Однако с данной позицией можно не согласиться. В обоих этих составах совпадают мотив и цели преступлений, а различаются предметы и способы достижения цели. При хищении предметов, имеющих особую ценность, эта цель достигается завладением подлинными предметами, имеющими особую ценность, а при мошенничестве - завладением денежными средствами жертв путем обмана в отношении предмета сделки. При хищении предметов, имеющих особую ценность, путем обмана или злоупотребления доверием предметы должны быть подлинными, ценными.

Критерием разграничения служит также направленность умысла. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ характеризуется прямым умыслом на хищение именно предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность.

2.4 Отграничение мошенничества от составов, предусмотренных ст.ст. 221, 226, 229 УК РФ

Составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 221, 226, 229 УК РФ являются специальными по отношению к мошенничеству. Указанные преступления отграничиваются от мошенничества, прежде всего, по объекту и предмету посягательства.

Родовым объектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 221, 226 и 229 являются общественные отношения по охране общественного порядка и общественной безопасности, а мошенничества - отношения в сфере экономики.

К предмету преступления, предусмотренного ст. 221 УК РФ, относятся ядерные материалы или радиоактивные вещества. Диспозиция статьи имеет бланкетный характер, поскольку для должной квалификации общественно опасного деяния как преступления отсылает к законам и подзаконным нормативным правовым актам. Так, определение ядерных материалов и радиоактивных веществ содержится в Федеральном законе от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Предметом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, выступают оружие, его основные части, боеприпасы, комплектующие к нему, а также взрывчатые вещества и взрывные устройства. Содержание понятий разъясняется в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Предметом преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ, являются не только наркотические средства и психотропные вещества, но и их аналоги. Наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги определены в ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» утверждено три списка указанных средств и веществ. Собственно наркотические средства перечислены в Списках I и II.

От преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 и 229 УК РФ мошенничество отграничивается также по субъекту преступного посягательства. Субъектом мошенничества является физическое лицо, достигшее 16 лет, субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 226 и 229 УК РФ - физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

3. Криминологическая характеристика мошенничества и лиц, его совершивших

3.1 Криминологическая характеристика мошенничества

Криминологическая характеристика имеет большое значение, поскольку не только дает современные представления о природе преступности и ее сущности, но и служит научно обоснованной ориентацией для правильного обеспечения практических мер по борьбе с ней. Эффективность этой борьбы во многом зависит от знания состояния, структуры и основных тенденций преступлений, выявления и понимания их причин и условий, учета особенностей личности корыстного преступника и механизма совершения им преступления.

По данным мировой статистики в структуре современной преступности по-прежнему существенно преобладают имущественные преступления. С начала 90-х гг. XX в. вследствие радикальных преобразований в экономики, многолетнего системного политического, социального и идеологического кризиса ситуация в стране качественно изменилась. Так, Лунеев В.В. отмечает, что если в 60-е гг. доля корыстных преступлений в СССР составляла 40 - 45 %, то уже к концу 80-х - 75 %, а к середине 90-х в Российской Федерации - 80 %. Лунеев В.В. Указ. соч. - С. 488.

При этом наибольший вред причиняет «беловоротничковая» экономическая преступность, включающая мошенничество. Мошеннические посягательства имеют в настоящее время в России устойчивую тенденцию к росту, что подтверждается статистическими данными, полученными с официального сайта МВД РФwww.mvd.ru/ Состояние преступности в Российской Федерации//URL: http://www.mvd.ru/stats/ 10000148/ (дата обращения: 07 мая 2010 года)..

Годы	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Общее количество зарегистрированных мошенничеств в России	87471	126047	179553	225326	211277	192490

Как видно из приведенной статистики, количество совершаемых мошенничеств за последние годы выросло более чем в два раза. Однако с 2007 г. наметилась тенденция к снижению уровня мошенничества. Необходимо также отметить, что ни одно из преступлений против собственности не имеет такой динамики, как мошенничество.

Статистические данные по Новосибирской области подтверждают такую особенность рассматриваемого преступления как постоянное увеличение его количества. Однако с 2007 г. в регионе также наблюдается тенденция к постепенному снижению регистрируемой части уголовно наказуемых мошенничеств. Преступность и правонарушения в Новосибирской области. Статистический сборник/ Новосибирскстат. - Н., 2009. - С. 20.

Годы	2003	2004	2005	2006	2007	2008
Общее количество зарегистрированных мошенничеств в НСО	2261	4234	5426	7392	8553	7931

Если в 2007 г. по Новосибирской области зарегистрировано 8553 фактов мошенничеств, то в 2008 г. - 7931. Снижение количества мошеннических посягательств в последние годы совсем не означает прекращения их роста, а лишний раз подчеркивает высоколатентный характер этого преступного посягательства.

Следует заметить, что хищения - это, прежде всего, довольно серьезная проблема крупных городов с их многочисленным населением, огромной массой приезжих, большой территорией, разветвленной транспортной и жилой сетью. Вместе с тем, сегодня в России мошеннические посягательства распространены в средних и даже мелких по городским масштабам населенных пунктах Российской Федерации. На криминологическую характеристику хищения оказывают существенное влияние общие тенденции преступности в России. Безусловно, в мелких населенных пунктах уровень хищений в силу ряда обстоятельств меньше. Не только потому, что меньше объектов и предметов посягательств, но в силу более высокого уровня социального контроля, когда поведение каждого отдельного человека оказывается на виду у окружающих.

Изучение развития ситуации в России свидетельствует о том, что при дальнейшем развитии рыночной экономики следует ожидать адекватного роста мошеннических проявлений, которые нередко становятся составной частью реального экономического оборота, особенно его теневой стороны. Таким образом, как в динамике количества регистрируемых мошенничеств, так и в динамике их удельного веса в общей массе зарегистрированной преступности в ближайшее время будут наблюдаться устойчивые тенденции к росту. Следовательно, в будущем можно ожидать, что проблема предупреждения мошенничеств и борьбы с ними будет становиться все более актуальной.

С точки зрения предупреждения мошеннических деяний важное значение имеют место, время, предмет и приемы совершения этих преступлений. Было проведено исследование 173 приговоров по делам о мошенничестве за период с 2007 по 2010 годы С целью анализа полученных сведений исследование проводилось с учетом следующих особенностей: 1. Данные за каждое вменяемое по ст. 159 УК РФ преступление рассматривались отдельно, в частности, это касается случаев, когда по одному приговору было осуждено несколько лиц. В том случае, когда по одному приговору лицо было осуждено по нескольким частям ст. 159 УК РФ, в том числе и за покушение, каждый приговор анализировался отдельно по каждой части. Указанный способ учета не повлиял на общее количество приговоров (173); 2. Статистическая погрешность данного исследования составляет ± 5%..

Местом совершения мошеннических посягательств, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в большинстве случаев являлась улица (50 %). Среди иных мест совершения мошенничества встретились также помещения магазинов, офисов, банков (28, 6 %), место работы (10, 7 %) и иные помещения - квартиры, подъезды (10, 7 %).

Квалифицированное мошенничество (ч. 2 ст. 159) применительно к месту совершения преступления характеризуется следующими показателями:

улица	46 %
квартира	19,6 %
подъезд	10,8 %
магазин	7,4 %
иные помещения (кафе, вокзалы и т.д.)	16,2 %

В подавляющем большинстве случаев мошенничество, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершалось по месту работы (50 %). В 30 % дел местом совершения мошенничества явилось иное помещение (представительство банка, магазин), в 20 % - квартиры. В 75 % местом совершения особо квалифицированного мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) стало место работы.

Мошенничество, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, преимущественно совершалось в дневное время суток (46, 2 %), намного реже утром (15, 4 %) и в равной степени вечером (11,5 %) и ночью (11,5 %). В 15,4 % случаев время совершения преступления было не установлено.

Анализ времени совершения мошеннических действий, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, показал, что в 53,4 % случаев они совершались в дневное время, в 25 % - вечером, в 8,1 % - утром и 5,4 % - ночью. Не удалось установить время совершения деяния в 8,1 % случаев.

В 50 % дел о мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК РФ время совершения преступления установлено не было, в 35 % дел оно совершалось днем, в 10 % дел - в рабочее время и в 5 % - вечером.

В качестве предметов мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, чаще других выступают денежные средства (50 %) и телефоны (46 %), реже - продукты питания (4 %).

Исследование материалов судебной практики о квалифицированном мошенничестве показало, что в 70,3 % предметом преступления стало чужое имущество, в 29,7 % - денежные средства. При этом в 90,4 % совершалось хищение такого имущества как сотовый телефон.

В 75 % дел о мошенничестве, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве предмета выступили денежные средства. Предметом особо квалифицированного мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) в 75 % выступили денежные средства.

Потерпевшими от мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в 57, 7 % случаев стали физические лица, в 42,3 % случаев - организации. Размер причиненного ущерба характеризуется следующими показателями: до 10000 рублей - 65, 4 %, до 20000 - 19, 2 %, свыше 20000 - 11,5 %. В 3,9 % случаев отсутствует причинение вреда.

Удельный вес потерпевших физических лиц от мошеннических действий, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, составил 93,2 %, организаций - 6,8 %.

Размер причиненного ущерба выражен в следующих показателях:

не превышает 10000 рублей	64,2 %
не превышает 20000 рублей	18,9 %
не превышает 30000 рублей	6,8 %
свыше 30000 рублей	10,1 %

Следует также отметить, что при анализе материалов судебной практики было выявлено, что при одинаковом размере причиненного ущерба, он мог, как признаваться значительным, так и не признаваться таковым. Поскольку «значительный ущерб» является оценочной категорией и во многом зависит от мнения потерпевшего и его материального положения, то это в значительной степени влияет на квалификацию деяния. В связи с этим представляется возможным либо исключить значительный ущерб как квалифицирующий признак, либо установить ограничения, при которых мнение потерпевшего не будет в значительной степени влиять на квалификацию деяния.

При анализе уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ было выявлено, что в 60 % ущерб был причинен организации, в 40 % - физическому лицу.

При совершении особо квалифицированного мошенничества в равной степени был причинен ущерб как физическим лицам (50 %), так и организациям (50 %).

Следует отметить, что диспозиция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные способы совершения мошенничества, из чего можно сделать вывод о том, что при совершении мошенничества возможно использование только одного из указанных способов. Однако анализ судебной практики данному выводу не соответствует. Среди способов мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в равной степени используются обман (50 %) и одновременно обман и злоупотребление доверием (50 %).

В основном мошеннические действия заключались в:

хищении телефона	46, 1%
получении денег в качестве заработной платы или пособия	19,2 %
получении денег в счет передачи товаров, работ, услуг	15,4 %
получении кредита, займа	15,4 %

Полученные данные показали, что квалифицированное мошенничество в 10,8 % совершено путем злоупотреблением доверием, в 38,5 % - путем обмана, в 50,7 % - путем злоупотребления доверием и обмана. Однако анализ совершенных деяний показывает что, при сходных признаках объективной стороны судами различным образом квалифицируются способы. Так, действия Р. суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Р. попросил у Ж. сотовый телефон для осуществления звонка и пообещал вернуть телефон, в действительности, не собираясь этого делать. Введенный в заблуждение Ж., не подозревая о преступных намерениях Р., передал последнему свой сотовый телефон «Сони Эриксон К 550», которым Р. завладел и, делая вид, что осуществляет звонок, отошел в сторону и скрылся с места преступления, причинив Ж. значительный ущерб на 8000 рублей. Архив Новосибирского районного суда Новосибирской области, 2009, дело № 1-1293-09. В то время как действия К. судом квалифицированы ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. К. попросил у несовершеннолетнего А. мобильный телефон якобы для звонка, при этом пообещав после звонка вернуть телефон, но не имел намерения выполнить данное обещание. Взяв данный мобильный телефон, К. сделал вид, что звонит по мобильному телефону, а затем, злоупотребляя доверием А., сказал ему, чтобы тот ожидал его возвращения на месте. Затем К. отошел в сторону и скрылся с мобильным телефоном с места преступления, тем самым похитив указанный мобильный телефон и причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб на сумму 9950 рублей.Архив Дзержинского районного суда г. Новосибирска, 2010, дело № 1-950/09.

Мошеннические действия проявились в следующем:

хищение телефона	63,5 %
телефонные мошенничества	10,8 %
получение денег в счет передачи товаров, работ, услуг	8,8 %
получение кредита	5,4 %
получение денежных средств для приобретения иного имущества	4,1 %
иное	7,4 %

Мошенничество, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в 60 % дел было совершено путем обмана и злоупотребления доверием, в 30 % дел - путем обмана и в 10 % дел - путем злоупотребления доверием. Мошеннические проявления имеют следующие показатели: передача товаров, работ, услуг - 35 %, получение денег в качестве заработной платы, пособия - 30 %, хищение телефона - 20 %, получение кредита, займа - 10 %, иное - 5 %.

Среди способов особо квалифицированного мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) преобладает совершение его путем обмана (75 %), что свидетельствует о чрезмерной доверчивости людей, стремлении обогатиться любым путем, позволяющих преступникам довольно легко совершать мошеннические действия указанного вида. В основном это такие мошеннические действия, как:

получение денег в счет предоставления товаров, работ, услуг без намерения этого делать	75 %
получение займа без намерения его возврата	25 %

Анализируя обстановку совершения мошенничества, следует обратить внимание на то, что все посягательства были совершены при нормальной обстановке. Во время совершения этих преступлений не наблюдалось обстановки общественного бедствия, вызванного техногенной катастрофой, аварией либо иными явлениями.

Важной криминологической характеристикой изучаемых деяний являются их квалифицирующие признаки. Часть изученных мошенничеств была совершена без квалифицирующих признаков, т.е. квалифицирована по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 25 приговоров (13,8 %). По 136 приговорам мошеннические действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (75,1 %). При этом в 80,3 % дел квалифицирующим признаком является «значительный ущерб», в 10,2 % - «группа лиц по предварительному сговору», а в 9,5 % дел - оба этих квалифицирующих признака. По 16 приговорам мошенничество было квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ (8,9 %). Кроме того, в 35 % случаев особо квалифицирующим признаком стал «крупный размер», в 65 % - «использование служебного положения». По ч. 4 ст. 159 УК РФ мошеннические действия квалифицированы в 4 приговорах (2,2 %), а особо квалифицирующим признаком является «особо крупный размер».

Обобщая вышеизложенное можно заключить, что мошенничество в целом, как правило, совершается на улице в дневное время суток с использованием обмана и злоупотребления доверием, потерпевшим становится физическое лицо, предметом выступает имущество, а именно сотовый телефон.

3.2 Криминологическая характеристика лиц, совершивших мошенничество

Проблема личности преступника относится к числу ведущих и, вместе с тем, наиболее сложных проблем криминологии. История этой науки свидетельствует о том, что криминологи вели и ведут дискуссии как раз по поводу личности преступника. Успешное предупреждение отдельных преступлений возможно лишь в том случае, если внимание исследователей и правоприменителей будет сконцентрировано на личности преступника, поскольку именно личность является «виновным носителем» причин их совершения, важнейшим звеном всего механизма преступного поведения. Те ее особенности, которые порождают преступное поведение, должны быть непосредственным объектом предупредительного воздействия.

Определение понятия «личность преступника» в значительной мере зависит от его соотношения с такими категориями, как «личность человека» и «субъект преступления». Пудовкин А.А. поясняет, что криминологическое изучение личности есть частный случай изучения поведения человека в обществе. С другой стороны, субъект преступления включает в себя лишь два свойства личности (возраст и вменяемость), которые наряду с признаками, составляющими другие элементы состава преступления, выполняют функцию основания для привлечения лица к уголовной ответственности. Пудовкин А.А. Уголовно-правовые и криминологические особенности мошенничества: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08/А.А. Пудовкин. - СПб.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2007 г. - С. 14. В понятии «личность преступника» признаки, характеризующие лицо, совершившее преступление, отражают более широкое, емкое, разнообразное и вместе с тем детализированное содержание. Следовательно, понятие «личность преступника» по охвату должно занимать промежуточное положение между понятиями «человеческой личности» и «субъекта преступления».

Личность преступника, с одной стороны, - понятие общесоциологическое, с другой - юридическое. Малков В.Д. указывает, что личность преступника нельзя рассматривать в отрыве от социальной сущности человека, вне связи со всей системой общественных отношений, участником которых он является. Таким образом, под личностью преступника понимается лицо, совершившее преступление, в котором проявилась его антиобщественная направленность, отражающая совокупность негативных социально значимых свойств, влияющих в сочетании с внешними условиями и обстоятельствами на характер преступного поведения. Малков В.Д. Криминология: Учебник для вузов/В.Д. Малков. - М.: Юстицинформ, 2008. - С. 82.

Исходя из господствующего подхода к структурированию личности преступника и целей настоящего исследования, а также в результате анализа 173 приговоров по делам о мошенничестве за период с 2007 по 2010 года, удалось выявить признаки, относящиеся к социально-демографическим, культурно-образовательным, нравственно-психологическим и уголовно-правовым свойствам личности мошенника.

Общее число лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение мошенничества, составило 202 человека, из них осуждено:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ	25 человек
по ч. 2 ст. 159 УК РФ	154 человека
по ч. 3 ст. 159 УК РФ	19 человек
по ч. 4 ст. 159 УК РФ	4 человека

Из признаков социально-демографических свойств личности мошенников наиболее специфичным является пол. По данным, полученным в результате изучения уголовных дел, конкретные проявления мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, осуществлялись в 72 % случаев лицами мужского пола, что составляет 18 человек, и в 28 % - женского, что составляет 7 человек. При этом статусом военнообязанного обладало 92,7 % лиц.

Мошенничество, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершили в 81,2 % случаев мужчины и, соответственно, в 18,8 % женщины.

В 52,6 % случаев мошенничество, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершалось лицами мужского пола (10 человек) и в 47,4 % - женского (9 человек). При этом 85, 7 % осужденных имели статус военнообязанного.

Удельный вес лиц мужского пола, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, составил 75 %, среди которых 50 % имели статус военнообязанного, женского пола - 25 %.

Возрастная характеристика преступников позволяет судить о степени и интенсивности проявления криминальной активности и особенностях преступного поведения представителей различных возрастных групп. Так, среди привлеченных к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ наиболее высоким уровнем криминогенной активности обладали лица в возрасте от 30 до 40 лет - 42,1 %. При этом, возрастную группу мошенников составили:

до 30 лет	31,6 %,
до 50 лет	10,5 %
до 60 лет	10,5 %.

Кроме того, удельный вес несовершеннолетних осужденных лиц составил 5,3 %.

По ч. 2 ст. 159 УК РФ наиболее высокой криминогенной активностью обладали лица не старше 30 лет - 59,3 %. Кроме того, 14,8 % осужденных были не старше 20 лет, 17 % - не старше 40 лет, 3 % - не старше 50 лет и 0,7 % - не старше 60 лет. Необходимо подчеркнуть тот факт, что среди осужденных 5,2 % не достигли совершеннолетия.

Наибольшая интенсивность преступного поведения по ч. 3 ст. 159 УК РФ приходится на лиц в возрасте от 22 до 30 лет - 35,7 %. Следует отметить, что осужденные в:

28,6 %	не достигли 40 лет
21,4 %	не достигли 50 лет
14,3 %	не достигли 60 лет

Возрастную группу лиц до 35 лет, привлеченных к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, составила 1/3, до 45 лет - 1/3 и до 60 лет - также 1/3.

В комплексе социально-демографических признаков личности существенное криминологическое значение имеют данные о семейном положении, уровне материальной обеспеченности и месте жительства. Существенное влияние на поведение личности оказывает ее семейный статус, наличие супружеских конфликтов, нравственно-психологический климат в семье.

Результаты проведенного исследования показывают, что по ч. 1 ст. 159 УК РФ удельный вес лиц, не находящихся в браке, составил 68 %. При этом 32 % осужденных имеет детей, в том числе одного - 28 %, двух - 4 %.

С точки зрения брачно-семейных отношений лиц, осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, выявлены следующие показатели: в браке состоят 21,3 %, не состоят - 78,7 %. Кроме того, среди осужденных:

не имеют детей	66,7 %
имеют одного ребенка	25 %
имеют двух детей	6,2 %
имеют трех детей	0,7 %
имеют четырех детей	1,4 %

Среди осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ количество лиц, находящихся в браке, составило 56, 3 %. Следует отметить, что 52,6 % осужденных не имеют детей, 26,3 % имеют одного ребенка, 21,1 % - более двух детей.

Семейное положение мошенников, осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразилось в том, что 25 % из них состояли в браке. Помимо этого, 50 % имели детей, в том числе одного - 25 %, двух и более - 25 %.

Важное место в характеристике личности преступника принадлежит исследованию его социального положения, что позволяет выявить состав преступников по роду занятий, определить, в каких социальных слоях наиболее высока концентрация лиц, совершивших хищения. Поведение людей взаимосвязано с тем положением, которое они занимают в обществе. Речь идет о субъективном восприятии личностью своей конкретной социальной роли и предъявляемых к ней ожиданий. Неудовлетворение собой, внутренний дискомфорт, противоречия между самооценкой и оценкой окружающих ведут к неприятию и боязни среды, к повышенной тревожности и обеспокоенности. Подобные отношения приводят к эмоциональному срыву, нередко его выражением становится преступление.

Проведенное исследование показало, что среди осужденных за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, 50 % имели работу. При этом 50 % лиц занимали низкооплачиваемые должности, 40 % - должности со средним уровнем заработка и 10 % лиц - высокооплачиваемые должности.

Отношение к трудовой деятельности лиц, осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, выражается в следующих показателях:

безработные	65,7 %
работающие	30,7 %
учащиеся	3,6 %

Следует отметить, что 60 % лиц занимали низкооплачиваемые должности, 36,7 % - среднеоплачиваемые должности и только 3,3 % - высокооплачиваемые должности. Среди осужденных 2,7 % являлись индивидуальными предпринимателями.

Удельный вес работающих лиц, совершивших мошенничество, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, составил 63 %. При этом среди данных лиц на высокооплачиваемых должностях состояли 25 %, а на должностях со средним заработком - 75 %.

По ч. 4 ст. 159 УК РФ доля лиц, имеющих работу, составила 75 %. При этом все лица занимали высокооплачиваемые должности.

Одна из характерных особенностей лиц, совершающих мошенничество, - это устойчивое стремление к паразитическому образу жизни, отсутствие какой-либо определенной профессии, постоянного места работы, определенного места проживания. Таким образом, можно сказать, что в целом мошенники - это лица, в основном нигде не работающие либо находящиеся на случайных, фиктивных или временных работах.

В системе факторов, оказывающих существенное влияние на развитие личности преступника, особое место занимает его образовательно-культурный уровень. Уровень образования воздействует на формирование чувства ответственности за свои поступки, возникновение чувства долга, уважительного отношения к закону и другому человеку. Асеев А.А. и Дворецкий М.Ю. указывают, что образованность способствует расширению выбора вариантов поведения человека, помогает избежать неоправданных решений под воздействием сложившихся обстоятельств. Асеев А.А. Уголовная ответственность за мошенничество: исторический, уголовно-правовой и криминологический аспекты/А.А. Асеев, М.Ю. Дворецкий. - Тамбов: издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. - С. 207.

Уровень образования лиц, совершивших мошенничество, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ характеризуется следующими показателями:

не грамотны	8 %
основное общее	16 %
среднее	28 %
среднее профессиональное	40 %
высшее	8 %

Исследование показывает, что относительно уровня образования лиц, осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, выявлены следующие закономерности:

неполное основное общее	9,8 %
основное общее	6,3 %
неполное среднее	9,8 %
среднее	27,3 %
среднее профессиональное	36,4 %
неоконченное высшее	2,8 %
высшее	6,9 %
не грамотны	0,7 %

Судя по материалам судебной практики среди лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, среднее образование имели 18,8 %, среднее профессиональное - 31,2 %, неоконченное высшее - 6,2 % и высшее - 43,8 %.

В отношении лиц, совершивших мошенничество, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, выявлены следующими показатели по уровню образования:

не имеют образования	25 %
имеют среднее профессиональное образование	25 %
имеют неоконченное высшее	25 %
имеют высшее	25 %

Нравственно-психологической характеристике личности мошенника присуще наличие антисоциальной установки, которая выражается в постоянной внутренней готовности удовлетворять свои потребности и интересы любым, в том числе преступным, путем. Эта установка раскрывается в длительности преступной деятельности (числе эпизодов), многообразии способов реализации корыстных устремлений.

Среди индивидуальных психологических свойств, присущих мошенникам, выделяют: изобретательский склад ума, артистический дар, коммуникабельные способности, умение произвести впечатление, хитрость, ловкость, энергичность, решительность, что позволяет мошенникам завязывать довольно тесные деловые отношения с незнакомыми людьми, располагать их к себе, входить к ним в доверие. Жигарев Е.С. отмечает, что квалифицированным мошенникам присуще умение быстро приспосабливаться к современным условиям жизни, использовать в своих корыстных целях тех или иных изменения в сфере обслуживания населения и в зависимости от этого разрабатывать новые, неизвестные практике способы совершения преступлений либо совершенствовать прежние. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика и профилактика краж, грабежей, разбоев и мошенничества: лекции/Е.С. Жариков. - М.: МЮИ МВД Росии, 1996. - С. 14. Отдельные формы мошенничества совершаются лицами, имеющими специальный статус, обеспечивающий соответственно облегченный доступ к вверенному имуществу, занятие либо управление определенным видом экономической, в том числе предпринимательской деятельности, либо имуществом или персоналом в коммерческой или иной организации.

Результаты проведенного исследования показали, что среди привлеченных к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ 16 % лиц имели наркотическую зависимость, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2,7 % лиц.

По судимости как стержневому признаку уголовно-правовой характеристики личности преступника мошенники, осужденные по ч. 1 ст. 159 УК РФ, разделились на судимых (56 %) и не судимых (44 %). При этом осужденные имели:

одну судимость	42, 9 %
две судимости	14,3 %
три судимости	35,7 %
пять судимостей	7,1 %

Анализ показывает, что 50 % мошенников, осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, имели судимость. Следует отметить, что 52, 8 % лиц имели одну судимость, 18 % - две судимости, 13,9 % - три судимости и 15, 3 % - свыше четырех.

Среди лиц, совершивших мошеннические посягательства, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, удельный вес судимых составил 5,3 %, а не судимых - 94,7 %.

Доля лиц, привлеченных к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, и имеющих судимость составила 25 %, не имеющих - 75 %.

Таким образам, можно заключить, что портрет лица, совершившего мошеннические посягательства, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, характеризуется следующими признаками: мужской пол, возраст 30 - 40 лет, среднее профессиональное образование, отсутствие брачных отношений и детей, отсутствие работы либо ее наличие, но в низкооплачиваемых должностях, наличие судимости.

Для портрета лица, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, определяющими признаками являются: мужской пол, возраст 20 - 30 лет, среднее профессиональное образование, отсутствие семьи, детей и работы.

Полученные данные позволяют выделить такие признаки лица, совершившего особо квалифицированное мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ), как мужской пол, возраст 22 - 30 лет, высшее образование, наличие брачных отношений, но отсутствие детей, наличие работы, средний заработок, отсутствие судимости.

Для лиц, совершивших мошенничество, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, определяющими чертами являются: мужской пол, возраст от 35 лет, более высокий уровень образования, отсутствие семьи, но наличие детей, наличие работы и высокооплачиваемой должности, отсутствие судимости.

Таким образом, с увеличением степени тяжести мошенничества наблюдаются такие тенденции, как более зрелый возраст и высокий уровень образования, наличие работы и высокооплачиваемой должности, а также отсутствие судимости. И это свидетельствует о том, что данный тип мошенников наиболее социально-адаптированный.

Обобщая вышеизложенное можно заключить, что мошенничество в целом совершается мужчинами в возрасте от 20 до 30 лет, имеющими среднее профессиональное образование, не состоящими в браке и не имеющими детей, безработными и не судимыми.

Социальная характеристика мошенника дает возможность правильно решать вопрос об индивидуальной ответственности и наказании, раскрывать причины и условия, способствующие совершению преступления.

Заключение

Проведенное исследование материалов судебной практики привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, проблем его квалификации, а также изучение литературы, посвященной вопросам мошенничества, и анализ ранее действовавшего и действующего законодательства позволили сформулировать следующие выводы, а также предложения и рекомендации по совершенствованию норм о мошенничестве:

1) в процессе становления и развития норм о мошенничестве произошли значительные изменения в объекте посягательства. С признанием равным образом всех видов собственности, устанавливается уголовно-правовая охрана собственности независимо от ее форм. Кроме того, впервые вводится деление объекта преступления на родовой, видовой и непосредственный;

2) произошли изменения в предмете мошеннического посягательства. Новыми для настоящего времени предметами мошенничества являются: валютные ценности; средства мобильной связи (сотовые телефоны); страховые выплаты; материальные носители, на которых зафиксированы результаты интеллектуальной собственности; кредитные или расчетные банковские карты, а также иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами; денежные средства, находящиеся на банковских счетах (безналичные деньги); недвижимое имущество, бездокументарные ценные бумаги; фальшивые лотерейные билеты. При этом результаты исследования судебной практики показали, что в 62,1 % случаев в качестве предмета мошенничества выступало имущество;

3) изменились квалифицирующие признаки мошенничества. Были исключены такие квалифицирующие признаки, как «неоднократность» и «совершение особо опасным рецидивистом», а также «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство». Новым особо квалифицирующим признаком стал: «использование служебного положения»;

4) изменились единицы измерения ущерба. До УК РСФСР 1960 г. определение ущерба не существовало. УК РСФСР 1960 г. определял размер ущерба через МРОТ (минимальный размер оплаты труда). С введением в действие Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ущерб стал определяться в рублях;

5) необходимо дополнить ст. 159 УК РФ примечанием 1, раскрывающим содержание обмана и злоупотребления доверием. Анализ судебной практики выявил, что, несмотря на альтернативность способов мошенничества, в большинстве случаев суды при квалификации деяния указывают в качестве способа совершения мошенничества и обман, и злоупотребление доверием одновременно (51 %). Исследование также выявило, что при одинаковых признаках объективной стороны деяния суды в одних случаях указывают в качестве способа обман, в других - злоупотребление. Представляется, что вопрос разграничения способов мошенничества между собой вызывает сложности у правоприменителей. В связи с эти необходимым является более детальное раскрытие способов и их отличий друг от друга;

6) необходимо исключить из ч. 2 ст. 159 УК РФ такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба либо установить более точное определение данного признака в законе. Анализ материалов судебной практики показал, что при одинаковом размере причиненного ущерба, он может как признаваться значительным, так и не признаваться таковым. Поскольку данная категория оценочна, то во многом на квалификацию деяния оказывает мнение потерпевшего и его материальное положение. Таким образом, при сумме причиненного ущерба гораздо превышающей 2500 рублей, деяния может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Данная позиция с моей точки зрения представляется не вполне обоснованной;

7) в связи с возникающими проблемами при квалификации мошеннических действий, при которых была внесена предоплата, а затем совершено хищение имущества, необходимыми являются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу;

8) несмотря на то, что УК РФ 1996 г. значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, в частности неучтены некоторые типичные способы его проявления, проблемы, возникающие при определении предмета и объекта мошенничества. Один из таких пробелов в законе - отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи компьютеров. Участившиеся случаи совершения мошенничества в сфере сотовой связи и сфере страхования, их повышенная общественная опасность, специфика способов совершения и квалификации обуславливают целесообразность конструирования в УК РФ самостоятельных норм, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество в сфере сотовой связи и в сфере страхования;

9) при квалификации общественно опасных деяний довольно часто в практической деятельности возникают трудности, связанные с разграничением посягательств. Это происходит в случаях, когда разные составы преступлений характеризуются рядом общих для них признаков. В силу этого необходимо установить критерии разграничения смежных с мошенничеством составов преступления. В целом, разграничение смежных с мошенничеством составов преступлений можно произвести по элементам и признакам состава. При этом в каждом конкретном случае необходимо оценивать как каждое обстоятельство дела в отдельности, так и всю совокупность обстоятельств;

10) криминологическое исследование мошенничества позволило определить его основные качественно-количественные характеристики: совершается на улице в дневное время суток с использованием обмана и злоупотребления доверием, потерпевшим становится физическое лицо, предметом выступает имущество, а именно сотовый телефон;

11) обобщение полученных данных показало, что мошенничество в целом совершается мужчинами в возрасте от 20 до 30 лет, имеющими среднее профессиональное образование, не состоящими в браке и не имеющими детей, безработными и не судимыми.

Необходимо отметить, что в существующей своей форме нормы о мошенничестве не совершены, и соответственно, дальнейшее исследование мошенничества, выявление и устранение проблем, возникающих при привлечении к уголовной ответственности за совершение данного преступления, является необходимым для его совершенствования.

Практическая значимость же данной работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации: [принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г.] офиц. текст с внесенными поправками от 30.12.2008 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Уголовный кодекс РСФСР: [утв. ВЦИК РСФСР 26 мая 1922 г.]: офиц. текст [Электронный ресурс]: Доступ из справ. - правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Уголовный кодекс РСФСР: [утв. ВЦИК РСФСР 22 нояб. 1926 г.]: офиц. текст// Собрание узаконений РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600.

4. Уголовный кодекс РСФСР: [утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г.]: офиц. текст// Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: [принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.]: с учетом изм. и доп. по состоянию 06 мая 2010 г.: офиц. текст//Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25.- Ст. 2954.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации: [принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.]: с учетом изм. и доп. по состоянию 24 фев. 2010 г.: офиц. текст// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32.- Ст. 3301.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон № 162-ФЗ от 08 дек. 2003 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. О наркотических средствах и психотропных веществах: федер. закон № 3-ФЗ от 08 янв. 1998 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Об использовании атомной энергии: федер. закон № 170-ФЗ от 21 нояб. 1995 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Правительства РФ № 76 от 07 февр. 2006 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 11 июля 1972 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности: постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 5 сент. 1986 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 27 мая 1998 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 7. -3-8 с.

14. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 дек. 2007 г. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16. Амельчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация/ И.Ф. Амельчаков, Р.Б. Осокин. - Тамбов: изд. ТГТУ, 2005. - 128 с.

17. Арендаренко А.В. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием/А.В. Арендаренко, И.И. Голубов// Юрист. - 2002. - № 4. - С. 57-61.

18. Архив Октябрьского районного суда г. Новосибирска, 2009, дело № 1-64/2008.

19. Архив Новосибирского районного суда Новосибирской области., 2009, дело № 1-1293-09.

20. Архив Дзержинского районного суда г. Новосибирска, 2010, дело № 1-950/09.

21. Асеев А.А. Уголовная ответственность за мошенничество: исторический, уголовно-правовой и криминологический аспекты/А.А. Асеев, М.Ю. Дворецкий. - Тамбов: издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. - 384 с.

22. Бакрадзе А.А. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества/А.А. Бакрадзе [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

23. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов/ Д.В. Батыгин// Российская юстиция. - 1999. - № 5. - С. 45-47.

24. Белокуров О.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»/ О.В. Белокуров [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

25. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество/ Г.Н. Борзенков. - М.: Юридическая литература, 1971. - 168 с.

26. Владимиров В.А. Социалистическая собственность под охраной закона/В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. - М.: Юридическая литература, 1979. - 199 с.

27. Волженкин Б.В. Мошенничество/Б.В. Волженкин - СПб.: серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процесс», 1998. - 36 с.

28. Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности/Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: Академия МВД РФ, 1997. - 310 с.

29. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08/Л.В. Григорьева. - Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996. - 132 с.

30. Гуров А.И. Мошенничество и его профилактика/А.И. Гуров. - М.: Знание, 1983. - 64 с.

31. Дагель П. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления/П. Дагель// Социалистическая законность. - 1969. - № 5. - С. 41-43.

32. Ефимова Л. Правовые аспекты безналичных денег/Л. Ефимова// Закон. - 1997. - № 1. - С. 96-97.

33. Жариков Е. Мошенничество в бизнесе/Е. Жариков// Управление персоналом. - 2000. - № 3. - С. 38-40.

34. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика и профилактика краж, грабежей, разбоев и мошенничества: лекции/ Е.С. Жариков. - М.: МЮИ МВД Росии, 1996. - 28 с.

35. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием/ Б.Д. Завидов, М.И. Слюсаренко, А.П. Коротко [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

36. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)/И.А. Клепицкий// Законодательство. - 2000. - № 1.- С. 18-21.

37. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве/И.А. Клепицкий// Государство и право. - 1997. - № 5. - С. 78-83.

38. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны/Н.И. Коржанский. - М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

39. Ларичев В.Д. Мошенничество. 2-е изд. испр./В.Д. Ларичев - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 61 с.

40. Лимонов В.П. Понятие мошенничества/В.П. Лимонов// Законность. - 1997 г. - № 11. - С. 41-46.

41. Лимонов В.П. Уголовно-правовая оценка мошенничества/ В.П. Лимонов// Российское право. - 1999. - № 12. - с. 80-83.

42. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции/В.В. Лунеев. - М.: Норма, 1997. - 459 с.

43. Малков В.Д. Криминология: Учебник для вузов/В.Д. Малков. - М.: Юстицинформ, 2008. - 435 с.

44. Медведев С.С. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не решило всех спорных моментов квалификации мошенничества/С.С. Медведев [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

45. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости/Г.В. Назаренко// Государство и право. - 1993. - № 3. - С. 61-63.

46. Преступность и правонарушения в Новосибирской области. Статистический сборник/ Новосибирскстат. - Н., 2009. - 35 с.

47. Пудовкин А.А. Уголовно-правовые и криминологические особенности мошенничества: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08/А.А. Пудовкин. - СПб.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2007 г. - 22 с.

48. Селезнев М. Умысел как форма вины/М. Селезнев [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

49. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ/С.В. Скляров// Государство и право. - 1997. - № 9. - С. 67-70.

50. Смирнов Д. Ущерб в хищении: новое содержание/Д. Смирнов// Законность. - 1997. - № 5. - С. 42-45.

51. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности/Э.С. Тенчов// Законность. - 1991. - С. 39 - 41.

52. Третьяк М.М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158-165 УК РФ/М.М. Третьяк//Уголовное право. - 2005. - № 5. - С. 58-62.

53. Успенский А.О. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК/О.А. Успенский// Законность. - 1997. - № 9. - С. 67-70.

54. Юрин В. Как установить умысел мошенника/В. Юрин// Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 58-60.

55. Чащина Л. Ошибка квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве/Л. Чащина [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

56. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому Уголовному кодексу// Юристъ. - 1998. - № 5. - С. 5-7.

57. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество/ П.С. Яни// Законодательство. - 1998. - № 9-10. - С. 14-18.

58. Щерба С.П. Квалификация преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие особую ценность/ С.П. Щерба// Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. - 2001. - 112 с.

59. Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба/С. Щепалов// Российская юстиция. - 2003. - № 1. - С. 61-64.

Размещено на Allbest.ru