Практика применения законодательства о муниципальных унитарных предприятиях

Наверное, можно считать, что данным судебным актом Президиума ВАС РФ поставлена точка в вопросе о том, чем: сделкой или административным актом является решение об изъятии имущества у унитарного предприятия. Последовательный, теоретически обоснованный подход к названному юридическому акту как к сделке, заслуживает одобрения, однако порождает новую проблему -- проблему процессуального характера. Как мы видим, суду первой инстанции предложено рассматривать спор по правилам искового производства, а не по правилам о производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Это означает, что, несмотря на обращение субъекта права в суд с заявлением, а не исковым заявлением, суд самостоятельно может определить форму судопроизводства, перейти по собственному усмотрению от производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, к исковому производству! На наш взгляд, данный подход с позиции нормативной является спорным, требует новации современного гражданского и арбитражного процессуального законодательства, не знающего такой возможности.

В пользу необходимости новации законодательства о формах гражданского и арбитражного судопроизводства говорит и сложившаяся практика объединения исковых и неисковых требований. Например, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Вестник ВАС РФ. 2006. № 3. говорится о возможности производства по объединенным в одном заявлении требованиям о признании недействительным решения общего собрания акционеров и о признании недействительным акта регистрирующего органа.

Данная практика является аргументом в пользу унификации судопроизводства, оставления в процессуальном праве исключительно искового производства. При этом следует заметить, что в прежних арбитражных процессуальных кодексах дифференциации производства на исковое и производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не было, то есть опыт единого судопроизводства в сфере экономики имеется. Однако если говорить о рассмотрении гражданских дел в судах общей Юрисдикции, дифференциация производства, на исковое и производство по делам, вытекающим из публичных (административно-правовых) отношений является традиционной и существовала еще в ГК РСФСР 1964 г Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный постановлением Верховного Совета РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.. Принятие скорых и радикальных решений по вопросу об унификации производства как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции, не может приветствоваться. Следует обдумать все положительные и отрицательные стороны такого решения.

Вернемся к проблемам материального права. Как бороться с умышленными действиями собственника и унитарного предприятия, направленными на укрытие имущества от взыскания?

Пунктом 4 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190. установлено: «Сделка, совершенная должником -- юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов». Данное специальное правило не может быть распространено на близкие по природе отношения по поводу передачи (возврата) имущества унитарного предприятия с правом хозяйственного ведения в казну публичного образования. Однако идея о возможности применения специальных мер защиты интересов кредиторов в случае, если субъект экономической деятельности признан банкротом, может использоваться для решения проблемы изъятия имущества в казну.

Достаточно эффективным решением проблемы будет введение в законодательство следующих правил.

(1) Объекты гражданских прав, которые предаются по сделкам между публичным образованием, являющимся собственником имущества унитарного предприятия, и самим унитарным предприятием, подлежат оценке по правилам законодательства об оценочной деятельности. Невыполнение данного процедурного правила влечет ничтожность сделки.

(2) При совершении сделок о безвозмездной передаче имущества в казну, совершенных в течение года, предшествовавшего признанию унитарного предприятия несостоятельным, собственник несет субсидиарную ответственность по долгам унитарного предприятия в размере стоимости переданного имущества.

(3) При совершении сделок о возмездной передаче имущества в казну, совершенным в течение года, предшествовавшего признанию унитарного предприятия несостоятельным, собственник несет субсидиарную ответственность по долгам унитарного предприятия в размере разницы между стоимостью отчужденного и приобретенного унитарным предприятием объектами гражданских прав.

Значительная продолжительность (год, а не шесть месяцев) срока предлагаемой ответственности, объясняется тем, что он не влияет на стабильность гражданского оборота, так как соответствующей экономической санкций является не недействительность сделки, а субсидиарная ответственность.

Что касается радикального решения проблемы -- введения запрета на совершение сделок о безвозмездном возврате имущества собственнику, на наш взгляд, оно бесперспективно, способно нанести вред публичным интересам, не обеспечив защиты интересов частных. Нельзя исключать добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поведение, удовлетворяющее интересы публичного образования и унитарного предприятия, и при этом не влияющее на исполнение обязательств перед кредиторами унитарного предприятия. В правоприменительной практике следует исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, разумности лиц, пользующихся своими правами, совершающих сделки, прямо не предусмотренные законом.

Заключение

На начальном этапе проведения рыночных преобразований в России возобладала точка зрения о необходимости прекращения создания новых унитарных предприятий, ликвидации существующих и создания на их базе казенных предприятий с закреплением за ними на праве оперативного управления всего имущества ликвидируемых предприятий. Однако дальнейшее развитие рыночных отношений в Российской Федерации, практика формирования законодательной основы рыночной экономики свидетельствуют об ошибочности указанной выше позиции. Законодатель направил усилия на создание механизма управления унитарными предприятиями, повышения эффективности их хозяйственной деятельности, а также отдачи от имущества, переданного унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и создания адекватной правовой базы их деятельности.

Экономическая стабильность каждой страны определяются комплексом факторов. Важнейшее место среди них принадлежит эффективному управлению государственными предприятиями, которые занимают важное место в экономической структуре государства, обеспечивают государственные потребности в наиболее значимой продукции государства. И хотя удельный вес унитарных предприятий в нашей стране меняется и тенденции их дальнейшего развития неоднозначны, их роль бесспорна.

Сказанным объясняется постоянный теоретический и практический интерес к вопросу правового положения унитарных предприятий. В последние годы заметно менялось их правовое положение. Если до середины 90-ых гг. можно было говорить об отсутствии адекватной нормативной базы деятельности унитарных предприятий, то в настоящее время такая база в значительной мере создана и служит хорошей основой для развития государственного сектора экономики, подтверждением чего служит Закон.

По существу произошла трансформация, приспособление такой организационно-правовой формы субъектов предпринимательской деятельности, как унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, к современным условиям рыночной экономики.

Правовое положение унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, являющихся выразителями интересов государства, субъектов РФ, муниципальных образований и общества, определяет их связи, режим деятельности с учетом интересов государства в экономике.

Публичные субъекты координируют и контролируют деятельность унитарных предприятий, в качестве собственника могут участвовать благодаря своим предприятиям в экономических, частноправовых процессах производстве, обороте и т.д.

Унитарные предприятия являются средством, обеспечивающим этот процесс. Таким образом, в экономике, участниками которой являются и унитарные предприятия, происходит взаимопроникновение элементов частного и публичного права. Следовательно, законодательство об унитарных предприятиях нуждается в совершенствовании и с этих позиций. Мало определить положение предприятий как унитарных юридических лиц - не собственников. Важно "состыковать" нормы разных отраслей права, регулирующих не только их организационно-правовую форму, но и их хозяйственно-правовую деятельность в новых экономических условиях.

Подводя итог проведенного исследования правовой основы государственных унитарных предприятий, можно сделать вывод о том, что система их правового регулирования только формируется, что действующее законодательство Российской Федерации имеет четкую тенденцию к ограничению объема правомочий унитарных предприятий по распоряжению объектами недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также к полной прозрачности всех сделок, осуществляемых с собственностью государства. Это и обязательная реорганизация в форме присоединения всех дочерних организаций унитарных предприятий, и введение обязательного согласования с собственником имущества крупных сделок и сделок с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия и его аффилированных лиц, и запрет на получение кредитов и займов без согласия собственника имущества, и многое другое. Логика законодателя в такой постановке вопроса вполне понятна, ведь большинство унитарных предприятий - это хозяйствующие субъекты, за которыми закреплено имущество стратегически важное для экономики и безопасности страны.

Список использованной литературы

I. Нормативные и иные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Рос. газ. - 1994. - №238-239.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации: федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011) // Рос. газ. - 2002. - № 220.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011) // Рос. газ. - 2002. - № 137.

1. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 19.07.2011) // Рос. газ. - 2002. - № 229.

2. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) // Рос. газ. - 2002. - № 209-210.

3. Закон РСФСР от 22.03.1991. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" //Ведомости РСФСР, 1991, № 16, ст. 499

4. Закон РФ от 17.07.1992. "О бюджетной системе РФ на 1992 год"

5. Закон РФ от 27.12.1991. "Об основах налоговой системы в РФ".

6. Закон РФ от 13.12.1991. № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий"

7. Закон от 21.03.2002. "О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" //СЗ РФ. 2002. № 12. ст. 1093.

8. Указ Президента РФ от 4 ноября 2000 г. N 1834

9. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1003 "О реформе государственных предприятий" (с изм. от 7 августа 1995 г.) // СЗ РФ. 1994. N 5. Ст.393; 1995. N 32. Ст.3293.

10. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" СЗ РФ. 1994. N 7. Ст.700

11. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. № 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий"// СЗ РФ, 2000, № 13, ст. 1373; 2001, № 31, ст. 3281; 2002, № 41, ст. 3986;

12. Постановление Правительства РФ от 03.07.1998. № 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения Реестра федерального имущества" СЗ РФ. 1998. № 28. ст. 3354.

13. Постановление Правительства РФ от 04.10.1999. № 1116 "Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ" // СЗ РФ, 1999, № 42, ст. 5034).

14. Постановление Правительства РФ от 09.12.1999 г. № 1366 "О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. № 50. ст. 6237.

15. Постановление Правительства РФ от 11.01.2000 г. № 23 "О реестре показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности" //СЗ РФ. 2000. № 3. ст. 274;

16. Постановление Правительства РФ от 29.01.2000. № 81 "Об аудиторских проверках федеральных государственных унитарных предприятий" // СЗ РФ. 2000. № 6. ст. 763;

17. Постановление Правительства РФ от 31.08.2000 г. № 648 "Вопросы государственной, регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности" // СЗ РФ. 2000. № 37. ст. 3718; 2002. № 24. ст. 2310;

18. Постановление Правительства РФ от 16.10.2000. № 784 "О передаче отдельных видов объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации" //СЗ РФ. 2000. № 43. ст. 4243;

19. Постановление Правительства РФ от 10.04.2002 г. № 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" // СЗ РФ. 2002. № 15. ст. 1440.

20. Постановление Правительства РФ от 19.08.2002 г. № 617.

21. Постановление Правительства РФ от 09.07.2002 г. № 512.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.98 г. №3 О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений

23. Постановление Правительства РФ от 03.12.04. "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия"

24. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1994. № 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (с изм., включая от 16 марта 2000 г.) // САПП РФ. 1994. № 8. Ст.593; СЗ РФ. 2000. № 6. Ст. 777; № 13. Ст.1373.

25. Постановление Правительства РФ от 30.10.1997. № 1373 "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" // СЗ РФ. 1997. № 44. Ст.5078.

26. Постановление Правительства РФ от 09.09.1999 г. № 1024 "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. № 39. Ст.4626; 2000. № 49. Ст.4825.

27. Постановление Правительства РФ от 03.02.2000. № 104 "Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ" // СЗ РФ. 2000. № 6. Ст.777;

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 №333. "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия. // СЗ. 16.06.2003. №4. ст.2327.

29. Распоряжение Минимущества РФ (сейчас Росимущество РФ) от 15.07.2003г. №3142-р "Об утверждении перечня документов, представляемых федеральным государственным унитарным предприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.06.2003 №333.

30. Распоряжение Минимущества РФ от 15 апреля 2003 г. N 1135-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "МИГ-РОСТ"

31. Положение о порядке ведения государственного реестра предприятий. Зарегистрировано в Минюсте 14.05.1993. № 250

32. Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. № 848.

33. Положение о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование, утвержденное распоряжением Минимущества России от 23.03.98 г. № 252-р.

34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. №9

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 № 8754/01

36. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

37. Постановление ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1.

38. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Москвы от 10.10.02 г. № А13-3431/02-09.

Литература

1. Унитарное предприятие как субъект гражданского права. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Орлянкина Е.К. - Ростов-на-Дону, 2003. - 193 c.

2. Федеральное государственное унитарное предприятие как субъект гражданского права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Уваров А.О. - М., 2004. - 27 c.

3. Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права // Законодательство. - М., 2001, № 8. - С. 10-19.

4. Степанов В.Г. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. - М.: Юрист, 2003, № 5. - С. 29-36.

5. Кравченко Н.Н. Унитарное предприятие как имущественный комплекс // Законодательство и экономика. - М., 2003, № 9. - С. 57-64.

6. Дрыга М.А. Унитарное предприятие как правовая форма управления государственным имуществом // Юридический вестник РГЭУ. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГЭУ, 2004, № 3. - С. 56-60.

7. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Научно-практический комментарий / Алексеев С.С., Бекленищева И.В., Беляев К.П., Захаров В.А., и др.. - 2-е изд., доп. и перераб. М.: Статут, 2004. - 220 c.

8. Черных О.В. Взаимоотношения государственного унитарного предприятия с федеральными органами исполнительной власти // Юрист. - М.: Юрист, 2001, № 2. - С. 19-23.

9. Есенина О.А., Орловский Ю.П., Стадников А.В., Ушакова Н.А. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. (Начало) // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2001, № 5. - С. 3-26.

10. Есенина О.А., Орловский Ю.П., Стадников А.В., Ушакова Н.А. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. (Окончание) // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2001, № 6. - С. 3-24.

11. Развитие законодательства о казенных предприятиях в России в дореволюционный период / Лепина М.Г.; Науч. ред.: Илюшина М.Н., Мингазов Л.Х. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2004. - 56 c.

12. Коробов О.А., Халин А.О. Некоторые аспекты привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарой ответственности Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса. Сборник научных статей по итогам межрегиональной научно-практической конференции, Волгоград - Волжский, 20-21 апреля 2007 г.. - Волгоград: Волгоград. науч. изд-во, 2007. - С. 138-145.

13. Болдырев В.А. Возврат имущества унитарного предприятия собственнику и его оспаривание: проблемы материального и процессуального права // Российская юстиция. - М.: Юрист, 2009, № 12. - С. 14-17.

14. Становление и развитие советского хозяйственного законодательства. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.04 / Бельская Е.В. - Донецк, 1987. - 200 c.

15. Курашко А.Г. Законодательство и доктрина об унитарных предприятиях на современном этапе // Законодательство и экономика. - М., 2006, № 8. - С. 68-75.

16. Дударев В. Сравнительный анализ законодательства об унитарных предприятиях: история и перспективы К познанию права. Сборник студенческих научных работ. - Брянск: Изд-во Группа компаний Десяточка, 2008, Вып. 3. - С. 105-109.

17. Елисеева А.Н. Изменения в российском законодательстве об унитарных предприятиях // Юриспруденция. - М.: Изд-во РГГУ, 2006, № 9. - С. 217-226.

18. Болдырев В.А. Современная история и перспективы развития конструкции унитарного предприятия // Российский юридический журнал. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2010, № 3 (72). - С. 100-111.

19. Васильев А.М., Хиревский Д.Е. Проблемы реформирования государственных унитарных предприятий России // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2000, № 5. - С. 7-11.

20. Фоков А.П. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике (комментарий нового законодательства) // Юрист. - М.: Юрист, 2003, № 9. - С. 9-13.

21. Харатян А.Ж. Особенности статуса унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения Цивилист. Научно практический журнал. - М.: АНО "Юридические программы", 2005, № 1. - С. 44-49.

22. Рагимова Н.К. Правовой режим имущества государственного унитарного предприятия // Юридические науки. - М.: Компания Спутник+, 2006, № 2 (18). - С. 143-146.

23. Орлянкина Е.К. Проблемы гражданской правоспособности унитарного предприятия Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых (г. Самара, 23 - 24 апреля 2004 г.) - Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2004. - С. 123 125.

24. Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий // Законность. - М., 2003, № 5. - С. 19-22.

25. Артеменков С. Правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий. (Окончание) Законность. - М., 2003, № 6. - С. 7-11.

26. Грызыхина Е.А. Некоторые правовые аспекты возникновения вещных прав при создании недвижимости государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями // Вестник Омского университета. Серия "Право". - Омск: Изд-во Омск. ун-та, 2006, № 2 (7). - С. 61-64.

27. Александров А.Д. Проблемы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Юридический мир. - М.: Юрид. мир ВК, 2003, № 1. - С. 57-58.

28. Степанов В.Г. Унитарное предприятие - пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы? // Юрист. - М.: Юрист, 2003, № 5. - С. 29-36.

29. Уваров А.О. Полномочия собственника унитарного предприятия в отношении его имущества // Аспирант и соискатель. - М.: Компания Спутник+, 2004, № 5. - С. 310-318.

30. Плехов Е.В., Попов В.В. Распоряжение имуществом унитарного предприятия // Закон. - М.: Известия, 2004, № 3. - С. 39-43.

31. Макарова Н.В. Проблемы реализации права собственности на имущество, находящееся в хозяйственном ведении у федерального государственного унитарного предприятия // Юрист. - М.: Юрист, 2002, № 6. С. 18-22.

32. Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права Законодательство. - М., 2001, № 8. - С. 10-19.

33. Отнюкова Г.Д. Правовое регулирование приватизации федеральных унитарных предприятий Закон. - М.: Известия, 2004, № 3. - С. 61-68.

Размещено на Allbest.ru