Получение взятки, понятие проблемы квалификации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и общая характеристика взяточничества

1.1 Понятие взяточничества

1.2 Взяточничество в истории российского законодательства

1.3 Правовая природа взяточничества

Глава 2. Уголовно - правовая характеристика получения взятки

2.1 Правовой анализ основного состава получения взятки

2.2 Квалифицирующие виды получения взятки

2.3 Особо квалифицирующие виды получения взятки

2.4 Отличие получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями

Глава 3. Уголовно-правовые проблемы квалификации получения взятки

3.1 Проблема соотношения уголовно-правовых и гражданско-правовых норм

3.2 Проблема определения минимальной суммы взятки

3.3 Проблемы квалификации получения взятки

Заключение

Библиографический список используемой литературы

Введение

Общественная опасность коррупции общеизвестна. Она оказывает разлагающее влияние на все стороны жизни общества и влечет негативные экономические, социальные и политические последствия. В докладе Счетной палаты РФ об итогах социально-экономического развития России за январь-сентябрь 2005 г., представленный в Правительство РФ, констатировалось, что сложившаяся в стране экспортно-сырьевая модель экономического развития (несмотря на чрезвычайно высокий уровень мировых цен на энергоресурсы) исчерпала свои возможности по обеспечению экономического подъема страны. По мнению Счетной палаты, есть три главные причины негативных тенденций в экономике: коррупция, безответственность и непрофессионализм чиновников Сенаторы помогут Счетной палате // Российская газета. - 2005. - 8 ноября..

В Уголовном кодексе РФ нет состава преступления, который бы назывался коррупция. Обзор уголовного законодательства зарубежных государств (в основном европейских) позволяет сделать вывод о том, что под коррупцией (этот термин употреблялся там тоже не во всех уголовных кодексах) понимается сочетание двух известных российскому законодательству преступлений. Это злоупотребление должностными полномочиями, совершаемое из корыстной или иной личной заинтересованности, и взяточничество.

Наиболее распространенным преступлением в сфере коррупции является взяточничество. В обществе складывается убеждение, что за вознаграждение можно решить любые проблемы. Наступает разочарование в демократии. Распространяются взгляды о необходимости возврата к диктатуре. По данным аналитического фонда ИНДЕМ, ежегодный оборот взяток составляет порядка 40 млрд долл. Нетреба Т. «Подножный корм» для депутата // Аргументы и факты. - 2005. - № 42 (1303). - С. 5.. Эта сумма в основном складывается из взяток, получаемых чиновниками от предпринимателей (деловая коррупция) а затем и у граждан (бытовая коррупция).

В докладе названного фонда «Динамика российской коррупции: 2001-2005 годы» отмечалось, что в этот период в три раза увеличился масштаб коррупционного давления чиновников на население (бытовая коррупция: 2001 г. - 25,7%, 2005 г. - 35%, в два раза (в долларовом исчислении) увеличился размер средней взятки) Коррупция растет // Российская Федерация сегодня. - 2005. - № 15. - С. 8-9..

Согласно данным статистики, 70 миллиардов долларов в России ежегодно уходят на "дорогие подарки" и "денежные поощрения" чиновников. Берут практически все и везде. Причем налоговое ведомство, по оценкам экспертов, в списке взяточников занимает третье место Антюшенина С. Взятку даешь?! // Московский бухгалтер. - 2004. - № 9. - С. 39..

Динамика развития коррупции в стране впечатляет. Размер средней взятки в деловом мире за четыре года вырос более чем в 13 раз и составил 135,8 тыс. долларов, среднегодовой взнос предпринимателя на прокорм чиновников - почти в 11 раз (243,75 тыс. долларов). Объем коррупционного рынка увеличился более чем в девять раз и составил в абсолютном выражении 316 млрд долларов, что перекрыло доходы федерального бюджета в 2,66 раза Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // Двойная запись. - 2005. - № 8. - С. 14..

Взяточничество относится к преступлениям, латентность которых чрезвычайно высока. По оценке исследователей (они называют ее самой оптимистичной), в России регистрируется не более 1% взяточничества от действительного количества этих преступлений Лунеев В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 18..

Взяточничество поразило все сферы общества. Попытки государства изжить его, проводя такие громкие кампании, как "Чистые руки" или "Оборотни в погонах", к желаемому результату, к сожалению, не приводят. Взяточничество остается серьезной проблемой. Любой руководитель фирмы или главный бухгалтер может подтвердить, что почти каждая налоговая проверка заканчивается дачей взятки проверяющим.

В конце января 2005 года генпрокурор России Владимир Устинов заявил, что "коррупция в стране достигла опасно высокого уровня". А в феврале премьер-министр Михаил Фрадков, выступая на отчетной коллегии МВД, обнародовал неутешительную статистику. Он отметил, что в 2004 году было выявлено более семи тысяч фактов взяточничества. Однако и столь внушительное количество преступлений "не отражает истинных масштабов коррупции" Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. - 2005. - № 1. -С. 22..

Бизнесмены России почти 99% взяток "несут" в исполнительную власть. Лидерами по объему взяток являются: нефинансовые контрольные и надзорные органы - 34,6%; лицензирующие органы - 34,2%. Фискальное взимание налогов и налоговый контроль поглощает 22,0% рынка. Из них налоговая инспекция - 18,3%; пожарная инспекция - 5,9%, санэпидемслужба - 5,6%. Самую высокую цену "услуг" имеют суды и другие правоохранительные органы Толкачев В.В. Невинный подарок или преступная взятка? // Налоговый учет для бухгалтера. - 2005. - № 7. - С. 22..

Среди задержанных по подозрению в получении взяток около 5 процентов составляют чиновники высокого ранга: работники министерств и ведомств, сотрудники таможенных органов, главы администраций районов.

Коррупционная система управления привела к тому, что чиновники считают получение взяток нормой жизни. Со слов председателя фонда "ИДЕМ" Георгия Сатарова, сумма "откатов" госчиновникам в год сравнима с доходами федерального бюджета Там же. - С. 22..

Взяточничеством в современной России поражены многие сферы управленческой деятельности. Это самое распространенное преступление. Субъектами получения взяток являются до 50% и более работников (должностных лиц) отдельных отраслей государственного управления. Так, по данным МВД России, структура привлеченных к ответственности коррумпированных лиц выглядит следующим образом:

-работники министерств, комитетов и структур на местах - 42,7%;

-сотрудники правоохранительных органов - 25,8%;

-работники кредитно-финансовой системы - 11,3%;

-работники контролирующих органов - 3,8%;

-работники таможенной службы - 2,5%;

-депутаты органов представительной власти - 2,2%;

-прочие - 11,4% Ходеев Ф., Шутенко Т. Взяткомания: болезнь или привычка? // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 34..

Самую большую опасность для государства и общества представляет коррупция в верхних эшелонах власти, или, как ее называют, коррупция правящей элиты. Правоохранительные органы не всегда имеют возможность провести объективное расследование в отношении этих лиц, даже если оно осуществляется под личным контролем Генерального прокурора РФ.

Для нашей страны уже вошло в обиход мнение, что публичные услуги предоставляются исключительно за вознаграждение коррумпированным претендентам, а не терпеливым и законопослушным гражданам. Кроме того, многие предприниматели, зная высокую цену услуг предоставляемых за взятки государственными и муниципальными должностными лицами, видят для себя выход из положения в уходе в теневой сектор экономики. Тем самым государство несет значительные убытки по недополучению налогов, а разгул взяточничества препятствует нормальному развитию рыночных отношений, привлечению инвестиций и приходу новых субъектов предпринимательства.

Взяточничество угрожает основанной на верховенстве закона стабильности демократических институтов, равенству и социальной справедливости, нормальному экономическому развитию государства, моральным устоям общества и демократическим институтам и становится причиной глубоких экономических деформаций.

Вряд ли правильно считать, что взятка наносит удар по коррумпированному должностному лицу. Оказываясь в руках у чиновника, совершившего преступление, предусмотренное ст. 290 УК, взятка неизбежно «бьет» по авторитету власти, которую он же и представляет. Предательство интересов власти и службы проявляется в «административном самоубийстве» должностного лица. Даже в глазах взяткодателя мздоимец из представителя государства, официального радетеля за его интересы трансформируется в уголовника. Следствием подобного превращения является разрушение публичной власти на участке его деятельности по защите интересов личности, общества, государства Борков В. Денежное содержание чиновника как возможная детерминанта минимальной суммы взятки // Уголовное право. - 2006. - № 6. - С. 13..

Кроме того, взяточничество причиняет огромный ущерб престижу страны на общемировом уровне. Взяточничество является одной из причин нежелания зарубежных предпринимателей работать на российском рынке, оттока инвестиций.

Именно взяточничество является одним из самых существенных препятствий для развития малого и среднего предпринимательства в нашей стране. Как следствие - экономическая стагнация, финансовые потери всех участников рынка.

Часто случается, что взяточничество связано с другими преступлениями, в том числе с теми, которые относятся к тяжким или особо тяжким. К ним могут относиться иные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (например, служебный подлог), преступления экономического характера (незаконное предпринимательство, нарушение таможенных правил, уклонение от уплаты налогов), преступления против собственности (хищение имущества, мошенничество), преступления против правосудия (незаконное содержание под стражей, вынесение заведомо неправосудного приговора).

Как отмечает в своей работе И.М. Сичинаева - поиск уголовно-правовых формул для разрешения проблемы взяточничества можно сравнить с поиском жизни в космосе или созданием вечного двигателя - практически все исследователи отмечают, что решить данную проблему в ближайшие годы невозможно, но необходимо внести изменения в действующее банковское, финансовое, таможенное и налоговое законодательство. Способствовать борьбе со взяточничеством может и введение обязательного декларирования доходов физическими лицами по итогам календарного года Сичинаева И.М. Взяточничество. Квалификация и состояние борьбы с ним // Закон и право. - 2006. - № 8. - С. 11..

Взяточничество существует и в негосударственных организациях. Сотрудник организации (коммерческой или общественной) тоже может распоряжаться не принадлежащими ему ресурсами, у него также есть возможность незаконного обогащения с помощью действий, нарушающих интересы организации, в пользу второй стороны, получающей от этого свои выгоды. К примеру, кредиты, получаемые за взятки в коммерческих банках под проекты, цель которых - изъять деньги и исчезнуть.

Нет необходимости приводить еще и еще раз аргументы в подтверждение актуальности этой проблемы для современного российского общества. Актуальность проблем, освещенных в работе, и не нуждается в специальном обосновании. Коррупция и взяточничество приблизилось к той черте, за которой вероятна утрата обществом контроля за направленностью социально-экономических и политических процессов. Однако, учитывая то обстоятельство, что в структуре коррупционных преступлений по-прежнему доминирует взяточничество, являющееся, по сути, ядром коррупции, моя дипломная работа посвящена изучению понятия, толкования, проблем квалификации взяточничества - этого наиболее опасного и распространенного вида коррупционных преступлений.

Актуальность изложенных проблем, представляющих научный и практический интерес, недостаточная разработанность ряда теоретических и практических сторон проблем квалификации получения взятки предопределили выбор темы дипломной работы, ее цели и задачи.

Таким образом, с целью глубокого изучения данной проблемы я выбрала тему дипломной работы: «Получение взятки, понятие проблемы квалификации».

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, связанных с квалификацией взятки, особенностями и практикой назначения наказания за получение взятки. В настоящее время эта проблема не утратила своей актуальности, поскольку существует множество спорных вопросов в практике применения норм Уголовного кодекса в вопросах ответственности за получение взятки, проблем соотношения уголовно-правовых и гражданско-правовых норм. Это обстоятельство повлекло за собой возникновение немалого числа дискуссий и противоречий в применении норм об уголовной ответственности за получение взятки.

Цель дипломной работы состоит в комплексном изучении научной литературы, законодательства и практики его применения; отношений, охраняемых нормами уголовного права, истории появления в обществе мздоимства, понятия и квалификации получения взятки, разграничения взятки от других преступлений, выявлении проблемных вопросов, возникающих при квалификации получения взятки.

Цель обусловила постановку следующих задач, подлежащих исследованию:

- исследовать законодательство, устанавливающее уголовную ответственность за получение взятки;

- рассмотреть в историческом аспекте развитие законодательства об ответственности за взяточничество;

- исследовать правовую основу взяточничества;

- исследовать понятие, состав и квалификацию получения взятки, отличие понятий «подарок» от «взятки»;

- проанализировать соотношение и противоречивость уголовно-правовых и гражданско-правовых норм;

- рассмотреть проблемные вопросы при квалификации получения взятки;

- выявить проблемы, требующие теоретического осмысления;

- выявить новые тенденции в квалификации получения взятки;

- проанализировать проблемные вопросы, возникающие в практической деятельности правоохранительных органов;

- рассмотреть судебную практику применения норм УК РФ об ответственности за получение взятки;

- по итогам исследования в конце работы сформулировать выводы.

Предметом исследования являются: противоправное явление взяточничество, уголовно наказуемое деяние - получение взятки, субъекты преступления - должностные лица (чиновники), правовая основа ответственности и нормы, установленные Уголовным законом за получение взятки.

Объектом исследования является общая и специальная научная литература, посвящённая исследуемым проблемам, законы и иные правовые акты, устанавливающие ответственность должностных лиц, преступный характер деяний в сфере публичных отношений, а также судебная практика применения указанных нормативных актов в отношении субъектов преступлений.

Методологическую основу исследования составляют диалектический, исторический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой методы.

Научная новизна исследования определяется как выбором темы, последними изменениями в уголовном законе об ответственности за получение взятки, анализа проблемных вопросов применения норм, так и подходом к ее исследованию с учетом степени разработанности различных ее аспектов.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения, выводы и рекомендации, полученные по результатам исследования, возможно, могут быть использованы в качестве научно-методической базы при подготовке проектов законодательных и иных нормативных актов по вопросам совершенствования законодательства в вопросах ужесточения ответственности должностных лиц (чиновников) за взяточничество, в преподавании соответствующих учебных курсов для слушателей и студентов вузов.

Структура диплома предопределена ее целью и задачами. Диплом состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Разделы первой главы служат исходной теоретической базой последующего материала, поскольку дают общее представление о понятии, общей характеристики, истории появления в обществе этого «уродливого» явления - взяточничества.

Во второй главе раскрывается состав получения взятки и квалифицирующие виды преступления, особо квалифицирующие виды получения взятки и отличие получения взятки от злоупотребления должностными полномочиями

В заключительной главе работы рассматривается уголовно-правовые проблемы квалификации получения взятки, коллизии норм гражданского и уголовного права, а также рассматривается и анализируется судебная практика по применению норм об ответственности за получение взятки.

Заключение отражает оценку работы, общие выводы и рекомендации по практическому использованию результатов работы.

В ходе поиска материала и подготовки написания дипломной работы были изучены исторические источники права Российской Империи, многочисленные законы и подзаконные акты Российской Федерации, устанавливающие ответственность за получение взятки, исследованы российские правовые периодические издания, а также судебная практика применения нормативных актов в отношении субъектов преступления.

Нормативной базой исследования явились положения Конституции РФ, уголовное законодательство, Федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, Постановления Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Для более полного раскрытия темы дипломного исследования мною изучены работы многих российских правоведов по данной проблеме. С моей точки зрения более подробно понятие, общая характеристика и квалификация рассмотрены в работах современных российских правоведов: Бабанина В.А., Сбоева Б.К. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - 2004. - № 3. Воронина В. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. - 2003. - № 11..

Особенности квалификации получения взятки рассматриваются в работах авторов: Скобликова П.А. Скобликов П.А. Как наказываются коррупционеры в России? // Российская юстиция. - 2006., Сичинаевой И.М. Сичинаева И.М. Взяточничество. Квалификация и состояние борьбы с ним // Закон и право. - 2006. - № 8., Егоровой Н. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 1996. - № 6..

Проблемные вопросы субъективной стороны получения взятки рассмотрены в работах: Ситковца О.Н. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. - 2005. - № 1., Толкачева В.В. Толкачев В.В. Коррупционное проявление через взятку // Гражданин и право. - 2006. - № 2., Упорова И. Упоров И. От понятия "мздоимство" к понятию "взятка" // Российская юстиция. - 2001. - № 2..

Важным аспектом, раскрывающим понятие взяточничества и уголовной ответственности за получение взятки посвящены труды: Яни П.С. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. - 2001. - № 6.; Яни П.С. "Взятка и бизнес" // Законодательство. - 1998. - № 6., Тимошенко И., Ходяева Ф. Тимошенко И., Ходеев Ф. "Взятка" в праве и русском языке // Российская юстиция. - 2003. - № 10..

Необходимо отметить научные работы, касающиеся рассматриваемой темы в целом: Лыкова А.В. Лыков А.В. Распространение коррупции - реальная угроза гражданскому обществу России // Гражданин и право. - 2006. - № 8., Шайкова А., Меркурьева В. Шайков А., Меркурьев В. Предупреждение получения взяток // Законность. - 2005. - № 9., Широкова В.А. Широков В.А. Уголовно-правовые проблемы борьбы со взяточничеством // Закон и право. - 2006. - № 9. которые были использованы при написании дипломной работы.

Таким образом, данная проблематика достаточно полно раскрывается в отечественной юридической литературе. Это определяется исключительной важностью и актуальностью данной проблемы. Но относительное обилие литературы, посвященной ответственности за коррупцию и взяточничество, ни в коей мере не снимает актуальность исследуемой проблемы, тем более что до сих пор наблюдается несоответствие толкования и понятия взятки, а также противоречие уголовно-правовых и гражданско-правовых норм об ответственности за получение взятки, толковании понятий «взятка» и «подарок», отграничения получения взятки от других преступлений. Непростым является вопрос о взяточничестве в хозяйственных отношениях среди индивидуальных предпринимателей (не должностных лиц). Дискуссионным также является вопрос о противоречивости действующих законов, предмете преступления, количественной оценке взятки, ее содержании, способах и методах борьбы со взяточничеством.

Несмотря на то что особая общественная опасность взяточничества не вызывает сомнений, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности.

Производя обзор источников мною определено, что в учебной и исследовательской литературе высказываются различные точки зрения по рассматриваемой проблеме, но смысл их заключается в одном - необходимо принять на законодательном уровне срочные меры в борьбе со взяточничеством, а первостепенная задача - принять Федеральным Собранием РФ долгожданный закон «О борьбе с коррупцией».

В работе предпринята попытка проанализировать проблемные вопросы уголовно-правовой характеристики взятки и квалифицирующих составов взятки, проблемные вопросы, возникающие в практической деятельности правоохранительных органов в применении норм УК РФ об ответственности за получение взятки, а также изложить свою точку зрения по исследуемой проблеме.

Глава 1. Понятие и общая характеристика получения взятки

1.1 Понятие взяточничества

Наиболее серьезным и опасным преступлением, предусмотренным главой 30 "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления" Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), является получение взятки (взяточничество). Причин получения несколько.

Во-первых, это платеж за ускорение принятия решения входящего в круг служебных обязанностей должностного лица. Предпринимателю выгоднее дать взятку и быстро, например, получить лицензию на торговлю спиртными напитками, чем ждать решения своего вопроса.

Во-вторых, это платеж за приостановку (остановку) действий чиновника по исполнению им своих обязанностей. Например, непринятие врачом СЭС мер к нарушителю требований санитарных норм за определенное вознаграждение.

В-третьих, это платеж за покупку самого чиновника, для того, что бы он, оставаясь служащим в государственных или муниципальных органах, заботился о корыстных интересах взяткодателя.

Кроме того, взяткополучатели и взяткодатели "очищают" рынок от лишних, на их взгляд, игроков. Делают экономику не свободной, а зависимой, теперь уже не от государственного давления, а от разрабатываемых коррупционерами правил игры. Взятки становятся вожделенным бонусом, премией чиновников от которых зависит принятие решения, а не от функциональных обязанностей последних. Взятки увеличивают издержки предпринимателей и естественно отражаются на стоимости товаров и услуг оплачиваемых населением страны. Взятки открывают дорогу преступности и в первую очередь организованной, так правоохранительные органы за определенную мзду готовы "закрыть глаза" на совершенные или подготавливаемые преступления.

Нередко встречаются случаи, когда взяточничество связано с другими преступлениями, в том числе с теми, которые относятся к тяжким или особо тяжким, а именно с преступлениями экономического характера (незаконное предпринимательство, нарушение таможенных правил, уклонение от уплаты налогов), с преступлениями против собственности (хищение имущества, мошенничество), с преступлениями против правосудия (незаконное содержание под стражей, вынесение заведомо неправосудного приговора).

Под взяточничеством подразумевается действие должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, направленное на получение определенных выгод материального или имущественного характера в ответ на совершение в интересах взяткодателя определенных действий (бездействия). При этом следует заметить, что эти действия (бездействие) могут быть следствием должностных обязанностей лица (например, прекращение следователем уголовного дела за взятку от виновного) Сбоев Б.К., Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество // Налоговый вестник. - 2004. - № 2. - С. 16..

Согласно определению, данному Советским энциклопедическим словарем, "Взятка - это получение должностным лицом любым путем и в любой форме материальных ценностей или предоставление ему материальных благ за совершение (или не совершение) в интересах взяткодателя действий, входящих в компетенцию данного должностного лица" Советский энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1983. - С. 217..

Юридическое, т.е. определенное законом, толкование понятия "взятка" в России впервые дал Уголовный кодекс 1996 года в ст.290.

Особенностью взяточничества является то, что взяткополучатель наделен определенными властными полномочиями: он может быть должностным лицом либо может представлять интересы должностных лиц.

Обязательным признаком получения взятки является предмет преступления. Поэтому обе стороны данного преступления стремятся избрать такие методы выплаты, которые затруднят его доказывание.

Предметом взятки могут быть любые материальные ценности: деньги, в том числе иностранная валюта, иные валютные ценности (например, чеки, аккредитивы), ценные бумаги (акции, облигации, складские свидетельства), драгоценные металлы (золото, серебро, платина) и драгоценные камни (алмазы, изумруды, сапфиры, рубины и др.), различные дорогостоящие предметы (например, ювелирные изделия, аудио-, видеоаппаратура, автомашина), продовольственные и промышленные товары, недвижимое имущество, а также различного рода услуги имущественного характера, оказываемые взяткополучателю безвозмездно, хотя в принципе они подлежат оплате, или явно по заниженной стоимости. Это может быть предоставление санаторных или туристических путевок, проездных билетов, оплата расходов и развлечений должностного лица, производство ремонтных, строительных, и других работ и т.д. Она может быть завуалирована в виде банковской ссуды путем якобы получения денег в долг, под видом погашения несуществующего долга лица, передавшего ценности, посредством продажи-покупки ценных вещей за бесценок, по явно заниженной цене или, напротив, путем покупки-продажи вещи по явно завышенной цене, путем заключения фиктивных трудовых соглашений и выплаты по ним взяткополучателю, его родственникам или иным доверенным лицам заработной платы или премии за якобы произведенную ими работу, оказанную техническую помощь, завышенных гонораров за лекционную деятельность и литературные работы, преднамеренный проигрыш в карты, или случайный выигрыш в казино, а также по многим другим основаниям. Практикуется так же перечисление средств со счета компании (индивидуального предпринимателя) на счет фирмы-однодневки, указанной чиновником, за якобы полученные товары, с последующим "обналичиванием" и получением этой суммы чиновником через своих доверенных лиц (обычно такая схема используется для выплаты так называемых "откатов", например, за предоставленный госзаказ, то есть тогда, когда сам бизнесмен получает безналичные деньги и их нельзя истратить без документальных оснований). Возможности Интернета так же помогают взяткодателям и взяткополучателям передать средства без опаски быть пойманными с поличным - в этом случае передача средств происходит путем сообщения получателю по электронной почте кодов электронных денег (Webmoney), которые можно затем получить наличными в банкоматах множества компаний-гарантов Webmoney. Кроме того, на практике часто используются блага неимущественного характера, поскольку они не рассматриваются законом, как предмет взятки. Взятка может даваться или приниматься лично или через посредника. В мире бизнеса редко сам бизнесмен или высший руководитель дает взятку, как правило, это посредники. Это и работники (организаций и индивидуальных предпринимателей), и посреднические фирмы.

Согласно ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается дарение подарков, стоимость которых превышает 5 минимальных размеров месячной оплаты труда (МРОТ) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с исполнением ими служебных обязанностей СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3302.. Если исходить из смысла этой статьи ГК РФ, то размер взятки должен превышать 5 МРОТ. Однако аналогичного положения в уголовном законодательстве не содержится, и в УК РФ не установлены минимальные пределы стоимости взятки. Поэтому, необходимо исходить из причинно - следственной связи между получением материальной выгоды (в том числе и меньше 5 МРОТ) и совершением определенных действий в пользу взяткодателя.

Следует заметить, что взяточничество является достаточно трудно доказуемым преступлением. Поэтому для усиления борьбы с этим преступлением необходимо, помимо установления и ужесточения уголовной ответственности, внесение изменений в действующее банковское, финансовое, таможенное и налоговое законодательство.

1.2 Взяточничество в истории российского законодательства

гражданский уголовный взяточничество правовой

Взяточничество - проблема не сегодняшнего дня, это явление известно издавна. "Как только появились носители власти, облеченные особыми полномочиями, так одновременно с этим появилось и взяточничество" Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. -Ярославль, 1916. - С. 3., - считал выдающийся российский криминалист В.Н. Ширяев. Одно из древнейших упоминаний о взяточничестве встречается еще в клинописях Древнего Вавилона. Как следует из расшифрованных текстов, относящихся к середине третьего тысячелетия до н.э., уже тогда перед шумерским царем Урукагином весьма остро стояла проблема пресечения злоупотреблений судей и чиновников, вымогавших незаконные вознаграждения Большая советская энциклопедия. -М.: 1977. Т. 27. - С. 94.. Согласно Геродоту, персидский царь Камбис (600-559 г. до н.э.) казнил одного подкупленного судью и велел покрыть снятой с него кожей судейское кресло в назидание другим лицам, которые займут этот пост Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. -М.: 1998. - С. 606.. С аналогичными вопросами сталкивались и правители Древнего Египта. Документы, обнаруженные в процессе археологических исследований, свидетельствуют о массовых проявлениях коррупции в Иерусалиме в период после вавилонского пленения евреев в 597-538 гг. до н.э.

Проблематика взяточничества нашла отражение и в библейских текстах. В Книге премудрости Иисуса сына Сирахова есть текст: "Не лицемерь перед устами других и будь внимателен к устам твоим... Да не будет рука твоя распростерта к принятию... Не делай зла, и тебя не постигнет зло; удаляйся от неправды, и она уклонится от тебя... Не домогайся сделаться судьею, чтобы не оказаться бессильным сокрушить неправду, чтобы не убояться когда-либо лица сильного и не положить тени на правоту твою..." Библия. Сирах. 1, 29, 4, 9; 4, 29, 4, 35; 7, 1- 6, 2, 20, 24, 27, 8, 29.. И здесь проступает характер поучений, который дает понять, что библейскому обществу были отлично знакомы факты подкупа судей и нечестного правосудия.

Очень интересны и римские законы. Так, согласно Законам 12 таблиц, взяточники подлежали наказанию путем предания смертной казни. Многие авторы считают, что распаду Римской империи в основном и способствовала система коррупционных отношений, основанная на взяточничестве Богданов И.Я., Калинин А.П. Коррупция в России (социально-экономические и правовые аспекты) / РАН. Институт социально-политических исследований. -М.: 2001. - С. 15.. Ну, а самым известным взяточником был Иуда, "продавший Христа" за тридцать серебреников.

В дальнейшем исследуемая проблема взяточничества не исчезла и во многом даже усугубилась. В Древней Руси также очень сурово карались взяточники. Первым письменным упоминанием о посулах (обещаниях взятки) как незаконном вознаграждении княжеским наместникам можно считать Псковскую Судную грамоту 1397 г., последняя переработка которой производилась в 1467 г. Так, в ней говорилось, что при отправлении суда "...тайных посулов не имати ни князю, ни посадскому". При этом посулы представлялись как гарантия оплаты незаконных действий судьи, как нематериализованный, фантомный признак подкупа Псковская Судная грамота. Ст. 4 // Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. -М.: 1951..

Имеется и иная точка зрения, сторонники которой считают, что первое упоминание о посуле как незаконном вознаграждении за осуществление официальных властных полномочий в законодательстве Руси связано с Двинской Уставной грамотой 1397-1398 гг. (Уставная грамота Василия I, выданная боярам двинским и всем черным людям Двинской земли) Двинская Уставная грамота 1397-1398 гг. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. -М.: 1985. - С. 181-185.. Мздоимство Большая советская энциклопедия. -М.: 1954. Т. 27. - С. 403. упоминается в русских летописях XIII в. Первое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. А его внук Иван Грозный впервые ввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках.

Проблема борьбы со взяточничеством всегда была острой для российского общества. Наиболее полно эти вопросы стали регулироваться в XIX веке. Получение взятки тогда делили на две составляющих и именовалось "мздоимством" и "лихоимством" (последнее считалось наиболее тяжким видом взяточничества).

Лихоимство - это получение вознаграждения за действие (бездействие) чиновника с нарушением обязанностей по службе.

Мздоимство - это получение вознаграждения за действие (бездействие) чиновника без нарушения служебных обязанностей.

И всегда российский законодатель предусматривал ответственность за получение так называемой "мзды". Мзда - награда, плата, вознаграждение, а также вид взятки. Мздоимство - вид взятки по дореволюционному русскому праву.

23 декабря 1714 г. Петр I подписал указ, ставший, думается, наиболее радикальным нормативным актом по борьбе со взяточничеством за XV - XIX вв. В этом указе - под действие которого подпадали все должностные лица - запрещалось получение каких бы то ни было частных вознаграждений. Нарушение указа грозило телесным наказанием с конфискацией имущества или смертной казнью Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. - СПб.: 1830. Т. 4. - С. 52, 135-136.. Взятка и посул сливались отныне в единый, безоговорочно и жестко караемый состав преступления.

Уложение о наказаниях 1885 г. (ст. 372) предусматривало ответственность за мздоимство, которое определялось как принятие чиновником подарка за действия, связанные с его служебными обязанностями. Глава 6 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (в редакции 1885 года) так и называлась: "О мздоимстве и лихоимстве". В этом уголовном законе взяточничество разделялось на два состава (ст.ст. 372, 373).

1) "Если чиновник или иное лицо, состоящее на службе государственной или общественной, по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином, или же, получив оный и без изъявления предварительного на то согласия, не возвратит его немедленно и во всяком случае не позднее как через три дня, то за сие, в случае, если подарок принят или получен уже после исполнения того, за что оный был предназначен, принявший его подвергается: денежному взысканию не свыше двойной цены подарка; когда же оный принят или получен прежде, то, сверх того же денежного взыскания, и отрешению его от должности".

2) "Кто для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы, примет в дар деньги, вещи или что иное, сколько бы впрочем сумма денег или цена вещей, им полученных, ни была малозначительна, тот за сие злоупотребление власти или доверенности начальства приговаривается, смотря по обстоятельствам дела: к лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и к отдаче в исправительные арестантские отделения по третьей или четвертой степени ст. 31 сего Уложения" (третья и четвертая степени предусматривали соответственно от 2,5 до 3 и от 1,5 до 2,5 лет соответственно отбывания в исправительных арестантских отделениях, причем этот вид лишения свободы по жесткости режима содержания шел вслед за каторгой). Законодатель там же записал, что если совершенные действия составляют иное преступление, то в целом общественно опасное деяние квалифицируется по совокупности преступлений.

В ст. 376 Уложения указывалось, что наказание за получение взятки следует и в том случае, если деньги или вещи были еще не отданы, а только обещаны "по изъявленному им (виновным) на то желанию или согласию".

Устанавливалось также, что если взявший взятку "объявит о том с раскаянием своему начальству" до выполнения незаконных действий, то суд мог смягчить наказание до исключения из службы, увольнения от должности или строгого выговора с занесением или без занесения в послужной список виновного.

В Советском государстве состав взяточничества стал иным. В ст.117 УК РСФСР 1926 года он выглядел следующим образом: "Получение должностным лицом лично или через посредника в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения". В качестве санкции предусматривалось лишение свободы на срок до двух лет. При отягчающих обстоятельствах (ответственное положение должностного лица, наличие судимости за взятку, вымогательство взятки) суд мог приговорить к смертной казни. В УК РСФСР 1960 года конструкция основного состава взяточничества практически не изменилась (ст.173). Санкция же заметно увеличилась - до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; при отягчающих обстоятельствах (совершение преступления по предварительному сговору, группой лиц, неоднократно, с вымогательством, в крупном и особо крупном размере, ответственное положение должностного лица, наличие судимости за взятку) наказание могло быть также в виде смертной казни. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что конструкция состава рассматриваемого преступления была предельно упрощена по мнению многих ученых, неоправданно.

В действующем УК РФ 1996 года состав взяточничества (ст.290) вновь усложнился, а санкция (при квалифицированном составе) снизилась до 12 лет лишения свободы с конфискацией денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления (ст. 104.1 УК РФ).

Представляется, что опыт российского законодателя прошлых времен, и прежде всего периода существования Российской Империи, дает основания использовать его и в настоящее время.

Заслуживает внимания и опыт российского законодателя XIX века относительно возможности привлечения к уголовной ответственности за получение взятки лиц, находящихся на "общественной службе". Данный вопрос пока не стал предметом обсуждения ученых и специалистов. А между тем положение человека, занимающего общественную должность, т.е. не являющегося ни государственным, ни муниципальным служащим, во многих случаях может быть настолько весомым, что его действия в этом качестве становятся не менее значимыми. Например, руководители многих спортивных организаций, будучи по своему статусу "общественниками", вполне могут влиять на принятие решений о месте и сроках проведения соревнований в чью-либо пользу. Однако к регулированию данных вопросов законодатель, похоже, еще не готов.

И, наконец, еще один аспект законодательного регулирования взятки в XIX веке заслуживает внимания. Речь идет об обстоятельстве, смягчающем ответственность виновного - в случае, когда лихоимец (взяткополучатель), согласившись за мзду совершить незаконные действия, вдруг осознает пагубность этого деяния и раскается после получения взятки, но до совершения указанных действий.

Если в целом оценивать санкции, то значительно менее суровые наказания за получение взятки в XIX веке по сравнению с советским и современным периодами можно объяснить, по мнению И. Упорова в тот период более высокими требованиями к кандидатам на должности (это одна из причин). Предусматривалось, в частности, ступенчатое прохождение службы, обязательное наличие определенного образования, а в некоторых случаях лицо должно было иметь и соответствующее сословное происхождение. Максимум наказания за него в Советском государстве свидетельствует о том, что должностные лица обладали возможностью нанести обществу значительный вред, а такая возможность, в свою очередь, происходила прежде всего от тотального огосударствления экономики. В новейшее время наказание за взятки снизилось, что в немалой степени объясняется изменениями приоритетов в объектах уголовно-правовой защиты (на первом месте теперь права и свободы человека, личности).

Вместе с тем с учетом роста преступности в России, расширением масштабов коррупции законодатель, вполне вероятно, усилит ответственность за получение взятки. В пользу такого прогноза говорит и тенденция изменений в Уголовном кодексе после его принятия - она однозначна и направлена на ужесточение санкций. В определенной степени такой шаг будет вынужденной государственной мерой. И в этом смысле может оказаться в какой-то мере полезным опыт законодателя советского периода.

Одним из шагов законодателя в ужесточении ответственности за получение взятки было принятие Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»», введена глава 15.1. Конфискация имущества (ст. 104.1.)

1.3 Правовая природа взяточничества

Приверженцы позиции понимания взяточничества, как сложного двухстороннего единого преступления, считают, что оно представляет собой одно криминальное деяние, в котором два субъекта (точнее, две стороны) реализуют свои собственные интересы посредством совершения обоюдовыгодных действий.

Р.А. Гребенюк яро критикует возможность рассмотрения правовой природы взяточничества с позиции теории соучастия Гребенюк P.A. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества. Дисс. ...канд. юрид. наук. -Ставрополь, 2004. - С. 43.. Действительно, наличие в ст. 290 УК РФ квалифицирующего признака получения взятки группой лиц по предварительному сговору не дает возможности рассматривать еще и взяткодателя и взяткополучателя одновременно как соисполнителей. Кроме того, субъект получения взятки специальный - должностное лицо, в то время как субъект дачи взятки общий и, если последовательно придерживаться позиции автора рассматриваемой точки зрения, то следует предположить, что здесь должно иметь место соучастие общего и специального субъектов. Вместе с тем, очевидно, что взяткодатель ни в коем случае не может выполнить объективную сторону получения взятки ни полностью, ни даже частично. Следовательно, в данном случае соучастие в виде соисполнительства невозможно. Таким образом, подобное понимание правовой природы взяточничества в свете отмеченных внутренних противоречий выглядит довольно уязвимо.

К решению спорного вопроса о правовой природе взяточничества, думается, следует подходить с позиции теории соучастия. Так, Б.В. Волженкин считает, что дача взятки представляет собой особый случай соучастия в получении взятки, выделенный законодателем в отдельный состав преступления ввиду важности и необходимости такого соучастия Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. -СПб.: 2005. - С. 193.. В целом, можно согласиться с подобным решением. Вызывает сомнения лишь выделение автором «особого» случая, а также «необходимости» применительно ко всем случаям получения взятки. Создается впечатление, что дача и получение взятки образуют какую-то особую разновидность соучастия, характеризующуюся некими дополнительными особенностями, что думается не соответствует действительности.

Анализируемое мною соучастие может быть признано таковым только при наличии в нем всех образующих соучастие признаков. Поэтому следует подвергнуть анализу каждый из них. В теории уголовного права признаки соучастия традиционно подразделяют на объективные и субъективные. К первым относят совместность, участие двух и более лиц, а ко вторым вину, субъективную связь, мотив и цель. Объективными основаниями совместности служат функциональная связь поведения всех соучастников, общий для всех участников результат и объективная связь между деянием каждого соучастника и преступным результатом (последние два признака присущи составам с материальной конструкцией объективной стороны).

В первую очередь возникает вопрос, к каким видам соучастников следует отнести взяткодателя и взяткополучателя, исходя из тех функций, которые они выполняют в анализируемом соучастии. И, если в отношении чисто исполнительских функций взяткополучателя, все понятно (должностное лицо, принимая незаконное вознаграждение, полностью выполняет объективную сторону получения взятки), то характер участия взяткодателя остается открытым. Действиям взяткодателя на мой взгляд присущи признаки подстрекательства к получению взятки должностным лицом. По мнению Б.В. Волженкина определенный элемент склонения уже заложен в самой даче взятки Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. -СПб.: 2005. - С. 211.. А.П. Козлов утверждает, что подстрекатель своими действиями может создавать исполнителя вместе с его соответствующим преступным поведением Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. -СПб.: 2001. - С. 35, 128.. Думается, что именно таким образом реализуется функциональная связь взяткодателя с взяткополучателем. Взяткодатель создает взяткополучателя, выполняя подстрекательские функции способами, описанными в законе, то есть, склоняет должностное лицо к получению взятки путем уговора, обещания выгод, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33 УК РФ). При этом, поведение должностного лица не только взаимосвязано с поведением взяткодателя, но и взаимно обусловлено им. Следует отметить, что уговоры и угрозы, как способы склонения к получению взятки, думается, лишены самостоятельного значения, и могут использоваться взяткодателем лишь в качестве дополнительных к подкупу способов убеждения либо принуждения должностного лица к получению взятки. В случае, если должностное лицо, несмотря на все действия взяткодателя, не принимает взятку, действия взяткодателя образуют неудавшееся соучастие.

Самым тесным образом с совместностью связан следующий объективный признак соучастия - участие двух и более лиц. В теории уголовного права общепризнано считать соучастниками только субъектов преступления, то есть лиц, достигших установленного законом возраста и признанных вменяемыми Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. -СПб.: 2001. - С. 55.. Сказанное в полной мере можно отнести к взяткодателю и взяткополучателю. Не следует забывать и о необходимых дополнительных признаках, характеризующих взяткополучателя как специального субъекта получения взятки. Анализируемое соучастие создает с одной стороны участие (дача взятки) в получении взятки общего субъекта - взяткодателя, а с другой - участие (получение взятки) только специального субъекта - должностного лица. По мнению Б.В. Волженкина не должностное положение взяткодателя не исключает возможности его соучастия в преступлении со специальным субъектом - должностным лицом Волженкин Б.В. Служебные преступления. -М.: 2000. - С. 194..

Существующая доктрина соучастия предполагает наличие умышленной вины всех соучастников. Субъективная связь при соучастии является элементом этой вины и понимается как осознание опасности собственного поведения, опасности поведения другого участника и их объединенной деятельности, направленной на совершение преступления Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. -СПб.: 2001. - С. 69.. Совместные действия взяткодателя и взяткополучателя характеризуются виной в виде прямого умысла. Для наличия субъективной связи в анализируемом мною соучастии думается необходимо - во-первых, осознание взяткодателем того, что он передает незаконное вознаграждение (взятку), а взяткополучателем того, что он принимает таковое за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения в интересах дающего или представляемых им лиц, либо за способствование в силу служебного положения совершению таких действий (бездействий) со стороны другого должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицами, а во-вторых, желание каждого из них действовать таким образом.

В качестве двух последних субъективных признаков соучастия выступают мотив и цель. Поведением взяткодателя и взяткополучателя, как правило, движет корыстная или иная личная заинтересованность. Однако, их мотивы и цели могут и не совпадать. К примеру, взяткодатель желает с помощью взятки уйти от ответственности, в то время как должностное лицо стремится лишь к получению незаконного вознаграждения за соответствующее действие или бездействие в интересах дающего. Таким образом, по мнению Р.Р. Галиакбарова мотивы и цели взяткодателя и взяткополучателя могут быть различными, тем не менее, в рамках теории соучастия такое различие вполне допустимо Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. -Краснодар, 2000. - С. 13. и вовсе не исключает осознание совместности действий каждым из соучастников.