Получение взятки, понятие проблемы квалификации

Между тем нормы гражданского права, на которые опираются исследователи, противоречивы уже сами по себе. Статья 572 ГК подчеркивает, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. А статья 575 ГК ограничивает стоимость «подарков», передаваемых государственным служащим в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Кроме того, гражданское законодательство не может устанавливать ограничения для государственных служащих, так как это -- не его предмет регулирования. В статье 575 ГК, которая называется «Запрещение дарения», речь идет скорее о разновидности оснований признания сделки недействительной.

Исследуя вопросы определения роли уголовного права в системе межотраслевых связей, Н.И. Пикуров приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не уголовно-правовой запрет корректируется с помощью нормы гражданского права (ст. 575 ГК), а, напротив, нарушение уголовно-правовой нормы (ст. 290, 291 УК) служит юридическим основанием для признания гражданско-правовой сделки ничтожной Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. -Волгоград, 1998. - С. 190.. П.С. Яни критикует позиции правоведов, пишущих о «примате гражданско-правового метода регулирования», «принижающих роль уголовного законодательства» Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. - 2001. - № 1. - С. 3.. «...Пленум Верховного Суда, -- развивает свою позицию П.С. Яни, -- недаром отказался обсуждать в названном постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». данную проблему, полагая, думается, что несмотря на наличие, так сказать, «разрешения», любое получение чиновником вознаграждения за конкретные действия (а не просто «в связи»), будучи запрещено законом, влечет уголовную ответственность за взяточничество» Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. - 2001. - № 7. - С. 58.. Статью 575 ГК В. Степанов справедливо характеризует как коррупциогенную Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка // Чистые руки. - 2000. - № 4. - С. 86.. Мы также полагаем, что решение вопросов уголовной противоправности является исключительной компетенцией уголовного закона.

Работники правоохранительных органов неоднократно критиковали ч. 3 ст. 575 ГК РФ, рассматривая ее как легализацию взятки.

Свое слово сказали и представители гражданского права. В Комментарии к Гражданскому кодексу РФ, подготовленному известными учеными в области гражданского права, говорится, что ч. 3 ст. 575 ГК РФ, разрешающая государственным служащим принимать подарки, является неверной с точки зрения систематического толкования закона. Поскольку гражданское законодательство не может вторгаться в сферу публично-правового регулирования, отменять или изменять существующие в нем запреты и ограничения, ч. 3 комментируемой статьи «не должна применяться к ситуациям, возникающим при осуществлении государственной службы, как противоречащая другим федеральным законам» Широков В.А. Уголовно-правовые проблемы борьбы со взяточничеством // Закон и право. - 2006. - № 9. - С. 17..

Вывод цивилистов: ч. 3 ст. 575 ГК РФ применять нельзя. Однако названную гражданско-правовую норму никто так и не отменил.

В данном случае смешиваются различные несоотносимые понятия. Указанный запрет дарения, по мнению И. Упорова, в рамках гражданско-правовых отношений означает прежде всего то, что если такое дарение будет осуществлено, то договор о нем будет признан ничтожным (по аналогии с положением о том, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен - ч.3 ст.572 ГК). ГК разрешает дарить "обычные подарки" стоимостью менее пяти МРОТ государственным служащим и служащим органов муниципальных образований даже "в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей". Можно обратить внимание, что законодатель здесь не делает акцента на том, за какого рода действия служащего и в чью пользу они совершаются при осуществлении дарения, т.е. формула достаточно общая. Такое разрешение мне представляется по меньшей мере спорным, думается его вообще не должно быть. Но взятка тут ни при чем, о ней не может быть и речи в рамках Гражданского кодекса. А Гражданский кодекс имеет в виду только законную деятельность государственных и муниципальных служащих, это имеет немаловажное значение.

Рассмотрим уголовно-правовые отношения. Здесь ситуация принципиально иная. Виновный осознает (при квалифицированном составе взятки, т.е. по ч.2 ст.290 УК - именно об этом идет речь), что получает взятку за совершение конкретных противозаконных действий в пользу конкретных лиц. Если при этом стоимость полученного менее пяти МРОТ, то, выходит, взятка трансформируется в подарок. Но от этого разве изменяется сущность деяния? И становится ли оно от этого менее опасным для общества, а если точнее - не разлагает ли оно систему государственной власти и управления?

7 июля 2004 г. Государственная Дума РФ приняла ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», вступивший в силу, за исключением отдельных статей, через шесть месяцев после его опубликования. Этот Закон в части ограничений и обязательств в одинаковой степени распространяется как на государственных служащих, так и служащих муниципальных образований (п. 2 ст. 7 Закона). В статье 17 Закона «Запреты, связанные с гражданской службой» сказано, что гражданскому служащему запрещается «получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплаты развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Отдельную регламентацию получил порядок получения подарков в связи с: 1) протокольными мероприятиями; 2) служебными командировками; 3) другими официальными мероприятиями. В этих случаях подарки признаются федеральной собственностью или собственностью субъекта РФ и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы. Из названного порядка делается исключение только в отношении подарков, носящих личный характер Российская газета. - 2004. - 31 июля..

Казалось бы, все ясно, однако ч. 3 ст. 575 ГК РФ осталась в неизменном состоянии.

3.2 Проблема определения минимальной суммы взятки

Сложным вопросом является определение минимальной суммы взятки-вознаграждения, полученной за законные действия. По нашему мнению, если ее передача была заранее оговорена, а поведение взяткополучателя после этого было связано с нарушением служебных обязанностей в пользу взяткодателя, то сумма взятки значения не имеет, поскольку именно ее получение обусловило такое поведение должностного лица.

Еще в ч. 1 ст. 402 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривалось наказание для тех, «кто для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы примет в дар деньги, вещи или что иное, сколько бы, впрочем, сумма денег или цена вещей, им полученных, ни была малозначительна...» Российское законодательство X-XX веков. В 9-ти т. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. -М.: 1998. - С. 277.. Я согласна также с Б.В. Волженкиным в том, что посягательство на авторитет власти будет общественно опасным «независимо от размера незаконного вознаграждения... 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения; 2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица; 3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие)» Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. -СПб.: 2005. - С. 204.. Но даже применительно к описанным случаям Б.В. Волженкин, видимо обоснованно, замечает «...за исключением ситуаций, подпадающих под ч. 2 ст. 14УК» Там же. - С. 204..

Действующий закон формально позволяет считать взяточником любого, кто, даже заранее не договорившись, хоть рубль получил за деяния, связанные с выполнением должностных обязанностей. Это обстоятельство, во-первых, приводит к криминальной стигматизации государственного аппарата; во-вторых, размывает в общественном сознании представление об общественной опасности такого тяжкого преступления, как получение взятки. Кроме того, у должностного лица, получившего недорогой подарок (коробку конфет, пачку сигарет), отсутствует цель наживы, а последняя обязательна для взяточничества как проявления коррупционного поведения.

Как было отмечено ранее, что в п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 «Об основах государственной гражданской службы в Российской Федерации» в качестве правовой обязанности государственным служащим предписывается не получать от физических и юридических лиц вознаграждения и иные блага материального характера, связанные с исполнением ими должностных обязанностей СЗ РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.. Безусловно, не любое нарушение этого закона общественно опасно. Существо противоречия заключается, с одной стороны, в формальной уголовной противоправности получения даже мелких подарков должностным лицом при обстоятельствах, описанных в ст. 290 УК, а с другой -- в малозначительности указанных действий. Такое положение вещей подрывает авторитет уголовного закона, снижает эффективность его охранительного воздействия.

Наибольшие разногласия вызывает уголовно-правовая оценка заранее не обусловленной передачи ценностей материального характера должностному лицу за уже совершенные им действия, которые входят в его служебные полномочия. Свое видение решения проблемы определения минимальной суммы взятки предварим некоторыми критическими замечаниями в адрес уже существующих подходов. A.B. Наумов, ссылаясь на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации установил запрет дарения государственным служащим, служащим муниципальных учреждений и ряду других лиц подарков, сумма которых превышает пять минимальных размеров оплаты труда, делает вывод, что пять минимальных размеров оплаты труда -- граница, разделяющая подарок и взятку Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. A.B. Наумова. -М.: 1996. - С. 824.. Подобную позицию занимает A.B. Галахова Галахова A.B. Должностные преступления. -М.: 1998. - С. 33..

Решению проблемы суммы взятки, думается, будет способствовать определение ее роли и места в структуре признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК. По мнению многих правоведов вряд ли правильно рассматривать собственно взятку в качестве предмета посягательства, хотя подобная позиция встречается в учебной и научной литературе Уголовное право России: Учебник. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслие. -М.: 1996. - С. 414.. Предмет -- это элемент структуры общественных отношений. Он соотносится как часть и целое с объектом уголовно-правовой охраны, т. е. правоотношениями, охраняемыми уголовным законом и подвергшимися преступному посягательству. Очевидно, что в нормально развивающихся общественных отношениях по поводу отправления власти и службы взятке места нет и быть не может.

Н.И. Коржанский также считает, что деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, передаваемые в виде взятки, не могут быть предметом преступления, предусмотренного ст. 290 УК. «Имущество, ценности при взяточничестве служат средством воздействия на должностное лицо, -- отмечает ученый, -- и в этом смысле они ничем не отличаются от всякого иного орудия совершения преступления» Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: 1980. - С. 130.. И.М. Тяжкова пишет: «Если вещь используется в качестве инструмента воздействия на объект, то она является орудием или средством совершения преступления» Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М.: 2002.. В связи со сказанным возникают вопросы: 1) кто воздействует взяткой «на должностное лицо» в преступлении, предусмотренном ст. 290 УК; 2) влияет ли на «убойную силу» взятки ее сумма.

Сложнейшая проблема разграничения взятки и «благодарности» как общепринятой нормы общения нередко возникает также перед американскими судами. В этих целях составители Примерного уголовного кодекса порекомендовали исключить ответственность в случаях, когда вознаграждение, полученное публичным служащим, связано с родством, дружескими отношениями, если служащий получает малозначительные блага, не создающие серьезной опасности ущерба беспристрастности должностных лиц. Но, опасаясь, что подобные исключения приведут к тому, что соответствующие уголовно-правовые нормы вообще не смогут применяться, составители УК штата Нью-Йорк и некоторых других штатов не включили их в подготовительные тексты новых УК Никифоров Б.С., Решетников Р.Н. Современное американское уголовное право. -М.: 1990. - С. 161..

При обосновании необходимости уголовного наказания за получение «чаевых» после выполнения вполне законных действий американские криминалисты обычно ссылаются на решение одного из федеральных судов по делу Ирвина (1965 г.), в котором подчеркиваются «фатальные разрушительные последствия для системы управления государством», поскольку «чаевые», полученные от одного гражданина, укрепляют стремление получать их от всех, кто вынужден обращаться к этому публичному служащему Там же. - С. 159.. Не отрицая превентивного значения уголовного преследования, необходимости «предупреждения совершения новых преступлений» (ч. 2 ст. 43 УК), мы полагаем, что каждый отдельный факт получения незаконного вознаграждения за действия, входящие в круг служебных полномочий, должен быть общественно опасен. Только в таком случае можно говорить об уголовной противоправности факта такого поведения.

Как было показано выше, взятка -- это орудие, бьющее по авторитету власти. Однако, по всей видимости, не любая сумма заранее не обусловленного вознаграждения за правомерную реализацию полномочий может нарушить беспристрастность и объективность должностного лица. И чем больше авторитет должности, тем большей «убойной» силы необходим заряд, чтобы его разрушить и, применительно к отдельному чиновнику, свести к нулю.

Вопрос о мере разрушительного воздействия взятки на объект уголовно-правовой охраны в каждом конкретном случае ее получения должен решаться отдельно. Чем существеннее вопросы, которые входят в служебную компетенцию должностного лица и значимее юридические последствия его решений, тем более крупная сумма может быть признана взяткой при получении за законные, заранее не обусловленные действия. Поэтому в качестве обстоятельств, влияющих на признание тех или иных материальных ценностей взяткой, следует рассматривать объем и значимость полномочий должностного лица, уровень его официальных доходов, а возможно и фактическое материальное положение.

При решении вопроса о минимальной сумме взятки применительно к конкретному случаю и конкретному должностному лицу во внимание должны приниматься не уровень служебной загруженности, физические и временные затраты на выполнение возложенных обязанностей, а именно мера делегированной ему государством компетенции, его возможность принимать решения, изменяющие правоотношения для физических и юридических лиц. Примечательно, что сумма денежного содержания чиновников фактически зависит от важности и судьбоносности принимаемых ими решений. Данная обусловленность заметна, например, при сравнении материальной оценки государством деятельности сотрудников милиции, прокуратуры и судей.

Состав преступления -- это не простая совокупность, а система признаков. В исследуемом аспекте следует обратить внимание на соотношение таких объективных признаков посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, как собственно взятка и поведение чиновника, за которое последний ее получает. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что сумма взятки, как правило, соразмерна значению и юридическим последствиям оплаченного служебного поведения должностного лица. Но одно и то же должностное лицо может принимать различные по значимости решения. Предлагаемый же нами размер минимальной взятки вознаграждения для каждого чиновника индивидуально определен в пропорции к его денежному содержанию и не «привязан» к предшествующему служебному поведению. Таким образом, на первый взгляд возникает диспропорция между постоянной минимальной суммой взятки и широким кругом полномочий должностного лица, за использование которых она может быть получена.

Напоминаем, речь идет только о заранее не обусловленной взятке. Опасность данного преступления состоит в перспективной ангажированности чиновника. Поэтому на сумму, делающую возможным привлечение к ответственности по ст. 290 УК, в большей степени влияет не то конкретное деяние, за которое субъект был вознагражден, а возможное служебное поведение, которое обусловлено занимаемой должностью в целом.

Таким образом, одним из ключевых криминообразующих признаков здесь выступает размер получаемой должностным лицом взятки. Вместе с тем данное обстоятельство вовсе не свидетельствует о том, что уголовно-правовой интерес состоит в противодействии повышению благосостояния чиновников. Смысл дифференциации ответственности за взяточничество, выражающейся в наличии такого квалифицированного состава рассматриваемого преступления, как получение взятки в крупном размере (п. «г» ч. 3 ст. 290 УК), заключается в подразумеваемой в данной ситуации глубине предательства интересов власти и службы. Это означает, что чем больше сумма взятки, тем более важные полномочия задействованы, и тем существеннее вред для правоохраняемых отношений от злоупотребления ими.

Следовательно, заранее не обусловленная взятка располагает подкупленное должностное лицо к последующему игнорированию интересов власти и службы. Повышенная общественная опасность коррупционного поведения заключается в разрушении будущего государства и его граждан. Реалии свидетельствуют о том, что в качестве главной преграды на пути политического и экономического развития любого общества рассматривается не уровень насильственной преступности или количество совершаемых имущественных посягательств, а степень коррумпированности государственного аппарата.

3.3 Проблемы квалификации получения взятки

В XIX веке четко решался вопрос о квалификации взятки в случае обещания денег или иных выгод имущественного характера. Уголовный кодекс РФ данный вопрос обходит. Между тем, по мнению И. Упорова: «согласие должностного лица (разумеется, соответствующим образом доказанное) на получение взятки следует расценивать как покушение на совершение данного общественно опасного деяния. Дело в том, что согласие взять деньги или принять иную выгоду имущественного характера само по себе есть действие, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Оно может выражаться самым различным образом - словесно, жестом, письменно и т.д. Конечно же, согласие на взятку только тогда может расцениваться как общественно опасное деяние, если оно касается конкретных действий виновного, которые он должен совершить за эту взятку в пользу конкретных лиц. Что касается санкции за согласие на получение взятки, то, думается, она не должна доходить до лишения свободы - ведь самого факта получения взятки еще нет, и здесь важен фактор упреждения» Упоров И. От понятия "мздоимство" к понятию "взятка" // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С. 18..

В действующем Уголовном кодексе РФ в отличие от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных не регулируется момент получения взятки - до или после совершения действий в пользу взяткодателя или иных лиц. Между тем совершенно очевидно, что, например, при простом составе взятки (ч.1 ст.290 УК) общественная опасность получения вознаграждения до совершения действий выше, чем после. Да и при незаконных действиях взяткополучателя это имеет значение, хотя и в меньшей степени. Соответственно должны определяться вид и размер наказания. Конечно, это можно сделать в рамках санкций, предусмотренных в ст. 290 УК. Однако если бы законодатель в самой диспозиции уголовно-правовой нормы ввел такое разграничение взятки, то для правоприменителя (суда) имелась бы возможность более объективно, а значит, более справедливо, соотнести деяние и наказание за его совершение.

Дискуссионным остается вопрос: должно ли квалифицироваться по ст. 290 УК РФ предоставление должностному лицу сексуальных услуг? Некоторые авторы полагают, что взятка в этом случае присутствует только тогда, когда подкупающий оплачивает услуги проститутки Горелик A.C. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. -1999. - № 1, 2; Волженкин Б.В. Служебные преступления -М.: 2000. - С. 197.. Вместе с тем, например, П.С. Яни считает, что указанная точка зрения является необоснованным сужением сферы действия норм о взяточничестве Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. - 2001. - № 6. - С. 28. и утверждает, что не криминализированы лишь те ситуации, если услуга не имела стоимости.

Наиболее предпочтительной представляется точка зрения, в соответствии с которой Пленум Верховного Суда РФ, указывая на выгоды или услуги имущественного характера, имел в виду действия, которые носят легальный характер и могут быть признаны услугами с точки зрения гражданского законодательства (так, как, например, определяются понятия денег и ценных бумаг) Лопашенко H.A. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. д.ю.н. П.Н. Панченко, к.ю.н. А Ю. Чупровой, к.ю.н. А.И. Мизерия. -Н. Новгород, 2001. - С. 219-221.. Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ указано: «Любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов» БВС РФ. - 2000. - № 4.. Можно предположить, что Пленум в данном случае имеет в виду только легальные услуги (сложно представить, каким образом будут получать денежную оценку действия проституток).

Рассматривая вопросы активизации борьбы со взяточничеством, представляется необходимым пересмотреть вопрос о предмете взятки. Согласно закону (ст. 290 УК РФ) предметом взятки могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера и, как отметил Пленум Верховного Суда РФ по делам упомянутой категории, эта выгода и услуги «должны получить в приговоре денежную оценку».

Представляется, что закон отстает от реалий жизни. Предметом взятки могут быть и результаты интеллектуальной деятельности. Предположим чиновнику за какие-то деяния в интересах заинтересованного лица или его близких купили не путевку на зарубежный курорт, а написали от его имени мемуары, где он выгладит в самом лучшем свете или «подарили» диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук. В последних случаях (по точному смыслу закона) содеянное не может рассматриваться как получение взятки, хотя по существу это тоже получение взятки.

Вывод: вопрос о том, является ли деяние, содержащее признаки взятки, преступлением, должен решаться не на основании норм ГК РФ, а на основе общих уголовно-правовых норм, в данном случае - ч.2 ст.14 УК. Малозначительность, в свою очередь, должна определяться не жесткими цифрами, а исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 575 ГК РФ допускается дарение подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Очевидно именно эти стоимостные рамки позволяют отграничить подарок от взятки.

В Уголовном кодексе РФ отсутствует квалификации взятки в случае обещания денег или иных выгод имущественного характера. Не урегулирован момент получения взятки - до или после совершения действий в пользу взяткодателя или иных лиц.

Остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности.

Заключение

Подводя итоги исследования можно сделать выводы, что в качестве одного из основных признаков посягательства, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, выступает взятка «...в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера...». Основным признаком взятки является ее материальный характер, обеспечивающий ее универсальную «востребованность», а также способность оказывать влияние на служебное поведение должностного лица. У получающего взятку чиновника возникают обязанности перед взяткодателем вследствие оплаты последним выгодного для себя направления служебной деятельности.

В качестве взятки могут выступать деньги, ценные бумаги, вещи, драгоценности, выгода или услуга имущественного характера: например, ремонт квартиры, строительство дома и т.д., которые переданы или оказаны безвозмездно. Именно так решил Пленум Верховного Суда РФ (п. 9 постановления от 10 февраля 2000 г. № 6) БВС РФ. - 2000. - № 4..

Таким образом, взятка - это получение должностным лицом любым путем и в любой форме материальных ценностей или предоставление ему материальных благ за совершение (или не совершение) в интересах взяткодателя действий, входящих в компетенцию данного должностного лица. Получение взятки - одно из самых опасных и распространенных видов должностных преступлений.

Взяточничество существует постольку, поскольку должностное лицо может распоряжаться не принадлежащими ему ресурсами путем принятия или непринятия тех или иных решений. В число таких ресурсов могут входить бюджетные средства, государственная или муниципальная собственность, государственные заказы или льготы. Собирая штрафы, налоги или иные предусмотренные законом платежи, должностное лицо также распоряжается не принадлежащими ему ресурсами: если штраф (сбор) законен, то его собственник - государственная казна, если не законен - то это собственность того лица, которого пытается обобрать должностное лицо. Чиновник обязан принимать решения исходя из целей, установленных правом (Конституцией, законами, другими нормативными актами) и общественно одобряемым культурными и моральными нормами.

Взяточничество в России - неизлечимая болезнь. Даже самый простой вопрос иной раз невозможно решить, не дав взятку. Взяточничество проникло во все сферы нашей жизни, и считается практически нормой российской действительности.

Взяточничество на сегодняшний день представляет собой один из наиболее распространенных видов коррупционной преступности, поразившей социум и оказывающей влияние не только на нормальное функционирование всех властных структур государства, но и способствующей деформации общественного сознания.

Любые коррупционные проявления, в том числе и скрытая взятка (подношение или подарок) нарушают принцип равенства перед законом, а также важнейший принцип равенства граждан как такового. Т.е. одни в ущерб другим получают необоснованные привилегии и дополнительные возможности для удовлетворения собственных, чаще всего корыстных устремлений. Нет нужды говорить, насколько коррупция дискредитирует саму власть, снижает уровень доверия к ней со стороны граждан и предпринимателей.

К причинам, порождающим взяточничество, можно отнести: дефекты и недоработанность нормативных актов, которыми должностное лицо наделяется чрезмерными полномочиями; несовершенство системы учета, контроля, часто изменяемые формы отчетности в организациях; слабый контроль за работой должностного лица со стороны вышестоящего руководства и другие. Положительным моментом в ужесточении борьбы с взяточничеством можно считать внесение законодателем в Уголовный кодекс Главы 15.1. Конфискация имущества (ст.ст. 104.1, 104.2, 104.3), за преступления предусмотренные, в частности ст. 290 УК РФ.

Приверженцы позиции понимания взяточничества, как сложного двухстороннего единого преступления, считают, что оно представляет собой одно криминальное деяние, в котором два субъекта (точнее, две стороны) реализуют свои собственные интересы посредством совершения обоюдовыгодных действий.

Первый квалифицирующий признак взятки - «получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)» (ч. 2 ст. 290 УК РФ).

Второй квалифицирующий признак - деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 290 УК РФ, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 3 данной статьи).

Следующая группа квалифицирующих признаков объединена законодателем в ч. 4 ст. 290 УК РФ - «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 290 УК РФ, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере.

Следующий признак - «вымогательство взятки». Анализ судебной практики показывает, что именно с квалификацией получения взятки по данному признаку чаще всего возникают ошибки.

Под «вымогательством взятки» (п.«в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) понимается требование денег (имущества) под угрозой совершения действий, которые могли бы причинить ущерб законным интересам, либо поставить взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

На основании ст. 290 УК РФ, субъектом преступления является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10.02.2000 № 6).

Продолжением преступления (получением взятки), следует также считать систематическое принятие должностным лицом материальных ценностей или иных выгод не материального характера от одних и тех же взяткодателей за общее покровительство, попустительство по службе в их интересах, даже если "подарки" не превышали пяти МРОТ.

Очень трудно разграничить взятку от подарка, но, тем не менее, возможно. Вне зависимости от размера подарка, даже если он равен пяти минимальным размерам оплаты труда, подарок необходимо квалифицировать как взятку, если:

1. она вымогается;

2. "подарок" передается за незаконные действия (бездействия);

3. обещанное или переданное вознаграждение имело форму подкупа, т.е. обусловило соответствующее служебное поведение должностного лица.

Взятка прозрачна, она понятна и тому, кто ее дает, и тому, кто ее получает. Подарок же, как правило, наделен "мистичностью", неизвестностью.

Необходимо разграничить подарок от взятки. Если ГК РФ разрешает государственным и муниципальным служащим принимать подарки в сумме до 5 МРОТ в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, то, согласно уголовному законодательству, минимальный размер взятки не определен законодателем (определен только крупный размер взятки, который оценивается в 150 тысяч рублей) и поэтому отличие взятки от подарка состоит не в денежном эквиваленте, а в наличии или отсутствии обусловленности вознаграждения.

Поэтому независимо от стоимости подарка должностному лицу, он не должен считаться взяткой, если это не обусловлено конкретными действиями (бездействиями) должностного лица, т.е. если налицо безвозмездность. Статьей 572 ГК РФ четко закреплено понятие дарения: "При наличии, встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением". В этом и есть сама суть разграничения между "подарком" (он безвозмезден) и "взяткой" (она всегда возмездна). Взяточничество всегда имеет характер сделки, исходя из этой диспозиции и необходимо разграничивать эти понятия.

Общественная опасность взяточничества выражается в том, что данные преступления ущемляют конституционные права и интересы граждан, подрывают демократические устои, правопорядок, дискредитируют деятельность государственного аппарата, извращают принцип законности, препятствуют проведению реформ.

Государственная политика в области борьбы с коррупцией и в частности с взяточничеством должна быть осознана всеми ветвями государственной власти и воплощаться в соответствующих специальных программах. Последние должны разрабатываться на федеральном, региональном и местном уровнях. К сожалению, к настоящему времени в России не принято ни одного комплексного правового документа, содержащего развернутую программу борьбы с коррупцией и взяточничеством, что с учетом имеющихся научных разработок и проектов, является свидетельством недостаточно ответственного подхода к названной проблеме.

Таким образом, в настоящей дипломной работе исследованы вопросы понятия, общей характеристики и видов квалификации получения взятки, исторический аспект взяточничества, правовая природа взяточничества, рассмотрены законодательные, правоприменительные и организационные аспекты противодействия взяточничеству, рассмотрена судебная практика, а также исследованы проблемные вопросы квалификации получения взятки. Сформулированы выводы по результатам исследования.

Библиографический список используемой литературы

Нормативные акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3302.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" // СЗ РФ. - 2006. - № 31 (ч. I). - ст. 3452.

5. Федеральный закон от 25 июля 2006 г. № 125-ФЗ "О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию" // СЗ РФ. - 2006. - № 31 (ч. I). - Ст. 3424.

6. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.

7. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" // СЗ РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 224.

8. Федеральный закон от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции" // СЗ РФ. - 2006. - № 12. - Ст. 1231.

9. Указ Президента РФ от 3 февраля 2007 г. № 129 "Об образовании межведомственной рабочей группы для подготовки предложений по реализации в законодательстве Российской Федерации положений Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г." // СЗ РФ. - 2007. - № 6. - Ст. 731.

10. Указ Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" // СЗ РФ. - 1997. - № 15. - Ст. 1756.

11. Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 216 "О внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" // СЗ РФ. - 1998. - № 8. - Ст. 961.

12. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22 апреля 1999 г. № 189-СФ "О создании Временной комиссии Совета Федерации по изучению проблемы борьбы с коррупцией" // СЗ РФ. - 1999. - № 18. - Ст. 2263.

13. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 4 сентября 1998 г. № 392-СФ "Об информации и.о. Министра внутренних дел Российской Федерации и директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации о криминогенной обстановке в Российской Федерации, принимаемых мерах по укреплению законности, пресечению фактов коррупции и проникновения криминальных элементов в органы государственной власти" // СЗ РФ. - 1998. - № 37. - Ст. 4553.

14. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 20 апреля 2004 г. № 412-IV ГД "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по противодействию коррупции" // СЗ РФ. - 2004. - № 18. - Ст. 1709.

15. О взяточничестве: Декрет СНК от 8 мая 1918 г. // СУ РСФСР. - № 35.

16. О борьбе со взяточничеством: Декрет от 16 августа 1921 года // СУ РСФСР. № 60.

Научная литература

1. Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет для бухгалтера. - 2005. - № 7.

2. Алексеев И.А. Содержание и виды муниципально-правовой ответственности // Журнал российского права. - 2006. - № 9.

3. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: Традиция и реформа. - СПб.: 2001.

4. Антюшенина С. Взятку даешь?! // Московский бухгалтер. - 2004. - № 9.

5. Астанин В.В. Борьба с коррупцией по законодательству Петра I // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. - М.: 1999.

6. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - 2004. - № 3.

7. Библия. Сирах. 1, 29, 4, 9; 4, 29, 4, 35; 7, 1- 6, 2, 20, 24, 27, 8, 29.

8. Богданов И.Я., Калинин А.П. Коррупция в России (социально-экономические и правовые аспекты) / РАН. Институт социально-политических исследований. -М.: 2001.

9. Большая советская энциклопедия. -М.: 1977. Т. 27.

10. Борков В. Денежное содержание чиновника как возможная детерминанта минимальной суммы взятки // Уголовное право. - 2006. - № 6.

11. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.М. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. -Ереван, 1988.

12. Волженкин Б.В. Служебные преступления -М.: 2000.

13. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. -СПб.: 2005.

14. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. - 2003. - № 11.

15. Галахова A.B. Должностные преступления. -М.: 1998.

16. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. -Краснодар, 2000.

17. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. - 2000. - № 6.

18. Голубев В.В. Когда взятки гладки // Налоговый учет для бухгалтера. - 2005. - № 7.

19. Горелик A.C. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. -1999. - № 1, 2

20. Гребенюк P.A. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества. Дисс. ...канд. юрид. наук. -Ставрополь, 2004.

21. Двинская Уставная грамота 1397-1398 гг. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. -М.: 1985.

22. Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // Двойная запись. - 2005. - № 8.

23. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. - М.: 1987.

24. Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10-летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4-5 октября 2000 г. Тула): В 2 т. - М.: - Тула: ЮИ МВД России, 2001. Т. 1.

25. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - №10.

26. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8.

27. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 1996. - № 6.

28. Енин Г.П. Воеводское кормление в России в XVII веке (Содержание населением уезда государственного органа власти). - СПб.: 2000.

29. Келер Ю. Обратная сторона взятки // Практическая бухгалтерия. - 2005. - № 4.

30. Ковалишина Е. Взятка в красивой обертке // Расчет. - 2006. - № 11.

31. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. -СПб.: 2001.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. -М.: Юрайт-М, 2001.

34. Комментарий к Федеральному закону "Об основах государственной службы Российской Федерации" / Отв. pед. Л.А. Окуньков - М.: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 1998.

35. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: 1980.

36. Куракин A.B. История предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы Российской империи // История государства и права. - 2003. - № 3.

37. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть. / Под ред. доктора юридич. наук, проф. Г.Н.Борзенкова, доктора юридич. наук, проф. В.С.Комиссарова - М.: Зерцало-М, 2002.

38. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. -M.: 1957.

39. Липатов Э.Г., Чаннов С.Е., Велиева Д.С. и др. Комментарий к ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - Система ГАРАНТ, 2005.

40. Лопашенко H.A. Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. д.ю.н. П.Н. Панченко, к.ю.н. А Ю. Чупровой, к.ю.н. А.И. Мизерия. - Н. Новгород, 2001.

41. Лыков А.В. Распространение коррупции - реальная угроза гражданскому обществу России // Гражданин и право. - 2006. - № 8.

42. Лунеев В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. - 2004. - № 1.

43. Минкина Н. Характеристика личности взяткополучателя // Российская юстиция. - 2002. - № 8.

44. Никифоров Б.С., Решетников Р.Н. Современное американское уголовное право. - М.: 1990.

45. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. - Волгоград, 1998.

46. Письмо ГУВД г. Москвы «Острая криминогенная ситуация в системе образования сохраняется»

47. Псковская Судная грамота. Ст. 4 // Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. -М.: 1951.

48. Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: "крестовые походы" и реформы. - М.: Прогресс, 1998.

49. Российское законодательство X-XX веков. В 9-ти т. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. -М.: 1998.

50. Сбоев Б.К., Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество // Налоговый вестник. - 2004. - № 2.

51. Сенаторы помогут Счетной палате // Российская газета. - 2005. - 8 ноября.

52. Серов Д. Противодействие взяточничеству в России: опыт Петра 1 (законодательные, правоприменительные и организационные аспекты) // Уголовное право. - 2004. - № 1. - С.118-120.

53. Сичинаева И.М. Взяточничество. Квалификация и состояние борьбы с ним // Закон и право. - 2006. - № 8. - С. 10-11.

54. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. - 2005. - № 1. -С. 22-26.

55. Скобликов П.А. Как наказываются коррупционеры в России? // Российская юстиция. - 2006. - № 12.

56. Советский энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1983.

57. Соловьев И. Выгодно ли фирмам давать взятки инспекторам? // Расчет. - 2006. - № 3.

58. Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка // Чистые руки. - 2000. - № 4.

59. Сутягин А. Взятка с умом // Расчет. - 2005. - № 3.

60. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. -М.: 1974.

61. Тимошенко И., Ходеев Ф. "Взятка" в праве и русском языке // Российская юстиция. - 2003. - № 10.

62. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. -М.: 1941.

63. Толкачев В.В. Невинный подарок или преступная взятка? // Налоговый учет для бухгалтера. - 2005. - № 7.

64. Толкачев В.В. Коррупционное проявление через взятку // Гражданин и право. - 2006. - № 2.

65. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред А И. Рарога. -М.: Юристь, 2002.

66. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. -М.: 1998.

67. Уголовное право России: Учебник. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслие. -М.: 1996.

68. Упоров И. От понятия "мздоимство" к понятию "взятка" // Российская юстиция. - 2001. - № 2.

69. Ходеев Ф.П. Штраф как способ предупреждения взяточничества // Государство и право. - 2007. - №.1. - С. 113-118.

70. Ходеев Ф., Шутенко Т. Взяткомания: болезнь или привычка? // Российская юстиция. - 2004. - № 2.

71. Ходеев Ф., Шутенко Т. Взятка как потребность // Уголовное право. - 2004. - № 4.

72. Шайков А., Меркурьев В. Предупреждение получения взяток // Законность. - 2005. - № 9. - С. 38-41.

73. Широков В.А. Уголовно-правовые проблемы борьбы со взяточничеством // Закон и право. - 2006. - № 9. - С. 16-19.

74. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. -Ярославль, 1916.

75. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. - 2001. - № 6.

76. Яни П.С. "Взятка и бизнес" // Законодательство. - 1998. - № 6.

77. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. - 2001. - № 1.

78. Яни П.С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. - 2001. - № 7.

Материалы юридической практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 4.

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. №41 п. 2003. // Правовая электронно-справочная система «Консультант+».

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 декабря 1979 г. № 10 "О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество и ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 "О судебной практике по делам о взяточничестве" // Правовая электронно-справочная система «Консультант+».

Размещено на Allbest.ru