Общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• 1. Понятие кражи и ответственность за её совершение в истории уголовного права России
• 1.1 Развитие Российского законодательства предусматривающего уголовную ответственность за кражу
• 1.2 Характеристика кражи как формы хищения
• 2. Уголовно-правовая характеристика кражи .
• 2.1 Объективные и субъективные признаки кражи
• 2.2 Квалифицирующие признаки кражи
• 2.3 Разграничение кражи от иных преступлений против собственности
• Заключение
• Библиографический список
• Приложение А
• Приложение Б
• Приложение В

Введение

В условиях мирового финансового кризиса, движения России к построению гражданского общества все более острой становится проблема уголовно-правовой охраны собственности как основы благосостояния личности, общества и государства.

Тайное хищение чужого имущества (кража, ст. 158 УК РФ) является самым распространенным в России преступлением. В структуре преступности за 2011 г. кражи составили 44,3% (их зарегистрировано 1143364), что на 8, 5% превысило показатели предыдущего года (Приложение А). При этом раскрываемость краж довольно низка (раскрыто чуть больше половины зарегистрированных)Состояние преступности в России за январь-декабрь 2011 года. - М., ГИЦ МВД РФ, 2012. С. 4..

В любой стране собственность является материальной основой и служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения. Для того чтобы собственность выполняла свою задачу, она нуждается в надежной защите от преступных посягательств.

Государство всегда считало необходимым вести самую решительную борьбу с посягательствами на имущество собственника. В соответствии с ГК РФ собственность - это юридическая категория, правоотношения, возникающие между собственником имущества и всеми остальными членами общества (несобственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно права владения, пользования распоряжения составляют суть отношений собственности как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны нормами права. Сейчас задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В РФ признается государственная, муниципальная, частная собственность и иные формы собственности организаций. В соответствии с ГК РФ все формы собственности охраняются одинаково. Это касается и уголовно-правовой охраны. Поэтому непосредственным объектом при совершении конкретного преступления может выступать любая форма собственности. Конкретная форма собственности, выступающая в качестве непосредственного объекта преступления, не влияет на уголовную ответственность или квалификацию поведения лица, но подлежит обязательному установлению по уголовному делу.

Большой удельный вес краж чужого имущества, их новые тенденции, с одной стороны, и слабая организационная, правовая и техническая обеспеченность деятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой, приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаются.

Широкая распространенность краж и, как следствие, значительный совокупный ущерб, причиняемый ими физическим и юридическим лицам, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с рассматриваемым видом преступной деятельности, выработки эффективных мер по противодействию кражам как социальному феномену, пустившему глубокие корни в российском обществе.

Вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами традиционно находятся в центре внимания российских криминалистов. Они освещались в трудах Н.С. Белогриц-Котляревского Белогриц-Котляревский Н.С. О воровстве - краже по русскому праву. [Текст] Киев, 2005. -315с.,А.И. Бойцова Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург Юридический центр Пресс, 2002. С. 312с., Л.Д. ГаухманаГаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. [Текст] //Л.Д. Гаухман.- М.: Академия МВД РФ, 2005.- 316 с., С.М. Кочои Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]./С.М. Кочои-М.:Юристъ, 2007.-372с., Г.А. Кригера Кригер А.Г. Квалификация хищений. [Текст] /А.Г. Кригер- М.: Юридическая литература. 2005. -264 с., Ю.И. ЛяпуноваЛяпунов Ю.И. Комментарий к ст. 158 УК РФ[Текст] // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 2004. 254 с. , С.З. Салимовой Салимова С.З. Кража // Право, общество, власть, современность.. - М.: МГИУ, 2008. - 372с., Н.Г. ШурухноваШурухнов Н. Г. Расследование краж [Текст]./Н.Г. Шухурнов. М.: Юристъ. 2006 - 475с. и других ученых.

Между тем рассматриваемые работы были ориентированы в основном на ситуацию, существовавшую до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, а не на социально-юридические реалии России, сложившиеся на начало двадцать первого века, когда появился целый ряд новых достаточно сложных проблем.

Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовной ответственности за кражи в российском уголовном законодательстве в новых социальных условиях.

Цель достигается путем решения следующих основных задач:

­ изучение развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу как естественно-исторического явления со времен Русской Правды до принятия действующего Уголовного кодекса Российской Федерации;

­ всесторонний анализ понятия кражи как формы хищения, обладающей всеми его признаками, и в то же время существенно отличающейся от иных форм;

­ анализ особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации краж, предусмотренных основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами, входящими в ст. 158 УК РФ, с использованием материалов судебной практики и положений зарубежного уголовного законодательства для разработки предложений по совершенствованию уголовной ответственности;

­ отграничение кражи от смежных составов преступления.

Объект исследования: общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами,

Предмет - уголовно-правовые средства воздействия в целях повышения их результативности в противодействии корыстным посягательствам на собственность, литературные памятники истории права, действующее законодательство, судебная практика, специальная литература, статистические данные.

Нормативную базу исследования составили исторические источники уголовного права России, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, гражданское, административное законодательство, а также нормативные правовые акты других отраслей права.

В процессе исследования нормативного материала, правоприменительной практики, выработки рекомендаций комплексно использовались исторический, сравнительно-правовой, и другие методы исследования.

Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, приложений.

В первой главе анализируется исторические подходы к уголовной ответственности за кражу и её понятие.

Во второй главе исследуется объективные, субъективные признаки кражи и дается анализ конструкции ст. 158 УК РФ.

В третьей главе раскрывается характеристика кражи при особо квалифицирующих обстоятельствах.

1. Понятие кражи и ответственности за ее совершение в истории уголовного права России

1.1 Развитие законодательства предусматривающего уголовную ответственность за кражу

Изучение отечественной и зарубежной истории показывает, что кража всегда признавалась одним из наиболее опасных преступлений, посягающих на основы существования общества, поскольку нарушала отношения собственности, вела к несправедливому перераспределению материальных ценностей, подрывала доверие к общественно полезному труду, как единственному одобряемому обществом источнику извлечения материальной выгоды. В этой связи в России издревле существовали религиозно-духовные и уголовно-правовые запреты на совершение кражи, которые действовали с разной степенью эффективности на протяжении всей российской истории.

Определение дефиниции «кража» как «тайного похищения чужого движимого имущества» - известно еще русскому дореволюционному уголовному праву.

Как отмечал известный дореволюционный ученый-юрист В.И. Сергеевич кража - тайное заведомо противозаконное изъятие чужой вещи из хранилища другого лица с намерением присвоить ее себе, известна нашим древним памятникам под именем татьбы Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПБ, 2001. - с. 12.. «Кража» - одно из самых древних преступлений и составов преступлений, получивших закрепление в нормах права.

«Татьба» как правовой термин широко употреблялся до середины 19 века и окончательно уступил место "краже" ко времени первой кодификации российского уголовного законодательства (т. 15 Свода законов Российской империи 1832 г.).

По Уголовному уложению (изд.1885г.) под татьбой и кражей (X, 222) понимается тайное похищение чужого имущества. Цена похищенного, как и в древнейшем нашем праве, не имеет значения при оценке последствий татьбыРусское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Законодательство Древней Руси. Том 1.-М., Юрид. лит., 1984. С. 47-63. .

Уложение знало:

­ обыкновенную татьбу, за которую полагается (за первую) потеря левого уха, кнут, тюремное заключение на два года, а затем ссылка в украйные города в какой чин пригодится (XXI, 9);

­ квалифицированную, за которую налагается более тяжкое наказание, и, наконец,

­ несколько таких видов татьбы, которые или вовсе не наказываются, или наказываются легче, чем обыкновенные.

К квалифицированной татьбе относилась церковная кража, за которую полагается смертная казнь (XXI, 14), и "ража лошади на службе, которая карается отсечением руки (VII, 29). Последнее постановление взято из градских законов (XXXIX, 53).

Анализ приведенных и иных правоположений Русской Правды позволяет сделать следующие выводы:

­ кража (татьба), судя по размерам регламентации уголовной ответственности за ее совершение, признавалась законодателем одним из наиболее распространенных преступлений против собственности;

­ уголовная ответственность за кражу была довольно широко дифференцирована в зависимости от ценности похищаемого имущества;

­ наиболее распространенным наказанием за кражу был денежный штраф (вира);

­ законодатель выразил крайне негативное отношение к ночным татям (ворам), которых позволял безнаказанно убивать на месте совершения кражи.

Значительное внимание уголовной ответственности за кражу уделялось в Соборном Уложении 1649, где разбою и краже специально посвящалась глава XXI «О разбойных и татиных делах».

Законодатель признает ворами не только тех, кто занимается собственно воровством, то есть тайным похищением чужого имущества, но и тех, кто грабит, шапки срывает, то есть совершает открытое ненасильственное похищение. О такой трактовке понимания кражи упоминал один из исследователей вопросов ответственности за кражу в русском праве Белогриц-Котляревский Н.С. Белогриц-Котляревский Н.С. О воровстве - краже по русскому праву. [Текст] Киев, 2003с. -165.

Как и в Русской Правде, ответственность за кражу была дифференцирована в зависимости от ценности похищаемого имущества. Так, за кражу сжатого хлеба (колосьев) либо сена татя предусматривалось бить кнутом, а украденное возвратить истцу. За первую кражу рыбы из пруда надлежало вора бить батогами, за повторную кражу - бить кнутом, а за третью - отрезать ухо.

В рассматриваемый период под особой защитой находилась не отделенная от государства церковь. В связи с этим любая церковная кража каралась только смертной казнью, а все имущество вора передавалось церкви. Смертная казнь следовала и в случае, если вор похищал не церковное имущество, но во время кражи одновременно совершал убийство.

Ответственность за кражу иного (кроме церковного, сена, колосьев, рыбы) имущества стала гораздо более суровой, чем по Русской Правде. За первую татьбу вора надлежало быть кнутом, отрезать ему левое ухо и заключить в тюрьму на два года, а его имущество отдать истцу, после отбытия тюремного заключения направить в ссылку в Украинные города.

Особенно жесткой становилась ответственность при наличии повторности краж. Так, за повторную кражу вора предусматривалось сначала бить кнутом, затем отрезать правое ухо и заключить в тюрьму на четыре года. После отбытия тюремного заключения отправить в ссылку в Украинные города. Если вор был уличен в трех и более кражах, то единственным наказанием становилась смертная казнь с передачей имущества вора истцу.

В результате анализа правовой регламентации уголовной ответственности за кражу в Соборном Уложении можно сделать следующие выводы:

­ в Соборном Уложении был продолжены традиции, заложенные еще в Русской Правде, например, понимание под татьбой (кражей) не только тайного, но и открытого похищения чужого имущества (грабежа);

­ новым положением следует считать выделение из понятия кражи самостоятельного состава мошенничества, которое, хотя и приравнивалось в Соборном Уложении по ответственности к татьбе, однако стало отныне самостоятельным видом посягательств на собственность;

­ в отличие от Русской Правды в Соборном Уложении в качестве санкций за кражу, предусматривались, помимо штрафа, телесные (битье кнутом), калечащие (отрезание ушей) наказания, а также заключение в тюрьму и смертная казнь, то есть уголовная ответственность стала более суровой;

­ отношение законодателя к ворам стало негативнее, поскольку появилась возможность безнаказанно убить не только ночного вора на месте преступления, но и любого вора во время погони за ним или в случае оказания вором сопротивления при его задержании.

Дальнейшее развитие уголовная ответственность за кражу получила в принятом Петром Первым 26 апреля 1715 года Артикуле воинском. В этом историческом памятнике норм уголовного права регламентации ответственности за кражу посвящалась глава двадцать первая «О поджогах, грабительстве и воровстве».

В Артикуле воинском были выделены специальные уголовно-правовые нормы об ответственности за неквалифицированную (простую) кражу, за кражу квалифицированную, а также составы краж, представляющих повышенную опасность для существовавшего общества.

Простая (неквалифицированная) кража предусматривалась артикулом 189. К разряду простых краж относились похищения чужого имущества на сумму, не превышавшую двадцати рублей. К простой краже законодатель приравнивал также похищение овощей, дров, кур, гусей и рыбы. Ответственность за эти виды краж была различной в зависимости от их числа: за простую кражу, совершенную впервые, следовало наказание шпицрутенами, за вторую кражу -- то же наказание, но в усиленном варианте, за третью кражу - предписывалось отрезать вору нос, уши и сослать его на каторгу.

В качестве квалифицирующих признаков законодатель признавал следующие обстоятельства:

­ общий размер украденного свыше двадцати рублей;

­ кража совершена в четвертый раз;

­ кража совершена во время засухи или пожара;

­ кража совершена из артиллерии, магазина, амуниции или цейхауза его величества;

­ кража совершена у своего господина;

­ кража совершена у своего товарища;

­ кража совершена на месте, где виновный нес караульную службу.

За все эти разновидности квалифицированной кражи следовала смертная казнь в виде повешения. Итак, в дореволюционные ученые-юристы и уголовный закон понимали под кражей тайное похищение чужого движимого имущества, различаются квалифицированные виды кражи.

В период советского государства и права кража также определялась как "тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения". Попытка ревизии такого определения была предпринята лишь однажды. В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан" кража определялась как "тайное или открытое похищение личного имущества граждан", поглотив, таким образом и грабеж без насилия. Данное противоречивое определение кражи подействовало 13 лет, и закон вновь вернулся к традиционному пониманию кражи как тайного похищения (ст. 89 и 144 УК 1960 г.). При этом допускалась двойственность терминологии. Если в тексте ст. 89 и 144 УК говорилось о "тайном похищении", то в заголовке ст. 89 употреблялось выражение "хищение... путем кражи". Противопоставление понятий "хищение" и "похищение" не имело под собой достаточного основания с точки зрения, как языковых норм, так и юридической. С постепенным распространением понятия "хищение" на преступления против личной собственности такая двойственность стала особенно нетерпимой. Уголовный кодекс 1996 г. впервые в законодательном определении кражи употребил слова "тайное хищение". Новая формулировка положила конец терминологической путанице, равно как и попыткам противопоставления понятий "хищение" и "похищение" Уголовное право России: Учебник: Общая и особенная части[Текст] / Под ред. В.К. Дуюнова. - М: РИОР, 2009. - с. 67. .

Уголовный кодекс РФ (ч.1 ст.158 УК РФ) определяет кражу как "тайное хищение чужого имущества". Более расширенное определение кражи можно найти в п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где закреплено: как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Таким образом, кража это одно их древних преступлении. В различии исторические периоды составов кражи видоизменился.

1.2 Характеристика кражи как формы хищения

Закон определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ). Тем самым подчеркивается, что кража является формой хищения, и несет в себе все признаки хищения. От других форм хищения кражу отличает тайный способ изъятия.

В современном понимании хищение - это имущественное преступление или преступление против собственности, именно такой вывод можно сделать, по тому, как законодатель сгруппировал нормы гл.21 УК РФ (преступления против собственности). Легальное понятие хищения дается законодателем в п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из примечания 1 к ст.158 УК РФ следует, что данное понятие распространяется на любое хищение, предусмотренное в статьях УК РФ.

Законодатель, определяя хищение, использует термин «виновный», что вызывает в теории уголовного права споры.

Так, использование термина "виновный" противоречит принципу презумпции невиновности, так как к моменту квалификации деяния, которая предполагает обращение к тексту уголовного закона, лицо, совершившее преступление, еще не признано виновным Тузлуков А.М. Кража как форма хищения (вопросы теории и квалификации преступления). Монография / А.М. Тузлуков - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. c79. .

Также заслуживает внимания одновременное использование союзов "и" и "или" они могут читаться как взаимозаменяемые там, где необходимо, чтобы закон приобрел смысл или заработал. Поэтому использование союза "и" при конструировании словосочетания "изъятие и (или) обращение" является излишним. Вполне достаточным будет использование только союза "или".

Ряд противоречий кроется и в содержании признаков хищения. Исходя из вышеприведенного легального понятия признаками хищения являются: корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику.

Корыстная цель предполагает наличия интереса на совершение противоправного безвозмездного изъятия имущества. Корысть предполагает выгоду, пользу. В словаре так определяется корыстьБольшой юридический словарь [Текст] / Под ред. А.Я. Сухарева. - 3-е изд. - М: ИНФРА-М, 2009. - с.364: страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше; выгода, польза, барыш. Корыстная цель должна предполагать пользу для лица, совершающего хищение. Такая польза может быть выражена как имущественном, так и ином интересе.

Между тем в литературе все чаще поднимается вопрос об исключении «корысти» из обязательных признаков хищения. Так С. Кочои отмечает Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]./С.М. Кочои.- М.:Юристъ, 2008. с.147: как видно из примечания к ст.158 УК РФ, законодателем сделана попытка дать универсальное определение хищения, распространив его не только на преступления против собственности, но и на ряд деяний, посягающих на общественную безопасность (ст.ст.221, 226 УК), здоровье населения и общественную нравственность (ст.229 УК). Попытка эта оказалась не совсем удачной, поскольку привнесла в составы хищений радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ обязательную корыстную цель. Как отмечают практики, установить корыстную цель в данной группе преступлений (ст.221, 226, 229 УК РФ) фактически невозможно. В связи с этим ряд авторов (С. Кочои, С.В. Скляров Кочои С.М. Кража чужого имущества: комментарий к изменениям уголовно-правовой нормы[Текст]/С.М. Кочои// Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии. - Киров: Ки МГЮА, 2007, № 3. - С. 60-62) предлагают исключить из примечания 1 к ст.158 УК РФ указание на «корыстную цель».

Противоправность в поступках виновного в хищении проявляется, прежде всего, в том, что он совершает запрещенные законом действия, изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав.

В науке уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия, то есть без предоставления равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако важно подчеркнуть, что признак безвозмездности при всей своей несомненной значимости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречающиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предоставлением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

Таким признаком как изъятие, тесно связан другой признак хищения - обращение имущества. Важно подчеркнуть, что понятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собственное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, придавая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной стороны кражи как формы хищения.

Еще один признак хищения - предмет преступления - чужое имущество.

Рассматриваемый признак относится к объекту преступления. Имущество, в качестве предмета хищения, характеризуется совокупностью признаков физического, экономического, общественного и юридического плана. В анализируемом контексте больший интерес вызывает юридический аспект понятия имущества.

Таким образом, в случае хищения имеет значение не тот факт, что похищенное имущество принадлежит другому лицу, а то, что оно является чужим для похитителя, он не имеет на него ни предполагаемого, ни, тем более, действительного права собственности или права законного владения.

Из легального определения кражи можно сделать следующие выводы. Во-первых, кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все признаки хищения. Во-вторых, ключевым признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления. В противовес тайному хищению - открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Виды хищений выделяются в зависимости от размера похищенного имущества. Именно размер похищенного, как правило, лежит в основе дифференциации уголовной ответственности за хищения, причинившие разные по степени общественной опасности последствия. Выделение видов хищений имманентно связано с последствием хищения - имущественным ущербом. Последствие хищения объективируется в его размере.

Решая вопрос о квалификации содеянного при определении размера хищения и, соответственно, о стоимости похищенного имущества, основываясь на принципе субъективного вменения, необходимо исходить именно из средней стоимости имущества, подобного изъятому. Обстоятельства приобретения имущества потерпевшим, свидетельствующие об отличии цены его имущества от среднерыночной на подобное же имущество, могут приниматься во внимание при квалификации содеянного, только если виновному было доподлинно известно о них. Таким образом, при оценке размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке гражданского судопроизводства, следует исходить из интересов потерпевшего; при квалификации преступления в зависимости от размера, похищенного - из направленности умысла виновного. Необходимо отметить еще одно: при совершении хищения в соучастии квалификация действий всех соучастников происходит в рамках общей стоимости изъятого имущества, вне зависимости от той доли, которую получил каждый из соучастников. Тем более в решении вопроса о квалификации и вменении вида хищения не принимается во внимание та сумма, за которую было реально продано изъятое имущество; она может быть и много меньше его реальной стоимости.

Существуют следующие виды хищений:

1) мелкое хищение;

2) простое хищение;

3) специфический вид хищения, существующий только для конкретного вида потерпевшего, - хищение, причинившее значительный ущерб гражданину;

4) хищение в крупных размерах;

5) хищение в особо крупных размерах.

Если говорить о типичных видах уголовно наказуемого хищения, в их числе следует назвать только три вида - простое хищение, хищение крупное и хищение в особо крупных размерах. Все остальные разновидности хищения или не подпадают под сферу действия уголовного закона (мелкое хищение), или имеют сильно ограниченную по сравнению с простым, крупным и особо крупным хищениями сферу своего применения (ограничение возникает или из-за характеристики потерпевшего, или из-за характера предмета).

Мелкое хищение является административным правонарушением (ст. 7.27 КоАП) и характеризуется наличием нескольких признаков одновременно: его размер не может превышать 1000 рублей, оно может быть совершено только в формах кражи, мошенничества, присвоения и растраты, оно не должно содержать квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков названных выше форм хищений.

Мелкое хищение имеет значение для уголовного закона постольку, поскольку с минимального превышения максимальной границы мелкого хищения хищение перестает быть мелким, а деяние - подпадающим под административное законодательство. При этом при решении вопроса о том, какое хищение - мелкое или уголовно наказуемое - было совершено, основываясь на прямом указании закона, следует исходить только из стоимости похищенного; никакие другие его характеристики во внимание приниматься не могут.

Простое хищение, т.е. хищение в размере, не превышающем 250 тыс. руб. Простое хищение предусмотрено основными составами всех форм хищения.

Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину. Можно назвать несколько составляющих признаков этого вида хищения:

1) потерпевшим по этой разновидности хищения выступает только гражданин;

2) в отличие от других разновидностей хищения, законодатель здесь говорит не о размере похищенного, а о причиненном ущербе;

3) ущерб должен быть значительным;

4) он определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 2500 руб.

В основе выделения хищения, причинившего значительный ущерб гражданину, лежит не только и, может быть, не столько размер хищения, сколько другие объективные обстоятельства дела. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. указал: «При квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.» (п. 24). В любом случае, однако, значительный ущерб не может быть, в силу прямого указания закона, меньше, чем 2500 руб.

Следует обратить внимание, что этот вид хищения возможен только в отношении частной собственности, и то далеко не в полном ее понимании; законодатель подчеркивает: ущерб должен быть причинен именно гражданину. Разумеется, гражданин здесь трактуется широко - и как гражданин РФ, и как иностранный гражданин, и как лицо без гражданства; термин «гражданин» призван указать только на физическую природу потерпевшего.

При этом имеется в виду гражданин как частное лицо; гражданин - индивидуальный предприниматель или фермер в данном случае специально законом не охраняются. В уголовном законодательстве говорится не о собственности гражданина, а о причинении ему ущерба.

Исходя из принципа субъективного вменения, следует подчеркнуть, что виновный стремится причинить ущерб не субъекту хозяйственной деятельности, а именно гражданину - частному лицу. Если же виновный совершает, например, хищение каких-либо товаров из офиса индивидуального предпринимателя (не образовавшего юридического лица), нет никаких оснований рассматривать это хищение по признакам хищения, причинившего значительный ущерб гражданину. Хищение квалифицируется без вменения этого признака.

Таким образом, при квалификации деяния следует руководствоваться направленностью умысла виновного: если виновный, совершая хищение, хотел причинить ущерб конкретному физическому лицу (возможно, совсем ему незнакомому), содеянное, при наличии признаков значительности причиненного ущерба, влечет квалификацию как хищение, причинившее значительный ущерб гражданину; если же умысел виновного был направлен на причинение ущерба лицу, занимающемуся предпринимательством (в том числе и при одном только осознании виновным факта предпринимательства потерпевшего при безразличном отношении к тому, кому будет причинен ущерб), содеянное не может быть квалифицировано по признаку значительного ущерба гражданину, даже если он (ущерб) обладает такими признаками.

Значительность ущерба - оценочная категория. Соответственно, реальное выражение значительного ущерба будет разным для разных потерпевших; и его величина должна определяться такими сущностными характеристиками, которые индивидуализируют значение похищенного имущества именно для данного потерпевшего. Принимаются во внимание следующие конкретные обстоятельства:

- материальное положение гражданина;

- наличие у потерпевшего постоянных источников дохода (зарплата, пенсия, стипендия, иное);

- их размер;

- наличие иждивенцев (несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей и т.д.);

- наличие и размер постоянных расходов (например, в виде оплаты снимаемого жилья или необходимых медикаментов);

- назначение или потребительские свойства изъятого имущества (по-разному, например, должно оцениваться хищение на одинаковую сумму, например, косметики, или французских духов, или дорогого спиртного, с одной стороны, и поношенного, но единственного зимнего пальто, только что полученной пенсии или стипендии, детской коляски и т.п. - с другой стороны);

- количество похищенного и др.

Необходимо оценивать все обстоятельства в совокупности.

Хищение в крупном размере определено в примечании 4 к ст. 158 УК РФ; это хищение имущества, стоимость которого превышает 250 тыс. руб., однако не свыше 1 млн. руб.

Крупный размер хищения повышает уголовную ответственность за него; он предусмотрен обычно в качестве особо квалифицирующего обстоятельства (см. ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Максимальный размер крупного хищения ограничивается минимальным размером особо крупного хищения - миллионом рублей.

Хищение в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ) - это хищение имущества, стоимость которого превышает 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Максимальный размер особо крупного хищения может быть сколь угодно большим; современное законодательство никаких ограничений для него не устанавливает.

Как хищение в крупном или особо крупном размерах должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает, соответственно, 250 тыс. или 1 млн. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном (особо крупном) размере.

Крупный или особо крупный размер хищения может быть в конкретном случае образован совокупной стоимостью имущества, изъятого в несколько приемов; при этом стоимость похищенного за один раз имущества крупной или особо крупной не является. Подобные хищения квалифицируются как единое хищение в крупных или особо крупных размерах только в том случае, если есть признаки продолжаемого хищения: при умысле на хищение имущества в крупном или особо крупном размере виновный осуществляет завладение имуществом по каким-либо причинам в несколько приемов.

кража хищение уголовный преступление

2. Уголовно-правовая характеристика кражи

2.1 Объективные и субъективные признаки кражи

Вопрос о родовом, видовом и непосредственном объектах имущественных преступлений, содержании последних, решается с учетом законодательного порядка объединения и расположения норм об указанных преступных посягательствах в системе Особенной части УК, а также исходя из названия структурных частей уголовного закона, где эти нормы сосредоточены. Родовой и видовой объекты позволяют дифференцировать преступные деяния на однородные группы и виды. Это деление преступлений основывается на реальных различиях, свойственных тем особенным сторонам «всеобщего», тем отдельным частям, составляющим единое, но «дискретное» целое -- общий объект преступления, на которые посягают соответствующие общественно опасные деяния. Таким образом, родовой и видовой объекты, выступая в качестве особых «образований», выделенных внутри разделенного на разнородные и разновидные сферы общего объекта, конкретизируют содержание последнего и раскрывают природу и другие специфические особенности того рода и вида преступлений, которые их поражают.

Так, специфика родового объекта позволяет выделить из всей массы преступных деяний преступления в сфере экономики (экономические преступления). К этому роду преступлений законодатель относит преступные деяния «против собственности», «в сфере экономической деятельности», «против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Каждое из преступлений, указанных в разделе VIII УК, обладает соответствующим признаком (родовым объектом), характерным для данного класса посягательств и объединяющим указанные преступления в один род. Отсутствие его в преступном деянии или сведение указанного свойства на факультативные (дополнительные) роли исключает возможность рассматривать исследуемое посягательство как экономическое преступление. Как пишет А.М. Медведев: «Экономические преступления посягают на экономику, права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушают нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняют этим социальным ценностям и благам материальный ущерб»¹. Таким образом, по представлению законодателя, родовым объектом преступлений, предусмотренных главой 21 УК, являются экономические отношения. Это такие отношения, которые возникают в сфере экономики в связи с производством, распределением, обменом и потреблением благ -- товаров, работ, услуг.

По родовому объекту (в совокупности с рядом других признаков) имущественные преступления отграничиваются от ряда смежных преступлений, относящихся к иным родам преступных посягательств. Последние также сопряжены с причинением или угрозой причинения имущественного вреда, однако отличаются от первых тем, что совершаются, в первую очередь, против общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти, военной службы. Так, к смежным с имущественными преступлениями можно отнести посягательства, указанные в следующих статьях УК: ст.ст.211, 212, 221, 226, 227, 229, 243, 267, 281, 346, 347 и др. Кроме того, по родовому объекту имущественные преступления следует отграничивать от таких преступных деяний, которые могут выражаться в причинении имущественного вреда (например, ст.ст.213, 285, 293 и др.).

Видовым объектом исследуемых преступлений, исходя из буквального толкования уголовного закона и названия главы 21 УК (где эти посягательства описаны), признается «собственность». Применительно к нормативным положениям, закрепленным в главе 21 УК, это понятие более уместно трактовать как имущественные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением материальными благами субъектами права собственности Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: СамГУ, 2002. - С. 119..

В самом общем виде собственность можно определить как отношение индивида (коллектива) к принадлежащей ему вещи как к собственной. Соответственно, все другие относятся к этой вещи как к чужой, им не принадлежащей. Таким образом, на одном полюсе этого отношения выступает собственник, который относится к вещи как к своей, на другом - несобственники, которые обязаны относиться к этой вещи как к чужой и, следовательно, воздерживаться от каких бы то ни было посягательств на волю собственника.

Разумеется, понятие собственности нельзя рассматривать с чисто экономических позиций. Закрепленные в нормах права экономические отношения собственности облекаются в правовую форму, представляя собой явление не только экономического, но и юридического характера.

Совершая кражу чужого имущества, виновный прежде всего посягает на отношение собственности. Право собственности нарушается как бы "попутно". В этой связи трудно не согласиться с мнением профессора Л. Гаухмана, что родовым объектом хищений являются именно отношения собственности, но не право собственности как юридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственности Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. М.: Академия МВД РФ, 2009. - С. 17.. Это обстоятельство имеет важное значение при отграничении кражи от иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением.

Анализ конкретных нормативных положений, предусмотренных в данной главе, свидетельствует о том, что уголовный закон наряду с собственностью упоминает и о владении. Так, законодатель в примечании 1 к ст. 158 УК определяет хищение как деяния, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Далее, одним из видов рассматриваемых преступлений, согласно действующему УК, является причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165). В уголовном законодательстве данное посягательство определяется следующим образом: причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения). Еще один пример -- неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166). Суть этого преступления раскрывается в п.5 постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (в настоящее время не действует, но вопросы, рассматриваемые в постановлении актуальны и сейчас). Исходя из общих судебных разъяснений, угон отличается от хищения по умыслу, направленному не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца.

Как видно, назначение уголовно-правовых норм о вышеуказанных имущественных преступлениях состоит в запрете причинения вреда как интересам собственников, так и владельцев. Кроме того следует заметить, что современная судебная практика по рассматриваемому вопросу идет дальше законодателя, называя собственника и иного владельца имущества объектом всех рассматриваемых преступлений.

В современной науке уголовного права также имеют место суждения, что видовой объект рассматриваемых преступлений несколько шире, нежели это следует из их наименования в действующем УК. Г.Л. Кригер пишет: «Видовым объектом преступлений против собственности являются отношения собственности, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также права лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или иным правовым актом» Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юрисгь, 2007. - C. 138. . Небезынтересно отметить, что такая трактовка объекта имущественных преступлений имеет давнюю традицию. Это обстоятельство применительно к воровству подметил еще Ф. Лист. Он писал: «Согласно с научным определением понятия воровства потерпевшими в смысле обычного словоупотребления называются собственник и обладатель. Потерпевшим же в техническом смысле слова является только носитель непосредственно нарушенного юридического блага, т.е. обладатель. Еще яснее выступает этот вывод в действующем праве, которое настолько выдвигает на первый план нарушение обладания, что даже одного намерения нарушить собственность достаточно для понятия воровства. Тем не менее, господствующее мнение, которое вообще придает слишком много значения понятию «потерпевший», признает таковыми при воровстве, как собственника, так и обладателя» Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: СамГУ, 2002. - С. 109..

Как правило, владельцем имущества является его собственник. В этом случае владение совпадает с правом собственности и представляет собой, с одной стороны, составную часть содержания субъективного права собственности, одно из правомочий, предоставляемых собственнику законом, а с другой - фактически существующую принадлежность вещи ее собственнику.

Однако право владения может принадлежать и несобственнику как на основании договора с собственником, так и помимо его, в силу закона или административного акта. В данном случае владение не совпадает с правом собственности и представляет собой, по утверждению ряда современных цивилистов, один из видов вещных прав См., например: Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. С.297-298.. К категории вещных прав владение причислялось выдающимся правоведом Г.Ф. Шершеневичем. Обосновывая точку зрения, что «владение следует считать за право», он писал: «Владение охраняется против всех сограждан, потому что нарушителем его может быть каждый; владение возникает независимо от воли пассивных субъектов; владение имеет своим объектом вещь, а потому оно имеет полное основание занять место среди вещных прав» См.: Шершеневич Г.Ф. учебник русского гражданского права. - М.: Спарк, 1995. - С.142, 152-153.. Между тем следует указать, что в современной науке гражданского права этот вопрос остается спорным. По мнению некоторых цивилистов, в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав См.: Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. С.447..

Наконец, лицо может владеть вещью в силу самого факта без какого-либо правового основания. Такое владение (в отличие от двух предыдущих значений этой категории) в гражданском праве носит название незаконного. Незаконное владение не опирается на определенное правовое основание (титул владения), а потому является беститульным. Соответственно незаконным признается владение несобственника, не основанное на договоре с собственником, законе или административном акте. Незаконное владение, в свою очередь, подразделяется на добросовестное и недобросовестное.

При хищении достаточно нарушения фактического владения. Этот вывод вытекает из положений уголовного закона. Так, в примечании 1 к ст.158 УК законодатель говорит о владельце имущества, которому причиняется ущерб хищением, но при этом особо не оговаривает вид (категорию) владения. Данное обстоятельство позволяет заключить, что для квалификации хищений не имеет значения, законно или незаконно владение, на которое посягает данное деяние. Отсюда берет свое начало и юридическая формула «хищение похищенного». Очевидно, что в случае противоправного изъятия у другого лица имущества, приобретенного последним преступным путем, собственность не выступает объектом преступного посягательства, ибо она не может терпеть неоднократно ущерба в результате оборота или незаконных изъятий одного и того же имущества, однажды добытого преступным путем. В юридической литературе предлагается различная правовая оценка указанному общественно опасному деянию. Однако все правоведы солидарны в том, что это имущественное преступление Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: СамГУ, 2002. - С. 110..

В свете сказанного получается, что и вор так или иначе пользуется «уголовно-правовой защитой» в случае хищения у него ранее им похищенного имущества. Однако признание объектом хищений имущественных отношений по владению вовсе не означает, что УК берет под охрану незаконные интересы. Уголовный закон не может и не должен охранять интересы противоправного характера. Равным образом и в рассматриваемом случае уголовный закон не обеспечивает охрану незаконным интересам владельцев, а запрещает совершение общественно опасных посягательств на владение вообще.

Как представляется, непосредственным объектом исследуемого преступления следует считать конкретное имущественное отношение с присущими ему определенными участниками (физическими и юридическими лицами, государством, муниципальными образованиями), экономико-правовым содержанием и предметом. При этом содержание непосредственного объекта должно быть настолько конкретизировано, чтобы в необходимых случаях без труда мог быть решен вопрос о гражданском иске в уголовном деле. Такой подход к определению содержания непосредственного объекта имущественных преступлений основан на соответствующих научных взглядах в общем учении об объекте преступления и имеет своих сторонников в учении о преступных посягательствах на собственность.

В научной литературе непосредственный объект имущественных преступлений довольно часто определяется как отдельные формы собственности, нарушаемые в результате преступного деяния. Такая характеристика непосредственного объекта является неполной, весьма «обедняет» содержание этого признака преступления и снижает его значение в квалификации содеянного. К тому же, «форма собственности» представляет собой экономическую, а не юридическую категорию Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: СамГУ, 2002. - С. 119..

Помимо посягательства на основной непосредственный объект преступление может причинить вред одновременно другому объекту (объектам). В уголовном праве такие преступления именуются двухобъектными или многообъектными, в зависимости от того, какому числу дополнительных непосредственных объектов преступное деяние одновременно причиняет вред.

В современной теории уголовного права предметом преступлений, предусмотренных в главе 21 УК, считается имущество. Однако ученые-юристы по разному определяют объем этого понятия применительно к вопросу о предмете имущественных преступлений. Так, С.М. Кочои, предметом указанных посягательств называет «имущество вообще или имущество в целом» См.: Кочои С.М. Ответственность за преступления против собственности. - 2-е изд., доп. и перераб. - М., 2000. - С.90.. «Имущество вообще» -- одна из давних категорий уголовного права, означающая «как совокупность не только материальных вещей, но тех или иных имущественных прав, равно как и имущественных выгод» Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. - Л., 1928. - С.114... В этом случае под имуществом понимаются те виды объектов гражданских прав и обязанностей, которые относятся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Как видно, речь идет о понятии имущества в самом широком смысле этой гражданско-правовой категории.

А.И. Рарог определяет предмет рассматриваемых преступлений как «любое имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством может быть объектом права собственности» Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С.135.. Получается, что предметом имущественных посягательств являются исключительно вещи, поскольку только они, согласно гражданскому праву, составляют объект права собственности. А.Н. Игнатов также ограничивает предмет указанных посягательств только вещами. Он пишет: «Предметом преступлений против собственности являются имущество и предметы, дающие право на получение имущества, т.е. конкретные вещи, предметы материального мира, флора, фауна, домашние животные и т.д.» Уголовное право России: Учебник: В 2-х т. Т.2. Особенная часть / Под рел. А.Н. Игнатона и Ю.А.Красикова. С. 180.. Этого же мнения придерживается Н.И. Пикуров, утверждая: «Применительно к гл. 21 УК предметом преступления может быть лишь имущество, являющееся объектом права собственности» Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых сиязей: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2008. С.199.. Согласно взглядам С.И. Никулина и Б.В. Яцеленко, предметом исследуемых преступлений является имущество в смысле таких вещей (предметов) материального мира, в которых овеществлен труд человека Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П.Журавлева и С.И.Ни-кулина. С.134; Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. С111-112.. Как видно, в данном случае предлагается считать предметом имущественных преступлений не все вещи, а только те, которые являются продуктом труда.