Общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами

В настоящее время двойной объект только для разбоя и грабежа с насилием признается большинством исследователей уголовного права.

Часто в судебно-следственной практике встречаются ошибки, когда действия, содержащие признаки кражи, в отдельных случаях определяются как грабеж и наоборот. При разграничении рассматриваемых преступлений необходимо иметь в виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж.

Известное различие кражи и грабежа можно усмотреть и в содержании умысла. Так, при краже виновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При грабеже он может не применить или применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. При разбое же виновный желает применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица» подвергшегося нападению.

Таким образом, основное различие рассматриваемых преступлений заключается в следующем:

1. Кража совершается тайно, а грабеж - открыто.

2. Кража во всех случаях исключает насилие над личностью, тогда как грабеж возможен и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

3. Объектом посягательства в форме кражи является собственность субъекта права, а объектом грабежа, кроме собственности, является личность потерпевшего (при грабеже с насилием - телесная неприкосновенность и личная свобода, а при разбое - жизнь и здоровье).

Заключение

В выпускной квалификационной работе освещена история развития российского уголовного законодательства об ответственности за кражу с выделением закономерностей и особенностей этого развития.

Проведен анализ понятия кражи как формы хищения в российской теории уголовного права, уголовном законодательстве и правоприменительной практике.

Под понятием кражи следует понимать совершаемые с корыстной целью ненасильственные, тайные действия, состоящие в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Легальное понятие хищения требует пересмотра.

Необходимо более четко определить границы действия данного определения, его содержание. Так, дискуссионным является включение в число обязательных признаков хищения: корыстность; чужое имущество.

Кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества.

Тайное хищение (кража) предполагает, что незаконное изъятие имущества происходит в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться. Один из признаков объективной стороны кражи - причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком кражи является - безвозмездность. Объектом кражи может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

Субъектом хищения, совершенного путем кражи, может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста. С субъективной стороны кража, предполагает наличие у виновного прямого умысла (ч.2 ст.25 УК РФ), направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. Необходимо отграничивать кражу и от ряда иных составов преступлений, которые не являются разновидностями хищения, однако их зачастую путают с кражей.

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. Поэтому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.

Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Так мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осуждённый условно за мелкую кражу и совершивший в течение испытательного срока вторую мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы (его деяние будет признано рецидивом и тяжким преступлением), а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Исчез еще один из важнейших квалифицирующих признаков в ряде составов преступлений Уголовного кодекса «неоднократность преступлений», который предусматривал более строгое наказание виновного, вновь совершившего нарушение закона. Вследствие этого совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК, перестает быть обстоятельством, влекущим признание преступления более тяжким и более строгое наказание. Сейчас преступник, представший перед судом, оказывается нарушителем как бы в первый раз, хотя уже были привлечены по этим статьям, что не оказало должного воздействия. И получают меньшие наказания, не смотря на повторность совершаемых противоправных деяний. Замена неоднократности совокупностью вызывает серьезные сомнения в целесообразности. Исходя из результатов проведенного исследования, с учетом судебной практики необходимо предусмотреть, более строгую ответственность за повторное совершение кражи или иного хищения, изложив ч. 3 ст.158 в следующей редакции:

«3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) из объектов электросетевого хозяйства

г) в крупном размере;

д) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти.

Поскольку ст.158 использует большое количество оценочных понятий и специальных терминов, в целях разъяснения этих понятий и эффективного применения уголовного законодательства необходимо дополнить примечания к ст. 158 УК и изложить в следующей редакции:

а) Хищение признается мелким, если стоимость похищенного чужого имущества не превышает 1000 рублей. В частности, целесообразно закрепить понятие мелкого хищения непосредственно в УК РФ, а не в КоАП РФ, так как по этому признаку решается вопрос об отграничении кражи, как уголовно-наказуемого деяния по административному законодательству

За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности».

б) Поскольку кража совершается тайным способом, что является определяющим при квалификации хищения по ст. 158, представляется целесообразным закрепить официальное понятие «тайного» способа в УК РФ, в частности возможна следующая редакция соответствующего пункта в Примечании к ст. 158 УК: «Тайным признается хищение, если о совершении хищения не было известно собственнику имущества или третьим лицам; если хищение совершалось в присутствии, лишь тех лиц, от которых преступник не ожидал противодействия; если присутствовавшие при совершении хищения лица не осознавали противоправности совершаемых действий.

Поскольку в современных условиях наблюдается частые случаи бедствий стихийного, природного характера, массовые общественные беспорядки, сопровождающиеся погромами, уничтожением имущества, в процессе которых наблюдаются хищения чужого имущества, в том числе многочисленные кражи. Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности указанных деяний, поскольку причиняют существенный вред при чрезвычайных ситуациях. Поэтому в ч.4ст. 158 необходимо закрепить повышенную уголовную ответственность за кражу совершенную в условиях стихийного или общественного бедствия

Такое предложение представляется соответствующим степени общественной опасности совершаемого деяния, а также соответствующим современным социальным потребностям.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.10.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (с изм. от 16.07.2010) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 52 (ч. I). - Ст. 4921.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 22.07.2008) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 1 (ч. 1). - Ст. 1.

5. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - № 1 (часть I). - Ст. 46.

6. Уголовный кодекс РСФСР. -- М: Юрид. лит., 1994. - 236 с.

Специальная литература

7. Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: Авторефрерат. - Самара, 2007. - 24 с.

8. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: Изд-во СамГУ, 2009. - 359 с.

9. Безверхов А.Г., Адоевская О. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепродуктопровода // Уголовное право. - 2007. - № 2. - С. 12-16.

10. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 328 с.

11. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, 2005.-С. 308-310.

12. Гаухман Л.Д. Объект преступления: Лекция. - М.: Академия МВД РФ, 2009. - 102 с.

13. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ кражи // Адвокат. - 2002. - № 5. - С. 8-11.

14. Карпова Н.А. Некоторые особенности личности преступника, совершающего "карманную" кражу // Российский следователь. - 2006. - № 8. - С. 19-22.

15. Клюев С. Уголовно-правовая квалификация хищений нефти из трубопроводов // Законность. - 2008. - № 11. - С. 23-26.

16. Комков А.В. Ответственность за кражу по Российскому уголовному законодательству. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических на-Ук.-- М: МГЮА. 2002. - 112 с.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев). - М.: Юрайт, 2009. - 564 с.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. - СПб.: Питер, 2010. - 522 с.

19. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М.: Юристъ, 2000. - 214 с.

20. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века - СПб.: «Наука», 2008. - 342 с.

21. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX веков. - М.: Зерцало: ТЕИС, 2005. - 312 с.

22. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.1 - М., 1984. - 458 с.

23. Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2004. - 148 с.

24. Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. - 2005. - № 10. - С. 21-24.

25. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище // Адвокатская практика. - 2005. - № 3. - С. 21-24.

26. Семенов В.М. Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи // Российский следователь. - 2005. - № 11. - С. 9-12.

27. Семенов В.М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или иной ручной клади // Российский судья. - 2005. - № 9. - С. 6-9.

28. Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления // Российский следователь. - 2005. - № 10. - С. 19-23.

29. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. - 2005. - № 6. - С. 9-12.

30. Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. - 2005. - № 5. - С. 4-9.

31. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под общ. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: ИНФРА-НОРМА, 2008. - 486 с.

32. Уголовное право Российской Федерации. Курс лекций. / Под ред. В.П. Сальникова. - СПБ.: Университет МВД РФ. 2010. - 422 с.

33. Уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. И.Я. Козаченко. Т. 1. Общая часть-М.: НОРМА-ИНФРА. - М., 2009. - 388 с.

34. Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) // Российский судья. - 2007. - № 5. - С. 22-25.

35.Чернявская Т.А. Русская Правда с комментариями. - Н. Новгород, 2005. -- 208

Материалы судебной практики

36. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года под корыстной целью понимается «стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание другим лиц» // Бюллетень ВС РФ. - 2008. - № 1.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 4.

38. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года под корыстной целью понимается «стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание другим лиц» // Бюллетень ВС РФ. - 2008. - № 1.

39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // БВС РФ. - 2003. - № 2.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 4.

41. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. по делу Варламова и Яковлева // БВС РФ. - 1999. - № 2. - С. 12 - 13.

42. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. по делу Кудрявцева // БВС РФ. - 1996. - № 11. - С. 2.

43. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 1994 г. по делу Жеребятьева // БВС РФ. - 1994. - № 6. - С. 4.

44. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова // БВС РФ. - 1994. - № 11. - С. 3 - 4.

45. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 14 марта 1995 г. по делу Шевченко // БВС РФ. - 1995. - N 10. - С. 7.

46. Извлечение из определения Коллегии по уголовным делам от 12.01.01. // Архив Самарского областного суда.

47. Извлечение из определения Коллегии по уголовным делам от 19.06.01. // Архив Самарского областного суда.

Приложение А

Рисунок А1 - Удельный вес кражи в общем количестве зарегистрированных преступлений в России (в %)

Приложение Б

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Приложение В

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Сызрань 06 апреля 2010 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Узбекова Г.М.

С участием государственного обвинителя Милованова И.А.

Подсудимого К..

Защитника Карельской Ю.В., предоставившей удостоверение № 1927 и ордер №006818

При секретаре Касаткиной С.Г.

А также представителя потерпевшего С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-309(10) в отношении К.. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.. 16 января 2010 года в 21 час 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории ООО «А..-С..», расположенного по адресу г. Сызрань, ул. М.., д. .., и реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению цеха, расположенному на территории указанной организации, дверь которого оказалась приоткрытой, и, продолжая свой преступный замысел, свободным доступом незаконно проник в вышеуказанный цех, откуда тайно похитил один рулон нетканого иглопробивного ворсистого полотна, общей площадью 79,9 квадратных метра, стоимостью 9 410 рублей 50 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб ООО «А..-С..» на общую сумму 9 410 рублей 50 копеек.

Таким образом, своими действиями К... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ.

После консультации с защитником подсудимый К.. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, К.. согласен с предъявленным ему обвинением, и ему разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Считаю вину подсудимого К.. в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной, с обвинением, предъявленным К.., последний согласился, оно обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения К.. квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный, поскольку цех, куда он проник, является помещением.

С мнением государственного обвинителя следует согласиться, поскольку действия К.. по факту незаконного проникновения в цех, полностью охватываются квалифицирующим признаком незаконного проникновения в помещение и дополнительной квалификации «либо иное хранилище» не требуют.

При этом судья полагает, что для переквалификации действий подсудимого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого К.. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, по месту жительства и месту регистрации участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих детей - малолетнего и несовершеннолетнего, является пенсионером, инвалидом 3 группы, со слов удалено одно легкое в связи с ножевым ранением, в связи с чем суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и назначение его условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, с учетом требований ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

Применить в К.. ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Обязать К.. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения К.. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Узбекова Г.М.

Размещено на Allbest.ru