Общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами

Наиболее близкой к истине представляется первая точка зрения. Именно широкое понимание предмета имущественных преступлений более всего соответствует современным экономическим реалиям. К тому же сам законодатель при описании конкретных видов этих посягательств указывает на три категории имущественных благ, по поводу которых последние совершаются: 1) чужое имущество, 2) право на чужое имущество, 3) другие действия имущественного характера (иными словами, другие имущественные выгоды). Попытаемся раскрыть содержание каждой из указанных правовых категорий Безверхов А.Г. Имущественные преступления. - Самара: СамГУ, 2002. - С. 121..

Чужое имущество -- предмет, который характерен для всех без исключения имущественных преступлений. Как признак состава преступления «чужое имущество» прямо указано в абсолютном большинстве статей главы 21 УК (ст.ст.158-163, 167-168) Там же. С. 121..

В российском уголовном праве понятие «чужое имущество» трактуется в узком смысле -- как чужая вещь или совокупность чужих вещей, включая деньги и ценные бумаги. Также и в действующем уголовном законодательстве России под «чужим имуществом» понимается имущественное благо в виде чужой вещи. В этом смысле данная уголовно-правовая категория не охватывает собой понятия «права на чужое имущество» и «других действий имущественного характера».

Ответственность за преступления, предусмотренные в главе 21 УК, возможна лишь при условии, что предмет посягательства в виде вещи является чужим для виновного. В соответствии с действующим уголовным законодательством свои и ничьи вещи по общему правилу не признаются предметом имущественных преступлений.

Деяние как объективный признак кражи выражается в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, осуществленных противоправно и безвозмездно Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практич. пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - М.: Норма, 2005. - С. 211..

Изъятие - это извлечение чужого имущества из владения собственника или иного владельца, а обращение его в пользу виновного или других лиц - перевод данного имущества в обладание виновного. При краже указанное изъятие и обращение, составляющие в сочетании переход имущества в обладание виновного, осуществляются против или помимо воли собственника или иного владельца. Этим кража отличается, в частности, от присвоения и растраты, при совершении которых лишь обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц осуществляется против или помимо воли собственника или иного владельца, тогда как изъятие происходит по воле последних и состоит в добровольной передаче ими имущества во владение виновного, притом официально оформленной по соответствующему документу.

Безвозмездность характеризует кражу и иные формы хищения как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц без возмещения его эквивалента и при отсутствии у лица намерения осуществить такое возмещение в будущем. При наличии такого намерения содеянное не признается хищением.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала с п. "б" ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК действия Т., который, работая генеральным директором ОАО "Оскольский комбинат хлебопродуктов" и получив по договору на хранение 15 192 т пшеницы, распорядился переработать 12 192 т пшеницы на муку с использованием ее на нужды названного ОАО с намерением эти 12 192 т пшеницы возвратить в будущем.

При возмещении эквивалента частично безвозмездность распространяется на невозмещенную часть.

Способ совершения кражи, отличающий ее от других форм хищения, характеризуется тайным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Тайным хищение признается при наличии двух критериев - объективного и субъективного.

Объективный критерий состоит в том, что изъятие чужого имущества при краже осуществляется в одной из следующих ситуаций: а) незаметно для потерпевшего и окружающих, в том числе в их отсутствие; б) в отсутствие потерпевшего либо в присутствии при нахождении его в бессознательном состоянии на глазах окружающих, не осознающих противоправности изъятия; в) в присутствии лиц, которые понимают, что совершается хищение чужого имущества, но ввиду определенных взаимоотношений с виновным (родные, близкие, друзья, знакомые) не противодействуют или, по его мнению, не могут или не должны противодействовать хищению.

Согласно примечанию к ст. 158 УК значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, признак «значительный ущерб в уголовном законе частично формализован по величине (п. 2 примечаний к ст. 158 УК) Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества: Учеб. пособие. - Самара: Самар. Гуманит. Акад., 2009. - С. 54. .

Особо крупным размером кражи (ч. 4 ст. 158 УК) признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК).

С.М. Кочои предлагает перейти от понятия "крупный размер" кражи к новому понятию "крупный ущерб". При этом он полагает, что при установлении этого признака учету будут подлежать не только стоимость похищенного имущества, но и другие существенные обстоятельства дела (материальное и финансовое положение лица, значимость для него предмета преступления и т.п.) См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1999. - С. 25.. Следовательно, появляется опасность объективного вменения. Использование понятий "крупный и особо крупный размеры" исключает такую опасность, а при назначении наказания конечно же учитываются все обстоятельства дела, в том числе и реальный ущерб, причиненный кражей.

Кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный уже изъял чужое имущество и приобрел реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Б. намеревалась похитить в магазине пару сапог. Ей удалось, спрятав под одежду левый сапог, вынести его из торгового зала, а при выносе таким же образом правого сапога она была задержана на контроле. Верховный Суд РФ признал, что в данном случае имело место покушение на кражу.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных в главе 21 УК, есть внутреннее, психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию), выражающемуся в извлечении имущественной выгоды и (или) причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком субъективной стороны всех преступлений, в том числе и имущественных посягательств, является вина -- необходимое условие юридической ответственности. Абсолютное большинство имущественных преступлений -- это умышленные посягательства. Имущественные преступления, которые согласно закону характеризуются неосторожной формой вины, -- уничтожение и повреждение имущества по неосторожности (ст. 168).

С субъективной стороны хищение характеризуется умышленной формой. Вид умысла - прямой. Лицо, совершившее хищение, осознавало, что противоправно, безвозмездно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, предвидело неизбежность причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества и желало причинения такого ущерба.

Таким образом, объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества. Под хищением применительно к краже понимается тайное ненасильственное изъятие чужого имущества.

Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом лицо руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения имущественной выгоды.

2.2 Квалифицирующие признаки кражи

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. - 2005. - № 10. - С. 21..

На определение размера кражи не влияет полное или частичное возмещение вреда после совершения преступления. Если лицо имело умысел на хищение государственного имущества в крупном размере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, независимо от фактически похищенного.. При неконкретизированном умысле (относительно размера) содеянное квалифицируется в зависимости от стоимости фактически похищенного.

Кража, совершенная организованной группой, рассматривается в ч. 4 ст. 158 УК. Этот особо квалифицирующий признак известен прежнему законодательству (ст. 144 - 147, 147.1, 148 УК 1960 г.). Понятие организованной группы теперь раскрывается в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Основной признак, отличающий организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, - это устойчивость. Разумеется, повышенная опасность кражи, совершенной организованной группой, определяется и другими обстоятельствами, но эти признаки либо не являются постоянными, либо их не удается формализовать.

Так, в Постановлении Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 г. по этому поводу отмечается: "В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей)" (П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое).

Основанием для признания данных обстоятельств, усиливающими ответственность, выступает повышенный уровень общественной опасности деяния и его деятеля. Подтверждением этому служит тот факт, что при совершении краж группой лиц по предварительному сговору и организованной группой происходит сложение усилий виновных лиц, направляющих свои действия к достижению одного преступного результата, и, как правило, причиняется более значительный ущерб, чем в результате преступных действий одного преступника. Об опасности указанных деяний свидетельствует и их рост. Так, на территории Самарской области в 2004 г. было зарегистрировано 1 218 групповых краж, в 2005 г. - 1 974, в 2006 г. - 2 004, за десять месяцев 2007 г. - 1 690 преступлений указанной категории Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу п. о уголовному праву России: Авторефрерат. - Самара, 2007. - С. 19..

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Итак, особенность организованной группы (в отличие от группы лиц с предварительным сговором) состоит в том, что некоторые ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороны кражи, но и создавать условия для совершения хищения, например, подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по ч. 4 ст. 158 УК без ссылки на ст. 33 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.

В судебной практике вывод об устойчивом характере группы обычно обосновывается длительностью и многоэпизодичностью преступной деятельности. Руководители организованных групп расхитителей (их создатели, разработчики преступных планов, организаторы отдельных преступлений) несут ответственность за все совершенные группой хищения, если они охватывались их умыслом.

Квалификация совершения кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК) либо с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК) представляет определенную сложность в следственно-судебной практике.

В уголовном законодательстве России не содержится разъяснений незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище.

Вместе с тем в примечании к ст. 139 УК РФ, введенном в действие Федеральным законом от 20 марта 2001 г См.: СЗ РФ. - 2001. - N 13. - Ст. 1140., впервые дано законодательное определение понятия жилища. Под жилищем в ст. 139 УК, а также других статьях УК понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В 2005 году на территории Самарской области было зарегистрировано 5 401 кража с незаконным проникновением в жилище, что составило более 16 % от всех учтенных краж в этом регионе. В диссертационном исследовании предлагается «проникновение» применительно к краже, грабежу и разбою определить как противоправное тайное, открытое, путем обмана, насилия либо угрозы применения насилия вхождение в жилище, помещение или иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу п. о уголовному праву России: Авторефрерат. - Самара, 2007. - С. 18..

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, внесший изменение в Уголовный кодекс РФ, в примечании 3 к ст. 158 УК дал толкование понятий "помещение" и "хранилище". Так, согласно этому Закону под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Хранилища - это те приспособления и места, которые не могут быть отнесены к разряду помещений. Как правило, под хранилищем понимаются различные виды специальных устройств, предназначенных для хранения имущества (товаров, денег, драгоценностей) - сейфы, металлические шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, специальные железнодорожные вагоны и т.п. К иным хранилищам относятся также участки территории, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Появление в магазине с целью совершения хищения в часы работы магазина, когда доступ всех покупателей был свободный, не может квалифицироваться как хищение с проникновением в помещение (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 1994 г. по делу Жеребятьева).

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, проникновение в жилище, необходимо выяснить, с какой целью оно оказалось в жилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Если лицо вначале находилось в жилище без намерения совершить кражу, а затем у него появился умысел на завладение чужим имуществом, рассматриваемый признак в его действиях отсутствует.

Так, Фроловским городским народным судом Волгоградской области Кудрявцев осужден по ч. 3 ст. 158 УК (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова).

Он признан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной повторно с проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей.

7 апреля 1993 г. около 15 час. Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник внутрь, похитил 4 норковые шапки стоимостью 30000 руб. каждая, шапку из овчины стоимостью 20000 руб., 2 золотых перстня и деньги в сумме 50000 руб., принадлежащие Афанасьевой, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 295000 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Кудрявцева изменил: его действия переквалифицировал на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила, а постановление президиума отменила по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Кудрявцева по ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с проникновением в жилище, народный суд в приговоре сослался на то, что хотя Кудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако 7 апреля 1993 г. он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно.

Однако с этими доводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. 7 апреля 1993 г. он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи. При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак "совершение кражи с проникновением в жилище" и его действия следует переквалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку "кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему" (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. по делу Кудрявцева) БВС РФ. - 1996. - № 11. - С. 2..

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, Савелов О.П. справедливо отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, нередко наносится вред и самому жилищу (поломка дверей, окон, стен и т.д.).

Хранилища - это те приспособления и места, которые не могут быть отнесены к разряду помещений. Как правило, под хранилищем понимаются различные виды специальных устройств, предназначенные для хранения имущества (товаров, денег, драгоценных металлов, драгоценных природных камней и т.д.), - сейфы, металлические шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, специальные железнодорожные вагоны и т.п. К иным хранилищам относятся также участки территории, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей (как, например, в данном случае колхозного сада - для выращивания яблок) не дает основания считать подобные участки хранилищем. Яблоки, как видно из дела, были сорваны виновными с деревьев, уложены в мешки и вынесены из сада.

В связи с тем что не всякая охраняемая территория может быть признана "иным хранилищем", а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей (территория колхозного сада таковой не являлась), квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в жилище" подлежит исключению из приговора и последующих решений по делу (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. по делу Варламова и Яковлева).

В судебной практике периодически возникают вопросы относительно квалификации краж по признаку проникновения в иное хранилище.

Мещанским межмуниципальным районным судом г. Москвы Желан был признан виновным в совершении тайного хищения из секции универмага "Детский мир" и осужден за кражу. Председатель Московского городского суда в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Желана с кражи на покушение на кражу, так как из материалов дела видно, что Желан вышел из секции универмага с похищенным и был задержан сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы. Следовательно, хотя Желан и завладел преступным путем чужим имуществом, однако фактически распорядиться им реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, не мог. При таких обстоятельствах действия Желана подлежат квалификации как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), поскольку они были непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции).

Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК) данный квалифицирующий признак был введен законодателем Федеральным законом от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ.

Исходя из следственно-судебной практики, под ручной кладью, находившейся при потерпевшем, следует считать пакеты, кейсы, сумки, косметички, портфели, саквояжи, рюкзаки и другие средства для хранения различных мелких вещей.

Полагаю, совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, представляет повышенную общественную опасность. Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ удельный вес такого рода хищений в общем объеме краж составляет около 35% См.: Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2004. - С. 112., а это достаточно высокий показатель. К тому же рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональные воры-щипачи, с крайне негативной характеристикой личности. Нередко правосудию бывает трудно принять к ним соответствующие меры, так как, похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей, вор наказывался в административном порядке. Его отпускали на свободу, и он продолжал заниматься преступной деятельностью Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2004. - С. 113.. Думается, такую судебную практику нельзя признать правильной, поскольку сумма похищенного может служить критерием для отграничения уголовно наказуемого деяния от административного только при отсутствии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.

"Карманные" кражи заключаются в скрытом способе деятельности. При этом их отличительной особенностью является то, что они совершаются в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них. Справедливо отмечает А.И. Бойцов, что совершение подобного рода краж требует от вора объективно больших усилий, поскольку лишение присутствующих лиц возможности наблюдать изъятие находящегося при них или в месте их присутствия имущества нередко достижимо благодаря особому мастерству, каковым обладают карманные воры, совершающие хищение бумажников, наручных часов, содержимого сумок, ручной клади и т.п. В определенных случаях помимо "ловкости рук" от такого вора требуется еще умение неслышно подойти и удалиться с захваченным имуществом Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - С. 314..

Субъектом такого квалифицированного вида кражи является любое физическое, вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста - 14 лет. Таким образом, субъект анализируемой кражи характеризуется набором четырех общих обязательных признаков: 1) лицо, совершившее карманную кражу; 2) физическое лицо; 3) вменяемое лицо; 4) лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Интересной представляется точка зрения А.И. Бойцова, который считает, что помимо общих признаков, характеризующих субъекта хищения, существуют дополнительные (специальные) признаки. Он пишет: "Любое хищение по определению предполагает специального субъекта - несобственника, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав уголовно-противоправным способом" Бойцов А.И. Указ. соч. С. 278.. Такой признак А.И. Бойцов именует как "признак несобственника, характеризующий субъекта кражи как лицо, не обладающее никакими правомочиями в отношении изымаемого имущества".

Квалифицирующим признаком кражи является причинение значительного ущерба гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК).

В первоначальной редакции УК 1960 г. данный признак относился только к посягательствам на личную собственность граждан и трактовался обычно как причинение ущерба, существенно повлиявшего на имущественное положение потерпевшего. Это предполагало необходимость учета не только размера похищенного, но и материального положения потерпевшего, которое, в свою очередь, определялось размером дохода, наличием иждивенцев, социальным положением и т.д. Такая трактовка оправдывалась тем, что имущественное положение граждан неодинаково и хищение на одну и ту же сумму по-разному воспринимается ими См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Учебник для вузов. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002. - С. 432..

Объединение норм о преступлениях против всех форм собственности поставило вопрос о применимости этого признака к случаям хищения имущества, принадлежащего государственной организации, коммерческому банку, акционерному обществу или другому юридическому лицу.

В настоящее время высший судебный орган страны рекомендует судам при квалификации действий лиц, совершивших хищение имущества по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, "может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб" (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" БВС РФ. - 2003. N 2; См. также: Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий профессорско-преподавательского коллектива кафедры уголовного права МГЮА / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 238), причем превышающий 2500 рублей.

Так, Саткинским городским народным судом Челябинской области Шевченко осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Шевченко признан виновным в том, что 22 сентября 1992 г. из квартиры Савиной тайно похитил часы стоимостью 3 тыс. руб., что являлось для потерпевшей значительным ущербом. Президиум Челябинского областного суда 14 марта 1995 г. удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении приговора, указав следующее. Правильно признав Шевченко виновным в краже часов, принадлежащих Савиной, народный суд ошибочно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей.

Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпевшей о том, что похищенные часы она оценивает в 3000 руб. и такой ущерб для нее значителен. Однако эти показания не могут служить достаточным основанием для признания ущерба значительным применительно к п. "в" ч. 2 ст. 158 УК.

Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего.

С учетом материального положения потерпевшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей иждивенцев, и муж которой также работает, нет оснований для вывода, что ей причинен значительный ущерб (Постановление Президиума Челябинского областного суда от 14 марта 1995 г. по делу Шевченко) Определения Верховного Суда РФ: от 23 августа 2007 г. по делу N 33-о07-24СП; от 24 сентября 2007 г. по делу N 83-о07-30; от 23 января 2007 г. по делу N 18-о06-75; от 18 сентября 2006 г. по делу N 44-о06-65..

Несмотря на известную формализованность признака "значительный ущерб гражданину" в примечании 2 к ст. 158 УК, правовая позиция, сформулированная по данному делу, продолжает сохранять свое значение.

Вместе с тем ряд авторов Братенков С.И., Широков В.А. Присвоение или растрата: проблемы квалификации и причины ошибок, допускаемых при постановлении приговоров // Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С. 9 полагают, что в такой редакции этот квалифицирующий признак нарушает ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, где закреплено положение о том, что в Российской Федерации признается и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Закрепление в п. "в" ч. 2 ст. 158 УК признака "с причинением значительного ущерба гражданину" вопреки Конституции РФ ставит в привилегированное положение с точки зрения уголовно-правовой охраны собственность граждан, оставляя без соответствующей повышенной охраны от краж собственность юридических лиц Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты // Уголовное право. - 2008. - № 4. - С. 5.. Думается, ст. 158 УК в равной степени защищает все формы собственности. Вместе с тем очевидно, что общественная опасность кражи 5000 рублей, совершенной у пенсионера, значительно выше, кражи 200000 рублей из банка. Поэтому предложение о замене существующего квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" новым квалифицирующим признаком "в значительном размере" Бюллетень ВС РФ. - 2008. - № 2. выглядит социально несправедливым.

2.3 Разграничение кражи от иных преступлений против собственности

Мошенничество, согласно п. 1 Постановления от 27 декабря 2007 N 51 СЗ РФ. - 2008. - № 2. , совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

В п. 2 Постановления отражены основные разновидности обмана: а) предоставление ложной информации, б) вводящие в заблуждение действия, в) умолчание об обстоятельствах, узнав о которых, лицо (потерпевший или иное лицо, орган власти) не приняло бы решение передавать имущество (право на имущество) виновному или иным лицам.

Разграничивая в п. п. 2 и 3 Постановления такие признаки объективной стороны мошенничества, как обман и злоупотребление доверием, Пленум попытался решить сложную задачу, поставленную самим законодателем, который не учел существенное расширение понятия вверенности имущества в судебной практике. В прежние времена с учетом определенной трактовки судебной и следственной практикой понятия вверенности передача вещи по устному соглашению для временного пользования или хранения не расценивалась как акт вверения данного имущества.

Ныне же практика, да и теория, исходит из достаточно широкого понимания категории вверения имущества, считая, что вещь можно вверить и по устной договоренности, в том числе между гражданами, гражданин может передать ее во временное владение другому гражданину, и, более того, соответствующее понимание закреплено в п. 18 комментируемого Постановления. В результате многие криминалисты теперь утверждают, что злоупотребление доверием, названное в ст. 159 УК РФ самостоятельным, не совпадающим по содержанию с обманом способом мошенничества, нужно рассматривать всего лишь как элемент обмана. Мне же вообще думается, что злоупотребление доверием представляет суть тех же по направленности действий (бездействия), что и обман. И вот почему.

В п. 3 Постановления Пленум относит к злоупотреблению доверием принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Однако в подобных случаях, получая по договору имущество, виновный хотя и действительно злоупотребляет, в точном смысле данного выражения, доверием контрагента, но в то же время обещает исполнить предусмотренное договором обязательство, хотя исполнять данное обещание как раз и не собирается. А исполнение этого обязательства другая сторона рассматривает в качестве условия передачи имущества Ложное обещание, пишет Г. Борзенков, это не просто искажение "фактов будущего", но и одновременно ложное сообщение о своих подлинных намерениях в настоящем. См.: Курс уголовного права. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. - С. 437.. Следовательно, виновный сообщает потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а такой способ введения в заблуждение правильно определяется как обман Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002. - С. 411, 417., в том числе и в п. 2 Постановления. Вместе с тем суды при квалификации по ст. 159 УК РФ, не желая участвовать в бесплодных теоретических дискуссиях, зачастую вменяют осужденному оба названных признака объективной стороны мошенничества: и обман, и злоупотребление доверием. Такая практика одобряется высшим судебным органом Определения Верховного Суда РФ: от 23 августа 2007 г. по делу N 33-о07-24СП; от 24 сентября 2007 г. по делу N 83-о07-30; от 23 января 2007 г. по делу N 18-о06-75; от 18 сентября 2006 г. по делу N 44-о06-65. и, думаю, не будет поколеблена обсуждаемыми разъяснениями Пленума.

Отмечая в п. 4 Постановления о моменте окончания мошенничества в форме хищения, Пленум указывает на два критерия признания деяния юридически завершенным: а) поступление имущества в незаконное владение виновного или других лиц и б) получение ими реальной возможности (в зависимости от потребительских свойств имущества) пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Обобщая сделанные ранее замечания, выделим следующие критерии. Во-первых, при краже предметом хищения может быть только имущество, при мошенничестве предметом выступает как имущество, так и право на имущество. Во-вторых, при краже имущество изымается у потерпевшего помимо его воли, тайно от него. При мошенничестве собственник или законный владелец сам передает имущество преступнику, будучи введенным им в заблуждение в результате обмана или злоупотребления доверием. В-третьих, при мошенничестве имущество преступнику должно передавать дееспособное лицо, чьи действия по распоряжению имуществом являются юридически значимыми. Если путем обмана или злоупотребления доверием завладевают имуществом недееспособного либо ограниченно дееспособного в силу возраста или психического расстройства лица, то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество, поскольку воля таких лиц юридически ничтожна.

Судебное толкование по вопросу об отграничении кражи от присвоения и растраты содержится в абз. 2 п. 18 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51. В таких случаях необходимо устанавливать наличие у виновного полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. При этом факт документального оформления полномочий (правомочий) субъекта преступления по отношению к вверенному ему имуществу не влияет на квалификацию деяния. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно квалифицироваться как кража.

Под присвоением понимается безвозмездное и противоправное обращение лицом с корыстной целью вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Отсутствие одного из названных признаков (противоправность и безвозмездность) исключает квалификацию содеянного как присвоение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснил, что направленность умысла на безвозмездное завладение имуществом, вверенным виновному, с целью обратить его в свою пользу или пользу других лиц должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела. В частности, такими обстоятельствами могут быть отсутствие у виновного реальной возможности возместить ущерб, попытка путем подлога или другими способами скрыть этот ущерб и т.д. Сын заведующей магазином Т. получил сообщение о необходимости его срочного выезда в г. Москву. Нужной суммы денег для этой поездки у него не было и он обратился к матери, у которой такие средства были. Т. взяла из выручки магазина 40 тысяч рублей и сказала кассиру, что на следующий день она снимет эту сумму со своей сберегательной книжки и вернет в кассу. Однако на следующий день (совершенно неожиданно для Т.) в магазине была начата инвентаризация. Т. сказала председателю инвентаризационной комиссии о том, что она взяла деньги из кассы и показала ей сберегательную книжку, из которой было видно, что реальную возможность для погашения взятой суммы она имеет. Т. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение лицом с использованием своего служебного положения). Задолженность Т. погасила. В последующем содеянное обоснованно переквалифицировано на ч. 1 ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями", поскольку умысла Т. на безвозмездное завладение взятыми из кассы деньгами установлено не было Братенков С.И., Широков В.А. Присвоение или растрата: проблемы квалификации и причины ошибок, допускаемых при постановлении приговоров // Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С. 9 . Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом Постановлении обратил внимание судов на то, что частичное погашение виновным ущерба не может свидетельствовать об отсутствии умысла у лица на присвоение вверенного ему имущества.

Под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество (против воли собственника) путем потребления его, расходования или передачи его другим лицам.

Заведующим складом сельпо был назначен Н. Семья его состояла из семи человек. Никто из них (кроме Н.) не работал. Члены семьи в магазине продукты питания не покупали. Они приходили на склад, Н. нагружал их продуктами, и они уносили их домой. Кроме этого Н. взял со склада цветной телевизор и другую аппаратуру японского производства и унес к себе домой. При инвентаризации у него была выявлена недостача в сумме 94 тысяч рублей. Преступление совершено путем присвоения и растраты. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в подобных случаях хищение совокупности преступлений не образует.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть только лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью (например, для торговли) или для определенной деятельности. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что тайное хищение чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищаемому имуществу в связи с выполняемой работой или иными обстоятельствами должно квалифицироваться как кража (ст. 158 УК РФ) Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты // Уголовное право. - 2008. - № 4. - С. 5. .

Присвоение или растрату имущества, совершенные группой, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ только в том случае, если хищение совершили лица, которым имущество было вверено. Если хищение совершено группой лиц, в которой имущество было вверено только одному лицу, а остальные лица этим качеством не обладали, то, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, они в качестве исполнителей преступления рассматриваться не могут и несут ответственность только как организаторы, подстрекатели или пособники преступления, квалифицируемого по ст. 160 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

В судебной практике не было единства в оценке занимаемого лицом положения, присвоившего имущество, которое может рассматриваться как хищение с использованием своего служебного положения и квалифицироваться по ч. 3 ст. 160 УК РФ. В качестве примера можно назвать следующий случай: кассир коммерческой организации Л. систематически брала деньги и использовала их на свои нужды из выручки, которую ей сдавали кассиры ларьков и киосков. Во время одной из проверок у нее была выявлена недостача в сумме 42 тысяч рублей. С кассиром был заключен договор о материальной ответственности, и она была привлечена к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Районный суд, рассматривающий дело, обоснованно переквалифицировал преступление на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку заключение договора о материальной ответственности с виновной не является основанием для признания хищения совершенным лицом с использованием служебного положения.

С целью исключения подобных случаев в судебной практике Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 г. Бюллетень ВС РФ. - 2008. - № 2. разъяснил, что под лицами, использующими служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях. Стоимость присвоенного или растраченного имущества определяется по фактической его стоимости на момент совершения хищения. Ч., примерно двадцать лет тому назад, во время зарубежной командировки купил себе дорогой костюм. Его он почти не носил, хранил на дне сундука, и там он лежал почти в течение двух десятилетий. Дочь Ч. выходила замуж, и Ч. решил надеть на свадьбу этот костюм. Ткань слежалась и была сильно помята. Ч. отдал костюм портному М. и попросил его отутюжить. М. злоупотреблял спиртным. Он отутюжил костюм, а затем продал его за 2 тысячи рублей и деньги истратил на потребление спиртного. В судебном заседании М. виновным себя в растрате, причинившей значительный ущерб гражданину (более 2500 рублей), не признал. Он заявил, что во время покупки этот костюм стоил дешевле. Товароведческая экспертиза оценила костюм в 4600 рублей (по ценам настоящего времени), и М. был обоснованно осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Хабаровским краевым судом обобщена практика рассмотрения районными и городскими судами Хабаровского края дел о присвоении и растрате. Обобщение показало, что из числа осужденных по ст. 160 УК РФ и обжаловавших приговор 46% приговоров в отношении этих лиц были отменены или изменены. Обобщение показало, что основаниями для отмены или изменения приговоров были:

- неправильное применение закона;

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Порой это несоответствие проявлялось в невнимательности судей, постановлявших приговор. Например, А. обвинялась в совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и состоящей из 35 эпизодов. Один из эпизодов исключен, потому что он повторялся дважды (Хабаровский районный суд). Аналогичная невнимательность была допущена по делу Б. (Центральный районный суд г. Хабаровска). Он обвинялся в совокупности преступлений, состоящих из 26 эпизодов хищения. Суд при описании преступных деяний указал только 25 эпизодов преступлений.

Л., торговый представитель ООО "Столица-Табак", признан судом виновным в том, что в течение шести дней (каждый день) похищал деньги и присвоил за этот период 4297 рублей. Каждый случай хищения (за каждый день) квалифицировался раздельно и ему за каждое преступление было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При проверке этого дела Судебной коллегией было установлено, что все хищения совершены из одного источника, охватывались единым преступным умыслом, направленным на присвоение вверенных ему денежных средств, состоят из тождественных действий и образуют единое продолжаемое преступление. Приговор был изменен и назначение наказания по совокупности преступлений было исключено (Индустриальный районный суд г. Хабаровска).

Обобщение выявило случаи нарушения процессуального законодательства (например, ссылка на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а также случаи назначения наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности виновного).

Ч. был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к шести годам лишения свободы. В судебном заседании было установлено, что Ч. ранее не судим, в содеянном раскаялся, материальный ущерб индивидуальному предприятию "Бенды" возместил полностью, представитель потерпевшего просил назначить Ч. наказание, не связанное с лишением свободы. В приговоре суда отсутствует вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (Индустриальный районный суд г. Хабаровска). Судебная коллегия приговор изменила и применила ст. 73 УК РФ Братенков С.И., Широков В.А. Присвоение или растрата: проблемы квалификации и причины ошибок, допускаемых при постановлении приговоров // Российская юстиция. - 2008. - № 4. - С. 10..

Охрана собственности в государстве, составляющей его экономическую основу, является одной из важнейших задач государства, возлагаемых на его правоохранительные органы. Поэтому строгое соблюдение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при судебном рассмотрении дел о хищениях будет способствовать соблюдению принципов законности и справедливости и тем самым укреплению авторитета судебной власти.

Насильственные формы хищений представляют собой наиболее опасный способ совершения преступлений против собственности.

У кражи и грабежа есть общий объект посягательства - общественные отношения собственности и предмет посягательства - имущество собственника. Однако между ними имеются и существенные различия. Кража - тайное похищение имущества собственника, а грабеж - открытое похищение имущества собственника.

Решающее значение для признания хищения тайным или явным имеет оценка события преступления самим виновным. Поэтому содеянное квалифицируется как кража и в том случае, если факт хищения кем-то сознавался, но виновный полагал, что действует тайно. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г..

Следует отметить, что иногда кража ошибочно квалифицируется как грабеж, хотя по сути ими не является. Так, Верховный Суд РФ по делу Н., осужденного за грабеж, указал: «Вывод суда о том, что осужденный совершил грабеж, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Никто из допрошенных по делу свидетелей не видел, как Н. похищает с прилавка магазина деньги. Не видел этого факта и продавец, поскольку его на рабочем месте не было. Сам осужденный был убежден, что преступно действует тайно. Кража денег обнаружилась после того, как Н. ушел из магазина. При таких обстоятельствах следует признать, что осужденный совершил не открытое, а тайное похищение имущества» Бюллетень Верховного Суда.2003. № 11.-С. 18..

Таким образом, открытый способ хищения имущества является определяющим признаком грабежа, которым он отличается от кражи, совершаемой тайно. Похищение, совершаемое открыто на глазах у других лиц, сознающих преступный характер действий виновного, свидетельствует об особой дерзости преступника. Открытое, даже не насильственное похищение, - считает В. А. Владимиров, - всегда таит в себе угрозу применения насилия и значительно чаще, чем кража, может перерасти в насильственное, если похититель столкнется с весьма вероятным сопротивлением потерпевшего или посторонних лиц Владимиров В.А. Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М.: Юрид. лит., 1986.-С. 216.

Особого внимания заслуживает вопрос об отличии кражи от грабежа с насилием и от разбоя. Эти деяния отличаются, прежде всего, по объекту посягательству. Объектом кражи являются отношения собственности, тогда как объектом грабежа с насилием - хищения имущества собственника с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия кроме отношения собственности, признается и личность потерпевшего - телесная неприкосновенность и личная свобода. В этой связи следует отметить, что в юридической литературе продолжительное время господствовало мнение, что кража по объекту посягательства не отличается от грабежа и разбоя Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. - С.217; Милюков С. Ф. Единообразное применение закона как необходимое условие эффективной борьбы с хищениями // Правовые в организационные меры борьбы с правонарушениями против социалистической собственности. Горький: ГГУ, 1982. - С. 107-109..