В настоящее время производство независимых экспертиз осуществляется по уголовным делам, возбужденным по фактам уклонения гражданина от прохождения военной службы, путем симуляции болезни или членовредительства. Основанием для их проведения являлись низкое качество и формализм государственной или ведомственной экспертизы. Требование о проведении независимой экспертизы возможно только в двух случаях: во-первых, при патологоанатомическом вскрытии для получения данных о причине смерти и диагнозе заболевания; и, во-вторых, при производстве военно-врачебной экспертизы.

Во время проведения военно-медицинской экспертизы врачи порой игнорируют медицинские документы призывника из независимых от военкомата клиник, если он просит, чтобы его направили на дополнительное обследование в стационар, то получает отказ. В таких случаях граждане добивались проведения независимой экспертизы (с правом выбора экспертного учреждения и экспертов), предусмотренной ст. 53 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан». В ряде случаев им это удавалось, они получали заключения экспертов, которые внешне и по содержанию исследования были оформлены с учетом норм, регламентирующих написание экспертного заключения. Здесь наиболее ярко проявились элементы состязательности. Как правильно отметил, на наш взгляд, В. Смирнов: «Это объясняется тем, что с развитием принципа состязательности стороны проявляют большую активность в отыскании и представлении доказательств» ⁷⁷² Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. №11. С. 24².

Однако возникает вопрос: какова процессуальная значимость этих экспертных заключений, их приоритет и влияние на принятие судебных решений. Теоретики уголовного процесса и раньше рассматривали эти заключения не иначе как документы, которые в ряде случаев могут нести доказательственное значение по существу дела, со всеми вытекающими отсюда правилами их рассмотрения и приобщения к делу.

Здесь существует противоречие: с одной стороны, независимый эксперт способствует соблюдению прав и свобод человека и гражданина, но с другой - он же не является независимым, так как его труд оплачивается, а это уже некоторая зависимость, ставящая под сомнение сделанные выводы. Кроме того, экспертиза проведена по инициативе гражданина. Безусловно, он вправе осуществлять свою защиту, но эта экспертиза, во-первых, не является государственной; во-вторых, проводится лицом, не являющимся государственным судебным экспертом; в-третьих, она проведена на договорной основе.

Судебная экспертиза производится в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а именно: только по решению следователя или суда; подозреваемый, обвиняемый, его защитник могут ходатайствовать о проведении экспертизы, но для ее проведения требуется решение следователя или суда. Эта экспертиза может быть проведена как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в ином, не являющимся государственным судебно-экспертным учреждением.

Согласно п. 60 ст. 5 УПК РФ «экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом». Статья. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. с дополнениями от 30 декабря 2001г. относит к государственным судебно-экспертным учреждениям специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. Независимо от вида учреждения экспертиза является судебной, так как ее производство поручено следователем или судом.

Государственные ставки за оплату экспертизы низкие, они не способствуют развитию экспертной деятельности. В то же время, негосударственные экспертные учреждения заинтересованы, чтобы к ним обращались по поводу проведения экспертизы, так как это их доход. В результате ставится под сомнение как принцип независимости эксперта, так и объективность сделанных экспертом выводов. Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Интересно отметить, что в ч. 2 ст. 95 Налогового кодекса РФ отмечается, что привлечение лица в качестве эксперта производится на договорной основе.

На наш взгляд, законодатель, развивая демократические принципы уголовного судопроизводства, должен считаться с происходящими в обществе социально-экономическими изменениями, в частности, с тем, что количество производства независимых экспертиз возрастает. Поэтому необходимо исключить существующие противоречия в различных законодательных актах.

При расследовании членовредительства судебные экспертизы занимают одно на первых мест и системе основных следственных действий для установления истины по делу.

Применяя специальные познания, эксперты исследуют телесные повреждения и заболевания, орудия и средства, при помощи которых причинен вред здоровью военнослужащего, а также другие вещественные доказательства. В этих целях по всем без исключения делам о членовредительстве назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза, которая является обязательной ⁷⁷³ См.: Полев А.Н. Расследование воинских преступлений. М., 1973. С. 74.³.

Кроме судебно-медицинской экспертизы, могут проводиться криминалистическая, оружейно-техническая, биологическая, химическая, судебно-психиатрическая и другие экспертизы.

Значение экспертиз в процессе установления истины по делам о членовредительстве видно из вопросов, которые ставятся военным следователем на разрешение экспертов.

Профессор М. И. Авдеев приводит следующие типичные вопросы, разрешаемые судебно-медицинской экспертизой по делам о членовредительстве ⁷⁷⁴ См.: Авдеев М.И. Производство судебно - медицинской экспертизы. М., 1999. С. 102.⁴:

а) какое повреждение обнаружено у военнослужащего;

б) чем (орудием или средством) и каким способом оно было нанесено;

в) соответствуют ли даваемые военнослужащим объяснения обстоятельствам получения повреждения объективным данным;

г) возможно ли воспроизведение обнаруженных изменений самим военнослужащим;

д) при огнестрельных повреждениях ставятся такие вопросы:

на каком расстоянии был произведен выстрел;

каково направление выстрела;

-- где входное и выходное отверстия;

-- возможно ли установить, из какого оружия был произведен выстрел; -- соответствует ли объективным данным показание военнослужащего о давности получения повреждения;

е) не обнаружено ли в области повреждения остатков или следов действия каких-либо веществ, которыми могло быть вызвано повреждение;

ж) какова тяжесть повреждения и опасность его для жизни. Какой срок необходим для излечения;

з) нет ли признаков попыток ухудшить или замедлить излечение пассивными (невыполнение лечебных мероприятий) или активными (растравление, расковыривание, срывание повязки и тому подобное) действиями;

и) постоянно или временно освобождает данное повреждение или заболевание от военной службы.

Этим перечнем не исчерпываются вопросы, разрешаемые судебно-медицинской экспертизой. Могут ставиться и такие вопросы:

а) в каком положении мог находиться подозреваемый в членовредительстве военнослужащий в момент получения им повреждения и в каком положении было орудие, которым нанесено, повреждение;

б) соответствует ли расположение ран на теле военнослужащего дефектам на его одежде;

в) не имеется ли на отрубленных фалангах следов нескольких ударов («насечек») и другие.

Военный следователь обязан представить судебно-медицинскому эксперту историю болезни подозреваемого в членовредительстве военнослужащего, его медицинскую книжку, обеспечить возможность освидетельствования самого военнослужащего и ознакомить эксперта с материалами дела.

Для дела важно установить годность военнослужащего к военной службе. Это отнесено к компетенции ВВК (военно - врачебная комиссия).

На разрешение криминалистической экспертизы ставятся также вопросы, связанные с исследованном различных вещественных доказательств, обнаруженных на месте происшествия, во время обыска и так далее, а также в необходимых случаях для установления лица, написавшего задержанное органами связи письмо, имеющее значение по делу, для установления лица, выписавшего рецепт для получения в аптеке в целях членовредительства медицинских препаратов и так далее.

Оружейно - техническая экспертиза разрешает вопросы исправности или неисправности оружия, возможности или невозможности производства из него самопроизвольного выстрела, которым мог быть ранен военнослужащий.

Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств дает заключение о характере и происхождении различного рода пятен на интересующих военного следователя предметах (например, пятен крови на одежде военнослужащего).

Химическая экспертиза исследует вещества, которые военный следователь обнаруживает и изымает у подозреваемого в членовредительстве, и дает заключение об их природе. Судебно-психиатрическая экспертиза назначается в случаях, когда подозреваемый в членовредительстве военнослужащий вызывает сомнение в своей психической полноценности ⁷⁷⁵ См.: Полев А.Н. Расследование воинских преступлений. М., 1973. С. 76.⁵.

По делам о симуляции и аггравации болезни производство судебно-медицинской экспертизы имеет исключительно важное, если не решающее значение. Это и понятно. Установить наличие или отсутствие симуляции или аггравации болезни, разграничить злостную симуляцию от болезненной (патологической) без применения специальных медицинских познаний невозможно.

Военный следователь, прежде чем назначить судебно-медицинскую экспертизу по делу должен готовить необходимые материалы для экспертов, в частности собрать все истории болезни военнослужащего до призыва на военную службу и за время прохождения службы, его медицинскую книжку, допросить свидетелей по вопросам, относящимся к состоянию его здоровья, приобщить имеющие отношение к делу письма военнослужащего.

Производство экспертизы поручается экспертной комиссии, в число которой включаются, в зависимости от обстоятельств дела врачи -- терапевты, невропатологи, психиатры, хирурги и другие специалисты (окулисты, отоларингологи, стоматологи и другие). Нельзя привлекать в качестве экспертов врачей, лечивших данного военнослужащего, так как они являются свидетелями по делу.

На разрешение экспертов могут быть поставлены следующие вопросы⁷⁷⁶ См.: Там же. С. 80.⁶:

а) какое заболевание обнаружено у военнослужащего, какими объективными данными оно подтверждено или заболевания, на которое ссылается военнослужащий, нет;

б) не преувеличивает ли военнослужащий имеющееся у него заболевание и из чего это усматривается;

в) соответствует ли объективным данным указание военнослужащего о причинах и давности заболевания (время начала заболевания);

г) каково отношение испытуемого к лечению. Нет ли попыток ухудшить или замедлить течение болезни отказом, невыполнением лечебных мероприятий и процедур или какими-либо другими способами. Не замечается ли попыток словесными утверждениями приуменьшить результаты лечения;

д) не объясняется ли симуляция (аггравация) следствием болезненного состояния испытуемого (следствие какого-либо душевного заболевания и тому подобное). Имеются ли основания для назначении судебно-психиатрической экспертизы;

е) дает ли болезнь, на которую жалуется военнослужащий, освобождение от военной службы.

При производстве судебно-медицинской экспертизы военнослужащий проходит стационарное обследование. Вопрос о годности к воинской службе решается ВВК.

По делам, связанным с подлогом документов, часто возникает необходимость в производстве криминалистических экспертиз для исследования подложного документа. В частности, могут быть назначены почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза документа в целях исследования бумаги, печати, подчистки, исправления, травления машинописного текста и так далее ⁷⁷⁷ См.: Полев А.Н. Расследование воинских преступлений. М., 1973. С. 83.⁷.

уклонение военный криминалистический преступление

Заключение

В дипломной работе рассмотрены вопросы, касающиеся одной из проблем в Вооруженных силах РФ - преступление, совершаемое военнослужащими, направленное на уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами.

Статья 339 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами. Данная статья предусматривает ответственность за временное или постоянное уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами. Особенностью данного вида уклонение от исполнения обязанностей военной службы является то, что военнослужащие достигают цели незаконного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, как правило, с разрешения соответствующих начальников, то есть официально.

Первая глава работы дает нам понятие и характеристику уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами. Также исследуется исторический аспект данного явления.

Во второй главе рассматриваются виды (способы) совершения данного преступления. Повышенную опасность представляют симуляция болезни, членовредительство, подлог документов или иной обман, совершенные в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы.

Третья глава содержит особенности возбуждения уголовного дела, расследования преступления, предусмотренного статьей 339 УК РФ, назначение и производство экспертиз.

Характерной особенностью данного состава преступления, является то, что с самого начала расследования известно лицо, совершившее саморанение или искусственно вызванное заболевание. Поэтому основная задача сводится к тому, чтобы наряду с объективной стороной установить факт умышленного причинения себе повреждений или заболевания военнослужащим с целью уклониться от военной службы. В свою очередь, необходимо иметь ввиду, что в основе намерений правонарушителя лежит обман, поэтому он заранее продумывает свои действия и их объяснение, таким образом, готовясь к даче ложных показаний. Все это определяет те трудности, с которыми сталкивается следователь Военно-следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ в процессе расследования преступлений.

Кроме того, особенностью рассматриваемых опасных, ухищренных способов уклонения от исполнения обязанностей военной службы состоит в том, что виновные достигают своей цели незаконного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, как правило, с разрешения соответствующих начальников. Внешне такое освобождение происходит вполне на легальном основании, а в действительности является фиктивным, основанном на обмане.

По делам об уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем саморанения (членовредительство) обязательны назначения судебно - медицинской экспертизы для определения характера и происхождения повреждения, а также заключение военно-врачебной комиссии о годности лица к военной службе.

Следует отметить, что в статье 339 УК РФ не указана такая прежде существовавшая форма уклонения, как отказ от несения обязанностей военной службы. Вместе с тем в зависимости от умысла виновного симуляция болезни, членовредительство, подлог документов или иной обман делятся на совершенные в целях временного или полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы.

Список нормативных актов и литературы

Список нормативных актов:

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 июня 1996 г. - N 25. - Ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24 декабря 2001 г. - № 52 (Часть I). - Ст. 4921.

Список литературы:

3. Абрамин В.Н. Воинские преступления. М.: Юридическая литература, 1998.- 185с.

4. Авдеев М.И. Производство судебно - медицинской экспертизы. М.: НОРМА, 1999. - 182с.

5. Авдеев М.И. Производство судебно - медицинской экспертизы. М.: Юридическая литература, 1999. - 221с.

6. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. - М.: Уч. изд., 2001. - 682с.

7. Аристакесян Л. Г., Белкин Р. С. Значимость криминалистических рекомендаций по расследованию преступлений, совершенных в условиях неочевидности // Проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности. Сб. науч. трудов. Волгоград, 1989. - 221с.

8. Ахметшин Х.М. Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами (научно - практический комментарий к ст.339 УК РФ) // Право в Вооруженных Силах. 2004. №8. С.51-64.

9. Белкин Р. С. Курс Криминалистики. Т. 3. - М.: Госюриздат, 1997. - 396с.

10. Белкин Р.С. Криминалистика. Учебник для вузов. - М.: Юридическая литература, 1999. - 653с.

11. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М., 2005. - 704с.

12. Бражник Ф.С. Преступления против военной службы. Учебное пособие. М.: Юриздат, 1999. - 152с.

13. Букаев Н.М., Анисимов В.Ф. Методика расследования преступлений против военной службы: Учебное пособие. Сургут: Изд-во СурГУ, 2000. - 186с.

14. Букаев Н.М., Анисимов В.Ф. Методика расследования преступлений против военной службы: Учебное пособие. - Сургут: Изд-во СурГУ, 2000. - 315с.

15. Военно - уголовное законодательство / Под ред. М.К. Кислицына. - М.: ИНФРА, 2002. - 240с.

16. Глазырин Ф. В. Расследование преступлений, совершенных в условиях неочевидности, как проблема криминалистической науки и практики // Проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности. Сб. науч. трудов. Волгоград, 1989. - 221с.

17. Громов А.П. Курс лекций по судебной медицине. - М.: Изд-во Медицина, 1970. - 213с.

18. Губаева Л.В. Социально - экономические причины уклонений от исполнения обязанности военной службы // http: // www.viu-online.ru/science/publ/bulleten17/page57.html [Дата обращения 20 мая 2008г.].

19. Жарких В.А. Насильственные преступления против военной службы: Дисс…. канд. юрид. наук. - Краснодар, 2004. - 125с.

20. Заборский В. Воинская служба - обязанность каждого мужчины//Тема дня. - 2002. - 6 февраля. - С.3.

21. Зателепин О.К. Понятие воинского преступления // Военно - уголовное право: Вкладка к журналу «Право в Вооруженных Силах». 2002. №1. С.2-9.

22. Зателепин О.К. Понятие воинского преступления // Военно - уголовное право: Вкладка к журналу «Право в Вооруженных Силах». 2002. № 1. С. 2 - 10.

23. Зателепин О.К., Ходусов А.А. Уголовная ответственность за уклонение от прохождения военной службы путем симуляции болезни // Право в Вооруженных Силах. 2003. №8. С.74 - 83.

24. Зателепин О.К., Ходусов А.А. Уголовная ответственность за уклонение от прохождения военной службы путем симуляции болезни // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 8. С.74 - 82.

25. Колдин В. Я. Актуальные вопросы теории и методики криминалистики // Методологические и теоретические проблемы юридической науки. М., 1986. - 256с.

26. Криминалистика. Учебник. Т. 1., ред. Белкина Р. С., Коломацкого В. Г., Лузгина И. М. - М.: Лотос, 1995. - 245с.

27. Криминалистика. Учебник. Т. 2., под ред. Белкина Р. С., Лаврова В. П., Лузгина И. М. - М.: Госюриздат, 1988. - 256с.

28. Мазур С. Профилактика неуставных взаимоотношений//Войсковой вестник. 2003. № 3. С. 8-10.

29. Мацкевич И.М. Причины и условия преступности военнослужащих (по материалам криминологического исследования)//Правоведение. 1999. № 2. С.28 - 30.

30. Миронова Е. А. Использование данных о непреступных элементах поведения преступника в процессе расследования по уголовным делам // Процессуальные и криминалистические проблемы производства по уголовным делам. СБ. науч. трудов Академии МВД РФ. М., 1995. - 180с.

31. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. Волтерс Клувер, 2005..Комментарий к статье 339. - 766с.

32. Образцов В.А. Криминалистика. Учебник для вузов. - М.: Юридическая литература, 2003. - 278с.

33. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М., НОРМА, 1995. - 895с.

34. Очерки истории отечественной военной медицины. Кн. ХV. Патологоанатомическая работа в вооруженных силах России. XVIII-XX вв. (История строительства и деятельности). /Под ред. заслуж. работника высшей школы РФ, д-ра мед. наук, проф. П.Ф. Гладких и д-ра мед. наук, проф. С.А. Повзуна. СПб., 2004. - 354с.

35. Петрунев В. П. Криминалистическая характеристика квартирных краж // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. науч. трудов. № 120. М., 1990.С. 34 - 45.

36. Петухов Н.А. Преступления против военной службы. Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - 208с.

37. Пинхасов Б.И. Подлог документов. М.: Юридическая литература, 2005. - 145с.

38. Полев А.Н. Расследование воинских преступлений. - М.: Уч. - изд., 1973. - 188с.

39. Поленов Г.Ф. Ответственность за похищение, подделку документов и их использование. - М.: Юристъ, 2004. - 215с.

40. Постников В.С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1990. - 21с.

41. Пыльцын А.В. Штрафной удар, или как офицерский штрафбат дошел до Берлина. СПб.: Знание, ИВЭСЭП, 2003. - 198с.

42. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск: Инфо Центр, 1980. - 165с.

43. Смахтин Е.В. Некоторые тенденции развития судебных экспертиз // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП), 2005. - 367с.

44. Смахтин Е.В. Некоторые тенденции развития судебных экспертиз // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП), 2005. - 357с.

45. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 14-19.

46. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. № 11. С.15 - 21.

47. Стрежнев Е. Пока еще не поздно...// Красная звезда. - 2003. - 29 ноября - С.7.

48. Судебная психиатрия: Учебник / Под ред. Г.В. Морозова. - М.: Юрид. лит., 1998. - 356с.

49. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. - М.: СЭ, 1995. - 754с.

50. Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России (военно - пенитенциарные аспекты). М.: Юридическая литература, 1997. - 165с.

51. Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы. - М.: Госюриздат, 1999. - 253с.

52. Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы. - М.: Госюриздат, 2004. - 342с.

53. Филиппов А. Г. Криминалистика. - М.: Юридическая литература, 1998. - 224с.

54. Хмыров А. А. Криминалистическая характеристика преступления и пути доказывания по уголовному делу // Правоведение. 1978. № 3. С. 59 - 66.

55. Хрестоматия по истории государства и права СССР. - М.: Издательство НОРМА, 1989. - 456с.

56. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под. ред. Ю.И. Титова, О.И. Чистякова. - М.: Издательство НОРМА, 1990. - 350с.

57. Цымбал Е.И. Перспективы развития судебно-психиатрической экспертизы // Независимый психиатрический журнал. 2004. № 4. С. 38-51.

58. Цымбал Е.И. Перспективы развития судебно-психиатрической экспертизы // Независимый психиатрический журнал. 2004. № 4. С. 40-41.

59. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. - М.: МЦУПЛ, 1999. - 241с.

60. Шаяхметова Э. Ф. Понятие «подлог документов»// Вестник ТИСБИ. 2004. № 3. С. 112 - 123.

61. Юридической словарь /Под ред. П.И Кудрявцева. Т.1. - М.: ИНФРА -М, 1956. - 654с.

62. Яблоков Н.П. Криминалистика. - М.: Юридическая литература, 1999. - 213с.

Приложения

Приложение 1

УТВЕРЖДЕНО

Приказом Минздрава России

от 12.08.2003г. № 401

отраслевая учетная форма № 100/у-03

Министерство обороны в/ч 26826

Российской федерации г. Владивосток

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОГО ЭКСПЕРТА (КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ).

от «4» декабря 2006г. № 1

Судебно-психиатрическая экспертиза

первичная, дополнительная, повторная стационарная, амбулаторная, заочная, посмертная комплексная - матроса в/ч 13079 - АШИКОВА ЗАУРА САЙГИДАХМЕДОВИЧА 1988 г. рождения, призванного 11.06.2006г. ВК Цумадинского района республики Дагестан, подозреваемого по ст. 334 ч. 1 УК РФ (насильственные действия в отношении начальника), ст. 339 ч. 1 (членовредительство) проведена в составе:

члена комиссии, эксперта - главного психиатра ТОФ, подполковника м/с, врача-психиатра (экспертный стаж 8 лет) Секацкого К.И. _{--------------------}

члена комиссии, эксперта - майора м/с, врача-эксперта 99 СМЛ ТОФ (экспертный стаж 5 лет) Чернуха О.Г. _{----------------------}

врача-докладчика, эксперта - врача-психиатра высшей категории (экспертный стаж 23 года) Бехтеревой Е.Б. _{---------------------}

на основании постановления следователя военной прокуратуры Владивостокского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Рымар С.В. от «28» ноября 2006г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдает ли Ашиков в настоящее время и страдал ли в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, слабоумием?

Мог ли Ашиков, совершая инкриминируемые ему деяния, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими?

Нуждается ли Ашиков в применении к нему принудительных мер медицинского характера?

Годен ли Ашиков по своему психическому состоянию для прохождения военной службы?

Нуждается ли Ашиков в стационарном обследовании?

Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

На экспертизу в психиатрическое отделение в/ч 26826 подэкспертный поступил «22» декабря 2006г.

Из материалов уголовного дела (№ 21/01/0263-06) в одном томе и со слов подэкспертного известно следующее. сведения допризывного периода в представленных материалах уголовного дела отсутствуют. По показаниям подэкспертного, из личного дела матроса, социально-педагогической карточки военнослужащего, психологического обследования: наследственность психическими заболеваниями не отягощена. Семья состоит из 6 человек, из них родные брат и сестра и сводные брат и сестра. Отношения в семье хорошие, воспитанием занимались оба родителя, не наказывали, из дома побегов не совершал. В школу пошел с 8 лет, до 7 класса учился отлично, потом был хорошистом, с 8 класса перешел в вечернюю школу, где окончил в 2004г. 9 классов. Гражданской специальности не приобрел, до призыва работал в плиточном и мороженном цехах разнорабочим. В свободное время увлекался мотоспортом, техникой, занимался боксом, борьбой. Со слов обследуемого: в детстве неоднократно были черепно-мозговые травмы (нефиксированные и не диагностируемые в лечебных учреждениях), отмечались беспричинные вспышки гнева. Приводов в милицию не имел, на учете у психиатра, нарколога не состоял. Не курил и не выпивал, употребление наркотиков отрицает. Из общественной характеристики призывника: проявлял себя только с положительной стороны, к порученному делу относился ответственно, все поручения выполнял качественно и в срок, активно участвовал в общественной жизни села, систематически работал над повышением своего уровня знаний, морально устойчив, тактичен. При прохождении медицинской комиссии в военкомате выявлено нарушение цветоощущения, дано ограничение по службе. При призыве, согласно записи в военном билете АЕ № 1829597, выданном 11.06.2006г., признан годным к военной службе. После призыва службу проходил курсантом в в/ч 63916. По результатам психологического тестирования от 30.07.2006г.: уровень НПУ неудовлетворительный, вероятны нервно-психические срывы в экстремальных ситуациях меланхолик с низким уровнем психической активности и возбудимости, эмоционально чувствителен к происходящему, склонен к самоуглублению, уровень адаптации удовлетворительный, черты акцентуации, низкая эмоциональная устойчивость, возможны асоциальные срывы с проявлением агрессии и конфликтности, затруднено построение контактов с окружающими, не ориентирован на соблюдение социальных норм поведения, высокий суицидальный риск (достоверность 40%). После проведения коррекционной работы улучшились психологические качества, НПУ 3 группа, рекомендовано динамическое наблюдение психолога части, проведение индивидуальных психопрофилактических мер. С сентября 2006г. службу проходит в в/ч 13079 в должности пожарного спасателя. Согласно служебной характеристике: проявил себя отрицательно, требования Уставов не знал, приказания выполнял с неохотой, вступая в пререкания, на занятиях материал усваивал слабо. К выполнению обязанностей относился крайне недобросовестно, исполнительность низкая. По отношению к командному составу вежлив и тактичен. По характеру вспыльчив, скрытен, склонен к обману, наказывался в дисциплинарном порядке за неуставные взаимоотношения, но должных выводов не делал, неподтянут, в ношении формы небрежен. Из показаний командования - Лихтнера: замкнут, молчалив, по прибытию в часть начал конфликтовать с коллективом, хотя все относились к нему спокойно и доброжелательно, мог самовольно уйти в столовую или в магазин, т.к. часто испытывал чувство голода, отказывался от выполнения приборки. По показаниям начальника мед. пункта Верещагиной: при беседе сообщил, что в школе любимые предметы были русский язык и литература, любил читать стихи, при тестировании на сложные слова давал нормальные ответы, очень хитрый - с начальством ведет себя согласно Уставу, а на матросов может и прикрикнуть. Из показаний старшины команды Колдаева: ленивый и очень хитрый, приказы выполнял только под контролем, не выполнял приказов по помывке полов. По показаниям сослуживцев - Козлова, Кашина, Строилова, Мисюркеева, Нестина, Глинкина, Мясникова: замкнут, скрытен, недоверчив, высокомерен, хитер и изворотлив, очень упрям, неуравновешен, вспыльчив, склонен к резкой смене настроения. Старался держаться в стороне от сослуживцев, уклонялся от работ, на замечания реагировал нецензурной бранью, со всеми поддерживал только служебные отношения, считая себя выше всех остальных, пытался подчинить себе некоторых сослуживцев при помощи морального и физического давления, ко всем подозрителен, никому не верил, но и на него нельзя было положиться, авторитета не имел, о себе не рассказывал. Согласно приговора Владивостокского гарнизонного военного суда от 26.10.2006г.: признан виновным по ст. 335 ч. 1 УК РФ (03.09.2006г., 11.09.2006г. морально и физически унижал сослуживца, заставлял стирать за него его одежду). После объявления приговора содержался до отправки в дисциплинарный батальон на гауптвахте. 10.11.2006г., находясь в помещении гауптвахты, отказавшись выполнять приказ помощника начальника караула Кайконова А.А., нанес последнему удар кулаком. По показаниям подэкспертного: был избит караулом за попытку самовольного оставления помещения гауптвахты. По сообщению о травме от 13.11.2006г. в/ч 26826: был госпитализирован 10.11.2006г. с тупой травмой живота. Согласно выписке из истории болезни: находился на лечении в отделении неотложной хирургии с 10.11.2006г. по 16.11.2006г. с диагнозом - ушиб передней брюшной стенки, ушибленная рана волосистой части головы, диагноз сотрясения головного мозга отвергнут. 17.11.2006г., находясь на гарнизонной гауптвахте, сознательно проглотил гвоздь, (по его заявлению - чтобы быть госпитализированным и из госпиталя совершить побег). Был осмотрен хирургом, психиатром в приемном отделении в/ч 26826, принято решение, что в стационарном обследовании, лечении не нуждается. По факту неуставных отношений, членовредительства было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого возникли сомнения в психической полноценности подэкспертного, в связи с чем назначена настоящая судебно-психиатрическая экспертиза.

При настоящем освидетельствовании выявлено следующее. Сведения, сообщенные подэкспертным, в общих чертах аналогичны представленным материалам уголовного дела. Соматический статус: жалоб нет. Состояние удовлетворительное. Телосложение правильное. Питание удовлетворительное. Кожа и видимые слизистые чистые. Периферические лимфозулы не увеличены. В легких дыхание везикулярное. Тоны сердца громкие, ритмичные. АД 120/70 мм, рт, ст, пульс 74 удара в минуту. Неврологический статус: без очаговой симптоматики. Психический статус: на беседу зашел с некоторой демонстрацией, сел, развалясь, но, в то же время поза напряженная, внимательно отслеживает реакцию собеседников, заметно волнуется, постоянно гремит наручниками, теребит одежду. Цель и задачу обследования понимает правильно. Рисунок поведения изначально установочный, на вопросы отвечает уклончиво, делает заметные акценты на своем поведении, склонности к постоянной агрессии в любой жизненной ситуации. Пытается сформировать о себе мнение, как о психически нездоровом человеке. Лжив, изворотлив. Мышление последовательное, логичное. Бреда, галлюцинаций нет. Интеллектуально-мнестически сохранен. Суждения поспешны, категоричны, аффективно заряжены. Запас общеобразовательных знаний соответствует полученному образованию, образу жизни. Круг интересов однобок. Эмоции легкоподвижны, но держит себя сдержанно, адекватно ситуации. Анамнестические сведения дает в искаженном виде, так, как ему выгодно в данной ситуации (что прослеживается и по материалам уголовного дела: сведения, что он дает о себе при различных ситуациях, меняются, в зависимости от сиюминутной выгоды). Легко подхватывает, не замечая иронии, любые негативные поступки, предложенные врачами, которые он, якобы совершал. С гордостью сообщает, что постоянно дрался, что даже родители не могли с ним справится. Любил свободное времяпрепровождение, занятия по собственному выбору, не терпел ограничений, подчинения, предпочитал лидерские позиции (что, однако, не подтверждается объективными сведениями). По инкриминируемому сообщает, что сослуживцев не бил и осудили его ни за что, свой поступок на гауптвахте оправдывает, как защитную реакцию. Факт членовредительства объясняет желанием умереть, т.к. стыдно перед родителями и нет желания сидеть в тюрьме. Критичен к собственной личности, собственным поступкам.

На основании изучения представленных материалов уголовного дела, амбулаторного обследования подэкпертного комиссия пришла к следующим ВЫВОДАМ: Ашиков не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время никаким психически расстройством, слабоумием, что подтверждается объективными сведениями о достаточном интеллектуально-волевом контроле, эмоциональной адекватности, хороших адаптационных способностях, критичности, результатами настоящего освидетельствования - интеллектуально-мнестическая сохранность, логичность мышления. Предъявляемые обследуемым искаженные анамнестические сведения, рисунок поведения в период обследования носят установочный характер. Ашиков мог ранее, совершая инкриминируемые ему деяния и может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Ашиков не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании. По своему психическому состоянию под действие ст.ст. 14-20 гр. II Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о ВВЭ, утвержденное постановлением Правительства РФ № 123-03г.) не подпадает - «А» годен к военной службе.

Член комиссии, эксперт

подполковник м/с Секацкий К.И.

Член комиссии, эксперт

майор м/с Чернуха О.Г.

Врач-докладчик Бехтерева Е.Б.

Приложение 2

УТВЕРЖДЕНО

Приказом Минздрава России

от 12.08.2003г. № 401

отраслевая учетная форма № 100/у-03

Министерство обороны в/ч 26826

Российской федерации г. Владивосток

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОГО ЭКСПЕРТА (КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ).

от «22» марта 2007г. № 29

Судебно-психиатрическая экспертиза

первичная, дополнительная, повторная стационарная, амбулаторная, заочная, посмертная комплексная - гвардии матроса в/ч 49231 - БАКУРИНА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА.

1988 г. рождения, призванного 13.11.2006г. ВК Дзержинского района Красноярского края, подозреваемого по ст. 339 ч. 1 УК РФ (членовредительство) проведена в составе:

члена комиссии, эксперта - главного психиатра ТОФ, подполковника м/с, врача-психиатра (экспертный стаж 9 лет) Секацкого К.И. _{--------------------}

члена комиссии, эксперта - майора м/с, врача-эксперта 99 СМЛ ТОФ (экспертный стаж 6 лет) Чернуха О.Г. _{----------------------}

врача-докладчика, эксперта - врача-психиатра высшей категории (экспертный стаж 24 года) Бехтеревой Е.Б. _{---------------------}

на основании постановления следователя военной прокуратуры Владивостокского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Мыльникова М.В. от «19» марта 2007г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдает ли Бакурин в настоящее время, и страдал ли в момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством?

Мог ли Бакурин, совершая преступление, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими?

Нуждается ли Бакурин в применении к нему принудительных мер медицинского характера?

Годен ли Бакурин по своему психическому состоянию для прохождения военной службы?

Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

На экспертизу в психиатрическое отделение в/ч 26826 подэкспертный прибыл «22» марта 2007г.

Из материалов уголовного дела (№ 21/01/0061-07Д) в одном томе, личного дела военнослужащего, медицинской документации (мед. книжки) и со слов подэкспертного известно следующее: наследственность психическими заболеваниями не отягощена, но отец последнее время злоупотребляет алкоголем и из семьи ушел. Единственный ребенок в семье. Роды без патологии, но родился в ножном прилежании. Особенностей раннего психомоторного развития не знает. Посещал детские дошкольные учреждения, где не отличался от сверстников, сложностей в адаптации и общении не испытывал. В 4-х летнем возрасте падал с горки, лечение стационарное. В школу пошел своевременно, учился без интереса, особого влечения ни к одному предмету не испытывал, любил рисовать. Отношения с учителями были ровными, уважительными. С одноклассниками держал себя ровно, предпочитал общение с ребятами, схожими по характеру - тихими, неконфликтными и «не выступными», с теми, которые не подведут. Домашние задания выполнял под контролем, в свободное время помогал по хозяйству, общался с друзьями, играл в спортивные игры. Согласно школьной характеристике: способности к основным предметам удовлетворительные, увлекался охотой, музыкой, среди одноклассников лидером не был, но и ведомым тоже. Всегда знал - где, когда и как можно сказать, достаточно независим, спокоен. От участия в делах школы и класса не отказывался, обязанности выполнял добросовестно, аккуратен, отношение к алкоголю отрицательное. Окончив 9 классов, образование не продолжил из-за материального положения в семье (отец пил, мать прооперировали и помогать ей было некому). До призыва работал на лесозаготовках. Приводов в милицию не имел. Из карты профотбора: характеризовался положительно, проявлял интерес к технике, увлекался музыкой, общителен, на замечания реагировал адекватно, лидер, уровень НПУ хороший. Призыв воспринял негативно, т.к. были определенные планы, но не уклонялся. При призыве, согласно записи в военном билете АН № 1047298, выданном 23.11.2006г. ВК Дзержинсокго района Красноярского края, признан годным к военной службе. На ПТК ТОФ признан годным к службе на НК, уровень НПУ хороший. Сначала находился в в/ч 25151. Служба там понравилась, быстро адаптировался и сошелся с сослуживцами. Согласно характеристике: дисциплинирован, исполнителен, в необходимом объеме освоил курс ОВП и Уставы, подтянут, в повседневной жизни подразделения без особой инициативы, приказы выполнял точно и в срок, друзей среди сослуживцев заводил охотно, общался со всеми непринужденно, но авторитета не имел, ДВС нес удовлетворительно. По характеру общителен, спокоен, уравновешен, к конфликтам не склонен, на критику реакция адекватная, контроля не требовал. В служебной карте поощрений, взысканий нет. По окончанию курса ОВП был переведен для дальнейшего прохождения службы в в/ч 49231. Служба на корабле изначально не понравилась: постоянная качка, однообразие и ограниченность пространства. По результатам психологического обследования в части от 12.01.2007г. (результаты либо недостоверны, либо достоверность до 10%): уровень НПУ удовлетворительный, близок к астено-невротическому типу, пассивен, уровень адаптации удовлетворительный, уровень коммуникативных способностей хороший, суицидальный риск низкий. Согласно служебной характеристике: проявил себя, как стеснительный, слабохарактерный, интереса к службе не проявлял, зачеты сдавал неохотно, неисполнительный, недисциплинированный, авторитета не имел, на замечания и критику реагировал правильно, постоянно жаловался на плохое самочувствие, тяготы службы переносил тяжело, требовал постоянного контроля. В служебной карте поощрений, взысканий нет. По показаниям командира дивизиона движения Нога, ком. группы Тихомирова: службу проходил нормально, никаких проблем с ним не возникало, вполне адекватен и исполнителен, настроение всегда нормальное, спокойный, с сослуживцами общался мало, т.к. малообщителен. Сослуживец Дмитряйчев считает его слабохарактерным, малообщительным, спокойным, авторитетом не пользовался, постоянно пребывал в плохом настроении, был грустным. Гончаров же, напротив, считает его исполнительным, общительным, всегда пребывающим в хорошем настроении. По инкриминируемому из представленных материалов уголовного дела известно следующее: 12.02.2007г. подэкспертный в расположении части с целью уклонения от прохождения военной службы осознанно проглотил 5 шурупов, после чего обратился в медпункт части с жалобами на боль в животе. Командиру дивизиона движения Нога объяснил, что данному поступку он научился в 51-м учебном отряде, где сослуживцы глотали посторонние предметы, чтоб «откосить». Был направлен в в/ч 26826, где диагностировано: «инородные тела (5 шурупов) желудочно-кишечного тракта». Находился под динамическим наблюдением с 12.02.2007г. по 14.02.2007г., осматривался психиатром, данных за психическое расстройство на момент осмотра не получено. Инородные тела вышли естественным путем. По факту членовредительства было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого возникли сомнения в психической полноценности подэкспертного в связи с чем назначена настоящая судебно-психиатрическая экспертиза.

При настоящем освидетельствовании выявлено следующее. Сведения, сообщенные подэкспертным, аналогичны представленным материалам уголовного дела. Соматический статус: жалобы на то, что «часто нервничает», сам не знает - почему и в чем это проявляется. Состояние удовлетворительное. Телосложение астеническое. Питание удовлетворительное. Кожа и видимые слизистые чистые. Периферические лимфоузлы не увеличены. В легких дыхание везикулярное. Тоны сердца громкие, ритмичные. АД 120/70 мм, рт, ст, пульс 74 удара в минуту. Живот мягкий, безболезненный. Неврологический статус: без очаговой симптоматики. Психический статус: на беседу зашел спокойно, адекватно оценил обстановку, настроен доброжелательно. Цель и задачу обследования понимает правильно. Сначала немного смущается, потом адаптировался, стал держать себя более раскованно, эмоционально. Охотно рассказывает о себе, доме, службе. Мышление последовательное, логичное. Бреда, галлюцинаций нет. Интеллектуально-мнестически сохранен. Суждения несколько легковесны, поверхностны. Запас общеобразовательных знаний неглубок, соответствует полученному образованию, образу жизни. Эмоции живые, адекватны ситуации. Настроение ровное, несколько снижено. Анамнестические сведения излагает в последовательном изложении. Сообщил, что отец постепенно спивался и, в конечном итоге, в семью последние годы приходит только изредка. Мать прооперирована по поводу заболевания почек, но продолжает работать. Есть девушка, с которой переписывается. До армии планировал накопить немного денег и построить свой дом, а после службы - получить нормальную профессию - водителя, завести семью. Призыв воспринял «плохо», из-за того, что разрушились его планы - «хоть бы полгода отсрочки и все успел бы». Но, тем не менее, не уклонялся. Период службы в 51 отряде вспоминает с теплотой, даже улыбается мечтательно, сообщает, что ему там очень понравилось, и что в данной части он бы служить мог долго. По прибытию на корабль энтузиазм к службе угас, не нравилось, что «морские войска», постоянно на воде, качка выматывала, тяготился необходимостью постоянно находиться на одном месте: «я дома только пришел, сразу «срываюсь»». Про неуставные отношения не упоминает, хотя отмечает, что «бывало», не жалуясь. По инкриминируемому сообщает, что хотелось списаться на сушу, поэтому решил для ускорения решения данной проблемы проглотить шурупы (ранее слышал от сослуживцев). Проглотив, сразу испугался, что может причинить себе серьезный вред, обратился за помощью. В настоящее время данный поступок оценивает, как «глупость». К действиям своим, собственной личности критичен, настроен на продолжение службы, но, желательно, на берегу.

На основании изучения представленных материалов уголовного дела, амбулаторного обследования подэкспертного комиссия пришла к следующим ВЫВОДАМ: Бакурин не страдал ранее, в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством, о чем свидетельствуют данные анамнеза о достаточном уровне интеллектуально-волевого контроля, хороших адаптационных способностях, эмоциональной адекватности. Выявленные при настоящем освидетельствовании некоторая легковесность суждений, низкий уровень общеобразовательных знаний являются следствием социальной запущенности, не оказывающей существенного влияния на мыслительные, критические способности подэкспертного. Бакурин мог ранее, в момент совершения преступления и может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Бакурин не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию под действие ст.ст. 14-20 гр. II Расписания болезней и ТДТ 9приложение к положению о ВВЭ, утвержденное постановлением Правительства РФ № 123-03г.) не подпадает - «А» годен к военной службе.

Член комиссии, эксперт

подполковник м/с Секацкий К.И.

Член комиссии, эксперт

майор м/с Чернуха О.Г.

Врач-докладчик Бехтерева Е.Б.

Приложение 3

УТВЕРЖДЕНО

Приказом Минздрава России

от 12.08.2003г. № 401

отраслевая учетная форма № 100/у-03

Министерство обороны в/ч 26826

Российской федерации г. Владивосток

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОГО ЭКСПЕРТА (КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ).

от «20» июля 2007г. № 51

Судебно-психиатрическая экспертиза первичная, дополнительная, повторная стационарная, амбулаторная, заочная, посмертная комплексная - рядового в/ч 74854 - ДОМРАЧЕВА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА 1988 г. рождения, призванного 13.11.2006г. ВК г. Шахты Ростовской области, подозреваемого по ст. 339 ч. 1 (членовредительство) проведена в составе:

члена комиссии, эксперта - главного психиатра ТОФ, полковника м/с, врача-психиатра (экспертный стаж 9 лет) Секацкого К.И. _{--------------------}

члена комиссии, эксперта - подполковника м/с, врача-психиатра КМПК (экспертный стаж 15 лет) Хватова О.А. _{----------------------}

врача-докладчика, эксперта - врача-психиатра высшей категории (экспертный стаж 24 года) Бехтеревой Е.Б. _{---------------------}

на основании постановления следователя военной прокуратуры Уссурийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Сайпель А.Ю. от «16» июля 2007г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдает ли Домрачеев Е.В в настоящее время и страдал ли в момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, слабоумием?

Мог ли Домрачеев Е.В., совершая инкриминируемые ему деяния, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими?

Годен ли Домрачеев Е.В. по своему психическому состоянию для прохождения военной службы в ВС РФ?

Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

По данному делу подэкспертный был ранее амбулаторно освидетельствован в КПНБ № 1, где дано заключение, что у Домрачева в период службы развилось кратковременное расстройство адаптации в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии депрессивного эпизода и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, на момент освидетельствования обнаруживал невротическую симптоматику и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; вопросы о его годности к военной службе, в связи с выявленными расстройствами, решены не были.

На экспертизу в психиатрическое отделение в/ч 26826 подэкспертный доставлен «20» июля 2007г.

Из материалов уголовного дела (№ 05/24/0111-07Д) в одном томе, медицинской документации (акт АСППЭ) и со слов подэкспертного известно следующее: наследственность психическими заболеваниями не отягощена. Родился и воспитывался в полной семье, имеет старшего брата. Роды и ранее психомоторное развитие без особенностей. Формировался застенчивым, стеснительным, не мог постоять за себя, предпочитая пассивную позицию, прибегая к помощи родителей в сложных ситуациях. Посещал детский сад, где с удовольствием общался с детьми. В школу пошел своевременно, учился хорошо, в начальных классах вообще были одни 5 и 4, но отметки были обусловлены постоянным контролем матери над выполнением домашних заданий, контролем с ее стороны за его свободным временем. С 5 класса, когда отец уехал на заработки и у матери стало меньше свободного времени, контроль ослаб, практически сошел на нет, в связи с чем учебу сразу забросил. При этом письменные задания списывал, быстро ориентируясь в решении задач, поэтому мог аналогичное задание решить у доски, а устные предметы усваивал легко на занятиях, пользуясь своей памятью. Классы не дублировал, в школу ходить любил, отношения со сверстниками поддерживал хорошие, дружеские, разногласий и конфликтов не было. Себя по характеру считает тихим, спокойным, довольно общительным, но в узком кругу хороших знакомых. В свободное время занимался спортом - рукопашным боем, тэквандо, увлекался автотехникой. В 2003г. окончил 9 классов и поступил в ПТУ, где получил образование повар, кондитер. Имеет водительские права категории «С». На учете у психиатра, нарколога не состоял. Приводов в милицию не имел. По результатам изучения в военкомате: успеваемость удовлетворительная, уровень общения средний, прямолинеен, уверен в себе, не всегда адекватен к критике, к поручениям отношение халатное, уровень НПУ удовлетворительный. В армию шел с желанием. При призыве, согласно записи в военном билете АК № 1405291, выданным 13.11.2006г. ВК г. Шахты Ростовской области, признан годным к военной службе. В в\ч 74854 прибыл 27.11.2006г. и поставлен на должность водителя взвода мат. обеспечения. Из показаний подэкспертного: служить нравилось, но в части очень сильная нагрузка; скучал по родителям и переживал о них. Согласно служебной характеристике: зарекомендовал себя как отрицательно, так и положительно, программу подготовки усвоил удовлетворительно, мат. часть техники знал плохо и знания свои повышать не стремился, неисполнителен, требования руководящих документов знал, но ими не руководствовался. Физически развит слабо, к себе нетребователен, склонен к обману, требовал контроля, форму одежды не соблюдал, на критику реагировал адекватно. По характеру неуравновешен, неконфликтен, в суждениях принципиален. В служебной карте поощрений нет, взысканий 6 (неопрятный внешний вид, халатность, обман). Из показаний психолога части Щемелинина: по результатам тестирования попал в третью группу, т.е. удовлетворительную по всем показаниям, какого-либо риска не представлял, в связи с чем был допущен к службе в карауле, странностей не наблюдалось. Зам. командира батальона по воспитательной работе Труфанов отмечает: малодушный, замкнутый, рассеянный, в физическом отношении слаб, морально-психологические качества низкие, обязанности свои выполнял, но требовал контроля, безынициативен, по характеру слаб, военные нагрузки переносил плохо, поставленные задачи выполнял с неохотой. Старший инженер, капитан Лето так же отмечает: малодушный, малообщительный, замкнутый, рассеянный, безынициативный, расхлябанный без причин, моральные качества низкие, физически слаб. Ком. взвода Ефименко напротив, характеризует подэкспертного, как военнослужащего, проявившего себя с положительной стороны - с поставленными задачами справлялся добросовестно, выполняя их качественно и в срок, хотя делал это неохотно, пререканий с командирами не допускал, по характеру скромен и стеснителен, в связи с чем могло сложиться впечатление, что он необщительный, но он общался со всеми военнослужащими подразделения. Отмечает, что нагрузки в данной части серьезней, чем в других частях, из-за чего военнослужащие терпят постоянную повышенную нагрузку, устают гораздо сильнее, чем где-либо, но подэкспертный никогда не подходил с жалобами на тяготы службы. Ефименко негласно являлся его покровителем, т.к. знал его отца и проявлял интерес к его проблемам, но у него вопросов не возникало, в коллективе складывались нормальные отношения. Сослуживцы - Безродный, Бурыкин показывают: общительный, спокойный, исполнительный, с обязанностями справлялся, нормативы выполнял наравне со всеми, хотя нагрузки в части большие, но распределены поровну между всеми военнослужащими, работы много, свободного времени почти не бывает, но все стойко переносят тяготы, оказывают друг другу поддержку, неуставные отношения не применяются. По инкриминируемому из представленных материалов уголовного дела известно следующее: 05.05.2007г. подэкспертный самовольно оставил расположение части, в ходе самовольной отлучки возник умысел на уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем членовредительства, для чего Домрачеев 07.05.2007г. умышленно проглотил 2 швейных иглы. Был госпитализирован в в\ч 86730 с диагнозом «инородное тело в желудочно-кишечном тракте (швейные иглы)». По показаниям Кондрашина (хирурга отделения) 16.05.2007г. одна игла вышла естественным путем, вторая была извлечена 21.05.2007г. оперативным путем - лапаротомия, удаление инородного тела. В ходе обследования, лечения был осмотрен психиатром. По показаниям психиатра в\ч 86730 Степанова: при осмотре никакой психопатологии обнаружено не было, суицидальных мыслей не высказывал, поступок объяснил нежеланием служить в армии, фон настроения ситуационно колебался, адекватно ситуации, память, интеллект сохранны, о содеянном сожалел, диагностировано: здоров, особенности черт характера, «А» годен к военной службе. По окончанию лечения был представлен на ВВК. Согласно справке № 1250 от 18.06.2007г. ГВВК в\ч 86730 с диагнозом: здоров, особенности черт характера, простой близорукий астигматизм обоих глаз ст. 0,5Д признан на основании ст. - гр. II Расписания болезней и ТДТ (приложении к положению о ВВЭ, утвержденное постановлением Правительства РФ № 123-03г.) «А» годным к военной службе. По заключению СМЭ № 165: наличие инородных тел привело к вреду здоровью средней тяжести. По объяснению подэкспертного: часть оставил самовольно из-за нежелания дальше продолжать военную службу, а так же чтобы отдохнуть от военной службы. Покинув часть, получил денежный перевод на почте, купил еды и ушел в поле, где работали китайцы. 07.05.2007г. решил самостоятельно вернуться, для чего пошел в сторону поста ГАИ, проглотив по пути 2 швейных иглы, обмотав их жевательной резинкой, слышав об этом раньше в эшелоне. Выждав 2 часа, подошел к посту сразу признался, что самовольно оставил часть, когда был доставлен в часть, сразу сознался, что проглотил иглы. По факту членовредительства было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно акту АСППЭ № 925 от 19.06.2007г.: диагностировано на момент совершения преступления наличие депрессивного эпизода, в связи с чем признан ограниченно вменяемым на момент совершения преступления, на момент освидетельствования обнаруживал невротические изменения. Вопрос о годности к военной службе решен не был, в связи с чем назначена настоящая судебно-психиатрическая экспертиза.