Отказ в возбуждении уголовного дела

Есть позиция, что человечество пока еще не выработало более адекватные и эффективные методы борьбы с преступностью, чем оперативно-розыскная деятельность, которая не столь ограничена рамками уголовно-процессуальных форм и гарантий, как следственная деятельность. Однако следует также отметить, что уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные действия выполняются в различных правовых режимах, что порождает особенности деятельности следователя и органа дознания.

На следователя закон (ст. 38 УПК РФ) не возлагает обязанности принимать оперативно-розыскные меры. Он ни при каких обстоятельствах не может пользоваться средствами и методами, находящимися в распоряжении сотрудников оперативных служб. В положениях закона, регулирующих полномочия и деятельность следователя, говорится только о производстве последним следственных и иных процессуальных действий. На практике следователь производит отдельные проверочные действия непроцессуального характера (например, устные опросы отдельных лиц, наведение справок) или принимает меры по розыску скрывшегося преступника. Но, поскольку подобные действия не связаны со специальными приемами и методами, их не принято считать оперативно-розыскными.

Следователь осуществляет свою деятельность средствами и методами, регулируемыми уголовно-процессуальным законодательством. Оперативный сотрудник осуществляет оперативно-розыскную деятельность в пределах, очерченных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и принимаемые им средства и методы не являются процессуальными, а полученные сведения не имеют самостоятельного доказательственного значения Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса: Научно-практическое пособие для следователей. М.: Юрлитинформ, - 2002. - С. 97; Наумов А. О. законодательном закреплении понятия прокурорского надзора за законностью и процес-суальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия // Уголовное право. - 2005. - № 2. - С. 119..

Мы согласны с мнением Н.Е. Павлова, который считает, что в ходе возникшей по поводу совершения преступления уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности соответствующих правоотношений между органами предварительного расследования и органами, осуществляющими ОРД, главной из них является уголовно-процессуальная деятельность, поскольку она служит юридически значимой формой раскрытия преступления. А оперативно-розыскные меры, в том числе в целях обнаружения преступлений, принимаются в рамках предварительного расследования и носят подчиненный по отношению к нему характер Павлов Н.Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (проблемы соотношения и применения): Дисс... докг. Юрид. наук. - М, -1999. - С. 319. .

Наличие специфической оперативно-розыскной функции органов дознания и несвойственность таковой органам предварительного следствия обусловливает необходимость их взаимодействия.

Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, следователь рассматривает на предмет наличия признаков преступления и при их обнаружении возбуждает уголовное дело. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь (начальник следственного отдела), не принимая решения об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращает материалы через начальника органа дознания в подразделение, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, на доработку в связи с их преждевременным предоставлением. При этом следователь в рапорте на имя начальника криминальной милиции может изложить мотивы возвращения материалов, а также перечень мероприятий, которые необходимо провести для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, возвращенному для доработки, орган дознания вправе принимать самостоятельно.

Практика показывает, что решение о передаче следователю материалов, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не всегда можно считать оправданным. В органах внутренних дел достаточно часто наблюдаются ситуации, когда следователь при поверхностном ознакомлении с представленными материалами приходит к заключению, что «здесь ничего не будет», как бы решая заранее вопрос о «судебной перспективе», и возвращает их в службу криминальной милиции.

Считаем, что такая практика не соответствует закону. Этот вывод подтверждается проведенным нами исследованием, результаты которого показывают, что в 49,1% случаев следователи отказываются принимать материалы от подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Поэтому мы солидарны с мнением В.М. Савицкого в том, что при наличии в оперативных материалах информации, достаточной для квалификации преступления (время, место, способ, ущерб, конкретные обстоятельства), оперативный работник как дознаватель может сам обеспечить возбуждение уголовного дела и производство по нему неотложных следственных действий или же передать материалы следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Ко второй группе участников предварительной проверки относятся: заявитель, в том числе пострадавший (потерпевшим он становится только после возбуждения уголовного дела); лицо, в отношении которого имеются данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления (в законе оно именуется по-разному - лицо, в отношении которого подано заявление - ч. 3 ст. 319 УПК РФ, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности - п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, явившийся с повинной - ст. 142 УПК РФ).

Следует отметить, что правовое положение этих участников уголовного судопроизводства фактически не определено законом. Например, заявитель наделен лишь правом знать о принятом по его заявлению решении (ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ). В практике иногда возникают ситуации, когда сообщение о преступлении поступает не от лица, которому противоправным деянием причинен вред (например, от родителей пострадавшего либо посторонних лиц). В таком случае целесообразно о принятом решении уведомлять не только заявителя, но и лицо, пострадавшее в результате противоправных действий.

Определенные рекомендации по совершенствованию юридического статуса заявителя, не являющегося пострадавшим от преступления, предлагались И.Ф. Демидовым. По его мнению, этого участника необходимо наделить следующими правами: давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия либо дознания, исследовать доказательства на судебном следствии, заявлять отводы, приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также на приговор или определение. Мы в целом согласны с указанным перечнем, однако заметим, что заявитель в любом случае на стадии предварительного расследования подлежит допросу. Тем самым он получит статус свидетеля. Поэтому указанные права, с одной стороны, должны быть распространены на свидетеля, заявившего о преступлении, с другой - несколько ограничены на стадии возбуждения уголовного дела. Например, знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, исследовать доказательства и т.п. будет уже не собственно заявитель, а лицо, обладающее иным процессуальным статусом.

Вместе с тем следует отметить, что 47,3% сотрудников ОВД из числа опрошенных считают нецелесообразным предоставление в УПК РФ указанных прав заявителю.

Закономерно предположить, что приведенный перечень прав личности (в частности заявителя) при предварительной проверке сообщения о преступлении не должен являться обязательным для каждого участника этой стадии, т.е., как пишут В.В. Николюк, В.В. Кальницкий и П.Г. Марцифин, «...при наделении правами конкретных участников стадии возбуждения уголовного дела должна проводиться определенная дифференциация».

По словам С. Бажанова, в настоящее время преимущественно развиваются правовые гарантии, смысл которых - обеспечение прав и законных интересов незаконопослушных граждан, тогда как смысл краеугольного принципа уголовного процесса должен предполагать, прежде всего, восстановление нарушенных прав потерпевшего.

Надо признать и другое: закрепление всех субъективных прав участников стадии возбуждения уголовного дела (в том числе очевидцев, специалистов, понятых и т.д.) в уголовно-процессуальном законе неизбежно вызовет необходимость пересмотра установленных законом сроков принятия решений. Потребуются также дополнительные меры по обеспечению прав участников этой стадии, возрастет нагрузка на правоохранительные органы.

Следующим, не менее важным аспектом для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, является срок его принятия.

Устанавливая временные рамки для совершения процессуального действия, принятия процессуального решения или комплекса процессуальных действий и решений, законодатель преследует цель своевременности их выполнения, чем создает особые процессуальные гарантии выполнения задач уголовного судопроизводства, в том числе обеспечения прав участников уголовного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны в пределах компетенции принять по сообщению решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения соответствующему государственному органу или должностному лицу. Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок проверки до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

Как верно отмечает А.П. Гуляев, «...процессуальный срок обязательно связан с каким-либо процессуальным действием или совокупностью действий. Это объясняется тем, что сроки в уголовном процессе применяются именно как средство регулирования процессуальных отношений, складывающихся, в конечном счете, из определенных действий участвующих в процессе лиц» Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., - 2001. - С. 11-12; Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). - М.: Юрлитинформ, - 2004. - С. 24-25 и др.. Поступление повода для возбуждения уголовного дела является началом уголовно-процессуальной деятельности. Аналогичный порядок исчисления сроков предусмотрен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений и иной информации о происшествиях (утверждена приказом МВД РФ от 1 декабря 2005 г. № 985). В Инструкции предполагается, что получение и регистрация информации о преступлении происходят практически одновременно. Если же регистрация информации о преступлении по каким-либо причинам была задержана (например, участковый уполномоченный из-за неисправности средств связи не смог своевременно передать поступившую к нему информацию дежурному по органу внутренних дел), то при регистрации наряду со временем поступления информации в дежурную часть указывается дата, часы и минуты ее первоначального поступления к работнику органа внутренних дел. В этих случаях сроки разрешения исчисляются со времени первичного поступления информации к работнику органа внутренних дел.

В Инструкции предусматривается и повторное исчисление сроков рассмотрения сообщений о преступлениях. Это может иметь место при получении информации о преступлении, направленной по подследственности или в суд (по уголовным делам частного обвинения). Срок рассмотрения данных сообщений исчисляется со времени их поступления в орган внутренних дел по территориальности Гушев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предвари-тельного расследования. - М., -1976. - С. 5-6..

Новеллой в Инструкции является положение, закрепляющее обязанность органа дознания при передаче материалов по территориальности в другой орган внутренних дел направить с ними талон-уведомление о передаче сообщения о происшествии по территориальности (приложение № 3), о чем делается соответствующая отметка в КУСП, с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма. Заполненный корешок талона-уведомления остается в дежурной части.

На практике разрешение сообщений о преступлениях иногда приводит к волоките. По материалам нашего исследования 45,2% сообщений рассматривались в срок свыше трех суток, хотя по большинству изученных материалов решение могло бы быть принято своевременно.

Изучение практики показало, что во всех без исключения ОВД, где исследовался этот вопрос, начальник следит лишь за тем, чтобы срок рассмотрения сообщений о преступлениях не выходил за пределы десяти суток. Аналогичным образом ориентированы и работники дежурных частей, осуществляющие контроль за своевременностью разрешения информации о преступлениях и представляющие начальнику ОВД сведения об этом. Почему решение не принято в течение трех суток и какие обстоятельства повлекли увеличение срока производства предварительной проверки, при таком подходе никем не выясняется или в лучшем случае устанавливается формально.

Анализ уголовных дел и материалов об отказах в возбуждении уголовных дел показал, что часть сообщений о преступлениях рассматривается в срок свыше десяти суток. Наряду с нарушениями сроков, которые произошли по вине следователей или дознавателей (волокита, формальное отношение к заявлению и др.), в 39,0% случаев нарушения допущены по обстоятельствам, не зависящим от лица, производящего предварительную проверку информации о преступлении. Это касается, прежде всего, материалов о причинении вреда здоровью, где идет речь о разграничении тяжести причиненного вреда (легкой или средней тяжести), и соответственно, о решении, к какой категории относится это уголовное дело (частного или публичного обвинения). Разрешить эти материалы в установленный законом срок не представлялось возможным в силу определенных медицинских критериев. С нарушением установленных законом сроков нередко (по нашим исследованиям - 31,8%) осуществлялась проверка сведений о совершении преступлений в сфере экономики.

Существуют и иные обстоятельства, не позволяющие принять правильное и обоснованное решение без нарушения сроков предварительной проверки, например, при передаче сообщения по территориальности, ввиду временного отсутствия пострадавшего или невозможности опроса правонарушителя (он уехал в неизвестном направлении), так как на момент подачи заявления нам неизвестно, имелся ли у него умысел на мошенничество или это был гражданско-правовой спор о невыполнении каких-либо договорных обязательств .

С учетом перечисленных обстоятельств практикой были выработаны меры, позволяющие в определенной степени фиксировать причины нарушения сроков рассмотрения сообщений о преступлениях и не подвергать наказанию лиц, занимающихся рассмотрением перечисленных выше материалов. В таких случаях дознаватель в рапорте на имя начальника органа дознания излагает причины, не позволяющие своевременно принять решение, и просит продлить срок рассмотрения информации о преступлении. Начальник органа дознания, как правило, продлевает своей резолюцией срок на 5-10 дней. В дальнейшем эта процедура может повторяться.

Практика «непроцессуального» продления сроков рассмотрения сообщений о преступлениях находится в формальном противоречии с законом. Тем не менее, она настолько укрепилась в органах дознания, что 81,82% опрошенных нами работников дознания считают ее законной. Такая практика не вызывает, как правило, осуждения и со стороны прокуроров, судей. Однако отметим, что такая проверка должна осуществляться в рамках иной деятельности (оперативно-розыскной, административной, профилактической), и не быть связанной с осуществлением проверочных действий в порядке проверки сообщений о преступлениях.

Следующий рассматриваемый нами блок связан с оформлением решения об отказе в возбуждении уголовного дела и его обжалованием. Так, после принятия сотрудником итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела материалы незамедлительно регистрируются в специальном журнале (Приложение № 6 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. приказов МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985), который ведется в органах внутренних дел сотрудником по регистрационно-учетной и статистической работе, и в течение суток направляются прокурору для рассмотрения и утверждения в случае согласия с принятым решением.

Согласно ст. 145 УПК РФ о принятом решении по заявлению должно быть сообщено заявителю. В соответствии со ст. 124, 125 УПК РФ заявитель имеет право обжаловать это решение прокурору или в суд. Заявитель вправе оспаривать как сам отказ, так и мотивы решения. Если на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем или следователем, жалоба приносится прокурору, осуществляющему надзор за производством дознания и предварительного следствия, то на аналогичное постановление, вынесенное прокурором, жалоба направляется вышестоящему прокурору. Порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору или в суд нельзя расценивать как запрет на обращение с жалобой в иные инстанции (например, начальнику органа дознания, начальнику следственного отдела). Не запрещено законом и одновременное обжалование в различные инстанции, а также неоднократное обжалование одного решения.

Так, из 127 исследованных нами материалов 23,0% заявителей не были уведомлены об отказе в возбуждении уголовного дела. Почти во всех отказных материалах нет отметок о том, что заявитель ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в 5,45% случаев в «отказном материале» имелась копия «уведомления» заинтересованных лиц, но при проверке выяснилось, что подлинник не отправлялся по почте, а был уничтожен после присвоения «уведомлению» исходящего номера.

По нашему мнению, это происходит ввиду того, что в настоящее время закон не содержит четкого указания на то, каким образом об отказе в возбуждении уголовного дела должны ставиться в известность заинтересованные лица и учреждения (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).

Таким образом, можно констатировать, что на практике недостаточно используются возможности для реального обеспечения права заинтересованных лиц на обжалование решений об отказе в возбуждении уголовных дел, и тем самым ограничивается вероятность отмены решений, принятых без достаточных на то оснований или под влиянием негативно окрашенных мотивов.

Одновременно следует обратить внимание на то, что УПК РФ не устанавливает сроки обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Это означает, что при принесении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела следует руководствоваться общими сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными УК РФ. Поэтому среди процессуалистов сложилось мнение о необходимости четко установить эти сроки в законе. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему характеру и правовым последствиям приближается к постановлению о прекращении уголовного дела, то, по нашему мнению, целесообразно было бы установить аналогичный срок для его обжалования в законодательном порядке.

Отметим, что в последнее время опять идут разговоры среди практических сотрудников и ученых-процессуалистов о возобновлении протокольной формы расследования преступлений. Это связано, прежде всего, с ростом совершаемых преступлений, а также обосновывается необходимостью экономии как процессуальных, так и финансовых ресурсов. Эти суждения основываются на необходимости борьбы с преступностью и расширения соответствующих возможностей органов предварительного расследования (включая и производство некоторых следственных действий до возбуждения уголовного дела) в целях обеспечения в целях обеспечения неотвратимости наказания Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж, -1983. - С. 84; .

По нашему мнению, все-таки имеется риск ущемления прав граждан, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства, которые были провозглашены в ходе судебной реформы.

Поэтому представляется, что одним из существенных направлений совершенствования правового регулирования в стадии возбуждения уголовного дела является реализация предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, направленная на обеспечение согласованности правовых норм, составляющих институт возбуждения уголовного дела, с уголовно-процессуальным правом в целом, не ограничивая при этом прав участников уголовного судопроизводства. Словами ученых, «...Кодекс должен содержать не только процессуальные гарантии обеспечения прав и свобод граждан, но и максимально «удобную» процедуру уголовно-процессуальной деятельности». Тем более что оба из указанных направлений не только взаимосвязаны между собой, но и взаимозависимы, взаимообусловливают друг друга. Создать же нормативные условия для фактической реализации назначения уголовного судопроизводства без их сбалансированного развития просто не представляется возможным.

По нашему мнению, ч. 2 ст. 148 УПК РФ также нуждается в редактировании. Мы полагаем, что из ее содержания необходимо исключить слова «или распространившего».

Данное предложение обосновывается тем, что распространение в отношении конкретного лица заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих его репутацию, охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета), и относится к уголовным делам частного обвинения, которые согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Соответственно и порядок рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела у них будет иным. Кроме того, следует поддержать практику, сложившуюся в некоторых органах внутренних дел, где разработан бланк протокола разъяснения положений ст. 306 УК РФ, заполняемый в связи с подачей заявления о преступлении Николаев М Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность.- 2000. - № 8. - С. 25..

Сразу укажем и на дилемму относительно того, в какие сроки вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос должен получить свое разрешение. Данный вопрос очень важен для выполнения назначения уголовного судопроизводства и, возможно, нуждается в более детальном законодательном регулировании. Исходя из предписаний ст. 144, 145 и 155 УПК РФ, полагаем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае должно приравниваться к сообщению о преступлении, полученному «из иных источников». Поэтому с момента его вынесения начинает свое течение срок, предоставленный ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос.

Кроме того, мы считаем, что ч. 3 ст. 148 УПК РФ нуждается в дополнительном редактировании. А именно, содержание этой части после слов «обязательному опубликованию» необходимо дополнить словами «этим же средством массовой информации». Данное дополнение позволит избежать нарушения законных прав и свобод личности в уголовном процессе на первоначальной стадии и, прежде всего, заподозренного лица. Данное положение должно реализовываться в тех случаях, когда сообщение о совершенном лицом преступлении было распространено в центральных СМИ (телевидении, крупных газетах), а его опровержение было изложено в региональных или в малотиражных газетах.

Также мы полагаем, что при опубликовании опровержения в СМИ согласие нужно испрашивать и у лица (или лиц), чьи права при этом могут затрагиваться. Это необходимо делать потому, что информация, возможно, будет затрагивать вопросы, касающиеся тайны личной и семейной жизни, о которых лицо не желает распространяться. Поэтому даже в целях реабилитации данного лица любые факты без его согласия не должны предаваться огласке в СМИ.

Что касается срока обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то он не должен быть бесконечным. По нашему мнению, его следует исчислять с момента получения копии постановления о принятом решении и определить, например, в соответствии с общими сроками апелляционного и кассационного обжалования судебных решений (ч. 1 ст. 356 УПК РФ), т.е. в течение 10 суток. Даже в ст. 95 УПК РСФСР 1922 г. было указано, что «таковой отказ может быть обжалован в семидневный срок заявителями в надлежащий суд». Поэтому предлагаем следующую редакцию ч. 4 ст. 148 УПК РФ: «Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо обязано в течении 24 часов с момента его вынесения направить заявителю и прокурору. При этом в уведомлении заявителю разъясняется право знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, на основании которых принято решение, и порядок его обжалования. Срок на совершение заявителем указанных действий составляет 10 суток с момента получения уведомления».

Думается, что ознакомление заявителя с собранным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела оправдано по ряду соображений. Во-первых, оно способствовало бы созданию у заявителя объективного мнения о проведенной проверке, исключало необоснованные жалобы; во-вторых, заявитель получил бы возможность обосновать жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела материалами проверки; в-третьих, дознаватель и следователь, зная, что заявитель сможет ознакомиться с материалами проверки, будут более тщательно подходить к рассмотрению сообщения о преступлении. Причем указанное право следует предоставить лишь заявителю, который одновременно является заинтересованным лицом (пострадавшим или его представителем), так как преступлением нарушены конкретные права лица, которые охраняются государством.

Содержание части 5 статьи 148 УПК РФ также нуждается в корректировке. В ней необходимо заменить слова «прокурору или в суд» на слова «прокурору или непосредственно в суд» и изложить ее в следующей редакции: «Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или непосредственно в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса».

По нашему мнению, данное изменение существенно облегчит доступ граждан к правосудию. Понятие «непосредственно» подразумевает альтернативное обращение граждан или в прокуратуру, или в суд. Так как, судя по практике применения данной нормы, граждане толкуют ее буквально и обращаются с жалобами на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела сначала в прокуратуру, а затем лишь в случае неудачи в суд. Меняя диспозицию нормы, мы прямо указываем, что данные субъекты равнозначны в обязанности приема и рассмотрения жалоб.

В ч. 6 ст. 148 УПК РФ следует установить срок дополнительной проверки материалов, на основе которых было принято незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных в ходе проверки прокурором. Думается, что 5 суток для этих целей будет достаточно. В случае его неустановления срок дополнительной проверки материалов будет неопределенно затягиваться. А это может повлечь к уничтожению доказательственной базы и соответственно нарушению прав граждан.

Исходя из вышеизложенного, следует представить часть шестую ст. 148 УПК РФ в редакции: «Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело в порядке, установленном настоящей главой, либо возвращает материалы для дополнительной проверки и принятия решения в срок до 5 суток».

Представляется целесообразным дополнить содержание части седьмой ст. 148 УПК РФ еще одним положением, реализующим прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела. Редакция данной части должна выглядеть следующим образом: «7. Получив из суда соответствующее постановление, прокурор принимает решение в порядке, предусмотренном частью шестой настоящей статьи. При несогласии с данным постановлением прокурор может обратиться в вышестоящий суд с кассационным или надзорным представлением».

Это положение в силу косвенных указаний ст. 123 и ч. 7 ст. 125 УПК РФ дает право прокурору обжаловать решение суда в вышестоящую инстанцию, приостанавливая исполнение незаконного и необоснованного решения суда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении его в ОВД для дополнительной проверки.

Для единообразного понимания и применения норм уголовно-процессуального закона, связанного с признанием судьей отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, и вынесения соответствующего постановления, считаем нужным разработать его бланк и дополнить им Часть шестую УПК РФ «Бланки процессуальных документов», взяв за основу Приложение 24 статьи 476 Кодекса (бланк отмены постановления прокурором).

По нашему мнению, внесенные предложения и рекомендации, направленные на обеспечение согласованности правовых норм, составляющих институт отказа в возбуждения уголовного дела, на фоне позитивных предписаний уголовно-процессуального закона России будут способствовать конкретизации порядка деятельности всех участников первоначальной стадии процесса, упорядочению складывающихся в ее рамках общественных отношений, что позволит приступить к реализации назначения уголовного судопроизводства с первоначального его этапа, то есть со стадии возбуждения уголовного дела.

Существенными особенностями характеризуется отказ в возбуждении уголовных дел, уголовное преследование по которым осуществляется в порядке частного обвинения. Сущность обозначенной нами формы заключается в рассмотрении заявлений о преступлениях, уголовные дела о которых возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (так называемые дела частного и частно-публичного обвинения). К правовой основе возбуждения уголовных дел данной категории относятся ч. 2-3 ст. 20, ст. 22, ч. 6 ст. 144, ст. 147 и 318-319 УПК РФ. К уголовным делам частного обвинения законодатель относит дела, возбуждаемые по признакам преступлений, предусмотренных ст. 115,116, ч. 1 ст. 129 и 130 УК РФ.

Предусмотренное в УПК РФ полномочие суда по существу означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего, а не обязанность возбудить уголовное дело Определение Конституционного Суда РФ ог 26 января 1999 г. № 11 по запро-су Ванинского районного суда Хабаровскою края о проверке конституционности отдель-ных положений УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 12.- Сі. 1488..

В литературе высказано мнение, что данная категория уголовных дел и формулировка закона (ч. 1 ст. 318 УПК РФ) «уголовные дела возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем» есть попытка завуалировать реальное содержание процедуры судопроизводства. А. Орлова полагает, что «несмотря на то, что закон отождествляет возбуждение уголовного дела с подачей в суд жалобы потерпевшим или его законным представителем, мировой судья... в ходе проверки может отказать в принятии её к производству, то есть, по сути дела, отказать в возбуждении дела. Таким образом, несмотря на новую формулировку, сохраняется прежняя схема принятия решения, предусмотренная уголовно-процессуальным законом на стадии возбуждения уголовного дела» Орлова А. Производство по делам частного обвинения // Российская юстиция. - 2001. -№ 4. - С. 39-40, Потемкин И Ю Производство по уголовным делам у мирового судьи: Учебное пособие. - Белгород: ООНИ и РИД МВД России, - 2003. - 52-53..

Не соглашаясь с приведенным суждением, В. Нестеров считает, что «...такое мнение возникло из-за неправильного понимания термина «возбуждение уголовного дела», под которым В. Нестеров понимает акт уполномоченного на то лица или органа, начинающего процедуру уголовного преследования гражданина, в деянии которого усматриваются признаки преступления. По делам частного обвинения соответствующее полномочие предоставлено гражданину. «Поэтому, - пишет автор, - становится понятным, что раз дело возбуждается путем подачи потерпевшим заявления, то ни судья, ни орган дознания не в праве отказать в возбуждении уголовного дела, так как оно уже возбуждено. Таким образом, в случае выявления обстоятельств, исключающих производство по делу частного обвинения, мировой судья и орган дознания могут только прекратить уголовное дело» Нестеров В Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Российская юстиция. - 2002. - № 1. - С. 15..

Последнее мнение представляется спорным, но соответствующим специфике института частного обвинения, однако, по нашему мнению, это имеет место только с точки зрения материально-правовых отношений. Если же рассмотреть процессуальную сторону, то здесь окончательное решение принимает судья, который может также и отказать в приеме заявления в случаях, предусмотренных законом.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что подача заявления в суд является по сути возбуждением уголовного преследования. Поэтому законодатель предусматривает определенные и достаточно жесткие требования к содержанию самого заявления (ч. 5 ст. 318 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, то отсутствует законный повод для принятия мировым судьей заявления к своему производству, а мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, чтобы тот привел заявление в соответствие с требованиями, и устанавливает для этого срок. Если в установленный срок этого не будет сделано, то мировой судья своим постановлением отказывает в принятии заявления к производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. То есть, по сути, отказывает в возбуждении уголовного дела.

Безусловно, при отсутствии подписи заявителя, описания события, места и времени совершения преступления, просьбы о привлечении к уголовной ответственности заявления нельзя принимать к рассмотрению до тех пор, пока указанные недостатки не будут устранены. Эти требования к содержанию заявления можно назвать обязательными. Ведь иначе мировой судья не сможет определить, имеются ли достаточные основания для уголовного преследования, образуют ли действия лица, в отношении которого подано заявление, состав преступления, истекли ли сроки привлечения к уголовной ответственности, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Так, например, Президиум Тульского областного суда отменил приговоры районных судов в связи с тем, что в заявлениях потерпевших не содержались необходимые сведения, достаточные для возбуждения уголовного дела частного обвинения Постановление Президиума Тульского областного суда от 18 декабря 1995 г. Дело №44 у-1076..

В.В. Дорошков полагает, что помимо требований к заявлению, содержащихся в УПК РФ, в нем должна указываться статья УК РФ, по которой предлагается квалифицировать действия правонарушителя Дорошков В. В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. - М., -2001.-С. 79.. По нашему мнению, данное предложение является верным, так как отсутствие в заявлении потерпевшего ссылки на статью УК РФ следует признавать существенным нарушением права подсудимого на защиту. Очевидно, что в подобных ситуациях квалифицировать противоправное деяние придется мировому судье. Определив квалификацию преступления, мировой судья окажется связанным собственным решением. Можно предположить, что убежденность судьи в правильности определенной им квалификации, станет препятствием на пути объективного исследования в судебном заседании обстоятельств уголовного дела.

Мы полагаем, что указанные меры не ограничат положений, предусмотренных в ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которыми права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Думается, что весьма небольшой перечень составов преступлений (ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и 130 УК РФ) не вызовет затруднений у граждан при описании события и квалификации преступления. Тем более, как правило, потерпевшие сначала обращаются с сообщением о преступлении в органы внутренних дел, где им разъясняют, по какой статье УК РФ квалифицируются противоправные действия, совершенные против них. После чего граждане направляются в суд, где в доступном месте имеются примерные образцы заявлений по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях.

Законодатель также допускает пробел, не оговаривая временные границы, в течение которых заявление потерпевшим должно быть приведено в надлежащий вид. Из содержания закона понятно, что решение об установлении срока будет принимать мировой судья, но чем он при этом должен руководствоваться, неясно: своим правосознанием, здравым смыслом или какими-то иными мотивами. Судья Верховного Суда РФ С. Разумов понимает этот срок как «...разумный, исходя из объема выявленных недостатков» Разумов С. Производство по уголовным делам у мирового судьи // Российская юстиция. -2000.-№11.-С.47.. Нам представляется, что срок для приведения заявления в соответствие с требованиями, предъявляемыми законом, нуждается в большей конкретизации.

Отказ мирового судьи в принятии заявления не препятствует повторному обращению потерпевшего или его законного представителя по тем же основаниям и по тому же эпизоду обвинения с новым заявлением, соответствующим требованиям закона, либо в апелляционном порядке. Следует лишь проверять, не истекли ли сроки давности привлечения виновных к уголовной ответственности за данное преступление и не возникли ли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу. Истечение сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности обязывает мировою судью отказать в принятии заявления к своему производству, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести срок давности составляет два года после совершения преступления, а если их совершили несовершеннолетние - один год.

Вследствие акта об амнистии в приеме заявления по уголовному делу частного обвинения отказывается со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Существует, однако, мнение, что распространяя действие акта амнистии на уголовные дела как публичного, так и частного обвинения, государство, таким образом, подменяет частных обвинителей, т.е. потерпевших, несмотря на то, что наказание по таким преступлениям небольшое, вред от них порой бывает немалый, а при отказе в принятии заявления частного обвинения в связи с амнистией виновные зачастую не возмещают ни материальный ущерб, ни моральный вред. Поэтому предлагается не применять амнистию по делам частного обвинения, поскольку право простить обидчика закон предоставляет потерпевшим Кадышева Т., Ширинский С. Кто вправе простить преступника// Российская юстиция. -2000. - № 2. - С. 29.. По мнению Ф. Багаутдинова, это противоречит тенденциям расширения частных начал в уголовном процессе Багаутдинов Ф Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юсти-ция. - 2002.-№ 2. - С. 33..

Отказ в принятии заявления к производству либо прекращение уголовного дела за примирением сторон следует отличать от аналогичных действий в связи с отказом потерпевшего от заявления, когда обоюдное примирение сторон не достигнуто, но потерпевший отказался от своей первоначальной просьбы привлечь обидчика к уголовной ответственности. Прекращение такого уголовного дела за примирением сторон не будет правильно отражать сущности происходящего в связи с отсутствием законодательного регулирования данного вопроса. Представляется правильной практика вынесения судьей постановления о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием заявления потерпевшего со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, отказ судьи в принятии заявления к своему производству фактически влечет отказ в возбуждении уголовного дела.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения также имеет существенную специфику. Правовой основой производства по данной категории уголовных дел служит закрепленное в ч. 3 ст. 20 УПК РФ положение, согласно которому при наличии признаков преступлений, предусмотренных рядом статей УК РФ , уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ (т.е. в общем порядке). Вместе с тем при разрешении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела возникает и специфическая проблема, обусловленная «остротой» момента. Ведь если уголовное дело возбуждено не будет, то человек, совершивший деяние, в принципе может почувствовать безнаказанность и совершить его вновь. Например, если жертва изнасилования отказывается подать заявление о возбуждении уголовного дела из чувства стыдливости, то насильник может в следующий раз вновь совершить эти же действия в отношении иной женщины, а при повторении отказа - продолжать свои действия достаточно значительное время.

В этой связи представляется, что целесообразно разделить уголовные дела частно-публичного категория на две дополнительные категории: о преступлениях, совершенных в отношении конкретных, индивидуально определенных лиц, и о преступлениях, которые были совершены безотносительно к личности конкретного человека (например, при изнасиловании). Если лицо имело умысел на изнасилование конкретного лица, это следует признавать

К таким преступлениям относятся деяния, перечисленные в следующих статьях Особенной части УК РФ: ч. 1 ст. 131 (изнасилование без квалифицирующих признаков); ч. 1 ст. 132 (насильственные действия сексуального характера без квалифицирующих признаков); ч. 1 ст. 136 (нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина без квалифицирующих признаков); ч. 1 ст. 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни без квалифицирующих признаков); ч. 1 ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений без квалифицирующих признаков); ч. 1 ст. 139 (нарушение неприкосновенности жилища); ст. 145 (необоснованный отказ в приеме па работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет); ч. 1 ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав

уголовным делом частного обвинения, в полной мере зависящем от волеизъявления пострадавшей. Если же лицо в общественном месте совершает изнасилование первой попавшейся жертвы, то такие деяния, по нашему мнению, должны признаваться преступлениями, по которым уголовное преследование нужно осуществлять в порядке публичного обвинения, т.е. независимо от волеизъявления потерпевшей. Другое дело, что следователь в данном случае обязан принять все меры по неразглашению обстоятельств преступления, а также иных сведений о личности жертвы.

Таким образом, в результате исследования процессуальных проблем, возникающих при проверке сообщений о преступлениях и вынесении постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела была обоснована необходимость внесения в действующее законодательство ряда изменений.

Первое предложение части первой статьи 148 УПК РФ изложить в редакции: «1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела из числа указанных в части первой статьи 24 настоящего Кодекса прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».

Часть первую статьи 144 УПК РФ после первого предложения целесообразно дополнить предложением следующего содержания: «Проверка производится путем истребования необходимых материалов и получения объяснений». Также дополнить статью 476 УПК РФ бланком объяснения с необходимыми процессуальными реквизитами.

Из части второй статьи 148 УПК РФ исключить слова «или распространившего».

В части третьей статьи 148 УПК РФ после слов «обязательному опубликованию» добавить слова «этим же средством массовой информации».

Часть четвертую статьи 148 УПК РФ изложить в редакции: «Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо обязано в течении 24 часов с момента его вынесения направить заявителю и прокурору. При этом в уведомлении заявителю разъясняется право знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении, на основании которых принято решение, и порядок его обжалования. Срок на совершение заявителем указанных действий составляет 10 суток с момента получения уведомления».

Часть пятую статьи 148 УПК РФ изложить в редакции: «Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или непосредственно в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса».

Часть шестую статьи 148 УПК РФ изложить в редакции: «Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело в порядке, установленном настоящей главой, либо возвращает материалы для дополнительной проверки и принятия решения в срок до 5 суток».

Часть 7 ст. 148 УПК РФ изложить в редакции: «7. Получив из суда соответствующее постановление, прокурор принимает решение в порядке, предусмотренном частью шестой настоящей статьи. При несогласии с данным постановлением прокурор может обратиться в вышестоящий суд с кассационным или надзорным представлением».

Часть пятую статьи 177 УПК РФ дополнить третьим предложением: «В случаях, если жилище является местом происшествия, его осмотр возможен с согласия проживающих в нем лиц, но при их отсутствии производится без такого согласия, с последующим уведомлением прокурора и суд в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог рассмотрению проблем, связанных с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следует еще раз подчеркнуть, что деятельность на первоначальной стадии уголовного процесса направлена на соблюдение законности, прав и свобод человека и гражданина при привлечении к уголовной ответственности. Своевременный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного дела позволяет избежать негативных последствий, связанных с ограничением личных прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, а также соответствует целям процессуальной экономии сил и средств правоохранительных органов. Осознание значения стадии возбуждения уголовного дела и всех ее элементов находит отражение в позиции законодателя, не воспринявшего идеи об упразднении данной стадии и процессуальных сроков проверки сообщений о преступлении, и в деятельности правоохранительных органов. Проведение расследования без проверки достаточных данных для возбуждения уголовного дела, открыло бы дорогу существенным и массовым нарушениям законности в ходе уголовно-процессуальной деятельности, а отказ в возбуждении уголовного дела, основанный только на первичных материалах - к необоснованному закрытию доступа к правосудию.

Рассмотрение значения решения об отказе в возбуждении уголовного дела сквозь призму возможных правовых последствий позволило выявить круг обстоятельств, без корректирования которых законодателю не обойтись. В первую очередь необходимо решить, является ли перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ч.1 ст.24 УПК РФ, исчерпывающим, или же уголовное дело не подлежит возбуждению в случае отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Данную ситуацию необходимо рассматривать с точки зрения последствий принятых решений. Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела прекращает уголовно-процессуальные отношения, а постановление о возбуждении уголовного дела является лишь начальным решением, проверяемым на всех последующих стадиях уголовного процесса, по результатам рассмотрения сообщения о преступления, в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст.24 УПК РФ следует возбуждать уголовное дело, даже если из материалов проверки не усматриваются явные признаки преступления Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002 г..

Все основания отказа в возбуждении уголовного дела должны быть закреплены в УПК РФ. В других законах данные положения могут только воспроизводиться. Поскольку действующим законодательством РФ предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовного дела в отношении Председателя, заместителя Председателя, аудитора Счетной Палаты РФ и Уполномоченного по правам человека, необходимо включить указанных лиц в соответствующие нормы УПК РФ.

Из ч.2 ст. 148 УПК РФ необходимо исключить указание на конкретное лицо при решении вопроса о привлечении заявителя к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поскольку объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. К тому же, в судебной практике имеются примеры обвинительных приговоров за заведомо ложный донос на вымышленных лиц.

Отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой одно из итоговых процессуальных решений на стадии возбуждении уголовного дела, принимаемое уполномоченным государством органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором в форме постановления, в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела налагает на лицо, его принявшее, даже большую ответственность, чем при возбуждении уголовного дела, поскольку для его проверки и ликвидации последствий необоснованного вывода остается меньше возможностей, нежели в отношении постановления о возбуждении уголовного дела. Законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного имеет определенное политическое значение. Он способствует формированию твердого убеждения граждан в том, что их права и интересы, прежде всего, свобода и личная неприкосновенность, надежно охраняются законом и государством.

Деятельность уполномоченных государством правоохранительных органов по разрешению сообщения о преступлении путем отказа в возбуждении уголовного дела представляет собой систему процессуальных действий по принятию сообщения, уяснения его сущности, проверке в соответствующей процессуальной форме, принятию решения, формулированию его в процессуальном документе, обеспечению прав заинтересованных лиц на обжалование этого решения и проверке его законности и обоснованности.