Отказ в возбуждении уголовного дела

В принципе закон не запрещает рассматривать в качестве повода для возбуждения уголовного дела сообщения лиц, которым преступлением вред не причинен. Так, например, согласно Инструкции о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел Российской Федерации при поступлении (обращении) в лечебно-профилактические учреждения граждан с телесными повреждениями насильственного характера (утверждена совместным приказом Минздрава России и МВД России от 9 января 1998 г. № 4/8), органы здравоохранения, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, незамедлительно сообщают в дежурные части органов внутренних дел о всех фактах поступления (обращения) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, а также граждан с телесными повреждениями, находящимися в бессознательном состоянии. Следовательно, сообщение, поступившее из медицинского учреждения, должно быть зарегистрировано в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) и принято к немедленной проверке.

Проверка такого вида сообщений проводится, как правило, путем получения объяснения от пострадавшего. Если при этом выяснится, что телесные повреждения получены не в связи с событием криминального характера (например, пострадавший получил их при падении), то повода для возбуждения уголовного дела не возникает. В данном случае принимается одно из непроцессуальных решений (например, материалы проверки списываются в специальное номенклатурное дело). Если же телесные повреждения являются результатом действий преступного характера (хулиганства, разбоя, дорожно-транспортного происшествия и т.п.), то в качестве повода для возбуждения уголовного дела может выступить как заявление гражданина, так и сообщение о преступлении, полученное из иных источников, которое оформляется в виде рапорта. По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 145 УПК РФ и п. 33 Инструкции принимается процессуальное решение в сроки, установленные законом.

Тем не менее, до сих пор в уголовных делах, направляемых в суды, обнаруживаются так называемые «отсекающие» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках уже возбужденного производства. Их вынесение в условиях действия УПК РФ выглядит абсолютно неуместным, так как сообщения о преступлениях, по которым вынесены эти процессуальные решения, не поступали. Например, при расследовании уголовного дела об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) следователь опрашивает потерпевшего на предмет наличия угрозы убийства со стороны обвиняемого, и в случае отсутствия признаков данного преступления выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ. Следователь или дознаватель вынесением таких постановлений по старой привычке лишь подчеркивает необходимость избрания той или иной квалификации содеянного, как бы «поясняет» прокурору, суду, почему по конкретному эпизоду не предъявлено обвинение. Указанные постановления выносятся от имени лица, проводящего расследование, и прокурором не утверждаются. Причем эта практика поддерживается сотрудниками прокуратуры, надзирающими за деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия По материалам интервьюирования сотрудников органов дознания УВД г. Белгорода. .

Другой яркий пример, подтверждающий данный тезис, - проведение проверок по факту безвестного исчезновения граждан. Пунктом 5 действующего совместного указания Генеральной прокуратуры РФ от 20 ноября 1998г. № 83/36 и МВД РФ от 24 сентября 1998 г. № 1/19934 «О совершенствовании деятельности по раскрытию убийств, связанных с безвестным исчезновением граждан, и розыску лиц, пропавших без вести» предусмотрено принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела после проведения полной и всесторонней проверки обстоятельств исчезновения и изучения личности разыскиваемого. Проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям о безвестном исчезновении гражданина и принятие по их результатам процессуального решения - обычная практика. Однако законность проведения этих проверок, с точки зрения действующего УПК РФ, выглядит сомнительной. Заявление о безвестном исчезновении гражданина - еще не сообщение о преступлении. Это, по словам М. Долгова, лишь информация о непривычно длительном для родных и близких отсутствии гражданина по месту постоянного проживания Долгов М Сообщения о преступлениях // Законность. - 2005. - № 1. - С. 30-31. .

В любом из розыскных дел первоначальное заявление начинается со слов «прошу организовать розыск...». Следовательно, первоначально речь идет не о совершенном преступлении, так как утверждать об этом оснований нет, а об установлении местонахождения отсутствующего гражданина. Вот если в ходе проводимых розыскных мероприятий будет получена дополнительная информация о криминальном характере исчезновения, тогда лицо, осуществляющие розыск, обязано составить рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и зафиксировать выявленные признаки преступления. Только в этом случае возможно принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, в рассматриваемый блок входит решение, связанное с установлением основания для возбуждения уголовного дела. Принятие такого решения может вызвать за собой следующие последствия. При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (ч. 1 ст. 146 УПК РФ). При отсутствии же основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).

Нечеткая и неполная формулировка ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отказе в возбуждении уголовного дела нередко ведет к ссылке на обстоятельства, вовсе не являющиеся основанием для принятия такого решения (отсутствие претензий друг к другу, нежелание писать заявление потерпевшим и т.д.) Архив УВД г. Белгорода. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 807 от 14 июля 2003 г. (отменялся решением Октябрьскою районного суда г. Белгорода).. Кроме этого, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, должностные лица зачастую руководствуются надуманными основаниями, не содержащимися в уголовно-процессуальном законодательстве Жогин Н В Прокурорский надзор га предварительным расследованием уголовных дел. - М.: Юрид.лит., -1968. - С. 124. .

Авторы, анализировавшие основания отказа в возбуждении уголовного дела по мотивам нецелесообразности, отмечают, что «подобное основание для отказа в возбуждении уголовного дела в законе не предусмотрено. Ссылка на нецелесообразность произвольна как по существу, так и по форме»". Представляется, что подобная практика заслуживает только осуждения Николюк В.В, Кальпицкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного де-ла (в вопросах и ответах). - Омск, -1995. - С. 12..

Поэтому целесообразно уточнить формулировку ч. 1 ст. 148 УПК РФ, дополнив ее указанием на необходимость отказа в возбуждении уголовного дела со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. В этой связи первое предложение части первой статьи 148 УПК РФ следует изложить в редакции: «1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела из числа указанных в части первой статьи 24 настоящего Кодекса прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» Афанасьев В, Чувшев А , Белозеров Ю. Незаконные отказы в возбуждении уголов-ных дел // Соц.законносгь. - 1971. - № 7. - С. 28-31; .

Следующий блок решений указывает на то, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ в пределах компетенции, установленной Кодексом, дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Отсутствие в поводе достаточных данных, указывающих на признаки преступления, влечет принятие решения о производстве предварительной проверки информации о преступлении Багаутдшшв Ф Н Особенности прокурорскою надзора за законностью основных действий и решений органов доз-нания и следователей // Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД: Методическое пособие для юррайпрокуроров. - М., -1997. - С. 47-48..

Обязанность производства предварительной проверки (а по данным исследователей, она проводится по 93,7% сообщений) Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. - М, -1994. - С. 13. порождает целый комплекс решений, связанных с объемом этой проверки, производством отдельных проверочных действий, а также сроками. Правовая природа таких решений не одинакова. Допуская существование предварительной проверки информации о преступлении, законодатель в то же время не установил критериев, позволяющих определить ее границы. Это привело к тому, что на практике в рамках стадии возбуждения уголовного дела устанавливают достаточно широкий круг обстоятельств, являющихся для данного этапа судопроизводства чрезмерным.

Объяснением этому может служить то, что порой дознаватель, следователь не видят разницы в целях проверки и расследования, стараются установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, стремятся установить лицо, совершившее преступление, выяснить «судебную перспективу» уголовного дела. Это приводит к совершению ими ошибок, то есть принимается несвоевременное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении материалов по подследственности, возможна неправильная квалификация содеянного, и в итоге происходит существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Следственная практика показывает, что от правильного определения направления и объема проверочных действий во многом зависит обоснованность и законность принятия решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Так, согласно п. 24 упраздненной Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях (утверждена приказом МВД России от 13 марта 2003 г. № 158) начальник органа внутренних дел или лицо, его замещающее, в зависимости от со держания информации о преступлении давал письменное указание о порядке ее проверки. Пункт 31 действующей Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985, лишь указывает на то, что проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возможно, отмененное положение имело и некоторый рациональный смысл. Думается, что начальник органа дознания, отдавая поручение о производстве предварительной проверки, определял ее границы, т.е. указывал, какие обстоятельства необходимо уточнить либо какие действия следует выполнить. Это позволяло воздержаться от неоправданного расширения границ предварительной проверки сообщения о преступлении, необоснованного или несвоевременного вовлечения граждан в сферу уголовного судопроизводства и в какой-то мере влияло на оперативность принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела.

Анализ практики показывает, что на первоначальном этапе уголовного судопроизводства осуществляется значительное число проверочных действий, не упомянутых в УПК РФ. К ним относятся действия, а соответственно, и решения о привлечении для консультаций специалистов, проведение инвентаризаций, осуществление судебно-медицинского обследования, проведение экспертного экспресс-исследования предметов и документов, получение справочной информации.

В науке существует и классификация действий, осуществляемых в рамках проверки сообщений о преступлениях. В частности, они подразделяются на: 1) предусмотренные уголовно-процессуальным законом; 2) предусмотренные ведомственными нормативными актами; 3) дополнительно применяемые на практике Опорные конспекты по уголовному процессу / Под общ. ред. В.В. Никонова. - Омск,-1997.-С. 24.. Органом дознания, в частности, оперативными подразделениями, для проверки информации о преступлении могут быть использованы оперативно-розыскные мероприятия, которые указаны в ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 103-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Собрание законодательства РФ. -1995. - № 33. - Ст. 3349.. Причем эти действия (непроцессуальные) не подменяют процессуальные средства проверки, а дополняют их. Они носят вспомогательный и справочный характер. Отметим также, что они могут быть признаны после возбуждения уголовного дела доказательствами как «иные документы».

Нетрудно заметить, что перечень проверочных действий достаточно широк, причем в основе выбора того или иного проверочного действия лежит объективная реальность, которая, в свою очередь, усматривается из первичных материалов. С другой стороны, форма проверочных действий является субъективной, так как в юридической литературе отсутствует единая система, определяющая совокупность проверочных действий. Различные точки зрения высказывают и авторы, занимающееся данной проблемой, что проявляется при разработке перечня (системы) проверочных действий. Поэтому мы не беремся утверждать, что предложенный нами список является полным.

К сожалению, УПК РФ не определяет четко перечень процессуальных действий, которые могут быть произведены при проверке сообщения о преступлении. Представляется, что это - один из наиболее существенных недостатков уголовно-процессуального закона. Устранение из закона перечня методов проверки влечет, с одной стороны, ущербность получаемых доказательств, поскольку отсутствие регламентации в уголовно-процессуальном законе порядка проведения проверки порождает сомнения в достоверности информации, что, в свою очередь, требует производства в ходе расследования следственных действий для надлежащего закрепления данной информации. С другой стороны, отсутствие процессуального порядка осуществления проверочных действий может привести к нарушениям прав и законных интересов граждан; такие нарушения могут остаться невыявленными и неустраненными, особенно в ситуациях, когда по сообщениям о преступлениях отказано в возбуждении уголовного дела. Законодатель не дает четкого ответа и не приводит стройного перечня таких действий , чем усложняет процессуальную деятельность по проверке сообщений о преступлениях, «размывает» ее очертания, вносит элемент дезорганизации и правоприменительного творчества. А ведь от правильного определения средств доказывания на стадии возбуждения уголовного дела во многом зависит успех производства по уголовному делу в целом. «Отсутствие перечня проверочных действий и их процедуры, - по словам Г.П. Химичевой, - один из наиболее существенных недостатков УПК РФ, который влечет ущербность получаемых доказательств»" Химичева Г.Н. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенство-вания уголовно-процессуальной деятельности: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - М., -2003. - С. 30..

По этой причине, в целях успешного разрешения задач, стоящих перед стадией возбуждения уголовного дела, целесообразно сформулировать единый и достаточный перечень процессуальных действий, необходимых для этого.

Системно анализируя содержание законодательных предписаний УПК РФ, предложения науки уголовного процесса и потребности правоприменительной деятельности, можно прийти к выводу, что в число процессуальных средств проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении должны быть включены: принятие сообщения о преступлении; истребование необходимых предметов и документов; принятие предметов и документов, представленных участниками процесса; требования производства документальных, ведомственных, контрольных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; получение заключения специалиста и объяснений, а также следственные действия (осмотр места происшествия, освидетельствование и производство судебной экспертизы) Руководство по расследованию преступлений / Рук. авт. колл. Л.В. Гри-ценко. - М: Норма, - 2002. - С. 24-35; .

Для удобства и единообразия правопонимания и правоприменения все указанные процессуальные способы проверки сообщения о преступлении необходимо исчерпывающе перечислить в положениях ст. 144 УПК РФ.

Именно по такому пути пошел законодатель и ряда зарубежных государств. Так, в ч. 2 ст. 173 УПК Республики Беларусь четко определяется, что «до возбуждения уголовного дела могут быть получены объяснения, истребованы дополнительные документы, заключения экспертов, произведены осмотр места происшествия и задержание» Березина Л. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела необходимо срочно разрешать // Следователь. - 2005. - № 2. - С. 11..

В ч. 2 ст. 329 УПК Республики Узбекистан также указывается, что в ходе проверки поводов «могут быть истребованы дополнительные документы, объяснения, а также могут быть произведены задержание лица, осмотр места происшествия и экспертиза» Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2006. - № 6. - 2/1179. Internet / Официальный сайт Верховного суда Республики Узбекистан.. В ст. 184 УПК Республики Казахстан к числу таких средств законодательно отнесены: истребование документов или иных материалов, проведение осмотра места происшествия, экспертизы Ведомости Парламента Республики Казахстан. - 1997. -№ 23. - Ст. 335..

Необходимо отметить, что в пункте 24 утратившей силу Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. № 158, было закреплено положение о том, что сотрудником органа внутренних дел, осуществляющим проверку зарегистрированного сообщения о преступлении и иной информации, без производства следственных действий могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения. Однако в действующей Инструкции это положение упразднено, а в пунктах 29 и 31 содержится лишь ссылка на положения УПК РФ и иного законодательства.

По верному мнению Д.Б. Игнатьева, «...процессуальные действия являются единственными способами собирания документов, но сводить их только к следственным действиям было бы неверно. Поскольку к числу процессуальных необходимо относить все средства собирания доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, то к числу способов собирания документов следует относить и получение объяснений, которые сохраняют свое доказательственное значение после возбуждения уголовного дела и должны рассматриваться как документы» Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налог оных преступлениях: Автореферат дис... канд. юрид. наук. - Краснодар, - 2001. - С. 15.. Дополним данное высказывание тем, что, помимо собственно собирания документов на стадии возбуждения уголовного дела, должны производиться и иные проверочные действия, а не только получение объяснений.

Представляется, что получение объяснений не вполне обоснованно выведено из арсенала процессуальных средств проверки сообщения о преступлении Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации - М: Издательство «Экзамен», - 2006. - С. 221-226.. Не случайно согласно данным нашего исследования по 68,2% уголовных дел и «отказных материалов» от заявителей, очевидцев, правонарушителей были получены объяснения.

Принимая во внимание все изложенное, наиболее целесообразным в этом плане было бы введение в статью 144 УПК РФ самостоятельной нормы, указывающей на возможность проверки сообщения о преступлении путем истребования необходимых материалов и получения объяснений. Также следует дополнить статью 476 УПК РФ бланком объяснения с необходимыми процессуальными реквизитами.

С учетом современных реалий нуждается в более детальной регламентации вопрос о назначении ревизии в стадии возбуждения уголовного дела. Необходимо установить основные процедуры истребования предметов и документов и принятия их по инициативе граждан и организаций, т.к. законодатель не регламентирует их ни в стадии возбуждения уголовного дела, ни в других стадиях процесса. Хотя на практике нередко возникает необходимость в истребовании различных предметов и образцов (одежды, орудий преступления, продукции и т.д.), без которых нельзя принять решение по сообщению.

Рассматривая истребование (ч. 4 ст. 21 УПК РФ) как метод проверки сообщения о преступлении, необходимо отметить, что количество истребуемых материалов должно соответствовать целям и задачам проверки.

На практике имеют место случаи, когда истребование предметов либо вообще не оформляется, либо это делается неправильно. В результате таких действий, как правило, составляются не предусмотренные уголовно-процессуальным законом «протокол передачи предмета», «протокол изъятия», «протокол добровольной выдачи предмета», «протокол обнаружения» и т.д. Подобная практика нашла поддержку и в теории уголовного процесса Давлетов А.А. Возбуждение уголовного дела. Образцы процессуальных докумен-тов. Комментарии: Учебно-практическое пособие. - Екатеринбург, -1994. - С. 20-21..

Термин «протокол» употребляется в связи с производством следственных действий, в нем отражаются их ход и результаты. При истребовании предметов речь не может идти о проведении следственных действий, а использование термина «протокол» приводит к мысли, что имели место выемка или обыск. Поэтому факт и обстоятельства получения истребованного предмета следует отражать в акте, справке или рапорте Григорьев В.Н., Айдаров Б. В. Процессуальные проблемы изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов органами внутренних дел. - М., - 1997. - С. 17-18; .

Отсутствие определенности и четкости в законе при регламентации вопроса об основаниях, форме, порядке истребования документов порождает разнобой в практике, который следует признать все-таки не противоречащим закону (опять же в силу законодательного не урегулирования этого вопроса). Тем не менее, эта неурегулированность оправдывает некоторые недостатки в работе следователя, а иногда и препятствует нормальному ее осуществлению.

Между тем документы, появившиеся в уголовном деле без соблюдения установленного порядка, рассматриваются как недопустимые доказательства Миньковский Г.М. Иные документы // Теория доказательств в совеїском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. - М., - 1973. - С. 687; Чувилев Н, Лобанов А Плоды отравленного дерева // Российская юстиция. -1996. -№11.- С. 47-49., то есть не могут быть положены в основу обвинения, а также применены для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. На стадии предварительного расследования широко используются все названные выше способы собирания документов-доказательств Тунашов С.А. Представление иных документов и их роль в доказывании на стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание при осуществлении правосудия по уголов-ным делам: Сборник научных трудов. - Волгоград, - 2002. - С. 102-103..

Достаточно часто непредставление истребуемых материалов, несмотря на соответствующую обязанность учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан (ст. 21 УПК РФ), приводит к нарушению срока проверки сообщения о преступлении. Представляется необходимым установить в законе ответственность должностных лиц за непредставление или нарушение сроков представления истребуемых материалов, которая могла бы наступать в виде штрафа на основании судебного решения по представлению дознавателя, органа дознания, следователя или прокурора.

Продолжая рассматривать процессуальные проблемы отказа в возбуждении уголовного дела, отметим, что 47,0% опрошенных нами практических работников в числе основных трудностей при получении объяснений назвали невозможность принятия мер процессуального принуждения к лицам, уклоняющимся от явки в органы дознания и органы предварительного следствия по вызову. Причем 82,2% сотрудников органов внутренних дел считают необходимым применение к нарушителям административных или уголовных мер, т.к. неявка очевидцев и других лиц в органы предварительного расследования порождает ничем не оправданную волокиту и необоснованное возбуждение уголовных дел.

Даже при производстве по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 25.6. КоАП РФ установлена обязанность свидетелей и потерпевших являться по вызову и давать правдивые показания, они предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в случае отказа или уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи, они несут административную ответственность Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ //Собрание законодательства РФ. - 2002. № 1. - Ч. 1. - Ст. 1.. А при проведении предварительной проверки по факту преступления такая обязанность почему-то не предусмотрена. В юридической литературе это направление совершенствования средств предварительной проверки достаточно спорно. В частности, В.Н.Григорьев, определяя конкретные пути, отмечает следующие два: совершенствование уголовно-процессуальных средств и приспособление для нужд предварительной проверки административных средств Григорьев В.Н. Указ. соч. С. 50-51..

По нашему мнению, предварительная проверка по своей правовой природе является уголовно-процессуальной, и поэтому включение в ее содержание административных средств представляется обоснованным лишь в той части, в которой она касается совершенствования уголовно-процессуальных средств за счет мер административного характера (например, обеспечительная мера - привод, за невыполнение законных требований о явке - штраф и т.д.).

В то же время, например, согласно статье 17.7. КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда. По ст. 17.9. КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении правонарушители подвергаются наложению административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

В ч. 4 ст. 21 УПК РФ и ст. 23 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» сказано, что законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке. Однако то, к какому виду ответственности и по какой статье привлекать правонарушителя, если он препятствует уголовному процессу до возбуждения уголовного дела, законодатель не указал.

Думается, что все вышеизложенное объективно доказывает необходимость внесения определенных дополнений в те положения УПК РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые регламентируют первоначальную стадию уголовного процесса.

В этой связи необходимо внести изменение в ст. 17.7. КоАП РФ и изложить ее в следующей редакции: «Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а также при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда».

Ю.Н. Прокофьев считает, что при установлении подобных мер процессуального принуждения «происходит ничем не оправданное ущемление законных прав и интересов граждан» Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие. - Иркутск, -1978. - С. 41.. Г.П. Химичева также полагает, что это неприемлемо, так как предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на стадии возбуждения уголовного дела по существу означает разрешение производства допроса до возбуждения уголовного дела Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совер-шенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. - М: Изд-во «Экза-мен»,-2003.-С. 141..

Думается, что это не совсем так. Права и интересы граждан, добросовестно выполняющих свой гражданский долг, не будут затронуты, а ограничение прав граждан, не являющихся без уважительных причин для дачи объяснений, оправдано лишь тем, что органы предварительного расследования ведут расследование совершенного преступления, действуют при этом в интересах всех граждан, поскольку быстрое реагирование на каждое преступление, максимально короткие сроки расследования направлены на усиление борьбы с преступностью и ее искоренение. Причем правонарушитель будет привлекаться к административной ответственности, а не уголовно-правовым санкциям.

Одним из дискуссионных вопросов в науке уголовного процесса, существенно влияющим на быстроту проведения проверки, разрешения сообщения о преступлении, быстроту расследования по уголовному делу и, соответственно, на сокращение периода времени с момента обнаружения преступления до возбуждения уголовного дела и окончания расследования является вопрос о возможности проведения в стадии возбуждения уголовного дела следственных действий.

По данному поводу Г.П. Химичева пишет, что производство следственных действий неизбежно связано с процессуальным принуждением, применение которого на стадии возбуждения уголовного дела недопустимо, а производство экспертиз можно заменить производством исследований Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. -М.,-1977.-С. 83-86.. Заметим, что в настоящий момент законодатель отошел от данной концепции и прямо указал на возможность назначения судебных экспертиз на данной стадии. В этой связи мы поддерживаем позицию Ю.Г. Корухова, который считает, что для некоторых категорий дел наличие оснований для возбуждения уголовного дела можно установить только после производства экспертизы. В частности, к таковым относятся дела о дорожно-транспортных происшествиях, о нарушении правил охраны труда Современные возможности судебной экспертизы / Под ред. Ю.Г. Корухова. - М, -2000.-С. 215.. Основанием для возбуждения уголовного дела о незаконном обороте наркотических, взрывчатых отравляющих и психотропных веществ являются результаты исследования химических соединений. По делам указанной категории как минимум, дважды исследуется каждый третий-пятый объект: сначала назначается исследование (до возбуждения уголовного дела), а затем назначается экспертиза Белкин Р.С., Мирений Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в ста-дии возбуждения уголовного дела // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. - М, -1986.-С. 35..

А.Б. Соловьев считает, что проведение следственных действий до возбуждения уголовного дела «размоет» границы между стадиями уголовного процесса, что, в свою очередь, приведет к ликвидации самой стадии возбуждения уголовного дела. Данная же стадия необходима в качестве своеобразного «фильтра» от незаконного и необоснованного возбуждения уголовных дел Соловьев А.В. Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, кри-миналистики, прокурорского надзора. - М.-СПб.-Кемерово, -1998. - С. 8..

А.И. Гришин отмечает, что подход, направленный на расширение перечня следственных действий вне производства по уголовному делу, ставит под сомнение и необходимость самого предварительного расследования. По его мнению, это «...приведет к существенным нарушениям прав и свобод личности, к снижению эффективности в борьбе с преступностью в целом» Гришин А.И Процессуальные проблемы возбуждения уголовных дел по преступлениям в сфере экономики // Вопросы квалификации и расследования преступлении в сфере экономики: Сборник научных статей / Под ред. Н.А.Лукашенко, В.М. Юрина, Л.В. Нехорошева. - Саратов: СЮИ МВД России. - 1999. - С. 103-104.. Однако он же совершенно справедливо утверждает, что «оптимизация досудебного производства по уголовным делам вызывает необходимость совершенствования некоторых институтов уголовно-процессуального права» Гришин А. И. Указ. соч. - С. 103-104.., относя к ним институт допроса свидетелей, и поддерживает позицию тех процессуалистов, которые предлагают в качестве доказательств по уголовному делу использовать объяснения, не вызывая граждан для допроса при производстве предварительного следствия, если дополнительно у них ничего не нужно выяснять, поскольку «для суда источником доказательства является не протокол допроса, а его показания в суде». При этом А.И. Гришин категорически возражает против допустимости допроса свидетелей до возбуждения уголовного дела, а также против предложения, высказанного СП. Серебровой о переименовании протокола допроса на «протокол показаний свидетеля (потерпевшего)» Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. - Н.Новгород,-1997.-С. 72-74., утверждая, что «...это приведет к ломке сложившегося порядка допросов без создания новых, более эффективных его форм» Гришин А. И. Указ. соч. - С. 104..

В.Т. Томин, выступая за рационализацию уголовного судопроизводства и научно обоснованную организацию труда работников правоохранительных органов, подчеркивает отрицательное влияние на свидетелей неоднократность вызова для дачи показаний, убеждает в необходимости придания объяснению статуса доказательства, законность которого неоспорима, и за производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, не связанных с реальным применением мер процессуального принуждения Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М.: Юридическая литература,-1991.-С. 76-82,117..

Мы поддерживаем мнение В.М. Савицкого, который указывает на то, что отрицание процессуального характера действий, производимых до возбуждения уголовного дела, «проистекает, вероятно, из-за терминологического отождествления процессуальных действий со следственными, в то время как отношение между первыми и вторыми суть отношения рода и вида» Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М.,- 1975. -С. 97.. В то же время С. Бажанов считает, что «всякое следственное действие всегда, строго говоря, процессуально, а всякое процессуальное, в широком смысле слова, есть действие следственное» Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. -1995. -№1.-С.52.. В свете УПК РФ мы должны с этим не согласиться, так как высказанный С. Бажановым тезис явно не соответствует положениям п. 32 ст. 5 Кодекса, в котором говорится о том, что «процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом». Такое же неправомерное, на наш взгляд, отождествление процессуальных и следственных действий допускает и И.Л. Петрухин, который пишет, что в случае признания действий, совершаемых до возбуждения уголовного дела, процессуальными «стирается грань между получением показаний (процессуальные действия) и объяснений (непроцессуальные действия) и т.д.» Петрухип ИЛ. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства // Адвокатура и современность. - М., -1987. - С. 50..

Другой крайностью, не учитывающей существующих реалий, является подход, отрицающий допустимость на стадии возбуждения уголовного дела вообще каких-либо проверочных действий. Такой подход нашел отражение, в частности, в Концепции судебной реформы в Российской Федерации Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. - М: Изд-во Республика, -1992. - С. 88-89.. Об ошибочности содержащихся в ней идей уже писалось в юридической литературе Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования: Межвузовский сборник научных трудов. - Волгоград: Волгоградский юридический институт, -1997. - С. 24-26..

Нельзя также согласиться с решением А.П. Рыжакова отнести следственные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 146 УПК РФ, к числу неотложных Рыжиков А.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - С. 372-374; Попова В.В. Некоторые проблемы досудебною произ-водства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. - 2002.- № 5. - С. 22.. Автор предлагает следователям и дознавателям: «Мысленно принимая решение о возбуждении уголовного дела, проводить неотложные следственные действия, после чего немедленно оформить постановление о возбуждении уголовного дела и направить его прокурору» Рыжаков А.Н. Указ. соч. - С. 374; Он же. Уголовный процесс. Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА, - 2002. - С.329. .

Утверждая, таким образом, А.П. Рыжаков пытается соединить воедино две различные категории. Законодатель регламентирует порядок производства неотложных следственных действий в ст. 157 УПК РФ, четко определяя при этом, что они проводятся только органом дознания и лишь после возбуждения уголовного дела Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе: Учебное пособие. - Иркутск, -1978. - С. 41., а в рассматриваемой нами ситуации этою констатировать еще нельзя.

В ч. 4 ст. 146 УПК РФ законодатель ведет речь не о «неотложных следственных действиях», а об «отдельных». В целях устранения подобного рода ошибок, по мнению Л. Березиной, в ст. 5 УПК РФ следует сформулировать значение понятия «отдельные следственные действия» Березина Л. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела необходимо срочно разрешать // Следователь. - 2005. - № 2. - С. 12-13.. По нашему мнению, это нецелесообразно, так как ведет к «раздуванию» УПК РФ незначительными положениями.

Отрицая факт наличия доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, И.Л. Петрухин указывает, что «...сведения, полученные в результате производства следственных действий до получения согласия прокурора на возбуждения уголовного дела, приобретают свойство допустимости, то есть становятся доказательствами при условии получения такого согласия» Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.ИЛ. Пегрухина. - М.: ООО «ТК Велби», - 2002. - С 147.. Мы полагаем, что с подобным категоричным утверждением согласиться также нельзя. Указанная доказательственная информация допустима уже в стадии возбуждения уголовного дела при любом ее процессуальном исходе. Производство осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения экспертизы законодательно разрешено в рамках процессуальной деятельности первоначального этапа процесса, их доказательственный результат учитывается и при принятии окончательного решения в этой стадии.

А если оно связано с отказом в возбуждении уголовного дела, то решить вопрос о допустимости рассматриваемых сведений в последующих стадиях судопроизводства просто не представляется возможным ввиду окончания такового уже в рамках рассматриваемого процессуального этапа. Вместе с тем отметим, что в УПК РФ нет прямого запрета проводить до возбуждения уголовного дела какие бы то ни было следственные действия. Сам отказ законодателя от закрепления в УПК РФ жесткого правила о запрете производить до возбуждения уголовного дела следственные действия ясно свидетельствует, что действия, перечисленные в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, учитываются им в качестве средств доказательственной деятельности на данной стадии процесса.

Однако, нормативно допуская реализацию освидетельствования и назначения экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, законодатель не делает об этом соответствующих указаний в положениях УПК РФ, регламентирующих порядок их производства. Упомянутые в скобках в ч. 4 ст. 146 УПК РФ следственные действия можно было бы трактовать как перечисленные в качестве примера (т.е. неисчерпывающего перечня), но это совершенно не соответствует букве закона. Гораздо логичнее было бы установить разрешение на производство определенных следственных действий до возбуждения уголовного дела в статьях закона о соответствующих следственных действиях (как это сделано в ч. 2 ст. 176 УПК РФ) или в ст. 144 РФ о проверке сообщений о преступлении. Иначе из текста УПК РФ следует, что до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела можно производить только осмотр места происшествия, а назначать экспертизу и производить освидетельствование можно до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, но после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Например, такое следственное действие, как назначение (но не производство) судебной экспертизы, не имеет смысла проводить до возбуждения уголовного дела ввиду того, что необходимые сведения для установления основания для возбуждения уголовного дела или его отказа могло бы дать лишь заключение эксперта. Подобный режим регулирования не имеет под собой никаких разумных оснований.

В целях устранения возникших разночтений и единообразного понимания положения о допустимости производства следственных действий, указанных в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, уже в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно продублировать его в тексте ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» и ст. 195 УПК РФ «Назначение судебной экспертизы».

По данным изучения документов уголовного судопроизводства осмотр места происшествия проводился по 48,6% уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. С принятием УПК РФ при производстве этого следственного действия возникает ряд трудностей, приводящих к принятию незаконных и необоснованных решений на стадии возбуждения уголовного дела, а также в дальнейшем - к приостановлению производства. В частности, УПК РФ, предусматривая получение согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц (ч. 5 ст. 177 УПК РФ), не определяет, требуется ли такое согласие в случае, когда жилище является местом происшествия. Поэтому перед осмотром места происшествия следователи, выезжая на квартирные кражи, грабежи, разбойные нападения, в ряде случаев спрашивают согласие проживающих в квартире лиц на ее осмотр. Такое неправильное толкование закона часто приводит к тому, что, прибыв на место происшествия (в квартиру, жилой дом) при отсутствии жильцов, следователь не проводит осмотр до их прибытия. В результате утрачивается оперативность, следы и вещественные доказательства, поскольку в ряде случаев осмотр приходится производить спустя длительное время. После чего сотрудники ОВД часто выносят незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имея возможности изобличить преступника.

Исходя из этого, учитывая сложившуюся практику, предлагаем часть пятую статьи 177 УПК РФ дополнить третьим предложением: «В случаях, если жилище является местом происшествия, его осмотр возможен с согласия проживающих в нем лиц, но при их отсутствии производится без такого согласия, с последующим уведомлением прокурора и суд в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса».

При характеристике уголовно-процессуальной деятельности по проверке сообщений о преступлениях нельзя не отметить проблему доказательственного значения сведений, полученных на этой стадии. В процессуальной литературе высказаны противоположные суждения по этому поводу. Процессуалисты, отрицающие допустимость в качестве доказательств сведений, получаемых в стадии возбуждения уголовного дела от любых лиц и органов (кроме заявителей), обосновывают свою позицию тем, что использование в доказывании материалов проверки не предусмотрено законом, что сведения получены с нарушением процессуальной формы, порождающим неустранимые сомнения в их достоверности.

Представляется, что сведения, полученные в результате разрешенных до возбуждения уголовного дела следственных действий (осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы), являются доказательствами по уголовному делу. Имеется возможность использования в качестве доказательств и сообщений о преступлении, которая определяется установленной для них законом процессуальной формой (ст. 141-143 УПК РФ). Значение доказательств имеют и другие документы, истребованные дознавателем или следователем в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ или представленные по собственной инициативе заявителем либо иными лицами (платежные ведомости, характеристики, справки из медицинских учреждений и др.).

Иначе, по нашему мнению, разрешается вопрос о доказательственном значении объяснений, полученных от граждан и должностных лиц до возбуждения уголовного дела. В данном случае проверочные действия не могут заменить проведения соответствующих следственных действий при расследовании уголовного дела, поскольку закон (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) прямо предусматривает в качестве доказательств показания свидетеля, показания потерпевшего и т.д.

Таким образом, при совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности на этапе проверки сообщения о преступлении необходимо исходить из того, что проверка является обязательной частью рассмотрения сообщений о преступлении и носит процессуальный характер. Отсутствие перечня проверочных действий и их процедуры - один из наиболее существенных недостатков уголовно-процессуального закона.

Теперь обозначим круг участников предварительной проверки информации о преступлении, а также их права и обязанности. Круг участников предварительной проверки составляют: 1) государственные органы и должностные лица; 2) физические лица.

Уголовно-процессуальное законодательство строго ограничивает круг государственных органов и должностных лиц, которые могут осуществлять производство по уголовному делу и занимают в нем ведущее положение. К таким органам государства и должностным лицам относятся: прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель.

Только эти субъекты наделены правом рассматривать и разрешать информацию о преступлениях. Однако их компетенция при этом различна.

В системе органов внутренних дел Российской Федерации правом осуществлять проверку сообщений о преступлениях, а также принимать по ним решения, наделены следователи, начальники следственных подразделений, органы дознания и дознаватели.

Объем процессуальных полномочий и процессуальное положение следователя и начальника следственного отдела позволяют им принимать сообщения о любых совершенных или готовящихся преступлениях, проводить по ним необходимые проверочные действия и выносить решения в пределах своей компетенции.

Полномочия органа дознания законом регламентированы несколько иначе. Согласно п. 24 ст. 5 УПК РФ «органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия». Перечень этих органов дается в ст. 40 Кодекса.

Дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществляв предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 7 ст. 5 УПК РФ). В органах внутренних дел Российской Федерации это, как правило, работники специализированных подразделений дознания (дознаватели), а также некоторые иные должностные лица, например, участковые уполномоченные Пункт 10 приказа МВД России от 16 сентября 2002 г. № 900 «О мерах по совершен-ствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» // Российская газета. -2002. - 27 нояб..

Будучи участником уголовного процесса, дознаватель несет ответственность за законность и обоснованность своих действий, но, тем не менее, он имеет ограниченную процессуальную самостоятельность. Это проявляется, прежде всего, во взаимоотношениях с руководителем органа дознания.

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель или иное должностное лицо органа дознания выносить вправе, но оно в обязательном порядке должно быть согласовано с начальником органа дознания (приложение 21 статьи 476 УПК РФ).

Органы предварительного следствия и органы дознания в своей процессуальной деятельности по уголовным делам руководствуются уголовно-процессуальным законодательством; процессуальные акты и документы, составленные работниками органов дознания в соответствии с законом, имеют такую же юридическую силу в уголовном процессе, как и подобные акты и документы, составленные следователем. Следователю и органам дознания предоставлено одинаковое право решать вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившим сообщениям о преступлениях (ст. 145 УПК РФ).

Несмотря на единство целей и целого ряда общих черт, предварительное следствие и дознание имеют существенные различия, которые связаны с тем, что следователь наделен правом производства следственных и иных процессуальных действий, то есть его деятельность носит строго процессуальный характер, а некоторые органы дознания уполномочены использовать с целью раскрытия преступлений не только процессуальные, но и оперативно-розыскные меры.

Таким образом, некоторые органы дознания осуществляют как оперативно-розыскную, так и уголовно-процессуальную деятельность. При этом необходимо иметь в виду, что предоставление одному лицу выполнения процессуальных и непроцессуальных действий, который фактически имеет возможность их не разграничивать, таит в себе опасность нарушения законности Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, -2000. - С. 258.. В этой связи А.Я. Дубинский справедливо отметил: «Сращивание этих двух функций недопустимо, поскольку это может отрицательно сказаться на оценке собираемых доказательств, объективности расследования и формирования выводов по уголовному делу».