Отказ в возбуждении уголовного дела

Общая характеристика отказа в возбуждении уголовного дела, его понятие и основные признаки. Отказ в возбуждении уголовного дела в системе уголовно-процессуальных действий и решений стадии. Основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

Рубрика Государство и право
Вид дипломная работа
Язык русский
Дата добавления 18.04.2012
Размер файла 111,1 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Непосредственное проведение предварительной проверки первичных материалов о преступлениях может быть поручено оперуполномоченному уголовного розыска, дознавателю, участковому уполномоченному милиции и другим должностным лицам соответствующих подразделений Щерба С.Н., Химичева Г.Н. и др. Рассмотрение органами дознания заявлений и со-общений о преступлениях. - М., -1987. - С. 37.

Возбуждение уголовного дела о преступлениях прошв личности: Учеб. пособие / Свердлов, юрид. ин-т им. Р.А. Руденко; [В.М. Кобяков и др.]. - Свердловск: СЮИ, -1988. - С. 56..

Требования закона состоят в том, что проверка первичной информации о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела должна строго ограничиваться установлением обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления, а также обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу Григорьев В. // Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел: Сборник научных трудов. - Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, - 1987. -С.42-50..

Институт предварительной проверки претерпел в своем развитии значительные изменения, и до сих пор вызывает оживленные дискуссии Домбровский Р Г Познание и доказывание в расследовании преступлений: Дисс. ... д-ра юрид. наук. - Рига, - 1990. С. 157-177; Горений Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд ПС Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, - 1978. - С. 198; Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. - М., - 1969. - С. 21-30.

Поскольку в уголовном судопроизводстве познание осуществляется в виде доказывания, являющегося, по мнению большинства процессуалистов, самостоятельной формой познания, представляет интерес вопрос о том, можно ли рассматривать предварительную проверку первичных материалов о преступлении как форму уголовно-процессуального доказывания.

В теории уголовного процесса ряд авторов ставит под сомнение возможность осуществления собирания, проверки и оценки доказательств на стадии возбуждения дела, а соответственно и возможность оценки доказательств с точки зрения их достаточности Жогин Н.В., Фаткулин Ф.II. Возбуждение уголовного дела. - М., - 1962. - С. 173; . Однако существует и противоположная точка зрения. Процессуалисты, которые ее придерживаются, не исключают возможность оценки доказательств по критерию достаточности на стадии возбуждения уголовного дела Картева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела// Советское государство и право. - 1975. - №2. - С. 95; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбужде-ния уголовного дела. - Воронеж, - 1983. - С. 91-97; Ларин А.М Работ следователя с дока-зательствами. - М., - 1966. - С. 75; Шейфер С А Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов, -1986. - С. 55.. В науке уголовного процесса сложилось устойчивое мнение: любое из обстоятельств, исключающих производство по делу, чтобы стать основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, должно быть установлено с помощью доказательств Уголовно-процессуальное право: Учебник под ред. П.А. Лупинской. -изд. 2-е, перераб. и доп. - М, - 1997. - С. 242; Зинатулин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. - Ижевск, -1993. - С. 147.. Хотя некоторые авторы делают оговорку, что сам процесс установления оснований отказа в возбуждении уголовного дела различается от характера выявления обстоятельств, указанных в ст. 5 УПК РСФСР (ст. 24 УПК РФ), а также от объема и качества первичных сведений о преступлении Чувшев А. А. Отказ в возбуждении уголовного дела / Научно-практический комментарий к УПК РСФСР.- изд. 2-е, перераб. и дои. - М., - 1997. - С. 217.. «В основе принимаемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, - говорит З.З. Зинатуллин, должно лежать не вероятное, а достоверное знание» Зинатулин З.З. Указ. соч. - С. 146-149.. По словам М.С. Строговича, «...обстоятельства, относительно которых в законе указано, что они исключают производство по уголовному делу, в каждом отдельном случае устраняют возможность возбуждения дела лишь при условии, что то или иное обстоятельство этого рода вполне известно и несомненно, уже в стадии возбуждения уголовного дела» Строгаев М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., -1970. - 1. 2. - С. 17.. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, при условии установленности влекут не только невозмож ность возбуждения уголовного дела (ст. 24 УПК РФ), но и прекращение уже возбужденного уголовного дела (ст. 27 УПК РФ).

Получается, что деятельность лиц, ведущих процесс как до возбуждения уголовного дела, так и после, должна быть равнозначна в применении способов и использовании средств установления названных обстоятельств. По нашему мнению, ограничение в данном случае относится не к самим доказательствам, а к способам их собирания и проверки, так как законодатель установил определенные рамки, связанные, прежде всего, с невозможностью применения мер процессуального принуждения до возбуждения уголовного дела.

Подводя итог, отметим, что отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой систему процессуальных действий, производимых уполномоченным лицом в соответствующей процессуальной форме, формулированию этого решения в процессуальном документе, а также обеспечения прав заинтересованных лиц на обжалование этого решения и проверке его законности и обоснованности.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

2.1 Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения закреплены в статье 24 УПК РФ. Основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются достоверно установленные в ходе проверки сообщений о преступлениях сведения об обстоятельствах, исключающих уголовное судопроизводство. Одни из них являются безусловным препятствием для возбуждения уголовного дела, а другие могут указывать на обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела в зависимости от волеизъявления отдельных заинтересованных участников процесса, а также по усмотрению уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц.

Отказ прокурора в согласии на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) не выступает самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и не содержится в перечне оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Однако ряд авторов полагает, что если прокурор отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела, то постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем (дознавателем), автоматически теряет юридическое значение. Поэтому его отмены в данном случае не требуется Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. - М.: Юристь, - 2003. - С. 368; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. - М, - 2004. - С. 370.. Мы эту позицию не поддерживаем, так как она противоречит положениям ст. 145 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор должен принять одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности или в суд. Но так как согласие прокурора на возбуждение уголовного дела не получено и не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, значит, решение по сообщению считается не принятым.

В зависимости от силы правового предписания все основания отказа в возбуждении уголовного дела можно разделить на две группы: материально-правовые и процессуальные.

Материально-правовые основания исключают само основание уголовной ответственности, преступность деяния или его наказуемость. К ним относятся: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также основания, исключающие при определенных законом условиях ответственность за государственную измену, за дачу взятки и совершение иных преступлений (примечания к ст. 222,275, 291 УК РФ и др.) Руководство по расследованию преступлений / Рук. авт. колл. Л.В. Гриненко. - М.: Норма, -2002. -С.223-227..

Процессуальными основаниями, устраняющими возбуждение уголовного дела, считаются такие основания, наличие которых, с точки зрения уголовного права, не исключает факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона препятствует возможности возбуждения уголовного дела. К этой группе обстоятельств относятся: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); отсутствие заключения (согласия) суда либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Не раскрывая содержания каждого основания, указанного в ст. 24 УПК РФ, хотелось бы остановиться на некоторых из них, имеющих для нас научный и практический интерес.

Так, например, на практике основания, изложенные в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления), являются наиболее распространенными. При изучении материалов об отказе в возбуждении уголовных дел выявлено, что по 58,0% из них отказано за отсутствием состава преступления, и по 26,0% принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В науке уголовного процесса иногда встречаются мнения о тождественности понятий «отсутствие события преступления» и «отсутствие состава преступления» Вышинский АЯ Курс уголовного процесса. - М., - 1927. - С. 115; Дудинский АЯ, Пидюков ПП. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Проблемы правове-дения. - 1989. - Вып. 50; Уголовно-процессуальный кодекс РФ в вопросах и ответах / Под ред. Е.Б. Мизулиной - М, - 2003. - С. 78.. На практике некоторые сотрудники правоохранительных органов также не усматривают различия между двумя этими понятиями и считают не принципиально важным, по какому основанию отказывать в возбуждении дела - «за отсутствием состава преступления» или «события». Нередко встречаются постановления, в которых при принятии решения руководствуются не пунктом первым (отсутствие события преступления), а пунктом вторым (отсутствие состава преступления) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и наоборот.

Отсутствие события преступления предполагает случаи отсутствия деяния (действия или бездействия), о котором поступило заявление или сообщение и которое, по мнению заявителя, можно было бы расценить как преступное. Так, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует применять, когда: а) не было самого события, которое могло быть расценено как преступление (например, факта кражи нет, если потерпевший сам переложил ценную вещь в другое место и забыл об этом); б) событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы, физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц; в) происшедшее явилось результатом действия самого потерпевшего - самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины самого пострадавшего при отсутствии вины других лиц.

При интервьюировании следователей ОВД было установлено, что часть из них (26,6%) считает, что данное основание (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) нуждается в корректировке ввиду того, что имеет место дублирование несколькими пунктами одного и того же обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу, а именно - отсутствие состава преступления. Прежде всего, они ссылаются на то, что это обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу, прямо указано в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. якобы речь идет об отсутствии самого деяния как элемента объективной стороны, которое заявитель расценил как преступное. Им представляется целесообразным данное обстоятельство объединить в одно понятие - отсутствие состава преступления, что позволит избежать путаницы, имеющей место в настоящее время, как в теории уголовного процесса, так и на практике.

Вместе с тем существенное различие между отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления заключается в том, что применение названных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела влечет разные правовые последствия. Отсутствие в деянии состава преступления не исключает наличия в нем административного или дисциплинарного проступка или нарушения, например, имущественных прав лица, входящих в предмет регулирования гражданского права. Поэтому, в отличие от отсутствия события преступления, отсутствие состава преступления не исключает возможность применения в этих случаях мер административного, дисциплинарного воздействия. Кроме того, отсутствие события преступления влечет отказ в удовлетворении гражданского иска, в то время как отсутствие состава преступления оставляет возможность решить вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Как видно, между рассматриваемыми обстоятельствами есть принципиальные отличия, и правильное их определение имеет существенное значение.

Случаи отсутствия состава преступления многообразны. Не подлежит уголовной ответственности лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, ибо в его действиях отсутствует состав преступления. На практике часто неправильно подходят к решению вопроса о том, имел ли место добровольный отказ или же покушение на преступление. Так, при изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о кражах из жилых помещений установлено, что в 57,0% случаях в возбуждении дела было отказано в связи с тем, что неизвестные, проникнув в квартиру или дом, ничего оттуда не похитили. На практике оперуполномоченный ОУР передает собранные по сообщению о происшествии материалы через начальника следственного подразделения следователю для возбуждения уголовного дела. Начальник СО указывает, что факт проникновения в квартиру не нашел своего подтверждения и в действиях неустановленных лиц по факту повреждения замка двери усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. После чего оперуполномоченный, получив отрицательный ответ и подстраховавшись таким образом, самостоятельно принимает итоговое решение но материалу, ссылаясь на Инструкцию по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержденную приказом МВД России от 20 июня 1996 г. № 334.

Следователи и дознаватели, расценивая это как добровольный отказ от преступления, давали недостаточную правовую оценку такой стадии реализации преступного замысла, как покушение. Для того, чтобы ответить на вопрос, имел ли место добровольный отказ, необходимо исходить из субъективной стороны деяния, то есть из направленности умысла лица, проникшего в жилище, а также из выяснения причин, в силу которых оно отказалось от завладения имуществом. Выяснить это можно лишь тогда, когда будет установлен правонарушитель. Поэтому в подобных ситуациях, когда неизвестно лицо, проникавшее в квартиру, и нет достоверных данных, свидетельствующих о добровольном отказе, необходимо возбуждать yгo-ловное дело и проводить предварительное расследование. Тем более ч. 1 ст. 148 УПК РФ прямо указывает на то, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. Это сделано для того, чтобы сократить количество незаконных отказов в возбуждении уголовного дела.

Указанное выше положение на практике реализуется в г. Белгороде, где сотрудниками прокуратуры отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждаются уголовные дела, даже если имелась попытка проникновения в автомобиль или квартиру (поврежден замок двери) По материалам интервьюирования сотрудников органов внутренних дел г. Белгорода..

Как отсутствие состава преступления надо рассматривать обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК РФ): необходимую оборону (ст. 37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ); физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ); обоснованный риск (ст. 41 УК РФ); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

По внешним чертам деяния, предусмотренные ст. 37-39 УК РФ, имеют признаки того или иного преступления, но в действительности являются общественно полезными, так как направлены на защиту от общественно опасного посягательства и устранение опасности, угрожающей интересам государства, общества и личности. Поэтому закон признает их правомерными.

В редких случаях основанием для отказа в возбуждении уголовного дела может служить невменяемость лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Но это возможно, как отмечают Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткулин, лишь при наличии двух условий: 1) если без проведения новой судебно-психиатрической экспертизы достоверно известно, что лицо, совершившее рассматриваемое деяние, является невменяемым. 2) если в силу тех или иных обстоятельств нет необходимости применить к душевнобольному за это деяние принудительные меры медицинского характера Жогин Н. В., Фаткушп Ф. И. Возбуждение уголовного дела. - М., -1961. - С. 142-143..

Положение ч. 2 ст. 14 УК РФ свидетельствует о том, что малозначительное деяние не может быть признано общественно опасным, что в нем отсутствует состав преступления, и оно не является преступлением. Однако данное основание, как и недостижение лицом, совершившим преступление, возраста привлечения к уголовной ответственности, не включено в перечень оснований, содержащихся в ст. 24 УПК РФ.

Законодатель, очевидно, исходил из того, что эти основания относятся к отсутствию элементов состава преступления, и повторное их упоминание счел нецелесообразным. Кроме того, малозначительность на практике является одним из наиболее распространенных оснований, и в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов зачастую допускаются ошибки при определении деяния как «малозначительного». Иллюстрацией этого может служить практика, когда по фактам угонов транспорта в возбуждении уголовного дела отказывается ввиду «малозначительности», если это транспортное средство обнаружено неповрежденным и возвращено владельцу, а угонщики не установлены.

В городах распространенными являются случаи хищения сотовых телефонов, автомагнитол, бытовой и офисной техники. Данные хищения сопровождаются повреждением автомашин, запирающих устройств, окон и дверей квартир, офисов, вследствие чего наносится значительный материальный вред гражданам и юридическим лицам. Между тем данные факты неправильно расцениваются как малозначительные, и в возбуждении уголовного дела незаконно отказывается. При этом стоимость похищенного и поврежденного имущества определяется по оптовым ценам, в то время как исчисление должно производиться по розничным. Иногда такие заранее искаженные данные о ценах в пользу отказа в возбуждении уголовного дела берутся на рынках.

Кроме того, мелким хищением не может быть признано хищение с отягчающими обстоятельствами (квалифицированное хищение, то есть деяние, предусмотренное ч. 2-4 ст. 158, ч. 2-3 ст. 159, ч. 2-3 ст. 160 УК РФ.

Наглядным примером может служить ситуация, взятая из современной практики одного из сельских районов Красноярского края, когда следователь, со стажем работы более 19 лет, проводивший проверку заявления по факту кражи электрического кабеля стоимостью 510 руб., при наличии трех реально заподозренных лиц сфальсифицировал справку об ущербе и, ссылаясь на малозначительность деяния, сфабриковал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Только после вмешательства районного прокурора было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в 2000 г. было рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора. Таким образом, некоторые сотрудники ОВД в силу различных мотивов пытаются необоснованно освободить от уголовной ответственности конкретных граждан, в действиях которых явно усматриваются признаки преступления Поващук ЕМ, Гуренко В С Незаконные отказы в возбуждении уголовных дел // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском районе: Материалы научно-практической конференции. - Красноярск. - 2001. - Ч. 2. - С. 90-91..

Вопрос о признании деяния малозначительным должен решаться в каждом конкретном случае с учетом не только характера и размера причиненного вреда, но и общественной значимости, распространенности деяния, характера, обстановки и условий его совершения, уровня дохода пострадавшегo. Деяние признается малозначительным только в тех случаях, когда совершившее его лицо не только не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, но и не намеревалось его причинить.

Еще одним основанием, не образующим состава преступного деяния, является нарушение уголовно-правового запрета лицом, не достигшим возраста, с которого возможна уголовная ответственность. По действующему законодательству малолетние, не достигшие 14 лет, вовсе не привлекаются к уголовной ответственности. К ним могут быть применены лишь внесудебные воспитательные меры. Если при проверке сообщения о преступлении будет установлено, что общественно опасное деяние совершено лицом, не достигшим 16 лет, а по некоторым преступлениям -14 лет, то в этом случае имеются основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Органы, решающие вопрос о возбуждении уголовного дела, прежде чем применить п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), должны точно установить возраст (число, месяц, год рождения).

Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела закреплена в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время указанное основание отказа в возбуждении уголовного применяется на практике в том виде, в котором оно закреплено в законе. Однако, анализируя данное положение, мы согласны с мнением Б.М. Сергеева, что формулировка указанного основания отказа в возбуждении уголовного дела содержит достаточно грубую юридическую ошибку, поскольку мы говорим о стадии возбуждения уголовного дела и не можем использовать термины «подозреваемый» или «обвиняемый», свойственные для стадии предварительного расследования. Было бы грамотнее зафиксировать в данном законодательном акте следующую формулировку: «Смерть лица, совершившего общественно опасное деяние», принятую в УПК Казахстана (п. 8 ст. 14), поскольку данное основание более применимо для отказа в возбуждении уголовного дела, ныне действующая трактовка применима для прекращения уголовного дела. Таким образом, по нашему мнению, указанное положение может применяться на практике, однако для правильного понимания нуждается в законодательной корректировке.

Для отказа в возбуждении уголовного дела по данному основанию необходимо иметь неопровержимые доказательства того, что именно умершим (погибшим) было совершено преступление. Если же будут получены сведения, вызывающие в этом сомнение или дающие основание полагать, что у умершего были соучастники преступления, то необходимо проводить предварительное расследование.

Аналогично смерть субъекта преступления не может быть основанием отказа в возбуждении уголовного дела, если требуется возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении других лиц. Например, если умер лжесвидетель, эксперт, сделавший заведомо ложное заключение, переводчик, давший заведомо ложный перевод, следователь, дознаватель, прокурор или судья, допустившие преступное злоупотребление при расследовании либо разбирательстве уголовного дела, то все равно возбуждается уголовное дело, так как от его исхода зависит пересмотр того приговора, который был постановлен в результате преступного деяния умершего Сергеев ИМ Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уго-ловного дела в уюловном процессе России: Дисс. ...канд. юрид. наук. - Челябинск, - 2003. -С. 118. .

В связи с вышеизложенным предлагаем пункт четвертый части первой статьи 24 УПК РФ изложить в редакции:

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

4) смерть лица, совершившего общественно опасное деяние, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».

Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК), как основание для отказа в возбуждении уголовного дела характеризуется тем, что отказ может иметь место только по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения, перечень которых приведен в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ.

Анализируя данное основание, мы также сталкиваемся с юридической неточностью. А именно: термин «потерпевший», указанный законодателем в ст. 24 УПК РФ логически не согласуется с положениями, указанными в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которой такой участник уголовного судопроизводства, как потерпевший, появляется в уголовном процессе только после оформления об этом постановления дознавателем, следователем, прокурором или судом, а не с момента подачи указанным лицом заявления о совершенном преступлении Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, - 2004. - С. 81..

Само выражение «потерпевший в стадии возбуждения уголовного дела», как считает И.В. Жеребятьев, - юридическая фикция, некая научная абстракция. Согласно действующему уголовно-процессуальному закону такой участник уголовного судопроизводства как потерпевший может появиться лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и затем - постановления о признании потерпевшим. Более того, фактически лицо будет являться потерпевшим в том смысле, который вкладывается в ч. 1 ст.44 УПК РФ, лишь после вступления приговора суда в законную силу. С вынесением оправдательного приговора пострадавший от преступления может так и не состояться потерпевшим в уголовно-правовом смысле слова.

Для разрешения сложившейся ситуации ученые предлагают различные варианты устранения допускаемой законодателем терминологической нечеткости в диспозициях статей, содержащих упоминание термина «потерпевший», в частности, заменить его на иные термины: «пострадавший от преступления», «лицо, предположительно пострадавшее от преступления», «жертва преступления» и т.д.

Отметим, что подробное разграничение статуса потерпевшего и пострадавшего проводилось Государственно-правовым управлением Президента РФ в Проекте УПК РФ. Так, нормой ст. 132 Проекта определялось: «Пострадавшим считается всякое лицо, физическое или юридическое, которое подало органу дознания, суду, прокурору, следователю, дознавателя жалобу на причинение ему запрещенным уголовным законом деянием морального, физического или имущественного вреда, на подготовку к совершению или попытку совершить в отношении него запрещенное уголовным законом деяние. Пострадавшим считается также недееспособное или частично дееспособное лицо, в защиту интересов которого подана указанная жалоба» Каречникова А.Г. Нужен ли потерпевший по делам частного обвинения? // Вестник Московского университета. - Серия 11. - Право. - 2002. - № 5. - С. 101 - 103; Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. - 1995. - № 4. -С.41.. В отличие от потерпевшего, данная процессуальная фигура, по мнению разработчиков Проекта УПК, лишь временная, до вынесения лицом или органом, ведущим уголовное судопроизводство, соответствующего постановления о признании лица потерпевшим. Собственно под потерпевшим в ст. 73 Проекта УПК понималось «физическое лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему запрещенным уголовным законом деянием непосредственно причинен моральный, физический или имущественный вред» Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция.-1994.-№9.-С. 66. 3 1ам же.-С. 33..

Мы полагаем, что лицо становится пострадавшим с момента совершения в отношении него преступных действий, и было бы неправильным ставить в зависимость приобретение лицом процессуальною статуса потерпевшего и приобретения им соответствующих прав и обязанностей в зависимость от усмотрения и добросовестности лица, производящего предварительное расследование, или суда (судьи). По нашему мнению, при подаче заявления о совершении преступления так называемого «потерпевшего» логично бы называть «заявитель», а при дальнейшем осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности на досудебных и судебных стадиях следовало бы использовать понятие «пострадавший», и лишь с момента вступления приговора в законную силу мы можем иметь дело с лицом, которое действительно будет являться потерпевшим в том смысле, который в него вкладывается согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Что касается объема прав, то «пострадавший» и «потерпевший» должны обладать одинаковыми правами и обязанностями, и лишь «заявитель» - несколько меньшими, исходя из специфики его процессуального положения и того времени, в течение которого он участвует в производстве.

По нашему мнению, к уголовным делам частно-публичного обвинения должны относиться и кражи, осуществленные несовершеннолетними у своих родителей или других совместно проживающих с ними членов семьи. Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. № 16 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1977. - № 1.- С. 24-27. предписывалось не применять в этих случаях уголовное наказание, если сами потерпевшие не обращались с просьбой о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Однако в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4. - С. 44-48 указанное выше положение вместе с постановлением в силу пункта 24 признано не действующим на территории Российской Федерации. По нашему мнению, имущественные отношения между близкими людьми должны, прежде всего, разрешаться ими самими и государство вправе вмешиваться в них только тогда, когда одна из сторон обратится к нему за защитой своих законных интересов. В связи с чем данное положение должно быть скорректировано.

Отсутствие заявления потерпевшего является бесспорным обстоятельством, препятствующим производству по таким уголовным делам. Однако из этого общего правила закон (ч. 4 ст. 20 УПК РФ) сделал исключение, предоставив прокурору право в определенных ситуациях возбуждать уголовное дело и без жалобы потерпевшего. При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием жалобы потерпевшего очень важно правильно установить признаки конкретного состава преступления, убедиться в том, что, несомненно, имеет место деяние частного или частно-публичного обвинения.

Практика нередко выявляет примеры, когда орган дознания отказывает в возбуждении дела в связи с нежеланием потерпевшего написать заявление в отношении лиц, совершивших хулиганство. В некоторых случаях это происходит из-за неполноты информации и ошибки в квалификации (например, хулиганство, содержащее признаки преступления, признается мелким хулиганством, наказуемым в административном порядке). Необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являются преднамеренным и грубейшим нарушением закона и осуществляются в целях укрытия преступления от учета для «улучшения» показателей работы, что противоречит принципам построения правового государства.

Содержание основания, указанного в п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, указанных в п.п. 1, 3-5, 9 и 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) является отсылочным и достаточно емким, что существенно затрудняет его понимание. Полагаем, что в данном пункте будет целесообразнее указать на процессуальный иммунитет специального субъекта.

Процессуальный иммунитет от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предусмотрен ст. 447-448 УПК РФ. Данные нормы предусматривают особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении определенного круга субъектов (от члена Совета Федерации до адвоката).

В процессуальной литературе высказано мнение, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отсутствием согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1-5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, не допускается, если лицо, по поводу действия (бездействия) которого принимается решение, против этого возражает Рыжиков Л II Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М., - 2002 - С. 332.. Указанная точка зрения, видимо, основана на положениях части 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по указанным основаниям возможно лишь при согласии подозреваемого или обвиняемого. Поэтому данное предписание закона распространяется на принятие решения о прекращении уголовного дела и не имеет отношения к отказу в возбуждении уголовного дела. Это обусловлено тем, что на этапе рассмотрения сообщения о преступлении нет процессуальной фигуры подозреваемого и тем более обвиняемого, согласие которых на прекращение уголовного преследования необходимо получить. В связи с этим мнение о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на положениях закона не основано.

От обычной процедуры регламентируемое ст. 448 УПК РФ возбуждение уголовного дела (здесь и далее речь идет в равной мере и о привлечении в качестве обвиняемого) отличается тем, что такое процессуальное решение принимают только специальные субъекты. Им в ряде случаев требуется предварительно согласовывать свое решение с различными инстанциями.

Устанавливая такой механизм, законодатель, вероятно, хотел гарантировать дополнительную защиту субъектов, имеющих специальный статус, с целью невозможности влияния на их деятельность. В тоже время, например, Конституционный Суд РФ отметил в своем постановлении, что установленный Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в последующих редакциях) «О статусе судей в Российской Федерации» Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792. усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи «...выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности» Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухамедшина и Л.В. Барабаша» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 14. - Ст. 1549.. В данном постановлении также говорится: «В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ, Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и иными законодательными актами Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа законодательство Российской Федерации не допускает».

Представляется, что приведенное мнение Конституционного Суда РФ о праве обжаловать в суд решение квалификационной коллегии судей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи имеет более широкое значение. Оно показывает, что в суд также можно обжаловать все решения, препятствующие возбуждению уголовного дела и привлечению в качестве обвиняемых иных лиц, обладающих процессуальным иммунитетом.

Указанный в ст. 24 УПК РФ перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела является исчерпывающим.

Однако, по нашему мнению, имеет смысл расширить вышеуказанные основания дополнительными обстоятельствами, исключающими возбуждение уголовного дела. Не может быть возбуждено уголовное дело и в тех случаях, когда по данному факту преступления и в отношении того же субъекта уже имеется возбужденное производство либо неосновательно начинать предварительное расследование за деяние, по которому ранее было отказано в возбуждении дела, если постановление об этом не отменено в установленном законом порядке. Не должно быть двух неотмененных взаимоисключающих и противоречащих друг другу решений по одному и тому же факту, в отношении одного и того же лица. Такие явления существуют вопреки логике здравого смысла, что ставит человека в неопределенное двусмысленное положение и ущемляет его интересы. Неурегулированность этою вопроса в законе порождает на практике споры и разнообразные подходы к их разрешению.

В деятельности правоохранительных органов возникает вопрос, вправе ли, например, следователь или начальник следственного отдела возбудить уголовное дело по факту, по которому уже принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела другим следователем или органом дознания и это решение оставлено в силе прокурором или судьей? Данный вопрос в различных регионах разрешается по-разному, по усмотрению правоохранительных органов. В одних допускается возбуждение уголовного дела без предварительной отмены прокурором предыдущего решения, в других - нет. Последнее представляется правильным и соответствующим закону. Невозможно новое производство по тому факту, по которому ранее было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если это решение не отменено в установленном законом порядке. По существу такое решение приобретает значение обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу. В настоящее время указанные положения содержатся в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с учетом того, что уголовное преследование прекращается в отношении лиц, наделенных процессуальными статусами подозреваемого или обвиняемого. Однако видится целесообразным перенести данные основания в ст. 24 Кодекса, обозначив более широкий круг лиц, в отношении которых они применимы, а в ст. 27 УПК РФ сделать отсылку к этим положениям. Это, по нашему мнению, позволит не прекращать напрасно возбужденное уголовное дело. Предлагаемое дополнение, кроме того, усилит гарантии обеспечения прав граждан, вооружит их дополнительным законным средством в отстаивании своих интересов, позволит добиваться реабилитации лицам, которые не нарушали уголовно-правовой запрет.

В этой связи видится целесообразным часть первую статьи 24 УПК РФ дополнить пунктами седьмым и восьмым:

«I. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

7) наличие вступившего в силу приговора либо определения, или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же событию преступления и в отношении одного и того же лица;

8) наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела по тому же деянию и в отношении того же лица».

В пункте втором части первой статьи 27 УПК РФ слова «пунктами 1-6» заменить словами «пунктами 1-8».

В силу процессуальных иммунитетов одним из оснований, влекущим освобождение от уголовной ответственности, является дипломатический иммунитет (ч. 4 ст. 11 УК РФ). В современных условиях наблюдается устойчивая тенденция к развитию и расширению разносторонних связей с зарубежными странами. Естественно, что такое явление вызывает увеличение числа иностранных граждан, посещающих Российскую Федерацию, открытие посольств и консульств. В настоящее время в стране постоянно находится значительное количество иностранных граждан, и их количество растет с каждым днем. Параллельно с этим в страну проникают представители международной организованной преступности, растет количество преступлений, совершенных представителями иностранных держав.

В соответствии со статьей 33 «Ответственность иностранных граждан» Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»1 иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом иностранный гражданин, незаконно находящийся в Российской Федерации, подлежит учету, фотографированию и обязательной государственной дактилоскопической регистрации с последующим помещением полученных сведений в центральный банк данных, создаваемый в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Так, если в 2004 г. количество преступлений совершенных иностранными гражданами на территории Российской Федерации равнялось 48927, го в 2005 г. их стало уже 51225 (на 4,7% больше аналогичного периода прошлого года) и составило 3,0% от числа расследованных преступлений. Не исключено, что уголовно-правовой запрет могут нарушить и дипломатические представители, имеющие иммунитет от юрисдикции по уголовным делам. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении таких лиц становится актуальным Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3032..

В общей массе преступности удельный вес общественно опасных деяний, совершенных иностранными гражданами, небольшой. Однако актуальность их определяется политической значимостью, интересами сохранения добрых отношений с другими государствами.

В силу ч. 4 ст. 11 УК РФ вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права (в частности, в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 г., Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений 1947 г., Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 г., Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 г.).

В круг лиц, пользующихся иммунитетом, входят, например, главы дипломатических представительств, члены представительств, имеющие дипломатический ранг, и члены их семей, если последние не являются гражданами государства пребывания. К иным лицам, пользующимся иммунитетом, относятся, в частности, главы государств, правительств, главы внешнеполитических ведомств государств, члены персонала дипломатического представительства, осуществляющие административно-техническое обслуживание представительства, члены их семей Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О приме-нении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международною права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. - 2003. - № 12. -С. 129..

При разрешении сообщения о преступлении, совершенном иностранцем, наряду с выяснением обычных для этой ситуации вопросов требуется решить и специфический - каков правовой статус данного иностранца, представлены ли ему привилегии и иммунитет от уголовной юрисдикции Российской Федерации. Установление факта, подтверждающего наличие иммунитета, не должно сразу же влечь отказ в возбуждении уголовного дела. При наличии версии о том, что деяние могло быть совершено в соучастии, а также при отсутствии в материалах достаточных доказательств, подтверждающих, что деяние было совершено лицом, обладающим дипломатической неприкосновенностью, уголовное дело должно возбуждаться по факту совершения деяния, а затем обстоятельства его совершения, в том числе подтверждающие причастность к его совершению лица, обладающего дипломатическим иммунитетом, будут устанавливаться в процессе предварительного расследования. Указанное основание возможно закрепить в УПК РФ как самостоятельно, так и в рамках п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в перечне лиц, обладающих процессуальным иммунитетом.

2.2 Процессуальные проблемы отказа в возбуждении уголовного дела

Любое поступившее в орган внутренних дел сообщение о преступлении проходит ряд этапов. Многое зависит от наличия в нем необходимых для принятия решения данных, от категории преступления, от органа, в который данное сообщение поступило. В соответствии с этим заявление может быть зарегистрировано и рассмотрено данным органом, передано по подследственности или направлено в суд (по сообщениям о преступлениях, уголовные дела по которым рассматриваются в порядке частного обвинения).

При этом содержание стадии возбуждения уголовного дела значительно шире и не исчерпывается лишь принятием вышеперечисленных решений. Оно состоит и в процессуальной деятельности до принятия решения по сообщению о преступлении, поскольку именно здесь рассматривается и разрешается ряд вопросов, предшествующих вынесению постановления, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для того, чтобы детально рассмотреть проблематику отказа в возбуждении уголовного дела, необходимо кратко рассмотреть основные формы уголовного преследования - в обычном порядке (уголовные дела публичного обвинения) и по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения.

Форма возбуждения уголовного дела публичного обвинения является самой распространенной. Она включает в себя установление и рассмотрение следующих вопросов: наличие предусмотренного законом повода (ч. 1 ст. 140 УПК РФ) и достаточного основания для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ); определение наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 24 УПК РФ); принятие и рассмотрение сообщений о совершенном или подготавливаемом уголовно наказуемом деянии, их проверка, вынесение по ним решения (ст. 141, 144, 145 УПК РФ); действия, связанные с направлением сообщения о подготавливаемом или совершенном преступлении по подследственности или подсудности, принятие мер к предотвращению или пресечению преступления, а равно закреплению следов преступления (ст. 145 УПК РФ); порядок направления уголовного дела после его возбуждения (ст. 149 УПК РФ); проверка законности и обоснованности принятого в процессе данной деятельности решения (ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148 УПК РФ).

В связи с этим, на наш взгляд, возможно выделение блоков (групп) решений, связанных с рассмотрением обозначенных вопросов:

решения, связанные с установлением повода и основания для возбуждения уголовного дела, подведомственности, а также наличием (отсутствием) обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Иными словами, этот блок включает решения, направленные на установление фактических условий и оснований для принятия решения по информации о преступлении;

решения, связанные с принятием мер по предотвращению или пресечению, а равно закреплению следов преступления;

основные решения по проверке информации о преступлении;

решения, связанные с проверкой законности и обоснованности правоприменительных актов в стадии возбуждения уголовного дела.

Наиболее объемным является первый блок выделенных нами решений. Он включает в себя, во-первых, решение о наличии повода для возбуждения уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела является предусмотренный законом источник первичных сведений о преступлениях Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов - Омск, - 1997. -С. 47.. Однако, не всякая информация о преступлениях может быть признана поводом для возбуждения уголовного дела. В Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних Российской Федерации сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985, эта информация в зависимости от его содержания и формы поступления (обнаружения) подразделяется на поводы для возбуждения уголовного дела и иную информацию о происшествиях (п.4.3.). В основе такого разграничения лежит, прежде всего, соответствие сообщения о преступлении требованиям закона. Представляется, что информация, не подпадающая под какой-либо из поводов к возбуждению уголовного дела, путем проверки должна быть оформлена таким поводом, как «сообщение о преступлении, полученное из иных источников».

Возбуждение уголовного дела означает обязательное продолжение уголовно-процессуальной деятельности, в том числе принятие последующих решений. Вывод об отсутствии повода для возбуждения уголовного дела в плане принятия решения может оцениваться двояко: 1) уголовно-процессуальная деятельность не может быть начата, так как именно наличие повода является для нее отправной точкой; 2) необходимо производство действия (комплекса действий) для того, чтобы появился повод для возбуждения уголовного дела.

Необходимо учитывать, что использование анонимных заявлений о преступлениях возможно лишь в качестве оперативной информации, поэтому применение процессуальных методов для ее проверки недопустимо.

Поскольку закон запрещает возбуждать дела частного и частно-публичного обвинения без заявления потерпевшего, то при отсутствии такого повода для возбуждения уголовного дела не может быть начата предварительная проверка информации о преступлении. Например, если следователь располагает данными о совершении в отношении гражданки Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ (изнасилование), но не имеет заявления пострадавшей с просьбой привлечь виновного к ответственности, то он по смыслу закона не вправе осуществлять процессуальные действия.


Подобные документы

  • Понятие, правое значение института отказа в возбуждении уголовного дела. Уголовно-процессуальные правоотношения при отказе в возбуждении уголовного дела органами уголовного преследования. Основания, условия и порядок отказа в возбуждении уголовного дела.

    контрольная работа [21,7 K], добавлен 03.12.2009

  • Основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Роль прокурорского надзора как средства противодействия незаконному отказу в возбуждении уголовного дела. Значение ведомственного контроля.

    дипломная работа [77,8 K], добавлен 04.12.2006

  • Законодательная база и основания отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения. Основания прекращения уголовного преследования. Процессуальный порядок и юридическое оформление отказа в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования.

    реферат [24,4 K], добавлен 31.10.2007

  • Возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса. Понятие, основание и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Отсутствие события и состава преступления. Основания освобождения от уголовной ответственности.

    курсовая работа [43,3 K], добавлен 03.10.2014

  • Понятие, значение стадии возбуждения уголовного дела. Понятие, процессуальный порядок и основания отказа в возбуждении уголовного дела. Отсутствие события преступления и отсутствие состава преступления. Истечение сроков давности уголовного преследования.

    курсовая работа [33,9 K], добавлен 23.05.2013

  • Отказ в возбуждении уголовного дела как институт уголовно-процессуального права. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела: отсутствие преступления, отсутствие в деянии состава преступления, истечение сроков давности уголовного преследования.

    курсовая работа [36,9 K], добавлен 12.07.2012

  • Понятие и сущность возбуждения уголовного дела. Изучение оснований отказа в возбуждении уголовного дела: отсутствие события и состава преступления, истечение сроков давности, смерть подозреваемого или обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего.

    курсовая работа [49,4 K], добавлен 11.05.2014

  • Охрана прав и законных интересов личности как одна из основных задач уголовного судопроизводства РФ, методы и принципы ее реализации. Основания для отказа в возбуждении уголовного дела, его порядок и главные этапы. Роль прокурора в данном процессе.

    контрольная работа [26,6 K], добавлен 18.11.2014

  • Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Особенности возбуждения уголовного дела по оперативно-розыскным данным. Основания отказа в возбуждении уголовного дела.

    курсовая работа [50,8 K], добавлен 07.02.2007

  • Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела. Надзор прокурора за исполнением законов. Порядок возбуждения и отказ в возбуждении дела. Возникновение и развитие уголовно-процессуальных отношений между участниками уголовного судопроизводства.

    контрольная работа [38,2 K], добавлен 05.02.2013

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.