Смертная казнь

Отмена смертной казни по общегражданскому уголовному законодательству в зарубежных государствах происходила, как правило, в результате моратория на исполнение этой меры наказания, установленного в некоторых странах еще в 19 - начале 20 века. В ряде государств (Литва, Украина, ЮАР) решающую роль в этом процессе сыграли решения органов конституционного контроля, признавших законодательство, предусматривающее смертную казнь, не соответствующим положениям Основного закона о прирожденном характере основных прав человека и запрете жестоких наказаний. Позднее во многих странах отмена смертной казни последовала и за воинские преступления, совершенные в военное время. Вместо смертной казни за наиболее тяжкие преступления, в том числе связанные с умышленным лишением жизни, уголовное законодательство ряда стран Западной Европы (кроме, например, Испании), Центральной и Восточной Европы предусматривает пожизненное лишение свободы. Причем отмена смертной казни в зарубежных государствах, как это было установлено экспертами ООН, не приводила к качественному изменению преступности Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство. С.В. Бородин // Государство и право.-2001.-№4.-С.60..

3.Отмена смертной казни в России подготовлена исторической тенденцией к сужению пределов применения этой меры уголовного наказания.

Так, проведенное Лепешкиной О. историко-правовое исследование показало, что введение смертной казни, значительное расширение пределов ее применения вызвано чрезвычайными условиями гражданской войны и военной интервенции, а также Второй мировой войны. Смертная казнь служила прежде всего защите политического режима и широко применялась на практике. Между тем, за так называемое общеуголовное убийство смертная казнь была введена лишь в 1954 году.

Статья 20 Конституции Российской Федерации 1993г. допускает возможность установления смертной казни временно в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни.

В соответствии с Конституцией РФ в статье 59 уголовного кодекса РФ смертная казнь предусмотрена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.-17.06.1996.-№25.-Ст.2954., всего пять составов преступлений.

4.Отмена смертной казни в России обусловлена официальным признанием приоритета прав человека перед интересами общества и государства. Еще в 19 веке, основываясь на таких критериях правомерности тех или иных видов наказаний, как положение личности в государстве, их этическая оценка, Н.Д. Сергеевский пришел к выводу, что «смертная казнь в современном государстве не должна занимать места в лестнице наказаний» Сергеевский Н.Д. Указ. соч.-С.832, 848..

Согласно статьям 2 и 17 Конституции РФ, Россия провозглашается правовым демократическим государством, закрепляется положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а основные права и свободы человека признаются прирожденными и неотчуждаемымиКонституция Российской Федерации // Российская газета.-25.12.1993.-№237. ^. Кроме того, в соответствии со ст.18 Конституции РФ Там же. права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Таким образом, основные права человека приобрели прямое юридическое действие Там же.. Согласно Конституции РФ приоритетной задачей уголовного законодательства является охрана прав и свобод человека и гражданина Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.-17.06.1996.-№25.-Ст.2954.. Однако смертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь, делая преступника только объектом уголовно-правового воздействия государства.

5.Смертная казнь по своей природе не соответствует такой цели наказания, как исправление осужденного, и тем самым имеет нравственно отрицательную оценку.

6.Исполнение смертной казни в отличие от других мер уголовного наказания - необратимо и поэтому исключает возможность исправления судебной ошибки в отношении необоснованно осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.20 Конституции РФ уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права на жизнь обвиняемого в преступлении, за совершение которого установлена смертная казнь, является предоставление ему права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, отличающихся большей коллегиальностью и независимостью. В связи с этим Конституционным судом РФ в постановлении от 2 февраля 1999г. №3-П был установлен запрет на назначение смертной казни до создания судов присяжных на всей территории России. Таким образом, применение смертной казни приостановлено до 2007г.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.-24.12.2001.-№52.-Ст.4921..

Исправлению судебных ошибок согласно УПК 2001г. служат проверка законности и обоснованности приговора, не вступившего в законную силу, в кассационном порядке, а в исключительных случаях, после вступления приговора в законную силу, пересмотр его в порядке надзора и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Как показал обзор кассационной и надзорной практики по делам с исключительной мерой наказания (на примере Санкт-Петербурга), чаще всего приговоры подлежали изменению именно ввиду несоразмерно сурового наказания.

Между тем, реализация указанных процессуальных гарантий может свести возможность ошибки к минимуму, но не исключает ее полностью. В практике Верховного Суда РФ было несколько дел, по которым посмертно реабилитировались те, кто был осужден в результате судебной ошибки. Так, известно в лицах, расстрелянных за преступления, которые были совершены Чикатило и Михасевичем. Встречаются случаи, когда лица необоснованно осуждаются и приговариваются к смертной казни Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). И.Л. Петрухин // Юрист.-1999.-№1.-С.46..

7.Сохранение в уголовном кодексе смертной казни может служить основанием для отказа в удовлетворении просьбы России об экстрадиции Мезяев С. Международные договоры об экстрадиции. С. Мезяев // Государство и право.-2003.-№3.-С.86-88..

Согласно Европейской конвенции о выдаче 1957г., если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающей Стороны и если в отношении такого преступления смертная казнь не предусматривается законом запрашиваемой Стороны или обычно не приводится в исполнение, в выдаче может быть отказано, если запрашивающая Сторона не предоставит таких гарантий, которые запрашиваемая сторона считает достаточными, о том, что смертный приговор не будет приведен в исполнение Европейская конвенция о выдаче // Собрание законодательства Российской Федерации.- 24 декабря 2000 г.- №23.-Ст.2348.. Напротив, в выдаче не может быть отказано, если преступление наказуемо пожизненным лишением свободы, поскольку уголовный кодекс допускает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих это наказание. Это обозначено в ст. 79 ч.5 Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.-17.06.1996.-№25.-Ст.2954..

8.Пожизненное лишение свободы соответствует целям уголовного наказания и, как показывает мировой опыт, является адекватной альтернативой смертной казни.

9.Установка массового сознания на сохранение смертной казни основана на неверном представлении о месте мер государственного принуждения в системе воздействия на преступность, что применение смертной казни влияет на снижение уровня преступности.

Доминирующее в обществе отношение к смертной казни объясняется историческим наследием тоталитарного государства, в котором эта мера наказания чрезвычайно широко применялась для защиты политического режима, а также рядом других факторов, в частности, низкой правовой осведомленностью граждан.

Вместе с тем необходимо отметить, что при высоком уровне карательных притязаний население с недоверием относится к правоохранительным органам и негативно оценивает их работу.

Поэтому следует согласиться с А.Ф. Кистяковским, который, оппонируя сторонникам смертной казни, писал, что «с воззрениями народными необходимо во многих случаях соображаться… но соображаться с ними без разбору, только по тому, что они народные, - значило бы иногда обречь все успехи цивилизации на совершенную погибель» Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. - Тула: Автограф, 2000. -С.75..

Как показывает зарубежный опыт, отмена смертной казни в большинстве случаев не сопровождалась поддержкой населения, однако впоследствии общественное мнение воспринимало такую позицию законодателя и разделяло ее. Например, во Франции в 1984г. отмену смертной казни поддержало 49% респондентов, против ее отмены выступали 46%, тогда как накануне отмены смертной казни, в сентябре 1981г. доля сторонников сохранения смертной казни составляла 62% Лепешкина О. Наказание в виде...-С.43. .

Немало сказано и написано, подтверждено судебной и (внесудебной) практикой и всевозможными исследованиями, что тяжкие, суровые, жестокие наказания (репрессии), в том числе смертная казнь, никогда, нигде, никого не устрашали (за исключением тех, кто преступлений либо не совершает вовсе, либо таких, за которые закон устанавливает суровые наказания). Объясняется это, прежде всего, тем, что суровые наказания чаще всего угрожают таким преступникам, которые в силу различных причин их не боятся или игнорируют: фанатикам-террористам; патологически агрессивным личностям, в первую очередь сексуальным маньякам; ситуативным корыстно-агрессивным преступникам, действующим под влиянием провоцирующего момента, алкоголя, наркотика (обычно в том или ином сочетании); профессиональным, в особенности организованным преступникам, для которых зона, тюрьма, смертная казнь - нормальные издержки их «производства», а риск их наступления не так уж и велик. При этом организованные преступники своих коллег по преступной деятельности или заказчиков преступлений боятся больше, чем закона. При этом не только фанатики-террористы, но и «воры в законе» мотивированы приверженностью своей субкультуре ничуть не меньше, а то и в ряде случаев больше, чем корыстью. В первую очередь, это относится к террористам.

Следовательно, общепредупредительное значение суровых, жестоких наказаний, в том числе и смертной казни, приближается к нулю Костанов Ю. Казнить нельзя помиловать. Ю. Костанов // Закон.-2002.-№9.-С.86-89. . Более того, по совокупности с криминальными факторами, действующими в местах лишения свободы, длительное пребывание там может стимулировать преступность. Значит, единственное, что может оправдать существование в законе и законоприменительной практике жестоких наказаний, - это 100%-ная реализация целей частного предупреждения исполнениям приговора к смертной казни. Но не перевешивается ли этот «плюс» теми минусами, с которыми связаны как угроза смертной казни по закону, так и практика ее применения по суду? В особенности странным, необратимым результатом приведенного в исполнение ошибочного или неправосудного смертного приговора? Никифоров А.С. О смертной казни. А.С. Никифоров // Государство и право.-2001.-№4.-С.64-65.

В Иркутске в 2001 г. вышла оригинальная и интересная книга кандидата юридических наук, заслуженного юриста РФ, почетного работника прокуратуры Н Китаева «Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок». Автор собрал и проанализировал целый ряд дел о тягчайших преступлениях, по которым выносились неправосудные приговоры к смертной казни.

Автор Н. Китаев пытается выяснить причины неправосудности приговоров. Проводит глубокий профессиональный анализ расследования соответствующих дел и приходит к неоспоримым выводам. Применительно к следствию и дознанию по приведенным в труде делам речь должна идти о заведомом преступлении, о превышении власти и привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц. Иными словами, следствием ошибок является человеческий фактор, причиной чаще всего - профессиональная несостоятельность и правовая безграмотность, пренебрежение правами граждан.

Не умея профессионально раскрыть дело, некоторые лица приносят в угоду собственной карьере права, здоровье и жизнь граждан. Их девиз - любой ценой найти человека, которого можно объявить виновным, чтобы «не испортить» статистику, показать, как они «умеют» работать, заслужить благодарность начальства, поощрение, чины, звания.

Как известно, возможность судебной ошибки является одним из серьезнейших аргументов против сохранения смертной казни. Но представляется, что проблема еще более серьезна. «Человеческий фактор» сказывается не только по делам, по которым может быть назначена смертная казнь. А разве длительное, да и не только длительное лишение свободы невиновного человека - это не трагедия жизни?

Недозволенные методы ведения следствия, выбивание показаний, иногда заведомо ложных, причиняют огромный моральный и даже материальный вред государству, его авторитету, и, конечно, авторитету правоохранительных органов. Кроме того, возможность с помощью кулаков «раскрыть» преступление ведет к профессиональной деградации, к представлению о вседозволенности, о ненужности профессионального роста.

Самый сильный аргумент противников смертной казни связан с возможностью осуждения лица в результате судебной ошибки. Действительно, если такая ошибка допущена, то после приведения в исполнение смертного приговора она не может быть исправлена.

Оценивая этот аргумент, надо отметить следующее. Во-первых, к счастью, судебные ошибки, связанные с применением исключительной меры наказания - смертной казни, допускаются крайне редко. Говорить о судебных ошибках применительно к периоду массовых репрессий 1930-х - начала 1950-х годов вряд ли будет правильно. В это время проходило планомерное истребление заведомо невиновных людей, в большинстве случаев, путем внесудебной репрессии.

В литературе сообщается фактически о двух случаях. Один из них связан с так называемым витебским делом, по которому был расстрелян невиновный человек, и лишь впоследствии было установлено, что инкриминируемое ему деяние совершил серийный убийца Михасевич. Второй случай имеет место к известному делу Чикатило. Одно из убийств, совершивших Чикатило, было вменено другому человеку, который был приговорен к смертной казни и расстрелян. Однако следует иметь в виду, что вмененный эпизод был седьмым в деле этого лица. Как установлено дополнительной проверкой, остальные 6 убийств были совершены именно им. Поэтому считать, что пострадал невиновный, вряд ли есть основания. Но дело не только в числе жертв. Государство должно сделать все возможное, чтобы таких случаев не было вообще.

Во-вторых, нельзя не отметить, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от нее. Например, значительно чаще, чем судебные ошибки, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда не делается запрета о необходимости запрета врачебной деятельности. Допускаются ошибки в архитектуре и строительстве, в результате которых рушатся дома и под обломками гибнут десятки людей, но человечество не отказывается от многоэтажного строительства. Гибель людей под колесами автомашин является одной из самых распространенных причин смерти, но автотранспорт никто не запрещает. Этот перечень может быть продолжен до бесконечности.

Судебные ошибки происходят и при назначении других видов наказаний. Возможности исправления такой ошибки тоже ограничены. Извинение, принесенное человеку, который необоснованно провел в местах лишения свободы 5 или 10 лет, даже с материальной компенсацией, не исправит исковерканной жизни и будет весьма слабым утешением.

Невозможность исправления судебной ошибки должна приводить к другому выводу - о необходимости максимально тщательной проверки и перепроверки всех обстоятельств дела и правильности осуждения, что, конечно, особенно важно по делам с назначением смертной казни.

В связи с рассматриваемым вопросом, стоит отметить, что сторонники абсолютного запрета смертной казни понимают опасность для общества лиц, осуждаемых к этому наказанию. Чтобы обезопасить общество, предлагается вместо смертной казни применять пожизненное лишение свободы. По мысли сторонников данной точки зрения, это обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможности совершать преступления. Но ведь если можно гипотетически предположить судебную ошибку, то не менее вероятны побег такого осужденного или симуляция им психического заболевания, которое приведет его к переводу в психиатрический стационар, откуда совершить побег более удобно.

Небезынтересно, что, сравнивая пожизненное лишение свободы и смертную казнь, некоторые авторы приходят к выводу о том, что первое из названных наказаний тяжелее, чем смерть. Но в этом случае создается парадоксальная ситуация: в порядке помилования более мягкое наказание заменяется более суровым. В чьих же интересах тогда применяется помилование: в интересах осужденных или в интересах сторонников отмены смертной казни?

В ходе процесса, над любым обвиняемым при решении вопроса о лишении его жизни должны четко соблюдаться юридические нормы. Если игнорируются или не принимаются во внимание общепризнанные мировые стандарты справедливого суда, появляется возможность манипулировать смертными приговорами по политическим и иным соображениям, с тем, чтобы уничтожить нежелательного свидетеля.

Противником смертной казни активно выступает церковь, аргументируя это тем, что «жизнь дана Богом, и поэтому никто не в праве ее отнять». Смертная казнь противоречит христианским и нравственным нормам. Иисус Христос проповедовал: «Не судите, да не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете».

Противники смертной казни особое внимание обращают на то, что государство в принципе не имеет морального права лишать человека жизни, поскольку права человека не являются октроированными государством. Они неотъемлемы и принадлежат каждому с рождения.

Значение самого понятия прав человека в том и состоит, что некоторые средства ни при каких обстоятельствах не могут использоваться для защиты общества, так как само обращение к ним уничтожает те самые ценности, которые общество должно защищать. Когда эта важнейшая грань, разделяющая приемлемые и неприемлемые средства, игнорируется во имя какого-то высшего блага, угрозе подвергаются все правила, в опасности - все граждане. Государство лишь устанавливает, в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку - не должно. Сегодня это общепризнанное положение нашло отражение в Конституции.

Само по себе существование смертной казни - это нарушение основных прав человека. А результат ее применения - ожесточение людей, упадок нравов, насилие, обесценивание жизни, о чем свидетельствует опыт всех стран.

Человеческая история напоминает нам о том, что вопрос о смертной казни отнюдь не частный и не второстепенный. Если заповедь «не убий» - главная в отношении между людьми, то ни одно общество не может уклониться от ответа на неизбежный вопрос: имеет ли оно право на убийство?

Среди аргументов сторонников немедленной отмены смертной казни один из основных сводится к тому, что это наказание не имеет предупредительного значения. Данная позиция обосновывается по-разному. Многие сторонники этой точки зрения исходят из того, что она заведомо доказана. Например, В.Е. Квашис пишет, что «с точки зрения общей превенции институт смертной казни не имеет криминологической значимости» Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение. В.Е. Квашис // Журнал российского права.-1998.-№12.-С.115.. Обосновывая этот тезис, автор ссылается на то, что «еще в начале 20 века криминологическая наука накопила большой массив эмпирических данных, убедительно свидетельствующих о неэффективности смертной казни» Квашис В.Е. практика применения помилования в США. В.Е. Квашис // Российская юстиция.-2002.-№9.-С.70..

Среди аргументов, которые высказывают сторонники отмены смертной казни, указываются, в частности, что одни совершают преступление с внезапно возникшим умыслом, ситуативно, не успевая подумать, что будет им угрожать в случае разоблачения. Другие - в состоянии такого опьянения, что не могут оценить, насколько вероятны их разоблачение и наказание. Третьи рассчитывают на безнаказанность, надеясь на свою ловкость, проницательность, то есть на личные качества. Четвертые - на плохую работу органов правопорядка.

Названные обстоятельства действительно существуют и дают основание согласиться с мнением об относительно невысоком предупредительном воздействии наказания. Но относится ли это только к смертной казни? Более того, можно ли утверждать, что превентивное воздействие других видов наказания, например, штрафа, лишения свободы, исправительных работ, больше? На этот счет в литературе никто не высказывался, и тезис о низком общепредупредительном воздействии наказания подменяется совершенно другим - о низком общепредупредительном воздействии одного из наказаний - смертной казни Михлин А.С. Высшая мера наказания….-С.151..

Тем не менее, из доказанного тезиса о низком общепредупредительном воздействии наказания не делается вывода о необходимости ликвидации уголовного права и уголовных наказаний как меры борьбы с преступностью.

Предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими наказаниями. Для этого нужно установить факторы, определяющее такое воздействие. А.И. Марцев и С.В. Максимов писали, что общепредупредительное воздействие наказания определяется его суровостью и неотвратимостью Марцев А.И. Общее предупреждение преступлений и его эффективность/ А.И. Марцев, С.В. Максимов,- Томск, 1989.-С.34.. Раскрывая это положение, они предложили довольно сложную формулу, в которой обозначены факторы, предопределяющие вероятность воздержания индивида от совершения преступления. Исходя из этой формулы, утверждалось, что такая вероятность находится в прямой зависимости от совокупности положительных мотивов поведения и контрмотивов общепредупредительного «происхождения», препятствующих преступлению, и в обратной зависимости от совокупности отрицательных мотивов, способствующих совершению преступления, и свойств, характеризующих незрелость эмоционально-волевой сферы виновного. Марцев А.И.,. Максимов В.С. Указ. соч.-С.27-28..

Рассмотрим факторы субъективного характера, к которым названные авторы относят зрелость и незрелость эмоционально-волевой сферы того или иного лица. Несомненно, чем больше «запущен» субъект в социально-нравственном отношении, а значит, меньше социализирован, тем сложнее воздействовать на него угрозой наказания. Таких лиц если что и может удержать от совершения преступления, то только угроза сурового наказания. Как общее правило, убийства, а тем более тяжкие совершаются именно такими лицами. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь. Во всяком случае, ее предупредительное значение будет максимальным.

Михлин А.С. указывает еще четыре фактора, которые обуславливают общепредупредительное воздействие наказания. Стоит оговорить, что все рассуждения об общепредупредительном воздействии имеют значение применительно к преступлениям, совершенным с заранее обдуманным умыслом. Среди убийств при отягчающих обстоятельствах таких большинство. Если преступление совершается спонтанно и виновный даже не успевает подумать о том, что он может предстать перед судом, то ни о каком общепредупредительном значении не может быть и речи. При таком положении нельзя говорить об общепредупредительной роли ни смертной казни, ни какого бы то ни было другого наказания.

Проанализируем факторы, которые оказывают влияние на общепредупредительное воздействие наказания.

Первый из них связан с вероятностью разоблачения. Если преступник надеется, что преступление не будет раскрыто, он не боится наказания, в том числе, и смертной казни. Но ведь при отмене смертной казни у него будет уже не надежда, а основанная на законе уверенность.

Можно привести ряд обстоятельств, которые влияют на вероятность разоблачения. Она зависит от того, насколько активна деятельность правоохранительных органов. Хорошо ли это или плохо, но известно, что она зависит от многих причин. Среди них нужно назвать, прежде всего, тяжесть последствий преступления: небольшая кража вызовет куда меньшую активность милиции, чем убийство.

Далее, важную роль играет очевидность последствий преступления: если о преступлении небольшой или средней тяжести потерпевшие далеко не всегда заявляют в милицию, то об убийстве становится известно значительно чаще, тем более, когда речь идет о серийном убийстве или об убийстве нескольких лиц.

На активность правоохранительных органов влияет и социальный резонанс преступлений, а он при убийстве, как правило, максимальный.

Нельзя не учитывать и реальные возможности правоохранительных органов; но если в отделении милиции есть хотя бы одна машина и одна служебная собака, то они в первую очередь будут брошены на раскрытие самого тяжкого преступления.

В итоге можно сделать вывод, что вероятность разоблачения убийства значительно больше, чем любого другого преступления. А ведь смертная казнь может быть назначена только за убийство. И действительно, известно, что по сравнению со многими другими преступлениями раскрываемость убийств значительно выше. Так, например, в 1996 г. было раскрыто 75% умышленных убийств, но лишь 51,6% краж, 51,3% грабежей и 62,8% разбойных нападений Михлин А.С. Указ. соч.-С.153..

Второй фактор предопределяется важностью той цели, ради достижения которой совершается преступление. Как известно, убийства совершаются по разным мотивам. Самый распространенный мотив убийств - это корысть. Это может быть лишение жизни потерпевшего при разбойном нападении, налете на склад, магазин, банк, убийство инкассатора, наконец, убийство с целью получения наследства. Серийные убийства чаще всего совершают сексуальные маньяки. Известны убийства в связи со служебной или общественной деятельностью, с целью избавления от конкурента по бизнесу, из-за дележа сфер влияния и т.д. В общем, существуют самые разнообразные мотивы. По этим мотивам могут быть совершены и другие преступления против личности.

Третий фактор связан с важностью для виновного того блага, которого он может лишиться в результате разоблачения преступления. Иными словами, речь идет о наказании, которое может быть назначено в случае разоблачения. Вряд ли кто-нибудь будет спорить о том, что смертная казнь содержит максимальный карательный заряд. Жизнь - самое ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти - серьезный барьер для преступника. К тому же потеря жизни невосполнима. Изъятое имущество может быть нажито, ограниченные трудовые права будут восстановлены после отбытия наказания, а отнятую у человека жизнь вернуть нельзя.

Наконец, четвертым фактором является соотносимость всех перечисленных факторов. Он имеет самостоятельное значение, поскольку в большинстве случаев преступник, обдуманно совершающий тяжкое преступление, никогда не может полностью исключить разоблачение. Мозг человека фиксирует все эти факторы. Руководствуясь каким-либо очень важным для него интересом, преступник может пожертвовать серьезным благом (в том числе и жизнью), учитывая при этом вероятность разоблачения. Если для данного конкретного преступления она незначительна (во всяком случае, по мнению виновного), а интерес достаточно велик, то виновный может пойти на совершение преступления, которое наказывается даже с наибольшей суровостью, рассчитывая на то, что он сумеет уйти от наказания. Если же шанс раскрытия преступления достаточно велик, он пойдет на риск совершения особо тяжкого преступления только в том случае, когда крайне заинтересован в преступном результате. Если же ценность, которую он может приобрести, ему не очень нужна, он не станет рисковать даже при сравнительно легком наказании, например, краткосрочном лишении свободы. Но ведь никто не рекомендует отменять лишение свободы, хотя предложения об ограничении этого наказания вносятся.

Нельзя не привести еще один аргумент. Как показывает анализ статистики, раскрываемость любых, в том числе особо тяжких преступлений, постепенно возрастает. Поскольку ни у кого не вызывает сомнения то обстоятельство, что низкая раскрываемость преступлений является одним из основных факторов, предопределяющих недостаточную эффективность наказания как превентивной меры, можно обоснованно рассчитывать на то, что и превентивная роль смертной казни будет также возрастать. А это приведет к тому, что сам факт наличия смертной казни в системе наказаний будет в большей степени удерживать потенциальных преступников от совершения особо тяжких преступлений. Поэтому рост раскрываемости преступлений (в первую очередь тяжких и особо тяжких) приведет к ограничению применения этого наказания на практике.

Обосновывая вывод о низкой эффективности смертной казни как превентивной меры, противники ее отмены ссылаются на то, что преступность в странах, где ее не применяют, ниже, чем в странах, где она еще существует. Сам по себе этот довод ни о чем не говорит. Скорее можно предположить, что эти страны отменили ее из-за менее сложной криминальной обстановки по сравнению со странами, где смертная казнь сохранена.

Недопустимость применения смертной казни обосновывается и тем, что такое наказание является чересчур жестким. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом и только Бог может ее отнять. Один человек не в праве лишить жизни другого. Тезис о ценности жизни другого человека невозможно оспорить. Но ведь этой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу. Между тем еще в начале 20 века Б.Н. Чичерин писал: «Чем выше ценится жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие».

Многие рассматривают смертную казнь как меру безопасности, которое обеспечивает право на жизнь потенциальным жертвам убийцы.

Также стоит вспомнить, что закон во многих случаях допускает лишение жизни других людей ради правоохраняемых интересов. Этому вопросу посвящена глава 8 уголовного кодекса, который предусматривает такие институты, как необходимая оборона, задержание преступников, крайняя необходимость, исполнение приказа. Вспомним лишение жизни противника во время войны. Во всех этих случаях при определенных обстоятельствах допускается лишение жизни человека во имя жизни других людей. В данном случае общество также действует в состоянии своеобразной крайней необходимости и необходимой обороны.

Обосновывая жестокость наказания в виде смертной казни, некоторые авторы даже говорят о несправедливости ее назначения в связи с тем, что страдания осужденного к смерти несравненно более тяжелые, чем его жертвы. Так, М.Н. Гернет пишет: что «ужас смертной казни во много раз превышает ужас с жертвы убийства… в громадном большинстве случаев физические муки жертвы смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, расставания с родными и близкими». В обоснование приводятся случаи самоубийств приговоренных к смерти.

Этот аргумент вряд ли может вызвать сочувствие к убийце, ибо он сам обрекается на эти страдания. К тому же, оценивая муки убитого и убийцы, нельзя абстрагироваться от того, что один из них - неповинная жертва, а другой - преступник. Более того, сам факт такого сравнения, хотя он прозвучал из уст весьма уважаемых ученых, представляется безнравственным. Вряд ли можно взвешивать страдания жертвы и преступника на одних весах.

Но вместе с тем, нельзя спорить с авторами, напоминающими о том, что длительное, иногда многолетнее ожидание решения своей судьбы доставляет дополнительные страдания. Однако отсюда должен быть сделан вывод о необходимости сведения к разумным пределам этих сроков, весьма длительных в ряде стран.

Наконец, нельзя не затронуть еще один серьезный довод сторонников полной отмены смертной казни - соображения гуманизма. В уголовном кодексе 1996 г. впервые дано определение гуманизма на законодательном уровне. И хотя оно далеко от совершенства, там четко выделяется первая часть принципа гуманизма: согласно части 1 статьи 6, «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека» Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.-17.06.1996.-№25.-Ст.2954. . Исходя из этого, нужно признать, что обеспечение безопасности людей - приоритетная задача уголовного права.

Вторая часть принципа гуманизма выражена в ч.2 ст.7 уголовного кодекса: «Наказание и другие меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» Там же.. Хотя цели причинения страдания уголовный кодекс и не ставит, ясно, что их причиняет наказание, ибо сущностью любого наказания, а тем более самого сурового - смертной казни - является кара.

Другие аргументы противников смертной казни, по мнению Анашкина Г.З., заключаются в следующем.

В период так называемого идеологического противостояния было немало высказываний по поводу того, что «смертная казнь в буржуазных странах является по сути дела дискриминационной мерой. Чаще всего она применяется к бедным, обездоленным, «цветным». Состоятельный преступник редко кончает свою жизнь на эшафоте». С приведенным демографическим анализом осужденных спорить не приходится. Однако причина здесь явно спутана со следствием. К смертной казни в «буржуазных странах» осуждают в основном за убийства, а эти преступления совершают главным образом нищие и обездоленные. Что касается «цветных», например, в США, то они действительно совершают преступления значительно чаще белых. Причины здесь, конечно, социальные, а не биологические, но вряд ли есть основания упрекать в необъективности Фемиду.

Еще один аргумент, который приводится противниками смертной казни, касается указания на ценность человеческой жизни. Поскольку каждый человек, в том числе и самый тяжкий преступник, является человеческой личностью, смертная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое достоинство. Сторонникам этой точки зрения можно противопоставить позицию некоторых противников отмены смертной казни, которые говорят, что нередко преступники совершают «столь гнусные преступления, что теряют право жить среди людей».

По мнению Д.А. Шестакова смертную казнь необходимо отменить как вид уголовного наказания. В поддержку этого, он выдвигает следующие аргументы:

1.Смертная казнь от имени государства в любом случае есть разновидность убийства, а всякое убийство - зло, подобных вещей в цивилизованном обществе быть не должно. Отличие казни от лишения жизни в состояниях необходимой обороны или крайней необходимости (например, при осуществлении военных действий) состоит в том, что лишение безоружного, взятого под стражу человека не диктуется его опасностью.

2.Необходимо осознать исторические изменения характера института наказания, его функций. Как было сказано выше, оно возникло из института кровной мести и потому первоначально выполняло функцию отмщения, но постепенно стало эту функцию утрачивать. В. Соловьев писал: «…из этого несомненного факта, что уголовные казни суть исторические видоизменения кровной мести, следует ли что-нибудь в пользу самих этих казней или в пользу принципа отмщения? Должно ли в силу этого исторического основания, понятие мести, то есть воздаяния злом за зло, страданием за страдания окончательно определять наше отношение к преступнику? Вообще логика не позволяет делать таких выводов из генетической связи двух явлений. Ни один дарвинист из принимаемого им происхождения человека от низших животных не выводил такого заключения, что человек должен быть скотиной» Соловьев В.С. Соч.: В 2т. Т.1. М.: Юриспруденция,1990.-С.387.. Реакция на преступность меняется вместе с человечеством. Люди уже отвыкли сжигать на костре, четвертовать, колесовать нарушителей закона. Наблюдается тенденция к тому, что последующие поколения, в конечном счете, несмотря на различные зигзаги истории, утончают культуру, становятся терпимее и гуманнее, по сравнению с предыдущими. Упорствовать далее в противостоянии этому бесперспективно.

3.Начиная с Уложения Российской Империи о наказаниях 1845г., по общему правилу, исключение из которого допускалось для ситуаций карантина (карантинное законодательство), смертная казнь за убийство не предусматривалась. В советский период истории, как это не покажется на первый взгляд странным, при всей жестокости репрессивной политики коммунистов, включавшей в себя как само собой разумеющееся физическое уничтожение миллионов ни в чем не повинных людей (ленинский и сталинский террор), - в законе смертной казни за убийство также не было, за исключением лишь одной чрезвычайно редко встречавшейся в практике его разновидности: убийства, совершенного военнослужащим при отягчающих обстоятельствах. Такое положение просуществовало в течение более чем ста лет вплоть до 1954 г., в котором в России и СССР в целом по существу была законодательно введена смертная казнь за квалифицированное убийство. Значение данного аргумента последнее время особенно возрастает в связи с тем, что теперь в Уголовном кодексе РФ 1996г. смертная казнь как юридический рудимент продолжает сохраняться лишь исключительно за преступления, связанные именно с умышленным лишением жизни потерпевшего, то есть за действия, казнить за которые не является российской «традицией».

4.Смертная казнь способствует выживанию организованной преступности, поскольку помогает ей сохранять свои тайны, подлинных руководителей преступных группировок. Достаточно вспомнить дело поспешно казненного на закате периода «застоя» директора московского Елисеевского магазина, который - останься он в живых - многое мог бы рассказать о злоупотребления партийно-государственной элиты, находившейся с ним в тесной связи.

5.В деятельности любой, даже самой совершенной, судебной системы, неизбежны ошибки, ошибочные же смертные приговоры, в случае их исполнения, неисправимы. Совершение казней по недоразумению - отнюдь не теоретическое предположение, а реальность, из года в год повторяющаяся там, где наказание смертью еще не отменено. Для России это характерное явление.

6.Количество невинно казненных в 20 веке в России исчисляется миллионами. Причем несоизмеримо большая их часть умерщвлена не вследствие судебной ошибки, а умышленно как злоупотребление властей. Законодательное запрещение смертной казни создает юридическую гарантию предотвращения рецидива преступлений государства.

7.Смертная казнь не понижает уровень таких же преступлений, за какие она осуществляется, а ее отмена, что установлено многочисленными исследованиями, не ведет к увеличению числа видов преступного поведения. Так, в США сравнение коэффициента убийств показывает, что он значительно выше в штатах, где смертная казнь допускается законом, по сравнению с теми штатами, где она отменена. В соответствующих штатах отмена смертной казни не вела к увеличению числа убийств, ее восстановление не влекло за собой его снижение. Сопоставление штатов, где осуществление смертных приговоров происходило с разной частотой, фактически показало, что коэффициент убийств несколько больше там, где больше казнят. Исследования в других частях света дали такие же результаты Шестаков Д.А. Проблема отмены смертной казни в России // Криминология: вчера, сегодня, завтра.-2002.-.№3.-С.21..

8.Наличие в законе и реальное применение смертной казни способствуют формированию жестокой нации. Это происходит в двух аспектах: широком и узком. Широкий аспект заключается в том, что государство утверждает, будто при известных обстоятельствах убийство человека является добром. Узкий аспект касается людей, как непосредственно исполняющих казнь, то есть собственно палачей, так и более широкого персонала, имеющих к этой процедуре отношение: врачей, прокуроров, разных сотрудников министерства внутренних дел. Психика этих реальных людей вряд ли может быть недеформированной, а совесть - спокойной. Сомнительно, что они после содеянного ими могут оставаться полноценными членами общества.

9.Наличие в уголовном кодексе смертной казни ужесточающее сказывается на всей системе наказаний, она является основанием «лестницы наказаний», что предопределяет существование пожизненного и примыкающего к нему сверхдлительного срочного лишения свободы (при единичном преступлении - 20 лет, при совокупности преступлений - 25 лет, при совокупности приговоров - 30 лет). Вопросы об отмене смертной казни и минимизации лишения свободы находятся во взаимосвязи.

10.Отказ от смертных казней во второй половине 20 века стал общепризнанным принципом и нормой международного права.

Естественный процесс последовательного запрета смертной казни вызывает определенное противодействие, которое не должно игнорироваться наукой. В частности, интересны исторический и психологический аспекты возражений против гуманизации уголовного права.

2.2 Сторонники применения смертной казни

Гернет, наряду с доводами противников применения смертной казни, приводит доводы сторонников смертной казни. Вот и некоторые из них: «Сторонники смертной казни считают ее главным достоинством, что она истребляет преступников и устрашает их». Но Гернет опровергает это утверждение, приводя статистику увеличения числа приговоренных и казненных с 1905 по 1909 года.

Эта статистика свидетельствует о том, что смертная казнь не истребила преступников и не остановила новых преступлений. В русской криминалистической литературе не раз указывалось на полное бессилие смертной казни в борьбе с политической преступностью.

Следующим доводом сторонников смертной казни является оправдание ее целями «справедливого возмездия». Эта своеобразная «справедливость» будто бы требует наказания - страдания, эквивалентного тяжести преступления. Такая теория не знает или не хочет знать всей тяжести наказания смертью, перед которой бледнеют мучения жертвы убийцы.

Величайшая ошибка сторонников смертной казни, видевших в ней справедливое возмездие, состоит в убежденности, что все наказания смертью сводятся к отнятию жизни. Но в громадном большинстве случаев физические муки смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смертной казни, расставания с родными и близкими. Вот так пишет об этом Таганцев Н. в законопроекте «Об отмене смертной казни»: «А жертва убийства? Сама жертва при убийстве, конечно, может мучиться, может страдать, если рана не была смертельна, если физическая боль продолжалась довольно долго. Но там, где убийство было наповал, где смерть наступила немедленно, страдания прекращаются скоро. Теперь представьте себе чувства осужденного. Попробуйте на минуту перенестись в его положение, когда приговор утвержден, когда просьба о помиловании не принята, когда нет более выхода, когда человек считает дни, часы, наконец, минуты, которые осталось ему жить, здоровому человеку, и по истечении которых прекратится его жизнь по воле непреклонного закона, карающего преступление. В эту минуту человек действительно переносит такие страдания, которые заставляют забыть его о преступлении» Таганцев Н.С. Смертная казнь...-С.74..

Многие выступают за применение смертной казни, исходя из того, что для ее отмены необходимы соответствующие условия, которые надо создавать. А пока таких условий в нашем государстве нет, смертная казнь играет роль сдерживающего фактора. Нельзя не привести еще один аргумент. Поскольку ни у кого не вызывает сомнения, что низкая раскрываемость преступлений является одним из основных факторов, предопределяющих низкую превентивную роль наказания, можно обоснованно рассчитывать, что превентивная роль смертной казни будет возрастать с ростом раскрываемости преступлений. В начале 60-х годов за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах каждый третий осужденный приговаривался к расстрелу. К концу 60-х годов доля осужденных к смертной казни сократилась вдвое. В конце 70-х годов к этому наказанию приговаривалось 10-12% осужденных за указанное преступление. К концу 80-х годов соответствующий показатель составил 6-8%, а в середине 90-х годов - менее 3%. Таким образом, за истекшие 35 лет умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах стало наказываться почти в 12 реже Буянский С.Г. Смертная казнь: все «за» и «против». С.Г. Буянский // Общественные науки и современность.-2000.-№5.-С.62-63..

Н. Уолкер считает, что смертная казнь должна быть отменена потому, что: «Наличие как и отсутствие смертной казни на уровень убийств воздействия не оказывает».

Это, безусловно, верно, но только в отношении «бытовых» убийств (таких как убийства по мотивам ревности, мести, сильного душевного волнения…), которым не предшествует борьба мотивов, выбор вариантов поведения и заранее обдумывание своего поступка. По существу на такие убийства не влияет ни какой вид наказаний, в силу того, что страсти, охватывающие душу преступника в момент совершения преступления, внезапны и зависят от психологических особенностей человека, решившего преступить закон. Всем же остальным убийствам, которым сопутствует заранее обдуманная деятельность (в частности, те, за которые предусмотрена смертная казнь по законам РФ), характерно учитывание наказания как одного из возможных последствий преступления.

Конечно, не известно, сколько людей смертная казнь удержала от совершения преступления, и никакая статистика не поможет заглянуть в их души и узнать об этом. Верно лишь одно, что жизнь для человека важнейшая из ценностей, потерять которую он меньше всего желает. И потому смертная казнь удерживает людей от совершения умышленных убийств ничуть не меньше другого наказания.

Робеспьер: «Победителя, умерщвляющего побежденного врага зовут варваром. Человек, убивающий ребенка, которого он может обезоружить и наказать - чудовище. Обвиняемый, которого осуждает на смерть общество, тот же побежденный и беспомощный неприятель: он сравнительно с обществом еще более слаб, чем ребенок перед взрослым. И поэтому в глазах правды и справедливости эти сцены казней - лишь отвратительные убийства» Буянский С.Г. Указ. соч.-С.64..

В двух словах это высказывание сводится к тому, что смертная казнь - жестокое и бесполезное наказание. Это утверждение верно, но только на половину: смертная казнь действительно жестокое, но одновременно необходимое наказание. По своей природе любое наказание является злом, вредом человеку (преступнику). Но это зло необходимо, дабы предотвратить зло более высокого порядка. Переводя на бытовой язык: смертная казнь является «необходимой обороной» общества от совершения наиболее тяжких преступлений. Это всем понятно. Проблему составляет вопрос: можно ли достичь целей уголовного наказания, не прибегая к смертной казни, и тем самым предотвратить возможные вредные последствия применения этого наказания.

Уголовный кодекс 1996 г. установил три цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Рассмотрим, как достигают вышеприведенные цели уголовного наказания, смертная казнь и пожизненное заключение.

Данная цель наказания включает в себя две подцели: частное предупреждение и общее предупреждение.

Частное предупреждение, то есть предупреждение совершения этим преступником новых уголовных деяний, путем уголовного наказания. В отношении смертной казни это утверждение действует почти абсолютно: казненный преступник вряд ли сможет совершить уголовно наказуемое деяние. В отношении же пожизненного заключения дела обстоят сложнее. Не стоит забывать, что мы имеем дело с людьми, совершившими наиболее тяжкие преступления против жизни, имеющие большой опыт и которым по существу уже нечего терять. Поэтому необходимы большие денежные затраты, чтобы обеспечить выполнение частного предупреждения в тюрьмах для пожизненных заключенных, иначе говоря, обеспечить надлежащую охрану как преступника, так и защиту обслуживающего аппарата (охранников, мед. персонала, священников), а также других заключенных. Если же запастись надлежащей материальной базой, то получим настоящий провал частного предупреждения с отменой смертной казни.

Общее предупреждение, иначе говоря, на примере наказываемого преступника, удержать других людей от нарушения уголовного закона. В современных условиях, в отношении любого наказания, общее предупреждение оценивается невысоко, некоторые ученые даже полностью отрицают цель общего предупреждения.

Исправление осужденного - в ныне действующем уголовном кодексе не ставится цель сформировать в тюрьмах высоконравственных людей. При современных способах воспитания это невозможно. Зато ставится цель хотя бы под страхом наказания удержать преступника от совершения новых преступлений.

Следующая цель наказания - восстановление социальной справедливости. Данная цель наказания адресована не закону, а, прежде всего суду, которому предписывается поиск справедливого решения (наказания) в каждом конкретном уголовном деле. По той причине, что нет справедливых решений или законов для всех народов и на все времена. Что в одни времена было справедливо, то в другие - вопиющая несправедливость; что для одних народов хорошо, для других бывает губительно.

Так что же такое справедливость?

Одно из величайших заблуждений сводится к тому, что люди часто путают справедливость с равенством, говоря, что справедливость есть применение равной меры ко всем людям независимо от их различий. Такое понимание справедливости - неправильно. Люди от природы не равны: они отличаются друг от друга - полом, возрастом, здоровьем, ростом и силой; обонянием, осязанием, зрением, слухом; красотой и привлекательностью; телесными умениями и душевными способностями - сердцем и умом, волею и фантазией, памятью и талантами, мудростью и опытом. Но если люди от природы не одинаковы, то как же может справедливость требовать, чтобы с неодинаковыми людьми обходились одинаково, чтобы им предоставлялись равные права и одинаковые творческие возможности.

На самом деле справедливость совсем не требует этого. Напротив, она требует, чтобы права и обязанности людей и их творческие возможности предметно соответствовали их природным особенностям и делам. Справедливость не требует отмены или замены какого-нибудь наказания, а как раз наоборот требует разнообразнейшего их перечня, дабы можно было их применять к разнообразнейшим особенностям жизни. Единственное же требование справедливости сводится к жизненно верному предметному неравенству: в одном случае привилегии, в другом лишение прав; в одном случае наказание, в другом прощение; в одном случае смертная казнь, в другом пожизненное заключение Епифанов Б.В. Взгляд на проблему с позиции социальной справедливости. Б.В. Епифанов //История государства и права.-2005.-№2.-С.47-49..