Штраф как вид уголовного наказания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Глава 1. Порядок исполнения штрафа

Глава 2. Соотношение штрафа с другими наказаниями

Глава 3. Порядок исполнения конфискации имущества

Уголовно-правовое воздействие на преступников осуществляется, главным образом, через систему наказаний, которая сложилась еще в первые годы советской власти. Она в корне отличалась от наказаний как дореволюционного Таджикистана, так и других зарубежных стран. Практически все уголовные наказания (за исключением смертной казни) включали в себя цель исправления преступников с помощью общественно полезного труда и широкого участия общественности в борьбе с преступностью.

Наукой было доказано, что коллективной общественно-полезный труд является основным средством воспитания осужденных. Поэтому при социализме посредством труда хотели воспитывать у человека любовь и уважение к общественно полезному труду и это поощрялся обществом и государством, был основой для патриотического воспитания. Осужденные подвергались идейно-политическому воздействию, которое прививало им уважения к правилам общежития , бережному отношению к государственной и общественной собственности , повышение сознательности и культурного уровня , развитие полезной инициативы осужденных и точное исполнение законов.

В настоящее время со социальной, экономической и политической точек зрения эффективность наказание это соответствие его объективным условиям, возникшим в Республики Таджикистан за последнее десятилетия. Политический и общественный строй коренным образом изменился , экономика стало совсем другой, а рынок диктует свои условия. Все это, естественно, должно учитываться в научных разработках в области института наказания.

По нашему мнению разработчики нового Уголовного Кодекса РТ не все учли из сказанного выше системы уголовных наказаний, как и прежде, включает принцип широкого разнообразия видов воздействия на преступников, т.е. индивидуализацию и дифференциацию ответственности.

УК РТ 1998 г. включает двенадцать видов наказаний, некоторые из них не имеют под собой материальной основы для их применения, например ограничение свободы. Для их исполнения необходимо создать разветвленную сеть, исправительных центров, а также специальную службу в органах юстиции. Для этого потребуются громадные деньги, специально подготовленные кадры и очень длительное время. Подавляющее число стран мира обходится в борьбе с преступностью двумя-тремя наказаниями; лишением свободы, штрафом и смертной казнью. Законодательство РТ должен использовать в борьбе с преступностью накопленный опыт других государств, т.е. ограничиться небольшим числом уголовных наказаний. По нашему мнению, в уголовном законодательстве и в судебной практике самыми распространенными наказаниями будут лишение свободы и штраф, при этом штраф должен переместиться на первое место.

В связи это изучение штрафа как одного из видов уголовного наказания, предоставляется весьма актуальной. Нет сомнения в том, что в системе альтернативных санкций должны занимать больше места наказания, объект воздействия которых составляет имущественные интересы преступника. К ним прежде всего относится штраф.

Как известно, в науке уголовного права институту наказания посвящалось много работ. Однако штрафу как мера уголовного наказания внимания уделялось мало. Ему посвящено всего 20 публикаций и две кандидатские диссертации Тадевосян З.А. «1973» и Смольникова И.В. «1978» .

Однако, в связи с коренными изменениями государственной и политической систем общества, в связи с изменениями в экономике, культурой и общественной жизни в Таджикистане, возникла настоятельная потребность в переосмыслении содержания наказания в виде штрафа. Этому наказанию необходимо дать оценку в соответствии с изменениями в стране и в новом уголовном законодательстве.

Настоящая работа состоит из введения, трех глав и заключение, в которых рассматривается штраф и конфискация имущества как вид наказаний.

В заключение дается некоторые выводы, которые могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства и судебной практики.

Глава 1. Порядок исполнения штрафа

Известно, что штраф может применяться в качестве наказания не только в уголовном, но и в административном законодательстве. В данной работе нами исследуются штраф только как уголовное наказание.

Понятие штрафа, как вид уголовного наказания, дано самим законодателем в науке уголовного права, в основном, дается одинаковое его толкование. Однако некоторые различия наблюдаются. Так, А. Михлин пишет: «Штраф состоит в изъятии у осужденных в пользу государства определенной приговором суммы денежных средств, соответствующих определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодателем РТ, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до одного года».

С такой трактовкой согласиться нельзя, оно требует уточнения. Во-первых, штраф это не изъятие у осужденного денежных средств, а взыскание. «Изъятие» и « взыскание» не синонимы. Изъятие предполагает немедленное одноразовое перемещение денежных средств от осужденного государству, взыскание может длиться определенное время и согласно Кодеку исполнения уголовных наказаний, РТ может быть отсрочено или рассрочено сроком до шести месяцев (ч.3, ст.30 из 52 КИУН РТ которые нельзя опускать слова, имеющие очень важное правовое значение, « на момент назначения наказания». На практике может возникнуть спор о том, какой размер минимальной оплаты труда должен применяться: тот, который был установлен государством на момент совершения преступления или тот, который действует на момент назначения наказания? Видимо, чтобы такого спора не было, законодатель должен сказать об этом в самом законе. Несколько своеобразное толкование штрафа дано в учебнике «Уголовное право РФ, общая часть». Авторы его пишут: «Как следует из законодательного определения штрафа, его карательное воздействие направлено на существенное ущемление имущественного, материального положения осужденного». По нашему мнению, слова, «имущественное» и «материальное» не равнозначны словам «денежное взыскание». Конечно же денежное взыскание скажется на материальном положении осужденного, но на имущественном только в том случае, если в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, взыскание штрафа будет обращено на имущество осужденного.

Более развернутое определение штрафа дано авторами другого учебника по уголовному права.

Практически они повторили то, что записано в ст.49 УК РТ. Штраф устанавливается в размере от ста до двух тысяч минимальных размерах заработной платы действовавший в момент совершения преступления. Размер штрафа устанавливается судом в соответствии тяжести преступления и имущественного положения осужденного.

Социально-экономические преобразования в РТ оказывают влияние на содержание наказания, его характер и объем карательного воздействия. Изменяются взгляды на соотношении убеждения и принуждения.

Применение штрафа преследует те же цели, которые указаны в ст.46 УК. РТ. т.е. восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Мы не можем согласиться с некоторыми учеными, которые полагают, что к штрафу это не относится. Так например, Н.А. Беляев писал: « Совершенно очевидно, что такой вид наказания, как штраф, основными целями имеет кару и общее предупреждение. В меньшей степени приспособлен штраф для достижения целей исправления и перевоспитания осужденного». Конечно, в тот исторический период, когда Н.А. Беляев писал свою работу, карательное содержание штрафа было невелико, так как штраф почти никогда не превышал месячной средней заработной платы. В настоящее время карательное наполнение штрафа изменилось в корне. Мы не можем согласиться с упреком в адрес ПС. Осипова, который высказала Т. Ю. Погосян. Она пишет, что «П.П. Осипов тоже считает, что достижение исправительной - воспитательной цели при назначении штрафа не обладает атрибутом обязательности. Штраф, по его мнению, является лишь « Энергичным напоминанием виновному о необходимости впредь быть более осмотрительным и воздержанным». Нет сомнение в том, что П.П. Осипов вкладывал в слова «Энергичным напоминанием виновному о необходимости впредь быть более осмотрительным воздержанным», именно исправление и предупреждение преступлений.

Согласно ч. 2. ст. 46 УК РТ «наказание применяется в целях восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Видимо, такие же цели должны стоять и перед уголовно-исполнительным законодательством.

Далее мы не будем вдаваться в дискуссию о том, что является ли кара целю наказания. Мы полагаем, что кара-это средство достижения целей наказания и не более. По нашему мнению, под «исправлением» следует понимать только юридическое содержание, т.е. Достижение такого состояния, когда отбывший наказание не захочет совершить новое преступление из-за страха вновь быть наказанным

В.А. Елеонский пишет: «Мы можем предложить законодателю нечто более или менее рациональное: отказаться от постановки перед уголовным наказанием цели перевоспитания, вкладывая в ее содержание идею юридического исправления».

В «минимальных стандартных правилах обращения с заключенными ( ч. 2. руководящие принципы, п. 58) сказано:

«Целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы является в конечном расчете зашита общества и предупреждение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если по отбытии срока заключения и по возвращению к нормальной жизни в обществе правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчинятся законодательству и обеспечить свое существование».

Мнение ученых нередко расходится с мнением практических работников, так например, в результате проведенного опроса сотрудников пенитенциарной системы о целях наказания было получены следующие результаты;

1) исправление- 19,7%

4) способствование искоренению преступности - 12,0%

Наказание, т. е. Кара, - есть мера государственного принуждения. Это аксиома. Любое наказание содержит в себе элементы кары, в том числе и в таком, каким является штраф.

Достаточен ли объем кары для достижения целей наказания, следует определять в каждом конкретном случае с учетом институтов дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания.

Надо полагать, что практика законодателя по расширению санкций, в которых предусматривается штраф, вполне себя оправдывает. Большинство преступлений, которые совершаются не представляют большой общественной опасности, а поэтому лица, их совершающие, не нуждаются в изоляции от общества. Значит, для их исправления (юридического) вполне достаточно и такого наказания, каким является штраф. Правда, не все согласны с таким мнением. Так, например, И. А. Исмаилов писал, что сфера использования штрафа должна сужаться. Он мотивировал это тем, что «социальные процессы, вознесшие штраф на вершину буржуазной системы наказаний, глубоко чужды социалистическому строю». С этим нельзя согласиться. Во-первых, не все в буржуазном обществе плохо. А во-вторых, в социалистическом государстве преобладали наказания, связанные с изоляцией от общества. Наукой и практикой доказано, что тюрьма не лучшее средство борьбы с преступностью, особенно корыстной направленности. Чем в настоящее время можно заменить штраф? Причем так, чтобы это пошла на пользу в борьбе с преступностью. Наша уголовное законодательство в отличии от законодателей западных стран пошел по пути расширения перечня наказаний, с связанных и не связанных с изоляцией от общества.

Однако в изменившихся социально-экономических условиях Республики Таджикистан воспользоваться большинством из них нельзя, причем не только в как называемый переходный период, но и в будущем. Как нами будет сказано дальше, такие наказания, как ограничение свободы не получает практического применения. Реально будет применятся только штраф, исправительные работы и лишение свободы. Забегая вперед можно сказать, что перспектива их применения весьма сомнительна. Значит, хотели бы мы этого или нет, надо в ситуацию смотреть реально, с научной точки зрения, но законодатель вынужден будет увеличить число санкций с наказанием в виде штрафа, а судебная практика уже в ближайшем будущем все саше будет применять это наказание.

Мы полагаем, что штраф должен применятся как за неосторожные, так и умышленные преступления, причем не только корыстной направленности, но и лишенные корысти, в том числе за преступления против личности общественного порядка. При этом нельзя ограничиться только преступлениями небольшой тяжести, надо расширять применение штрафа и за преступления средней тяжести.

При опросе практических работников большинство из них об эффективности штрафа высказываются положительно. Наряду с этим есть и опасения в том, что осужденный с высокими доходами не почувствует карательного содержания такого наказания, как штраф. Конечно, доля правды тут присутствует. Однако нельзя забывать, что согласно закону «ч.3 ст.49 УК РТ» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. Следовательно, тот кто «богат», может быть наказан более строго, чем имеющий низкие доходы. С другой стороны наказание, его вид и размер, в первую очередь, должны зависеть от тяжести преступления, а не от личности его совершившего Иначе это будет противоречить принципу справедливости. Наказывается не богатство, а гражданин, хотя богатый, но имеющий богатства на законом основании. Предупредительное значение штрафа любого размера заключается не только в его величине, сколько в неотвратимости наказания и его публичности. Кстати, для богатого гражданина карательное содержание наказание заключается именно в том, что о совершенном им преступлении будет известно коллективу, в котором он работает, и широкой общественности. Это для него будет более ощутимое наказание, чем сама сумма штрафа.

В этой связи следует обсудить предложение И.М. Гальперина: закрепить в законе такое положение, когда бы размер штрафа зависел от заработки виновного. Штраф, как и другие виды наказаний, в первую очередь преследует воспитательные и превентивные цели, а его величина должно соответствовать тяжести преступления. Если же размер штрафа поставить в зависимость от среднемесячного заработка, то объем карательного содержания будет зависеть не от тяжести преступления, а от материальной обеспеченности виновного. Заработок его должен учитываться судом в рамках минимальной и максимальной границ размера штрафа. Предложение И. М. Гальперина противоречит принципу справедливости, т. к. чем лучше и больше работает гражданин, тем выше оплачивается его труд. Значит, тот, кто лучше и больше работает, в случае совершения преступления будет более строго наказан. Ставить наказание в зависимость от материального положения осужденного при конструировании уголовно- правовых санкций неоправданно. В научной литературе высказывается мнение о том, что при назначении наказания в виде штрафа необходимо возлагать на коллектив обязанность по надзору за осужденным и провидению с ним мер воспитательного порядка. С этим в те годы безусловно можно было согласиться. Однако теперь данное положение практически, к сожалению, по известным причинам не может быть осуществлено, оно не имеет перспективы. Хорошо это или плохо, пусть решают политики и покажет время. Во-первых, теперь в учреждениях, организациях и на предприятиях нет общественных организаций. Остались одни профсоюзы, которые, к сожалению, никакого внимания на коллектив не имеют. Во-вторых никто, в том случае суд, не имеет права обязывать граждан заниматься общественной работой «а проведение воспитательной работы это тоже общественная работа». В-третьих, осужденный к штрафу не обязан выполнять требование трудового коллектива, в какой бы форме они не заключались.

Как известно, эффективность любого наказания проявляется в наличии или отсутствии рецидива преступлений. Изучение уголовных дел показывает, что рецидив после отбытия штрафа самый низкий. По данным Э.А. Саркисовой, рецидив после отбытия штрафа очень незначительный. Однако с ней согласился В.А. Уткин. Он пишет: «Предпринятое нами изучение рецидива со стороны большой группы осужденных к штрафу в 1977-1980гг. в течении трех лет после осуждения показало, что в целом его уровень сравнительно низок и в два-три раза меньше рецидива после отбывания лишения свободы. Однако он вполне сопоставим с рецидивом при иных мерах уголовно-правового характера… «исправительные роботы, уголовное осуждение с обязательным привлечением к труду и без такового».

Необходимо отметить, что никакой государственной статистики учета рецидива преступлений со стороны лиц, которые отбыли наказание в виде штрафа не видеться. Поэтому о количестве такого рецидива говорить сложно. По мнению судебных исполнителей, он не превышает 1-2%. Однако после отбытия штрафа несовершеннолетними, они вновь совершают преступления более чаще, чем взрослые. Так при изучении приговоров, которые имеются в личных делах у осужденных, отбывающих наказания в воспитательных колониях общего режима, было выявлено, что почти 10% из них ранее наказывались штрафом за совершение уголовных преступлений.

Несомненно прав З.А. Тадевосян, пологая, что эффективность назначения, применения и исполнения уголовного наказания во многом зависит от соответствия его мотивам преступления. Виновный в совершении корыстных преступлений имеет цель материального обогащения. Поэтому штраф «быт его по карману, совершенное преступление как бы невыгодным для самого осужденного. Лицо лишившее государство… определенной части материальных благ, само оказывается в током положении, будучи вынужденным платить штраф. Тем самым его заставляют понять неправомерность, противоправность его действий. Представляется, что сказанное выше относится и к осужденным за умышленное преступление, лишенное корыстных мотивов, а также за преступление, совершенное по неосторожности. Совсем не обязательно для того, чтобы понять неправомерность и противоправность своего деяния быть изолированным от общества.

Нельзя забывать о том, что в социальной, экономической и политической точек зрения под основным условием эффективности наказания следует понимать соответствие его объективным условиям, возникшим в РТ за последнее десятилетие.

Политический общественный строй коренным образом изменился, экономика стало совсем другой, а рынок диктует свое условия. Все это, естественно, должно учитываться при научных разработках в области института наказания.

Особое место должен занимать штраф среди наказаний, которые можно и нужно применять к несовершеннолетним преступникам. В юридической литературе было высказано отрицательное мнение о целесообразности применения штрафа к такой категории осужденных. Конечно, нельзя не учитывать тот факт, что у несовершеннолетних зачастую отсутствуют материальные средства для уплаты штрафа. Однако в тех случаях, когда несовершеннолетний имеет заработок или иные доходы, наказание в виде штрафа может выполнить положительную роль в достижении целей наказания. Недаром законодатель включил в перечень наказаний, которыми могут подвергаться несовершеннолетние преступники штраф. В ч.2. ст.87 УК РТ записано: Штраф назначается только при наличии у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Штраф назначается в размере до ста минимальных размеров заработной платы».

Глава 2. Соотношение штрафа с другими наказаниями

Анализ состава преступлений, включенных в Особенную часть, санкции которых предусматривают и не предусматривают наказание в виде штрафа, позволяет сделать вывод о том, что применение его может быть расширено. По нашему мнению, в статьях санкции которые включают наказание в виде исправительных работ, необходимо иметь альтернативное наказание в виде штрафа. Хотя наказание в виде штрафа по воле законодателя считается самым мягким наказанием, а исправительные работы в лесенке по тяжести находятся на четвертом месте, фактически это не соответствует действительному положению.

Для того, чтобы убедится и сравнить степень тяжести наказаний в виде штрафа и исправительных работ, мы привели несложный математический расчет.

Минимальный размер штрафа установлен в размере сто (100) минимальных размеров заработной платы, максимальный в 2000. Минимальный размер заработной платы в данный время установлено 20 сомони. Лицо получает к примеру 100 сомони в месяц.

Как видно из приведенных примеров и таблицы, штраф является более строгим наказанием, чем исправительные работы любого размера.

Поскольку это так, то почему бы не дополнить санкции статей, в которых есть наказание в виде исправительных работ, и таким наказанием как штраф. Можно возразить: штраф одноактное (разовое) наказание , а исправительные работы длятся в течении определенного срока. Однако карательное содержание этих наказаний отличается практически при законопослушном поведении осужденного к исправительным работам только тем, что осужденный к штрафу материально теряет во много раз больше, чем осужденный к исправительным работам. Каких либо ограничений осужденный к исправительным работам не претерпевает, конечно же, если он добросовестно относится к труду и соблюдает общественный порядок, Ему могут быть установлены некоторые запреты в том случае, если его поведение в период отбывания наказания требует контроля за поведением в быту. Однако даже в случае установление запретов, указанных в ст. 42 УИК они не будут эквивалентны тем десяткам сомони, которые он уплатил бы государству, если был осужден к выплате штрафа.

Поэтому для борьбы с преступностью было бы оправданным, если в альтернативных санкциях будет включен штраф. В первую очередь, это относится к следующим преступлениям:

--за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии эффекта предусмотрено ограничение свободы на срок до двух лет или лишение свободы на тот же срок (ч.1. ст.113 УК) и ограничение свободы на срок от двух до пяти лет или лишением свободы до трех лет (ч. 2. ст. 113 УК). Судебная практика убедительно показывает, что виновные в этом преступлении, как правило, не представляют большой общественной опасности, а поэтому в реальном лишении свободы не нуждается. По этому им или применяется условное неприменении наказания или отсрочка исполнения приговора.

Условное неприменение наказания и отсрочка исполнения приговора, как известно карательного содержания не содержит «конечно же, имеется в виду при законопослушном и честном поведении осужденного». В случае же применения штрафа виновное лицо понесет реальную ответственность за содеянное, а государству будут возмещены расходы, связанные с расследованием и судебным разбирательством:

-по изложенным соображениям, следует включать штраф в санкцию ст. 115 УК -мы не смогли найти убедительных доводов для объяснения отсутствия в санкции ст. 131 УК, предусматривающих ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, наказания в виде штрафа. Если например, за это преступление был бы установлен штрафа в размере до 500 минимальных оплат труда, то карательное содержание его (500 4=2000 сомони) было бы не менее тяжким, чем ограничение свободы на трех лет или арест на срок от трех до шести месяцев. А государство не только не понесло бы дополнительных расходов, связанных с содержанием осужденного, наоборот, могло бы возместить расходы по расследованию и судебному разбирательству. При этом виновное лицо получило бы значительный карательный заряд, который положительно сказался бы на частном и общей превенции.

За воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ч.1 ст. 162 УК) наряду с наказаниями в виде исправительных работ и ареста альтернативно предусмотрен штраф. Однако, если это преступление будет совершенно лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2. ст162 УК), то штраф назначить нельзя, т. к. он в санкции отсутствует. По нашему мнению наоборот, должностное лицо не является настолько общественно опасным, чтобы его изолировать от общества, т. е. применять арест, или лишения свободы. Правда, в санкции ч. 2. ст. 162 УК альтернативно предусмотрены ограничение свободы. Но как известно это наказание еще не применяется. Карательно-воспитательный эффект от наказания в виде штрафа менянный к таким специальным субъектам преступления, будет более действенным, нежели другие наказания:

-за вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятии проституцией, бродяжничество, попрошайничество, в совершение действий, связанных с изготовлением материалов или предметов порнографического характера, совершенное лицом, достигшим восемнадцати летного возраста (ч.1. ст.166 УК), предусмотрено наказание в виде исправительных работ и лишение свободы. Видимо, есть смысл предусмотреть и наказания в виде штрафа.

Довольно распространено такое преступление, как неправомерное завладение автомобилям или иным транспортным средством без цели хищения (угон) ч. 1. ст. 252 УК. В санкции этой статьи заложены в альтернативе наказания в виде ареста и лишения свободы. По нашему мнению, не менее целесообразен был бы и штраф. Судебная практика убедительно свидетельствует, поскольку нельзя применять ареста, то реальное лишение свободы во многих случаях применять нецелесообразно. Поэтому приходится переходить к другим, более мягким наказания, или применять закон об условном неприменении наказания. В большинстве случаев субъектами преступления по ч. 1. ст. 252 УК являются лица, не представляющей большой общественной опасности. Следовательно, для достижения целей наказания им было бы целесообразно назначить наказание в виде штрафа.

В УК РТ введен новый состав преступления в виде подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищ, коммерческих конкурсов. (ч.2. ст. 280 УК). В Ч.1 этой статьи предусмотрена ответственность за подкуп спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и организаторов профессиональных спортивных соревнований, а равно подкуп организаторов, членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов в целях оказания влияния на результаты этих соревнований или конкурсов. В санкции этой статьи предусмотрены такие наказания, как исправительные работы и арест. Представляется, что такое наказание как штраф, для субъектов этого преступления будет не менее эффективен, нежели, например, исправительные работы. Конечно же, эти лица имеют достаточно денежных средств, а потому государству будет более выгодно получить солидные денежные суммы, если установить штраф максимального размера, т. е. в 2000 минимальных размеров заработной платы.

Нет сомнения, что рецидива после применения такого штрафа не будет, будут достигнуты и цели общей превенции.

В юридической литературе встречаются и иное мнение. Так А. Гаухман и С. Максимов высказывает опасение о том, что установление штрафа за ряд экономических преступлений, субъектами которых являются должностные лица, позволит им откупится от любого наказания. А это противоречит принципу, закрепленному ст.17 Конституции РТ о равенстве граждан перед законом. «Особенно ярко это иллюстрируется, - пишут они, - установлением штрафа или лишения свободы за такие тяжкие преступления, как незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники ( наказывается штрафом или лишением свободы на срок от трех до семи лет, ст.189.), субъектом, которых может быть только высокопоставленный человек, - лицо, занимающее государственную должность РФ».

Кроме этого состава преступлений ими назван еще ряд других, субъектами которых могут быть должностные лица. Свои доводы они подкрепляют тем, что на практике лица, занимающие высокие государственные должности, смогут уклонится от наказания в виде лишения свободы, а имущественные наказание для них не представляет серьезной опасности. Будет вырабатываться определенная психология, суть которой в ощущении безнаказанности либо реальной возможности откупится от лишения свободы, прежде всего штрафом, особенно за преступления, приносящие высокий «доход». По их мнению, «при определении санкций в зависимости от характера преступлений представляется недопустимым установление штрафа за любые корыстные преступления в сфере экономики, за преступления, совершаемым должностными лицами, а также за преступления, относящиеся к категориям особо тяжких, тяжких и средней тяжести. За эти виды преступлений целесообразно установить только один вид наказания лишение свободы… Следует обратить внимание, что для лиц, совершающих корыстные преступления, штраф - это как бы «налог» с преступно приобретенных имущественных благ, притом с лихвой компенсируемый в процессе их последующей, не пресекаемой штрафом преступной деятельности. Поэтому штраф, применяемый в отношении таких лиц, не достигает целей наказания: ни цели восстановления социальной справедливости, ни цели исправления осужденного, ни цели предупреждения совершения новых преступлений».

Эти размышления не лишено смысла. Однако согласиться с их предложениями нельзя.

Видимо, по их мнению, целю наказания для субъектов перечисленных ими преступлений будет только кара и лучшим способом для ее достижения явится лишение свободы. Мы убеждены, что психологического исправления при отбывании такими категориями преступников лишения свободы достичь невозможно. Можно достичь лишь юридического исправления, то есть добиться того, что бы они впредь не совершили подобных действий. С одной стороны, это хорошо, но нельзя забывать какой ценой это обернется для государства. Расходы на содержание лишенных свободы составляют тысячи и тысячи сомони.

В случае применении штрафа государство сэкономит указанные средства. А для того, чтобы наказание штрафа не являлось как бы «налог с преступно приобретенных имущественных благ… с лихвой компенсируемым в процессе их последующей деятельности», необходимо предусмотреть в санкциях этих составов преступлений обязательное дополнительное наказание в виде запрещения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности сроком до 10 лет.

Во многих странах мира наблюдается стремление заменить тюремное заключение более позитивным наказанием: штрафом, лишением водительских прав, апробацией и т. д.

Что касается предложения об установлении абсолютно определенных санкций, то оно заслуживает всяческой поддержки и одобрения. Такие санкций будут способствовать единству в судебной практике, поднимут авторитет закона и правосудия, позволят обезопасить судей и их близких от возможного причинения им вреда со стороны представителей криминальной среды. Если этого не произойдет, то давление (скрытое и открытое) на судей будет продолжатся и никакие охраны службы, которые планируют ввести для охраны правосудия, не помогут.

Одним из распространенных преступлений является хулиганство. За так называемое «простое» хулиганство установлено в альтернативе четыре вида наказаний, в том числе и исправительные работы. Поскольку законодатель счел возможным применять более мягкое наказание, каким является исправительные работы, то не меньшую эффективность в борьбе с хулиганами принесет и штраф.

Эффективным наказанием явится штраф и в борьбе с такими преступлениями, как: нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ст. 211УК) ; нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 212 УК); нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопровод (ст. 217 УК) ; подделка, сбыт, изготовление поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 340 УК) ; и надругательство над государственных наград (ст.342УК).

Субъектами перечисленных преступлений, как правило, является лица, имеющие постоянное место жительства, работающие, ранее не судимые и в общем то ведущие добропорядочной образ жизни. Совершенное ими деяния нередко результат случайного стечения обстоятельства, поэтому для достижения целей наказания для них достаточно будет и штраф. Используя наказание в борьбе с преступностью, нельзя не учитывать и экономическую сторону. Государственные расходы, затрачиваемые на расследование и судебное рассмотрение уголовных дел, необходимо максимально перекладывать на самих преступников. Не даром в капиталистических государствах самым распространенным наказанием является штраф, там деньги считать научились давно.

Для науки представляет большой интерес вопрос о том, с какими видами наказаний выступает в альтернативе штраф. Так, по нашим подсчетам, в 117 санкциях штраф применяется в альтернативе с лишением свободы и другими наказаниями, кроме того, есть 45 санкции., в которых штраф предусмотрен в альтернативе только с лишением свободы, в 14- в альтернативе с лишением свободы и арестом., в 13- санкция в альтернативе лишением свободы и исправительными работами.

В санкциях, в которых отсутствует наказание в виде лишения свободы, штраф предусматривается в альтернативе с такими наказаниями:

- штраф, исправительные работы или арест. 21 санкций

- штраф, исправительные работы. 14 санкций

- штраф, исправительные работы ограничения свободы. 2 санкций

- штраф, лишение занимать определенной должности или

заниматься определенной деятельностью. 2 санкций

- штраф, лишение занимать определенной должности или заниматься определенной деятельностью и арест 2 санкций

Штраф, как правило, в качестве дополнительного наказания применяется к осужденным к лишению свободы за корыстные преступления. По нашему мнению в статьях Особенной части, в которых имеется наказание в виде лишения свободы, установленное за корыстное преступление, необходимо во всех случаях ввести дополнительное наказание в виде штрафа или без такового, т. е. альтернативно.

Однако за корыстные преступления насильственного характера, там, где не предусмотрено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, необходимо во всех случаях предусмотреть к лишению свободы дополнительно наказание в виде штрафа. Например, за захват заложника из корыстных побуждений установлено наказание лишение свободы на срок от двенадцати до пятнадцати лет. Как видим, за такое корыстное преступление не предусмотрено ни конфискация имущества, ни штрафа.

Разумеется, захват заложника может быть совершено и не по корыстным мотивам, поэтому штраф, как дополнительное наказание, может ввести в санкцию в альтернативном изложении, т. е. «со штрафом или без такого». По изложенным выше соображением необходимо в ч. 1. ст. 183 УК, устанавливающая ответственность за пиратство, должна быть дополнена наказание в виде штрафа, причем не в альтернативном, а в обязательном порядке.

Размеры штрафа соотносятся с размерами лишения свободы следующим образом: Если рассмотреть соотношение сроков лишение свободы и размера штрафа, то четко просматривается полное отсутствие единого, четкого принципа соразмерности этих наказаний. Например, в одних санкция штрафа в размере до 500 минимальных размера заработной платы равняется 3 годам лишения свободы; в других один две тысяч минимальных размеров заработной платы равняется 2годам лишения свободы.

Не наблюдается единства при анализе санкций, в которых штраф выступает в качестве альтернативы и с другими преступлениями. Как, в альтернативных санкциях с исправительными работами размер штрафа установлен в самых разнообразных пропорциях. Например, штраф размером 300-500 минимальных размеров заработной платы равняется исправительными работам сроком до одного года, или до 400 минимальных размеров заработной платы - двух годам исправительным работам.

Такую картину мы видим и при сравнении альтернативных санкций, в которых содержатся наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Например, штраф размером до500 минимальных размеров заработной платы равняется ограничению свободы до 4 лет; от 700-1 тысяч - до 5 лет; 500-1 тысяч - до 2 лет; 1-2 тысяч до 5 лет; 300-700 - до 3 лет; 100-400 - до 2 лет и другие варианты.

Подобные различия наблюдаются и при сравнении размеров штрафа и ареста, в санкциях, где они указаны альтернативно.

Таким образом, подводя итого анализу санкций, в которых штраф выступает в качестве альтернативы лишению свободы, исправительным работам, ограничению свободы, аресту, мы констатируем по, что законодатель не придерживается каких либо единых принципов соотношения в их величинах. Представляется, что это не отвечает принципу справедливости, способствует разнобою в судебной практике и, в конечном счете, отрицательно сказывается на авторитете закона, правосудия и на борьбе с преступностью.

На наш взгляд, решить проблему установления соразмерности в альтернативных наказаниях можно таким путем: размер штрафа должен увязываться с размером лишения свободы. Во-первых, они антиподы, а во- вторых, по нашему твердому убеждению, такие наказания, как исправительные работы, ограничение свободы и арест, не имеют перспективы для существования в капиталистическом государстве, о чем говорит мировая практика.

При установлении соотношения можно позаимствовать опыт конструирования уголовно-правовых санкций, принятый во французском УК. В этом кодексе установлено правило, в соответствии с которым величина лишения свободы уровнена с величиной штрафа. Например, лишение свободы на 2 года и штрафа в 200 000 франков, или лишение свободы в 10 лет и штраф 1 000 000 франков, или лишение свободы в 5 дет и штраф в 500 000 франков. Мы полагаем установить такое соотношение: при сроке лишения свободы до 1 года штраф не должен превышать: 500 минимальных размеров заработной платы, при сроке до 2лет-700, до 3лет-900, до 4лет-1100 и 5лет - 1400 минимальные размеров заработной платы, т. е. чем больше срок лишения свободы, тем большой размер штрафа.

При совершении корыстных преступлений размер штрафа должен увеличиваться в два раза. При этом за такие преступления, как грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество и им подобные, штраф должен выступать в качестве дополнительного наказания к лишению свободы. Однако такое правило не должно применятся при назначении более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление (ст.63 УК).

Поскольку штрафа может применятся не только как основное, но и как дополнительное наказание, возникает вопрос о возможности его применения к несовершеннолетним преступником. В главах об особенностях уголовной ответственности и наказанием несовершеннолетних ничего не сказано о дополнительных наказаниях. ч.4. ст.195 УК предусмотрено в виде лишение свободы сроком до двух лет со штрафом в размере до пятисот минимальных размеров заработной платы. Кстати, есть преступления, субъектами которых могут быть несовершеннолетние, наказание за совершение которых предусматривает лишение свободы с лишением прав занимать определенной деятельностью.

Поскольку специальной нормы о дополнительных наказаниях в отношении несовершеннолетних нет, то следует руководствоваться общей нормой. К такому выводу мы приходим потому, что наука и практика утверждают, что если а УК есть общая и специальная статьи, то применению подлежит последняя. Если мы правы, то неизбежно возникает вопрос: «А распространяется ли на несовершеннолетних правил о наказании по совокупности преступлений и приговоров». Представляется, что ответ должен быть положительным. К такому выводу мы приходим по следующим соображениям:

1) ч.2 ст.58 УК РТ установлен максимальный срок лишения свободы 25 лет.

2) ч. 2 ст.88 УК РТ максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних назначается на срок не свыше 10лет.

Эти части являются общими нормами, а часть. 3. ст.67 УК РТ делает исключение из этого срока в случае совершения нескольких преступлений и устанавливает максимальные сроки лишения свободы в 25лет (при совокупности преступлений).

Распространяется ли эти нормы на случаи назначения наказаний несовершеннолетним? Нет. Потому что ч.3. ст.88 УК устанавливает, что лишение свободы по совокупности преступлений не может превышать двенадцати лет.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может быть назначено на срок более пятнадцати лет (ч.4. ст.88 УК РТ).

Перечень наказаний для несовершеннолетних преступников практически не превышает трех видов: штраф, исправительные работы и лишения свободы. Как показало практика, исправительные работы фактически не применяются, а самым распространенным наказанием является лишение свободы, за ним следует штраф. Проблема наказания несовершеннолетних преступников должно быть уделено большое внимание, хотя бы потому, что их число не сокращается, а растет.

Известно, что суды нередко назначают вместо лишения свободы другие более мягкие наказания, в том числе штраф. В этой связи следует рассмотреть вопрос: «Возможно ли такая замена в порядке ст.63 УК РТ?». Замена штрафа лишением свободы ст.49 УК не предусмотрена. Однако в этой статье речь идет о замене штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты. В. ст.63 УК речь идет, что суд при наличии определенных законом исключительных обстоятельств, может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, по которой обвиняется подсудимый. Значит, В данном случае замена лишения свободы штрафом возможна, хотя тут речь идет не о замене, а о назначении наказания.

Положительно должен решатся вопрос и при замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.77 УК РТ).

Правда, тут может возникнуть ситуация, которая не разрешена уголовным законом. Например, осужденному, отбывающему лишение свободы за преступление средней тяжести, суд принял решение оставшийся год лишения свободы заменить штрафом. Размер штрафа на этот случай законом не определен. Значит, следует руководствоваться ст.49 УК РТ. Представим, что суд решил определить его в 200 минимальных размеров в оплаты труда, а это 800 сомони. По нашему мнению, такое положение не отвечает принципу гуманности. В подобных случаях заменять лишение свободы штрафом нецелесообразно. Видимо, рациональный в данном случае явятся исправительные работы.

Если в законе об условном неприменении наказания (ст.71 УК) перечислены виды наказаний, которые могут быть назначены условно, то такой ясности нет при применении закона (ст.78 УК) об отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. В юридической литературе было на этот счет высказано следующие мнение: «В законе прямо не говорится, от каких видов наказания возможно освобождение, но из текста статьи вытекает, что отсрочка должна применяться только при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку иные наказания, назначенные в качестве основных, отсрочены быть не могут». Это не бесспорно. Данный институт отсрочки не является новшеством для уголовного права.

В УК РТ 1998г. (ст78) осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющем детей в возрасте до 3лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, суд может освободить от отбывания наказания в пределах срока, на который действующим законодательством женщинам может быть освобождена от работы в связи с беременностью, родили и до достижения ребенком и трехлетнего возраста». Тут тоже не говорится о виде наказания, от отбывания которого может применятся отсрочка. Сказани лишь о том, что «осужденным беременным… кроме осужденных к лишению свободы срок…». Почему же нельзя предложить, что это относиться к осужденным к исправительным работам или штрафу?

В ч.2. этой статьи говорится: «…суд может направить осужденную для отбывания наказания, назначенного приговором».

Конечно, указанные выше слова в какой-то степени дают основание полагать, что отсрочку можно применять только при таком наказании, как лишение свободы. Но ведь это только домыслы, а не четкое предписание закона. Согласно уголовно-исполнительному кодексу, для исполнения уголовных наказаний создаются не только исправительные учреждения тюремного вида, но и другие учреждения для исполнения наказаний в виде исправительных работ, ограничения свободы и других наказаний (уголовно-исполнительные инспекции, исправительные центры, а так же судебные исполнители).

Представляется, что отсрочка отбывания наказания, беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, должна допускаться независимо от вида наказания, в том числе и от штрафа. Пора отказаться от мнения, что штраф является очень мягким наказанием и применения его условно или допускать его отсрочку это ничем не оправданная гуманность, применяемая судом дважды.

В судебной практике возникает необходимость в научном толковании правил о назначении наказания на совокупность преступлений в том случае, когда лицо приговаривается к штрафу за два уголовно наказуемых деяния. При этом, если ч.2. ст.67. УК в которой говорится о порядке поглощения или сложения наказания за преступления небольшой тяжести, не вызывает разночтения, то ч.3. этой статьи изложена не совсем четко. Если, в ч.2. сказано о размере или сроке наказания, т. е. речь тут идет о всех видах наказаний, в том числе и о штрафе, так как о размере говорится только в ст.49. УК, то в ч.3. не упоминаются ни размер, ни срок наказания. Означает ли это то, что штраф, назначаемый по совокупности преступлений, может быть сложен не только в пределах санкций, тех или иных статей, но можно выйти за их рамки? Например, Ш. назначили за одно преступлений (ч.1. ст.244 УК) штраф в размере 1000 минимальных размеров заработной платы, за второе (ч.1. ст.245 УК) штраф в размере 500 минимальных размеров заработной платы. Можно ли в данном случае окончательное наказание назначить путем полного сложения наказаний. Если можно, то окончательный размер штрафа будет равняться 1500 минимальных размеров заработной платы и не превысит максимального размера установленного ст.49 УК . для данного вида наказания. Может быть и другой вариант этого примера. Ш. за кражу по ч.1. ст144 УК осужден к штрафу в размере 1500 минимальных размеров оплаты труда. А за преступление предусмотренное ч.1. ст.245 УК 100- минимальных размеров заработной платы. Если по совокупности преступлений сложить эти штрафы, то общий размер штрафа превысит максимальный допускаемый для этого вида наказания на 500 минимальных размеров заработной платы. Но по нашему мнению, для полного сложения наказания в виде штрафа запрета не установлено. Законодатель лишь сделал оговорку для лишения свободы, указав, что срок ее не может превысить 25 лет. Можно возразить, что в ч.4. ст.67 УК. говорится: «при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания, Общей частью настоящего Кодекса». Однако такое возражение не основано на законе. Как видим, в ч.4. этой статьи речь идет о тех случаях, когда штраф применяется в качестве основного вида наказания.

Подобная ситуация может возникнуть и при назначении наказания по совокупности приговоров. Представим такой случай. Ш. осужден по ч.1. ст.244 УК за кражу к штрафу в размере 1000 минимальных размеров заработной платы. После выступления приговор в законную силу он вновь совершил преступление, например мошенничество. И опять суд решил ограничиться назначением штрафа в размере 500 минимальных размеров заработной платы. Как же суд должен поступить при назначении наказания по совокупности приговоров? Сложности тут не видно. В ч.2. ст.67 УК сказано, что окончательное наказание не может превышать максимального срока, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. В данном примере 1500 минимальных оплат труда.

Представим, что кто то будет осужден к штрафу именно в 2000 минимальных размеров заработной платы, после чего совершить преступление и суд вновь решит назначить ему наказание в виде штрафа в 2000 минимальных размеров заработной платы. (первый он еще не успел уплатить). Может ли так поступить суд? Согласно ч.4. ст.68 УК «окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда».