Штраф как вид уголовного наказания

По нашему мнению, редакция ч.4. ст.68 УК в части назначение штрафа противоречит ч.3. этой же статьи. Получается, что за первое преступление лицо было осуждено к максимальному размеру штрафа в 2000 минимальных размеров заработной платы, значит за второе преступление наказание в виде штрафа применять нельзя, поскольку его размер выйдет за пределы максимального размера штрафа, установленного Общей частью Кодекса. Представляемся, что такая постановка вопроса не отвечает общим принципам о назначении наказания, а поэтому должна быть пересмотрена. В противном случае применять при совокупности приговоров нельзя не только наказание в виде штрафа, но и некоторые другие наказания, если по первому приговору они были назначены в максимальных размерах.

Указанный анализ мы привели лишь на тот случай, когда штраф был исчислен, исходя из минимальных размеров оплаты труда.

Сопоставляя п.3 ст.67 УК (назначение наказания по совокупности преступлений) и п.2. ст.68 УК РТ (назначение наказания по совокупности приговоров) можно сказать то, что они между собой не согласованы. Если при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, независимо от максимального его размера (срока), то при назначении совокупности приговоров окончательное наказание не может превышать максимального размера (срока), предусмотренного для данного вида наказания.

Логика подсказывает, что если за более опасный вид преступной деятельности виновного нельзя выходить за размеры максимальной границы наказания, указанного в Общей части УК, то за менее опасный тем более нельзя. Поэтому мы предлагаем внести в ст.76 УК изменения и сконструировать ее так: «…п.3. Если преступления, совершены по совокупности, являются небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, но не свыше двукратного размера.

Окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет».

Статью 68 УК можно было бы сконструировать следующим образом: «…п.2. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое чем лишение свободы, не может превышать трехкратного максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса».

Для обоснования своих предложений можно привести примеры. Н. нанес побои гр. Р., а также умышленно причинил легкий вред здоровью гр. М. За эти преступления Н. был передан суду. Его деяния были квалифицированны по ст.112 УК. и ст.116 УК. Поскольку Н. является нетрудоспособным, то суд, избирая вид наказания, смог воспользоваться лишь одним штрафом. В санкциях этих статей имеются только три вида наказания: штраф, исправительные работы и арест. Последними двумя суд не может воспользоваться в связи с тем, что Н. является нетрудоспособным, а поэтому не может быть осужден к исправительным работам, а наказание в виде ареста до января 2003 года применять пока нельзя. Остается лишь одно наказание-это штраф, которым суд и воспользовался. Суд приговорил Н. по той и другой статье к максимальному размеру штрафа в размере триста минимальных размеров заработной платы. Окончательное наказание также было определено в триста минимальных размеров оплаты труда. Практически Н. за одно из преступлений никакого наказания не понес. Представим такую ситуацию: Н. был осужден за нанесение побоев по ст.116 УК к штрафу в триста минимальных размеров оплаты труда. После осуждения Н., еще не уплатив штрафа, вновь совершил преступление, а именно: умышленно причинил легкий вред здоровью гражданину. А по совокупности приговоров осужден к штрафа в размере триста минимальных размеров оплаты труда. В данном случае за второе преступление виновное лицо нанесет реальное наказание.

Рассмотрим еще одну ситуацию. Н. был осужден по ч.1. ст.244 УК РТ за кражу к штрафу в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда. После вступления приговора в законную силу, еще не уплатив штрафа, Н. умышленно причинил легкий вред здоровью гражданину. За это преступление Н. вновь был осужден к штрафу в размере триста минимальных размеров оплаты труда. Однако второе наказание для Н. реального значения не имеет. Согласно п.2. ст.68 УК РТ окончательное наказание по совокупности приговоров не может превышать максимального размера, установленного для данного вида наказания Общей частью УК. А максимальный размер штрафа, как известно, установлен в две тысячу минимальных размеров заработной платы.

Можно просмотреть еще одну ситуацию. Р. заразил другое лицо венерической болезнью. После сего нанес побои потерпевшей. Р. был привлечен к уголовной ответственности по двум статям: по ч.1. ст.126 УК и по ст.116 УК. Поскольку Р. является нетрудоспособным (инвалид 2 группы), суд смог воспользоваться лишь одним наказанием штрафом. Р. был приговорен по первому преступлению к штрафу в размере 500 минимальным размером оплаты труда, а за второе преступление к триста минимальным размерам заработной платы. Окончательное наказание Р. было определенно в размере пятисот минимальных размеров заработной платы. Как видим, за второе преступление Р. реального наказания не нанес. Это произошло потому, что согласноп.2. ст.67 УК не может превышать максимального размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных. А. более тяжкое, в нашем примере, является заражение венерической болезнью, за совершение которого установлен штраф в размере до 500 минимальных размеров заработной платы.

По нашему мнению, запрет за превышение максимального размера наказания, установленного Общей частью УК противоречит принципу неотвратимости уголовной ответственности и справедливости, поскольку в приведенных нами ситуациях преступник практически остается не наказанным.

Для науки и практики назначения наказания в виде штрафа представляет интерес института зачета наказания.

Ст.70. УК РТ устанавливает порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания. В ч.4. этой статьи говорится: «Содержание под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части из расчета день за день, в виде ограничения свободы - день за два дня, исправительных работ, ограничения по военной службе - день за три дня».

Часть 3. ст.70 устанавливает, что «при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, наказание в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания пол стражей, смягчает назначенного наказание или полностью освобождает от его отбывания». В этом случае срок содержания пол стражей во время судебного разбирательство не учитывается.

Штраф и исправительные работы - это наказания имущественного характера, однако между ними есть существенные различия, которые сводятся к следующему:

1. Уголовно-правовая значимость разная. Исправительные работы применяются только как основное наказание, а штраф может выступать как в роли основного, так и дополнительного. Применительно к несовершеннолетним осужденным штраф может применятся только в тех случаях, когда у несовершеннолетнего есть самостоятельный заработок или имущество, на которое может быть обращено взыскание. В то время, как применение исправительных работ никакими дополнительными условиями не оговорено, за исключением их продолжительности.

2. Согласно уголовному закону, штраф - это одноактное наказание, тогда как исправительные работы длятся от двух месяцев до двух лет, т. е. являются срочным наказанием. Однако на практике это не всегда так. Дело в том, что согласно уголовно-исполнительному законодательству, исполнение штрафа может длиться сроком до шести месяцев, так как ст.30 УИК РТ предусматривает возможность отсрочки и рассрочки уплаты штрафа. В результате штраф в значительной мере сравнивается (по характеру отбывания) с исправительными работами.

3. Отличается штраф от исправительных работ и некоторыми социально-правовыми последствиями. Последствия осуждения к штрафу сводится только к материальным потерям осужденного. В то время, как у осужденного к исправительным работам могут возникнуть и ограничения, связанные с трудовым правом, а также с правом распоряжаться личным временим и пользоваться правом свободного передвижения в свободное от работы время.

4. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения осужденного (ч.3. ст.49 УК), в то время, как для применения исправительных работ суд учитывать это не обязан. Законом это не предусмотрено. Хотя, конечно же, при назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления и личность виновного, так как это указано в ст.60 УК, в которой говорится об общих началах рои назначении наказания.

Необходимо отметить, что штраф может быть применен к любому осужденному, независимо от состояния здоровья, работающему или неработающему. Нет такой оговорки в ст.52 УК, в которой говорится об исправительных работах. Однако из текста этой статьи видно, что принять их можно только к работающим и работоспособным лицам.

Лицам, признанным нетрудоспособными, суд может заменить исправительные работы штрафом из расчета суммы штрафа равной одному минимальному размеру заработной платы за один месяц исправительных работ. Исправительные работы не могут быть назначены: военнослужащим; лицам, не достигшим 16- летнего возраста; женщинам в возрасте, с выше 55лет и мужчинам свыше 60лет; беременным женщинам; лицам находящимся в отпуске по уходу за ребенком; инвалидам 1 и 2 групп.(ч.4. ст.52 УК).

В отношении штрафа такого ограничения не предусматривается.

5. Отличается штраф от исправительных работ и последствиями в случае уклонения осужденным от их отбывания. Согласно ч.5. ст.49 УК, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется исправительными работами и арестом. Если же присутствуют уважительные причины, по которым не уплачен штраф или не отбыты исправительные работы, то суд обязан освободить осужденного от этих наказаний вообще. В этом эти наказания не отличаются.

6. Отличаются эти наказания еще и тем, что осужденные к штрафу не могут быть условно - досрочно освобождены, в то время как осужденные к исправительным работам могут воспользоваться законом об условно - досрочном освобождении. Если наказание в виде исправительных работ может быть назначено условно. (ч.1. ст.73 УК РФ). Но это различие не относится к уголовному законодательстве РТ. По смыслу ч.1. ст.76 УК РТ. Условно - досрочное освобождение от отбывания наказания не относится к исправительным работам.

Другим видом наказания, схожим со штрафом, является конфискация имущества. Чем же штраф отличается от нее?

Во - первых, уголовно - правовой значимостью, штраф, как известно, может применятся как основное, так и дополнительное наказание. Конфискация же может применятся только за корыстные преступления и только в тех случаях, когда она предусмотрена той или иной статьей Особенной части УК. В то время, как штраф может применятся и в случаях, прямо не указанных в той или иной статье УК.

Во - вторых, штраф может применяться за три по степени тяжести преступления, а конфискация только за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления.

Во - третьих, штраф - лишь денежное взыскание, и об изъятии имущества речь может пойти только в случае злостного уклонения от его уплаты. Конфискация имущества не может быть заменена денежным эквивалентом, ее размеры определяются судом, тогда как размеры штрафа указаны в самом законе, хотя в пределах минимального и максимального размеров, указанных в конкретной статье Особенной части УК, его величину решает суд.

Если размер штрафа определяется в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения, то конфискация зависит только от тяжести совершенного преступления.

В - четвертых, штраф всегда назначается в твердой денежной сумме в пределах санкции статьи Особенной части УК, в то время как количество имущества, подлежащего конфискации, решает суд в каждом конкретном случае.

В - пятых, отличается штраф от конфискации еще и тем, что при невозможности взыскания штраф может быть заменен другими видами наказаний, указанными в законе, конфискация же не может быть заменена другими наказаниями, либо взысканием с осужденных суммы, равной стоимости подлежащего конфискации имущества.

Штраф как дополнительное наказание может быть назначен при условном неприменении наказания, применение же конфискации имущества при условном неприменении наказания прямо запрещено в законе (ч.4. ст.71 УК).

Глава 3. Порядок исполнения конфискации имущества

Согласно ст.57 УК РТ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства имущества, являющегося собственностью осужденного.

Принудительный характер конфискации имущества заключается в том, что приговор суда об изъятии у виновного имущества обеспечивается государственным принуждением, т. е. может быть осуществлен в установленном законом порядке помимо воли и согласия собственника. Безвозмездность означает, что изымаемое имущества никаким образом не компенсируется.

Конфискация имущества является одной из наиболее острых уголовно-правовой репрессии и, пожалуй, самым тяжким из всех предусмотренных законом видов дополнительных наказаний роль которого состоит в усилении карательных и воспитательных возможностей общей меры наказания посредством воздействия на имущественные интересы осужденных.

Этими характеристиками в значительной степени определяется соотношение конфискации имущества с другими видами уголовных наказаний - основных и дополнительных, и ее место в системе наказаний, объем и сфера ее использования в борьбе с преступностью, и порядок и условия ее назначения за конкретные преступления. Учитывая тяжесть этого наказания, закон устанавливает для его применения целый комплекс различных ограничений:

- конфискация имущества может быть применена только в случаях, предусмотренных санкциями статей Особенной части УК;

- она установлено в санкциях только за тяжкие преступления;

- применяется конфискация имущества только за преступления, совершенные из корыстных побуждений;

- закон предусматривает возможность конфискации не всего, а только части имущества осужденного или только отдельных предметов;

- но даже при конфискации всего имущества оно может быть обращена только на собственность осужденного и не может быть обращена на долю других лиц, владеющих имуществом совместно с ним на праве общей собственности;

- не подлежит конфискации также имущество, необходимое осужденному и лицам, находящимся на его иждивении, согласно Перечню, предусмотренному Кодексу исполнения уголовных наказаний РТ;

- при решении вопроса о назначении конфискации имущества суд должен учитывать тяжесть содеянного и данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправлении осужденного и на условия жизни его семьи и не назначать это наказание в случаях, когда это может поставить осужденного им его семью в тяжкое материальное положение.

Конфискация имущества применяется только как дополнительное наказание.

Так, конфискация имущества предусмотрена за хищение чужого имущества (например ч.2,3,4, ст.244, ч.2,3,4, ст.245, ч.2,3, ст.246, ч.2,3,4, ст.247 УК РТ), преступление в сфере экономической деятельности (ч.2,3, ст.262, ч.3. ст.273, ч.4. ст.279 УК и т. д.).

При этом заряд преступлений конфискация имущества предусмотрено как обязательное дополнительное наказание, например за совершенные при отягчающих обстоятельствах разбой (ч.4. ст.249 УК), вымогательство (ч.3,4, ст.250 УК), и т. д. Но в большинство случаев она устанавливается как факультативное наказание.

В первом случае суд вправе не назначать это наказание только при наличии исключительных обстоятельств, т. е. при применении ст.63 УК с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения. На это не раз специально обращал внимание Пленум Верховного Суда СССР.

Конфискация имущества делится на полную и частичную. Полная конфискация заключается в изъятии всего имущества, принадлежащего осужденному; частичная - в изъятии определенной в приговоре части его имущества. При этом суд должен указать, какая именно Ѕ , 2/3 и т. д. часть (доля) имущества конфискуется, или конкретно перечислить конфискуемые предметы.

Конфискации подлежат имущества осужденного, включая его долю в общей собственности, уставном капитале коммерческих организаций, деньги, ценные бумаги, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в финансово кредитных организациях и банках, а также имущество, переданное осужденным в доверительное управление. Порядок конфискации имущества осужденного, которое находится в уставном капитале коммерческих организаций, определяется Министерством финансов РТ по согласованию с Министерством экономики и Министерством юстиции РТ.

Не подлежит конфискации имущество осужденного, перечисленное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда.

Споры о принадлежности имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, разрешается в порядке гражданского судопроизводство (ч.2. ст.199 КИУН РТ). Порядок исполнения конфискации имущества регулируется ст.198-204 КИУН РТ. Согласно ст.198 КИУН РТ суд, постановившей приговор, предусматривающий в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества, по вступлении его в законную силу, направляет исполнительный лист, копию описи имущества и копию приговора для исполнения судебному исполнителю, о чем извещает соответствующей финансовый орган. При отсутствии в деле описи имущества осужденного направляется справка о том, что опись имущества не производилась.

Исполнение наказание в виде конфискации имущества производится судебными исполнителями, состоящими при районных и городских судах по месту нахождения имущества.

В описи указывается полное и точное наименование каждого предмета, его отличительные признаки, в том числе вес, размер, цвет, метраж, степень изношенности и индивидуальные характеристики. Описанные предметы пломбируются или опечатываются, о чем в описи делается соответствующая отметка, и передаются на хранение. В опись имущества включается также сведения о доле осужденного в общей собственности, уставном капитале коммерческих организациях, о деньгах, ценных бумагах, об иных ценностях в том числе находящихся на счетах и во вкладах или на хранение в финансово- кредитных организациях и банках, с приложением справок указанных организаций и банков (ч.2. ст.200 КИУН РТ).

Судебный исполнитель обязан принимать необходимые меры к сохранению имущества, подлежащего конфискации и подвергнутого описи. Доля осужденного в общей собственности определяется по представлению судебного исполнителя районным или городским судом, при котором состоит судебный исполнитель, в порядке гражданского судопроизводство.

Предприятие, учреждения, организации и граждане, у которых окажется имущество, подлежащее конфискации по приговору суда, обязаны сообщить об этом в суд или соответствующей финансовый орган.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, которым указанное имущество передано на хранения обязаны обеспечить его сохранность.

До истечении установленных законом сроков давности исполнения обвинительного приговора суд, по представлению судебного исполнителя решает вопрос о конфискации имущества. Суд, вынесший приговор, или суд по месту исполнения приговора выносит, по представлению судебного исполнителя, определение о конфискации имущества дополнительно обнаруженного не конфискованного, приобретенного им до вынесения приговора, не на средства, подлежащие конфискации.

После передачи конфискованного имущества финансовый орган исполнительный лист с отметкой об исполнении приговора о конфискации имущества возвращается суду, постановивший приговор.

Финансовые органы сообщают суду, постановившему приговор, сведения, подтверждающие исполнение приговора в части конфискации имущества.

В уголовно-правовой теории и практике отношение к конфискации имущества к перспективам ее дальнейшего использования в уголовном законодательстве неоднозначно. Одни ученые считают, что эти меры наказания эффективно и ее применение судами в дальнейшем не следовало бы снижать. Причем некоторые сторонники этой точки зрения считали бы целесообразным даже расширить использование этого наказания в судебной практике и предлагали ввести в закон конфискацию имущества не только как дополнительное, но и как основное наказание.

Другие авторы высказывают прямо противоположную мысль: конфискация имущества не является в настоящее время наказанием, созвучным новым принципам уголовного законодательства, поскольку она предполагает изъятие у осужденного имущества, приобретенного законным путем: направлена не только против виновного, но и отражается на имущественном положении его семьи: ухудшает условия исправление лица, отбывающего наказание, не связанное с лишением свободы, и осложняет социальную адаптацию лица, отбывшего наказание в виде лишение свободы. На этом основании предлагается конфискацию имущества из системы наказаний исключить.

По нашему мнению, в настоящее время нет достаточных оснований ни для значительного законодательного расширения использования конфискации имущества, ни для исключение ее из системы наказаний. Анализ практики ее применения показывает, что в отношении определенной категории осужденных, а точнее в отношении лиц , виновных в совершении тяжких и особо тяжких корыстных преступлений, конфискация имущества является мерой целесообразной, способной оказывать весомое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие как на самих осужденных, так и на иных неустойчивых граждан.

Ставить вопрос о исключении какого-то вида наказания из системы средств уголовно-правовой борьбы с преступностью следует на наш взгляд, только в случае обнаружившегося явного несоответствия его стоящим перед наказанием целям и определяющим его принципам, и если иным путем такое несоответствие не устранимо. Применительно к конфискации имущества таких данных, по нашему мнению, пока не выявлено. Пока наказание способно приносить положительный эффект хотя бы в отношении некоторой категории преступников, отказываться от него преждевременно, тем более при наличии возможностей повышения его эффективности.

Поэтому следует не исключать конфискацию из числа наказаний, а предпринять усилия по совершенствованию ее законодательного регулированию и применения на практике.

От того насколько обоснованно и безошибочно применяется конфискация имущества, зависит эффективность вклада, который вносит данное наказание в осуществлении целей наказания. Между тем суды нередко допускают ошибки при его назначении: не назначают конфискацию в тех случаях, когда по обстоятельствам дела это было бы целесообразно, или, наоборот, назначают при отсутствии достаточных оснований для ее назначения, обращают конфискацию на имущество, которое по закону конфискации не подлежит, допускают неточности в формулирование конфискации и в определении ее размера в резолютивной части приговора, нарушают очередность удовлетворения претензий, подлежащих удовлетворению за счет конфискованного имущества. На необходимость устранения этих недостатков неоднократно указывалось в постановлениях высших судебных органов, в частности, в постановлении Пленума В.С, СССР от 29сеньтябрья 1953г. №7.

Отличая высокую ценность и важность рекомендации по применению конфискации имущества, содержащихся в этом и ряде других постановлений Пленума, считаем необходимым в то же время подвергнуть критике одно из выдвинутых в них положений о том, что не обнаружение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначение этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено при исполнении приговора.

Правильность этого положения представляется нам сомнительным. Реализация его на практике лишь в очень редких случаях приводит к достижению ожидаемого результата - выявлению подлежащего конфискации имущество в стадии исполнении приговора. Значительно чаще получается эффект, обратной желаемому - назначенная судом конфискация имущество остается неисполненной в следствии чего наказание преступников, имущество которых не обнаружено необоснованно смягчается.

Представляется, что в случае не обнаружения у подсудимого имущества, на которое может быть обращена конфискация, это дополнительное наказание назначается не должно - от такой практики следует отказаться. Одновременно, в целях обеспечения возможности применения конфискации имущества во всех необходимых случаях, следует принять меры, в том числе и законодательного характера, к томе, чтобы органы предварительного расследования активизировали свою деятельность в соответствующем направлении. В то же время в тех случаях, когда конфискация имущества указана в санкции в качестве обязательной, а соответствующее имущество, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на принятые меры, не обнаружено, очевидно, было бы целесообразно заменять ее штрафом, как это уже предлагалось в литературе.

От общей конфискации имущества как вида уголовного наказания следует отличать так называемую специальную конфискацию, не имущества вообще, а определенных его видов: предметов, запрещенных к обращению, имущества, приобретенного преступным путем, орудий преступлений и т. д.

В литературе было высказано различные мнения о юридической природе такой конфискации. Одни авторы все или почти все случаи специальной конфискации признавали уголовным наказанием специальной разновидностью частичной конфискации имущества. Другие считали, что признавать специальную уголовным наказанием было бы неправильным, прежде всего потому что ее нет в перечне наказаний, она продиктована не целями наказания, и ее применение не связано с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. По их мнению, конфискация указанного имущества является не уголовным наказанием, а уголовно- процессуальным институтом, юридической основой которого является правила, установленные в ст. 80 УПК РТ. При этом «неприменение специальной конфискации, в отличие от одноименного уголовного наказания, может быть осуществлено судом по любому уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных нормами уголовно- процессуального законодательства».

На наш взгляд, определять специальную конфискацию в качестве уголовно-процессуального института можно только с известной долей условности ст. 80 УПК РТ, которую считают юридической основой специальной конфискации, называется: «Меры принимаемые в отношении вещественных доказательств при решении уголовного дела» и определяет не основания изъятия перечисленного выше имущества, а только судьбу вещественных доказательств. У этой статьи свое узкоспециальное, узко процессуальное назначение указать судебно-следственным органам, как следует поступить с предметами, которые были изъяты у владельцев и использованы при расследовании и рассмотрении уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Каких-либо иных целей положения этой статьи не преследуют. Перечисленное выше имущество, конфискуется не потому что оно признается вещественным доказательством, а потому, что либо оно находится у подсудимого без законных оснований, либо нахождение его у денного лица представляет угрозу общественной безопасности, либо изъятие его необходимо в целях оказания карательно-воспитательного воздействия на преступника, т. е. во всех случаях по материально-правовым основаниям, независимо от признания его вещественным доказательством.

Наконец, принадлежащие подсудимому (обвиняемому) орудия и средства совершения преступления подлежат изъятию по двум основаниям: а) если же нахождение у данного лица представляет опасность для общества; б) если изъятие этих предметов необходимо в целях карательно-воспитательного воздействия на осужденного. Оба эти основания являются материально-правовыми и их регулирование должно относится к сфере уголовного материального, а не процессуального законодательства. То обстоятельство, что в действующем уголовном законодательстве указанные основания не закреплены, следует рассматривать как пробел. Следует по нашему мнению, согласиться с изложенным выше мнением о необходимости к конфискации принадлежащих подсудимому орудий и средств совершения преступления подходить дифференцированно.

Изъятие предметов, специально предназначенных для преступных целей, может быть оправдано тем, что нахождение их у определенных лиц представляют опасность для общества, поэтому такое изъятие должно производиться при осуждении за любое преступление и даже вне связи такого имущества с каким-либо определенным преступлением. Изъятие же иных предметов, использованных в качестве орудий или средств совершения преступления, но специально для этого не предназначенных этими целями оправдано быть не может. Последнее должно производиться только в связи с совершенным преступлением и строго в зависимости то характера и степени его общественной опасности, с учетам личности виновного и иных указанных в законе обстоятельств. Изъятие таких предметов, особенно представляющих значительную ценность обладает значительным карательным зарядом воспринимается осужденным и населением именно как уголовное наказание. В качестве такого оно и должно быть закреплено в уголовном законодательстве. В связи с изложенным представляется необходимым: а) ввести в ст.47 и 48 УК новый вид дополнительного наказания под названием «Специальная Конфискация».б) ввести в ст. 57 УК часть 4, изложив ее в следующей редакции: «Имущество, ценные бумаги и деньги, приобретенные преступным путем, а также орудия и средства совершения преступления подлежат обязательному изъятию.

Принадлежащие виновному предметы, использованные им в качестве орудий или средств совершения преступления, но специально не предназначенные для преступных целей, могут быть изъяты, когда суд сочтет это необходимым для осуществления целей наказания».

Конфискация имущества отличается от штрафа по следующим параметрам:

1. Конфискация имущества может быть применена только в качестве дополнительного наказания, штраф же в качестве как дополнительного, так и основного.

2. Конфискация имущества за тяжкие и особа тяжкие преступления, причем только совершенные из корыстных побуждений, штраф же за преступления небольшой и средней степени тяжести.

3. Конфискация - это принудительное изъятие принадлежащего осужденному имущества, она не может быть заменена выплатой стоимости подлежащего конфискации имущества. Штраф же представляет собой денежное взыскание.

4. Конфискация имущества является сравнительно более строгим, чем штраф.

5. Вид конфискации (полная или частичная) и количество подлежащего изъятию имущества в законе не устанавливается, суд определяет их по своему усмотрению, но в соответствии с характером и степенью и с учетом личности виновного, штраф назначается в пределах, определяемых санкцией статьи Особенной части УК в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров заработной платы.

6. Конфискация имущества как весьма строгое дополнительное наказание, в отличие от штрафа, присоединяется только к лишению свободы.

7. Конфискация, в отличии от штрафа, не может быть назначена при условном неприменении наказания.

8. Конфискация имущества, в отличие от штрафа, не применяется к несовершеннолетним.

штраф конфискация наказание

Заключение

Рассматривая штрафа и конфискацию имущества мы пришли к следующим выводам:

1) Уголовный кодекс РТ 1998г. впервые расположил перечень наказаний по возрастающей степени, т. е. от более мягкого к более тяжкому. Как показали исследования, такая лесенка степеней наказаний не соответствует их содержанию. Сопоставляя штрафа с исправительными работами мы пришли к выводу, что штраф является более строгим наказанием, и поэтому он должен поменяться местами с исправительными работами.

2) Согласно ч.1. ст.12 УК «преступность и наказуемость деяния определяется законам действовавшим во времени совершения этого деяния». Поэтому размер штрафа тоже определяется исходя из минимального размера заработной платы установленного во время совершения этого деяния. Отсюда считаем обоснованный позицию УК РТ. Так в соответствии часть 1, 2 ст.49 УК РТ штраф есть денежное взыскание назначаемые в пределах предусмотренных настоящем кодексом. Штраф устанавливается в размере от ста до двух тысяч минимальных размеров заработной платы, действовавший в момент совершение преступления.

3) Уголовные наказания в виде «ограничение свободы» не имеет перспективы для применения в судебной практике. Без этого наказания обходится уголовное законодательство западных стран. Поэтому необходимо шире внедрять в законодательство и судебную практику наказание в виде штрафа, особенно за экономические преступления. Традиционное наказание в виде лишение свободы должно быть перемещено на второй план. Лишение свободы дает наибольший процент рецидива. Кроме того, его исполнение очень дорого обходится для государства. Штраф должен применятся не только за корыстные преступления, но и за преступления иных мотивов, как за умышленные, так и за неосторожные.

4) Ввести новый вид дополнительного наказания под названием «Специальная конфискация».

Ввести в ст.57 УК РТ часть4, изложив ее в следующей редакции: «Имущество, ценные бумаги и деньги, приобретенные преступным путем, а также орудия и средства совершения преступления подлежат обязательному изъятию.

Принадлежащие виновному предметы, использованные им в качестве орудий или средств совершения преступления, но специально не предназначенные для преступных целей, могут быть изъяты, когда суд сочтет необходимым для осуществления целей наказания».

Список использованных литератур

1) Нормативные акты, комментарии и учебники.

1) Конституция РТ от 6 ноября 1994год.

2) Уголовный Кодекс РТ от 21 мая 1998год.

3) Кодекс исполнения уголовных наказаний РТ от 6 августа 2001год.

4) Сборник постановлений Пленума В.С. СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 1995год.

5) Практический комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Под.ред.

Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001год.

6) Комментарий к УК РФ. Под.ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. М., 2002год

7) Уголовное право РФ. Общая часть. Под.ред. Б.В.Здравомыслова. М., 2000год .

8) Курс уголовного права. Общая часть. Т.2. Под.ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999год.

9) Уголовное право России. Общая часть. Т.1. Под.ред. А.Н. Игнатова Ю.А. Красикова. М., 1998год.

2) Монографии и журналы.

1) В.К. Дюнов. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательства и судебной практике. Курск. 2000год.

2) В.И. Зубков. Уголовное наказание и его социальная роль:

теория и практика. М., 2002год.

3) Т.Ю. Погосян. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск. 1989год.

4) З. А. Тадевосян. Штраф как мера наказания. Ереван. 1997год.

5) И. В. Смольникова. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву. М., 1979год.

6) И.М. Гальперин. Ю.Б. Мельникова. Дополнительные наказания. М., 1981год.

7) А.С. Михлин, Имущественные наказания - альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления: Советское государство и право. 1981, №6.

8) А. Кузнецов, Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве. Уголовное право. 1999, №2.

9) И.Л. Марогулова. Конфискация имущества как мера уголовного

наказания по советскому законодательству. Дисс.к.юр.н. М., 1979год.

10) А. Михлин. Исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы// Российская юстиция, 1997, №6.

11) С.А. Елисеев. Применение штрафа за корыстные преступления // В кн. Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980год.

Приложение

В соответствии со статьи 497 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан штраф есть денежное взыскание, назначенное в пределах, предусмотренных настоящим кодексом.

Штраф устанавливается в размере от ста до двух тысяч минимальных размеров заработной платы, действовавший в момент совершения преступления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.

В Уголовном Кодексе Таджикской ССР 1961 года размеры денежного штрафа традиционно устанавливались в твердых (фиксированных) суммах. Уголовный Кодекс Республики Таджикистан 1998 года предусмотрел установление размера штрафа в кратном отношении к минимальному размеру заработной платы, действовавший в момент совершения преступления.

Это связано с инфляцией и происходящими в стране экономическими преобразованиями.

Штраф в качестве вида наказания был предусмотрен пункт «и» статьи 13 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года однако в статьи 27 основных начал его размеры не были определены.

В статьи Уголовного Кодекса Таджикской СССР 1935 года предусматривалась, что штраф налагается судом в соответствии с имущественным положением осужденного.

Основы уголовного законодательства 1958 года сохранили штраф в качестве вида уголовного наказания (пункт 6 статьи 21 и статьи 27), одного не установили его нижнего и верхнего предела, отослав решение этого вопроса уголовному закону, предусматривающему это нахождение за определенные преступления

На общесоюзном уровне максимальный размер штрафа был установлен указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 года «О дальнейшим совершенствовании уголовного и с исправительно-трудового законодательства».

В часть 2 статьи 27 Основ уголовного законодательства была дополнена словами в пределах до трехсот рублей, а за корыстные преступления в пределах до одной тысячи рублей. В исключительных случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, за отдельные преступления могут быть установлены и более высшие размеры штрафа». Минимальный размер штрафа на общесоюзной уровне не был определен. В основах уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 года, также не были определены ни минимальный, ни максимальный размеры штрафа (статья 30). В статьи 30 этих основ было сказано, что предельные размеры штрафа устанавливаются уголовными кодексами республик.

В общей части Уголовного Кодекса Таджикской ССР 1962 года минимальный и максимальный размеры географа впервые были установлены указом Президиума Верховного Совета Таджикской ССР от 30 июля 1987 года. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Таджикской ССР». Этим указом части 1-2 статьи 28 Уголовного Кодекса были сформулированы в следующей редакции:

Штраф, есть денежное взыскание, налагаемое судом в случаях и пределах, установленных настоящим Кодексом.

Размер штрафа устанавливается в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения виновного в пределах от пятидесяти до пятьсот рублей, а за корыстные преступления в пределах до одной тысячи рублей. В исключительных случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и Таджикской ССР, за отдельные преступления могут быть установлены и более высокие размеры штрафа.

В случае злостного уклонения лица от уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в Суде исправительных работ без лишения свободы и из расчета один месяц исправительных работ за двадцать рублей штрафа, но на срок не свыше двух лет. При невозможности доплаты штрафа суд может постановить о замене его возложением обязанности загладить причиненный вред или общественным порицанием. (В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Таджикской ССР от 30 декабря 1982 года) в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан 1998 года штраф устанавливается в размере от ста до двух тысяч минимальных размеров заработной платы, действовавший в момент совершения преступления.

Таким образом, по сравнению с прежними его размерами, установленными Уголовного Кодекса Республики Таджикистан 1962м года - в новом Уголовном Кодексе размеры штрафа заметно увеличены. Однако новый Уголовный кодекс отказался от правила, закрепленного в ранее действовавшем УК, согласно которому в исключительных случаях, предусмотренных законодательством, за отдельные преступления могли устанавливаться, и более высокие размеры штрафа, им предусмотренные в Общей части Уголовного Кодекса. Штраф может применятся в качестве как основного, так и дополнительного наказания. Как основное наказание штраф может быть назначен:

- когда он предусмотрен в санкции статьи особенной части Уголовного Кодекса.

- при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (статья 63 Уголовного Кодекса).

- в порядке замены могут быть от части наказания более мягким видом наказания (статья 77 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан).

- при отсрочке отбывания наказания осужденным, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасти до восьми лет, когда оставшаяся часть наказания может быть заменена штрафом (статья 78 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан).

Штраф как основное наказание предусматривается в ____ санкциях (___% всех санкций Уголовного Кодекса), содержащихся в ___ статьях.

Относительно чаще штраф встречается в санкциях за преступления небольшой тяжести.

В качестве основного наказания штраф чаще всего предусматривается в альтернативе с такими наказаниями как обязательное работы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение свободы. Причем наиболее типичны альтернативные санкции, в которых за штрафом следуют обязательные работы, затем исправительные работы.

В. Минская полагает чрезмерным и не всегда оправданным использование штрафа в санкциях статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, в особенности за преступления корыстной направленности. Критикуя действующий Уголовный Кодекс Российской Федерации за значительное число санкций, в которых штраф предусмотрен в альтернативе с лишением свободы полярно противоположным по строгости видом наказания, автор опасается, что это приведет на практике к необоснованна широкому применению штрафа. На наш взгляд критика указанного рода санкций является вполне справедливой, однако в нашей судебной практике наблюдается иная тенденция. При проведения исследования мы выясним, что суд при назначении или не назначении штрафа в виде основного вида наказания исходит из того, что надзор за исполнением штрафа возможен на него. Так, согласно статьи 30 КИУН РТ окончанием исполнительных действий по данному виду уголовного наказания закон связывает с исполнительным листом. Исполнительный лист с отметкой об исполнении приговора с взыскании штрафа возвращается суду, вынесшему приговор. (статьи 32 КИУН РТ).

Таким образом, за исполнением штрафа законодательно закреплен судебный контроль, что волнует судебный корпус нашей страны. Для того, чтобы снять с себя ответственности по исполнению штрафа судьи их редко назначают. Назначают штраф, в виде уголовного наказания судья, прежде всего, исходит из того, что будет ли исполнен приговор. На суд возложен и контроль за точным исполнением приговора. Судьи исходят и из этого, так как по их словам, пока никто эту обязанность с них не снимал. Если осужденное лицо не в состоянии в дальнейшем заплатить до конца штраф или уклоняется от его уплаты, суду следует еще раз рассмотреть данное дело и заменить его другим видом наказания в соответствии с законом. Следовательно, это по их мнению, двойная работа и бумажная волокита по одному и тому же делу. Отсюда вывод, лучше сразу назначить другой вид наказания, -- штраф.

Кроме того исходя из требований уголовного закона можно прийти к выводу о том, что за совершенных преступления корыстной направленности, особенно в отношении совершенных преступлений в сфере экономики суду, при отправлении правосудия, следует часто применять штраф как альтернативный вид наказания. Если преступник совершил преступление и нанес пострадавший экономический ущерб, следовательно, по отношению к нем, нужно применять и «экономические» санкции. От того, что судья назначает подсудимому уголовное наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление восторжествует справедливость и неотвратимость ответственности, а кто будет возмещать нанесенный ущерб пострадавшему и какие расходы представил делать обществу на содержание осужденного. Штраф в качестве дополнительного наказания может быть назначен только в случаях, когда это предусмотрено в санкции соответствующей статьи. Особенной части уголовного кодекса. (часть 4.статья 49 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан).

Штраф как дополнительное наказание предусматривается в ____ санкциях Уголовного Кодекса Республики Таджикистан, что составляет ___ % общего числа санкции Уголовного Кодекса. Дополнительный штраф в основном предусмотрены в санкциях за преступления в сфере экономической деятельности (глава 27-санкций) и за преступления против собственности (главы 26-санкций), за иные виды преступлений - лишь в единичных случаях.

В санкциях статей особенной части Уголовного Кодекса Республики Таджикистан дополнительный штраф предусматривается в качестве обязательного для применения в санкциях или факультативного в санкциях, когда суду предоставляется право самому решить вопрос о целесообразности применения этого дополнительного наказания.

Штраф как дополнительное наказание может быть назначен и при условном неприменения наказания (статья 714 Кодекса Республики Таджикистан).

По мнению некоторых авторов следуя принципу восстановления социальной справедливости, как правило штраф (и как основное, и как дополнительное наказание) предусмотрен в санкциях статей Особенной части Уголовного Кодекса за корыстные преступления».

С таким утверждением можно согласиться отчасти, т.е.когда преступление затрагивает только интересы государства. В остальном с такими утверждениями согласиться нельзя. Потому что, Во первых, уголовный закон содержит штраф в качестве санкций за совершение не только корыстных преступлений, но и за многие некорыстные умышленные преступления и также за преступления, совершенные по неосторожности.

Во вторых, штраф, есть взыскание в доход государства, налагаемое судом в денежной форме. Штраф не является средством возмещения материального или нормального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. А одним из требований восстановление социальной справедливости является возмещение указанного вреда. Поэтому в систему наказаний, по нашему мнению должны включаться и наказание имеющие компенсационный характер. В этом отношении заслуживает внимание Уголовном Кодексе. Кыргызской Республики, предусматривающий такое наказание. Как тройной опыт. В соответствии статьи 45 Уголовного Кодекса Кыргызской Республики. Тройной опыт есть взыскание, налагаемое судом в трехкратном размере причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении.

Две части тройного опыта взыскиваются в пользу потерпевшего в возмещение материального и морального ущерба, третья часть в пользу государства.

Таким образом, штраф признается законодателем целесообразным наказанием не только за корыстные, но и за иные категории преступлений как умышленные так и неосторожные, когда цели наказания могут быть достигнуты без ограничения или мышления свободы.

Штраф оказывает психологическое воздействие на осужденного, подтверждая упрек, государства совершившему преступление, и влечет существенные материальные последствия, которые могут сделать невыгодными и опасными для преступника многие виды имущественных и иных преступлений.

Если обратиться к статистическим данным то видно, что в 2002 году число применяемых наказания не связанных с лишением свободы от общего числа всех осужденных, составило 37 %.

Из этого числа, назначение наказания в виде штрафа составило 12%.

В 2003 году число применения наказаний не связанных с лишением свободы от общего количество всех осужденных составило 45 % из этого числа, назначение наказания в виде штрафа составило 17 %.

Соответственно 2004, 50 % из этого штраф составило 16 %.

За 6 месяцев 2005 50 % штраф составило 12 %. Для расширения практики применения штрафа целесообразно уменьшить минимальный размер штрафа до 5 минимальных размеров заработной платы. При минимальной размеры заработной платы установленное данное время в Таджикистане, это составляет 100 сомони (20 х 5=100).

Кроме того, большинство статьи Особенной частью Уголовного Кодекса Республики Таджикистан определяют законодательные пределы применения этого вида наказания без наличия общих принципа в подхода к дифференциации его размеров в зависимости от тяжести в наказания. В статьях за значительное число преступлений небольшой или средней тяжести это наказание не предусматривается, как например, в главе 16 в санкциях статей 105, 106, 107, 108, п.г.2. ст.109, 111, 113, п.2. ст.115, ч.1, ст.117, ч.2.ст.118,ст.119, 120, ст.122, ч.1.2 ст.122, ч.1,2 ст.125 ч.2. ст.127.

При наличии этого наказания в санкциях многих статей законодательное пределы штрафа сформулированы без ориентира на какие-либо параметры, предусмотренных уголовным кодексом, что приводит к определенной дисгармонии. Если сравнить определение штрафа законодателем в уголовном кодексе в зависимости от параметра урока выделения категорий преступлений, то не найдем необходимой логической завершенности в построении санкции статей особенной части Уголовного Кодекса. Например, статья 170 за двоеженство или многоженство предусматривает наказание в виде штрафа от одной до двух тысяч минимальных размеров заработной платы или исправительными работами на срок до двух лет либо ограничением свободы на срок до пяти лет. В то же время ч.1.ст.171 за подмену ребенка предусматривает санкцию в виде штрафа в размере от пятьсот до одной тысячи минимальных размеров заработной платы, либо ограничением свободы до четырех лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

Сравнение санкций двух статей показывает, что в втором случае присутствует наказание более строгое - лишение свободы, и максимальный размер штрафа равняется одной тысячи минимальных размеров заработной платы, а в первом случае наказания в виде лишения свободы нет, но максимальный размер штрафа законодателем увеличен в 2 раза до две тысяч минимальных размеров заработной платы. Таких примеров нелогичного построения санкции в уголовном кодексе имеется достаточно много. (Смотрите санкции статей Уголовного Кодексе Республики Таджикистан 143, 144, 147, 149, 152, 153, 154, 155, и др.)