Экоцид как преступление против мира и безопасности человечества

В доктрине существуют различные точки зрения об объективной стороне экоцида - от состава угрозы до материального состава с альтернативными признаками. Так, в частности А.А. Жалинская-Рерихт полагает, что в ст. 358 УК РФ имеются два состава этого преступления: в первом объективная сторона включает действия (массовое уничтожение животного или растительного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов), а во втором сформулировано «поставление в опасность» в виде совершения иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу [97, С. 1041-1042].

Текстуальный анализ диспозиции ст. 358 УК РФ позволяет утверждать, что состав экоцида в УК РФ сформулирован как формально-материальный: его объективную сторону образуют как альтернативные последствия (массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов), так и совершение «иных действий», способных вызывать экологическую катастрофу [123, С. 20-22]. Рассмотрим каждый из этих признаков.

Последствие в виде массового уничтожения растительного или животного мира состоит в физическом истреблении растительных сообществ и совокупностей живых организмов, постоянно или временно населяющих ту или иную территорию.

«Массовость» такого уничтожения нигде не определена. Полагаем очевидным, что массовым уничтожением надо признавать случаи любого воздействия на флору и фауну, в результате которого создается угроза уничтожения растительного или животного вида хотя бы в одной экологической системе.

В первую очередь, массовое уничтожение животных и растительных организмов осуществимо посредством использования химических реагентов и других неизбирательных способов воздействия на природную среду (источники радиоактивного излучения, суммарное применение взрывчатых веществ и т.п.).

Например, к 60-м годам военное ведомство США завершило разработку широкого плана изучения гербицидов как потенциального оружия экологической войны, который предполагалось осуществить на территории Индокитая под кодовым названием «Операция Рэнч Хэнд». Когда обращаешься к материалам 60-х годов, особенно поражают масштабы проводившейся в США пропаганды этого вида оружия массового поражения. Для него было выбрано безобидное название «дефолианты», иными словами, средства, вызывающие опадание листьев растений. На деле, однако, в армии США на вооружении были исключительно гербицидные рецептуры, предназначенные для полного уничтожения растений. В открытых наставлениях армии США «дефолиантам» отводилась роль демаскировки партизан и подавления их продовольственной базы. В печати превозносилась «гуманность» этого нового вида оружия. В заявлениях высокопоставленных представителей армии и даже администрации США гарантировалась полная безопасность его применения для окружающей среды, человека и животных. Что же было в действительности?

Летом 1961 г. США в присутствии приступили к реализации «Операции Рэнч Хэнд» (Ranch Hand Operation) на территории Южного Вьетнама, а через три года завершили ее первый этап. Около 2 тыс. т гербицидов понадобилось для того, чтобы решить основные задачи первого этапа, связанные с выбором наиболее эффективных рецептур, способов, тактики и стратегии их применения. Осенью 1964 г. ВВС США приступили к систематическому массированному поражению окружающей среды Вьетнама, после чего научной общественности стало ясно, что армия США во Вьетнаме проводит крупномасштабные испытания новых видов оружия массового поражения - оружия экоцида.

После 1965 г. масштабы химических акций стали наращиваться: на леса и поля Вьетнама ежегодно выбрасывались десятки тысяч тонн гербицидов. По неполным официальным данным, в химической войне 1961-1972 гг. США применили около 96 тыс. тонн гербицидов, из них 57 тыс. тонн рецептур, содержащих вещество диоксин. Засекреченными остались сведения об объемах применения гербицидов в 1970-1972 гг. на территории Вьетнама и масштабы гербицидных обработок в Лаосе и Кампучии.

В документах международного симпозиума по вопросам отдаленных последствий войны США во Вьетнаме (Хошимин, 1983 год) отмечалось, что в результате применения дефолианта «Оранж эйджент» («Orange Agent») флора, фауна почвы многих районов Южного Вьетнама претерпели сильные изменения. Большую часть тропических лесов война превратила в саванны, территории которых в ряде районов и сейчас расширяются; многие прибрежные мангровые леса полностью уничтожены, и их спонтанное восстановление потребует многих сотен лет; потеряно плодородие на больших массивах пахотных земель.

Но самое страшное состоит в том, что содержавшиеся в дефолиантах диоксины привели к массовым патологиям у населения Вьетнама: у большого количества жителей возникли эндокринные и гормональные расстройства, изменяется содержание половых гормонов, гормонов щитовидной и поджелудочной желез, увеличился риск развития сахарного диабета, были нарушены процессы полового созревания и развития плода. Дети отстают в развитии, их обучение затрудняется, у молодых людей появляются заболевания, свойственные старческому возрасту. В целом повысились вероятность бесплодия, самопроизвольного прерывания беременности, врожденных пороков и прочих аномалий [131, С. 181-185].

В отечественном правоприменении дела об экоциде, связанном с массовым уничтожением растительного или животного мира, крайне редки. В качестве исключения можно привести следующий пример.

В январе 2002 г. раскрыто одно из самых громких преступлений Камчатки за последние годы - потрава мальков лосося на рыбоводном заводе «Озерки». Преступление было совершено 6 февраля 2001 г. на лососевом рыбоводном заводе: неизвестные потравили хлоркой, засыпав ее в водозаборный колодец, несколько миллионов мальков лосося. Ущерб составил 12 миллиардов рублей, а по факту потравы было впервые в отечественной правоприменительной практике возбуждено уголовное дело по статье «Экоцид».

Последствие в виде отравления атмосферы или водных ресурсов как акт экоцида зачастую совершается параллельно массовому уничтожению растительного и животного мира либо является способом такого уничтожения.

В соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года, атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей природной среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных или иных помещений.

При этом вредным (загрязняющим) веществом признается любое химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В свою очередь, загрязнением атмосферного воздуха указанный Федеральный Закон РФ признает поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха (последние определяются в подзаконных актах).

Данные положения федерального законодательства корреспондируют к нормам международного права.

Так, в ст. 1 Конвенции о загрязнении воздуха дается два определения этого последствия:

1. Загрязнение воздуха - это введение человеком (прямо или косвенно) веществ и энергии в воздушную среду, влекущее за собой вредные последствия такого характера, как угроза здоровью людей, нанесение вреда живым ресурсам, экосистемам и материальным ценностям, а также нанесение ущерба ценности ландшафта.

2. Трансграничное загрязнение воздуха на большие расстояния - это загрязнение воздуха, физический источник которого находится полностью или частично в пределах территории, находящейся под национальной юрисдикцией одного государства, и отрицательное влияние которого проявляется на территории, находящейся под юрисдикцией другого государства, на таком расстоянии, что в целом невозможно определить долю отдельных групп или групп источников выбросов.

А Венская конвенция об охране озонового слоя от 22 марта 1985 г. определяет «неблагоприятное воздействие» на озоновый слой атмосферы как любое изменение в физической среде или биоте, включая изменение климата, которое имеет значительные вредные последствия для здоровья человека или для состава, восстановительной способности или продуктивности природных и регулируемых экологических систем.

В документах отечественного и международного права также определено понятия «водных ресурсов» и их отравления (загрязнения). Так, в ст. 1 Водного кодекса РФ 1995 г. содержатся следующие понятия:

а) «воды» - вся вода, находящаяся в водных объектах;

б) «поверхностные воды» - воды, постоянно или временно находящиеся в поверхностных водных объектах;

в) «подземные воды» - воды, в том числе минеральные, находящиеся в подземных водных объектах;

г) «водные ресурсы» - запасы поверхностных и подземных вод, находящихся в водных объектах, которые используются или могут быть использованы.

Документы международного права детально регламентируют перечень веществ, которыми производится отравление водных ресурсов. К таким веществам отнесены:

а) нефть, мазут, дизельное топливо, смазочные масла (ст. 2 Международной конвенции относительно вмешательства в открытом море в случаях аварий, приводящих к загрязнению нефтью от 29 ноября 1969 года);

б) любые другие вещества, которые способны создать опасность для здоровья людей. Причинить ущерб живым ресурсам, морской флоре и фауне (ст. 1 Протокола о вмешательстве в открытом море в случаях загрязнения веществами иными, чем нефть от 2 ноября 1973 года);

в) отходы и иные вредные вещества, которые могут представить опасность для здоровья людей, повредить живым ресурсам и жизни в море (ст. 1 Конвенции по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов от 29 декабря 1972 года; ст. 2 Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов от 2 ноября 1973 года с Протоколом от 17 февраля 1978 года).

Таким образом, при установлении последствия экоцида в виде отравления атмосферы и водных ресурсов особое значение приобретает место совершения выброса отравляющего вещества в любую из этих сред. Данный вывод обоснован тем, что атмосфера и водные ресурсы в силу своих физических характеристик находятся в постоянном движении, и место совершения загрязнения не всегда совпадает с местом наступления последствия в виде «отравления» этих природных сред. В связи с этим резко повышается угроза наступления катастрофических для природы последствий в местах, где происходит накопление отравляющих веществ в естественных природных средах (например, в местах скопления стоков вод, выпадения атмосферных осадков и пр.).

Определяя понятие места совершения преступления необходимо учитывать, что данное понятие является емким и неоднозначным. С.И. Ожегов в словаре русского языка определяет «место» как «пространство, на котором что-либо происходит, находится». Учитывая, что данное понятие является правовым и должно отражать присущие ему юридические признаки, место совершения преступления можно определить как часть пространства, в котором выполнена объективная сторона преступления.

П.Ф. Повелицина справедливо замечает, что содержащиеся в уголовно-правовых статьях пространственно-временные признаки преступления «устанавливаются в зависимости от особенностей той или иной территории страны, а также от вида птицы или зверя на которого производится охота в данной местности и условии их обитания, периодов их размножения или гнездования и т.д.» [87, С. 57].

Иными словами общественная опасность рассматриваемых последствий проявляется там и тогда, где и когда они совершаются на определенной территории в обстановке охраняемых естественных процессов.

Место совершения преступления функционально связано с другими признаками состава преступления. Применительно к признакам объекта преступления это выражается в том, что данное деяние может причинить ему ущерб только в данных конкретных условиях места. Определенная связь существует между местом совершения преступления и предметом преступления, так как в данном случае речь идет о предмете, имеющем пространственную характеристику и наделенным топографическими признаками. Следует иметь в виду, что диалектическая связь предмета и места совершения преступления имеет большое доказательственное значение: нельзя воздействовать на предмет преступления, не находясь в месте его расположения.

Соглашаясь с В.Н. Кудрявцевым, утверждающим, что «общественная опасность совершаемого действия (бездействия) определяется тем, что оно способно в данных конкретных условиях места и времени вызывать вредный для общества результат» [66, С. 25], можно утверждать, что для исследуемого состава место совершения преступления оказывает определенное влияние на юридическую оценку деяния.

Особенность уголовных дел рассматриваемой категории такова, что вредные последствия могут наступить вне места совершения преступного деяния. В связи с этим под местом преступления следует понимать не только территорию, где обнаружились вредные последствия, но и определенный участок пространства, где было совершено противоправное деяние, которым может быть как производственная, так и иная территория.

Удаленность указанных мест друг от друга, а также площадь загрязненных территорий, зависят не только от свойств и количества вредного вещества, но и от метеорологической обстановки рельефа местности и свойств источника загрязнения.

Часто можно проследить связь между указанным методом, видом источника загрязнения и видом производственной деятельности.

Так, например, Самарской природоохранной прокуратурой в 1991 г. расследовалось уголовное дело по ст. 223 ч. 1, 172 УК РСФСР по факту разлива серной кислоты в АО «Полимер» в городе Чапаевске. В результате серная кислота попала в очистные сооружения и канализационные сети города, произошла аварийная остановка очистных сооружений, и стоки, загрязненные серной кислотой, попали в реку Чапаевка.

Самарским областным комитетом по охране природы был собран материал и направлен в природоохранную прокуратуру, по которому и было возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного следствия специалистами ИТУ «Нефтепромдиагностика» и института «Гипровостокнефть» была проведена технологическая экспертиза, согласно которой непосредственной причиной попадания кислоты в канализацию явился разрыв трубопровода слабой серной кислоты.

Санитарно-гигиеническая экспертиза Самарского филиала НПО «Гигиена и профпатология» подтвердила, что сброс загрязненных стоков в реку Чапаевку при остановке очистных сооружений можно расценивать как залповый сброс. Это привело к изменению санитарного режима и представило угрозу для здоровья населения Чапаевска.

Эколого-экономическая экспертиза областного комитета по охране природы установила, что в результате аварии в реку было сброшено 76,5 м3 загрязненных стоков, что нанесло значительный ущерб государству.

К уголовной ответственности были привлечены 4 работника предприятия «Полимер». Чапаевский городской суд, рассматривавший уголовной дело, установил, что С., Ш., З., З. занимали руководящие должности в цехе, где произошла авария. Все они нарушили должностные инструкции, каждый на своем участке работы, проявили халатность и недобросовестность в выполнении служебных обязанностей, что привело к загрязнению окружающей среды и нанесло ущерб государству.

Если источник загрязнения является стационарным, то местом преступного деяния будет конкретное предприятие (подразделение, участок), т.е. соответствующая территория, где осуществляется основная производственная деятельность.

Если же источник загрязнения является передвижным, то местом совершения преступления может быть как любая территория, на которой осуществляется вспомогательная производственная деятельность (например, внесение в почву удобрений, транспортировка ядовитых веществ и т.п.), так и место, где были обнаружены последствия совершенного преступления, которым могут быть водные объекты, прилегающая к ним территория, почва, лес, сельскохозяйственные угодья и пр.

Таким образом, последствие в виде отравления атмосферы или водных ресурсов означает лишение атмосферного воздуха и естественных водных ресурсов их жизнеобеспечивающих качеств как сред обитания живых организмов вследствие виновного введения в водную или воздушную сферы активных агентов. Данное последствие может быть результатом воздействия на водные ресурсы и атмосферу химически активными веществами (вспомним пример с применением Orange Agent во Вьетнаме), продуктами биологического распада, искусственным изменением физического и химического составов водной или воздушной сред.

Так, например, Генеральной прокуратурой Киргизии в 1998 году было возбуждено дело по статье об экоциде при следующих фактических обстоятельствах. Грузовой автомобиль, не соответствующий требованиям безопасности и везший на золотоносное месторождение Кумтор цианид натрия, упал в реку Барскаан, впадающую в озеро Иссык-Куль. В результате акватория реки была заражена смертельным ядом, в ней погибло практически все живое. От отравления цианидом натрия было госпитализировано 850 жителей села, расположенного на берегу реки, двое из них скончались. Создалась угроза превращения Иссык-Куля в «мертвое море».

Приведем еще один пример, когда отравление водных ресурсов параллельно сопровождалось массовым уничтожением животного мира.

По сообщениям средств массовой информации, в водах Байкала, в рыбе, зоо- и фитопланктоне, а также в яйцах птиц, населяющих берега и острова «священного моря», обнаружены диоксины и диоксиноподобные соединения.

Эти химические вещества еще называют «гормонами деградации» или «гормонами преждевременного старения».

Диоксины относятся к разряду особо опасных стойких органических загрязнителей, так как обладают высокой устойчивостью к фотолитическому, химическому и биологическому разложению. В результате они долгое время могут сохраняться в окружающей среде.

При этом для диоксинов не существует «порога действия», то есть даже одна молекула способна инициировать ненормальную клеточную деятельность и вызвать цепь реакций, нарушающих функции организма.

Известно, к примеру, что во время военных действий во Вьетнаме вооруженные силы США активно применяли, в числе других видов химического оружия, гербицид «Оранж эйджент», который содержит диоксин. Этот препарат вызывал искусственный листопад в джунглях, лишавший вьетнамских партизан их естественного и главного убежища.

Главными источниками появления диоксинов в окружающей среде являются окисление и сжигание органических веществ, химическая, металлургическая, а также целлюлозно-бумажная промышленность. В непосредственной близости от «священного моря» действует Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат, а прямо на южном побережье - Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат, являющиеся источниками сброса диоксина и других опасных веществ в байкальскую воду.

К сожалению, в Бурятии, большинство населения которой активно потребляет дары озера, планомерные исследования с целью определения степени реальной опасности влияния байкальских диоксинов на здоровье людей ранее не проводились. Но в нынешнем году ученые отдела химии полимеров Бурятского научного центра РАН при поддержке республиканского Госкомитета по экологии приступили к изучению этой, как ни прискорбно, актуальной для Байкальского региона проблемы [107].

Законодательно не определен исчерпывающий перечень актов экоцида - ведь это преступление может совершаться иными действиями, способными вызвать экологическую катастрофу. Такой подход представляется оправданным, так как результатами научно-технический прогресса в обозримом будущем могут стать создание новых факторов воздействия на природную среду, применение которых, в свою очередь, будут угрожать наступлением экологической катастрофы.

Следовательно, как акт экоцида надо расценивать не только наступившее последствие в виде массового уничтожения животного или растительного мира, отравления атмосферы или водных ресурсов, но и совершение любого действия, создающего реальную (объективную) опасность наступления экологической катастрофы.

Так, бесспорно, что пагубные последствия войны как экологического фактора отрицательно влияют на окружающую среду во многих формах. Это, прежде всего, материальные остатки войны: в почве и море остаются мины, неразорвавшиеся снаряды, авиабомбы и другие боеприпасы. Все это представляет реальную угрозу для человечества, проведения сельскохозяйственных работ, добычи полезных ископаемых, рыбного промысла.

На основе этих посылок в литературе последнего времени можно встретить утверждение, что военный конфликт в Югославии 1999 г. перерос в экоцид - преступление против биосферы. Так, бомбардировки объектов химической, нефтяной, фармацевтической промышленности на окраинах Белграда, Нови-Сада, Приштины, Суботицы, Смедерево, Чачака, Крушеваца привели к выбросам значительного количества вредных ядовитых веществ. Вследствие нанесения ракетных ударов по заводу азотных удобрений в Панчево в питьевой воде содержится критическое количество соединений азота, а вредные испарения долго стояли над городом. В результате бомбардировок химических объектов в Югославии тысячи людей должны были обращаться за помощью к врачам с отравлениями вредными газами на основе соединений хлора, азота, продуктов сгорания нефти.

При бомбардировках были повреждены нефтяные терминалы, вследствие чего образовалось и начало мигрировать нефтяное пятно длиной 15 км и шириной 400 м, что привело к уничтожению растительного и животного мира «голубого Дуная», а нарушение водоснабжения населения нескольких государств подвергло угрозе само Черное море, в том числе территориальные воды Украины.

Суммарное количество бомб и ракет, выпущенных по Югославии, в 2,5 раза превышает силу ядерных зарядов, которые были сброшены на Хиросиму и Нагасаки. В горной стране это может привести к развитию эрозийных процессов, уничтожению значительного количества почвы в долинах, нарушению естественной красоты ландшафтов. Разрушается тонкий слой гумуса, часто поверхность земли становится мертвой на длительный период. Кратеры от бомб нарушают уровень грунтовых вод.

Значительный вред наносят пожары: в почве уменьшается количество органических веществ и грунтовой биомассы, обожженная земля очень чувствительна к естественным катаклизмам, и требуется очень много времени для ее восстановления.

Особый ущерб для людей и окружающей среды нанесло использование странами НАТО ракет с обедненным ураном. По результатам тестов британской лаборатории (СОСНІLL) использование ракет с обедненным ураном вызвало в свое время у жителей Боснии и Герцеговины различные заболевания лейкемией, а также аномалии у новорожденных [144].

Как видно из приведенного примера, агрессивное воздействие на природную среду, способное вызвать экологическую катастрофу, зачастую является комплексным, его нельзя подчас свести только к отравлению воздуха или водных ресурсов или к массовому уничтожению растительного и животного мира [128, С. 209-211]. По этой причине полагаем, что существующая редакция ст. 358 УК РФ, предусматривающая неисчерпывающий перечень актов экоцида, создает определенный «запас прочности» для квалификации содеянного при использовании новых средств воздействия на природную среду.

Особое значение приобретает угроза экоцида в связи с неконтролируемым распространением оружия массового уничтожения.

Важнейшим стимулом к наращиванию международных усилий в области предотвращения распространения оружия массового уничтожения служат экологические проблемы, связанные не только с применением или хотя бы испытанием, но и с производством этих видов оружия. Появление все большего числа районов, подвергшихся в результате различных причин радиационному, химическому или бактериологическому загрязнению, является дополнительным подтверждением повышенной опасности оружия массового уничтожения на всех стадиях его создания.

Риск катастрофических последствий повышается в результате того, что во многих странах, стремящихся заполучить в свои руки «абсолютное оружие», отсутствуют необходимые научно-технические и финансовые возможности для обеспечения необходимого уровня экологической безопасности. Между тем известно, что даже при соблюдении всех требований по эксплуатации, например ядерных объектов, затраты только на восстановление земель на занимаемых ими территориях составляют многие сотни миллионов долларов. Едва ли найдутся специалисты, способные оценить затраты на ликвидацию экологических последствий серьезных аварий или диверсий на ядерных объектах военного характера. Повышенный интерес (и, безусловно, не без основания) в последнее время вызывает вопрос захоронения ядерных реакторов, радиоактивных и высокотоксичных отходов. Эта проблема давно уже стала глобальной, затрагивающей интересы всех стран мира.

Конечно, на сегодняшний день она образовалась в результате деятельности государств «ядерного клуба». Но даже эти передовые в научно-техническом отношении страны ставят больше вопросов, связанных с решением задачи захоронения отходов, чем дают на них удовлетворительные ответы. А что будет в случае «расползания» оружия массового уничтожения, в какой пропорции это увеличит опасность «неквалифицированного» и ненадежного захоронения?

Учитывая технологическую сложность и высокую стоимость уничтожения такого рода отходов (даже по наиболее «простым» группам последняя оценивается в 1000 долларов на тонну в Европе и в 1500 долларов в США), скрытые операции по их сбросу на большие глубины в Северном Ледовитом, Тихом и Атлантическом океанах долгое время были для военных моряков ядерных держав обычной практикой. Следует сказать, что до настоящего времени ни одно из государств, практиковавших захоронение радиоактивных и токсичных отходов на морском дне, не рассекретило места таких могильников и объемы сброшенных в океан ядовитых материалов.

Существует множество подземных захоронений, надежность и долговечность которых также вызывает серьезные опасения. Опасные отходы производств вывозились и на территории стран «третьего мира» и уничтожались с минимальными требованиями к безопасности и, следовательно, максимально дешево: в Африке это обходилось всего в 40 долларов и менее за тонну.

Если к этому добавить, что технология захоронения отходов практически не разрабатывалась, а вся процедура упрощалась до минимума, последствиями чего уже стало радиоактивное и химическое заражение значительных по площади территорий, то станет еще более ясной экологически катастрофическая перспектива распространения ОМУ. Уже сегодня на территории бывшего СССР районы, уровень радиации на которых делает их непригодными для жизни, занимают до 4 млн. км². Уже сегодня до 15 тысяч зон опасного радиоактивного и химического загрязнения выявлено в США, и на ликвидацию экологических последствий деятельности только американского военно-промышленного комплекса потребуется, по утверждению министра обороны США, до 200 миллиардов долларов.

Наиболее спорным, с юридической точки зрения, является понимание «экологической катастрофы» как возможного последствия «иных действий», образующих объективную сторону экоцида.

Так, по определению В.П. Малкова, экологическая катастрофа - это серьезное нарушение экологического равновесия в природе, которое влечет за собой разрушение устойчивости видового состава живых организмов, полное или существенное уничтожение или сокращение их численности, продуктивности, сокращение или утрату распределения в пространстве, а также нарушение циклов сезонных изменений биологического круговорота веществ и других биологических процессов в любых природных сообществах. Н.Ф. Кузнецова говорит об экологической катастрофе как об «острой неблагоприятной аномалии», возникшей вследствие воздействия человеческой деятельности на природную среду обитания [70, С. 386].

Обратимся к источникам.

В ст. 1 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года определены такие понятия, как:

- природная среда (совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов);

- компоненты природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

- естественная экологическая система (объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-террито-риальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией).

При этом в качестве приоритетных целей охраны окружающей среды названы обеспечение устойчивого функционирования естественных экологических систем и биологического разнообразия.

Согласно ст. 2 Конвенции ООН о биологическом разнообразии от 5 июня 1992 года, «биологическое разнообразие» означает вариабельность живых организмов из всех источников, включая, наземные, морские и иные водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются; это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем.

Таким образом, экологическая катастрофа как уголовно-значимое последствие имеет своими признаками устойчивое нарушение естественного функционирования экологических систем и значительное нарушение (изменение) биологического разнообразия.

Основываясь на нормах международного и экологического права, полагаем, что угроза экологической катастрофы как последствия акта экоцида состоит в реальной возможности значительного и устойчивого нарушения естественного функционирования экологических систем и (или) биологического разнообразия в таких системах.

Угроза наступления такого последствия может иметь место в результате совершения любого из указанных в диспозиции ст. 358 УК РФ действий - юридическими признаками этой угрозы являются реальная возможность наступления экологической катастрофы в результате совершения деяния, а также субъективное осознание виновным такой возможности.

Такое понимание последствия в виде угрожаемой экологической катастрофы при совершении экоцида является универсальным, что делает ненужным излишнюю детализацию возможных последствий, которые к тому же предлагается сформулировать оценочным образом («иные тяжкие последствия» [148, С. 8] и пр.).

Примером экологической катастрофы, вызванной военным конфликтом, являются события, которые происходили на территории Кувейта и близлежащих территорий Персидского залива после операции «Буря в пустыни» в начале 1991 г. Отступая из Кувейта, иракские оккупанты подорвали взрывчаткой свыше 500 нефтяных буровых скважин. Значительная их часть вспыхнула и горела на протяжении шести месяцев, отравляя вредными газами и сажей большую территорию. Из буровых скважин, которые не воспламенились, нефть била фонтанами, образовывая большие озера и стекала в Персидский залив. Сюда же вылилось большое количество нефти из подорванных терминалов и танкеров. В результате нефтью было покрыто близко 1554 км² поверхности моря, 450 км береговой полосы, где погибло большинство птиц, морских черепах, дюгоней и других животных.

В огневых факелах ежесуточно сгорало 7,3 млн. л нефти, которая равняется объему нефти, ежедневно импортируемой США. Тучи сажи от пожаров поднимались на высоту до 3 км и разносились ветрами далеко за границы Кувейта - черные дожди выпадали в Саудовской Аравии и Иране, черный снег - в Кашмире (за 2 000 км от Кувейта). Загрязненный нефтяной сажей воздух вредно влиял на здоровье людей, так как сажа содержала много канцерогенов. Эксперты установили, что эта катастрофа сопровождалась такими явлениями:

1. Тепловое загрязнение (86 млн. квт ежесуточно). Такое же количество тепла выделяется вследствие лесного пожара на площади 200 га.

2. Сажа от горящей нефти - 12 000 т ежесуточно.

3. Углекислый газ - 1,9 млн. т ежесуточно (это составляет 2% всего СО₂, что выделяется в атмосферу Земли вследствие сжигания минерального топлива всеми странами мира).

4. SO₂ - 20 000 т ежесуточно (что составляет 57% количества SO₂, которая ежесуточно поступает из топок всех ТЭЦ США).

Вообще загрязнение окружающей среды во время этой катастрофы равнялось, по оценкам экспертов, 20-ти авариям танкера «Экссон Валдиз».

Возможность наступления экологической катастрофы как угроза экоцида понимается в последнее время все более отчетливо. Так, о необходимости возбуждения уголовных дел по факту незаконной достройки второго энергоблока Хмельницкой и четвертого энергоблока Ровенской АЭС (ХАЭС-2/РАЭС-4) заявили Общественный Комитет Национальной Безопасности Украины (ОКНБУ) и Украинская экологическая ассоциация «Зеленый Мир». В распространенном заявлении ассоциации говорится, что «достройка ХАЭС-2/РАЭС-4 может привести к ядерной аварии, последствия которой отразятся не только на Украине, но и на Европе».

Украинские экологи ссылаются на заключение Австрийского института прикладной экологии, который исследовал проект достройки ХАЭС-2/РАЭС-4 в 1998 году по заказу Правительства Австрии. Институт рассмотрел и обосновал возможность серьезной ядерной аварии на ХАЭС-2 или РАЭС-4 с повреждением здания реактора и выбросом в атмосферу 20% цезия-137 от общего его количества в активной зоне реактора.

Австрийские эксперты пришли к выводу, что такая авария повлечет за собой радиоактивное загрязнение не только территории Украины, но и отдаленных районов Европы, как это произошло в 1986 году, причем максимальные уровни загрязнения будут даже превышать соответствующие значения 1986 г. Например, «для восточной части Австрии предусматривается максимальное радиоактивное загрязнение цезием-137 приблизительно 1000 кБк/м², что в пять раз превышает уровни загрязнения Австрии от Чернобыльской катастрофы 1986 года».

Украинская экологическая ассоциация «Зеленый Мир» и группа граждан, а также студенты-юристы, объединившиеся в ОКНБУ, уже давно в судебном порядке требуют прекратить финансирование достройки энергоблоков (этот судебный процесс получил на Украине название «Граждане против «Энергоатома»). По мнению истцов, строительство ХАЭС-2/РАЭС-4 осуществляется незаконно и должно быть прекращено, поскольку на эти проекты нет предусмотренных действующим законодательством Украины положительных выводов государственной экологической и других экспертиз. Поэтому достройка двух опасных АЭС без юридических гарантий безопасности нарушает право граждан на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду. Очередное судебное заседание должно состояться в Печерском суде Киева 19 февраля.

Учитывая большую вероятность экологической катастрофы, экологи и юристы из Общественного Комитета также обратились в городскую прокуратуру города атомщиков Кузнецовска с заявлением о возбуждении уголовного дела об экоциде.

История экологических катастроф и экологических кризисов также стара, как история всего человечества.

Ученые полагают, что впервые на протяжении своей истории человечество столкнулось с системным (экономическим и экологическим) кризисом в верхнем палеолите. Методы загонно-облавной охоты и изобретение метательного оружия привели к истреблению людьми одних видов и резкому сокращению численности других, что и ввергло человечество в кризис. Оставались малоосвоенными охотничьи виды, для которых загонно-облавная охота не была эффективной - многих копытных равнинных и горных ландшафтов было трудно добыть с помощью копья. При этом численность населения Земли по археологическим оценкам уменьшилась на порядок.

Кардинальный выход из этого экологического кризиса был найден неолитической революцией - переходом от собирательства и охоты к растениеводству и животноводству.

По мнению некоторых исследователей, крупнейшим экологическим результатом неолитического скотоводства стало возникновение пустыни Сахары (еще 10 тысяч лет назад на территории Сахары была саванна). Человек перевыпасом стад крупного рогатого скота и овец превратил саванну в пустыню. Опустынивание обширных территорий в неолите стало причиной второго экологического кризиса. Из него человечество вышло двумя путями:

1. продвижением на север, где по мере таяния ледников освобождались новые территории;

2. переходом к поливному земледелию в долинах рек Нила, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Янцзы и Хуанхэ.

Именно там возникли древнейшие цивилизации. Однако если можно сослаться на недостаточность данных в таком определении причины возникновения Сахары, то в антропогенных причинах возникновения глинистых и солончаковых пустынь и полупустынь на месте некогда плодородных заливных угодий в Месопотамии, в Древнем Египте, в Древнем Хорезме можно не сомневаться.

Это были, по мнению исследователей, лишь первые экологические кризисы на протяжении человеческой истории.

Сейчас же в полной мере проявились тенденции, ведущие человечество к глобальной экологической катастрофе. В настоящее время рассматривается несколько возможных концепций такой катастрофы:

1. концепция «ядерной зимы» - уничтожение биосферы Земли в результате термоядерной войны;

2. ресурсная концепция - разрушение биосферы в ходе чрезмерной антропогенной, прежде всего промышленной, нагрузки на природные ресурсы;

3. биосферная концепция - разрушение биосферы Земли за счет нарушения равновесного кругооборота в геобиохимическом цикле углерода;

4. парниковая концепция - необратимое изменение климата Земли из-за роста концентрации парниковых газов.

Концепция «ядерной зимы» по расчетам российских (советских), а позднее и американских ученых, показывает, что после крупномасштабной ядерной войны биосфера перейдет в некоторое новое состояние, качественно отличающееся от современного, в котором распределение температур, уровень радиации и ряд других характеристик исключат возможность существования человека и других высших животных.

Осознание этого факта в какой-то мере позволило уменьшить вероятность начала ядерной войны, в результате которой все стороны окажутся проигравшими.

В конце 60-х гг. XX века Римский клуб поставил целью исследовать ближайшие и отдаленные последствия крупномасштабных решений, связанных с выбранными человечеством путями развития.

Было предложено использовать системный подход для изучения глобальной проблематики, взяв на вооружение метод математического компьютерного моделирования. Результаты исследования были опубликованы в 1972 г. в первом докладе Римскому клубу под названием «Пределы роста».

Авторы доклада пришли к выводу, что если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, то в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства.

Тем не менее, они считали, что можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности. И это состояние глобального равновесия можно установить на уровне, который позволит удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и даст каждому равные возможности для реализации его личного потенциала.

Согласно биосферной концепции экологической катастрофы «существует некая пороговая величина возмущений окружающей среды и естественной биоты, выше которой нарушается их совокупная устойчивость».

Ресурсы остаются возобновляемыми до тех пор, пока доля их потребления не превышает порога устойчивости биоты. Возобновляемые ресурсы могут быть восстановлены при понижении их потребления ниже названного порога.

В настоящее время структура естественной биоты нарушена в глобальных масштабах. Индикатор бедствия - разрушение замкнутости геобиохимического цикла углерода. В начале XX века биота перестала поглощать избыток углерода из атмосферы, более того, она начала выбрасывать его в атмосферу.

Переход к безотходным технологиям практически не изменит ситуацию, а лишь приведет к ликвидации явных локальных загрязнений, не мешая их глобальному накоплению. Другого устойчивого состояния биосферы не существует: нельзя заменить биосферу техносферой, работающей, как и биота, на основе возобновляемой солнечной энергии.

Поэтому при сохранении уровня или росте антропогенного возмущения достижение устойчивости окружающей среды нереально, и в конечном счете биосфера будет разрушена. Однако, поскольку современное состояние биосферы в принципе обратимо, она может вернуться в прежнее устойчивое состояние при сокращении антропогенного возмущения на порядок.

Восстановить естественную биоту в объеме, необходимом для поддержания устойчивости окружающей среды в глобальных масштабах, теоретически можно либо быстро израсходовав невозобновляемые ресурсы (увеличив скорость потребления их в сотни раз), либо отказавшись от их использования, сократив объем хозяйственной деятельности и связанного с нею расходования энергии на планете в целом до потребления человечеством не более 1% продукции биоты (экологически разрешенный, «пороговый» уровень).

В концепции парниковой катастрофы была проанализирована роль различных биоценозов в долговременном извлечении углекислого газа из атмосферы. Вопреки достаточно распространенному мнению, что «лес - легкие планеты», оказалось, что роль биоценозов лесов в его долговременном связывании крайне мала, поскольку практически весь связанный благодаря фотосинтезу углерод возвращается в атмосферу в виде углекислого газа вследствие процессов дыхания, гниения отмирающих листьев и древесины, а также лесных пожаров. Разница составляет всего 45 млн. т/год, что почти в 50 раз меньше уровня техногенного выброса углекислого газа в атмосферу.

Для долговременного извлечения углекислого газа из атмосферы необходимо, чтобы значительная часть связанного в результате процессов фотосинтеза углерода оказывалась недоступна для процессов окисления. Такие условия существуют только в биоценозах болот и тропических морей.

Существует ещё потенциально опасные источники углекислого газа: Мировой океан (содержится примерно в 60 раз больше двуокиси углерода, чем в современной атмосфере); земная кора (карбонатосодержащие породы - почти в 50 000 раз больше, чем в атмосфере Земли и примерно столько же, сколько в атмосфере Венеры); метан-гидратные комплексы на дне Мирового океана (в 10 раз превышают количество атмосферного углерода). Рост концентрации водяных паров в атмосфере в результате повышения среднепланетарной температуры Земли (поскольку пары воды тоже являются парниковым газом) также приводит к дальнейшему разогреву поверхности нашей планеты.

Согласно модели Карнаухова парниковый эффект на Земле может достичь величин, сравнимых с парниковым эффектом, существующим на Венере, за срок порядка 300-1000 лет. Понятно, что такие условия далеко выходят за рамки приемлемых для существования жизни и человеческой цивилизации.

Однако даже если этот лавинообразный процесс не наступит, самое меньшее что можно ожидать - это подъем уровня Мирового океана и сокращение поверхности суши. В связи с засухой будет затруднена сельскохозяйственная деятельность в южных районах; увеличивающееся испарение океана будет способствовать усилению циклонической активности, а значит, все более мощными и частыми станут ураганы, возрастет число паводков в средних широтах. При такой перспективе «обширные пространства тропических зон могут стать непригодными для всех форм жизни».

Темпы потепления и других изменений, возможно, окажутся основной причиной экологических и экономических катастроф, поскольку ни экосистемы, ни население не будут располагать достаточным временем для адаптации. Поэтому в любом случае необходимо ограничение, а в перспективе и полный отказ от добычи и сжигания минеральных видов топлива.

Последние данные показывают, что Арктика больше не является надежным хранилищем углерода. В некоторые годы тундра, оттаивая, добавляет в атмосферу столько же или даже больше углерода, чем поглощает, хотя пока общий объем углерода, попавшего из тундры в атмосферу, относительно невелик. Тем не менее, объем углерода, «законсервированного» в тундре, равен почти одной трети углерода, находящегося в атмосфере Земли. Необходимо напомнить, что тундра, в частности, и вечная мерзлота, в общем, консервируют двуокись углерода и метан не только в виде биомассы, но и в виде газоконденсатов. И таяние вечной мерзлоты приведет к освобождению огромных объемов метана. Источником парниковых газов стали уже не только тундры, но и другие нарушенные экосистемы.

Первые две концепции достаточно известны, но пока на непосредственную угрозу не указывают. Однако две последние угрозы, усиливая друг друга, уже стучатся в дверь нашего общего дома. По мнению многих специалистов, человечество использовало все резервы для интенсификации жизни в открытых экосистемах. Если качество жизни определять не по физиологическим нормам, а по уровню конца XX века, то современная численность людей превышает допустимую от 3 до 10 раз.

Учеными-естественниками в качестве решения этой проблемы было предложено: либо «уменьшить» численность земного населения в 3-10 раз и далее удерживать ее ниже «допустимого» порога, либо соответственно сократить потребление и уравнительно распределять производимый продукт. Однако предложения по быстрому уменьшению численности населения планеты или добровольному согласию граждан развитых стран на резкое снижение их уровня и качества жизни не могут не встретить активного сопротивления, что чревато еще большим ухудшением ситуации. Надежда, что проблема рассосется сама собой вообще утопична.

Можно ли решить накопившиеся земные проблемы, в первую очередь связанные с экологией? Смотря, какое решение устраивает. Само появление в международном праве термина «устойчивое развитие» отражает необходимость коренных изменений в способе существования самой человеческой цивилизации, а также её сосуществования с окружающей природной средой.

2.2 Субъективные признаки экоцида

Субъект экоцида. Субъекту преступления как элементу состава преступления в российском уголовном праве уделяется значительное внимание. Правильное и всестороннее рассмотрение этой проблемы теснейшим образом связано с привлечением лица к уголовной ответственности, в частности, с осуществлением уголовно-правовой квалификации общественно опасного деяния.

Понятие субъекта преступления предполагает выяснение широкого круга вопросов, включающих, с одной стороны, установление правовых признаков, характеризующих субъекта преступления в уголовном праве, и, с другой стороны, раскрытие социально-юридического облика преступника.

Признаки, характеризующие субъекта преступления, являются элементами состава преступления. Их наличие обосновывает возможность привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому они выступают в качестве необходимых условий наступления уголовной ответственности.

В группе признаков уголовно-правового характера выделяется подгруппа, включающая в себя сравнительно немногочисленный перечень. Сюда относятся только те особенности субъекта преступления, которые имеют значение для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. С уголовно-правовой точки зрения субъект преступления - это лицо, совершившее преступления и обладающее указанными в уголовном законе признаками (свойствами) [81, С. 179-182].

Эти свойства отражены в уголовном законодательстве в качестве признаков состава, характеризующих субъекта преступления. Признаки субъекта преступления сравнительно немногочисленны. В этом, в частности, проявляется принцип равенства всех граждан перед законом (ст. 4 УК РФ). Российское законодательство не дифференцирует уголовную ответственность лиц в зависимости от их расовой, национальной принадлежности, сословия, профессии. Индивидуальные особенности личности преступника оказывают довольно ограниченное влияние на уголовно-правовую квалификацию совершенного им общественно опасного деяния.

Субъектом преступления в отечественном уголовном праве может быть только физическое лицо - человек. Совершенное от имени юридического лица то или иное преступление не делает его субъектом преступления. Юридическое лицо не может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Таким образом, российское уголовное право продолжает исходить из классического принципа личной ответственности виновного в совершении преступления. Уголовный закон называет только два признака общего субъекта преступления как физического лица - его возраст и вменяемость. Как правило, признаки общего субъекта в норме Особенной части УК не указаны и сформулированы в Общей части уголовного законодательства. Если в статье Особенной части появляется указание на любой иной признак субъекта преступления, то речь идет о специальном субъекте данного преступления, который обязан и способен нести уголовную ответственность именно за это преступление.

Принцип индивидуальной ответственности за совершение преступлений против мира и безопасности человечества явился одним из важнейших тезисов международного права, сформулированных в ходе Нюрнбергского процесса. В силу этого принципа ответственности за совершение указанных преступлений могут подлежать только физическое лицо в случае, если оно является исполнителем или иным соучастником преступления, а также если оно покушается на преступление. Таким образом, общим субъектом преступления против мира и безопасности человечества должен расцениваться любой человек, вне зависимости от каких-либо демографических, социальных, имущественных либо иных характеристик, совершивший это преступлений и подлежащий ответственности по международному уголовному праву.

В отличие от национальных уголовных законов практически во всех источниках международного уголовного права отсутствуют какие-либо указания на признаки, характеризующие субъект преступления. В международных актах речь обычно идет о «лице», «всяком лице», «любом лице» - можно утверждать, что смысл принципа индивидуальной ответственности лица сводится к установлению тождества между понятиями «субъект преступления» и «субъект ответственности».