Наследование по завещанию

81

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Наследование - это переход прав и обязанностей умершего лица - наследодателя к его наследникам в соответствии с нормами наследственного права. Наследственное право весьма важный правовой институт не только в российском Законодательстве, но и в жизни каждого человека.

В нашей стране за последние десятилетия произошли коренные изменения общественной жизни, что требует совершенствования правового регулирования во многих сферах. Гражданский кодекс РФ закрепил кардинальные изменения института собственности в нашем гражданском праве, а значит и изменился институт наследования. Наследование - это отношение с экономическим содержанием, по сути дела одна из сторон собственности, ее производная. Категория собственности указывает на принадлежность имущества в настоящее время, категория же наследования - на принадлежность его в будущем, после смерти собственника.

Наследственное право - это весьма полно разработанный институт, имеющий в своей основе лучшие традиции римского права и, несомненно, заслуживающий сохранения и дальнейшего развития в законодательстве. В условиях действия прежней системы собственности накопились различные проблемы, закрепленные же теперь в новых законодательных актах изменения права собственности обострили их и поставили новые. Их решение возможно без переработки ряда, положений самого наследственного права. А если учесть, что наследственное право определяет судьбу имущества умершего после его смерти, что может крайне неблагоприятно отразиться на положении близких ему людей, то актуальность данного вопроса не вызывает сомнений ни с нравственной, ни с правовой точек зрения. Так как данный вопрос затрагивает миллионы людей, то его значимость для юридической практики переоценить трудно.

Свою работу я посвящаю наследованию по завещанию. Целью данной работы является изучение и анализ проблем, связанных с наследованием по завещанию. Я ставлю задачи по исследованию наследования по завещанию, изучению российского законодательства, связанного с правом наследования, анализ, исследование практики и рассмотрений коллизионных вопросов в этой области. Для этого следует рассмотреть следующие вопросы: понятие и форма завещания; наследодатели и наследники; содержание завещания; принятие и отказ от наследства и оформление наследственных прав. Вопросы наследственного права регулируются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ третьей частью, другими законами и нормативными актами.

В истории советского периода у института наследования были подъемы и падения. Так, например. ВЦИК РСФСР 27 апреля 1918 года издал декрет «Об отмене наследования». Этот декрет и специальное постановление Народного комиссариата юстиции РСФСР от 21 мая 1919 г. по сути, уничтожили наследование частной собственности и заложили основы для дальнейшего развития наследственного права личной собственности, качественно отличного от прежнего права наследования. Институт наследования был вновь введен в России декретом «Об основных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» от 22 мая 1922 г. Институт наследования получил дальнейшую разработку в Гражданском кодексе 1922 г.

По принятию Гражданского кодекса 1964 года институт наследования получил достаточно разработанную систему права. Но после принятия ч.1 и 2 ГК РФ появились новые форм собственности, различные хозяйственные общества и товарищества и образовался целый ряд проблем связанный с наследованием. Сейчас принята часть третья нового Гражданского Кодекса, где целая глава посвящена наследованию.

Некоторые коллизионные вопросы отражаются в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Нормативная база касающаяся наследственного права достаточно обширна. Сегодня мы живем в переходном периоде, когда принимаются много законов н кодексов, связанных с новой рыночной экономикой и структурой, и новая глава Гражданского Кодекса, введенная в действие с 1 марта 2002 года, касающаяся наследования, охватывает вопросы, возникающие в жизни. Так как, наследственное право определяет судьбу имущества умершего после его смерти н в регулировании имущественных отношений за последние десятилетия произошли радикальные изменения, то именно этот раздел ч.3 ГК родился заново.

Так как ведущих теоретиков в области наследственного права, таких как В.И. Серебровскнй. Б.С. Антимонов, Г.А. Граве, В.А. Рясенцев. М.В. Гордон, Н.В. Рабинович, Н.В. Орлов. Т.Е. Малышан. ныне уже нет в живых, то это не лучшим, может быть, образом сказалось на качестве подготовки соответствующего раздела ГК.

В части III ГК систематизировалось законодательство так, чтобы исключить регулирование наследственных отношений нормами ведомственных инструкций. Наследственное право не обновлялось почти сорок лет.

Г. Гегель считал, что в основу наследственного права должны быть положены нравственные начала, вытекающие из интересов семьи. Наследственное имущество он рассматривал как совместное имущество всех членов семьи. Глава семьи является лишь представителем семьи в гражданском обороте. Справедливо только наследование по закону, когда наследство не выходит за пределы семьи.

Исходя из этого надо полагать, что правовые нормы регулирующие наследование по завещанию должны быть настолько четко регламентированы, чтобы после смерти наследодателя как можно реже ущемлялись права необходимых наследников и не возникало судебных споров.

1. Завещание как акт выражения воли наследователя

1.1 Понятие и форма завещания

Ранее действующее законодательство, подробно регламентируя наследование по завещанию, вместе с тем не содержало определения самого понятия «завещания». По мнению Барщевского М.Ю. в нашей цивилистической литературе наиболее распространено определение завещания как односторонней сделки, направленной, прежде всего, на распределение имущества между лицами, завещателем своими наследниками, в порядке, который устанавливает завещатель. Сам же Барщевский дает следующую трактовку определению завещанию: «Завещание является сделкой, совершаемой одним лицом, выражающей волю только этого лица и совершаемой им лично».

При этом важно отметить, что завещание является, по выражению П.С. Никитюка, единоличной сделкой, т.е. может быть составлено только от имени одного лица. Если же завещание содержит волеизъявление двух и более лиц, то оно может быть признано недействительным. наследование завещание наследство

Однако имеются случаи, когда суды признают действительными завещания, составленные от имени двух лиц. Так по конкретному делу «суд обратил внимание на то, что составление завещания от имени двух лиц не противоречит закону» М.Ю. Барщевский как и К.Б. Ярошенко не согласны с таким решением суда. Данилов Е.В. дает очень краткое определение завещанию; «Завещание - это распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти».

Власов Ю.Н. регламентирует данный вопрос более подробно: «Завещание - это распоряжение имуществом на случай смерти. Завещание является односторонней сделкой. Для совершения завещательного распоряжения не требуется встречного волеизъявления другого лица. Свобода завещательного распоряжения ограничивается обеспечением интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников первой очереди, а так же иждивенцев. Завещание - это сделка, непосредственно связанная с личностью завещателя. Завещание не может быть совершено через представителя (поверенного, действующего по доверенности или на основании закона). Совершать завещание можно только лично».

В новом ГК РФ часть 3 по поводу завещания сказано: « Завещание - это односторонняя сделка, которая предусматривает возникновение определенных последствий со смертью завещателя, который обладает в момент совершения завещания полной дееспособностью и совершает его лично.

Совершение завещания через представителя не допускается. Наследодатель не имеет право распорядиться в своем завещании чужим имуществом». (ст. 1118 ГК РФ). «Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом… Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания». (ст. 1124 ГК РФ). Как видим, формальные требования к завещанию предъявляются жесткие. «Несоблюдение требуемой формы влечет недействительность завещания. И это понятно, поскольку составление завещания существенно затрагивает интересы как самого завещателя, так и их лиц, которых завещание так или иначе касается. Завещатель заинтересован в том, чтобы при исполнении завещания не произошло искажения его воли, чтобы судьба наследства после смерти завещателя была определена именно так, как он того хотел.

В свою очередь, и наследники не только по материальным, но и по морально-этическим соображениям должны быть заинтересованы в том, чтобы с наследством поступили по-людски выполнив последнюю волю завещателя. А для этого крайне важно, чтобы воля завещателя была выражена, в завещании четко, ясно и недвусмысленно». Принято считать, что при удостоверении завещания нотариус (должностное лицо) проверяет дееспособность, самоличность и подлинность подписи обратившегося гражданина.

В юридической литературе отмечалось, что поскольку проверка дееспособности лица осуществляется только судом, правило о том, что нотариусы должен проверять дееспособность, утрачивает правовое значение. Вместо этого предлагалось установить правило, согласно которому нотариус обязан отказать в удостоверении завещания, если ему известно, что обратившееся к нему лицо в установленном порядке признано недееспособным, или если завещатель находится в таком состоянии, из которого с очевидностью вытекает, что он не способен понимать значение своих действий.

Барщевский считает, что для проверки самоличности завещателя необходимо установить, что завещание подписывается действительно тем лицом, от чьего имени составлено, для чего - потребовать предъявления одного из следующих документов: а) паспорта, выданного отделением милиции; б) удостоверения личности для военнослужащих действительной службы; в) военного билета для военнослужащих срочной службы; г) справки (удостоверения), выданного главой местной администрации; д) дипломатического, служебного, общегражданского заграничного паспорта, вида на жительство, выдаваемых Министерством иностранных дел гражданам РФ при выезде за границу и для проживания там; е) вида на жительство в РФ для жительства иностранных граждан и лиц без гражданства, выдаваемых управлениями внутренних дел. Для проверки подлинности подписи завещателя нужно, чтобы подпись была сделана в присутствии государственного нотариуса.

Если завещатель вследствие физических недостатков, болезни или по другим причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе и в его присутствии, а также в присутствии нотариуса (должностного лица) может быть подписано другим лицом (ст. 1125 ГК РФ ч. 3). При этом государственный нотариус (должностное лицо) обязано указать, что завещание подписано другим лицом, и одновременно указать причины, в силу которых завещатель не имел возможности сам подписать завещание.

В юридической литературе по-разному решается вопрос о том, кто может являться рукоприкладчиком (т.е. лицо, подписывающим завещание за завещателя) при удостоверении завещания. Так, М.В. Гордон писал: «Практика считает полезным, чтобы подписавший завещание был не из числа наследников, указанных в завещании» В.К. Дронников отмечает, что рукоприкладчиком не может быть ни наследник, ни отказополучатель, ни их близкие родственники.

Обе точки зрения нуждаются в уточнениях. Употребление М.В. Гордоном выражения «практика считает полезным» неудачно. В данном случае имеет место не «положение» практики, а прямое требование нормативных актов, нарушение которых может повлечь за собой признание завещания недействительным. Так, отдел нотариата Министерства юстиции РФ разъяснил, что гражданин, в пользу которого завещается имущество, не может подписать завещание.

Что касается позиции В.К. Дронникова, то Барщевский не согласен с указанием на то, что рукоприкладчиком не может быть лицо, являющееся близким родственником наследника либо отказополучателя. Во-первых, вопрос о том, кто относится к категории близких родственников, законодательно не решен, а во-вторых, такое утверждение автора вообще не основано на законе. Введение же такого ограничения для лиц, привлекаемых в качестве рукоприкладчиков, не вызывается необходимостью. В юридической литературе можно встретить высказывания, согласно которым рукоприкладчиками не могут являться наряду с лицами, которым завещается имущество, также и подназначенные наследники, отказополучатели, выгодоприобретатели и исполнители завещания.

Барщевский считает, что с этим можно было бы согласиться (за исключением утверждения в отношении исполнителей завещания), если бы это высказывание носило характер предложения не улучшению законодательства. Но так как действующие нормативные акты такого правила (за исключением наследников по завещанию, которые действительно не могут быть рукоприкладчиками) не содержат, то такое категорическое удержание спорно. При этом следует подчеркнуть, что по существу автор прав, так как действительно было бы желательно закрепить в законодательстве правило, согласно которому рукоприкладчиками не могут являться лица, которые в том или ином порядке могут в результате открытия наследства приобрести какие-либо имущественные либо личные неимущественные права, принадлежащие наследодателю.

Правильна другая позиция Э.Б. Эйдиновой: рукоприкладчик - постороннее лицо и рассматривается как технический исполнитель завещания. При решении вопроса о том, кто может быть рукоприкладчиком, исходить, видимо, надо из следующего. Ограничения, установленные для института рукоприкладчиков, вызываются необходимостью предупредить возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в получении наследства лиц. Именно поэтому Барщевский считает, что рукоприкладчиком не должно быть лицо, относящееся к наследникам по закону, так как в завещании могут содержаться распоряжения, касающиеся только части наследственного имущества, в то время как другая его часть должна будет перейти к наследникам по закону. Таким образом, для наследников по закону далеко не безразлично, какие завещательные распоряжения оставил наследодатель. В то же время исполнитель завещания, если он не является наследником, никаких прав на имущество в случае открытия наследства не приобретает и поэтому может быть рукоприкладчиком.

В новом Гражданском кодексе ч. 3 сказано следующее: «В случае, когда в соответствии с правилами настоящего кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители, недееспособные граждане, неграмотные, лица, не владеющие языком, на котором составлено завещание» (ст.1124 ГК РФ).

Для определенных случаев, например, когда завещатель глухонемой, слепой или же не знает языка, на котором составляется завещание и ведется делопроизводство в нотариальной конторе, установлен особый порядок удостоверения завещаний. Если удостоверяется завещание от имени грамотного глухого (глухонемого) лица и нотариус может объясниться с завещателем при помощи письма, завещатель сам подписывает завещание; привлечение переводчика не требуется и завещание удостоверяется в обычном порядке. Если же глухой (глухонемой) завещатель неграмотен, то при удостоверении завещания должен присутствовать переводчик, имеющий возможность объясниться с ним, а в самом завещании делается отметка о том, что текст завещания соответствует воле завещателя, переведен таким-то переводчиком (его фамилия, имя и отчество).

Завещание грамотного слепого завещателя удостоверяется в общем порядке с той лишь разницей, что перед подписью завещателя указывается, что завещание было прочитано ему вслух нотариусом (такое же указание должно содержаться и в удостоверительной надписи). Если же слепой завещатель неграмотен или же не может подписать завещание ввиду болезни, то завещан не также прочитывается ему вслух нотариусом, а подпись учиняется рукоприкладчиком. Было бы более целесообразно, если бы рукоприкладчик подписывал завещание во всех случаях, когда завещателем является слепой гражданин. В случае незнания завещателем языка, на котором ведется делопроизводство в нотариальной конторе и составлено завещание, текст завещания переводится ему переводчиком или нотариусом, если он владеет соответствующим языком. Текст завещания должен содержать отметку о сделанном переводе и о том, кем текст переведен.

Грамотный завещатель подписывает завещание сам, а переводчик повторяет подпись буквами на том языке, на котором составлено завещание, и скрепляет эту подпись своей. В случае неграмотности лица, чье завещание удостоверяется в переводе на другой язык, оно подписывается рукоприкладчиком, а также, соответственно переводчиком.

Приведенные правила удостоверения завещаний лиц, выяснение волн которых затруднено по тем или иным причинам, Барщевский считает обоснованными. Действительно, при открытии наследства после смерти таких завещателей между наследниками часто возникают судебные споры о действительности завещания в связи с чем столь подробную регламентацию порядка удостоверения этих завещаний никак нельзя считать излишней.

В соответствии с Основами законодательства о нотариате завещание может быть удостоверено: а) в государственной нотариальной конторе (ст. 10); б) главой администрации городских, поселковых сельских округов (если в данном населенном пункте отсутствуют государственные нотариальные конторы); в) в консульском учреждении РФ при посольствах в зарубежных странах.

К нотариально удостоверенным приравниваются:

- завещание граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебно-профилактических учреждениях, санаториях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц лечебных учреждений, санаториев, а также директорами и главными врачами указанных домов для престарелых и инвалидов;

- завещания граждан, находящихся во время плавания на судах или судах внутреннего плавания, плавающих под флагом РФ, удостоверенные капитанами этих судов;

- завещание граждан находящихся в разведочных арктических и других подобных им экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций;

- завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членам их семей, удостоверенные командирами (начальниками) этих частей, соединений, учреждений и заведений;

- завещания лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.

Судебная и нотариальная практика знает много примеров, когда отдельные нарушения, допущенные при удостоверении завещания, в одних случаях ведут к признанию такого завещания не действительным, а в других, при аналогичных нарушениях, не влияют на его юридическую силу. Действительно, если завещание удостоверено только лечащим врачом, второй экземпляр завещания в нотариальную контору направлен не был, то такое завещание вряд ли можно признать действительным. В то же время, если при удостоверении завещания были допущены те же нарушения, но, например, подпись лечащего врача заверена главным врачом, который к тому же сам побеседовал с завещателем, о чем сделана отметка в тексте завещания, либо это стало известно ъ судебном заседании при рассмотрении иска о признании завещания недействительным, то такое завещание может быть признано действительным, хотя формально и нарушен закон при его удостоверении.

Об этом свидетельствует также судебная и нотариальная практика. Так, народный суд признал недействительным завещание, которое было собственноручно написано наследодателем, имелась пометка о разъяснении требований ст. 1149 ГК РСФСР, воля завещателя была изложена предельно ясно.

Помимо этого, один из экземпляров завещания был своевременно направлен в адрес нотариальной конторы. Основанием для признания завещания недействительным послужило то, что оно было удостоверено заведующей терапевтическим отделением, где находился на излечении завещатель. Думается, что у суда в данном случае не было основания для признания завещания недействительным. Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что завещатель находился в состоянии, когда мог понимать значение своих действий и руководить ими. Форма завещания существенных нарушений не содержит. Оно зарегистрировано в специальной книге, содержит отметку о проверке личности и дееспособности завещателя. А один тот факт, что завещание удостоверено лицом на то неправомочным и, с учетом наличия на завещании подписи главного врача больницы, не является бесспорным основанием для признания завещания недействительным.

В некоторых случаях народные суды необоснованно признают действительными завещания, составленные с грубым нарушением формы завещания и порядка их удостоверения.

Так, в частности, решением районного суда г. Москвы было признано действительным следующее завещание:

«Смертное завещание

Марцевой Екатерины Ивановны на двоюродную сестру Валькирьеву Ефросинью Ивановну.

Завещание

Все, что есть в сундуке, вещи, часы, кровать, люстра, постельные принадлежности и деньги в сумке я в количестве, сколько есть, и деньги в сберегательном банке.

Адрес: Калининская область, ст. Максатиха, Максатихинского района, поселок Максатиха».

Далее следует подписи дежурного врача, медицинской сестры и свидетеля. Подписи дежурного врача, медицинской сестры и завещательницы заверены главным врачом больницы, чья подпись, в свою очередь заверена секретарем поссовета.

В решении народного суда было записано: «Признать, что смертное завещание Е.И. Марцевой, удостоверенное подписями администрации и печатями больницы, является завещанием». С этим решением народного суда Барщевский не согласен. Завещание составлено в одном экземпляре, нигде не зарегистрировано; по существу, завещание не удостоверено должностными лицами, а лишь заверена подпись завещателя. При таких грубых нарушениях у порядка удостоверения больничных завещаний приведенный выше документ не мог быть признан имеющим юридическую силу.

В некоторых случаях у нотариусов возникает вопрос о возможности исполнения того или иного завещания при наличии в нем «несущественных» нарушений формы. Представляется правильной позиция тех нотариусов, которые исполняют только абсолютно бесспорные завещания, а в остальных случаях рекомендуют обратиться в суд с иском о признании завещания действительным.

Характерным примером может служить постановление от 25 октября 1984 г., вынесенное 1-й Московской государственной нотариальной конторой об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по делу гражданки Т. В постановлении, в частности, указывалось, что выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию невозможна, так как при составлении завещания не были соблюдены требования соответствующего инструктивного письма: отсутствует дата составления завещания, не указано в завещании место нахождения завещательницы в момент удостоверения завещания.

Сомнения в подлинности завещания вызывали у нотариуса следующие факты: наличие подписи рукоприкладчика, хотя завещательница была грамотным человеком н сама подписала завещание, отсутствие сведений о разъяснении требований ст. 1149 ГК РСФСР. Кроме того, дежурный врач заверил подлинность подписи завещательницы, вместо того, чтобы удостоверить само завещание и подлинность волеизъявления. В постановлении указывалось, что так как законом нотариальной конторе не предоставлено право опрашивать свидетелей, а такие правомочия имеют только судебные органы, то заинтересованным лицам следует обратиться в суд с иском о признании завещании действительным.

В юридической литературе высказывались предложения по дальнейшему расширению круга должностных лиц, которым должно быть предоставлено право удостоверять завещания. Так, Т.Д. Чепига, в частности, предлагала предоставить такое право не только заместителям главного врача или начальника, госпиталя по медицинской части, но и вообще их заместителям, независимо от сферы деятельности последних. В обоснование своих доводов она указывала, что удостоверение сделок не связано с каким-то определенным участком деятельности лечебного учреждения, возглавляемым тем или иным заместителем, а поэтому любой из них, обладает административными полномочиями, вправе выполнять действия нотариального характера.

С этим предложением согласиться нельзя. Заместитель главного врача по административно-хозяйственной части не может в силу профессиональной подготовки убедиться в том, что завещатель находится в таком состоянии, когда он не может понимать значения своих действий или руководить ими, что вполне возможно с учетом того, что завещатель находится на излечении в стационаре. Заместитель главного врача по административно-хозяйственной части может даже и не знать, в связи с чем завещатель находится на излечении в стационаре, какие лекарственные средства ему вводятся и как они могут повлиять на психическое состояние больного.

Поэтому предложение о расширении круга должностных лиц, которым предоставлено право удостоверять завещания не нашло отражения в ч. 3 ГК РФ.

Следует обратить внимание на то, что должностные лица, перечисленные в ст. 1127 ГК РСФСР, могут удостоверять завещание даже в том случае, если наследником по завещанию назначается именно та организация, которую возглавляет данное должностное лицо. Так, отдел нотариата Министерства юстиции РСФСР разъяснил, что ««директор дома для престарелых и инвалидов вправе удостоверить завещание от имени гражданина в пользу этого дома, в котором завещатель проживает». Какие возможности для злоупотребления открываются в такой ситуации, понять не сложно…

В ч.3 ГК РФ требование к форме завещания вызывает определенный интерес. Форме завещания посвящены ст. 1124-1129. В них много нового. Наряду с нотариально удостоверенными завещаниями и завещаниями, приравненными к ним предусматривается упрощенная форма составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах. В числе нотариально удостоверенных выделены так называемые закрытые завещания. Особо выделены также завещательные распоряжения денежными средствами в банках. В виде общего правила предусмотрено, что завещание под страхом недействительности должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Предусмотрены случаи, когда завещание совершается в присутствии свидетелей. Определен круг лиц. которые не могут быть свидетелями при составлении, подписании или удостоверении завещания, а также не могут подписывать завещание вместо завещателя. В их числе граждане хотя и дееспособные, но с такими физическими недостатками, которые не позволяют им в полной мере осознавать то, что происходит, а также лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, кроме случаев составления закрытого завещания.

Закрытым называется завещание, которое завещатель вправе совершить, не предоставляя при этом никому, включая и нотариуса, возможности ознакомиться с его содержанием. Именно поэтому завещание и относится к закрытым. Под страхом недействительности раскрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем. Процедура передачи нотариусу закрытого завещания, закреплена в п.3 ст. 1126. Завещание передается в заклеенном конверте нотариусу завещателем лично в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи. При представлении нотариусу свидетельства о смерти завещателя нотариус не позднее пятнадцати дней вскрывает конверт с завещанием в присутствии двух свидетелей и заинтересованных лиц. Вскрыв конверт, нотариус сразу же оглашает содержащийся в нем документ, после чего нотариус составляет и подписывает вместе со свидетелями протокол, который удостоверяет вскрытие и содержит полный текст завещания.

Закрытое завещание для выполнения всех связанных с ним формальностей может быть передано только нотариусу и должностным лицам, которым предоставлено право совершения нотариальных действий. К ним не относятся должностные лица, которым предоставлено право удостоверять завещания, приравниваемые к нотариальным. Придание юридической силы закрытым завещаниям, по-видимому, оправданно. Составление таких завещаний призвано в максимальной степени обеспечить тайну завещания.

Более настороженное отношение вызывает упрощенная форма завещаний, рассчитанная на чрезвычайные ситуации. Согласно ст. 1129 гражданин, который находится в явно угрожающем его жизни положении и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности оформить завещание у нотариуса или иного лица, имеющего право на совершение нотариальных действий, составить закрытое завещание или завещание приравниваемое к нотариальному, или, наконец, завещать денежные средства в банке путем совершения завещательного распоряжения не посредственно в банке, может изложить свою последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме или на словах. Таким образом, завещание в чрезвычайных обстоятельствах может быть выражено в простой письменной форме или даже на словах.

В обоих случаях изложение гражданином последней воли признается его завещанием, если оно имело место в присутствии двух свидетелей. Простая письменная форма признается соблюденной, если гражданин в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что это -'завещание. Изложение гражданином последней волн на словах признается его завещанием, если оно сделано в присутствии двух свидетелей и если притом завещатель заявил, что это устное заявление представляет собой его завещание.

Если гражданин, сделавший завещание в чрезвычайных обстоятельствах получит в последствии возможность без серьезных затруднений совершить завещание в нотариальной либо в приравненной к ней форме, но в течение месяца не воспользуется этой возможностью, завещание, сделанное в чрезвычайных обстоятельствах, не считается совершенным. Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, подлежит обязательному исполнению лишь при условии утверждения его судом по требованию заинтересованных лиц (например, наследников) либо свидетелей присутствовавших при изложении завещателем его последней воли. Требования об утверждении такого завещания должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

По-видимому, требования об утверждении завещания должно быть заявлено не зависимо от того, оспаривает ли кто-либо такое завещание или нет. Если его никто не оспаривает, то требование об утверждении завещания суд будет рассматривать в порядке особого производства, если оспаривает - искового производства.

Разработчики закона, отстаивая необходимость легализации упрощенной формы завещаний при чрезвычайных обстоятельствах, ссылались прежде всего на случаи захвата заложников, которые пока не идут на убыль. Противники предлагаемой новеллы указывали на то, что наша страна не раз оказывалась в экстремальных ситуациях, но устных завещаний не было ни в годы гражданской войны, ни в годы Великой Отечественной войны. К тому же суду, особенно если воля завещателя выражена в устной форме, будет чрезвычайно сложно, а зачастую и не возможно установить, какова же была подлинная воля завещателя и была ли она вообще. На почве истолкования этой волн возможны всякого рода злоупотребления.

Из всего вышесказанного подведем итог: «завещать можно только свое имущество, завещание должно быть составлено от имени одного лица, выражать только его волю и не должно быть связано с каким-то ни было «встречным условием». Завещание порождает юридические последствия только после смерти завещателя при условии, что оно составлено в установленной законом форме. Представляется, что на основании всего изложенного завещание может быть определено как односторонняя сделка, носящая лично-формальный характер, устанавливающая порядок правопреемства в правах и обязанностях наследодателя после смерти».

1.2 Наследодатели и наследники

Наследодатель одна из центральных фигур в наследственном праве. Наследодателем может выступать только физическое лицо, независимо от того гражданин это РФ, иностранец или апатрид. Ни одна социальная общность, независимо от того, является ли она юридическим лицом или нет, наследодателем быть не может. Для удостоверения завещания необходимо, прежде всего, чтобы завещатель являлся дееспособным лицом.

Согласно ст. 21 ГК РФ «способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста».

В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Исходя из приведенной нормы законодательства следует сделать вывод, что право завещать возникает с момента достижения 18-летнего возраста либо с момента вступления в брак, если последнее имеет место до достижения совершеннолетия. Этого взгляда придерживается большинство авторов, на такой позиции стоит судебная и нотариальная практика. Однако в литературе было высказано мнение, согласно которому вступление в брак лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, не порождает у него права завещать свое имущество. Аргументируя свою точку зрения, П.С. Никитюк ссылается, по существу, на два обстоятельства.

Первое заключается в том, что ч. 1 ст.21 ГК РФ говорит о гражданской дееспособности как «способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности», что по сравнению с «завещательной способностью, как способностью создавать права и обязанности на случай своей смерти для других», не является одним и тем же.

Этот аргумент нельзя признать убедительным, так как он основывается на неверном, казуистическом толковании закона. Исходя из смыслового толкования нормы ст. 21 ГК РФ необходимо сделать вывод: законодатель имел в виду, что с момента вступления в брак лица, не достигшие 18-летнего возраста, у последнего возникает полная гражданская дееспособность, включая, разумеется, и право завещать.

В силу ст. 29 ГК РФ гражданин который «вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Над ним устанавливается опека». Лица, признанные недееспособными, не могут совершать никаких сделок, в том числе и составлять завещания. Исходя из строго личного характера сделки-завещания, не может быть удостоверено завещание от имени, недееспособного, даже с согласия его опекуна.

«В судебной практике часто встречаются иски о признании завещания недействительным ввиду того, что наследодатель в момент удостоверения завещания находился в таком состоянии, когда он не мог понимать, значения своих действий или руководить ими. Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделки, совершенные в таком состоянии, должны быть признаны недействительными».

Многие авторы отстаивают точку зрения, согласно которой лица, в судебном порядке признанные ограниченно дееспособными, не имеют права завещать. На этой же позиции стоит и нотариальная практика. Однако существуют и другие точки зрения. Так, согласно мнению Т.Д. Чепиги, этой категории лиц должно быть предоставлено право завещать и исходить при этом надо из следующего: 1) лицо, злоупотребляющее спиртными напитками или наркотическими веществами - не лишается законом полностью гражданской дееспособности, но лишь ограничивается в ней; 2) цель назначения попечительства над указанным лицом заключается в том, чтобы не допустить такого использования гражданином своего имущества (заработной платы, предметом домашнего обихода, денежных сбережений, других объектов личной собственности), которое идет во вред ему самому, его семье и которое, наконец, по своим целям является антиобщественным использованием имущества; 3) завещание осуществляется после смерти наследодателя и при жизни последнего не может быть средством использования имущества в целях злоупотребления спиртными напитками и наркотическими веществами.

П.С. Никитюк придерживается той же точки зрения и при этом указывает на то, что ограниченно дееспособный может совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, только с согласия попечителей, а последние не вправе дать согласия на совершение такой сделки без предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

Барщевский думает, что такая позиция согласуется со смыслом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. «О судебной практике по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами», где завещание прямо указано в ряду действий, совершение которых ограниченно дееспособным, извините за тавтологию, ограничено и без согласия попечителя не допускается.

Против такой позиции высказывались возражения в том смысле, что предварительное согласие попечителя (а также органов опеки и попечительства) противоречит личному характеру сделки завещания. Не соглашаясь с подобными выражениями, П.С. Никитюк абсолютно справедливо отмечает, что двусторонность сделки определяется не количеством лиц, причастных к ее совершению, а наличием согласованных волеизъявленных двух или более лиц (с. 122), что при составлении завещания, даже с согласия попечителя, не имеет места. Более того, попечитель не может изменить волю завещателя, он может либо дать согласие на удостоверение завещания, либо отказать в этом, причем отказ должен быть мотивирован.

Ни взгляд, Барщевското наиболее правильна из приведенных точек зрения позиция Т.Д. Чепиги. Действительно, цель ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами, заключается именно в том, чтобы имущество не расходовалось в этих антисоциальных, антиобщественных целях. Исполнение завещания после смерти наследодателя исключает такую возможность. Если же завещатель составил распоряжение под влиянием склонности к алкогольным или наркотическим веществам, то в соответствии со ст. 177 ГК РФ наследники либо прокурор могут обратиться с иском (заявлением) в суд о признании такого завещания недействительным, так как в момент его удостоверения завещатель находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими ввиду болезненного состояния, вызванного именно злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими веществами.

Наиболее остро в юридической литературе дискутировался вопрос о завещательной 'Правоспособности лиц в возрасте от 14 до 18 лет. Большинство авторов, основываясь на действующем законодательстве, приходят к выводу о том, что частично дееспособные правом завещать не обладают.

Указанная позиция полностью соответствует законодательству. Действительно, завещать принадлежащее им имущество несовершеннолетние, по общему правилу, не могут. Однако из анализа п. 2 ст. 26 ГК РФ, предоставляющего несовершеннолетним право распоряжаться своим заработком и стипендией, следует сделать вывод о том, что так как понятие «право завещать» входит в понятие «распоряжаться», то в отношении указанного имущества несовершеннолетние обладают завещательной правоспособностью. При ином толковании закона трудно было бы объяснить, почему несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет имеет право устраиваться на работу, самостоятельно получать заработную плату, распоряжаться ею по своему усмотрению, но не может распорядиться тем же имуществом на случай своей смерти.

Вряд ли у кого-либо вызовет возражения перечисление несовершеннолетним своего заработка, например в Российский фонд мира либо насчет детского дома, где подросток воспитывался. Столь же правомерным представляется и такое же распоряжение несовершеннолетнего, но сделанное в виде завещания.

Возражая против предоставления несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет права завещать, Т.Д. Чепига приводит следующий аргумент: устанавливая право несовершеннолетнего самостоятельно распорядиться своей стипендией или заработком, ст. 26 ГК Р РФ предусматривает возможность ограничения или лишения несовершеннолетнего этого права. При таких условиях нельзя допустить распространительное толкование ст. 26 ГК РФ и признать за несовершеннолетним право завещать свое имущество, приобретенное за счет заработной платы или стипендии.

«Такое возражение не достигает своей цели. У М.Ю. Барщевского по этому вопросу следующее мнение: потенциальная возможность ограничения в праве распоряжаться заработком не есть основание лишения права завещать. Потенциально ограничено в праве распоряжаться своим заработком, имуществом любое лицо, если оно, например, станет злоупотреблять спиртными налитками или наркотическими веществами. Однако пока нет такого злоупотребления, нет и никаких ограничений. Аналогично, думается, должен решаться вопрос и в отношении несовершеннолетних - потенциальная возможность ограничения их права по распоряжению заработком (стипендией) не есть основание к лишению их права завещать.

Действующее законодательство предусматривает, что несовершеннолетний может быть автором изобретения или рационализаторского предложения, что влечет за собой выплату ему соответствующего вознаграждения. Известно достаточное количество случаев, когда несовершеннолетние реализуют указанное право, принося немалую пользу государству.

Законодатель не случайно в ст. 26 ГК РФ предусмотрел право несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет распоряжаться именно своим заработком и стипендией, а не своим имуществом. Имущество несовершеннолетнего может состоять и из денежных средств, а также вещей, полученных им, например, в порядке наследования, по договору дарения. Этим имуществом несовершеннолетний самостоятельно распоряжаться не вправе.

На основании изложенного, думаю, можно было бы предоставить несовершеннолетнему право завещать денежные средства и имущество, источником накопления которых являются его личные заработки и стипендия, а также гонорары автора изобретения или рационализаторского предложения либо иные авторские вознаграждения. Вместе с тем в отношении имущества, и денежных средств, полученных несовершеннолетним иным путем (наследование, дар и т.п.), несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не должны обладать правом составлять завещательные распоряжения».

Статья 177 ГК РФ содержит следующее правило: «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ко-, гдаон не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина…».

Заметим, что наибольшее количество исков о признании завещания недействительным связано именно со ссылкой на требования ст. 177 ГК РФ. Повторим: в соответствии со ст. 177 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным, если оно составлено, хотя и дееспособным гражданином, но находившимся в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий (порок сознания) или руководить ими (порок воли). Суды таких случаях при выяснении вопросов действительности завещания должен также установить причину, по которой гражданин в момент составления завещания не понимал значения своих действий или, хотя и понимал, но не мог руководить ими.

Для установления психического состояния лица, оставившего спорное завещание, суд обычно назначает судебно-психиатрическую экспертизу. Выводы экспертизы имеют большое значение для правильного разрешения спора. Так, в одном из народных судов Москвы рассматривалось дело по иску Г. к Ю. о признании завещания недействительным. Ю. была сожительницей отца Г. истица Г. оспаривала завещание своего отца, составленное в пользу Ю., ссылаясь на то, что ее отец подписал завещание, которое принесла ему Ю., находясь в реанимационном отделении больницы. Через три часа после этого отец умер. Народный суд удовлетворил иск Г., положив в основу решения, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому отец Г. в момент составления завещания не отдавал отчета в своих действиях и не мог руководить ими.

Надо помнить, что в соответствии со ст. 78 ГПК РСФСР заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается им, как и всякое иное доказательство, на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако несогласие суда с выводами экспертизы должно быть мотивировано. Тем более нельзя признать завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, если заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы носит предположительный характер и другими доказательствами по делу не подтверждается.

Интересным в связи со сказанным представляется дело по иску Е.Н. Громовой к А.В. Серову. Истица ставила вопрос о признании недействительным завещания ее мужа в пользу брата - Серова, составленное в больнице за 4 недели до смерти. Громова просила признать завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, считая, что в момент его составления муж находился в таком болезненном состоянии (рак прямой кишки IV степени с метастазами в печень, раковая кахексия), в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Эти требования были подробно аргументированы в исковом заявлении медицинскими данными из истории болезни и соображениями психологического порядка, поскольку содержание завещания противоречило действительным взаимоотношениям супругов. По делу было проведено несколько посмертных судебно-психиатрических экспертиз, в том числе институтом им. Сербского. Все экспертизы давали заключение о том, что решить вопрос о психическом состоянии Н.В. Серова и его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не представляется возможным. Адвокат, представлявший в суде интересы Громовой, настаивал на проведении повторной экспертизы, критически анализируя заключения предыдущих экспертиз. Суд согласился с доводами адвоката и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил главному психиатру Минздрава СССР. Экспертная комиссия, возглавляемая главным психиатром, дала заключение о том, что Н.В. Серов в момент оформления завещания не понимал своих действий и не мог руководить ими. На основании этого заключения иск Громовой был удовлетворен.

Барщевский полагает, что для правильного разрешения возникающих по основаниям ст. 177 ГК РФ споров о недействительности завещания представляется целесообразным изучать данные о личности завещателя, его переписку последних лет, взаимоотношения с наследниками. Если содержание оспариваемого завещания противоречит имевшим место в действительности взаимоотношениям наследодателя и его родных, правильно было бы, чтобы суды назначали комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, привлекая к работе экспертной комиссии психологов.

Особое значение по делам этой категории имеют показания таких свидетелей, как нотариусы и другие должностные лица, имеющие право удостоверять завещание. Так, в Инструкции о порядке удостоверения завещаний главными врачами сказано, что должностное лицо лечебного учреждения не может удостоверять завещания лиц, находящихся в момент составления завещания в таком состоянии, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими, например, лиц, находящихся в бредовом состоянии или бессознательном состоянии.

Следует обратить внимание на следующее обстоятельство: в ст. 177 ГК РФ сказано, что сделка по этим основаниям может быть оспорена самим гражданином, совершившим ее в момент, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Естественно, что к случаю завещания данное правило неприменимо: вопрос о действительности завещания реально возникает только после смерти завещателя. Однако наследники являются правопреемниками завещателя и следовательно, как бы «наследуют право на иск». Но это правило выработано судебной практикой при отсутствии прямого указания закона. Необходимо поэтому привести в соответствие со сложившейся судебной практикой текст ст. 177 ГК РФ, дополнив ее указанием на право заинтересованных лиц после смерти гражданина, не признанного недееспособным, но составившего завещание в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, предъявлять иск о признании такого завещания недействительным.

Редко, но все же встречаются в судах иски о признании завещания недействительным и по основаниям ст. 178 ГК («недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения») и ст. 179 ГК («недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств»). Можно привести такой пример: после смерти матери один из двух братьев стал намекать отцу, что пропавшие облигации внутреннего займа находятся у второго брата. Потом сказал второму брату, что отец подозревает его в краже облигаций. Второй брат попытался объясниться с отцом, убедить, что он ничего не брал. Этот разговор еще больше укрепил подозрения отца и он составил завещание только в пользу первого сына. После смерти отца возник судебный спор о признании завещания недействительным, как составленного под влиянием обмана. Дело долго рассматривалось в различных судебных инстанциях и закончилось удовлетворением иска.

Круг наследников по завещанию определяет завещание. Наследниками могут быть как физические лица, гак и юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации.

При этом социальные образования признаются наследниками, если они существуют на момент открытия наследства. Если, скажем, гражданин оставил завещание в пользу Союза ССР, которые в момент открытия наследства перестал существовать, то имущество перейдет к государству - правопреемнику Союза ССР (например, к Российской Федерации). Что же касается граждан, то при наследовании как по закону, так и по завещанию наследниками могут быть граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя. Если же граждане зачаты при жизни наследодателя, но родились после его смерти, то дети наследодателя могут быть наследниками как по закону так и по завещанию. Остальные же граждане могут быть в этом случае наследниками только по завещанию.