Перспективы реформирования стадии возбуждения уголовного дела

Несмотря на весьма существенное снижение количества необоснованных и незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела, тем не менее органы дознания и следователи, принимают еще немало незаконных решений о возбуждении уголовных дел, многие из которых отменяются прокурорами. Достаточно сказать, что органы прокуратуры ежегодно отменяют свыше 50 тыс. незаконных и необоснованных постановлений. Если к тому же учесть, что в процессе расследования за отсутствием состава и события преступления прекращается около 10 % уголовных дел, находящихся в производстве следователей и органов дознания, то станет понятным, что для этих органов не стало основополагающим правилом -- относиться с должной ответственностью за законность и обоснованность возбуждения уголовных дел. Определенная часть уголовных дел прекращается за недостижением требуемого по закону возраста, что можно было без особого труда

Оценивая процессуальные последствия необоснованного возбуждения дел, нельзя не обратить внимание на весьма существенное увеличение уголовных дел, возвращенных судами на дополнительное расследование. Большое число уголовных дел возвращается судами на доследование, хотя по этим делам следовало постановить оправдательный приговор. Однако, чтобы "не портить" отношений с прокурорами, суды вместо постановления оправдательных приговоров выносили определения о возвращении уголовных дел на доследование. Большая часть таких дел впоследствии была прекращена по реабилитирующим основаниям, многие из них были прекращены без выполнения каких-либо следственных действии. Из общего числа оконченных расследованием уголовных дел ежегодно прекращаются производством около 25 %, в том числе около 10 % прекращаются за отсутствием события и состава преступления (без уголовных дел о самоубийствах и несчастных случаях с людьми). Около 5% дел прекращается вследствие недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления и вследствие изменения обстановки.

Анализ многих уголовных дел, прекращенных вследствие недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления показывает, что большинство таких дел было в свое время возбуждено поспешно, без глубокого анализа поводов и оснований к их возбуждению.

Изучение большого числа уголовных дел, приостановленных производством, показало, что определенная часть из них была также возбуждена необоснованно.

Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел, так же как и отказа в их возбуждении в существенной степени зависит от правильно организованного прокурорского надзора за исполнением законов в этой стадии уголовного судопроизводства. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовных дел является одной из существенных гарантий законности в уголовном процессе, обеспечивающих соблюдение конституционных принципов неприкосновенности личности, жилища, презумпции невиновности и т. д. Придавая важное значение прокурорскому надзору в этой стадии судопроизводства, закон отводит прокурорскому надзору специальную норму, в которой закрепляется эта обязанность прокурора.

Надзор прокурора в стадии возбуждения уголовных дел следует рассматривать в двух аспектах:

а) проверка прокурором законности и обоснованности постановлений о возбуждении уголовных дел;

б) проверка прокурором законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Эти участки деятельности прокуроров должны быть тесно между собой связаны. Рассмотрим особенности деятельности прокуроров на каждом из этих направлений.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем или органом дознания, немедленно направляется прокурору (ст. 184 УПК). Это дает возможность прокурору быть осведомленным о совершенном преступлении, немедленно включиться в процесс его раскрытия и расследования. Внимательно изучив поступившее к нему постановление, а при возможности и материалы, послужившие основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, прокурор не только устанавливает законность и обоснованность этого процессуального акта, но и направляет в правильное русло производство органов следствия по быстрому и полному раскрытию преступления, а также его полному и всестороннему расследованию.

Однако некоторые прокуроры, получив копию постановления о возбуждении уголовного дела, не проверяют его законности и обоснованности, а автоматически передают его в канцелярию прокуратуры, а там помещают в наблюдательное производство по делу.

Если прокурор убедится в необоснованности возбуждения дела (отсутствие состава, события преступления, правонарушение малозначительное), он своим постановлением отменяет постановление следователя или органа дознания и отказывает в возбуждении уголовного дела.

В этих случаях прокурор обязан, как правило, ознакомиться со всеми материалами, послужившими для следователя или органа дознания основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, тем более, если фактические обстоятельства содеянного носят спорный характер. При наличии очевидного нарушения закона прокурор вправе принять такое решение и без истребования материалов (отсутствие состава преступления, недостижение подозреваемым требуемого по закону возраста, явная малозначительность правонарушения и др.).

В тех случаях, когда после состоявшегося постановления о возбуждении уголовного дела следователем или лицом, производящим дознание, выполнено хотя бы одно следственное действие (обыск, выемка, допрос и т. д., кроме осмотра места происшествия), а прокурор признает возбуждение уголовного дела незаконным или необоснованным, он своим постановлением прекращает уголовное дело производством и сообщает об этом следственным органам.

Нам представляется, что законодателю надлежит придавать более важное значение, и не только в процессуальном, но и в социальном плане такому процессуальному акту, как постановление о возбуждении уголовного дела. В этом смысле было бы целесообразным всемерно усилить контроль начальников отделов дознания и следственных отделов (управлений) органов внутренних дел, а также прокурорский надзор за законностью и обоснованностью этих процессуальных актов. С учетом этого было бы вполне оправданным дополнить ст. 184 УПК указанием на обязанность начальников отделов дознания и следствия утверждать это постановление, а прокурору -- его санкционировать. Это в существенной степени повысило бы ответственность следователей и лиц, производящих дознание, за законностью и обоснованностью возбуждения дел.

При организации контроля за законностью и обоснованностью постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор должен проверить исполнение закона по комплексу процессуальных действий, предшествующих принятию такого решения.

М.Ю. Рагинский, В.П. Рябцев, Н.С. Трубин предлагают: "Применительно к надзору за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела действия прокурора охватывают:

а) законность мер, осуществляемых для установления обстоятельств, препятствующих возбуждению дела;

б) соблюдение установленных законом сроков рассмотрения материалов о преступлении и принятии решения;

в) обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

г) правильность процессуального оформления принятого решения;

д) выполнение требований уголовно-процессуального закона, вытекающих из решения об отказе в возбуждении уголовного дела" [36, с.38].

При проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела прокурор обязан изучить материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, и выявить источник сведений об основании к отказу в возбуждении уголовного дела, а также то, связывает ли закон с его наличием отказ в возбуждении уголовного дела. Все это весьма существенные обязанности прокурора призванного обеспечить реальный надзор за тем, чтобы ни одно заявление (сообщение) о преступлении не осталось без надлежащего реагирования.

Особое внимание к себе требуют от прокурора материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с обнаружением сле-дователем (органом дознания) таких обстоятельств, как отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления. В подобных случаях прокурору следует исходить из того, что отсутствие события или состава преступления наиболее часто является основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. Известны многие примеры того, что под видом отсутствия события или отсутствия состава преступления отказывают в возбуждении уголовного дела при очевидной надуманности этих оснований и при наличии преступного факта.

Особое внимание следует обратить прокурору на резолютивную часть постановления. Хотя закон не определил структуру резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. ст.187, 202 УПК РК), это не означает, что прокурор не должен следить за исполнением смысла требований ст.187 УПК РК. Содержание названной нормы состоит в том, что должностному лицу надлежит определить:

1) судьбу заявления (сообщения), содержащего данные об админи-стративном, дисциплинарном проступке или же об ином нарушении общественного порядка и правил общежития;

2) сформулировать принимаемое по материалам решение по суще-ству;

3) способ разъяснения заявителю о его праве на обжалование по-становления (ч.2 ст.187 УПК РК);

4) порядок уведомления прокурора о решении по сигналу о престу-плении.

Наличие указанных четырех элементов резолютивной части поста-новления об отказе в возбуждении дела обязательно. Отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о том, что следователь (орган дознания) не выполнил своих служебных обязанностей. Поэтому каждый такой случай не должен оставаться без реагирования прокурора.

Прокурорский надзор, будучи независим от ведомственных влияний и не ограничен в поводах проверки законности деятельности поднадзорных органов, вносит большой вклад в обеспечение требований закона и прав граждан при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Прокурорами ежегодно выявляется и устраняется значительное число нарушений закона, допускаемых органами дознания и следователями в ходе этой деятельности, путем отмены незаконно принятых решений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовных дел, внесения представлений об устранении нарушений закона и обстоятельств, которые им способствовали, использование иных мер прокурорского реагирования.

От уровня прокурорского надзора, так же как и ведомственного процессуального контроля, во многом зависит обеспечение законного и обоснованного разрешения каждого заявления и сообщения о преступлении. И чем эффективнее будут надзор и контроль за деятельностью органов расследования в стадии возбуждения уголовного дела, тем меньше будет случаев отступления от требований уголовно-процессуального зако-нодательства.

Прокурорский надзор, осуществляемый за законностью и обоснованностью постановлений, -- так как он сейчас регулируется законом, -- заранее обречен на пассивный надзор. В соответствии с установленными правилами прокурор обязан проверять такие материалы раз в месяц. Между тем такой надзор должен быть не эпизодическим, а постоянно действующим, по каждому без исключения материалу с отказом в возбуждении уголовного дела. В этой связи было бы целесообразным в законодательном порядке установить такой порядок, чтобы каждое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было санкционировано прокурором. Если мы придаем важное значение таким процессуальным действиям, как задержание, обыск, отстранение от занимаемой должности обвиняемого, -- все это требует санкции прокурора, -- то почему стало возможным отдавать на откуп следователю или лицу, производящему дознание, решение судьбы уголовного дела?

Предлагаемое решение обосновано также и тем обстоятельством, что из года в год растет число отмененных прокурором постановлений органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела.По каждому из таких материалов прокурорами было возбуждено уголовное дело. Многие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными и необоснованными, но вследствие утраты актуальности события совершенного правонарушения и трансформации доказательств прокуроры не стали отменять эти постановления. Прокурорами были установлены факты прямого укрытия преступлений от учета, когда к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела приобщалось заявление граждан о совершенных преступлениях, не имеющих никакого отношения к этим материалам [37, с.55].

Прокуроры часто слышат упреки в свой адрес по поводу того, что они необоснованно отменяют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в процессе расследования дело впоследствии прекращается производством. Выборочная статистика подтверждает, что лишь около 30 % таких дел направляется в суд, а по 70 % из них выносятся постановления о прекращении производством, главным образом, за отсутствием достаточных доказательств виновности лица, обвиняемого в совершении преступления. Такой результат не случаен, и он не зависит от прокуроров: проходит изменяются подчас отношения потерпевшего и свидетелей к оценке содеянного виновным лицом и к самому правонарушителю и т. д. Резюмируя сказанное, необходимо подчеркнуть, что правильно организованный прокурорский надзор, надзор эффективный и действенный, будет способствовать строгому соблюдению законности в такой ответственной стадии уголовного судопроизводства как возбуждение уголовных дел.

Из смысла ч.6, 7 ст.62, 190, 192 УПК РК вытекает, что прокурор вправе сам возбудить уголовное дело вне зависимости от его подведомственности. Широта полномочий прокурора охватывает дела не только публичного, но и частного и частно - публичного обвинения.

При этом прокурор вправе возбуждать уголовные дела:

- по любым публичным обвинениям (ст.62, 190 УПК РК);

- по частным обвинениям при отсутствии жалобы потерпевшего, если деяние затрагивает интересы лица, находящегося в беспомощном или зависимом состоянии либо по другим причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ст.33 УПК РК);

- по частно-публичным при отсутствии жалобы потерпевшего, если деяние затрагивает интересы лица, находящегося в беспомощном или зависимом состоянии либо по другим причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, либо затрагивает существенные интересы других лиц, общества или государства;

- по деяниям против интересов службы в коммерческих или иных организаций (ст.228-232 УПК РК), не являющихся государственным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства (ст.35 УПК РК).

В связи с тем, что прокурор принимает лишь фрагментарное участие в досудебной деятельности, а возбуждение уголовного дела - это средство реализации прокурором возлагаемой на него функции надзора за законностью, право возбуждения уголовного дела в данном случае влечёт единственные процессуальные последствия, заключающиеся в передачи возбужденного им уголовного дела по подследственности в компетентный орган. При этом функция надзора за законностью дальнейшей досудебной деятельности за прокурором сохраняется в полном объёме.

3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

В Юридической газете за 18 июля 2006 года опубликована позиция члена Совета по правовой политике при Президенте РК, доктора юридических наук, профессора М.Ч. Когамова по Концепции национальной следственной деятельности в уголовном судопроизводстве. Многие положения, озвученные и прокомментированные ученым-практиком, требуют поддержки и одобрения.

Однако, отдельные предложение являются спорными. Так вызывает к дискуссии предложение о необходимости упразднения порядка и сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении, а также права органа уголовного преследования на отказ в возбуждении уголовного дела по любым основаниям.

Данное предложение обосновывается тем, что на практике для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает необходимость в получении исходной информации из предприятий, учреждений, организаций. Однако до возбуждения уголовного дела данные учреждения ссылаясь на соблюдение служебной, коммерческой и других тайн отказывают в предоставлении необходимой информации, без получения которой невозможно принять правильное процессуальное решение. В свою очередь, это приводит к серьезным проблемам, а также к неоправданному дублированию доследственной работы в ходе расследования уголовного дела.

В этой связи М.Ч. Когамовым предлагается:

а)упразднить порядок и сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении;

б)обусловить начало возникновения уголовного дела, его расследование с момента официального приема заявления или сообщения о преступлении органом уголовного преследования, с сохранением традиционных сроков расследования;

в)среди процессуальных решений первоначального этапа расследования, после приема и регистрации заявления или сообщения о преступлении целесообразно сохранить передачу заявления или сообщения по подсудности или подследственности, с упразднением права органа уголовного преследования на отказ в возбуждении уголовного дела по любым основаниям.

Между тем на современном этапе следует говорить не об упразднении, а о совершенствовании данного уголовно-процессуального института и усилении контроля за обоснованностью и законностью, принимаемых в данной стадии решений. В противном случае возбуждение уголовных дел по каждому поводу, без соответствующей предварительной проверки, может привести к ущемлению прав и законных интересов граждан, не совершивших уголовно-наказуемые деяния, путем применения к ним различных мер принуждения. К сожалению, данные факты имеют место в практической деятельности, а отмена соответствующей проверки может привести в валу незаконных задержаний и увеличению случаев необоснованного ограничения прав и свобод граждан.

Что касается получения необходимых материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела - то данное требование должно быть закреплено в законе. К таким материалам могут быть отнесены справки о состоянии здоровья, возрасте, телесных повреждениях, о трудоспособности и т.д., которые могут понадобиться для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В случаях, когда в ходе проверки заявлений (сообщений) о преступлении возникает необходимость в проведении ревизий, лицо, производящее дознание (следователь, прокурор, судья), может требовать ее производства.

Решать вопрос об истребовании материалов компетентные органы и лица должны осторожно, чтобы не бросить тень на честь гражданина, не вызвать различного рода домыслов и толков вокруг его имени. И нельзя не согласиться с мнением Т.И. Москальковой в том, что выяснение личности потерпевшего либо лица, заподозренного в совершении преступления, допустимо лишь после возбуждения уголовного дела, это является задачей предварительного расследования [24]. Существенной гарантией прав личности в стадии возбуждения уголовно дела служит запрет проводить следственные действия при предварительной проверки материалов, за исключением осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства. Значение этой нормы трудно переоценить. "Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела опасно тем, что в результате уничтожается совершенно необходимый барьер, ограждающий жизнь граждан от вмешательства органов власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государственного принуждения, ибо в этих случаях оказывается утраченным то единственное основание, которое позволяет правомерно ограничивать свободу и неприкосновенность личности" [30, с.102].

По нашему мнению в целях охраны достоинства личности постановление о возбуждении уголовного дела должно быть вынесено в отношении факта преступления, а не в отношении конкретного лица. В этой связи заслуживает внимания позиция М.С. Строговича, указывающего, что "... возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, создавало бы для этого лица неопределенное и недопустимое, с точки зрения законности, положение: этот человек не обвиняемый по уголовному делу, т.к. он не задержан по подозрению в совершении преступления и ему не избрана мера пресечения, - однако о нем, как о совершителе преступления, по крайней мере предполагаемом, прямо сказано, записано в постановлении о возбуждении уголовного дела, он указан в данном постановлении, и это, разумеется, касается его очень близко и ощутимо" [22, с.32].

Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к ущемлению интересов граждан. Даже когда есть сведения, что преступление совершено определенным лицом, их нужно тщательно проверить, подтвердить доказательствами с помощью методов, присущих стадии предварительного следствия.

Следующей проблемой требующей своего скорейшего разрешения это отказ в возбуждении уголовных дел (ст. 187 УПК РК) по различным надуманным мотивам в целях укрытия преступления.

Факты искусственного снижения преступности путем использования такого средства, как отказ в возбуждении уголовного дела, подтверждается значительным увеличением за последние годы удельного веса заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Подобная тенденция статистики представляется весьма опасной, поскольку массив отказных материалов скрывает значительное число укрытых от учета преступлений.

Следует учесть что, укрывая преступления от учета, правоохранительные органы своими противозаконными действиями ограничивают гарантированный Конституцией прав граждан -- доступ к правосудию. Как известно, правосудие начинается с учета и регистрации преступления. Нет регистрации -- нет преступления, следовательно, и правосудия.

В этой связи, следует признать, что очередное внесение изменения или дополнения к действующей ст. 187 УПК РК, ничего не изменит, и не станет барьером на пути такого распространенного явления, как укрытие преступления от учета.

Выходом из складывающейся ситуации было бы создание негосударственной (частной) службы -- оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступления. Именно на это был направлен законопроект "О частной детективной деятельности в Республике Казахстан".

К сожалению, работа над законопроектом была приостановлена по надуманным причинам, после рассмотрения данного вопроса на внеочередном заседании Совета по правовой политике при Президенте РК.

Основные мысли, прозвучавшие на заседании Совета, сводились к вопросу, какова необходимость в частных сыскных услугах? И вообще, следует ли этот вид деятельности передавать в частные руки? При этом высказаны серьезные опасения в том плане, что частным детективом в процессе осуществления своей деятельности могут быть нарушены конституционные права и свободы граждан, в том числе возможность легализации -- под видом частных детективных организаций резидентур разведок иностранных государств и структур организованных преступных групп, организаций экстремистского толка. По мнению заместителя секретаря Совета безопасности Б. Имашева, не ясно, каким образом можно легализовать добытые частным детективом материалы для использования их в суде? Кто и каким образом будет осуществлять контроль частной сыскной деятельности. Одним словом, с точки зрения Совбеза, данный вид деятельности передавать в частную сферу ни в коем случае нельзя.

Вообще-то разрешить или не разрешить частный сыск, подобная постановка вопроса в Совете безопасности несколько удивляет тех, кто хоть немножко имеет представление о наших законах. Дело в том, что оказания сыскных услуг у нас в Казахстане законодательно разрешено и можно сказать очень давно. Еще 17 апреля 1995 г. принят Закон Республики Казахстан "О лицензировании", в подп. 3 ст. 10 определен лицензируемый вид деятельности, одним из которых является оказание негосударственными службами юридических услуг, связанных с сыскной (детективной) деятельностью. На основании этого Закона Правительством Республики Казахстан от 29 декабря 1995 г. принято постановление № 1894, которое определило лицензиаром этой деятельности МВД Республики Казахстан.

Из данных нормативных актов видно, что данный вопрос решен давно, и по идее не должно возникать проблем, по поводу разрешить или не разрешить. Однако, почему-то вдруг неожиданно возник вопрос, и в результате работа по законопроекту приостановлена на неопределенное время. В связи с этим встал классический вопрос, быть или не быть частному сыску в Казахстане.

Между тем ответ на этот очень актуальный вопрос, содержится в газете "Казахстанская правда" от 2 апреля 2004 г., в статье В. Шевченко под названием "Сюрпризы одной проверки". Речь в ней идет о выездной коллегии МВД РК, прошедшей в Восточно-Казахстанской области.

Так, по докладу вице-министра МВД В. Курбатова в ходе проверки деятельности УВД Восточно-Казахстанской области повсеместно выявлены факты укрытия преступлений. До 30 % или каждое третье преступление в этой области не регистрируется, т. е. укрывается от учета. По сообщению вице-министра, по раскрываемости преступления УВД Восточно-Казахстанской области вроде в лидерах, а какими способами этот высокий результат достигается комментарии, как говорится, излишни. Как видим, сокрытие трудных для раскрытия преступлений от учета является самым простым способом создания видимости хорошей работы.

Проведенный самими работниками министерства опрос показал, что у 15 % потерпевших в полиции не приняли заявления, более половина опрошенных признались, что полицейские уговаривали их и вовсе не подавать заявления. А 18 % опрошенных заявили, что, став жертвой правонарушения или преступления, не обратились в полицию, так как не верят в их помощь [41].

Притом такое положение не только в Восточно-Казахстанской области. Немного раньше в феврале 2004 г. примерно такую же цифру называл министр З. Турисбеков, проверявший УВД Костанайской области: "Получается, что налогоплательщики, благодаря которым получают зарплату полицейские, живут сами по себе, мы -- сами по себе. Мы своими показателями заняты, народ -- своими проблемами. О каком раскрытии может идти речь, если заявление спрятано в сейфе и укрыто", -- с горечью признался тогда министр.

Прав Заутбек Каусбекович, огромная сумма денег налогоплательщиков идет на содержание правоохранительных органов, но они, к сожалению, со своей задачей справляются неважно. В складывающейся ситуации сама жизнь требует введения новых институтов охраны и защиты прав граждан, гарантируемых Конституцией.

Как известно, ст. 13 Конституции предоставляет право защищать свои права и свободы всеми, не противоречащими закону способами. Поэтому, наряду с жесткими государственными бюрократическими институтами, граждане должны иметь право пользоваться услугами негосударственных частных сыскных (детективных) и охранных структур. В этой связи принятие Закона "О частной детективной деятельности в Республике Казахстан", безусловно, способствовало бы сокращению укрытия преступлений от учета и регистрации, расширило бы возможности граждан по защите своих прав.

Учитывая складывающуюся реальную ситуацию в правоохранительных структурах, обеспокоенность и опасения Совета безопасности, в том плане, что частными детективами могут быть нарушены конституционные права и свободы граждан, мне кажется, беспочвенными. Уж во всяком случае, укрывать заявление и сообщения о преступлениях они не будут, в этом они вовсе незаинтересованы, а выявить и добиваться регистрации укрытых недобросовестными работниками ради улучшения статистики преступления они могут. Говорят, что на заседании Совета основными противниками ведения частного сыска были именно представители правоохранительных органов. Их беспокойство понять можно, но тогда возникает вопрос, чью безопасность в данном случае бережет Совет безопасности?

Надо быть реалистами и признать, что правоохранительные органы на данном этапе не в силах решить задачу обеспечения безопасности отдельных граждан, особенно граждан, занимающихся частным бизнесом и в коммерческих структурах. Конечно же, мы бы только радовались, если бы одни государственные правоохранительные органы могли решать эту задачу, можно было бы отказаться от услуг частной охранной и детективной деятельности. Однако жизнь убедительно свидетельствует, и сами первые руководители этих органов признаются, что в настоящее время правоохранительная система с ее негативными характеристиками все меньше соответствует складывающимся в обществе реальным обстоятельствам. И, к сожалению, отсутствуют какие-либо серьезные основания оптимистического прогноза. Поэтому сегодня без негосударственной системы обеспечения безопасности обойтись нельзя.

Изучение опыта и практики частной сыскной (детективной) и охранной деятельности ближнего и дальнего зарубежья показало, что все цивилизованные страны прошли по пути не только разрешения деятельности частных детективных и охранных структур, но и различными способами стимулируют их развитие.

Так, заводы "Боинга", "Круппа" "Макдональда" и других крупных фирм не охраняют государственные службы. В Германии частных охранников и детективов в два раза больше, чем в государственной полиции. В США законодательно установлено три класса лицензирования частной охранной и детективной деятельности. Как видим, негосударственные структуры в деле охраны правопорядка и защите интересов граждан в развитых странах играют весьма существенную роль.

Следует отметить, что запрещение частных охранных служб и детективной деятельности в свое время привело к тому, что в большинстве стран бывшего союза преступные структуры стали нелегально захватывать в свои руки этот вид деятельности. Именно эти обстоятельства привели к тому, что в последние годы в ряде этих стран стали создаваться охранные организации, частные сыскные службы и службы безопасности.

В частности, в Российской Федерации с марта 1992 г. действует Закон "О частной детективной и охранной деятельности", который подвел под эту деятельность правовую базу. В настоящее время только в Москве зарегистрировано около двух тысяч частных детективных агентств и охранных структур. Увеличению их количества способствовал принятый в 1993 г. Закон "Об оружии", по которому лица, работающие в частных правоохранительных структурах, при определенных условиях могли получить лицензию на приобретение и ношение оружия. По запросам этих служб безопасности были выданы лицензии на 32,5 тыс. человек, из которых 28 тыс. работают в охранных структурах, а остальные занимаются частной детективной деятельностью.

В Республике Молдова с 1994 г., а в Латвийской Республике с 2001 г. действует Закон "О детективной деятельности". Частная детективная деятельность в этих странах осуществляется на основании лицензии, выданной после согласования с Министерством внутренних дел.

Нормы законопроекта "О частной детективной деятельности в РК" мало отличаются от принятых аналогичных законов стран дальнего и ближнего зарубежья. Законопроект прошел юридическую экспертизу, был рассмотрен в заинтересованных министерствах, ведомствах и в Правительстве, которые дали положительное заключение. Правительство и ряд министерств внесли предложение из первоначального законопроекта "О негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности в Республике Казахстан", выделить нормы, касающиеся детективной деятельности в отдельный законопроект и рассмотреть его в первоочередном порядке. Депутаты поддержали это предложение, и рабочая группа сосредоточила свое внимание на законопроекте "О частной детективной деятельности в Республике Казахстан".

В законопроекте более конкретно изложены права и обязанности детектива, определен порядок и направления взаимодействия субъектов детективной деятельности с государственными органами в сфере охраны правопорядка и борьбы с преступностью, установлены гарантии социальной и правовой защиты детективов. По законопроекту частный детектив не является субъектом уголовного процесса. Эти функции он может реализовать через своего клиента, его адвоката или в качестве свидетеля. В Казахстане частный сыск никогда не существовал и поэтому оказание частных сыскных услуг у нас до сих пор законодательно не урегулировано, но и не запрещено. В настоящее время крупные коммерческие структуры имеют службы безопасности, которые занимаются этими функциями, при этом зачастую, используя элементы оперативно-розыскной деятельности, относящиеся к исключительной компетенции государственных органов. Сегодня те, кто занимается частным сыском, работают без лицензии, и доход от этой деятельности не контролируется, налоги не платятся. Работая вне закона, они перед своими клиентами никакой ответственности не несут и надо признать, в их среду может попасть кто угодно. И данный факт является одним из очень важных причин скорейшего принятия Закона "О частной детективной деятельности в Республике Казахстан". Принятие этого закона будет логическим продолжением правовой реформы в республике, дополнением к государственным функциям негосударственных детективных услуг. Законопроект предполагает не подменять, а дополнять государственные органы в реализации защиты прав и свобод граждан. У граждан появится возможность, минуя государственные органы, получать правовую защиту от негосударственных структур. Он позволит без дополнительных государственных вложений расширить возможности оказания правовой помощи гражданам. И надо заметить, что с введением института суда присяжных, услуги частных детективных служб будут, безусловно, необходимы. Самое главное, государственные органы получат определенную разгрузку и сосредоточат свои усилия на наиболее важных направлениях работы. Материалы полученные частными детективами и указывающие на признаки преступления, вполне могут быть переданы соответствующим органам и использованы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и деятельности органов уголовного пре-следования по приему, регистрации, учете и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, повышение эффективности деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

1. Уголовно-процессуальный закон не содержит специальной нормы, определяющей сущность возбуждения уголовного дела, между тем сущность и содержание стадии возбуждения уголовного дела, его правовое осмысление возможны только и исключительно на основе анализа предписаний, регламентирующих саму процедуру возбуждения уголовного дела, а также из сущности иных норм, в той или иной степени имеющих отношение к данной стадии.

Отсутствие законодательного определения возбуждения уголовного дела значительно осложняет соблюдение требования единообразия в понимании, толковании и применении норм права. Вместе с тем последнее требование вполне выполнимо при условии точного соблюдения процедур, предписываемых в данной части УПК.

2. Задачи уголовного судопроизводства могут быть успешно осуществлены, а права граждан надежно защищены только при том необходимом условии, что каждому факту правонарушения будет дана надлежащая оценка, т.е. установление точного соответствия обстоятельств, составляющих состав преступления конкретно тому, что имело место в реальной действительности.

Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса, которой свойственны все признаки, характеризующие стадию уголовного процесса (конкретные задачи, своеобразное выражение основных принципов уголовного процесса, специфический круг уголовно-процессуальных действий и правоотношений и др.).

Самостоятельный характер стадии возбуждения уголовного дела проявляется и в том, что она представляет собой этап уголовно-процессуальной деятельности, причем ни одно уголовное дело не может возникнуть вне его. Без возбуждения уголовного дела не имеется правового основания для всех тех действий, которые предусмотрены законом.

3. Независимость стадии возбуждения уголовного дела от иных этапов движения дела обусловлена характером разрешаемых вопросов. В частности здесь не только принимаются сообщения о совершенном преступлении, но и проверяются полученные сведения, а также принимается обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или отказе в нем.

На этой стадии уголовного процесса, уголовное дело возбуждается не в отношении определенного лица, а в отношении самого факта, события преступления.

4. Правоотношения, возникшие в стадии возбуждения уголовного дела, обладают такими специфическими признаками, которые обособляют их от иных процессуальных стадий и этапов, во-первых, содержанием целей и задач, во-вторых, характером и структурой процессуальных средств, при помощи которых цели данной стадии достигаются.

Значение стадии возбуждения уголовного дела заключается в следующем:

- деяние, вызывающее уголовно-процессуальный интерес, уполномоченным органом (лицом) оценивается с точки зрения наличия признаков, свидетельствующих о его уголовной наказуемости;

- принятие решения о возбуждении уголовного дела направлено на создание процессуальных условий для быстрого выявления преступления, полного и объективного расследования обстоятельств совершения преступления, доказывания виновности лица, совершившего преступление;

- решение о возбуждении уголовного дела, оформленное в соответствии с требованиями УПК, является отправной процессуально-правовой точкой для реализации всех иных правоотношений, возникающих в ходе досудебной деятельности;

- процессуально верно оформленное решение о возбуждении уголовного дела уполномоченным органом является специфической гарантией законности начала досудебной деятельности.

5. Цели стадии возбуждения уголовного дела:

- обеспечение своевременного начала расследования преступления;

- определение органа, которому подследственно данное преступление;

- во взаимосвязи со второй целью - определение круга уполномоченных органов и иных лиц, вовлекаемых в досудебную деятельность на данной стадии, а также круга их полномочий.

Закон предусматривает обязательное реагирование государственных органов и должностных лиц для принятия мер к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления.

6. Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении, и к их наказанию. Представляется, что с точки зрения законности такое жесткое предписание права является обоснованным.

7. Современное состояние права в рассматриваемой части представляется достаточно дискуссионным и требующим самостоятельного изучения и выработки конструктивных предложений, направленных на усиление процессуальных гарантий законности и соблюдения прав лиц, чьи интересы ущемляются в результате неправомерных действий тех, кто может быть привлечен к уголовной ответственности только и исключительно в частном либо частно-публичном порядке.

8. Сроки, установленные в ст. 184 УПК, являются едиными независимо от характера принятого решения и исчисляются с момента первичной регистрации заявления или сообщения и оканчиваются в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом. Между этими моментами - первичной регистрацией и принятием одного из двух названных выше решений - может находиться решение о передаче дела по подследственности.

9. Совершенствование стадии возбуждения уголовного дела видится в усилении контроля за обоснованностью и законностью, принимаемых в данной стадии решений. В противном случае возбуждение уголовных дел по каждому поводу, без соответствующей предварительной проверки, может привести к ущемлению прав и законных интересов граждан, не совершивших уголовно-наказуемые деяния, путем применения к ним различных мер принуждения. К сожалению, данные факты имеют место в практической деятельности, а отмена соответствующей проверки может привести в валу незаконных задержаний и увеличению случаев необоснованного ограничения прав и свобод граждан.

10. Возникает настоятельная необходимость в принятии Закона "О частной детективной деятельности в Республике Казахстан". При этом у граждан появится возможность, минуя государственные органы, получать правовую защиту от негосударственных структур. Он позволит без дополнительных государственных вложений расширить возможности оказания правовой помощи гражданам в том числе и при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом - Воронеж, 1988.

2. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Учебное пособие. Тула, 1996.

3. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов, 1975.

4. Карева Д.С. Советский уголовный процесс. - М., 1975.

5. Полянский Н.Н. Очерк развития науки уголовного процесса. - М., 1960.

6. Быков А.А., Маслов А.В., Ремнев К.М. Законность возбуждения уголовного дела. - М., 1967.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. (Особенная часть). Комментарий. - Алматы, 2003.

8. Сарсенбаев Т.Е., Хан А.Л. Уголовный процесс. Досудебное производство. ИКФ "Фолиант". - Астана, 2000.

9. Францифиров Ю., Николайченко В., Громов Н., Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. - 1999. - № 3.

10. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права - М., 1967.

11. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. - М., 1951.

12. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1997.

13. Смирнова Л.Н. Научно-практический комментарий УПК РСФСР. - М., 1970.

14. Уголовный кодекс РК от 16.07.1997.

15. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.

16. Закон РК "Об оперативно-розыскной деятельности" от 26.07.1998г.

17. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. - М.: ЮИ МВД РФ, 1997.

18. Никандров В.И. Основания возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела. - Омск, 1978.

19. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. - М., 1972.

20. Учебник уголовного процесса. - М.: Спарк, 1995.

21. Комментарий к УПК РСФСР. - М.: Юрид. лит., 1985.

22. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Юрид. лит., 1970. Т. 2.

23. Гинзбург А.Я., Поврезнюк Г.И., Калинин А.В. Справочник следователя. - Алматы, 1998.

24. Когамов М.Ч. Краткий научно-практический комментарий к главам нового УПК РК. - Алматы, 1998.

25. Юридический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия 1984.

26. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - М.: Юрист, 1998.

27. Ахпанов А.Н. Процессуальная регламентация предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Сборник научных трудов. - Караганда, 1993.

28. Сотников Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Караганда, 1992.

29. Толеубекова Б.Х., Капсалямов К.Ж., Шнарбаев Б.К., Бекишев Д.К. Уголовно-процессуальное право РК. Особенная часть. - Алматы, 2002.

30. Москолькова Т.И. Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью, статья- Охрана прав и законных интересов личности. - Ярославль, 1984.

31. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. - М., 1975.

32. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. - Саратов, 1972.

33. Рекунков А.М. Настрой на дела // Соц. законность. - 1983. - №9.

34. Закон РК от 21.12.1995г. "О прокуратуре"

35. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 3.

36. Прокурорский надзор за соблюдением требований закона при учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. - М., 1977.

37. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть Общая: Учебник. Алматы, 1998.

38. Козусев А.Ф. Роль прокурора в процессе взаимодействия следователей и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. // Материалы научно-практической конференции. - М., 1997.

39. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. - М., 1966.

40. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М., 1991.

41. Насыров Г.Х. Отказ в возбуждении дел как способ укрытия преступления от учета // Вестник Карагандинского юридического института Министерства внутренних дел Республики Казахстан. -- Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2004. Выпуск 2 (10).

Размещено на Allbest.ru