Перспективы реформирования стадии возбуждения уголовного дела

В определенных случаях отдельные государственные органы управомочены и обязаны сообщать о готовящихся или совершенных преступлениях. Это относится к органам здравоохранения, противопожарной безопасности, руководителям предприятий и организаций в случаях доставления лиц с телесными повреждениями в медицинские учреждения, при пожарах и возгораниях, при несчастных случаях на производстве и др. В подобных ситуациях должностные лица органов уголовного преследования должны принять такие сообщения и подвергнуть их проверке. В целях контроля правоохранительные органы проводят сверки фактов реагирования на эти сообщения по итогам квартала, полугодия и года.

Нововведением является статья 35 УПК РК, предусматривающая привлечение к уголовной ответственности по заявлению руководителей коммерческой или частной организации или уполномоченного органа или с их согласия, если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Это обусловлено необходимостью обеспечить самостоятельность хозяйствующих субъектов, ограничить возможности государства на осуществление необоснованного вмешательства в хозяйственную деятельность предприятий.

Сообщение в средствах массовой информации может служить поводом к возбуждению уголовного дела, если оно содержит конкретные факты о готовящемся или совершенном преступлении, и было опубликовано в газете или журнале либо распространено по радио или телевидению. Данный повод предусматривает широкое значение, так как охватывает более обширную категорию печатных изданий, независимо от масштабов распространения газеты или журнала (районный, областной, республиканский, учредительный орган), а также средства массового вещания.

Одной из особенностей является обязанность лиц, выполняющих управленческие функции в средствах массовой информации, в которых опубликовано или распространено сообщение о преступлении, по требованию лица, правомочного возбудить уголовное дело, передать находящиеся в их распоряжении документы и иные материалы, подтверждающие сделанное сообщение, а также назвать лицо, предоставившее эти сведения. Кроме того, закон оговаривает конфиденциальность источника.

Непосредственное обнаружение сведений о преступлении должностными лицами и органами, правомочными возбудить уголовное депо рассматривается как повод к возбуждению уголовного дела в случаях, когда сотрудник органа дознания, следователь, прокурор, находясь при исполнении должностных обязанностей, являются очевидцами готовящегося или совершенного преступления либо обнаруживают следы или последствия преступления непосредственно после его совершения. В этом случае они должны принять меры к задержанию подозреваемого и производству неотложных следственных действий. Таким образом, они имеют право возбудить уголовное дело и приступить к его расследованию.

Орган дознания и дознаватель, следователь в процессе исполнения своих служебных обязанностей или при производстве дознания или предварительного следствия по делу о другом преступлении могут получить сведения о преступлении. Рассматриваемый повод вытекает из активной деятельности органов расследования, при которой вне зависимости от чьего-либо заявления, сообщения, они сами обнаруживают признаки преступления и решают вопрос о возбуждении уголовного дела.

Так, в частности, органам дознания в процессе осуществления их оперативно-розыскной деятельности становятся известны факты преступных действий.

В соответствии со ст. ст. 19-20 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам. "Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, определяющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом противоправном деянии, по которому обязательно производство предварительного следствия, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела".

Прокурор, осуществляя свою деятельность по надзору за законностью деятельности следствия, дознания, оперативно-розыскных служб, в ходе судебного разбирательства по уголовным и гражданским делам может обнаружить или получить сведения о преступлении. Рассматриваемый повод к возбуждению уголовного дела относится и к деятельности прокурора по делам частного и частно-публичного обвинения (ст. 33,34 УПК). Правовым основанием для этого являются положения ч. 2 ст. 33 и 34 УПК, где прокурору предоставляется право возбудить производство по делам частного и частно-публичного обвинения при отсутствии жалобы потерпевшего.

По делам частного обвинения главная роль по уголовному преследованию принадлежит потерпевшему и его законному представителю, которые вправе выдвигать и поддерживать в суде обвинения.

В этом случае предварительное следствие, как правило, не проводится, а заявление потерпевшего (его законного представителя) является поводом и основанием для рассмотрения и разрешения дела судьёй и формально определённым обвинением лица в совершённом преступлении. Заявление, содержащее требование о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, направляется судье и подлежит рассмотрению. В случае смерти потерпевшего, уголовное дело возбуждается путём подачи заявления его близким родственником.

Если же потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором, который направляет его для производства предварительного расследования в орган дознания.

Дела частно-публичного обвинения расследуются как дела публичного обвинения и не имеют какой-либо специфики. Единственной особенностью этих дел является повод к возбуждению уголовного дела. Это может быть только заявление потерпевшего. В порядке исключения, в случаях предусмотренных ч.2 ст.34 УПК РК, частно-публичные дела могут быть возбуждены прокурором.

Приведенный перечень поводов к возбуждению уголовного дела является исчерпывающим, вместе с тем можно отметить, что, обособив суд от органов уголовного преследования, закон в ч. 4 ст. 183 УПК оговаривает, что суд, обнаружив признаки преступления при разбирательстве уголовного, гражданского или административного дела, обязан частным постановлением довести это до сведения прокурора.

Таким образом, решение по этому частному постановлению будет принимать прокурор, так как суд не вправе возбуждать уголовное дело. Решение прокурора о возбуждении уголовного дела по этому материалу будет иметь только уголовно-процессуальное значение, а предпосылкой фактически будет являться деятельность суда, выявившего признаки преступления.

Наличие повода к возбуждению уголовного дела недостаточно для принятия окончательного решения о возбуждении уголовного дела. В законе сказано, что основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ч. 2 ст. 177 УПК).

В данном случае речь идет о наличии фактических данных и о признаках преступления, необходимых для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ст. 177 УПК не говорится о том, что для возбуждения уголовного дела необходимо наличие состава преступления, а лишь о признаках преступления.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела достаточно одного или нескольких признаков преступления, но не всех. Как правило, в ходе доследственной проверки сразу выявляется два элемента состава преступления - объективная сторона и объект. Они дают ответ на вопрос: имело ли место преступление, так как именно они охватывают большинство обстоятельств совершенного преступления. Исходя из точки зрения достаточности данных при решении вопроса о возбуждении уголовного дела органы расследования не всегда знают, кто совершил преступление и какова форма вины. Установление остальных элементов состава преступления - субъекта и субъективной стороны преступления - входит в задачу стадии предварительного расследования.

Говоря об основаниях к возбуждению уголовного дела, необходимо уточнить, что под достаточным наличием данных следует понимать минимум фактических данных, содержащих признаки преступления.

Таким образом, если в том или ином событии (факте), о котором стало известно органу уголовного преследования, нет признаков преступления, то нет и оснований к возбуждению уголовного дела.

Так, если сообщается, что в действиях лица есть признаки преступления, но нет данных, что эти действия в действительности совершены, отсутствует основание для возбуждения уголовного дела. Нет основания и в случае, когда получено сообщение о реально совершенном деянии непреступного характера.

В этой стадии процесса компетентные должностные лица или органы не имеют полных и точных данных о совершенном преступлении. В их распоряжении есть лишь обоснованные предположения заявителя, которые подлежат проверке в последующих стадиях уголовного процесса. Поэтому в момент возбуждения уголовного дела полной уверенности в совершении преступления может и не быть.

Неизвестность лица, совершившего преступление, неясность тех или иных обстоятельств совершения преступления не должны препятствовать возбуждению уголовного дела; все эти обстоятельства будут установлены в следующей стадии уголовного процесса - в стадии предварительного расследования. Но в любом случае те материалы, по которым решается вопрос о возбуждении уголовного дела, должны содержать серьезные данные для предположения о том, что в действительности было совершено преступление.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела выступает предварительный вывод о признаках преступления и его реальности. Тем не менее этот должен базироваться на анализе конкретных данных, содержащихся в определенных источниках. Уголовное дело не может быть возбуждено на основании слухов, домыслов, предположений. Для того, чтобы признать наличие основания для возбуждения уголовного дела, в представленных материалах должны быть необходимые и достаточные предпосылки для их дальнейшей процессуальной проверки [4, с.96].

Важное значение имеет вопрос об объеме тех фактических данных, которые должны обосновывать вывод о наличии преступного деяния. В каждой стадии уголовного процесса все фактические данные оцениваются по внутреннему убеждению соответствующих должностных лиц. Поэтому, достаточно ли данных для вывода о наличии готовящегося или совершенного преступления, в каждом конкретном случае решается тем лицом, которое рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела. Но во всех случаях фактические данные должны быть подвергнуты всесторонней оценке. Для этого в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК должна быть проведена предварительная проверка: истребованы необходимые материалы, получены объяснения, однако без производства следственных действий. То есть проверка не должна превращаться в собирание доказательств, изобличающих конкретное лицо.

В случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела разрешается произвести осмотр места происшествия. После этого при наличии к тому оснований уголовное дело возбуждается немедленно.

Проводя доследственную проверку, направленную на достоверность повода и основания к возбуждению уголовного дела, необходимо на стадии возбуждения уголовного дела установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по нему. Когда полномочное лицо не имеет в своем распоряжении достаточной информации для того, чтобы возбудить уголовное дело или отказать в нем, оно производит проверку и принимает решение в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях -- в срок не более десяти суток. В этих случаях могут быть истребованы необходимые материалы, к которым относятся акты ревизий, инвентаризаций, материалы ведомственного расследования несчастного случая на производстве, аварии на транспорте. В случае причинения телесных повреждений гражданину истребуются материалы судебно-медицинского освидетельствования, выписки из истории болезни. Могут быть использованы и результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой соответствующими органами, получены объяснения от лица, обратившегося с заявлением, жалобой.

Но при этом должно быть строжайше соблюдено условие: сбор указанных материалов осуществляется без производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Следует при этом иметь в виду, что названные материалы, полученные в ходе проверки, равно как и результаты оперативно-розыскной деятельности, явившись основанием для возбуждения уголовного дела, впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств только после приобщения их к делу и проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В науке до сих пор нет единых позиций в части понимания сущности и содержания поводов и оснований к возбуждению уголовного дела как самостоятельных категорий уголовно-процессуального права.

Если исходить из иерархии, вытекающей из редакции ст. 177 УПК РК (ранее ст. 83 УПК КазССР), то повод - это явление частного (прикладного) характера, а основание -- более сложное, обобщенное понятие.

По мнению Г.П. Химичевой, под поводом к возбуждению уголовного дела следует понимать "предусмотренные уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с которыми закон связывает обязанность органа дознания, следователя, прокурора, суда или судьи решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела" [17, с.27].

Вопрос о сущности и значении поводов к возбуждению уголовного дела был предметом самостоятельных исследований Н.В. Жогана, ФН. Фаткулина, Н.Е. Павлова, В.М. Савицкого, В.Н. Григорьева, А.К. Гаврилова, А.А. Давлетова, Н.И. Сотникова, ГЛ. Химичевой. Этот перечень имен свидетельствует о неординарности проблемы, ее многогранности и значимости в уголовном судопроизводстве. Наиболее серьезными являются следующие позиции в научной оценке данного правового феномена:

- юридический факт, инициирующий начало уголовного судопроизводства;

- получение сведений о готовящемся или совершенном преступлении из источников, прямо предусмотренных законом;

- непосредственно сам источник сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Наиболее аргументированной является точка зрения, согласно которой повод понимается как юридический факт. При этом последнее делится на события и действия. Событие-это данность, которую оценивают управомоченные органы, а действие - акты, обладающие волевым признаком.

Подобный спектр позиций имеет место и в понимании оснований к возбуждению уголовного дела.

Никандров В.И. утверждает, что закон, называя основанием возбуждения дела совокупность достаточных данных, указывающих на признаки преступления, оставляет неясным, каких именно данных достаточно, не раскрывает истину и определенную вероятность наличия они должны устанавливать. "Чтобы разобраться в содержании оснований возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении, - пишет Никандров, - важно рассматривать их в непосредственной связи друг с другом. В этом случае сравнительный анализ процессуальных норм с учетом последних достижений теории законности и обоснованности решений в уголовном судопроизводстве может привести к определенным выводам" [18, с.135].

На мой взгляд, хорошее определение основания дает Лупинская П.А.: "Основанием любого процессуального решения является такая совокупность доказательств, которая устанавливает факты, необходимые по закону для принятия данного решения, с необходимой по закону же точностью, то есть как истину или определенную степень вероятности их существования или возможности в будущем" [19, с.234].

Таким образом, достаточность фактических данных, необходимых в каждом конкретном случае для возбуждения дела, с учетом их характера и объема определяет лицо, разрешающее вопрос о возбуждении дела, учитывая конкретные обстоятельства, предусмотреть которые во всем их многообразии невозможно. Однако во всех случаях установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеет решающее значение для обоснованного принятия решения о возбуждении уголовного дела. Это, в свою очередь, является важной гарантией защиты прав граждан и интересов государства, своевременного изобличения и наказания виновных.

Характер решения прокурора по уголовному делу, возбужденному следователем или органом дознания при отсутствии предусмотренного законом повода или основания, зависит от того, началось или нет расследование. Если по делу следователь или орган дознания не произвел ни одного следственного действия, прокурор своим постановлением отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и отказывает в его возбуждении. Под следственными действиями необходимо понимать не только те из них, которые направлены на собирание доказательств, но и любые другие процессуальные действия следователя (истребование предметов и документов, вынесение постановления о применении меры пресечения, о признании потерпевшим и др.).

Установив необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, прокурор своим постановлением отменяет постановление следователя или решение органа дознания и возбуждает уголовное дело при наличии для этого достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В случае, когда решение о возбуждении было принято преждевременно, по недостаточно проверенному материалу и имеется возможность провести дополнительные проверочные действия в пределах срока, установленного законом, прокурор может отменить постановление, но не возбуждать уголовное дело. Дополнительная проверка в одних случаях позволяет собрать достаточные данные для возбуждения уголовного дела, а в других - обоснованно отказать в этом.

Если к моменту отмены прокурором необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истек предельный срок разрешения заявления (сообщения) о преступлении, установленный ст. 184 УПК, возбуждение уголовного дела является обязательным.

Из вышесказанного следует, что наиболее грубая ошибка совершается органом, возбудившим уголовное дело, тогда прокурор вынужден отменять постановление о возбуждении уголовного дела и отказывать в его возбуждении, так как обстоятельства, при которых уголовное дело не может быть возбуждено, были известны следователю или органу дознания.

Содержание стадии возбуждения уголовного дела выражается не только в решении данного вопроса путем вынесения постановления и принятия дела к производству, более того, при наличии соответствующих обстоятельств может быть принято альтернативное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 185 УПК). В предмет доследственной проверки кроме повода и основания к возбуждению уголовного дела входит установление обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ч. 2 ст. 177 УПК). Наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 37 УПК, предусматривает, что Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению независимо от стадии, на которой основание установлено. Все эти основания имеют одинаковую процессуальную силу с точки зрения однозначности правовых последствий, наступивших в результате установления хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, исключающих производство по делу. Это значит, что ни одно из этих обстоятельств не имеет большую или меньшую значимость по сравнению с другими [21, с.134].

Под этими обстоятельствами мы понимаем отсутствие законного повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Рассматривая два основных процессуальных решения (о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении), принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, следует заметить, что они взаимно исключают друг друга.

Отказ в возбуждении уголовного дела - это окончательное решение по материалу, предусматривающее полное соответствие обстоятельств, исключающих уголовное преследование. Установление данных обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению в стадии возбуждения уголовного дела, обеспечивает четкое и быстрое выявление оснований, необходимых для принятия своевременного законного и обоснованного решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрим обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела.

Но для начала дадим определение реабилитирующим и нереабилитирующим обстоятельствам.

К реабилитирующим обстоятельствам, исключающих производство по уголовному делу относятся те, которые свидетельствуют об отсутствии материально-правовых предпосылок для начала уголовно-процессуальной деятельности и не несут за собой никаких уголовно-правовых или уголов-но-процессуальных последствий. Например, в случае наличия материаль-ного вреда, лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении уголов-ного дела в виду отсутствия события преступления, теряет право на воз-мещение причиненного вреда, а если отказано в виду отсутствия в деянии признаков состава преступления, иск в уголовном деле не рассматривается, а лицо в праве предъявить его в порядке гражданского судопроизводства (ст.169 УПК РК).

Нереабилитирующие обстоятельства указывают на наличие определённых процессуальных препятствий для возбуждения и последующего расследования уголовного дела, т.е., хотя преступление и имело место в действительности, в силу различных причин, предусмотренных УПК РК, в отношении лица, не достигшего к моменту совершения преступления уголовно-наказуемого возраста.

Перейдём к рассмотрению обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, предусмотренные ст.37 УПК РК.

Отсутствие события преступления (п. 1ч. 1 ст. 37 УПК) предполагает, что преступного деяния и преступного поведения конкретного лица в действительности не было. Согласно закону, суть события преступления заключается в совершении общественно опасного деяния, запрещенного законом под угрозой наказания. Отсутствие такого события - бесспорное обстоятельство к отказу в возбуждении уголовного дела.

В практической деятельности может иметь место возбуждение уголовного дела по факту, когда отсутствие события преступления устанавливается в ходе расследования. Например, совершение самоубийства может быть установлено на основании заключения судебной экспертизы, из содержания посмертной записки или иных источников; наступление смерти возможно в результате непредвиденных случайных обстоятельств, стихийного бедствия и т.д. Во всех подобных случаях возбужденное уголовное дело подлежит прекращению [24, с.38].

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления признается реабилитирующим основанием, не влекущим для обвиняемого каких-либо негативных последствий.

Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 37 УПК РК) предусматривает отсутствие совокупности признаков преступления, характеризующих виновное общественно опасное деяние, именуемое преступлением. Состав преступления - это правовая характеристика общественно опасного деяния, включающая в себя 4 элемента:

- объект преступления;

- объективную сторону;

- субъект преступления;

- субъективную сторону.

Отсутствие в деянии состава преступления считается, когда сам факт деяния, совершенный конкретным лицом, установлен, но существуют следующие изъятия:

- оно не предусмотрено либо не расценивается уголовным законом в качестве преступления вследствие того, что преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом, вступившим в силу после соверше-ния этого деяния;

- отсутствуют предусмотренные законом условия для признания нали-чия состава преступления (например, наезд на пешехода, повлекший тяжкие последствия при отсутствии вины водителя, не допустившего нарушений Правил дорожного движения);

- деяние имело место и предусмотрено УК, но нет признаков, указы-вающих на умысел или неосторожность лица, его совершившего (казус);

- деяние является правомерным либо совершено при обстоятельствах, которые в соответствии со ст.ст.32-37 УК РК исключают его преступность и уголовную ответственность (например, в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании преступника и т.д.);

- имел место добровольный отказ от совершения преступления, если фактически совершенное не содержит состава иного преступления (ст.26 УК РК).

Для признания деяния преступлением необходимо наличие всех элементов состава преступления. Отсутствие состава преступления будет и в том случае, когда действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, т.е. не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Для полноты, понимания сущности данного основания, относящегося к реабилитирующим, целесообразно сослаться на официальный комментарий, в соответствии с которым отсутствие состава преступления признается основанием для прекращения дела в тех случаях, когда сам факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, но не является преступлением вследствие того, что:

а) данное деяние не предусмотрено уголовным законом в качестве преступления;

б) деяние предусмотрено уголовным законом и имело место, но нет признаков, указывающих на умысел или неосторожность лица, его совершившего;

в) деяние предусмотрено уголовным законом как преступление, однако налицо обстоятельства лишающие это деяние общественно опасного и противоправного характера (например, обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны) [22, с.13].

Вышеизложенное достаточно глубоко разъяснялось в свое время М.С. Строговичем, который писал: "... Если в самом событии, о котором стало известно следователю, прокурору или суду, нет состава преступления, дело содержит признаки преступления, а поэтому дело возбуждено основательно.

Однако после того как дело возбуждено и решается вопрос о привлечении определенного лица в качестве обвиняемого, иногда выясняется, что это деяние не может быть вменено в вину данному лицу, так как отсутствуют основания уголовной ответственности (например, нет ни умысла, ни осторожности). Тогда уголовное дело будет прекращено за отсутствием состава преступления..." [25, с.122].

Вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния (п. 3. ч. 1. ст. 37 УПК). Акт амнистии считается актом высшего органа государственной власти, который одновременно выполняет и несет в себе две функции:

а) предусмотрение освобождения от уголовной ответственности;

б) назначение наказания.

Акт амнистии предусматривает отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных установленных лиц, совершивших преступления.

Для понимания глубины содержания данного основания необходимо помнить, что ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство предусматривало в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу, наряду с амнистией также и помилование. Исключение помилования из данной нормы в современном УПК РК несет определенную смысловую нагрузку.

Так, энциклопедическое толкование амнистии в уголовно-процессуальном смысле заключается в следующем. В соответствии с амнистией прекращаются производством дела, находящиеся в стадии расследования, или дела, хотя и законченные расследованием, но еще не рассмотренные судом, а лица, отбывающие наказание, освобождаются от дальнейшего отбывания или им сокращается срок наказания. По материалам о преступлениях, по которым еще не возбуждено уголовное производство, выносится решение об отказе в таковом. Если обвиняемый, дело которого подлежит амнистии, считает себя невиновным, возражает против прекращения дела по амнистии, дело не может быть прекращено, и по нему продолжаются расследование и судебное разбирательство. Однако, если судом будет установлена виновность обвиняемого, дело прекращается по основаниям, установленным актом об амнистии [26, с.21].

Действующий УПК (ч. 4 ст. 37) устанавливает, что прекращение дела вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается и завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. При этом исключается возможность предъявления обвиняемым возражений по мотивам его невиновности.

Помилование отличается от амнистии тем, что оно носит индивидуальный характер и издается Президентом РК в отношении определенного лица, по делу которого обвинительный приговор вступил в законную силу (ст. 76 УК РК). Невключение помилования в перечень обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, связано с тем, что акт помилования применяется в отношении только и исключительно тех лиц, по делу которых уголовное преследование состоялось, а приговор суда обращен к исполнению. При этом законность и справедливость приговора признаются бесспорными.

Условием отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения производства по делу является совершение преступления до издания акта об амнистии. Прекращение может иметь место при условии возбуждения уголовного дела также до издания акта об амнистии. Применение данного основания имеет свои пределы. Они связаны с ограничениями, установленными в самом акте об амнистии, о чем конкретное указание дается в п. 3 ч. 1. ст. 37 УПК. В данной норме, в частности, постулируется, что отказ в возбуждении уголовного дела вследствие акта амнистии возможен, "если он устраняет применение наказания за совершенные деяния". Это означает следующее:

- если актом об амнистии полностью исключается наказание, то по преступлениям, совершенным до издания акта об амнистии' уголовное дело не возбуждается;

- если актом об амнистии наказание смягчается, то дело прекращению производством не подлежит в силу того, что виновность лица за совершенное преступление в этих случаях не исключается.

Последнее обстоятельство необходимо понимать как положение, не имеющее прямого отношения к отказу в возбуждении уголовного дела. Факт законности возбуждения уголовного дела, проведения по нему расследования, рассмотрения дела судом и вынесения приговора с последующим его обращением к исполнению считается установленным и признанным самим актом об амнистии, в котором рассмотренные выше ограничения конкретно указываются.

Истечение сроков давности (п. 4 ч. 1 ст. 37 УПК) означает, что законодатель устанавливает временные пределы привлечения лица к уголовной ответственности за действительно совершенное в прошлом преступление. Как известно, эти сроки дифференцируются в зависимости от тяжести совершенного преступления и исчисляются с момента совершения преступления.

Законодатель предусматривает освобождение лица от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки (ст. 69 УК):

- по преступлениям небольшой тяжести - два года;

- по преступления средней тяжести - пять лет;

- по тяжким преступлениям - десять лет;

- по особо тяжким преступлениям - пятнадцать лет.

Лицо не привлекается к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло двадцать пять лет при условии, что давность не была прервана.

Исключение составляют преступления против мира и безопасности человечества, по которым сроки давности не предусмотрены.

Исчисление сроков давности в отношении несовершеннолетних, совершивших уголовно наказуемые деяния и подлежащих привлечению к уголовной ответственности, осуществляется в соотношении один к двум. Иными словами, если по общему правилу срок давности установлен три года, то по отношению к несовершеннолетнему - полтора года Данное законоустановление соответствует целям гуманизации уголовной политики государства

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела важно установление времени совершения преступления, с которого исчисляется срок давности. Сложность заключается в том, что для этого возникает необходимость производства следственных действий, что требует возбуждения уголовного дела. Поэтому в практической деятельности отказ в возбуждении уголовного дела, по основанию истечения срока давности применяется довольно редко [24, с.56].

Отсутствие жалобы потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 37 УПК). Сущность данного основания может быть осмыслена путем анализа ст. 33, 34 УПК, регламентирующих процедурные вопросы, связанные с возбуждением производства по делам частного и частно-публичного обвинения. По общему правилу дела этих категорий возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего. Лишь в исключительных случаях, согласно закону, прокурор вправе возбудить производство по делу частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии жалобы потерпевшего, если деяние затрагивает интересы лица, находящегося в беспомощном состоянии, либо по другим причинам, свидетельствующим о неспособности лица самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, либо если затрагиваются существенные интересы других лиц, общества или государства.

В этих случаях уголовное дело прекращению за примирением сторон не подлежит и производство по делу ведется в общем порядке, установленном для дел публичного обвинения.

Примирение потерпевшего с подозреваемым в случаях, предусмотренных ст. 67 УК РК, а также по делам частного обвинения допускается не иначе как по делам частного обвинения и только лишь при отказе потерпевшего от принесенной им жалобы. Судья принимает меры к примирению сторон. Кроме того, необходимо обоюдное согласие потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) на примирение. Этот акт должен быть процессуально оформлен путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ч.1 данной статьи лицо, совершившее преступление небольшой тяжести подлежит освобождению от уголовной ответственности при наличии следующих оснований:

а) преступление совершено впервые;

б) совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести;

в) состоялось примирение лица, совершившего преступление с потерпев-шим;

г) лицо, совершившее преступление загладило причиненный преступлением вред.

При этом не имеет значения, впервые лицо совершило такое престу-пление, либо в его действиях имеется неоднократность, совокупность или рецидив преступлений, отбыто ли им наказание по предыдущему приговору или новое преступление совершено в период исполнения приговора, либо оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном ос-вобождении.

По ч.2 ст.67 УК РК может быть освобождено от уголовной ответст-венности лицо, совершившее преступление средней тяжести вне зависимости от наступивших последствий, а также неоднократности, совокупности или рецидива преступлений в его действиях при наличии следующих оснований:

а) совершенное им деяние относится к категории преступлений средней тяжести;

б) состоялось примирение лица, совершившего преступление с потерпев-шим;

в) лицо, совершившее преступление загладило причиненный преступлением вред.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных оснований приме-нение ч. 1 и 2 ст.67 недопустимо.

При совершении лицом нескольких преступлений небольшой или средней тяжести освобождение его от уголовной ответственности с применением ст.67 УК возможно по отдельным эпизодам обвинения, по которым состоялось его примирение с потерпевшим. Это не распространяется на эпизоды, где такого примирения не произошло.

Данное обстоятельство, исключающее производство по уголовному делу, расширительному толкованию не подлежит, так как законодатель строго ограничил категории преступлений, при совершении которых возможен отказ в возбуждении уголовного дела.

Основание, указанное в п. 12 ч. 1 ст. 37 УПК (в отношении лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности в силу положений Уголовного кодекса Республики Казахстан), для принятия решения в виде отказа от возбуждения уголовного дела неприменимо в силу того, что Раздел V "Освобождение от уголовной ответственности и наказания" УК РК предусматривает прекращение уголовного дела судом, что уже предполагает возбуждение уголовного дела, его расследование и предание лица суду. Что касается иных оснований, предусмотренных в УК, то они рассмотрены выше. Относительно целесообразности размещения данного основания в ст. 37 УПК необходимо отметить, что данная норма регулирует не только вопросы отказа от возбуждения уголовного дела, но и прекращения уже начатого производством дела [28, с.89].

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор суда по тому же обвинению либо иное не отмененное судебное постановление, установившее невозможность уголовного преследования (п. 7 ч. 1 ст. 37 УПК). Закон в данном случае исходит из принципа, что за одно и то же деяние лицо не может дважды привлекаться к уголовной ответственности: поп bis idem ("нельзя дважды за одно и то же").

В данном случае уголовное дело не может быть возбуждено, если в отношении лица по тому же обвинению имеется вступивший в законную силу приговор либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же обвинению.

В исключительных случаях возбуждение уголовного дела возможно, если приговор, либо определение или постановление суда о прекращении дела будут отменены в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лица, об отказе от уголовного преследования которого по тому же обвинению имеется не отмененное постановление органа уголовного преследования. В этом случае дело не может быть возбуждено пока в установленном законом порядке не будет отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае в п. 8 ч. 1 ст. 37 УПК гарантирована стабильность принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела решений органов уголовного преследования. Кроме того, это положение закона создает определенную последовательность принятия и отмены решений.

В отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, кроме случаев, когда возбуждение уголовного дела необходимо для применения к нему принудительной меры медицинского характера (п. 9 ч. 1 ст. 37 УПК). В данном случае речь идет о преступлениях, которые были совершены лицами, страдающими психическими недостатками, и в результате судебно-психиатрической экспертизы были признаны невменяемыми. Закон (ст. 184 УПК) позволяет в необходимых случаях для получения дополнительных сведений истребовать документы или иные материалы до возбуждения уголовного дела, произвести осмотр места происшествия, а также назначить и провести экспертизу. Однако трудно согласиться с тем, что состояние невменяемости может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, оно может быть лишь основанием для прекращения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 506 УПК по делам в отношении лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, обязательно производство предварительного следствия. При этом Закон (ст. 514 УПК) предусматривает только два вида решении по окончании предварительного следствия:

а) прекращение дела производством в случаях, предусмотренных ст. 37 и ч. 3 ст. 269 УПК;

б) направление дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

Каких-либо упоминаний об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию в Законе нет. Вместе с тем это основание вполне оправданно помещено в данной норме во взаимосвязи с отказом от уголовного преследования. Оговорка о том, что до возбуждения уголовного дела разрешено назначение экспертизы не является конечным аргументом в пользу того, что при этом возможно на этом этапе определить вменяемость либо невменяемость, так как положение ч. 2 ст. 191 УПК также предусматривает обязательное производство предварительного следствия по всем уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, которые в силу своих психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту.

Таким образом, нельзя согласиться с законодателем, предлагающим включить в число обстоятельств, устраняющих возможность возбуждения уголовного дела, невменяемость лица, так как без производства предварительного следствия нельзя точно решить вопрос о психическом состоянии и степени опасности его для общества.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможно возложение уголовной ответственности (п. 10 ч. 1 cт. 37 УПК). По уголовному законодательству Республики Казахстан (ст. 15 УК) уголовная ответственность наступает с 16 лет, а за некоторые преступления - с 14 лет. Законодатель внес уточнение: в случае, если несовершеннолетний достиг требуемого 14-, 16-летнего возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения преступления небольшой или средней тяжести не мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. Обстоятельный анализ существа данного основания говорит о том, что его самостоятельное обозначение в УПК может быть оспорено. Совершенно справедливо по этому поводу замечает Н.А. Громов, что это практически "частный случай отсутствия в деянии состава преступления" [26, с.225].

Наряду с этим для объективизации принятого решения необходимо выяснение вопроса о возможном наличии взрослых подстрекателей, влекущего возбуждение уголовного дела уже по их действиям.

Возраст несовершеннолетнего должен быть точно установлен по документу о рождении или же на основании заключения медицинской экспертизы.

В отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди. Священнослужитель не несет уголовной ответственности в этом случае даже тогда, когда ему на исповеди становится известно о готовящемся или совершенном тяжком преступлении.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или расследования дела в отношении других лиц (п. 11 ч. 1 ст. 37 УПК). Отсутствие в живых лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, делает производство по уголовному делу беспредметным. Закон из этого правила делает исключение, когда такое производство по делу необходимо для реабилитации умершего, либо по делу имеются соучастники преступления, несмотря на то, что данные о смерти лица, совершившего преступление, подтверждаются официальными документами.

Вместе с тем, чтобы исключить злоупотребление этим обстоятельством, что вообще возможно, когда на умерших "списывают" фактически несовершенные ими преступления, необходимо исключить возможность отказа в возбуждении уголовного дела, и лишь только после производства предварительного следствия, когда будет доказано, что именно умершим было совершено преступление, прекратить уголовное дело.

В связи с изложенным, представляется уместным сослаться на мнение В.Б. Алексеева, который писал: "Производство в отношении умершего может быть продолжено только в интересах его реабилитации, т.е. в случаях, когда имеющиеся в деле данные дают основание считать, что в действиях лица, которое привлекалось к уголовной ответственности, не было состава преступления, что отсутствовало событие преступления или что при рассмотрении дела в суде была допущена ошибка, исправление которой может повлечь отмену или изменение вынесенного приговора. ... Не должны проводиться следственные или судебные действия, если они направлены на изобличение умершего в совершении преступления или связаны с расследованием вопроса об увеличении назначенного наказания, изменении квалификации совершенного им преступления в сторону отягчения и т.д." [21, с.16].

Кроме того, уголовное дело возбуждается при наличии данных о смерти виновного и тогда, когда судопроизводство необходимо для возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 471-479 УПК Республики Казахстан.

Касательно возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам как исключительного основания для возбуждения уголовного дела в отношении умершего, который был при жизни виновен в совершении деяния, необходимо признать, что в законодательстве допущен достаточно значимый пробел. В УПК КазССР (1959 г.) в п. 8 ст. 14 данное основание было сформулировано следующим образом: уголовное дело не может быть возбуждено "в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам". Отсутствие в действующем законодательстве, конкретно в ст. 37 УПК, упоминания о вновь открывшихся обстоятельствах, восполняется содержанием ст. ст. 471 -479 УПК. Поводами к возбуждению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств служат заявления граждан, сообщения должностных лиц организаций, а также данные, полученные в ходе расследования и рассмотрения других уголовных дел.

Анализ практики деятельности показывает, что в качестве обязательных условий принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела должны выступать следующие:

-наличие реабилитирующих процессуальных оснований, однозначно влекущих исключение уголовного преследования;

-наличие волеизъявления определенных законом участников процесса, позволяющее не осуществлять уголовное преследование;

-наличие согласия прокурора либо определенно выраженного отказа от иммунитета уголовного преследования по усмотрению уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц.

В последних двух случаях основания для отказа к возбуждению уго-ловного дела относятся к нереабилитирующим, и поэтому решение об отказе в возбуждении уголовного дела для органов уголовного преследования является необязательным (факультативным), зависящим от усмотрения следователя, дознавателя, прокурора В то же время нельзя отказать в возбуждении уголовного дела за недоказанностью участия лица в совершении преступления, если имеются сведения о самом преступном факте, даже если у следователя или дознавателя его причастность не вызывает сомнения. В данном случае орган уголовного преследования обязан выполнить все возможные по делу действия, необходимые для опровержения или подтверждения вывода о его виновности и только после этого принимать итоговое решение, каковым в данном случае является прекращение уголовного дела по ч.2 ст.37 УПК РК.

Необходимость такой процедуры не вызывает сомнений, т.к. решение вопроса о виновных в преступном деянии и о доказательствах необходимых для их изобличения - это уже задача не стадии возбуждения уголовного дела, а последующих стадий уголовного процесса.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальные основания к отказу в возбуждении уголовного дела -- это достоверно установленные в ходе доследственной проверки заявлений, сообщений или иной информации о преступлениях обстоятельства, одни из которых являются безусловным препятствием к возбуждению уголовного дела, а другие могут служить обстоятельством, позволяющим не осуществлять утоловное преследование в пределах сроков, предусмотренных законом для принятия процессуального решения в зависимости от волеизъявления определенных законом участников процесса, а также по усмотрению либо с согласия уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц [15, с.44].

Прямое толкование содержания ст. 37 УПК об обстоятельствах, исключающих уголовное преследование, и его сопоставление с названием данной статьи позволяет говорить о расхождениях, допущенных законодателем в смысле таких понятий, как "уголовное преследование" и "возбуждение уголовного дела". В научных исследованиях устанавливались критерии, при помощи которых функция уголовного преследования отделяется от иных функций; рассматривались признаки дифференциации стадий от функций и т.д.

Применение этих дифференциационных критериев позволяет более детально исследовать сущность неточностей, допущенных законодателем в данном аспекте. Вместе с тем затронутая проблема сама по себе является предметом самостоятельного изучения. Приведем лишь наиболее значимые расхождения между редакцией положений УПК и доктринальным толкованием основных категориальных элементов:

а) по названию ст. 37 УПК ("Обстоятельства, исключающие уголовное преследование") направлена на регулирование тех процессуальных правоотношений, которые возникают с момента привлечения лица к уголовной ответственности, но не ранее;

б) редакция ч. 1 данной статьи ("уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению...) свидетельствует о том, что законодатель ошибочно включает в пределы уголовного преследования стадию возбуждения уголовного дела;

в) редакция п. 7 ч. 1 ст. 37 УПК, гласящего, что дело подлежит прекращению "в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор суда по тому же обвинению...", дает основание полагать, что законодатель необоснованно расширил пределы уголовного преследования вплоть до обращения приговора суда к исполнению;

г) редакция ч. 2 ст. 177 УПК представляется более удачной. В частности она гласит, что дело может быть возбуждено "при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу". Дается общее понятие- "производство по уголовному делу" - без каких-либо ограничений по признакам функциональности или стадийности. Однако рассмотрение вопроса в рамках конкретной стадии возбуждения уголовного дела автоматически определяет пределы, в которых поводы и обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, кладутся в основу решения.

В ранее действовавшем УПК КазССР, принятом в 1959 г., редакция названия ст. 14 текстуально повторяла ч. 2 ст. 177 УПК РК и представляла собой формулу: "Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу".

Данное обстоятельство, являясь предметом сопоставительного историко-хронологического анализа, дает определенное представление о регрессивных моментах в развитии отечественного уголовно-процессуального права.

Регламентация порядка приема и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении распространяется на все органы уголовного преследования, включающие в себя прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя (п. 14 ст.7 УПК). В связи с этим ст. 183 УПК дает общие предписания, оставляя право детализации организационно-управленческих моментов за соответствующими ведомствами, к которым относятся органы уголовного преследования.