Российский уголовно-процессуальный закон

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

22 ноября 2001 г. Государственной Думой Федерального Собрания российской Федерации принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому УПК вводится в действие с 1 июля 2002 г., а некоторые его положения - с 1 января 2003 г. и 1 января 2004 г.

Принятие Кодекса, о котором идет речь, означает, что:

коренное обновление российского уголовно-процессуального законодательства свершилось;

на пути судебно-правовой реформы предпринят важный шаг в сторону укрепления демократических основ уголовного судопроизводства;

подытожена огромная государственной важности скрупулезная творческая работа парламентариев, десятков и сотен специалистов - ученых и практиков.

Дорога к этим результатам оказалась исключительно трудной. Достаточно напомнить, что в первом чтении новый УПК был одобрен Государственной Думой еще в мае 1997 г. В биографии законопроекта (проекта УПК), как в капле воды, отразились все мучительные сложности отечественной истории периода постсоветских реформ. Сказалось и отсутствие апробированного, эффективно действующего механизма научно-теоретического обеспечения законотворческого процесса. Становится все яснее, что отлаженный десятилетиями и никогда не дающий сбоев конвейер массового производства тысяч и тысяч юридических диссертаций к этому механизму не имеет ни малейшего отношения.

УПК Российской Федерации 2001 г. пришел на смену УПК РСФСР, который был принят еще в 1960 г., в пору потепления политического климата после смерти Сталина («хрущевская оттепель»). Он пережил и саму оттепель, и последовавший за ней двадцатилетний (1965-1985 гг.) период так называемого застоя. Он же действовал и в последующий пятнадцатилетний период крупномасштабной ломки всех прежних общественных отношений и строительства принципиально новых (1986-2001 гг.). Именно в этот период в УПК РСФСР 1960 г. было внесено наибольшее число значительных изменений и дополнений как законодателем, так и Конституционным Судом Российской Федерации, принявшим целый ряд решений, направленных на приведение в соответствие наиболее устаревших уголовно-процессуальных норм и институтов с действующей Конституцией Российской Федерации.

В УПК РФ эти изменения и дополнения, восприняты, воспроизведены и отредактированы. Сказанное относится, в частности, к производству в суде с так называемым традиционным составом, в суде присяжных и у мировых судей, а также к институту апелляции.

Существенному обновлению подверглись и ранее известные нашему уголовно-процессуальному праву институты возбуждения уголовных дел и уголовного преследования, которые непосредственно касаются деятельности следователя как субъекта уголовного процесса, кассации, судебнонадзорного производства и производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Правосудию по уголовным делам возвращен его подлинный смысл, проистекающий из общего положения о том, что судить - значит разрешать состязание, спор равноправных сторон, присуждая победу одной и поражение - другой. Дальнейшее развитие получил зародившийся еще в 90-е годы прошлого столетия правовой институт предварительного контроля за следственно-прокурорской деятельностью со стороны судебной власти.

Но наряду с этим действующий УПК далеко не идеален, он имеет много недостатков.

Даже ещё до вступления в действие новый УПК подвергся существенным изменениям, которые были внесены в него в мае 2002 г., но и этим проблемные моменты нового УПК не были до конца решены. Следующий блок существенных изменений был внесен в июле 2003 года. Данные изменения были продиктованы практикой правоприменительной деятельности, которая вскрыла недостатки уже действующего УПК РФ. Очередной существенный блок изменений уголовно-процессуального закона был внесен в УПК РФ в декабре 2003 года. Эти изменения уже были обусловлены кардинальными изменениями Уголовного кодекса РФ, т.к. отрасль уголовно-процессуального права отражает действие уголовного закона в динамике.

Одной из отличительных черт нового Уголовно-процессуального кодекса РФ является возрастание роли дознания как одной из форм предварительного расследования, которая осуществляется в тех случаях, когда по данному делу предварительное следствие не обязательно.

Значение роли дознания заключается в том, что оно позволяет производить более эффективно и мобильно предварительное расследование по преступлениям малой и средней тяжести, тем самым, повышая эффективность деятельности правоохранительных органов.

Необходимо помнить, что полномочиями дознавателя в исключительных случаях наделяется определённая группа лиц: капитаны судов дальнего плавания, начальники геолого-разведочных партий, зимовок и т.д.

Актуальность выбранной темы дипломной работы обусловлена тем, что современное российское уголовно-процессуальное законодательство характеризуется качественным изменением во всех его проявлениях. Изучение вопросов, связанных с понятием, структурой, классификацией норм уголовно-процессуального, составляющих законодательную базу, дает возможность выявить недостатки в правовом регулировании того или иного процессуального института, действия, решения. Для современной уголовно - процессуальной науки актуальна разработка основ современного уголовно - процессуального правопонимания, которое должно являться базой для дальнейших теоретических и практических разработок, направленных на совершенствование законодательства в сфере уголовного судопроизводства и практики его правоприменения.

Вопросы, охватываемые темой дипломной работы, имеют достаточно глубокую теоретическую основу как в работах по теории права, так и в науке уголовно-процессуального права.

Исследованию уголовно-процессуального законодательства посвящены работы Божьева В.П., Ветровой Г.Н., Гуценко К.Ф., Демидова В.В., Калиновского К.Б., Кожевникова В.В., Строговича М.С., Чельцова М.А. и других. Труды указанных ученых по проблемам сущности уголовно - процессуального законодательства и его структуры не теряют своего значения как в общей теории права, так и для уголовно-процессуального права. Вместе с тем, новое уголовно-процессуальное законодательство и другие источники уголовно-процессуального права, а также правоприменительная деятельность требуют дальнейшего исследования вопросов правопонимания и правоприменения.

Целью является определение общего и особенного в уголовно-процессуальном праве, классификация уголовно-процессуальных норм в зависимости от особенностей строения их гипотез, диспозиций и санкций, выделение норм, предоставляющих право выбора действий и решений правоприменителю, рассмотрение ошибок в применении норм уголовно - процессуального законодательства и анализ причин, указанных ошибок, связанных с пробелами в уголовно-процессуальном правовом регулировании.

В соответствие с указанными целями в процессе подготовки дипломной работы решались следующие задачи:

- определение сущности уголовно-процессуального законодательства и особенностей структуры нормы уголовно-процессуального законодательства,

- изучение и классификация источников уголовно-процессуального права и обоснование необходимости изменений УПК РФ,

- классификация уголовно-процессуальных норм в зависимости от вида и структуры норм,

- выявление особенностей реализации норм уголовно-процессуального права при предоставлении правоприменителю права выбора действий, решений «по усмотрению»,

- выявление особенностей реализации норм уголовно-процессуального права в процессе их толкования,

- теоретическое обоснование влияние конструкций, приемов и средств юридической техники на особенности реализации уголовно-процессуальных норм.

Объектом выполнения дипломной работы является комплекс урегулированных и неурегулированных уголовно-процессуальным законодательством отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства и выявление особенностей процессуальных отношений в этой правовой системе. В предмет входят:

- понятие и содержание уголовно-процессуального законодательства,

- особенности и структура уголовно-процессуальных норм, их классификация,

- особенности применения норм уголовно-процессуального законодательства.

Применительно к современному российскому уголовно-процессуальному праву его источники могут быть разделены на три группы:

а) закрепленные в ст. 1 УПК РФ (УПК РФ, основанный на Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ);

б) нормативно-правовые акты, не закрепленные в УПК РФ, но оказывающие существенное влияние на процесс правопонимания и правоприменения в сфере уголовного судопроизводства. Данная группа источников включает федеральные законы («О судебной системе РФ», «О статусе судей», «О прокуратуре РФ», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и др.), акты Президента РФ и постановления Правительства РФ, нормативные акты министерств и ведомств;

в) акты, не содержащие норм права, но важные для правопонимания и правоприменения (Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в судебной практике, решения Европейского Суда по правам человека).

Нормы уголовно-процессуального права можно определить, как установленные государством общеобязательные правила поведения субъектов уголовно-процессуальных прав и обязанностей, обеспеченные силой государственного воздействия, имеющие своей задачей наиболее эффективное осуществление назначения уголовного судопроизводства.

В ходе устранения пробелов в законодательстве уголовно-процессуального права возможно использование как аналогии закона, так и аналогии права. В дипломной работе приводятся примеры применения аналогии закона и права.

На основе работ по общей теории права и уголовно-процессуального права, действующих уголовно-процессуальных законов, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в дипломной работе рассматривается сущность, содержание и значение уголовно-процессуального законодательства. В этой связи важным является выявление различий в структуре уголовно-процессуальных норм, которые должны использоваться в правоприменительной деятельности для обеспечения эффективного и целесообразного правоприменения. Структура дипломной работы включает в себя введение, три главы, заключение и список используемой литературы.

уголовный процессуальный закон

1. Российский уголовно-процессуальный закон

Уголовно-процессуальный закон - это форма выражения норм уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальное право как самостоятельная отрасль права представляет собой систему правовых норм, регулирующих деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению дел о преступлениях и отношения, возникающие в ходе этой деятельности между отдельными органами государства, между органами государства и гражданами, а также организациями, участвующими в производстве по уголовным делам.

Закон - это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти и регулирующий наиболее важные общественные отношения. Уголовно-процессуальный закон составляет основу системы уголовно-процессуального права, является единственным источником этой отрасли права; никакие иные правовые акты не могут устанавливать уголовно-процессуальные нормы. Из этого следует необходимость строжайшего соблюдения и правильного применения действующих уголовно-процессуальных законов.

Будучи едиными по способу формирования, положению в правовой системе, в регулировании общественных отношений, законы в то же время подразделяются на определенные виды. В частности, по значимости содержащихся в законе норм они делятся на международные, федеральные конституционные, конституционные, федеральные и республиканские. Применительно к обычному законодательству действует примат международного права, в особенности его общепризнанных принципов. На территории Российской Федерации установлена высшая юридическая сила ее Конституции, которая приведена в соответствие с Федеральным договором и международными обязательствами. Федеральные законы России обладают на всей ее территории высшей юридической силой по отношению к нормативным актам республик в составе России. Законодательные акты республик в составе Российской Федерации обладают верховенством на всей их территории по вопросам, отнесенным к исключительному ведению республик.

Разрешение основных вопросов уголовного процесса законодательным путем имеет свои преимущества. Согласно принципу главенства закона в системе соподчиненных друг другу нормативных актов установленная законом уголовно-процессуальная форма уже не может быть изменена подзаконными нормативными актами или актами меньшей значимости. Так, в случае принятия федерального или республиканского закона, противоречащего международному закону, действует последний, автоматически отменяя не соответствующий закон Российской Федерации или входящей в ее состав республики. Закон не может быть изменен подзаконными нормативными актами, которые издаются в развитие норм уголовно-процессуального закона и в целях повышения его эффективности.

Нормы уголовно-процессуального права (уголовно-процессуальные нормы) - это установленные государством и обеспечиваемые его принудительной силой правила поведения участников уголовно-процессуальных отношений, направленные на эффективное осуществление уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальные нормы устанавливаются уголовно-процессуальным законом, реализуются через посредство уголовно-процессуальных отношений. Уголовно-процессуальный закон воплощает в свои нормы исторически сложившийся положительный опыт деятельности по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

В законе сформулированы назначение и принципы уголовного судопроизводства, отражено содержание и целевое назначение его отдельных стадий; регламентированы права и обязанности всех участников уголовно-процессуальной деятельности, условия возникновения, изменения и прекращения правоотношений. Следовательно, уголовно-процессуальное право, выраженное в уголовно-процессуальных законах, - это нормы процессуального характера, они определяют порядок расследования и порядок разбирательства уголовных дел в суде. Целесообразно размещенные в структуре узаконенной уголовно-процессуальной процедуры, нормативно-правовые средства, взаимодействуя друг с другом, определяют содержание уголовного процесса.

Подавляющее большинство уголовно-процессуальных норм сосредоточено в уголовно-процессуальном законе. Назначение уголовно-процессуального закона как основного источника уголовно-процессуального права состоит в том, что он наделяет юридической силой нормы, которые вследствие этого становятся общеобязательными для субъектов, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Таким образом, между уголовно-процессуальным правом и уголовно-процессуальным законом существует тесная взаимосвязь и раздельное функционирование каждого из них невозможно. Уголовно-процессуальное право определяется как совокупность установленных и охраняемых государством норм, регулирующих деятельность субъектов уголовного процесса, вступающих в уголовно-процессуальные отношения. Эти нормы содержатся в различных правовых источниках, которыми являются действующие нормативные акты (части, пункты, статьи УПК, отдельные законодательные акты). Нормативный акт может содержать в себе одну норму (например, ст. 4 УПК) или несколько уголовно-процессуальных норм (ст. 14 УПК), элементы одной нормы могут быть выражены в нескольких статьях закона (ст. 373 и 386 УПК).

Уголовно-процессуальные нормы, как и иные правовые нормы, имеют определенную структуру: 1) гипотезу, указывающую те обстоятельства, при наличии которых данная процессуальная норма подлежит применению; 2) диспозицию, формулирующую содержащееся в процессуальной норме предписание и 3) санкцию - те последствия, которые наступают при неисполнении данной нормы.

В уголовно-процессуальном праве встречаются нормы, все элементы которых выражены в одной статье закона (например, ст. 75, 118 и др. УПК), а также нормы, элементы которых выражены в нескольких статьях закона. Таким образом, норма уголовно-процессуального права может совпадать и не совпадать с отдельной статьей уголовно-процессуального закона. Иногда одна уголовно-процессуальная норма может быть выражена не в одной, а в нескольких статьях закона и, наоборот, в одной статье закона могут быть выражены несколько процессуальных норм. Может быть и так, что в одной статье закона выражена такая общая норма, которая конкретизируется в нескольких менее общих, более конкретных нормах, содержащихся в нескольких статьях закона.

В зависимости от характера предписаний (диспозиции) уголовно-процессуальные нормы делятся на: 1) нормы, запрещающие определенный характер действия (например, ст. 161, ч. 2 ст. 189 и др. УПК); 2) нормы, предписывающие определенный способ действий (ст. 210, 235 и др. УПК); 3) нормы, предписывающие определенный способ действия в зависимости от установленных обстоятельств дела (ст. 171, 208, 211, 215 и др. УПК); 4) нормы, устанавливающие определенное поведение в зависимости от наличия согласия других участников правоотношения (ст. 22, 25, 103, 216 и др. УПК); 5) нормы, предоставляющие возможность определенного действия по усмотрению управомоченного лица (ст. 226, 350, 378 и др. УПК).

В зависимости от степени определенности условий применения (гипотезы) уголовно-процессуальные нормы делятся на: 1) безусловно-определенные (ст. 302, 346 и др. УПК); 2) относительно определенные (ст. 153, 154, 157, 163 и др. УПК); 3) безусловно неопределенные (ст. 158 УПК).

В зависимости от характера указания на меры принуждения к соблюдению норм права (санкции) уголовно-процессуальные нормы делятся на: 1) нормы с правовосстановительной санкцией (п. 10 ч. 2 ст. 37, ст. 221, 226, 237 и др. УПК); 2) нормы с компенсационной санкцией (ст. 24, 27, 135, 136, 138 УПК); 3) нормы с карательной санкцией (п. 7,8 ч. 2 ст. 37 УПК); 4) нормы с санкциями штрафного характера (ст. 103, 105, 106, 118 УПК).

2. Действующее уголовно-процессуальное законодательство

Уголовно-процессуальное законодательство - это весь комплекс нормативных актов, регулирующих уголовное судопроизводство. Важнейшим из этих нормативных актов является закон. Положение, согласно которому порядок производства по уголовным делам определяется лишь законом, т.е. актом высшего органа государства, подчеркивает особый подход к режиму законности в сфере уголовно-процессуальных отношений, затрагивающих существенные интересы как общества в целом, так и конкретных его личностей. Тот факт, что уголовное судопроизводство не регулируется ведомственными нормативными актами, свидетельствует о важности интересов, защищаемых уголовно-процессуальными законами, связанности правосудия по уголовным делам волей законодателя, при которой судебная власть получает возможность охранять права граждан от субъективного усмотрения политиков и чиновников.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, согласно ст. 1 УПК, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК, то применяются правила международного договора (ч. 3 ст. 1 УПК).

К источникам уголовно-процессуального права следует отнести предписания международного права в сфере прав человека, а также международные договоры Российской Федерации, которые являются составной частью ее системы.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая 10 декабря 1948 года Ш сессией Генеральной Ассамблеи ООН, содержит нормы, устанавливающие право человека на неприкосновенность (ст. 3), равенство перед законом (ст. 7), свободу от произвольного ареста и задержания (ст. 9), гласность и обоснованность предъявленного уголовного обвинения (ст. 10), презумпцию невиновности (ст. 11), неприкосновенность жилища, тайну корреспонденции (ст. 12).

Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, ратифицированный СССР в 1973 году, дополняет указанную Декларацию, провозглашая право каждого человека на правовую защиту (ст. 2); право арестованного или задержанного на судебную проверку обоснованности ареста, задержания, а также право на компенсацию в случае незаконного ареста (ст. 9); право на гуманное обращение и уважение достоинства в случае лишения свободы, а также право на раздельное содержание под стражей обвиняемых и осужденных, совершеннолетних и несовершеннолетних (ст. 10); право не быть принужденным к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным, право на подачу жалобы для пересмотра дела вышестоящей судебной инстанцией (ст. 14) и т.д.

Кроме описанных, к международным актам, определяющим процедуру уголовно-процессуальной деятельности, относятся: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года; Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года; Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 39/46 19 декабря 1984 года; Меры, гарантирующие защиту тех, кто приговорен к смертной казни 1984 года; Основные принципы независимости судебных органов 1985 года; Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года; Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденный Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 9 декабря 1988 года; Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Резолюцией 1989/57 Экономического и Социального Совета ООН 24 мая 1989 года; Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 года и др.

Многие изменения и дополнения, внесенные в уголовно-процессуальные законы Российской Федерации за последние годы, были результатом признания нашим государством важности этих международных норм для защиты прав и свобод человека. Более того, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные внутригосударственным законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором следует применять и соответствующий внутригосударственный акт, принятый для осуществления положений международного договора.

Особое место среди законодательных актов принадлежит Конституции Российской Федерации. В ней содержатся положения, приводящие российское законодательство в соответствие с международными договорами и стандартами в сфере прав человека. Положения Конституции являются первичными, учредительными, поэтому она выступает как основа правовой системы и юридическая база развития отраслевого законодательства. В Конституции нашли свое закрепление основополагающие процессуальные принципы, состязательная форма судопроизводства, права и обязанности граждан в сфере уголовного судопроизводства. Конституция имеет прямое действие (ч. 1 ст. 15), поэтому в случае, если отсутствует закон в отраслевом законодательстве, ее нормы применяются непосредственно. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» суд непосредственно применяет Конституцию: а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из их смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший в РФ до вступления в силу Конституции, противоречит ей; в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции, находится в противоречии с ней; г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, противоречит Конституции, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

Составной частью Конституции стала Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года¹. Она содержит развернутую регламентацию прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Декларация подтвердила примат международных норм, относящихся к правам человека, перед законами России и предусмотрела равенство всех перед законом и судом (ст. 3), неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных сообщений (ст. ст. 9, 11), право пользоваться помощью адвоката с момента задержания, ареста или предъявления обвинения (ст. 37), возможность задержания и лишения свободы исключительно на основании судебного решения (ст. 8), право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц (ст. 38).

Источниками уголовно-процессуального права являются федеральные конституционные и федеральные законы, законы РСФСР и Российской Федерации, содержащие уголовно-процессуальные нормы. Среди них Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года, является основным источником уголовно-процессуального права. УПК введен в действие с 1 июля 2002 года, за исключением положений, для которых Федеральным законом «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» установлены иные сроки.

Действующий УПК состоит из 5 частей, 18 разделов, 55 глав, 473 статей. В первой части «Общие положения», состоящей из 6 разделов, 18 глав, 139 статей, изложены принципы уголовного судопроизводства, права участников процесса, правила доказывания, избрания мер процессуального принуждения, реабилитации, заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, исчисления сроков и судебных издержек.

В последующих 2-5 частях, 7-15 разделах УПК (главы 19-49) регламентируется порядок производства в различных стадиях уголовного процесса. В 16-17 разделах (главы 50-52) содержатся правила, регулирующие производство по отдельным категориям уголовных дел (особые производства). Последняя часть 5 (раздел 18, главы 53-55) УПК посвящена правилам международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации имеет приложение, введенное в действие с 1 июля 2002 года, с едиными для всей территории Российской Федерации образцами бланков процессуальных документов (в количестве 121 образец). Их перечень не является исчерпывающим. Федеральный закон «О введении в действие УПК РФ» возложил разработку бланков тех процессуальных документов, которые упоминаются в тексте УПК, для досудебного производства - на Генеральную прокуратуру Российской Федерации; для судебного производства - на Верховный Суд Российской Федерации (ст. 13).

Кроме УПК отдельные вопросы уголовно-процессуальной деятельности регулируют:

- Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1);

- Федеральный закон от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2759);

- Федеральный закон от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2102);

- Федеральный закон от 22 февраля 1995 года «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1995. №15. Ст. 1269);

- Федеральный закон от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3590);

- Закон Российской Федерации «О милиции» (Ведомости РСФСР. 1991. №16. Ст. 503; Ведомости РФ. 1993. №10. Ст. 360; №32. Ст. 1231; СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2964);

- Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года (СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4472);

- Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (Ведомости РФ. 1992. №30. Ст. 1792; САПП РФ. 1993. №52. Ст. 4086; СЗ РФ. 1995. №26. Ст. 2399);

- Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349);

- Закон Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 года (Ведомости РФ. 1993. №29. Ст. 1114; СЗ РФ. 1995. №51. Ст. 4973);

- Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года (Ведомости РФ. 1992. №17. Ст.

- Закон СССР от 2 ноября 1989 года «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» (Ведомости СССР. 1989. №22. Ст. 416);

- Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Президиумом Верховного Совета СССР 18 мая 1981 года (Ведомости СССР. 1981. №21. Ст. 741; №26. Ст. 840) и др.

Вместе с тем Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом федеральные законы и иные правовые акты, связанные с УПК, применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (ст. 4). Указанный закон предписывает также приведение федеральных законов и иных нормативных актов, связанных с УПК, в соответствие с вновь принятым Уголовно-процессуальным кодексом в шестимесячный срок со дня вступления в силу Федерального закона «О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ст. 14).

Особое значение в уголовно-процессуальном правоприменении имеют решения Конституционного Суда РФ (Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 24 июня 1994 года - СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447). Согласно ч. 1 ст. 97 этого Закона, если правоприменитель сталкивается с положением уголовно-процессуального закона, явно противоречащим конституционным установлениям, он вправе обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, наделенный полномочиями принимать решения: 1) по индивидуальным или коллективным жалобам на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; 2) по запросам судов о соответствии Конституции законов, подлежащих правоприменению в конкретном деле. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Закона может быть внесен судом первой, кассационной и надзорной инстанцией в любой стадии рассмотрения дела.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, признанные Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции, не могут использоваться в правоприменительной практике, подлежат отмене или изменению. Решение Конституционного Суда РФ о признании закона, примененного в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, служит основанием для пересмотра этого дела в обычном порядке компетентным органом (ч. 2 ст. 100). Судебная деятельность Конституционного Суда нацелена на проверку соответствия конкретного закона Конституции РФ, на необходимость его изменения, устранение пробелов или (и) принятие новых законов. При этом Конституционный Суд определяет основные положения и содержательные параметры будущего закона. Например, анализируя средства правовой защиты, предоставленные обвиняемым УПК РСФСР, под углом зрения их соответствия нормам международного права, и принимая во внимание невозможность пересмотра уголовного дела после того, как приговор был предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о недостаточной эффективности средств правовой защиты, поскольку и высшая судебная инстанция может допустить ошибку. Опираясь на этот вывод, Конституционный Суд предложил законодательно расширить основания пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам по сравнению с существующими (СЗ РФ. 1997. №25. Ст. 2950), что и было учтено при создании нового УПК.

В регулировании уголовно-процессуальных отношений определенная роль принадлежит постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приказам Генерального прокурора Российской Федерации. Основаниями для таких актов являются обнаруженные при изучении следственной и судебной практики недостатки в деятельности следователей и судей по применению уголовно-процессуального закона. Недостатки могут быть вызваны неясным и сложным содержанием закона, отсутствием единообразия в его толковании. Разъяснение Пленумом содержания уголовно-процессуальных норм в целях достижения единообразия в практике его применения и дача на этой основе обязательных указаний не могут рассматриваться как правотворчество, а постановления Пленума и приказы Генерального прокурора как источники уголовно-процессуального права. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции РФ.

Аналогичным образом решается вопрос о постановлениях Пленума и приказах Генерального прокурора по вопросам, не урегулированным законодателем и разрешаемым по аналогии. Если какой-либо вопрос, возникший в следственной или судебной практике, не имеет прямого разрешения в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, Пленум Верховного Суда и Генеральный прокурор могут такого рода пробелы устранить, ссылаясь на процессуальный закон, который предусматривает наиболее сходный случай.

Вместе с тем суд в процессе каждодневной судебной деятельности приходит в соприкосновение с конкретными юридическими аспектами социальной действительности, получая от нее необходимую для создания права информацию. В процессе деятельности, связанной с применением права, судебные органы обнаруживают пробелы в праве, противоречия в законодательных актах, анализируют, обобщают, доводят о них до сведения законодателя через вышестоящие судебные инстанции. Они не только сигнализируют о необходимости законодательного регулирования, но в лице своих высших судебных органов определяют основные направления развития законодательства, решают вопросы о содержании нормативных актов, конкретизируют его отдельные положения, участвуя тем самым в процессе правотворчества.

Творческий характер судебной деятельности особо проявляется в тех случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела возникает необходимость конкретизировать содержание правовых норм в соответствии со своеобразными обстоятельствами. Понятием «конкретизации права» охватывается, во-первых, сама деятельность по детализации правовых норм, которая начинается в суде, рассматривающем дело по существу; во-вторых, результат деятельности - создание правовых актов, развивающих основную норму права. Результаты правоконкретизирующей деятельности судов получают свое обобщенное закрепление в актах высшей судебной инстанции, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации и его Пленума. Эти судебные решения чаще всего являются прецедентами толкования правовых норм, судьи используют их в судебной практике как эталон при вынесении судебного решения.

2.1 Противоречия и пробелы в российском уголовно-процессуальном законодательстве

В силу самой природы данного нормативного акта (УПК РФ), затрагивающего интересы практически каждого из нас в связи с криминальной обстановкой, сложившейся в нашем обществе, очень важно, чтобы его нормы четко и недвусмысленно определяли круг участников уголовного судопроизводства, их права и обязанности, подробно регламентировали процедуру сбора доказательств по делу, порядок принятия процессуальных решений органами, осуществляющими предварительное расследование, и судом на всех стадиях уголовного судопроизводства, сроки и порядок обжалования действий (бездействия) органов уголовного преследования и суда, а также сроки и порядок рассмотрения этих жалоб.

К сожалению уже первое знакомство с новым УПК, вызывает разочарование и, как минимум, недоумение, поскольку сразу обнаруживаются противоречия норм, содержащихся в нем, друг другу, отсутствие четкой регламентации порядка и сроков принятия важных процессуальных решений, а также возникают вопросы о целесообразности введения и исполнимости ряда новых положений и требований, установленных данным Кодексом.

Соответственно, возникают и предположения о том, что вступление Кодекса в силу в том виде, в каком он существует в настоящее время, вряд ли принесет положительный результат.

Целью данного материала не является детальный анализ всех норм УПК, содержание которых вызывает вопросы, тем более что при практическом их применении обязательно возникнет множество новых вопросов, предугадать которые, в настоящее время, просто невозможно. Здесь излагаются обнаруженные при ознакомлении с текстом статей явные противоречия их друг другу, а также, возникающие из-за отсутствия надлежащей проработанности и нечетких формулировок, вопросы о целесообразности и порядке исполнения отдельных положений, устанавливаемых Кодексом. Процесс изучения и осмысления норм УПК продолжается.

На мой взгляд, уголовно-процессуальный закон содержит следующие противоречия и пробелы:

В соответствии со ст. 1 ч. 2 порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 5 п. 58 участники уголовного судопроизводства - это лица, принимающие участие в уголовном процессе.

К таковым в соответствии со вторым разделом Кодекса относятся суд (глава 5), участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в число которых входят прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель, а также потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители (глава 6), участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, в число которых входят подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетних подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик и его представитель (глава 7), иные участники уголовного судопроизводства, в число которых входят свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятой (глава 8).

Исходя из изложенных положений УПК, при формальном толковании части второй статьи первой напрашивается вывод о том, что для не перечисленных в этой норме участников уголовного судопроизводства, а именно, для потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и их представителей, а также для всех участников уголовного судопроизводства со стороны защиты установленный Кодексом порядок уголовного судопроизводства необязателен.

В соответствии со ст. 5 «прокурор» это Генеральный прокурор РФ, подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники.

В соответствии же со ст. 37, определяющей полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе судебного производства, согласно ч. 6 данной статьи полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Из данной редакции следует, что помощники прокуроров любого уровня не вправе осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 37, в том числе, не вправе и поддерживать государственное обвинение.

Необходимо отметить, что ни статья 5, ни статья 37 не включают в понятие прокурора прокуроров отделов, которые в силу нормативных документов о кадрах в органах прокуратуры, не являются даже помощниками прокурора соответствующего уровня.

Поэтому в случае не внесения соответствующих изменений в данные нормы УПК, с 1 июля 2002 года помощники прокуроров любого уровня, прокуроры отделов прокуратур областей, других прокуратур аналогичного уровня и вышестоящих будут лишены права поддержания государственного обвинения.

В соответствии со статьей 15 суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 14 бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из этих норм УПК, соответствующих положениям Конституции РФ, явствует, что суд по своей природе не является и не может являться органом, собирающим доказательства, а лишь проверяет и оценивает доказательства, представленные ему сторонами обвинения и защиты, ибо само по себе собирание доказательств вольно или невольно ставит суд либо на сторону обвинения, либо защиты.

Это положение фактически закреплено и ст. 274, в соответствии с которой очередность исследования доказательств в судебном разбирательстве устанавливается стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Анализ норм глав 33 и 34 об общем порядке подготовки к судебному заседанию и о предварительном слушании, свидетельствует о том, что суд по своей инициативе на данных стадиях уголовного процесса не вправе по своей инициативе даже вносить какие-либо изменения в список лиц, подлежащих вызову в суд, и принимать решение об исключении каких-либо доказательств по мотивам их недопустимости.

Однако, ст. 86 включает суд в перечень участников уголовного судопроизводства, осуществляющих деятельность по собиранию доказательств.

Причем, суд, почему-то, занимает в этом перечне даже не самостоятельное место, а упомянут среди участников судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование.

Косвенно возлагает на суд обязанность по сбору доказательств и статья 7, третья часть которой сформулирована следующим образом «нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Поэтому следует признать, что ст. 86 и ч. 3 ст. 7 противоречат ст. ст. 14, 15, 274.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 судья федерального суда единолично рассматривает дела о преступлениях, за которые максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, за исключением уголовных дел, указанных в пункте третьем настоящей части.

Пункт третий же устанавливает, какие дела рассматриваются коллегией из трех судей федерального суда, и относит к компетенции коллегии рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии заявленного до начала судебного следствия ходатайства подсудимого, а также уголовные дела о преступлениях, указанных в части 3 ст. 31 (дела областной подсудности), за исключением уголовных дел, указанных в пункте 2 настоящей части (дела областной подсудности, по которым заявлено ходатайство о рассмотрении их с участием присяжных заседателей).

Иных норм, устанавливающих категории дел, рассматриваемых по первой инстанции судьей федерального суда единолично, коллегией из трех федеральных судей, судьей федерального суда с присяжными заседателями, УПК не содержит.

Если по составу суда при рассмотрении дел областной подсудности вопросов не возникает, поскольку возможны только два варианта либо рассмотрение дела коллегией из трех судей в случае отсутствия ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных или же судьей с присяжными заседателями при наличии такого ходатайства, то по составу районного суда, который может рассматривать дело как единолично, так и в составе коллегии из трех судей, такие вопросы есть.

Возникают они из-за того, что пункт 1 и пункт 3 части 1 статьи 30 не согласованы между собой.

Исходя из пункта первого, судья районного суда может рассмотреть дело о тяжком преступлении единолично, если по нему не заявлено ходатайство подсудимого о рассмотрении его дела коллегией из трех судей. Если же такое ходатайство заявлено, то дело рассматривается коллегией из трех судей. При наличии такого ходатайства коллегия из трех судей рассматривает и дело об особо тяжком преступлении. Но если такого ходатайства нет, то возникает вопрос, а может ли судья районного суда единолично рассмотреть дело об особо тяжком преступлении, если п. 1 ч. 1 ст. 30 прямо устанавливает, что единолично судья рассматривает дела, максимально возможное наказание по которым не превышает 10 лет лишения свободы.

Статья 50 предусматривает в определенных случаях возможность проведения следственных действий с подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника независимо от воли и желания подозреваемого и обвиняемого. А статья 52 предоставляет обвиняемому и подозреваемому право в любой момент отказаться от защитника.

В то же время статья 75 устанавливает, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым и обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Фактически получается, что показания обвиняемого и подозреваемого, данные ими во время следственных действий, проведенных хотя и без защитника, но с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при отказе в суде от этих показаний, что случается практически по каждому уголовному делу, не только не могут быть проверены, сопоставлены с другими доказательствами, оценены, но и вообще даже не могут быть исследованы во время судебного разбирательства, поскольку закон автоматически признает их недопустимыми доказательствами.

Нормы УПК, регламентирующие порядок принятия судьей решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 18 месяцев (ст. 109), не устанавливают сроков возбуждения прокурором, следователем или дознавателем соответствующих ходатайств перед судом.

Глава 16, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, и относящая к компетенции суда рассмотрение наиболее серьезных жалоб на действия (бездействие) и решения, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, ставит суд и прокурора в неравное положение.

Так, в случае необходимости истребования дополнительных материалов прокурором жалоба может быть рассмотрена в срок до 10 суток со дня ее поступления (ст. 124 ч. 1), тогда как судом любая жалоба должна быть рассмотрена не позднее чем через 5 суток со дня поступления (ст. 125 ч. 3)

В соответствии со ст. 146, 147, регламентирующими порядок возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, следователь и дознаватель могут возбудить уголовное дело только с согласия прокурора, который, получив соответствующее постановление с приложенными к нему материалами проверки сообщения о преступлении, должен незамедлительно дать согласие на возбуждение уголовного дела либо вынести постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Судя по содержанию норм УПК, изложенных в главе 20 «Порядок возбуждения уголовного дела», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела являются различными процессуальными документами.

Но вопрос о том должен ли следователь или дознаватель, которому прокурор не дал согласия на возбуждение уголовного дела, вынести самостоятельное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в соответствии с ч. 5 ст. 148 может быть обжаловано заявителем, этими нормами УПК не решен.

В случае же принятия прокурором решения о направлении материалов для проведения дополнительной проверки, возникает вопрос о сроках ее проведения, чего в УПК также не предусмотрено.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 37 прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен отменять незаконные и необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если же обратиться к редакции ст. 148, устанавливающей возможность и порядок отмены прокурором незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и одновременного возбуждения уголовного дела, то следует придти к выводу о том, что вышестоящий прокурор не вправе принять такое решение, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено нижестоящим прокурором.

А постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователем и дознавателем, с одновременным возбуждением уголовного дела, могут быть отменены прокурором только при наличии о том жалобы заявителя и только в течение 48 часов с момента вынесения постановления следователем или дознавателем.