Специфика квалификации основных форм мошенничества

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Теоретические проблемы квалификации мошенничества

1.1 Теоретические проблемы квалификации объекта мошенничества

1.2 Теоретические проблемы квалификации объективной стороны мошенничества

2. Практические проблемы квалификации мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием

2.1 Проблема установления умысла

2.2 Установление умысла на преступление с использованием юридического лица и отграничение мошенничества от лжепредпринимательства

2.3 Проблема установления умысла при неисполнении договорных обязательств

2.4 Мошенничество с использованием поддельных документов и поддельных платежных средств как вид обманного хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество

2.4.1 Мошенничество с использованием поддельных документов и проблемы его квалификации

2.4.2 Соотношение мошенничества и изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ). Мошенничество с использованием различных платежных средств

2.4.3 Безналичные деньги как предмет мошенничества

2.4.4 Особенности мошенничества с использованием платежных документов и векселей

3. Проблема отграничения мошенничества от смежных составов преступлений. Квалифицирующие признаки мошенничества

3.1 Отграничение мошенничества от иных видов преступлений против собственности

3.2 Отграничение мошенничества от преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана

3.3 Квалифицированное мошенничество: позиция законодателя и потребности практики

4. Использование психологического воздействия при совершении мошенничества

4.1 Научные основы использования гипноза

4.2 Особенности мошенничества, совершаемого путем гипнотического воздействия на человека

Заключение

Библиография

ВВЕДЕНИЕ

Изменения в экономике почти всегда влекут за собой рост преступности в целом, тем более, если они происходят на фоне общего экономического кризиса и правовой неурегулированности. Проводимые в 90-х годах XX века институциональные преобразования в экономике вызвали всплеск преступности и, в частности, катастрофический рост мошеннических способов приобретения собственности. Так, в 1993 г. было зарегистрировано 2516 фактов мошенничества, в 1996 г.- 32024, а в 1998 г. - 36.030. Голубовский В.Ю. Егоршин В.М. Сурков К.В. Овчинников Г.А. Никодимов И.Ю. Выявление и раскрытие мошенничества. СПб. 2000 г. С. 3.

Данный период характеризуется также распространенностью так называемых «финансовых пирамид». По данным Федеральной комиссии по ценным бумагам, 883 финансовые пирамиды работали без лицензий. В результате их деятельности, по оценкам комиссии, пострадали 300 миллионов граждан, которые потеряли около двух триллионов рублей в ценах 1994 г. К октябрю 1995 г. финансовых пирамид по стране оказалось около полумиллиона. «Российская газета». 1995 г. 4 ноября. С. 3. Реформирование экономики в сочетании с правовой неурегулированностью отношений в данной сфере и общественным кризисом сделали возможными массовые обманы. Создатели финансовых пирамид, наряду с другими приемами, широко использовали массовый гипноз. На данный момент более распространено использование гипноза в отношении отдельных граждан. Изменения в экономике и обществе в целом повлекли изменения и в структуре мошенничества. Почти перестали использоваться для совершения мошеннических операций подложные авизо, зато чаще стали использоваться векселя. Это связано, прежде всего, со сложившейся на данный момент системой регулирования банковской сферы. Мошенничества, в основном, стали возможны в случаях, когда отсутствует четкое правовое регулирование.

С развитием системы безналичных расчетов большое распространение получили мошенничества в отношении безналичных денег. Огромное число преступлений совершается с помощью поддельных банковских карт.

Также распространены мошенничества на потребительском рынке, где потерпевшими, в основном, становятся юридические лица и индивидуальные предприниматели. Это связано с тем обстоятельством, что отношения в данной сфере во многом строятся на доверии, что делает возможным мошеннический обман.

В целом же наблюдается тенденция усложнения форм обмана: часто используется сочетание нескольких форм для достижения преступных целей. Неудивительно, что это вызывает большие трудности у правоприменителей по выявлению, квалификации и раскрытию мошенничества. Существенные теоретические недоработки относительно элементов мошенничества и некоторая неопределенность законодательного понятия мошенничества усложняет задачу практиков.

Мошенничество обладает высоким уровнем латентности, а усложнение его форм создает еще большие трудности у правоприменителей по выявлению данных преступлений. Квалификация мошенничества - еще одна проблема, и не всегда на практике она разрешается удачно. В соответствии с «Обзором кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г.» всего было рассмотрено 88 дел о мошенничестве, из них отменено приговоров - 12 (13,6%), изменено - 5 (5,7%). «Бюллетень Верховного Суда РФ». 2003. №8.

Данная работа, посвященная основным проблемам, возникающим при квалификации мошенничества, состоит из 4 глав. В них последовательно рассмотрены теоретические, практические проблемы, проблемы, связанные с отграничением указанного деяния от иных составов преступлений и наличием в действиях виновного признаков квалифицированного состава мошенничества, а также сложности, вызываемые использованием гипнотического воздействия на человека при совершении хищения.

Мы должны рассмотреть наиболее часто встречающиеся формы мошенничества, выделить в процессе рассмотрения указанных форм основные проблемы, которые возникают при квалификации хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. В ходе исследования данных проблем мы попытались выработать пути их разрешения, способствующие наиболее эффективной борьбе с мошенничеством.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕНИЧЕСТВА

1.1 Теоретические проблемы квалификации объекта мошенничества

Законодательное определение мошенничества дается в ст. 159 УК РФ: «Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Перед нами общетеоретическая модель мошенничества, от правильного понимания элементов которой зависит возможность безошибочной квалификации конкретного деяния. Но это становится реальным лишь в случае, когда данный состав преступления тщательно разработан теоретиками, что дает возможность практическим работникам успешно применять модель преступления, предложенную законодателем.

Что касается доктринальной разработки признаков мошенничества, то здесь дело обстоит намного хуже, чем того требует практика. И первая проблема, с которой мы столкнулись - это теоретические недоработки и сложности в определении основных элементов состава преступления.

Относительно объекта мошенничества широко распространена точка зрения, отражающая его двойственность. Согласно мнению сторонников данной точки зрения, она выражается в необходимости различать непосредственный объект преступного деяния (собственность) и предмет преступного посягательства (имущество). Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М.: «Экзамен». 2001 г. С.57.

Отношения собственности, согласно структуре УК - это видовой объект, входящий в качестве элемента в экономические отношения, выступающие как родовой объект по отношению ко всем преступлениям, предусмотренным в разделе VIII УК РФ. Родовой объект мошенничества - экономические отношения, непосредственный - правомочия владения, пользования, распоряжения по поводу конкретного имущества. В теории уголовного права под предметом преступления принято понимать вещи материального мира и интеллектуальные ценности (информация, тайна), на которые направлено преступное посягательство. Двойственность характерна именно для предмета мошенничества. Диспозиция ст. 159 УК в качестве предмета мошенничества называет не только чужое имущество, но и право на чужое имущество. При мошенничестве в виде приобретения права на чужое имущество преступник не может воздействовать непосредственно на конкретную вещь, а лишь осуществляет перевод ее на себя тем или иным образом. Однако высказываются точки зрения, согласно которым предметом мошенничества может быть и право на конкретное имущество. Об этом еще пойдет речь в данной главе.

Как и для любого хищения, для мошенничества характерна система признаков имущества, являющегося его предметом: физический, экономический, юридический и социальный. Физический признак - материальность предмета мошеннического посягательства. Не могут быть предметом мошенничества, как имущественного преступления, идеи, взгляды, информация, тепловая и др. виды энергии Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Указ. Соч. С. 57.. При этом особенностью мошенничества является то, что предметом преступного посягательства может быть не только имущество, обладающее материальными свойствами, но и право на такое имущество. При этом право на чужое имущество может быть закреплено в различных документах, например, в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг.

Есть мнение, что имущество в целом является предметом любого мошенничества. Оно основывается на том, что ГК РФ к имуществу относит не только вещи, но и имущественные права Комментарий к ГК РФ ч.1, ч.2, ч.3 (постатейный) с постатейными материалами. Изд-е 2-е.,перераб-е и доп-е. М.: Книжный мир. 2002 г. С. 172.. Автор данной точки зрения предлагает отказаться от понятия «право на имущество», поскольку оно охватывается понятием «имущество». Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп-е и перераб-е. М.: 2000 г. С. 176.

Однако на это счет существует и другая точка зрения, с которой, по нашему мнению, следует согласиться. Так, В.Лимонов пишет, что «в уголовном праве, в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК, имущественные права рассматриваются как самостоятельная категория, отличная от такой категории как имущество». Автор статьи поясняет, что нетождественность понятия имущества и права на имущество обусловлена тем, что в статьях Уголовного кодекса, в частности ч. 1 ст. 159, а так же ч. 1 ст. 163 УК, то и другое обозначается разными терминами, из чего В.Лимонов делает вывод, что тому и другому придается различное уголовно-правовое значение. Кроме того, обладатель права на имущество для того, чтобы реализовать это право, т.е. приобрести имущество, должен совершить еще другие, дополнительные действия. Лицу, приобретшему право на имущество противоправно, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием, собственник или иной владелец данного имущества может воспрепятствовать в реализации этого права посредством обращения в правоохранительные или иные государственные органы Лимонов В. Понятие мошенничества. « Законность». 1997 г. С. 42..

Очевидно, что проблема правовой природы деяния в виде приобретения права на чужое имущество остается не разрешенной до сих пор.

Следует рассмотреть точку зрения, согласно которой «в такой разновидности мошенничества, как приобретение права на имущество, предмет отсутствует Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Инфо Р. 1997 г. С. 65.». Поскольку при любом мошенничестве хоть и существует имущество, конкретная вещь или вещи, на получение которых или на получение права на которые направлен умысел субъекта преступления, но не всегда он может воздействовать на них непосредственно.

Возникает вопрос: чем следует признавать право на конкретное имущество при совершении мошенничества в виде приобретения права на имущество? С точки зрения действия, в котором в соответствии с диспозицией может выражаться мошенничество, целесообразно поделить состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на два типа: первый тип - хищение чужого имущества; второй - приобретение права на чужое имущество.

Право на имущество - один из признаков преступления, без которого не будет существовать мошенничество второго типа. Право на имущество нельзя отнести к предмету преступления, аналогично имуществу. Очевидно, право на конкретно взятое имущество - это еще один самостоятельный факультативный признак объекта преступления, характерный, в частности, для мошенничества. Так, в диспозиции еще одной статьи - ст. 163 УК РФ - говорится о праве на чужое имущество как предмете посягательства, что позволяет сделать вывод о существовании такого факультативного признака преступления, аналогичного предмету, как право на чужое имущество.

Другие признаки имущества как элемента любого мошенничества - это:

- экономический признак - предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность;

- юридический признак - предметом хищения может выступать лишь чужое имущество Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Указ. Соч. С.157.. Для квалификации чрезвычайно важно, чтобы имущество, составляющее предмет конкретного преступления, было чужим, то есть законных прав у субъекта преступления на него не было;

- социальный признак - в имущество должен быть вложен человеческий труд.

1.2 Теоретические проблемы квалификации объективной стороны мошенничества

Объективная сторона - это внешнее проявление преступления. Диспозиция ст. 159 УК называет два варианта деяния, в которых может проявляться мошенничество:

- хищение чужого имущества;

- приобретение права на чужое имущество.

Под хищением в примечании 1 к ст. 158 УК понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества Комментарий к УК РФ. Отв. ред. А.В.Наумов. М.: Юристъ. 1999 г. С. 414..

Первый признак, включенный в данное определение - корыстная цель. Согласно теории уголовного права цель - это мысленная модель в сознании субъекта преступления, возникающая относительно преступного результата. Понятие «корысть» трактуется Ожеговым Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ. 1993 г. С. 305. как выгода, материальная польза, следовательно, виновный представляет себе преступный результат своего деяния в виде получения определенной материальной выгоды, посягая на отношения собственности. Отсюда вытекает второй признак хищения в т.ч. разновидности - мошенничества - противоправность, т.е. мошенник действует вопреки установленным нормам права. Безвозмездность мошенничества характеризуется тем, что имущество выбывает из владения собственника или владельца, которому взамен не предоставляется ни денежного, ни вещественного, ни иного эквивалента данного имущества. Следующий признак - изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц имущества - в мошенничестве выражается следующим образом: при хищении чужого имущества происходит его изъятие, т.е. с этого момента имущество выбыло из владения собственника и виновный имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться незаконно добытым, т.к. имущество уже переместилось в его обладание. При приобретении права на чужое имущество не всегда происходит изъятие самого имущества. В связи с этим возникает вопрос о моменте окончания мошенничества. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5.09.86 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Ласточкина С.Г. Хохлова Н.Н. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М. 2000 г. С. 186.»: «…мошенничество считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению…» Таким образом, переход права на чужое имущество к виновному также будет считаться изъятием. Так, чтобы считаться собственником квартиры, не обязательно в ней проживать - необходимо лишь иметь правоустанавливающие документы на нее, чтобы иметь реальную возможность ею пользоваться и распоряжаться. Данной точки зрения придерживается, в частности, профессор А.И.Рарог Российское уголовное право. Особенная часть. Под ред. Проф.Рарога. А.И. М.: ООО «Полиграф Опт». 2004 г. С. 186.. Г.Л.Кригер пишет по поводу этого: «…Завладев правом на имущество, виновный тем самым завладевает и самим имуществом». См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Наумова А.В. М. 1997 г.

С. 407.

Но есть и другая точка зрения, согласно которой «приобретение права на имущество является, как правило, приготовлением к хищению путем мошенничества, хотя не исключается возможность иного развития преступной деятельности…». Косых С.В. Мошенничество и борьба с ним (уголовно-правовое и криминологическое исследование на материалах транспорта). М. 1990 г. С. 10. Но по смыслу ст. 159 УК РФ приобретение права на чужое имущество не может быть приготовлением к совершению данного преступления, т.к. выражает суть его самого.

Таким образом, приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием является оконченным хищением, совершаемым путем завладения правоустанавливающими документами. Специфичность формы обращения имущества виновным в свою пользу или в пользу других лиц не препятствует тому, что мошенничеству в форме приобретения права на чужое имущество присущи все признаки хищения.

С безвозмездностью хищения тесно связан такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу. В следствие того, что не происходит предоставления эквивалента стоимости имущества, собственнику или иному владельцу действиями виновного причиняется ущерб в размере стоимости изъятого и (или) обращенного в пользу виновного или других лиц имущества.

В рамках объективной стороны диспозиция ст. 159 УК также указывает и способы совершения преступления: обман или злоупотребление доверием, где «обман» и «злоупотребление доверием» представлены в качестве двух самостоятельных способов совершения данного преступления. Нельзя согласиться с мнением, что «обман… средство ввести в заблуждение потерпевшего…» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Лебедева В.М. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М). 2002 г. С. 364. , т.к. средства - это приспособления, используемые, чтобы облегчить совершение преступления. Обман же - это способ, который использует мошенник, чтобы убедить потерпевшего в необходимости передачи ему имущества или документов, подтверждающих право на имущество. На практике под обманом понимают умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщения с этой целью заведомо ложных сведений. Суть мошенничества путем обмана, т.е. первой формы мошенничества, отражена в понятии: «обманное хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество». Таким образом, обман - это способ введения в заблуждение с последующим получением от потерпевшего имущества или приобретением права на имущество.

В мошенническом обмане выделяют содержание и форму. По содержанию, т.е. относительно чего происходит введение в заблуждение, выделяют: заблуждение относительно природы вещи (например, когда человек думает, что покупает биологически активную добавку к пище, а на самом деле ему вручают так называемую «пустышку»); заблуждение относительно личности (когда мошенник представляется потерпевшему социальным работником и просит внести деньги за участие в розыгрыше путевок в санаторий); заблуждение относительно подлинности документов (очень распространено, например, представление в органы социальной защиты подложных документов с целью получения пенсии или пособия) и др.

По форме обман может быть активным и пассивным. Активный обман - это и сообщение сведений, не соответствующих действительности, и представление подложных документов, и иные действия, которые создают у лица ошибочное представление о том, что имущество законно переходит во владение виновного. При пассивном обмане виновное лицо, наоборот, воздерживается от каких-либо действий, которые могут открыть жертве глаза на то, что она подвергается обману: не сообщает о юридически значимых обстоятельствах, о которых сообщить было обязано (например, о том, что на квартиру, которую оно продает, наложен арест).

Хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием - более сложное деяние по своей структуре, хотя и в том, и в другом случае есть начальный этап преступления - действия, направленные на убеждение потерпевшего в необходимости передачи имущества или права на имущество на основании уверенности в законности такой передачи. Разница в том, что при злоупотреблении доверием на начальном этапе совершается целая система действий, формально являющихся, как правило, деловым сотрудничеством: заключаются сделки, после чего следует их добросовестное исполнение. Однако мошенники могут воспользоваться и уже сложившимися личными отношениями: по типу «старые знакомые», «друзья детства» и т.д. В таких случаях непосредственно совершению преступления всегда предшествует установление доверительных отношений: как намеренно - с целью совершения преступлений (например, при деловом сотрудничестве однократному неисполнению по крупным сделкам предшествует исполнение ряда мелких сделок), так и без намерения впоследствии использовать их в преступных целях. Но и в том, и в другом случае при совершении мошенничества путем злоупотребления доверием между потерпевшим и виновным до момента совершения хищения уже существуют доверительные отношения.

«Злоупотребление доверием представляет собой в строгом смысле слова использование доверия, оказанного виновному в силу закона, договора или других оснований, вопреки вверенным имущественным интересам, повлекшее причинение имущественного ущерба гражданину, организации, обществу или государству». Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве. «Уголовное право». 2001 г. № 4. Вызвать к себе доверие преступники также могут и уверениями в своей честности, в выгодности для потерпевшего этого доверия, но этому, как правило, предшествует обман - в личности (мошенник выдает себя за работника агентства недвижимости, представляя поддельное удостоверение). Схема преступления в данном случае выглядит следующим образом: обманные действия на начальной стадии вызывают доверие к мошеннику - злоупотребление доверием на завершающей стадии. Таким образом, мошенничество путем злоупотребления доверием может начинаться с обмана потерпевшего, а «злоупотребление доверием» здесь выступает в качестве понятия, которым названа завершающая стадия преступления - получение от потерпевшего имущества или документов, удостоверяющих право на имущество.

В данном случае виновный злоупотребляет доверием, сложившимся на основе обмана. Злоупотребление доверием в чистом виде, как отмечают ученые, встречается крайне редко. Но и в случае хищения имущества путем злоупотребления доверием непосредственно хищению всегда предшествует обман относительно одного или нескольких обстоятельств (например, обман в личности и в намерениях). Но, так или иначе, обман в намерениях присущ любому мошенничеству, поэтому нельзя говорить о злоупотреблении доверием как о самостоятельном способе деяния, предусмотренного ст. 159 УК. В силу того, что обман в намерениях присущ любому мошенничеству, потерпевший, не зная об истинных намерениях виновного, а - наоборот - будучи уверенным в правомерности перехода к нему имущества, доверяет мошеннику. Ведь при отсутствии доверия сделка не смогла бы состояться, т.к. потерпевший опасался негативных последствий в виде лишения своего имущества. Доверие является необходимым условием передачи имущества или права на имущество в данном случае. В некоторых случаях мошеннику требуется совершить ряд дополнительных действий, чтобы потерпевший начал ему доверять (например, при мошенничестве по отношению к контрагенту по договору поставки товаров).

Некоторые авторы не считают злоупотребление доверием самостоятельным способом мошенничества Хакимов И.Х. Ответственность за неприкосновенность к хищению социалистического имущества. 1982 г. С. 113.. Другие, наоборот, рассматривают обман и злоупотребление доверием в качестве самостоятельных способов мошенничества Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2000 г. С. 176..

Т.Л. Ценова отмечает, что юридический термин «обман» имеет два критерия нравственный и информационный Ценова Т.Л. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества. Российский судья. 2004 г. №4 Информационно-правовая система Консультант Плюс. . Сущность нравственного критерия выражает осознание виновным в момент совершения хищения того факта, что потерпевший передает ему имущество, не зная о незаконности такой передачи и доверяя преступнику.

На основании вышеизложенного мы делаем вывод, что «обман» и «злоупотребление доверием» - это составные части единого способа совершения мошенничества - «обмана и злоупотребления доверием». Из этого следует, что мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием - альтернативный, материальный состав с единым способом.

И еще один очень важный момент относительно объективной стороны данного преступления: «…признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием» Указ. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. С. 185.. Добровольная передача - это один из отличительных признаков мошенничества. Имеет значение, что имущество передается именно в собственность или пользование субъекта, а передача на время, например, на хранение по просьбе потерпевшего, исключает состав мошенничества. Так, в отношении имущества, за которым попросили присмотреть на вокзале, и которое впоследствии было присвоено, совершена кража, а не мошенничество. В данном случае обман использовался в целях облегчить совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, т.к. собственник в момент хищения не знал о факте завладения его имуществом. Об отграничении мошенничества от смежных составов еще пойдет речь в последующих главах.

2. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА, СОВЕРШЕННОГО ПУТЕМ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ

2.1 Проблема установления умысла

Субъект преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Мошенничество - умышленное преступление. Прямой умысел - обязательный признак деяния, предусмотренного ст. 159 УК. Обман и злоупотребление доверием - наиболее распространенный способ совершения мошенничества. На практике он может быть представлен в самых разнообразных формах. Мошеннический обман может осуществляться как словесно: путем убеждения в правдивости того или иного факта, так и с использованием различных средств (как правило, документов). Усложнение форм обмана, с одной стороны, увеличивает шансы мошенников избежать ответственности, с другой - появление в деле большого числа сведений о подозреваемых увеличивает доказательственную базу.

Мошенничество до сих пор остается одним из самых труднодоказуемых преступлений. По данным МВД РФ в первом полугодии 2001 г. удельный вес прекращенных уголовных дел о мошенничестве составил 28,6%. См.: Юрин В. Как установить умысел мошенника. «Российская юстиция». 2002 г. №9 С. 58. Главной проблемой является установление умысла, на чем основано отграничение мошенничества от гражданско-правового деликта. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. сказано: «Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство». Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М. 2000 г. С. 185. На этом правиле основано разграничение двух правонарушений: в первом случае - мошенничества, во втором - гражданско-правового деликта. Сложность установления умысла на совершение преступления заключается в том, что в ряде случаев невозвращение имущества при наличии обязанности по его возвращению может быть вызвано предпринимательским риском, на который идут все субъекты предпринимательской деятельности.

Важнейшим обстоятельством для квалификации мошенничества является также возникновение умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество непосредственно до или в момент совершения действий по принятию имущества в собственность. Причем, как отмечают ученые, достаточно того, что лицо в момент получения имущества намеревается по возможности исполнить обязательство. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера. «Законность». 1995 г. №7. С. 43. Если же умысел на невозвращение имущества возникает, когда последнее уже находится у субъекта, это исключает состав мошенничества и мы имеем дело с гражданско-правовым деликтом. Неисполнение обязательств перед контрагентом, вызванное предпринимательским риском, входит в сферу регулирования гражданского права.

Выделяют следующие обстоятельства, которые порождают трудности в установлении умысла на совершение мошенничества: во-первых, познавать приходится не внешнюю доступную для восприятия сторону поведения преступника, а его психологию: помыслы, мотивы, намерения и т.д. Во-вторых, осуществляя мошеннический замысел, виновные тщательно маскируют противоправную деятельность, скрывая свои действительные цели и намерения. Нередко мошенники прибегают к использованию гражданско-правовых сделок в качестве прикрытия. В таком случае преступный замысел распознается с трудом: мошенническая операция по виду мало, чем отличается от обычной сделки. В-третьих, трудности познания субъективной стороны мошенничества порождаются противодействием расследованию. Мошенники подтверждают факт причинения материального ущерба, выражают готовность его возместить, однако всегда отрицают умышленный характер причинения вреда. См.: Юрин В. Указ. Соч. С. 58.

К этому следует добавить также то обстоятельство, что все большее распространение в последнее время получили мошенничества высокоорганизованные, с четкой схемой деятельности и распределением ролей в действующей преступной организации. Это еще больше усложняет задачу правоохранительных органов по доказыванию умысла мошенников. При избрании такой формы мошенничества, как псевдосделка или псевдодоговор, причиненный потерпевшему вред, объясняется, как правило, предпринимательским риском; зачастую мошенники прибегают к своему излюбленному приему - использованию юридического лица для целей совершения хищения. Завладев имуществом от имени юридического лица, мошенники используют право юридического лица распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Причиненный ущерб объясняется неудачной финансово-хозяйственной деятельностью.

2.2 Установление умысла на преступление с использованием юридического лица и отграничение мошенничества от лжепредпринимательства

При совершении хищения мошенники вступают в отношения с потерпевшими от имени юридического лица, и главным средством завладения чужим имуществом является принятие от имени этого юридического лица обязательств; фактическое распоряжение полученным имуществом преступники осуществляют также от имени юридического лица под видом финансово-хозяйственной деятельности. Шагиахметов М. Использование методов экономического анализа по делам о мошенничестве. «Российская юстиция». 2000 г. №2. С. 45.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. предусматривает ответственность за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, т.е. за лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).

Каждое из этих преступлений - мошенничество и лжепредпринимательство - имеют особенные черты, но объективные стороны обоих деяний требуют подробного рассмотрения по причине схожести составов по объективной стороне. На практике при установлении в действиях виновного признаков лжепредпринимательства и мошенничества с использованием юридического лица возникает проблема отграничения одного состава от другого.

Прежде всего, остановимся на сходных признаках двух составов. Как отмечает Ю.Кравец, способом совершения обоих преступлений является обман. Кравец Ю. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества. «Уголовное право». 2003 г. №3. С. 36. Помимо данного объективного признака объединяет эти преступления субъективный признак - корыстный мотив, а также цель - извлечение имущественной выгоды заведомо преступным путем. Однако умысел мошенника направлен на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана. Субъективная сторона лжепредпринимательства выражается в наличии умышленной формы вины и одной из четырех целей, предусмотренных диспозицией

ст. 173 УК: получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, прикрытие запрещенной деятельности. Кравец Ю. Указ. Соч. С. 36.

На практике мошенничество и лжепредпринимательство необходимо разграничивать в том случае, когда мошенничество совершается путем создания лжепредприятия и заключения от его имени договоров с намерением не исполнять их в целях хищения чужого имущества. В данном случае имеет место идеальная совокупность преступлений. Очевидно, что при реальной совокупности двух преступлений проблем с квалификацией не возникает: происходит вменение и лжепредпринимательства, и мошенничества. Когда же создание лжепредприятия происходит также и для целей мошеннических, то налицо идеальная совокупность преступлений. Профессор З.А. Незнамова так описывает подобную ситуацию: «…предприятие существует юридически, оно зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет подлинные документы, на законных основаниях открытый расчетный счет. Но предприятия как юридического лица не существует фактически, ибо оно создано не для коммерческой деятельности, а для обманного получения кредитов, прикрытия незаконной деятельности, т.е. мошеннической деятельности. При такой ситуации договоры от имени лжепредприятия заключаются заведомо с целью мошенничества, без намерения возврата кредита или использования обязательств такого лжепредприятия по заключенным договорам». Уголовное право. Особенная часть. Под ред. Козаченко И.Я., Незнамовой З.А., Веселова Г.П. М.1997 г.

С. 219.

Однако вернемся к целям лжепредпринимательства. В соответствии с диспозицией ст. 173 УК РФ это: получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности. Т.е. необязательно, чтобы целью создания лжепредприятия было совершение мошенничества. Кроме того, в отличие от мошенничества, где обман может быть представлен в самых различных формах, «обман в лжепредпринимательстве очень конкретен: он состоит в создании коммерческой организации, уставные задачи которой никогда не будут реализованы». Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества. «Законность». 1997 г. №9. Суть лжепредпринимательства в том, что деяние (создание коммерческой организации) прикрывает получение имущественной выгоды и отсутствие цели осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом «…хищение в форме мошенничества не включает в число своих обязательных признаков создание фиктивной коммерческой организации». См.: Лопашенко Н. Указ. Соч. С. 20. Очевидно, что перед нами два принципиально разных состава, которых объединяет такой признак, как родовой объект преступления - сфера экономики. Отличает их также и то, что мошенничество посягает на отношения собственности и в качестве предмета посягательства выступает чужое имущество или право на чужое имущество. Лжепредпринимательство не является формой хищения, а объект посягательства в данном случае - принципы осуществления экономической деятельности.

Высказывается точка зрения, что привлечение к ответственности одновременно по обеим статьям возможно лишь при реальной совокупности преступлений, а когда лжепредприятие создается исключительно в целях завладения имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, имеет место только мошенничество. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб. 1999 г. С. 104. Однако, как уже отмечалось, это два принципиально разных состава с разными объектами посягательства, хотя лжепредпринимательство в ряде случаев и может выступать в качестве способа совершения мошенничества.

Состав ст. 173 УК - материальный: ответственность за лжепредпринимательство наступает в случае причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству (согласно примечанию к ст. 169: более двухсот пятидесяти тысяч рублей). В литературе отмечается, что «…при привлечении к уголовной ответственности по двум статьям (ст. 173 и ст. 159 УК), в том числе и в случаях идеальной совокупности, необходимо установить, что в действиях виновного содержались все признаки составов соответствующих преступлений, т.е. создание лжепредпринимательской структуры само по себе, помимо мошеннических действий, причинило крупный ущерб».См.: Кравец Ю. Указ. Соч. С. 37.

Создание фиктивной организации, не причинившее крупного ущерба, в целях осуществления мошенничества, по смыслу ст. 173 УК, не образует состава лжепредпринимательства и, как отмечает Н.Лопашенко, квалифицируется как мошенничество либо как приготовление или покушение на него. См.: Лопашенко Н. Указ. Соч. С. 21. Не является лжепредпринимательством и деятельность от имени фирмы, которой юридически не существует, а ее уставные документы и реквизиты поддельные. Это представляет собой одну из форм мошенничества, не имеющую отношения к лжепредпринимательству. Данные о завладении имуществом от имени несуществующего юридического лица будут в данном случае прямым доказательством умысла на совершение мошенничества.

В случае крупных мошенничеств юридическое лицо, как правило, существует и внесено в реестр юридических лиц, а доказательства умысла необходимо искать, изучая характер деятельности данного юридического лица. Исследование деятельности юридического лица ученые подразделяют на два обязательных элемента: оценка обязательств юридического лица при завладении чужим имуществом и установление истинных целей его деятельности в процессе распоряжения полученным имуществом. См.: Шагиахметов М. Указ. Соч. С. 45.

При оценке обязательств юридического лица на момент хищения необходимо учитывать факт наличия или отсутствия средств для покрытия обязательств и реальность обязательств «…в условиях сложившейся конъюнктуры рынка…Оценка реальности обязательств при этом имеет относительное доказательственное значение, т.к. как результаты отдельных сделок могут сильно отличаться от закономерностей рынка». См.: Шагиахметов М. Указ. Соч. С. 45.

Доказательством вины в мошенничестве могут быть также действия, направленные на распоряжение полученным имуществом. Так, если имущество используется в личных целях (более того - это использование идет в ущерб предприятию), а само юридическое лицо не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, это может свидетельствовать о совершенном преступлении. М. Шагиахметов отмечает, что «главным критерием оценки таких фактов должно быть не личное использование, а причинение ущерба финансовому состоянию юридического лица». См.: Шагиахметов М. Там же. Таким образом, необходим анализ действий, совершенных в отношении имущества, полученного по сделке и соотнесение этих действий с деятельностью, осуществляемой юридическим лицом, анализ данной деятельности.

Данные для анализа могут быть получены из бухгалтерских документов, отражающих отдельные операции, материалов документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, заключений бухгалтерских, экономических экспертиз.

Как правило, установление умысла мошенника - это главная проблема следственных работников, но только в том случае, когда нет прямых доказательств умысла: показаний свидетелей, документов, подтверждающих вину (личная или деловая переписка), видео-, аудиозаписей. Заключения бухгалтерской и экономической экспертиз также будут являться прямыми доказательствами умысла.

Рассмотрим признаки мошенничества с использованием юридического лица на конкретном примере.

Рыбинским городским судом были осуждены Таборев Б.В., Докучаев В.Н., Овчинников Е.В. за совершение мошенничества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. См.: Приложение №1.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В марте 2003 года Овчинников Е.В., Таборев Б.В., Докучаев В.Н., гражданин Бурко А. , в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью органами предварительного следствия, и неустановленное лицо (далее гражданин Р.) договорились о завладении путем обмана чужим имуществом. Используя для совершения мошеннических действий в г. Ярославле по адресу: ул. Радищева,5А посредническую фирму 000 "Золотой родник" Овчинников, Таборев и гражданин Р. через ЭС "Интернет" предлагали свои услуги по закупке продуктов питания. Докучаев В.Н. и Бурко А., являясь, соответственно, генеральным директором и исполнительным директором ЗАО "Стронг", обращавшимся к ним продавцам продуктов питания рекомендовали в качестве покупателя 000 "Золотой родник" г. Ярославля. Согласно, распределению ролей Таборев совместно с Р. должны были выполнять роли директоров 000 "Золотой родник", а Овчинников, используя военную форму, роль заместителя директора по тылу одного из военных НИИ, в обязанности которого входит производство закупки продуктов питания для НИИ через посредническую фирму 000 "Золотой родник". При этом Таборев, Р. и Овчинников должны были представляться вымышленными фамилиями. Докучаев и Бурко согласно распределению ролей, занимались реализацией полученных путем обмана продуктов питания.

К выводу о наличии у подсудимых умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием суд приходит, учитывая следующие обстоятельства. В достаточно короткий период времени с 19 по 28 апреля 2003 г. подсудимые произвели получения тушенки, мяса, риса у 4-х потерпевших, при этом своевременно исполнить свои обязательства явно не могли, поскольку не имели наличных денег на оплату полученной продукции, реализация ее планировалась на более отдаленные сроки. Несмотря на ряд неисполненных обязательств, подсудимые продолжали заключать аналогичные сделки.

Кроме того, производя закупку имущества, подсудимые Таборев, Овчинников вводили кредиторов в заблуждение относительно своих истинных паспортных данных, представляясь чужими фамилиями, Овчинников использовал военную форму, обманывая потерпевших, чтобы облегчить себе получение от них продукции. Докучаев В.Н. реализовывал продукцию на ОАО « РМК» от имени несуществующей организации.

Суд также обращает внимание на то, что продукция была реализована подсудимыми по цене ниже, чем получена ими. Это обстоятельство также указывает на отсутствие намерения рассчитываться с потерпевшими.

В данном случае налицо признак использования несуществующего юридического лица. Создавая видимость существования фирмы, виновные тем самым пытались облегчить совершение преступлений.

Использование несуществующего юридического лица или же созданного исключительно в преступных целях в мошенничестве необходимо, чтобы вызвать доверие у потенциальных потерпевших. Это только первый этап преступного сценария. В дальнейшем видимость существования юридического лица используется для заключения заведомо невыполнимых договоров. Путем заключения заведомо невыполнимых договоров мошенники достигают корыстной цели. Установление умысла на неисполнение договорных обязательств - еще одна проблема, возникающая при квалификации мошенничества.

2.3 Проблема установления умысла при неисполнении договорных обязательств

Как уже отмечалось, очень часто преступники используют юридическое лицо в качестве ширмы, прикрывающей серию фиктивных сделок, прибыль от которых они присваивают, не намереваясь исполнять обязанности по этим сделкам. Установление умысла на совершение мошенничества происходит при учете обстоятельств, свидетельствующих как о фиктивности предпринимательской деятельности в целом, так и о фиктивности отдельных сделок. Из приведенного выше примера видно См.: Приложение №1., что судом при вынесении приговора учитывался как факт использования несуществующей организации, так и факты, свидетельствующие о намерении виновных не исполнять обязанности по каждому из заключенных договоров.

Однако в практике следственных и судебных органов довольно часто встречаются мошенничества, совершенные без использования юридического лица или его реквизитов, но при этом с заключением заведомо невыполнимых договоров. В данном случае виновными, как правило, используются сложившиеся с потерпевшим доверительные отношения. Подкреплять в потенциальном потерпевшем уверенность в выгодности для него сделки мошенники могут также путем обещаний, демонстрацией или рассказами о дорогостоящих вещах, находящихся у виновного, рассказами о намерении открыть или расширить свой бизнес, другими видами обмана.

Анализ уголовных дел показывает, что наиболее часто мошенники применяют такие виды договоров, как купля-продажа, заем, кредит, аренда и др., что позволяет достигать им своих преступных целей, оставаясь, как правило, при этом безнаказанными. В каждом отдельно взятом случае факт наличия умысла на преступление следственным работникам следует подкреплять системой доказательств, для получения которых нужно тщательно исследовать хозяйственную деятельность подозреваемого как на момент завладения имуществом, так и его последующую хозяйственную деятельность. Как правило, безнадежны в отношении доказывания умысла уголовные дела, возбуждаемые по одному факту незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием. Практически невозможно доказать умысел на преступление в форме заключения одного заведомо невыполнимого договора, т.к. неисполнение по договору - еще не доказательство по уголовному делу. Поэтому следственные работники избегают возбуждать уголовные дела по такого рода фактам. Другое дело, если имела место целая система договоров, не подлежащих исполнению. Но и в этом случае обвинение не может быть основано только на факте неисполнения: неблагоприятная обстановка на рынке товаров и услуг, задержка контрагентов с исполнением могут привести к указанным последствиям. И вновь необходимо изучение хозяйственной деятельности подозреваемого в течение продолжительного отрезка времени. Это требует больших затрат не только времени, но и очень часто (когда уголовное дело возбуждается не непосредственно после совершения хищений, а намного позже - когда неисполнимость договоров становится очевидной для потерпевших) приходится изучать хозяйственную деятельность, осуществляемую подозреваемым несколькими годами ранее. Это вызывает серьезные трудности, т.к. связь с бывшими контрагентами у подозреваемого, как правило, уже утрачивается, а если и представляется возможным идентифицировать хозяйствующего субъекта, отчетные документы, содержащие данные о заключенных в обозначенный период сделках, уже нельзя восстановить. Уголовные дела прекращаются за недоказанностью: таким образом, время помогает преступникам избежать ответственности.

Используемые мошенниками договоры очень разнообразны, следует остановиться на наиболее распространенных видах.

Мошенничество, совершаемое путем заключения договоров займа и кредита, представляет собой яркий пример мошенничества в виде неисполнения договорных обязательств.

Заключая договор займа или кредита, преступник вводит в заблуждение физическое лицо или работника кредитной организации относительно своего намерения вернуть полученную по сделке сумму денег. При этом мошенник может создавать у потенциального потерпевшего ложное представление о своих финансовых возможностях, умалчивая о том, что у него не только нет необходимых средств для погашения долга, а наоборот уже есть ряд неоплаченных долгов. Ложное представление о своей финансовой надежности может создаваться преступником как посредством убеждения потенциального потерпевшего в факте наличия в собственности или намерения приобрести недвижимость, автомобиль, предприятие, так и путем демонстрации оных.

Так, Королева В.М. в период с начала 2000 г. по июнь 2002 г. путем обмана и злоупотребления доверием совершала ряд мошеннических действий в отношении граждан города Рыбинска Ярославской области. При этом, имея умысел на хищение чужого имущества, Королева В.М. вводила потерпевших в заблуждение ложными утверждениями о том, что заведомо не соответствовало действительности, умышленно умалчивая о фактах многочисленных займов. Она создавала путем уверений у потерпевших неверное представление о своих финансовых возможностях, приводя потерпевших, таким образом, к убеждению в правомерности и выгодности для них передачи ей денежных средств под проценты, завладев, таким образом, денежными средствами граждан на общую сумму 1853867 рублей 20 копеек. См.: Приложение №2.

Часты случаи, когда злоумышленники используют доверительные отношения, сложившиеся с потерпевшими, обманывая их относительно намерения вернуть заемные средства.

Так, С., воспользовавшись сложившимися с З. доверительными отношениями, попросил у последнего в долг 2000 рублей, обещая вернуть долг через 2 недели с процентами. После чего, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащими З. денежными средствами в размере 2000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Впоследствии данные денежные средства использовал по своему усмотрению. Аналогичные действия были совершены С. в отношении ряда граждан.