Специфика квалификации основных форм мошенничества

В случае совершения мошенничества путем заключения кредитного договора в качестве потерпевшего выступает кредитная организация (банк). Ученые отмечают, что наиболее распространенными видами посягательств на собственность банка являются мошеннические действия в сфере кредитования. См: Гамза В.А. Ткачук И.Б. Безопасность коммерческого банка: Учебно-практическое пособие. М.: Издатель Шумилова И.И. 2000 г. С. 22. При этом наиболее часто применимы следующие формы обмана: относительно свойств юридического лица, выступающего в качестве заемщика; относительно целей кредита; относительно обеспечения кредита. Введение в заблуждение относительно будущего заемщика возможно в следующих вариантах: обман относительно факта существования юридического лица путем представления поддельных уставных документов, лицензий, документов о регистрации и обман относительно финансовых возможностей путем представления поддельных расчетно-кассовых документов, балансовых счетов и т.п. Введение в заблуждение относительно целей будущего займа, как правило, осуществляется путем предоставления бизнес - проектов, которые никогда не будут реализованы. Чтобы уменьшить риск убытков от невозврата предоставляемых в кредит средств, в банковской сфере стало использоваться страхование кредитов. Для того, чтобы убедить кредитную

организацию в безопасности договора кредита, злоумышленники могут предоставить поддельные договоры страхования кредита, а также поддельные банковские гарантии, договоры поручительства и др. Если в качестве обеспечения кредита предоставляется имущество в залог, то в этом случае мошенник умалчивает о предыдущих залогах этого же самого имущества, что делает данный залог для кредитора практически бесполезным, т.к. в случае обращения взыскания на заложенное имущество в первую очередь будут удовлетворены требования первых в очереди кредиторов, что делает шансы получить должное данным кредитором практически равными нулю. Использование многократного залога одного и того же имущества - распространенный мошеннический прием, за счет которого преступники получают большие суммы кредитов, не намереваясь вернуть их. Бывает, что договор залога признается недействительным в силу умышленного несоблюдения требований гражданского законодательства к его оформлению или в следствие подделки записей о его регистрации.

Недействительным оказался договор о залоге автотранспортных средств одного из акционерных обществ под обеспечение кредита акционерного банка. Это обнаружилось при попытке банка обратить взыскание на заложенные акционерным обществом автотранспортные средства. На договоре о залоге имелась запись, заверенная печатью ГИБДД, о том, что договор зарегистрирован в этом органе внутренних дел. Однако по сообщению начальника ГИБДД данные о регистрации спорного договора у инспекции отсутствовали. Учитывая изложенное, арбитражный суд признал договор о залоге не зарегистрированным в установленном правилами порядке, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 165 ГК влекло его ничтожность. На этом основании акционерному банку в удовлетворении иска было отказано. См.: Приложение к письму ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге». Информационно-правовая система Консультант Плюс.

При заключении договора поручительства в его тексте может умышленно не говориться об обязательстве, за которое дается поручительство. Это делает такой договор, а значит и обеспечение кредита недействительным.

Коммерческий банк предоставил предприятию кредит под гарантийное письмо фирмы. В нем гарант поручился за возврат ссуд, которые будут выданы заемщику банком-кредитором до указанного в письме срока. Однако в договоре поручительства отсутствовали данные о том, по какому кредитному договору дано поручительство и какова сумма ссуды, подлежащая передаче заемщику. Банк информировал поручителя о принятии его гарантийного письма. При рассмотрении требования банка о возврате ссуды, предъявленного к заемщику и гаранту, арбитражный суд в иске отказал, отметив, что договор поручительства не содержит данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство, и поэтому его следует считать незаключенным. См. письмо ВАС РФ от 26 января 1994 г. № ОЩ-7/О «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением и расторжением кредитных договоров».

Неуказание срока, на который выдана гарантия, являющегося существенным условием договора банковской гарантии, делает гарантийное обязательство недействительным.

Эти и другие виды обмана мошенники используют для достижения своих целей при заключении заведомо невыполнимых договоров кредита. При этом использование указанных приемов будет свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления в кредитной сфере. Кроме того, свидетельством умысла могут быть многочисленные займы при отсутствии возможности рассчитаться за них. Только комплексное исследование хозяйственной деятельности заемщика может дать достаточное количество доказательств умысла на совершение преступления. В этом заключается сложность доказывания по такого рода делам. Кроме того, доказательства умысла мошенника на самом деле имеют двоякий смысл: невозможность погасить кредиты, например, может

свидетельствовать не об умышленном преступлении, а о неумелом ведении дел. Учитываться должны и такие факты, как положение на рынке товаров и услуг в конкретный период времени, наличие или отсутствие опыта и специальных знаний у субъекта предпринимательской деятельности. Очевидно, что при расследовании каждого уголовного дела, возбуждаемого по факту мошенничества, перед следственными работниками ставится непростая задача охватить многие вопросы в рамках одного уголовного дела.

2.4 Мошенничество с использованием поддельных документов и поддельных платежных средств как вид обманного хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество

2.4.1 Мошенничество с использованием поддельных документов и проблемы его квалификации

Использование несуществующего юридического лица или фактически не существующей коммерческой организации в качестве ширмы для совершения мошенничества часто сопряжено с изготовлением и использованием поддельных или фальсифицированных документов. Подвергаются подделке печати, штампы, бланки (в случае использования несуществующего юридического лица), с помощью которых потерпевших вводят в заблуждение относительно факта существования коммерческой организации. При подделке штампов, печатей, бланков лицом, использующим предмет данной подделки для совершения мошенничества, имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 327 УК РФ.

Практически любое мошенничество сопряжено с подделкой или фальсификацией того или иного документа. В ряде случаев подделка документов является обязательным условием для совершения мошенничества.

Так, Матусевич М.Л., зная, что не имеет права на получение страховых выплат по случаю потери кормильца, получала в ПУ-29 г. Кизила поддельные справки о том, что ее сын - Матусевич А.В. обучается в училище. Данные справки Матусевич представляла в Фонд социального страхования Российской Федерации, вводя его в заблуждение, и получала страховые выплаты по потере кормильца. См.: Обзор судебной практики. Примечание к Письму ФСС РФ №02-18/07-34/3 от 31.05.2004. Информационно-правовая система Консультант Плюс.

Ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Когда мошенничество совершается с использованием поддельных документов, изготовленных виновным, имеет место совокупность преступлений (ст. 159 УК и ч. 1 ст. 324 УК). В том случае, когда виновный не подделывает документ, а лишь использует документ, подделанный другим лицом, содеянное квалифицируется лишь по ст. 159 УК, т.к. использование поддельного документа охватывается понятием мошеннический обман.

Так, за мошенничество и подделку документов, были осуждены Б., приобретший поддельную трудовую книжку и справку о среднемесячной заработной плате, представивший их в городской центр занятости и получивший пособие по безработице, и Г., который похитил у брата сберегательную книжку, подделал его подпись в расходном ордере и получил деньги в банке. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. «Российская юстиция».1998 г. №10. С. 50.

Однако в ст. 327 УК говорится о подделке удостоверения или иного официального документа, следовательно, ответственность по ст. 327 УК наступает за подделку в целях использования или сбыт только официального документа. Возникает вопрос: что следует понимать под официальным документом? Перечня официальных документов законодатель не приводит. Однако в диспозиции ст. 327 УК РФ уточняется, что предметом преступления, предусмотренного данной статьей, может быть официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей.

Мошенничество, которое связано с подделкой и использованием фальшивых документов, необходимо отличать от случаев устройства на работу на основании поддельного диплома, в том числе и получения при этом определенной зарплаты за выполнение круга обязанностей по должности, которое лицо не имело права занимать.

В этом случае лицо, подделавшее документ, может нести ответственность за подделку удостоверения (иного официального документа) (ч. 1 ст. 327 УК РФ) либо за использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ).

При этом следует отличать подделку и использование документов с целью получения работы (т.е. вариант, когда лицо, подделав документ, все-таки работает) от того деяния, когда лицо использует поддельные документы, необходимые для получения права на повышенную зарплату либо получения процентной надбавки к окладу (диплом кандидата или доктора наук либо профессора или справки о стаже работы в р-нах Крайнего Севера и т.п.). Эти последние действия являются корыстными, преследующими одну цель - хищение.

2.4.2 Соотношение мошенничества и изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ). Мошенничество с использованием различных платежных средств

Наличные деньги на данный момент являются основным платежным средством в расчетах физических и юридических лиц. Среди фальсифицированных платежных средств, в России традиционно распространены поддельные денежные знаки в рублях и иностранной валюте. По данным правоохранительных органов фальшивомонетничество приобрело массовый характер. См.: Гамза В.А., Ткачук И.Б. Безопасность коммерческого банка. Учебно-практическое пособие. М.: Издатель Шушилова И.И. 2000 г. С. 29. Отграничение мошенничества от фальшивомонетничества (ст. 186 УК РФ) должно происходить по предмету преступления и направленности умысла. Диспозиция ст. 186 УК устанавливает условия ответственности: изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» незаконное приобретение лицом чужого имущества с использованием поддельных денег или ценных бумаг в качестве средств платежа охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за хищение не требует. Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по ст. 186 следует квалифицировать изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, если денежные купюры, монеты или ценные бумаги являются поддельными и имеют существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Действия по изготовлению или сбыту поддельной купюры, явно не соответствующей подлинной, что исключает ее участие в денежном обращении, могут быть квалифицированы как мошенничество. В первом случае умысел направлен на обман неограниченного числа лиц, во втором - на обман ограниченного числа лиц с расчетом на дефекты зрения, плохое освещение, другие особенности ситуации.

С.Скляров условно делит сбыт поддельных денег или ценных бумаг на два вида: а) сбыт поддельных денег или ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами; б) сбыт поддельных денег или ценных бумаг, явно не соответствующих подлинным, что исключает их участие в обращении. Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг. «Российская юстиция».2002 г. №10. Информационно-правовая система Консультант Плюс. В первом случае налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 186 УК, во втором - предусмотренного ст. 159 УК. При привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 186 УК внимание акцентируется на нарушении им общественных отношений в сфере кредитно-денежного обращения, по ст. 159 УК - на нарушении отношений собственности. Как справедливо отмечает С.Скляров, имущественный вред, причиненный физическим и юридическим лицам в результате сбыта поддельных денежных знаков или ценных бумаг, обладающих высоким качеством подделки, остается за рамками квалификации содеянного. Скляров С. Указ. Соч. В случае подделки с целью сбыта изъятых из оборота или имеющих лишь коллекционную ценность денежных знаков также имеет место мошенничество (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг»).

Состав ст. 186 УК - формальный, т.е. деяние, предусмотренное ст. 186 УК, признается оконченным с момента изготовления с целью сбыта или сбыта поддельных денежных знаков или ценных бумаг. Но указанным деянием также причиняется вред имущественным интересам физических и юридических лиц. Данный вред лежит за рамками состава ст. 186 УК. Приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ предполагает в данном случае конкуренцию норм, т.е. приобретение виновным чужого имущества охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификацией по ст. 159 УК не требует. Согласно правилу квалификации деяние при конкуренции общей и специальной нормы, изложенному в ч. 3 ст. 17 УК, уголовная ответственность должна наступать по специальной норме - в данном случае по норме ст. 186 УК РФ.

Традиционно общей считается норма, предусматривающая ответственность за определенный круг деяний, а специальной - норма, предусматривающая частные случаи из этого круга. Причем общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 2001 г. С. 211.

Однако каждая из рассматриваемых нами статей имеет различные объекты посягательства: ст. 159 УК - отношения собственности, ст. 186 УК - отношения в сфере экономической деятельности, что не позволяет их назвать предусматривающими признаки одного и того же преступления.

С.Скляров также отмечает, что основным признаком объективной стороны мошенничества является причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 186 УК, характеризуется изготовлением или сбытом (фактическим пуском в обращение) поддельных денежных знаков или ценных бумаг. Предметом мошенничества могут выступать исключительно ценные бумаги на предъявителя, а также денежные знаки, как находящиеся в обращении, так и изъятые из него. Предмет незаконного изготовления поддельных денежных знаков или ценных бумаг не ограничивается ценными бумагами на предъявителя при условии, что такие ценные бумаги, а также денежные знаки находятся в обращении. Скляров С. Указ. Соч.

Соглашаясь с мнением С.Склярова, мы считаем: чтобы последствия, причиненные хищением с использованием поддельных денежных знаков или ценных бумаг высокого качества подделки, не остались за рамками квалификации содеянного, квалификацию указанного деяния необходимо проводить по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 186 УК РФ.

2.4.3 Безналичные деньги как предмет мошенничества

Совершение мошенничества возможно с использованием различных платежных средств. К ним относятся: деньги, ценные бумаги, а также кредитные либо расчетные карты и иные платежные документы. Согласно теории уголовного права, предмет преступления - это вещи материального мира и интеллектуальные ценности, на которые направлено преступное посягательство. ГК РФ относит к вещам также деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ). Согласно ст. 140 Гражданского кодекса, рубль является законным платежным средством, порядок использования иностранной валюты на территории РФ определяется законом; платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

С развитием системы безналичных расчетов стали часты случаи, когда в качестве предмета хищения выступают безналичные средства. Проблема заключается в том, что при хищении в форме мошенничества действия, направленные на завладение безналичными средствами (которые преступники не успевают «обналичить»), квалифицируются следственными органами как покушение на мошенничество. Правоприменители основывают свою позицию на том, что одна из характеристик предмета хищения - его материальность. До этого мы уже рассматривали проблему определения правовой природы приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием и выяснили, что данному деянию присущ факультативный признак, аналогичный предмету - право на чужое имущество. Для завладения безналичными средствами путем обмана или злоупотребления доверием, как и для любого приобретения права на чужое имущество, характерен такой факультативный признак, как право на чужое имущество. Таким образом, если денежные средства списаны со счета собственника (т.е. выбыли из его владения) и поступили на счет фирмы-мошенника, и виновный имеет возможность фактически распоряжаться похищенным («обналичить» платежный документ), мошенничество следует считать оконченным. Данной точки зрения придерживается, в частности, П. Яни: «…раз в понятие имущества входят и так называемые безналичные средства, то при поступлении их на счет фирмы в результате хищения и при том, что виновные могли фактически ими воспользоваться, деяние надлежит квалифицировать как оконченное хищение». Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба. «Законность». 1996 г. .№10. С. 15.

Также является спорным вопрос о том, кому принадлежат денежные средства на счету в банке, которые подвергаются преступному посягательству: лицу, передавшему их в банк по различного вида договорам, или самому банку? Согласно мнению П.Яни, завладевая средствами, которые находятся на счету банка, виновный посягает на средства банка, которому и причиняется ущерб. Яни П. Указ. Соч. С.15. Мы склонны согласиться с данной точкой зрения ввиду того, что при передаче денег в банк последний становится их собственником, а у вкладчика (кредитора) появляется на эти средства право требования.

2.4.4 Особенности мошенничества с использованием платежных документов и векселей

В.Д.Ларичев, Г.М.Спирин в своей книге «Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты» проводят классификацию мошенничеств по различным видам оснований. В зависимости от того, какой вид платежного инструмента используется при проведении расчетов, он выделяет мошенничества при расчетах:

а) платежными поручениями и аккредитивами;

б) кредитными картами;

в) векселями. Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. 2001 г. С. 87

Мошенничество с использованием того или иного платежного документа, как правило, предполагает изготовление поддельного платежного документа. Ст. 187 УК РФ устанавливает ответственность за изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов. Как показывает практика, раскрытие и расследование таких преступлений вызывает определенные затруднения, которые связаны как с высоким уровнем их латентности, так и с многочисленными проблемами, возникающими при сборе доказательств и квалификации действий преступников. Из возбужденных в период с 1997 по 2003 г. 3350 уголовных дел по ст. 187 УК РФ 2730 направлено в суд, 101 приостановлено по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо неустановления места нахождения обвиняемого. Потапенко Н.С. Уголовная ответственность за подделку банковских карт. «Российский судья». 2004 г. №8. Информационно правовая система Консультант Плюс.

Согласно мнению В. Лимонова, содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 187 УК, когда предмет преступления - кредитная или расчетная карта, либо иной платежный документ - обладает высоким качеством изготовления, а умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного предмета любым получателем. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. «Законность». 1998 г. №3. С. 42. По нашему мнению, нельзя забывать, что в действиях виновного могут содержаться признаки одновременно обеих статей: ст. 159 и ст. 187 УК РФ (аналогично рассмотренной выше совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 186 УК). Квалификацию деяния в данном случае необходимо проводить по обеим статьям - ст. 159 и ст. 187 УК.

С развитием системы безналичных расчетов все чаще стали совершаться мошенничества с использованием таких платежных инструментов как расчеты платежными поручениями и расчеты по аккредитиву. При использовании платежных поручений в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, виновные могут совершать в отношении указанных документов как материальный, так и интеллектуальный подлог. В дальнейшем изготовленные таким образом платежные поручения могут использоваться при совершении мошенничества. Факты хищений при расчетах по аккредитивам обычно связаны с использованием непокрытых (гарантированных) аккредитивов. Основные разновидности обмана и злоупотребления доверием, которые применяются при расчетах по поддельному аккредитиву, связаны с предоставлением исполняющему банку ложной информации:

а) о получателе средств (бенефициаре); б) о наличии обеспечения аккредитива (покрытия или гарантии); в) о предмете и условиях контракта по аккредитиву; г) об исполнении условий по аккредитиву. Гамза В.А. Ткачук И.Б. Указ. Соч. С. 46.

Ложная информация о получателе средств по аккредитиву заключается в не соответствующих действительности сведениях о его личности и полномочиях, а также о фактическом существовании представляемой им организации и ее правоспособности.

Не соответствующая действительности информация о наличии обеспечения аккредитива может быть представлена в виде поддельных документов, изготовленных от имени банка-эмитента злоумышленником и его соучастниками из числа банковских работников. Информация может содержать ложные сведения (документы) о предмете и условиях контракта по аккредитиву (фиктивный контракт и т.п.), документы об исполнении условий по аккредитиву (бестоварные реестры счетов, товарно-транспортные документы, почтовые квитанции, передаточные документы).

В процессе подготовки к хищению похитители добывают информацию о наличии корреспондентских отношений между конкретными банками, номерах ведущихся у них счетов. Похищаются бланки документов об открытии аккредитива и т.п., подделываются подписи уполномоченных лиц банка-эмитента и оттиск печати. Изготавливаются поддельные документы о несуществующей коммерческой сделке, в оплату которой якобы переводятся деньги. Полученные по аккредитиву средства обналичиваются и похищаются. Открытие подложных аккредитивов с целью хищения денег может производиться сотрудниками банков из числа соучастников похитителей.

Но лидирует по размеру причиненного материального ущерба среди разновидностей деяний, предусмотренных ст. 187 УК, деяние в виде изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт. По данным ГИЦ МВД России ущерб от изготовления и сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт в 1998 году составил 359 тыс. рублей и вырос по итогам 2003 года до 43511 тыс. рублей. Потапенко Н.С. Указ. Соч.

В данном случае важным элементом преступной деятельности является изготовление поддельной банковской карты, чему всегда предшествует длительный, тщательно спланированный и хорошо организованный процесс подготовки. Как правило, осуществление всех необходимых для этого действий в таких случаях не под силу одному человеку, в следствие чего они совершаются с привлечением других лиц. Для изготовления подделки необходимо приобрести материалы, получить информацию о владельце карты, номере счета, сроке действия карты, а также узнать ПИН-код и считать запись с магнитной полосы. Все перечисленные элементы оказывают непосредственное влияние на качество подделки и ее пригодность к использованию. Следствием этого является совершение такого рода преступлений преступными группами, что, с одной стороны, усложняет процесс квалификации, т.к. для индивидуализации ответственности и наказания необходимо учитывать степень участия каждого члена группы, а с другой - влечет в соответствии с ч. 7 ст. 35 УК РФ более строгое наказание. Таким образом, для привлечения соучастников к ответственности необходимо, помимо общего умысла на совместное участие в совершении умышленного преступления, установить роль, а также причинную связь между действиями каждого из них и общим преступным результатом.

Аналогичные проблемы возникают при квалификации деяния по совокупности ст.ст. 159 и 187 УК, совершенных группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Кроме того, при совершении мошенничества группой лиц необходимо устанавливать наличие предварительного сговора, а при совершении преступления организованной группой - наличие признаков организованной группы.

Помимо использования полностью поддельной карты, одним из получивших распространение способов совершения мошеннических действий стало применение так называемого "белого пластика". В этом случае подделка представляет собой кусок пластика, по размеру аналогичный банковской карте, на который наносится номер счета, дата окончания действия карты и сведения о ее владельце. Кроме этого, подделка имеет магнитную полосу с записью соответствующей информации. Использовать такую карту можно либо при снятии наличных денежных средств через банкомат (необходимо знать ПИН-код), либо при оплате за товары (услуги) при условии сговора с лицом, принимающим ее к оплате, не обращая внимания на внешний вид.

Членами преступной группы при сборе необходимой для изготовления поддельной банковской карты информации может быть совершено деяние, содержащее признаки другого преступления и причиняющее вред иным охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Одними из таких способов получения информации являются: хищение подлинной банковской карты, контроль за исходящей от владельца карты информацией в сети Интернет, контроль входящей корреспонденции, копирование данных из банковских компьютерных сетей и баз данных, а также получение информации от служащих банковских учреждений и лиц, принимающих карты к оплате.

В перечисленных случаях, помимо ответственности за соучастие в изготовлении поддельных банковских карт с целью сбыта и в совершении хищения путем использования поддельной карты, члены группы могут быть при определенных условиях привлечены к ответственности по ст.ст. 138, 158, 183 и 272 УК РФ.

Существует еще одна разновидность мошенничества с использованием банковских карт, включающая в себя признаки использования фиктивного юридического лица. Она заключается в создании по подложным документам лжепредприятия и вступлении последнего на договорной основе в платежную систему. Перечисленные на счет лжепредприятия с поддельных карт денежные средства перечисляются на счета других предприятий, также созданных по подложным документам, а затем изымаются.

Хищение чужого имущества в виде денег в банкоматах посредством украденных пластиковых карт также представляет собой разновидность мошенничества. Есть мнение, что «нет обмана при правомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обработки данных (например, лицо оплачивает в магазине покупку по чужой, незаконно позаимствованной карте). Компьютер, как и замок у сейфа, нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики». Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера. «Законность». 1995 г. №7. С. 42.

По нашему мнению, здесь присутствует обман другого рода: преступник выдает себя за владельца карты, осуществляя его право получить по карте деньги. «Обман осуществляется не непосредственно «лицом к лицу», а через промежуточное техническое устройство» Старков О.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского университета. 2003 г. С. 58., но это никак не отражается на намерении мошенника, выдав себя за владельца карты, совершить хищение средств со счета в банке.

Среди противоправных посягательств в расчетной сфере наибольшее распространение получили мошеннические действия с векселями, как правило, причиняющие значительный ущерб потерпевшим. Ст. 143 ГК относит вексель к одному из видов ценных бумаг. Гражданское законодательство предъявляет к оформлению векселей особые требования, при несоблюдении любого из которых он теряет силу, за исключением ограниченного числа случаев. Неосведомленность участников вексельных сделок о всех требованиях, предъявляемых к форме векселя, делает возможным злоупотребления в данной сфере. В тексте документа якобы совершается ошибка, на самом деле допущенная умышленно с целью замаскировать противоправное завладение чужими денежными средствами без намерения их вернуть. Привлечение виновного к уголовной ответственности весьма проблематично по причине трудности доказывания субъективной стороны - прямого умысла на совершение обмана в момент заключения сделки.

Данные правоохранительных органов свидетельствуют о том, что в процессе совершения вексельных мошенничеств преступники активно используют как материальный, так и интеллектуальный виды подлога векселей. Кроме того, предметом «корыстных» преступлений нередко являются подлинные векселя, похищенные у законных владельцев.

При совершении интеллектуального подлога наиболее распространенным приемом «вексельного» мошенничества является выдача простого векселя без намерения его оплатить. Как и при попытках незаконного получения кредитов, мошенники используют специальные приемы с целью создать видимость надежности своей организации и высокой ликвидности ценных бумаг.

К числу способов уклонения от исполнения обязательств по векселю относится подписание этого документа неуполномоченным лицом. Суть уловки заключается в том, что в подобном случае обязательство возникает не у того лица (организации), от имени которого оно выдано, а у гражданина, фактически подписавшего вексель.

В числе других недобросовестных уловок, делающих вексель недействительным, встречаются взаимоисключающие (недостаточно конкретные) записи о сроке и месте платежа. Например, указание в векселе в качестве места платежа не на реальный адрес плательщика, а на банк, в котором предполагается оплатить вексель. Если банк не является обязанным по векселю лицом, такое обозначение места платежа действительно лишь в случае прибытия туда плательщика к указанному сроку.

Недействительными будут любые обязательства векселедателя, зафиксированные не в самом векселе, а в других, хотя бы и связанных с ним, документах.

Умышленная дефектность оформления векселя может выразиться в выдаче документа от имени филиала организации, который таким правом не наделен. Вексель может быть выдан от имени банка, лишенного лицензии на право совершения банковских операций, или филиала банка, не имеющего права на их совершение. Дефектность оформления векселя может быть связана с подлогом подписи. Злоумышленники совершают и другие аналогичные «ошибки».

Не менее важной проблемой является отсутствие необходимой информации о состоянии вексельного рынка, в том числе единого банка данных о фактах неисполнения вексельных обязательств и мошенничества. Отдельные недобросовестные участники вексельного обращения нередко используют в своих корыстных интересах недостатки судебной практики, практики рассмотрения споров и порядка взыскания долга.

3. ПРОБЛЕМА ОТГРАНИЧЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА

Правоприменители часто сталкиваются еще с одной проблемой, связанной с квалификацией мошенничества. Дело в том, что при расследовании преступления не всегда можно определенно сказать, имело ли место именно мошенничество. С аналогичными трудностями сталкиваются и суды при рассмотрении уголовных дел. Деяние может содержать признаки, позволяющие отнести его как к хищению путем обмана и злоупотребления доверием, так и к деянию, смежному с мошенничеством. Во-первых, это связано с тем, что мошенничество является одним из видов хищения, и ему, соответственно, присущи все признаки хищения. Во-вторых, в основе большого числа деяний, предусмотренных УК РФ, лежит обман, т.е. способ, отличающий мошенничество от иных видов хищения. В силу этого по отношению к ряду составов норма о мошенничестве является общей, из чего вытекает необходимость разграничивать общую норму и специальную. Но не всегда правоприменители дают верную квалификацию того или иного деяния, именно с этим связано большое число измененных и отмененных приговоров. Следует подробнее рассмотреть проблему разграничения смежных составов применительно к мошенничеству.

3.1 Отграничение мошенничества от иных видов преступлений против собственности

мошенничество преступление юридический лжепредпринимательство

Необходимо разграничивать мошенничество и кражу. Дело в том, что в некоторых случаях бывает сложно определить, какое из деяний имело место. Это связано с тем обстоятельством, что при совершении кражи виновный может использовать обман и злоупотребление доверием, чтобы облегчить себе доступ к чужому имуществу или облегчить совершение кражи.

Так, Копейским городским судом, за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор оставлен без изменений.

Е., Ш. и К. осуждены за то, что, имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода «Пластмасс» узлов и деталей собрали три стиральные машины «Чайка-85». В дальнейшем пытались вывезти их с территории завода, но действия свои не смогли довести до конца по независящим от них причинам.

Постановлением президиума областного суда приговор суда и определение коллегии отменены, действия осужденных квалифицированы как покушение на кражу. См.: Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. «Российская юстиция». 1998. №10. С. 51.

В данном случае обман использовался не в качестве способа совершения мошенничества, а чтобы облегчить совершение кражи.

Не будет состава мошенничества и в следующем случае: например, в магазине одежды женщина берет якобы для примерки платье, идет в примерочную, а затем незаметно выходит с ним из магазина. В данном случае обман также используется в целях облегчить совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, т.к. в обоих случаях собственник в момент хищения не знает о факте завладения его имуществом. Отсутствует и такой признак мошенничества, как добровольность передачи имущества собственником, т.к. потерпевшие ни в том, ни в другом случае не намерены безвозмездно передать имущество виновным. Мошенничество предполагает присутствие такого намерения у потерпевших. Умысел виновного на совершение хищения должен возникать до начала реализации преступных намерений. Интересен в этом отношении следующий пример.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Ковальчук А.Ю. обвиняется в том, что 9 декабря 2003 г., около 9 час., находясь в Профессиональном лицее №1, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Свободы, 12, с целью хищения чужого имущества подошел к Погодину М.А. и, осуществляя свой преступный умысел, под предлогом сделать звонок, попросил у Погодина сотовый телефон «Сони». Погодин М.А., доверяя Ковальчуку А.Ю., передал ему телефон, а Ковальчук, злоупотребляя доверием Погодина М.А., похитил указанный телефон стоимостью 2900 руб., причинив Погодину материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. См.: Приложение №3.

Органами предварительного следствия и судом действия Ковальчука квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Умысел у виновного на совершение хищения возник до начала выполнения деяния объективной стороны. Это обстоятельство определяет в каждом конкретном случае, есть или нет в действиях виновного признаки состава преступления. Возникновение умысла на хищение чужого имущества после его перехода во владение виновного свидетельствует об отсутствии в действиях виновного признаков состава мошенничества. Поэтому всегда необходимо тщательно исследовать субъективную сторону деяния, чтобы правильно отграничить преступление от гражданско-правового деликта.

Допускаются ошибки и при разграничении мошенничества и разбоя.

Например, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским судом как мошенничество и угроза нанесения тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 1996 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60000 рублей. См.: Чащина Л. Указ. Соч. С. 50.

В данном случае обман также является лишь условием, облегчающим изъятие имущества. Отсутствует и такой признак, характерный для мошенничества, как добровольность передачи имущества. При разграничении состава мошенничества и составов кражи и разбоя суды допускают однотипные ошибки.

Требует особого внимания отграничение мошенничества от присвоения и растраты. Отграничение мошенничества от такого преступления, как присвоение и растрата, должно осуществляться, во-первых, по такому признаку, как местонахождение имущества. Субъект ст. 160 УК получает чужое имущество в силу занимаемой им должности, либо имущество вверяется ему по договору. Другими словами, имущество на момент совершения преступления уже находится во владении лица, которое использует для совершения хищения два способа - присвоение и растрату. Второй признак, отличающий данные составы преступления - способ. Переход имущества к субъекту ст. 159 УК происходит посредством обмана и злоупотребления доверием к нему со стороны потерпевшего. Налицо принципиальное различие двух составов по субъекту и способам.

Необходимо отграничивать мошенничество от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в связи с тем, что данные составы преступления объединяет общий признак объективной стороны - способ, который выражается в обмане и злоупотреблении доверием. Отграничение мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием должно осуществляться по предмету. И тем, и другим деянием потерпевшему причиняется ущерб: в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК, он выражен исключительно в упущенной выгоде, т.е. не полученном потерпевшим доходе. Основополагающим условием квалификации деяния по ст. 165 УК является то, что собственник или иной владелец ничего не знает об образовании имущества, законным владельцем которого он является и которое в результате действий виновного выбывает из его владения. С. Щепалов предлагает изменить диспозицию ст. 159 УК с существующей на «мошенничество, т.е. умышленное причинение имущественного ущерба», чтобы нейтрализовать проблему разграничения ст.ст. 159 и 165 УК РФ. Щепалов С. Мошенничество - это умышленное причинение имущественного ущерба. «Российская юстиция». 2003. №1. С. 61.

На наш взгляд, автор данного предложения не учитывает различие в правовой природе этих деяний, которое положено в основу разграничения составов ст. ст. 159 и 165 УК РФ.

3.2 Отграничение мошенничества от преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых путем обмана

Мы уже рассматривали отграничение мошенничества от лжепредпринимательства, изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов в главе, посвященной основным формам мошенничества. Теперь следует остановиться на других преступлениях в сфере экономической деятельности, которые имеют признаки, сближающие их с мошенничеством. Отграничение мошенничества от преступлений в сфере экономики должно происходить по объекту. Объект мошенничества, как уже отмечалось - отношения собственности. В качестве видового объекта преступлений, предусмотренных главой 22 УК, выступает порядок осуществления экономической деятельности хозяйствующими субъектами.

Так, следственные органы действия лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ, часто квалифицируют по совокупности со ст. 159 УК. Суд, как правило, исключает из обвинения незаконное предпринимательство. Горелов А. Незаконное предпринимательство и мошенничество. «Законность». 2004. №3. С. 41.

Так, Т., индивидуальный предприниматель, в нарушение ст.ст. 16 и 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и иных актов, устанавливающих, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих лицензий, не имея такой лицензии, осуществлял продажу в розницу изготовленной им самим спиртосодержащей продукции под маркой хорошо известных производителей водки. Обвинение было предъявлено по ст.ст. 159 и 171 УК РФ. Суд, однако, посчитал, что в действиях виновного усматривается только состав мошенничества. Горелов А. Указ. Соч. С. 41.

Незаконное предпринимательство, согласно диспозиции ст. 171 УК РФ, состоит:

а) в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения;

б) либо в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно или с нарушением лицензионных требований и условий.

Необходимо отличать мошенничество от незаконного предпринимательства, признаки которого даны нами в п. «а». Главным критерием для разграничения этих двух составов будет то, что в случае незаконного предпринимательства субъект фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, но с нарушением правил регистрации такой деятельности, установленных законом. При мошенничестве юридическое лицо, созданное в установленном порядке - лишь ширма для прикрытия мошеннических операций: предпринимательская деятельность фактически не осуществляется, а деяние содержит также признаки лжепредпринимательства. Если для прикрытия мошенничества служит фактически осуществляемая без регистрации предпринимательская деятельность, либо с регистрацией по подложным документам, то в деянии имеются признаки обоих составов. Состав преступления, предусмотренного ст. 171 - формально - материальный: ответственность за незаконное предпринимательство наступает только при причинении крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо в случае, когда деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Таким образом, составом преступления предусмотренного ст. 171 УК охватываются те негативные последствия, которые наступают в следствие незаконного предпринимательства. Способ совершения данного деяния - обман. Норма о незаконном предпринимательстве - специальная по отношению к норме, закрепленной в ст. 159 УК, поэтому дополнительной квалификации по ст. 159 УК не требуется, если в действиях лица не обнаружено признаков состава мошенничества.

Незаконное предпринимательство может иметь признаки, изложенные нами в п. «б». Если для производства и (или) реализации какой-либо продукции (например, алкоголя) требуется лицензия, а производители или продавцы данной заведомо фальсифицированной продукции сбывали ее, не вводя покупателей в заблуждение и не подделывая сертификаты, то они, как отмечают ученые, могут быть привлечены к ответственности согласно ст. 171 УК РФ. Заведомо низкие цены свидетельствуют о потенциальной готовности гражданина к тому, что товар, возможно, окажется подделкой. Старков О.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности. Сыктывкар: изд-во Сыктывкарского университета. 2003 г. С. 113. В связи с тем, что в данном случае обман не используется для того, чтобы побудить покупателя к заключению сделки купли-продажи, в деянии лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 171 УК, не содержится признаков состава мошенничества. Вместе с тем, состав мошенничества имеется, если лицо продает явно не пригодный для употребления спиртной напиток, не ставя в известность приобретателя о качестве напитка.

Так, ГУВД г. Москвы направило в суд уголовное дело по ст. 159 УК РФ по обвинению Я., который, будучи генеральным директором коммерческой организации, реализовывал поддельную водку, изготовленную на основе спирта, запрещенного к применению в пищевой промышленности и не соответствующего требованиям и санитарным нормам качества пищевых продуктов. В подобных случаях сами обстоятельства заставляют сделать вывод о том, что лицо, покупая алкогольный напиток, действует под влиянием обмана. Он заключается, в частности, в том, что на изготовленной типографским способом этикетке бутылки помещено слово «водка» и др. Яни. П. Уголовный закон и поддельная водка. Законодательство. 2000. №10. С. 19.

По мнению О.В. Старкова данные действия должны квалифицироваться как мошенничество. О.В.Старков. Указ. Соч. С. 114. Мы считаем, что этого недостаточно, т.к. деяние в данном случае имеет два объекта посягательства: отношения собственности и нормальный порядок осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того налицо идеальная совокупность преступлений: лицо осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с обманом потребителей. Ранее обман потребителей был выделен в самостоятельный состав преступления, но в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.03 №162-ФЗ См.: «Российская газета». 2003 г. 16 декабря. ст. 200 УК утратила силу. Законодатель в данном случае пошел по пути устранения дублирующих норм. До этого на практике возникали сложности при разграничении ст.ст. 159 и 200 УК по поводу определения субъекта, подлежащего ответственности по ст. 200 УК. К ним относились: сотрудники организаций торговли и организаций, оказывающих услуги гражданам, а также индивидуальные предприниматели. На данный момент проблема решена законодательным путем.

Также имеет практическое значение отграничение мошенничества от преступлений, предусмотренных ст.ст. 176 и 177 УК РФ. Отграничение мошенничества от незаконного получения кредита, причинившего крупный ущерб, должно осуществляться, во-первых, по направленности умысла. В первом случае умысел виновного направлен на хищение чужого имущества, во втором - на получение кредита с нарушением закона, при этом виновный имеет намерение вернуть кредит. Мошенничество в форме получения кредита также может осуществляться путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, но цель будет иной: завладеть денежными средствами кредитора с намерением не возвращать указанные средства.

Диспозиция ст. 177 УК РФ содержит признаки злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности:

а) вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий право кредитора на погашение такой задолженности;

б) злостность уклонения, которая проявляется, главным образом, в отказе должника выполнить предписание судебного пристава о добровольном исполнении соответствующего судебного решения;

в) крупный размер кредиторской задолженности, определенный в примечании к ст. 169 УК, который составляет сумму, превышающую 250 тысяч рублей.

Отграничение данного преступления от мошенничества также должно происходить по умыслу, а именно по моменту его возникновения. Если умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности возникает после получения суммы кредита, имеет место деяние, предусмотренное ст. 177 УК, при условии, что оно содержит вышеперечисленные признаки.

Ряд составов, помещенных законодателем в главу 22 УК, соотносятся с мошенничеством как специальная и общая нормы. Следует рассмотреть некоторые из них.

Например, ст. 180 устанавливает условия ответственности за незаконное использование товарного знака. Обман выступает в качестве способа совершения данного деяния. Специфичной является форма обмана: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров; незаконное использование предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или места происхождения товара. В.Лимонов отмечает, что нормы, содержащиеся в ч. 1 и 2 ст. 180, являются специальными по отношению к нормам, установленным в ст. 159 УК. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. « Законность». 1998. №3. С. 41. Кроме того, деяние, предусмотренное ст. 180 УК, имеет дополнительный объект посягательства. В качестве него выступает деловая репутация фирм, пострадавших от указанных действий. Составом мошенничества данный признак не предусмотрен. Это обстоятельство и специфика формы обмана в данном случае позволяет нам утверждать, что норма ст. 180 - специальная по отношению к норме ст. 159 УК. Квалификацию деяния, соответственно, необходимо проводить по ст. 180 УК.