Данные обстоятельства можно детально разобрать на следующем показательном примере.

Так, Саймуллова была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство мужа, когда он заведомо для нее находился в беспомощном состоянии. 21 февраля 1998 г., узнав от старшей дочери о том, что десять лет назад муж попытался ее изнасиловать, а пять лет назад изнасиловал младшую дочь, 1986 года рождения, она схватила топор, находившейся в прихожей, и нанесла мужу, лежавшему на кровати лицом к стене, несколько ударов по шее, после чего попросила детей вызвать милицию.

В кассационной жалобе осужденная Саймуллова просила смягчить ей наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, в связи с тем, что убийство она совершила в состоянии аффекта.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав следующее. Систематические противоправные и аморальные поступки потерпевшего (систематически пьянствовал, устраивал в доме скандалы и драки, плохо относился к детям, оскорблял их и избивал, в 1997 г. довел до самоубийства сына) обусловили длительную психотравмирующую ситуацию в семье, где постепенно накапливалась психическая напряженность во взаимоотношениях в результате поведения потерпевшего, и последнее известие о совершенном им изнасиловании младшей дочери переполнило «чашу терпения» Саймулловой и внезапно вызвало у нее сильное душевное волнение.См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №6. С.14-15

Приведем еще один показательный пример. Так, Иванов был осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ и п. «в» ст. 102 УК РСФСР. Он признан виновным в умышленном убийстве 9 мая 1996 г. Скурихина в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в умышленном убийстве Микрюковой в связи с выполнением ею своего общественного долга.

В основной и дополнительной жалобах Иванов и его адвокат просили действия Иванова по факту убийства Микрюковой переквалифицировать с п. «в» ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 107 УК РФ, считая, что убийство потерпевших он совершил в состоянии аффекта, вызванного их аморальными действиями.

Как показал в судебном заседании Иванов, с потерпевшими, которые были его соседями по дому, у него сложились неприязненные взаимоотношения в связи с тем, что они систематически злоупотребляли спиртным, устраивали скандалы и дебоши, мешая нормальному отдыху соседей. Восьмого мая 1996 г. его жена - Молодцова взволнованно сообщила ему, что Скурихин публично оскорбил ее без всякого повода во дворе дома. На следующий день он пошел к соседям, чтобы устыдить их за недостойное поведение. Скурихин и Микрюкова в состоянии алкогольного опьянения стали его оскорблять и избивать. Скурихин несколько раз ударил его ножом, Микрюкова же намахивалась столовой вилкой. Опасаясь за свою жизнь, действуя «как в гипнозе», он отбивался табуретом, а затем - подобранным ножом. Он пришел в себя от хрипа Микрюковой, лежавшей в крови.

Совершенное Ивановым убийство Микрюковой подлежит переквалификации с п. «в» ст. 102 УК РСФСР на ст. 104 УК РСФСР умышленное убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевших, усугубленной действиями в момент конфликта. См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №6. С. 11-12.

Выявив обстоятельства, вызывающие состояние аффекта, дав им характеристику, теперь следует перейти к субъективным признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 107 и 113 УК РФ.

К субъективным признакам состава преступления обычно относят вину (умысел или неосторожность), мотив, цель. Эмоции, как правило, не называются в качестве признака субъективной стороны и не рассматриваются при анализе состава преступления. Что касается преступлений, совершенных в состоянии аффекта, то эмоции, эмоциональное состояние виновного приобретают особое значение, так как при отсутствии состояния сильного душевного волнения не будет и состава преступления, предусмотренного ст. 107 и 113 УК РФ. Таким образом, аффект - это конструктивный признак состава преступления, который подлежит обязательному установлению и доказыванию. Мотив никак не обозначен в диспозиции закона. Он не относится к обязательным признакам состава, но он также должен быть установлен, для того чтобы правильно квалифицировать содеянное. Мотив учитывается при назначении наказания виновному. Исходя из вышеизложенного, к обязательным признакам субъективной стороны данных преступлений относятся, умысел и состояние сильного душевного волнения (аффект), к факультативным - мотив деяния.

Так, Б.В. Сидоров относит аффект к специальному признаку субъективной стороны преступления и считает, что этот признак характеризует, прежде всего, внутреннюю сторону преступного поведения, психическую деятельность субъекта и самым непосредственным образом отражается в особенностях протекания психических процессов (осознания и оценки своих действий и всей конфликтной ситуации, мотивации и выбора варианта поведения и т.п.), будучи тесно связанным с теми обстоятельствами, которые его вызвали. См.: Сидоров Б.В. Указ. соч. С. 48.

В оценках эмоционального состояния обвиняемого ранее следствие и суд опирались на две группы обстоятельств:

1) внешне наблюдаемые признаки поведения обвиняемого в момент совершения им преступления, установленные в ходе следственных и судебных действий, - внешний вид, двигательная активность, особенности речи, мимики и т.д.; 2) субъективно переживаемые обвиняемым ощущения, о которых он мог сообщить в своих показаниях. Эти ощущения обычно выражались словами: «очень смутно помню», «все было как во сне», «во мне будто что-то сорвалось» и т.п. Все относящиеся к установлению сильного душевного волнения обстоятельства выявлялись следователем и судом самостоятельно с опорой на свои профессиональные знания и здравый смысл.

Позднее в трудах уголовного права категорию внезапно возникшего сильного душевного волнения все чаще стали соотносить с психологическим понятием «аффект», которому, как мы ранее указывали, свойственны такие признаки, как внезапность, взрывной характер, специфические и глубокие изменения, остающиеся, тем не менее, в пределах вменяемости.

Разработка проблем физиологического аффекта активно велась в отечественной судебной психологии. В ходе исследования выявлялись и уточнялись его признаки, разновидности, стадии. В итоге это понятие все более насыщалось сложным психологическим содержанием.

Такое развитие проблемы поставило вопрос о необходимости проведения судебно-психологической экспертизы. Эксперты-психологи все чаще стали привлекаться к установлению физиологического аффекта. Подобный путь решения сложных неюридических вопросов для уголовного процесса традиционен.

В настоящее время для установления физиологического аффекта возможно два пути решения: 1) назначение в конкретном случае судебно-психологической экспертизы; 2) либо следствие и суд, сделав вывод, что здесь не нужны специальные познания, самостоятельно выявляют наличие физиологического аффекта у виновного в момент совершения преступления.

На наш взгляд, данная позиция не совсем верна. Мы полагаем, что во всех случаях необходимо назначать психолого-психиатрическую экспертизу. Так как нельзя забывать и о возможности наличия у лица и патологического аффекта. Его симптомы очень сложны, и без специальных познаний следователю и суду очень сложно разобраться в отграничении физиологического и патологического аффекта. А это может грозить тем, что к уголовной ответственности в отдельных случаях могут привлекаться люди, которые в момент преступления находились в состоянии невменяемости.

Уголовный закон предусматривает прямой и косвенный умысел. Форма вины преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ связана с определением убийства (ст. 105 УК). Это преступление умышленное. Выяснение вида умысла имеет здесь принципиальное значение, так как от него зависит допустимость покушения на убийство в состоянии аффекта. В литературе и в судебной практике считается, что преступление, предусмотренное ст. 107 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. И в связи с этим допускается покушение на него.См.: Бюл. ВС СССР 1981. №3. С. 6; 1992. №10. С. 7.

Особенность преступлений, совершенных в состоянии аффекта, в том, что умысел на совершение преступления всегда возникает в состоянии аффекта, т.е. неожиданно и для потерпевшего и для виновного. Следствием из сказанного, является то, что по времени возникновения умысел в данных преступлениях, является внезапно возникшим.

Так, С.В. Бородин подчеркивает, что «такое убийство не может быть заранее задуманным, предумышленным, а, следовательно, какие-либо приготовительные действия к убийству исключают применение ст. 107 УК РФ». См.: Бородин С.В. Указ соч. С. 183

Особый интерес вызывает вопрос о мотивах преступлений, совершенных в состоянии аффекта.

Также С.В. Бородин полагает, «что в большинстве случаев побудительными причинами действий лиц, совершивших преступления в состоянии аффекта, были мотивы мести или ревности.» См.: Там же. С. 182

Однако, С. Бояров считает, что «бытовая ревность большей частью основывается на интимной близости супругов (партнеров), у которых сложились определенные отношения на протяжении более или менее продолжительного времени. Ни измена, ни порождаемая ею ревность не могут служить смягчающими или отягчающими обстоятельствами, поэтому отнесены к мотивации простого состава убийства. Исключение составляет лишь случай очевидного прелюбодеяния супруга, который перерастает в тяжкое оскорбление, вызывающее аффект». См.: Бояров С. Квалификация убийства из ревности. // Российская юстиция. №8. 2002. С.25-26.

В отличие от дореволюционного законодательства, которое признавало смягчающим ответственность обстоятельство состояние сильного душевного волнения независимо от причин, его породивших, современное уголовное право России связывает состояние аффекта исключительно с противоправным или аморальным, т.е. неправомерным поведением потерпевшего.

Не исключено, что виновный, находящийся в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, действует по мотиву мести, ревности.

Что касается субъекта преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, то он общеуголовный, т.е. физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 летнего возраста.

В УК РФ 1996 г., в ст. 107, впервые предусмотрен такой квалифицирующий признак, как убийство в состоянии аффекта двух и более лиц. По мнению многих исследователей ч. 2 ст. 107 УК РФ подлежит применению, если состояние аффекта было вызвано двумя и более лицами, которые затем стали жертвами убийства. А также, следует установить, что эти убийства были совершены одновременно и в одном месте. Или хотя и не одновременно, но при небольшом промежутке времени между первым и последующим лишении жизни двух или более лиц. И главное, как считает А.Н. Красиков, чтобы они охватывались единым умыслом. Красиков А.Н. Указ. Соч. С. 116-117.

Итак, на основании вышеизложенного, мы пришли к следующему выводу.

Проблема уголовно-правовой оценки поведения потерпевшего от преступлений, совершенных в состоянии аффекта, относится к числу актуальных и недостаточно разработанных тем. А между тем поведение потерпевшего здесь поведение потерпевшего является обязательным условием совершения конкретного преступления и влияет на квалификацию и дифференциацию уголовной ответственности субъекта преступления. При назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, спровоцированного виктимным поведением потерпевшего, необходимо учитывать и степень «вины» потерпевшего в криминологическом понимании.

В настоящее время состояние «внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)» устанавливается как с помощью судебно-психологической экспертизы, так и без нее - самостоятельно следователем, судом. Причем выбор способа установления - «экспертный» либо «неэкспертный» подчас произволен. В сложившейся ситуации сама законодательная терминология - «внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект)» - невольно становится символом этой противоречивой двойственности и может трактоваться различно - и как строгое научно-психологическое понятие, воспринятое уголовным законом, и как законодательное понятие. Вопрос относительно потребности в психологических знаниях и экспертизе при выявлении физиологического аффекта пока остается открытым. Здесь допускается три возможных варианта решения: 1) в экспертизе вообще нет необходимости; 2) в одних случаях она необходима, в других - нет; 3) экспертиза необходима в каждом случае. Мы поддерживаем третий вариант, так как полагаем, что юристы не могут в полной мере самостоятельно, грамотно и самое главное, безусловно, верно решить вопрос о наличии или отсутствии аффекта у лица, в момент совершения им общественно опасного деяния и тем более провести отграничение физиологического аффекта от патологического. На наш взгляд, здесь необходимо проводить не судебно-психологическую экспертизу, а психолого-психиатрическую.

3.2 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта

Данный состав преступления содержится в ст. 113 УК РФ. Анализ данной нормы следует начать с понятия «вред здоровью». «Под вредом здоровью понимаются либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических».См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ./ Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд. М., 2004. С. 318.

Как известно, различают три категории тяжести вреда здоровью: тяжкий вред здоровью, средней тяжести, легкий вред здоровью. В статье 113 УК РФ предусматриваются два последствия, но в одной части статьи - это причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Я согласна с мнением автора одной из статей А. Попова, который говорит, «что необходимо дифференцировать ответственность за причинение вреда здоровью в зависимости от его тяжести (тяжкий или средний), предусмотрев ее в различных частях ст. 113 УК РФ. Не исключены ситуации, когда виновные в причинении вреда здоровью средней тяжести будут наказываться значительно строже, чем виновные в причинении тяжкого вреда.» См.: Попов А. Учет последствий при квалификации преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения. // Уголовное право. 2002. №1. С. 33-36

Условия наступления ответственности по данной статье - те же, что и условия применения ст. 107 УК РФ, поэтому останавливаться подробно на них я не вижу необходимости. Но вот на проблему квалификации по данной статье следует обратить внимание.

Исходя из анализа ст. 113 УК РФ, возникает вопрос, о квалификации деяния, совершенного в состоянии аффекта, когда виновный в аффектированном преступлении причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, но в результате дальнейшего развития причинно-следственной связи наступает смерть потерпевшего. А. Попов считает, что «в этом случае виновный должен отвечать только за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, несмотря на то, что в результате его действий наступила смерть потерпевшего.» Попов А. Учет последствий при квалификации преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения. // Уголовное право. - 2002г. - №1 - С. 33. И это верно, на сегодняшней день судебная практика идет именно по этому пути квалификации содеянного в случае совершения преступления в состоянии аффекта. В судебной практике иногда такое преступление ошибочно квалифицируется либо как убийство в состоянии аффекта, либо как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994 г., №8, с. 8).

Таким же образом решается вопрос и в случае, когда виновный в аффективном преступлении причиняет вред здоровью средней тяжести, однако в ходе дальнейшего развития причинно-следственной связи наступает смерть потерпевшего. Данное деяние квалифицируется по ст. 113 УК РФ.

Как видно из диспозиции ст. 113 УК РФ, в ней не предусматривается ответственность за причинение в состоянии аффекта легкого вреда здоровью, а также за нанесение побоев. Следовательно, если этого не предусмотрено законом, то это означает что, ответственность за данные деяния не должна наступать.

3.3 Практика применения норм российского уголовного законодательства о привилегированных видах убийства

В данной главе будут рассмотрены вопросы применения норм о квалификации деяний. Подпадающих под составы привилегированных видов преступлений.

Состояние сильного душевного волнения как обстоятельство, смягчающее ответственность, появилось в российском законодательстве с принятием Уголовного уложения 1903 г. С тех пор оно прочно утвердилось в нормах уголовного права.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. в ст. ст. 107 и 113 предусматривает ответственность за совершение убийства и причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Действовавшее ранее законодательство рассматривало состояние сильного душевного волнения как обстоятельство, смягчающее ответственность, а состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения - как признак «привилегированного» состава убийства (ст. 104 УК РСФСР).

Термин «аффект» впервые закреплен в УК РФ. В литературе существовали различные позиции по поводу легального закрепления понятия «аффект». Профессор Б. Сидоров считал правильным включить в закон только понятие «аффект», так как, по его мнению, «упрощенное, но неточное истолкование известного психологического понятия, стремление перевести его на более понятный для широкого круга язык играет не положительную роль, а наоборот, существенно затрудняет правильное и единообразное применение норм, регулирующих ответственность за преступления, совершаемые в состоянии аффекта» Сидоров Б.А. Аффект: его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978. С. 41; Сафуанов Ф.С. О проблеме аффективных состояний // Советская юстиция. 1991. N 21. С. 4 - 5.. Другие авторы, наоборот, выступали против замены понятия «внезапно возникшего сильного душевного волнения» термином «аффект», зачастую не мотивируя свою точку зрения См., напр.: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 113.. Законодатель, по-видимому, воспринял компромиссную позицию, уравняв по объему понятия «внезапно возникшее сильное душевное волнение» и «аффект». Грамматическое толкование ст. ст. 107 и 113 УК РФ приводит именно к такому выводу.

Суды, рассматривая уголовные дела, возбужденные по ст. ст. 107 и 113 УК РФ, вынужденно обращаются к данным психологии, особенно в свете последних новелл. Под аффектом в общей психологии понимают сильные и относительно кратковременные эмоциональные переживания, которые являются ответной реакцией на сильный эмоциональный раздражитель, на уже фактически наступившую ситуацию.

Традиционно на протяжении нескольких десятилетий состоянию сильного душевного волнения в психологии соответствовали термины «эмоции» (в узком смысле этого слова) и «аффект».

Оценивая деяния, совершенные в состоянии аффекта, суды, прежде всего, обращали внимание на заключения психологических или комплексных психолого-психиатрических экспертиз, в которых констатировалось нахождение обвиняемого в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта. Именно под этот, качественно отличающийся от других по интенсивности и глубине протекания, вид эмоций были сконструированы составы ст. ст. 104, 110 УК РСФСР. Однако развитие в последние годы общей психологии, а также разработки судебных психологов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского подтолкнули к внесению корректив в решение вопросов об уголовной ответственности за аффективные деяния.

Особенности протекания аффективных реакций отразились, прежде всего, на психологической градации их видов. Помимо классического физиологического аффекта, протекающего бурно и стремительно, заканчивающегося разрядкой, психической и физической астенией, обоснована самостоятельность так называемого кумулятивного аффекта, чаще всего возникающего у возбудимых личностей с компенсаторно высоким самоконтролем, а также у лиц с доминированием «отказных» реакций. Все может происходить по типу «последней капли». Не вызывает сомнения существование аффекта на фоне алкогольного опьянения.

Рассматривая аффект как родовое психологическое понятие, выделяют, кроме того, эмоциональные состояния, феноменологически не носящие характера аффекта, но, тем не менее, существенно ограничивающие «свободу воли» обвиняемого при совершении преступления. В практике судебно-психологической и комплексной психолого-психиатрической экспертизы их квалифицируют как «эмоциональные состояния, оказывающие существенное влияние на сознание и поведение». Протекание эмоционального возбуждения и напряжения характеризуется, прежде всего, длительной кумуляцией эмоций ввиду личностных и ситуационных особенностей. По своей интенсивности состояния эмоционального напряжения и эмоционального возбуждения не являются физиологическим аффектом. Однако практика применения ст. ст. 107 и 113 УК РФ показывает, что преступления, совершенные в состоянии эмоционального возбуждения или напряжения, расцениваются как совершенные в состоянии аффекта (в уголовно-правовом смысле).

Президиум Верховного Суда РФ, изменяя приговор по делу К., совершившей убийство с особой жестокостью Г. путем нанесения ему 78 колото-резаных ран в ответ на противоправные действия последнего, и переквалифицируя ее действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, обратил внимание на то, что «указание экспертов о том, что состояние К. не носило характера «физиологического аффекта» (К. находилась в состоянии эмоционального напряжения), не может в конкретном случае повлиять на объективную правовую оценку состояния осужденной в момент преступления, учитывая при этом характер поведения потерпевшего, внезапность реализации умысла на убийство» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5. С. 11; 2002. N 1. С. 20 - 21..

С принятием нового УК РФ другое содержание приобретает такой признак упомянутых составов, как «внезапность». В теории уголовного права на протяжении длительного времени велись споры по поводу продолжительности разрыва во времени между тяжким оскорблением или насилием и сильным душевным волнением. Профессор С. Бородин, категоричный противник разрыва во времени между возбудителем эмоции и аффективной разрядкой, указывал, что сильное душевное волнение «проявляется немедленно, как ответная реакция на тяжкое оскорбление или насилие». По этому же пути шла практика, допуская незначительный разрыв во времени между внешним фактором и эмоцией, однако лишь в том случае, если действия виновного были совершены в рамках возникшей и неокончившейся эмоции.

Президиум Тульского областного суда в порядке надзора пересмотрел уголовное дело в отношении В., осужденной по ст. 102 УК РСФСР. После примененного в отношении В. насилия последняя выбежала на кухню, где находилась примерно 3 - 5 мин. Затем она молча обошла сзади сидевшего на диване Г. и несколько раз ударила его ножом. Изменяя приговор и переквалифицируя действия В. на ст. 104 УК РСФСР, суд указал, что «разрыв во времени между этими действиями и убийством был незначительным» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. C. 14..

Указание в законе на такой новый фактор детерминации «аффекта», как длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным и / или аморальным поведением потерпевшего, придает «второе рождение» разработкам профессора Э. Побегайло, допускавшего случаи возникновения аффекта не сразу после противоправных действий потерпевшего, а спустя определенное время (например, человек случайно встречает на улице другого человека, который в свое время надругался над его ребенком) Побегайло Э.Ф. Борьба с тяжкими насильственными преступлениями и роль органов внутренних дел в ее осуществлении. М., 1988. С. 32; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М., 1999. С. 240..

При этом анализ многих заключений судебно-психологических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз показывает, что, как правило, в таких случаях человек находится в состоянии эмоционального напряжения или эмоционального возбуждения, оказывающих существенное влияние на сознание и поведение. Но полностью согласиться с точкой зрения проф. Э. Побегайло о причинении вреда «спустя определенное время» как внезапного нельзя. Допустимость подобной трактовки норм ст. ст. 107 УК РФ, на мой взгляд, применима лишь к условиям длительной психотравмирующей ситуации. Однако и здесь требуется хотя бы незначительный повод, могущий переполнить «чашу терпения» виновного.

Аффект как сильнейшее переживание накладывает на облик человека исключительные по выразительности черты, что опять-таки вызвано его агрессивной, устрашающей ролью.

Все сказанное может быть при расследовании дела зафиксировано. Если виновный в момент совершения преступления получил ранение или как-то иначе потерял кровь, она должна быть передана на биологический анализ. Обнаружение в ней большого количества адреналина - верный показатель переживания, сильной эмоции. После окончания состояние аффекта у многих лиц начинается рвота. И опять исследование специалистами таких масс может выявить наличие необычного количества пищеварительных ферментов, характерного для аффекта.

Разумеется, при допросе свидетелей и потерпевшего следует поставить вопрос о внешнем облике обвиняемого и выяснить, проявлялись ли в нем черты, свойственные аффекту. То же касается внешних факторов действий обвиняемого.

Завершая рассмотрение темы, уместно указать, что законодательная формула ст. ст. 107 УК РФ не отвечает сложившейся правоприменительной практике. Суды расширительно толкуют нормы, предусматривающие ответственность за аффективные деяния. Несомненно, этому способствовал и законодатель, который ввел в диспозицию ст. ст. 107 УК психологический термин «аффект», придав ему совершенно иное содержание и смысл. Думается, что с целью более точного применения уголовного закона, а также единообразного понимания категории «аффект» необходимо внести в текст ст. ст. 107 и 113 изменения следующего характера: «…совершенное в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта или приравненной к нему эмоции)…». Соответственно необходимо расширить перечень обстоятельств, закрепленных в ст. 196 УПК РФ, для установления которых проведение экспертизы является обязательным.

3.4 Проблемные вопросы, возникающие на практике при квалификации преступлений, совершённых в состоянии аффекта

Итак, новый УК РФ предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта по ст. 107 УК РФ. Согласно отечественной уголовно-правовой доктрине данное убийство, вызванное неправомерными действиями потерпевшего, влечет за собой значительное смягчение наказания и выделено в специальный состав. Конечно, в новой редакции данная уголовно-правовая норма стала более определенной. Однако, некоторые важные вопросы так и остались без четкого ответа.

Оценивая деяния, совершенные в состоянии аффекта, суды, прежде всего, обращают внимание на заключение психологических или комплексных психолого-психиатрических экспертиз, в которых констатировалось нахождение обвиняемого в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта.

Однако развитие в последние годы общей психологии, а также разработки судебных психологов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского подтолкнули к внесению корректив в решение вопроса об уголовной ответственности за аффективные деяния См.: Носков Д. Понятие «аффект» в уголовном праве. /Российский следователь. №5. 2003. С.39. . Особенности протекания аффективных реакций отразились, прежде всего, на психологической градации их видов. Помимо классического, физиологического аффекта, протекающего бурно и стремительно, заканчивающегося разрядкой, психической и физической астенией, обоснована самостоятельность так называемого кумулятивного аффекта, чаще всего возникающего у возбудимых личностей с компенсаторно высоким самоконтролем, а также у лиц с доминированием «отказных» реакций. Все может происходить по типу «последней капли». Не вызывает сомнение существование аффекта на фоне алкогольного опьянения.

Рассматривая аффект как родовое психологическое понятие, выделяют, кроме того, эмоциональные состояния, феноменологически не носящие характера аффекта, но, тем не менее, существенно ограничивающие «свободу воли» виновного при совершении преступления. В судебно-психологической практике их квалифицируют как «эмоциональные состояния, оказывающие существенное влияние на сознание и поведение». Протекание эмоционального возбуждения и напряжения характеризуется, прежде всего, длительной кумуляцией эмоций ввиду личностных и ситуационных особенностей. По своей интенсивности состояния эмоционального напряжения и возбуждения не являются физиологическим аффектом. Однако практика показывает, что убийства, совершенные в состоянии эмоционального возбуждения или напряжения, расцениваются как совершенные в состоянии аффекта (в уголовно-правовом смысле).

Президиум Верховного Суда РФ, изменяя приговор по делу К., совершивший убийство с особой жестокостью Г. путем нанесения ему 78 колото-резаных ранений в ответ на противоправные действия последнего, и переквалифицируя ее действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, обратил внимание на то, что «указания экспертов о том, что хотя состояние К. не носило характера «физиологического аффекта». Однако К. находилась в состоянии эмоционального напряжения, учитывая при этом и характер поведения потерпевшего, а также внезапность реализации умысла на убийство¹¹См.: Уголовное дело № 1345. Архив Астраханского областного суда..

С принятием нового УК РФ другое содержание приобретает такой признак рассматриваемого состава как «внезапность». В теории уголовного права на протяжении длительного времени велись споры по поводу продолжительности между виктимным поведением потерпевшего и сильным душевным волнением. Профессор С. Бородин, категоричный противник разрыва во времени между возбудителем эмоции и аффективной разрядкой, указывал, что сильное душевное волнение проявляется немедленно, как ответная реакция на виктимное поведение потерпевшего. По этому же пути идет и практика, допуская незначительный разрыв во времени между внешним фактором и эмоцией, однако лишь в том случае, если действия виновного были совершены в рамках возникшей и не окончившейся эмоции²² См.: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 113. .

В УК РФ 1996 г., в ч. 2 ст. 107 УК впервые предусмотрен такой квалифицированный состав, как убийство в состоянии аффекта двух или более лиц.

В связи с этим появилось несколько вопросов, касающихся квалификации.

Так, С.В. Бородин считает, что ч. 2 ст. 107 УК РФ подлежит применению, если состояние аффекта было вызвано двумя или более лицами, которые затем стали жертвами убийства. Это верно и не вызывает возражений.

По мнению А.Н. Красикова, для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 107 УК РФ необходимо установить, что данные убийства должны охватываться единым умыслом и при небольшом промежутке времени¹¹ См.: Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С.141-142.. На наш взгляд данное суждение было, безусловно, верным ранее, когда наличествовало в отечественном уголовном праве такое понятие как «неоднократность». Так как вышеуказанные признаки являлись отличительными таких квалифицирующих признаков убийства по ст. 105 УК - «убийство двух или более лиц» и «убийство, совершенное неоднократно». В настоящее время, учитывая, что неоднократность утратила силу, то и эти разграничительные признаки также утратили свою обязательность. Поэтому, на наш взгляд, наличие единого умысла и небольшой промежуток времени приняли статус альтернативных признаков, и их наличие для квалификации по ч. 2 ст. 107 не является обязательным во всех случаях убийств, совершаемых в состоянии аффекта.

Как квалифицировать содеянное в случае, если было покушение на убийство двух или более лиц в состоянии аффекта, но смерть одного потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли виновного лица.

Если ориентироваться на рекомендации Пленума ВС РФ относительно квалификации неоконченного убийства двух или более лиц, то содеянное следует квалифицировать следующим образом - по ч. 1 ст. 107 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ²² См.: Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999. №1. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ). .

Именно так рекомендует поступать и А.Н. Красиков, и мы с этим полностью согласны.

Как квалифицировать содеянное, если виновный причиняет смерть двум или более лицам в состоянии аффекта, но только стороны одного из них было противоправное или аморальное поведение.

Например, И. вызвал состояние аффекта у своей жены своим противоправным и аморальным поведением. Она схватила нож и бросилась на него. На ее пути встал знакомый мужа С., находившийся в это время в их доме, и предложил разрешить проблему без применения ножа. Жена И. ударила С. Ножом в грудь, а затем нанесла несколько ножевых ранений и мужу. От полученных ранений оба мужчины скончались на месте¹¹ См.: Уголовное дело № 3467. Архив Астраханского областного суда..

Представляется, что наиболее правильным вариантом квалификации содеянного здесь будет следующий - действия в отношении И. квалифицируются по ч. 1 ст. 107 УК, а в отношении С. - по ч. 1 ст. 105 УК, а состояние аффекта здесь должно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК.

Убийство в состоянии аффекта может быть совершено и общеопасным способом, когда в результате действий виновного гибнут несколько человек, среди которых находится и тот, который своим виктимным поведением вызвал состояние аффекта у виновного¹¹ См.: Попов А. Учет последствий при квалификации преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения. /Уголовное право. 2002. № 9. С.35-36.. Представляется, что здесь квалификация содеянного должна проводится следующим образом - квалификация в отношении лица, вызвавшего состояние сильного душевного волнения у виновного, должна проводится по ч. 1 ст. 107 УК. Однако в отношении остальных лиц содеянное необходимо квалифицировать по п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК, как убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом, если будет доказано, что виновный желал или сознательно допускал наступление их смерти, а состояние аффекта должно рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Также очень важно определиться с отграничением простого убийства, совершенного из ревности от убийства, совершенного в состоянии аффекта, спровоцированного фактом супружеской измены.

Практически все в литературе и на практике признают, что в качестве непосредственного повода, порождающего состояние аффекта, может выступать неожиданно обнаруженный факт измены.

Однако не все юристы единодушны при решении вопроса о возможности возникновения аффекта в том случае, если сомнения в неверности возникли давно, и измена не была неожиданной для виновного. Например, С. Бородин полагает, что, если чувство ревности развивалось постепенно, то здесь убийство из ревности не может быть признано как совершенное в состоянии аффекта. Такая квалификация возможна, если приступ ревности возник внезапно, вслед за внезапно обнаруженным фактом измены¹¹ См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 211..

Однако отрицание того факта, что повторность аморальных действий потерпевшего может вызвать состояние аффекта, противоречит научным данным, в соответствии с которыми длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная систематическим аморальным поведением потерпевшего, оказывает деструктивное воздействие на психику человека, располагает к аффекту. В определенный момент очередная измена может сыграть роль «последней капли» и привести к аффективной развязке²² См.: Степанова И. Квалификация преступлений из ревности, совершенных в состоянии аффекта. / Законность. № 10. 1996. С. 23..

Также представляется, что необходимо дифференцировать ответственность за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта в зависимости от его тяжести (тяжкий или средний), предусмотрев ее в различных частях ст. 113 УК РФ. Не исключены ситуации, когда виновные в причинении вреда здоровью средней тяжести будут наказываться строже, чем виновные в причинение тяжкого вреда здоровью. Говорить в этом случае о соблюдении принципа справедливости, индивидуализации ответственности просто не приходится.

Современная законодательная практика некоторых стран СНГ идет по пути дифференциации ответственности. Так, УК Республики Казахстана в ст. 108 предусматривает две части. Причинение вреда здоровью средней тяжести в состоянии аффекта наказывается арестом до трех месяцев, а причинение тяжкого вреда здоровью при аналогичных обстоятельствах - до двух лет лишения свободы¹¹ См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001. С.135-136.. В то время как по УК РФ максимальное наказание за причинение в состоянии аффекта и вреда средней тяжести, и тяжкого одно - до двух лет лишения свободы.

Иногда в судебной практике возникает вопрос о квалификации деяния, совершенного в состоянии аффекта, когда виновный в аффектированном состоянии причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, но в результате дальнейшего развития причинно-следственной связи наступает смерть потерпевшего. Например, виновный в ответ на противоправное насилие со стороны потерпевшего бьет последнего ножом в бедро. Нож попадает в бедренную артерию, и потерпевший погибает от кровопотери. При обычных обстоятельствах содеянное было бы квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК. Однако для преступления в состоянии аффекта такой ситуации не предусмотрено. Можно предположить как минимум четыре варианта решения проблемы. Первый - квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Второй - квалификация по ст. 113 УК и дополнительно по ст. 109 УК. Третий - квалификация по ст. 107 УК. Четвертый - квалификация по ст. 113 УК.

Квалификация по ч. 4 ст. 111 УК нельзя признать правильной потому, что для причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта имеется в законе привилегированный состав, который и подлежит применению в необходимых случаях. Игнорирование его должно признаваться грубейшим нарушением норм материального права.

Неверно квалифицировать по совокупности составов, т.е. по ст. 113 и ст. 109 УК, поскольку вряд ли виновный в состоянии аффекта мог предвидеть, что его действия приведут к смерти потерпевшего. В состоянии аффекта сфера сознания виновного сужается и, как правило, он может предвидеть только ближайшие последствия своих действий. Кроме того, при такой квалификации виновный будет наказываться строже, чем, например, в случае умышленного убийства в состоянии сильного душевного волнения. В самом деле, здесь санкция - до трех лет лишения свободы, а санкция за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта - до двух лет лишения свободы и за неосторожное причинение смерти - до трех лет лишения свободы, что в совокупности, при сложении наказания, дает пять лет лишения свободы.

Квалификация по ст. 107 УК РФ неприменима потому, что у виновного не было умысла на причинение смерти¹¹ См.: Попов А. Указ. соч. С. 33-34..

Представляется, что в этом случае виновный должен отвечать только за причинение тяжкого вреда здоровью в состояние аффекта, несмотря на то, что в результате его действий наступила смерть потерпевшего, поскольку все иные варианты оказываются заведомо неправильные.

Судебная практика идет именно по этому пути.

Так, президиум городского суда по протесту заместителя Председателя ВС РФ изменил приговор и кассационное определение суда, переквалифицировав действия Е. с ч. 4 ст. 111 УК на ст. 113 УК.

Материалами дела было установлено, что Е. избил А., когда застал его в постели со своей женой. Избиение было прекращено вмешательством соседки. Смерть потерпевшего наступила на следующий день от тяжкого вреда здоровью, полученного в результате избиения.

Как пояснил Е., факт нахождения жены в постели с А. был для него неожиданным, их поведение вызвало у него сильное возмущение, он потерял контроль над собой и нанес им побои²² См.: Уголовное дело № 1598. Архив суда Советского района г. Астрахани..

Извлечение из уголовного дела было опубликовано под заголовком «Если тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, причинены в состоянии сильного душевного волнения, то действия виновного подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ».

Таким образом, можно сделать вывод, что если потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, и в результате дальнейшего развития причинной связи наступила смерть, при неосторожной форме вины субъекта преступления к смерти потерпевшего, то преступное деяние квалифицируется только по ст. 113 УК.

На наш взгляд, чтобы не возникало вышеуказанных разногласий в судебной практике, необходимо в ст. 113 УК РФ включить квалифицированный состав, предусматривающий ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Закон не предусматривает ответственность за причинение в состоянии аффекта легкого вреда здоровью, а также за нанесение побоев.

Так, М.Д. Шаргородский предложил в таких случаях квалифицировать содеянное по ст. 112 УК РСФСР (ст. 115 УК РФ) с учетом положений Общей части на том основании, что УК особо не предусматривает нанесение легкого телесного повреждения в состоянии сильного душевного волнения. На наш взгляд это не приемлемо. Раз не предусмотрена ответственность - значит, и привлекать к уголовной ответственности нельзя.

Т. Ткаченко, анализируя судебную практику, приходит к выводу, что данный вопрос решается неоднозначно¹¹ См.: Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта./Законность. №7. 1996. С. 17.. В некоторых случаях суды принимают решение об отсутствии уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью в состоянии аффекта. В других - привлекают к уголовной ответственности, но учитывают состояние аффекта в качестве смягчающего обстоятельства. Сам он полагает, что поскольку в статье о причинение легкого вреда здоровью не назван мотив, то любое умышленное причинение подобного вреда здоровью охватывается ст. 112 УК РСФСР (ст. 115 УК РФ), и предлагает состояние аффекта рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Представляется, что это неправильное решение вопроса. На наш взгляд, мотив преступления здесь ни при чем. Мы должны принимать во внимание наличие или отсутствие в УК преступлений с привилегированным составом. По логике вещей, если аффект имеет значение для квалификации таких преступлений, как причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то тем более он должен учитываться, если причинен легкий вред здоровью или нанесены побои. Он и учитывается в том смысле, что совершение данных преступлений в состоянии аффекта не влечет наступления уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, мы пришли к следующему выводу. В действующем УК РФ закреплено две нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления, посягающие на жизнь и здоровье человека, совершенные в состоянии аффекта - ст. 107 УК и ст. 113 УК. По сравнению с УК РСФСР в данных статьях есть ряд моментов, улучшающих содержание признаков составов преступлений. Прежде всего, вводится такой субъективный признак как «аффект», который признается тождественным «внезапно возникшему сильному душевному волнению. Однако оставление внезапно возникшего сильного душевного волнения в качестве признака состава не снимает вопроса о нем как оценочной категории. Исключен из ст. 107 УК такой признак как умысел. Он оказался излишним в связи с родовым определением убийства, данным в ст. 105 УК РФ. Также мы выяснили, что до сих пор остаются неразрешенными по существу некоторые проблемные вопросы, возникающие на практике при квалификации преступлений, совершенных в состоянии аффекта. В целях исключения разногласий, возникающих в правоприменительной практике, рекомендуем изложить ст. 113 УК в следующей редакции:

1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, -

наказывается ограничением свободы на срок до одного года или лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при тех же обстоятельствах, -

наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

3. Деяние, предусмотренное частью второй, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении хотелось бы отметить, что действительно, проблема раскрытая нами в данной работе очень актуальна и на сегодняшний день. Понятие аффекта в современном законодательстве РФ является очень важным, уголовное право придает ему большое значение, относя его к обстоятельствам, влияющим на квалификацию деяния, смягчающим уголовную ответственность.

Проследив развитие российского законодательства, мы можем отметить, что зачатки понятия «аффект» были уже заложены в древнейшем нормативном акте - Русская Правда, которая содержала в себе хотя и скудные, но немаловажные сведения об аффекте. Свое последующее развитие, указанное понятие получило в таких важнейших законодательных актах средних веков как - Соборное Уложение 1649 г. и Воинских Артикулах Петра I 1715 г. И наконец в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. дается понятие о совершении преступления в состоянии запальчивости или раздражения, которое рассматривалось аналогично состоянию аффекта. Необходимо отметить, что в Русской Правде и Соборном Уложение состояние аффекта расценивалось в качестве смягчающего обстоятельства, а в Воинских Артикулах и Уложении о наказаниях уголовных и исправительных его рассматривали нейтрально и лицо, совершившие преступление в состоянии аффекта подлежало уголовной ответственности на общих основаниях. Также следует отметить, что ни в одном из указанных законодательных актах не рассматривались обстоятельства, которые могли спровоцировать наступление у виновного лица состояние аффекта, что являлось значительным недостатком.

Понятие аффекта в уголовно-правовых актах XX в. еще не достаточно было развито, не полностью выявлены причины возникновения такого психического состояния и ряд других моментов. Основные признаки, характеризующие само состояние сильного душевного волнения, и причины, обусловливающие его возникновение были сформулированы именно в УК РСФСР 1960 г. Действовавшее ранее законодательство рассматривало состояние сильного душевного волнения как обстоятельство, смягчающее ответственность, а состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения - как признак «привилегированного» состава убийства. Более же подробная их детализация была проведена только в ныне действующем УК РФ, принятый Государственной Думой 24 мая 1996 г.

Изучение продолжается и на современном этапе, в наше время. Многие учёные предлагают свои варианты в своих работах. Да, тема аффекта сейчас хорошо изучается, но у ученых до сих пор не сложилось единого мнения по рассматриваемой проблеме. На наш взгляд, это связано с тем, что аффект является многогранным явлением, затрагивающим различные отрасли наук - медицина, психология, психиатрия и право. Соответственно только комплексное изучение этого сложного явления поможет привести к его единому пониманию. Главное то, что на современном этапе аффект более изучен, конкретизирован, широко применяется на практике, по сравнению с начальными этапами его становления.

Итак, аффект это состояние, при котором человек не осознают степень своих действий, характер и общественную опасность. Такое состояние может быть вызвано рефлексом, либо инстинктом. Это эмоциональное состояние. Может быть два вида аффекта - патологический и физиологический. Различие в степени воздействия на сознание человека.

Признаки аффекта характеризуются состоянием организма, нервной системы, внешним видом человека и изменением в его человека.

Мы считаем, что все-таки состояние аффекта протекает у всех индивидуально. То есть, это, прежде всего, зависит от возраста субъекта, его воспитания, обстановки, в которой совершено преступление. Все эти факторы влияют по-разному на психику различных людей, и в некоторых случаях могут привести к совершению преступления в состоянии аффекта. Наиболее часто именно психологические особенности личности имеют первостепенное значение. Конечно, здесь нельзя забывать и о провоцирующем, виктимном поведении со стороны потерпевшего. Поэтому при определении степени вины нужно учитывать все вышеуказанные факторы.