В первом случае речь вообще идет о техническом или кадастровом учете объектов недвижимости.

Второй случай предполагает, что сделка уже совершена и регистрация состоит в последующем переходе прав на недвижимое имущество. Это необходимо для признания самой сделки действительной.

Что же касается государственной регистрации сделок, о которой говорится в ст. 165 ГК, то она необходима только в случаях, прямо предусмотренных в законе, таких как: договор об ипотеке (п. 3 ст. 339 ГК); договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (п. 2 ст. 558 ГК); договор продажи предприятия (п. 3 ст. 560 ГК); договор дарения недвижимого имущества (п. 3 ст. 574 ГК); договор ренты (ст. 584 ГК) и пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК); договор аренды недвижимого имущества (п. 2 ст. 609 ГК); договор аренды здания или сооружения, если договор заключен на срок не менее 1 года (п. 2 ст. 651 ГК).

Какова же юридическая природа сделок, не прошедших государственную регистрацию?

Пунктом 1 ст. 165 ГК РФ установлено, что «несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной».

В настоящее время из-за неудачности построения нормы, встречается неоднозначное ее толкование. Возникает вопрос, о каких «установленных законом случаях» идет речь:

а) о случаях, когда законом установлена обязательная государственная регистрация сделки;

б) о случаях, когда законом установлена ничтожность сделок, не зарегистрированных в установленном порядке?

Некоторые авторы считают, что всякая сделка, к форме которой закон предъявляет требование о государственной регистрации, но в отношении которой это требование не соблюдено, является ничтожной.

Профессор А.Г. Калпин считает Арифулин А. Некоторые вопросы оценки сделок в Арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 52., что делать вывод о ничтожности сделок, не прошедших государственную регистрацию, можно только тогда, когда вследствие этой причины сделки прямо объявлены ничтожными в самом законе. В ГК РФ указаны всего три такие сделки: договор залога недвижимости - ипотеки (п. 3 и 4 ст. 339), договор доверительного управления недвижимостью (п. 3 ст. 1017), договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого патентным законодательством (ч. 4 п. 2 ст. 1028).

Какое из этих толкований является правильным? Правоприменительная и судебная практика использует вариант «А». Полагаю, что правильным вариантом толкования является вариант «Б». В противном случае непонятно, почему в статьях ГК РФ об одних сделках прямо говорится об их ничтожности в случае несоблюдения требования о государственной регистрации, а в других - нет.

Какова судьба сделок, в отношении которых закон предъявил требование о государственной регистрации, но которые такую регистрацию не прошли?

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом. Закон применительно к указанным правоотношениям не только не предусматривает, но и подчеркивает, что договоры (например, договор продажи предприятия - п. 3 ст. 560, договор аренды здания или сооружения - п. 2 ст. 651 ГК) считаются заключенными с момента государственной регистрации. Указанные договоры, не прошедшие такую регистрацию, являются незаключенными, а потому здесь пока не существует действия, совершенного в виде сделки, обладающего признаками недействительности. В данной ситуации еще нечего признавать недействительным.

Таким образом, от того, как рассматривать договор, не прошедший, вопреки указаниям закона, государственную регистрацию (как ничтожный или вообще не существующий), зависит и решение другого вопроса - может ли суд применить двустороннюю реституцию либо стороны вправе рассчитывать только на возмещение убытков. Учитывая, что государственной регистрации подлежат главным образом сделки с недвижимостью, избранное решение - возвращать дом или платить за него деньги - может иметь принципиальное значение для неудачливых контрагентов. Если исходить из того, что сделка - ничтожна, - то применение реституции возможно; если же считать, что сделки не существует, то никакой реституции быть не может.

2.3.3 Сделки с пороками воли

Сделки с пороками воли можно подразделить на сделки, совершенные без внутренней воли на совершение данной сделки, и сделки в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 ГК), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), и сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК).

Статья 177 ГК предусматривает недействительность сделок, совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент, когда сделка считается совершенной. При этом не имеет значения конкретная причина, которой вызвана неспособность понимать значение своих действий или руководить ими. Это могут быть наркотики, нервное потрясение, алкогольное опьянение, травма, болезнь. Иск в суд о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может предъявить сам гражданин, либо лицо чьи права, и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, гражданка Л. выдала доверенность гражданке С. на продажу ее квартиры и покупку дома в сельской местности. С. исполнила поручение, но спустя некоторое время, Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным как договора поручения, так и договора о продаже ее квартиры и покупке ей дома в сельской местности. Суд удовлетворил исковые требования Л. о признании заключенных договоров недействительными, так как проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза дала заключение, что Л. в момент оформления договора поручения, в силу своего состояния, не понимала значения своих действий Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 1996. N 7435/ 95 Л // Вестник ВАС. 1996. N 7. С. 35..

Пункт 2 ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. При этом не имеет значения, что основание недействительности возникло до назначения опекуна. В отличие от сделок, заключенных лицами, признанными недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, сделки граждан хотя и дееспособных, но находящихся в момент их совершения в таком состоянии, что они не могли понимать значение своих действий, не являются ничтожными, то есть недействительными, а могут быть оспорены в суде.

В правоприменительной практике зачастую вызывает затруднение квалификация сделок, совершенных под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ).

В ч. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ раскрывается понятие заблуждения, имеющего существенное значение. Таковым признается заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Что следует понимать под заблуждением относительно природы сделки? Именно этот вопрос вызывает наибольшие трудности в практике применения ст. 178 ГК РФ.

Прежде всего необходимо заметить, что ст. 178 ГК обычно применяется в отношении двух- или многосторонних сделок, то есть договоров. Согласно п. 2 ст. 307 ГК заключение договора является одним из оснований возникновения обязательства. Это могут быть обязательства, предметом которых служат действия по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг, уплате денег и др.

Действия, связанные с передачей имущества, могут подразделяться на действия по передаче имущества в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, и по передаче имущества во временное пользование с обязанностью его возврата. Передача имущества может быть на возмездной или безвозмездной основе. Кроме того, договоры могут подразделяться на основные и предварительные, отдельные, то есть предусмотренные законом, и смешанные, то есть сочетающие в себе элементы различных отдельных договоров.

Сочетание отмеченных признаков определяет правовую природу каждого конкретного договора, а сами эти признаки находят отражение в содержании договорного правоотношения, то есть в совокупности субъективных прав и обязанностей его участников. Поэтому заблуждение относительно правовой природы договора оказывается сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Заблуждение относительно правовой природы сделки есть следствие неправильной оценки стороной сделки действительных намерений другой стороны, в результате чего стороны могут в принципе достичь соглашения о предмете договора (без чего договор вообще не мог бы считаться заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ), но тем не менее заблуждаются относительно вида заключенного договора и своих прав и обязанностей по нему Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М. :Статут, 1997. С 275..

Недействительность таких сделок основывается на том, что выраженная в них воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду.

Заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника действий. Возникновению заблуждения может способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, подчас самоуверенность участника сделки либо действия третьих лиц.

Здесь имеет место порок самой воли, ее формирования, намерения субъекта, а не несогласованность, не порок выражения воли. И я думаю, что нельзя не согласиться с выводом Новицкого И.Б. о том, что при заблуждении можно говорить о пороке воли, так как»… хотя волеизъявление здесь вполне соответствует воле лица, но сама воля, само внутреннее решение складывается под влиянием ошибочного представления» Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М., 1998. С. 68; Гражданское право: Учебник: 2-е / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1. С. 352; Гражданское право: Учебник: / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С. 205..

Заблуждение является основанием признания недействительными сделок как граждан, так и юридических лиц. Однако юридическое значение имеет не всякое заблуждение, а только существенное. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки. Последствия такого заблуждения либо неустранимы вообще, либо их устранение связано для заблуждавшейся стороны со значительными затратами.

Заблуждение может касаться природы сделки, например, когда заблуждавшийся предполагает, что он заключает договор купли-продажи, а в действительности заключен договор найма. Заблуждением в тождестве следует считать заблуждение в тождестве существенных условий соглашения, без которых двусторонняя сделка не может быть признана действительной, состоявшейся Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. Ч.1. С. 17.

Неправильное представление имеет место, например, когда предприятие приобретает оцинкованные трубы с недостаточным количеством цинка, вследствие чего трубы можно будет эксплуатировать значительно более короткое время, чем рассчитывал покупатель Архив федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района, гражданское дело N 2-267 за 1997 год..

Мелкие ошибки и незначительные расхождения между представляемыми и действительными последствиями сделки не могут служить основанием недействительности.

Существенность самого заблуждения должна определяться судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Оценочный характер категории «существенного заблуждения», не раз отмеченный в юридической литературеСм.: Эрделевский А.М. Заблуждение относительно природы сделки // Закон. 2002. № 1. С. 28., ведет к необходимости установления в судебном порядке не только наличия собственно факта заблуждения, но и, исходя из всех обстоятельств дела, выяснения вопроса, имеет ли выявленное заблуждение правовое значение.

Существенным, по общему правилу, следует признать такое заблуждение, анализ которого в совокупности с обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что заблуждавшийся не совершил бы данную сделку, либо совершил бы ее на иных условиях, если бы имел правильное представление о соответствующих обстоятельствах. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (например, покупка акций в неоправдавшемся расчете на получение больших дивидендов).

При разрешении вопроса о существенности заблуждения одни авторы предлагают исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки и т.д., а в случае отсутствия таковых - исходя из средних представлений, сложившихся относительно соответствующих обстоятельствНовицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М. С. 103..

Другие авторы отмечают, что существенное заблуждение должно касаться таких элементов сделки, как характер возникающих прав и обязанностей, количество и качество предмета сделки, вид и способ оказания услуги, поскольку последствия подобного заблуждения неустранимы вообще, или их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратамиОйгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С. 212..

Представляется, что предложенные выше критерии оценки существенности заблуждения требуют большей определенности. Так, например, неясно, каким образом состояние здоровья лица, и какие именно особенности его положения способны привести к заблуждению относительно природы сделки или качеств ее предмета, значительно снижающих возможность его использования по назначению.

В ГК особо подчёркнуто, что заблуждение в мотивах сделки не имеет существенного значения. Мотив сделки - это те побудительные причины, по которым лицо совершает сделку. И заблуждение в мотиве действительно нельзя рассматривать как основание для оспаривания сделки, это подрывало бы устойчивость гражданского оборота и препятствовало необходимой защите интересов другой стороны, которая была бы поставлена в зависимость от того, что не оправдались расчёты, намерения и желания участника сделки. Заблуждение в мотиве не может иметь правового значения и потому, что мотивы лежат вне сделки.

В судебной практике часто встречаются дела о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК.

Например, гражданка В. обратилась с иском в суд о признании договора дарения квартиры недействительным. Истица указала, что сын уговорил ее пойти в нотариальную контору и «решить вопрос с квартирой». Сын ввел ее в заблуждение, так как В. хотела сделать завещание на двух сыновей. В нотариальной конторе ей ничего не разъяснили, и она по неграмотности поставила под ним свою подпись. Данные факты нашли подтверждение, и суд признал договор недействительным по ст. 178 ГК.

Заблуждение необходимо отличать от обмана, который также является основанием признания сделки недействительной.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил, если бы не заблуждался. Но в том случае, если участник сделки видит, что другой участник выражает волю под влиянием заблуждения, но не сообщает ему истинное положение вещей в своих интересах, сделка будет считаться совершенной под влиянием обмана.

Статья 179 ГК предусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или тяжёлых обстоятельств.

Данные сделки имеют два общих момента, которые позволяют объединить их в одну статью:

1. Потерпевшая сторона в большинстве этих сделок лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии, с которыми гражданские права осуществляются гражданами и юридическими лицами по своей воле и в своих интересах.

2. Волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как. при иных обстоятельствах сделка совершена не была бы вовсе или совершена на других условиях.

Правила ст. 179 ГК применяются как к гражданам, так и к юридическим лицам. Кроме того, следует отметить, что обман, угроза, насилие могут исходить не только от стороны сделки, но и от других лиц, действующих в её интересах. При заключении сделки под влиянием обмана на решение потерпевшего воздействует неправильное представление, которое исключает возможность надлежащего формирования воли субъекта. Под влиянием обмана складывается ошибочное намерение, принимается неправильное решение, возникает порок воли, приводящий к ошибочному волеизъявлению. Обман может относиться к любому элементу сделки, в том числе и к мотивам её заключения. Но необходимо чтобы его влияние было существенным для формирования воли.

Например, ВАС РФ отменил решение суда нижестоящей инстанции по иску АОЗТ к клинической больнице о взыскании штрафа за просрочку оплаты подрядных работ и направил дело на новое рассмотрение. Основанием отмены послужил факт того, что судом 1-ой инстанции не была дана оценка заявлению представителя клиники о заключении договора под влиянием обмана и угроз, на основании которого взыскивались санкции, в связи с чем сделка может быть признана недействительной на основании ст. 179 ГКХейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд., доп. М.: Юрайт, 1999. С. 93. .

Как указывалось выше, при обмане присоединяется ещё одно обстоятельство, а именно: умышленное, намеренное создание ложных представлений у контрагента или умышленное, намеренное использование уже имеющегося у него ложного представления в целях побуждения его к совершению сделки, которую он без обмана не совершил бы. Обман может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия.

Насилие тоже представляет собой непосредственное воздействие на волю. Вообще под насилием понимают причинение участнику сделки или лицам близким ему, физических или душевных страданий с целью принудить к совершению сделки. Насилие должно выражаться в незаконных действиях. Оно не должно исходить непременно от стороны в сделке, однако участник сделки должен знать о применённом насилии и должен сознательно это использовать для побуждения к совершению сделки.

Недействительной является сделка, которая совершена под влиянием угрозы. Угроза - психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему или его близким физического или морального вреда (в будущем), если он не совершит сделку. Угроза воздействует на психику субъекта. И воздействие происходит не столько на сознание, сколько непосредственно на волю путём применения психического принуждения: под влиянием страха субъект выражает свою волю, выбирая меньшее из двух золВестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к № 1. С. 103.. Неправильно говорить, что при угрозе отсутствует воля и имеется голое волеизъявление, вообще не выражающее внутренней воли. При угрозе, как и при насилии, принуждение действует на психику субъекта. Субъект принимает решение, не соответствующее его истинным намерениям. Но угроза отличается от насилия по следующим признакам:

а) угроза - это не реализованное в действительности намерение причинить вред в будущем;

б) угроза может выражаться как в возможности совершения правомерных действий (сообщение о преступной деятельности лица, наложение ареста на имущество), так и в возможности совершения неправомерных действий (причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение личного имущества).

В литературе есть точка зрения о том, что нельзя признавать сделку недействительной, если лицо вправе осуществить свою угрозу (например, угроза лица предъявить чек о взыскании причитающейся ему суммы с последующим обращением взыскания на имущество должника, если последний не согласится продать его добровольно)См.: Гражданское право. Учебник. Том 1-й. Отв. Ред. Е.А. Суханов. Автор главы - Ем В.С. М., 1998. С. 369..

С такой точкой зрения вряд ли можно согласиться, так как в подобном случае можно оставить без защиты, например, интересы тех лиц, в отношении которых необоснованно возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении корыстного преступления и т.п. Да и в любом случае здесь воля лица будет формироваться под влиянием угрозы, пусть даже, если оно будет выражаться в возможности совершения правомерных действий.

Помимо всего этого, следует отметить, что для признания сделки недействительной вследствие угрозы необходимо, чтобы угроза была реальной, исполнимой и значимой. Эти моменты устанавливаются судом с учётом всех обстоятельств дела.

«Злонамеренное соглашение» одной стороны с другой стороной предполагает, что основанием для признания сделки недействительной по этому обстоятельству является умышленное соглашение с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. При отсутствии умысла у представителя применяются правила о договоре поручения, а в случае превышения им полномочий - правила о совершении сделки неуправомоченным лицом. Для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие одновременно трех признаков:

1. совершение сделки на крайне невыгодных условиях;

2. нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;

3. лицо совершает сделку вынужденно, то есть помимо своей воли.

В качестве примера кабальной сделки приведу одно из судебных дел, связанных с обменом жилых помещенийАрхив федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района, гражданское дело N 2-111 за 1997. .

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда России Ростовский областной суд признал недействительной сделку по обмену трехкомнатной квартиры, нанимателем которой была гражданка Ш., на однокомнатную квартиру в том же доме, где проживала семья Т. из трех человек, по следующим обстоятельствам:

Ш. обратилась в суд с иском о признании обмена недействительным, указав, что совершила его вследствие стечения тяжелых обстоятельств: в мае после тяжелой болезни умер ее муж, она тяжело переживала его смерть, в связи с чем была доставлена в больницу с острым нарушением мозгового кровообращения, а затем проходила амбулаторное лечение. По словам Ш., воспользовавшись этим обстоятельством, Т. и ее муж склонили ее написать заявление об обмене квартиры. Оформление обменных документов, прописку и переезд осуществил без ее участия муж Т.

Удовлетворяя иск, суд указал, что обмен на крайне невыгодных для Ш. условиях был совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, когда волю гражданина, хотя она и соответствует его действию, нельзя рассматривать как свободно сложившуюся, поскольку она формируется под влиянием этих обстоятельств.

2.3.4 Сделки с пороками содержания

Сделки с пороками содержания признаются недействительными вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 3 ГК под законами в ГК понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Другие нормативные акты, например, акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам в ст. 3 ГК не отнесены. Поэтому сопоставление текста ст. 3 и ст. 168 ГК может дать основания полагать, что нарушение требований в таких нормативных актах не влечет недействительность сделки.

Между тем судебная практика расширительно толкует выражение «закон или иные правовые акты». Позиция правомерности расширительного толкования выражается и в юридической литературе Постановление Пленума ВАС от 2 июля 1996 г. № 94/96 // Вестник ВАС. 1996. № 8. С. 31.. Однако, следует отметить, что недействительность сделки - это гражданско-правовая санкция за совершение правонарушения субъектами гражданского оборота, и смысл, который придает правоприменительная практика анализируемой норме, по существу, во многих случаях влечет применение санкций, не основанных на прямом указании закона.

Предусмотренный ст. 3 ГК перечень видов нормативных актов, могущих быть квалифицированными как «законы и иные правовые акты», является исчерпывающим. По общему правилу именно противоречие сделки закону и иным правовым актам влечет ее недействительность. Между тем п. 7 ст. 3 ГК РФ предусматривает возможность издания актов, содержащих нормы гражданского права, министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти. Число издаваемых министерствами и ведомствами нормативных актов очень велико и существенно превышает количество законов и иных правовых актов. Нередки ситуации, когда сделка не соответствует нормативным актам министерств и ведомств. Каковы же гражданско-правовые последствия такого несоответствия, влечет ли оно недействительность сделки? Суды традиционно дают положительный ответ на этот вопрос, признавая такие сделки ничтожными. Такой же практики придерживались судебные органы и в период действия ГК РСФСР 1964 г., применяя ст. 48 этого кодекса, объявлявшую недействительной сделку, не соответствующую требованиям закона.

Однако, в отличие от действующего ГК, в ГК РСФСР 1964 г. не был определен термин «закон», в силу чего имело места расширительное толкование этого термина. Под ним понималось законодательство, в которое, согласно устоявшейся практике, включались не только акты органов законодательной власти, но и нормативные акты органов исполнительной власти. Сегодня ст. 3 ГК РФ исключает возможность расширительного толкования этого термина при применении ст. 168 ГК. Тем не менее, подход судов к несоответствию сделок требованиям нормативных актов министерств и ведомств практически не претерпел изменений - они по-прежнему признаются судами ничтожными на основании ст. 168 ГК, хотя ее буквальное толкование в совокупности со ст. 3 ГК не дает для этого достаточных оснований.

Правильное решение этого вопроса имеет значение в связи с тем, что недействительность сделки является одним из видов гражданско-правовой санкции за противоправное поведение участников сделки, и суды, применяя такую санкцию лишь за несоблюдение нормативных актов министерств и ведомств, по существу поступают произвольно, так как применяют санкцию, не предусмотренную законом.

Дать ответ на поставленный вопрос позволяет ст. 3 ГК, согласно которой федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК, другими законами и иными правовыми актами. Отсюда следует, что установление министерствами и ведомствами гражданско-правовых актов должно иметь своим основанием прямое указание закона (п. 2 ст. 3 ГК) или иного правового акта (п. 7 ст. 3 ГК РФ) и не выходить за предусмотренные им пределы. Только в этом случае несоответствие сделки норме, а вместе с ней и нормативному акту министерства и ведомства, в котором она установлена, может оказаться основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК, поскольку в этом случае непосредственное несоответствие сделки нормативному акту министерства или ведомства одновременно оказывается ее опосредованным несоответствием закону или правовому акту.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании сделки недействительной в связи с ее несоответствием нормативному акту министерства или ведомства суду следует устанавливать, относится ли нормативный акт к актам, о которых идет речь в п. 7 ст. 3 ГК. В случае положительного ответа необходимо признавать сделку недействительной по правилам ст. 168 ГК в связи с ее несоответствием конкретному закону или иному правовому акту в совокупности с корреспондирующим ему нормативным актам министерства или ведомства.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Так, ничтожны в силу их противоречия статье 288 ГК РФ сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием и иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.96 г.).

В качестве других примеров ничтожных в силу ст. 168 ГК сделок можно указать: соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, за исключением тех, которые могут быть квалифицированны как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства; условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся непосредственно в договоре о залоге.

Ничтожными в силу противоречия закону являются сделки по отчуждению государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, совершенные вопреки ограничениям, установленным в ст. ст. 295 и 296 ГК, а также сделки таких предприятий по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, если такие сделки приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, причем во втором случае сделки недействительны по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК, независимо от наличия согласия собственника или уполномоченного им органа на их совершение.

Наибольшее количество исков о признании сделок недействительными, поступивших в Арбитражный суд Воронежской области, связано с требованием признать сделку недействительной в связи с несоответствием закону, когда по договору купли-продажи недвижимого имущества лицо, его заключившее, не имело право отчуждать эту недвижимость.

Так, территориальное управление Мингосимущества России по Воронежской области обратилось в суд с иском к Россошанскому отделу рабочего снабжения ЮВЖД и индивидуальному предпринимателю Л. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Из материалов дела следовало, что Россошанский ОРС ЮВЖД и предприниматель Л. заключили договор купли-продажи здания.

Ссылаясь на отсутствие у Россошанского ОРСа ЮВЖД полномочий на продажу данного здания, территориальное управление обратилось в суд с иском о признании договора недействительным.

Согласно ст. 4 ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» имущество, принадлежащее предприятиям железнодорожного транспорта, относится исключительно к федеральной собственности. Титульному владельцу указанного недвижимого имущества законом предоставлено право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом без изменения права федеральной собственности на это имущество.

В соответствии с указанием МПС РФ спорное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за Россошанским ОРСом.

В силу ст. 125, 214 ГК РФ от имени РФ права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции. В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 7 постановления Правительства РФ от 10.02.94 г. №96 «О делегировании полномочий Правительства РФ объектами федеральной собственности» федеральное предприятие не вправе продавать закрепленное за ним недвижимое имущество или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом или его территориального агентства.

В соответствии со ст. 209, 549 ГК РФ право продавать имущество принадлежит собственнику. При таких обстоятельствах ОРС ЮВЖД не обладал правомочиями на совершение сделки купли-продажи. Следовательно, договор купли-продажи здания, заключенный между ОРСом ЮВЖД и предпринимателем Л., ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен ненадлежащим продавцом См.: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С .359..

Среди отдельных составов недействительных сделок с пороками содержания следует назвать сделки, совершаемые с заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо наличие следующих признаков:

- сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, (например, сделки, направленные на ограничение передвижения товаров на территории РФ, незаконный экспорт оружия и иных товаров, экспорт которых запрещен или требует специального разрешения, уклонение от уплаты налогов, сделки, результат которых создает угрозу жизни и здоровью граждан и т.п.), либо противоречит основам общественной нравственности, то есть грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом и т.п. (например, соглашение между престарелым родителем и совершеннолетним ребенком об уплате последнему денежного вознаграждения за посещение им родителя);

- наличие у обеих или одной из сторон сделки прямого или косвенного умысла в отношении противоречащих основам правопорядка или нравственности последствий ее, то есть осознание именно такого характера последствий и желание или сознательное допущение их наступления.

Пример недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка: Банк на основании заключенного кредитного договора предоставил кредит ТОО. В обеспечение возврата кредита ТОО заложило банку магазин. До истечения срока действия договора залога ТОО (продавец) и предприятие (покупатель) при участии банка (залогодержателя) заключили договор купли-продажи магазина с условием перечисления покупателем суммы покупки на расчетные счета банка и ТОО. Однако на момент заключения указанных договоров залога и купли-продажи магазин находился под арестом по определению суда в качестве меры по обеспечению иска гражданина К. к ТОО. Через некоторое время банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца задолженности по договору купли-продажи имущества.

Удовлетворив исковые требования банка, суд нижестоящей инстанции мотивировал свое решение тем, что эти требования основаны в договорном обязательстве ответчика, предусматривающем исполнение в пользу истца. Постановлением ВАС от 17.12.96 г. №3200/96 данное решение было отменено, поскольку на момент заключения договоров залога и купли-продажи магазин находился под арестом и в силу ст. 134 ГПК РСФСР не мог являться объектом гражданско-правовых сделок. Таким образом, договоры залога и купли-продажи были признаны недействительными по ст. 169 ГК.

Статья 169 ГК предусматривает, что недействительной является сделка совершенная с целью противной нравственности. Положение ст. 169 о сделках совершенных с целью, противной основам нравственности, является нововведением и, что имел в виду законодатель, сказать трудно, так как публикации по данному вопросу и судебная практика практически отсутствуют. Скорее всего речь идет о сделках, которые нарушают именно основные начала нравственности - это могут быть сделки, касающиеся семейных отношений, сделки, направленные на ограничение прав граждан по национальному признаку.

Мне кажется, что законодатель был совершенно прав, запретив ФЗ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» куплю-продажу тканей и органов человека, а само изъятие парных органов у живого донора поставил в стране в рамки условий этого изъятия (cт. 1, 11 указанного закона), так как подобные сделки противоречат общественной нравственности.

Ст. 169 ГК имеет в виду не любую сделку, несоответствующую закону, а только такую, которая совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Представляется, что ст. 169 ГК должна содержать указание на то, что речь идет об общественной нравственности и интересах государства и общества.

Однако введение понятия «основы правопорядка и нравственности», значительно затрудняет ее применение в судебной практике. Потребуется немало усилий и времени, пока будет определен круг законов, составляющих основы правопорядка и условия применения не правового понятия «нравственность». Было бы целесообразно, чтобы законодатель сам определил круг законов, которые составляют «основы правопорядка», что скорее всего потребовало бы изменение формулировки ст. 169 ГК РФ. Изменение данной формулировки необходимо еще и потому, что диспозиция статьи сформулирована таким образом, что сделка признается ничтожной, если она совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Следовательно, ничтожной является сделка, противоречащая как основам нравственности, так и основам правопорядка. Как отметил Ф.С. Хейфец «Такое содержание диспозиции дает основание считать достаточным для признания сделки ничтожной совершение только с целью, противоречащей основам нравственности. Но вряд ли это так. Очевидно, ничтожной ст. 169 ГК РФ считает сделку, противоречащую одновременно основам правопорядка и нравственности. Поэтому целесообразно, чтобы законодатель внес изменения в содержание рассматриваемой статьи, чтобы не было противоречий между заголовком и диспозицией статьи»Эрделевский А.М. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. 2002. № 1. С. 6..

Мнимая и притворная сделки (ст. 170 ГК) весьма сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В текст статьи 170 ГК введены понятия «мнимой» и «притворной» сделки, тогда как в ст. 53 ГК 1964 г. эти термины содержались только в заголовке. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. В данных сделках имеет место только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для вида. Основным признаком данной сделки является отсутствие у сторон намерения создать правоотношения, соответствующие заключенному договору. Мнимой будет, например, сделка купли-продажи жилого дома, если этот дом остался во владении продавца, а из обстоятельств дела видно, что стороны преследовали цель воспрепятствовать обращению взыскания на дом кредиторами должника. Данная сделка ничтожна.

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает недействительность притворной сделки. Притворная сделка есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку. Притворная сделка совершается лишь для вида с целью создать у окружающих неправильное представление о действительных взаимоотношениях сторон по сделке. Здесь имеет место волеизъявление, направленное на достижение определенного правового результата, но в то же время стороны договариваются об иных правовых последствиях, нежели те, которые согласно закону являются результатом данного волеизъявления.

Примером притворной сделки являются получившие довольно широкое распространение сделки купли-продажи автомашин, которые оформляются как передача во временное безвозмездное пользование или путем выдачи доверенности. Это делается обычно для того, чтобы избежать необходимости платить причитающуюся государственную пошлину.

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 ст. 170, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что, однако, не означает ее обязательной недействительности. В данном случае сделка сдачи автомобиля в безвозмездное пользование будет признана недействительной, а к отношениям сторон будут применяться нормы о купле-продаже.

Так, безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами может, в целях уклонения от уплаты налогов, быть прикрыта договором о совместной деятельности. В этом случае договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК (притворная сделка), а сделка по безвозмездной передаче денежных средств может оказаться действительной, что не исключает применения административно-правовых последствий, предусмотренных налоговым законодательством.

3. Правовые последствия недействительности сделок

Наличие условий (оснований) ничтожности или оспоримости сделки влечет за собой последствия, направленные, во-первых, не допустить ее существования, во-вторых, на устранение последствий ее совершения и, в-третьих, оказание воздействия на ее участников.

Закон различает юридические и имущественные последствия недействительности сделок.

Юридические последствия заключаются в признании сделки недействительной при наличии условий ничтожности или оспоримости (последние при возбуждении спора).

Признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения. Ст. 167 ГК закрепляет общие положения о последствиях недействительности сделки. Согласно данной статье сделка не влечет юридических последствий кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и сделка считается недействительной не с момента установления или признания этого факта судом, а с момента ее совершения. Поэтому правовые последствия данной сделки применяются к действиям участников сделки, произведенным с момента ее совершения до вынесения судом соответствующего решения, и могут распространяться на действия, которые еще не произведены одним из участников сделки.

Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено п. 2 ст. 167 ГК. Это правило, именуемое двусторонней реституцией, предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре - возмещение его стоимости в деньгах.

Для последствий некоторых видов недействительных сделок (ст. ст. 169 и 179 ГК) применяются иные правила:

- односторонняя реституция, то есть восстановление в первоначальное состояние лишь невиновной стороны путем возвращения этой стороне исполненного ею по сделке, и взыскание в доход государства полученного виновной стороной или причитавшегося этой стороне в возмещение исполненного ею по сделке.

- недопущение реституции, то есть взыскание в доход государства всего полученного сторонами по сделке и, в случае исполнения сделки не всеми сторонами, причитавшегося к получению.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что ее действие может быть прекращено лишь на будущее время, суд прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК). В этом случае полученное по сделке остается у сторон, но дальнейшему исполнению она не подлежит.

Закон определяет и иные имущественные последствия, в частности в статье 1103 ГК РФ. В соответствии с этой нормой, стороны, кроме реституции в натуре или стоимости в деньгах, вправе требовать и доходы, которые были извлечены или могли быть извлечены из этого имущества, а в случае денежного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами. Принципы определения момента, с которого начинают начисляться проценты при применении последствий недействительности оспоримой сделки, сформулированы в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами от 8 октября 1998 г.». В п. 28 Постановления указывается, что в этом случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Другим дополнительным имущественным последствием считается возможность предъявления требования о возмещении убытков, связанных с признанием сделки недействительной. Такое требование может быть предъявлено только в случае, когда это прямо установлено в законе. Например, согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ, если один из участников сделки признан недееспособным, другая сторона обязана, помимо возврата полученного, возместить расходы, утрату или повреждение имущества недееспособной стороны.

В правоприменительной практике вызвал сложности вопрос о конкуренции норм, о последствиях недействительности сделок с нормами главы 20 ГК о защите права собственности и других вещных прав. Существо коллизии состоит в том, что требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, основанному на п. 2 ст. 167 ГК, иногда может быть противопоставлено возражение, основанное на недопустимости истребования от добросовестного приобретателя возмездно приобретенного имущества. Пленум ВАС РФ выразил следующий подход к этому вопросу в п. 25 постановления от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли - продажи и возврате переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано; если при этом право собственности подлежит государственной регистрации, такое решение суда является основание для регистрации перехода права собственности к покупателюЭрделевский А.М. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. 2002. № 1. С. 6..

Ст. 180 ГК предусматривает последствия недействительности части сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996г. п.п. 46, 47, 56 // Вестник ВАС. 1996. № 8. С. 28..

Ст. 180 ГК содержит общую презумпцию, в силу которой недействительность части сделки сама по себе не препятствует признанию действительности сделки в целом. В этом смысле недействительность части сделки «исцелима». Так, несоблюдение установленной формы соглашения по условиям сделки (например, о залоге), является основанием недействительности этой части сделки при сохранении остальной части. Однако при этом необходимо иметь в виду, что во всех таких случаях «исцеление» может происходить лишь путем исключения из сделки недействительного условия, но не его замены. По этой причине, если нет основания предполагать, что сделка могла бы быть заключена и без такого недействительного условия, возможен только один вариант: недействительность всей сделки.

Будучи объявлена недействительной, сделка прекращает свое юридическое существование и не должна исполняться. Это в равной степени относится к сделкам, признанным недействительными как в силу их ничтожности, так и в силу возбуждения спора по основаниям (условиям) оспоримости.

Недействительной является так называемая оспоримая сделка, характеризующаяся наличием условий (оснований), при которых она может быть оспорена. Эти условия (основания) свидетельствуют только о возможности оспаривания, о возможности возбуждения спора о ее недействительности. При наличии этой возможности сделка все-таки будет действительной. Когда же эта возможность будет реализована, когда спор будет возбужден и состоится решение суда, признавшего возражения против ее существования обоснованными, с этого момента так называемая оспоримая сделка становится недействительной и в этом смысле ничем не отличается от сделки ничтожной, признанной такой же. Это, конечно, не лишает права участников оспоримых сделок, устранив присущие им дефекты, заключить сделки вновь (кроме кабальных). Но это будет новая сделка, не страдающая пороками оспоримости, соответствующая требованиям закона, а потому действительная, исполнение которой не только возможно, но и обязательно.

В зависимости от оснований, по которым сделка была признана недействительной, определяется дальнейшая судьба этого имущества, поэтому очень важно, чтобы судебное решение содержало мотивы, по которым сделка признается недействительной.

Как правильно отмечалось в литературе, «приобретение имущества по сделке означает не просто получение его в свое фактическое обладание, а приобретение юридических прав на него». Изъятие же имущества, полученного по сделке, которая признана недействительной, означает, что правовое основание на приобретение этого имущества отсутствует и фактически лицо лишь обладает чужим имуществом, и притом незаконно Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. п. 7,9 // Вестник ВАС. Специальное приложение к № 1. С. 95..