Уголовно-правовая характеристика вымогательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1 Общая характеристика отражения вымогательства в российском уголовном законодательстве

1.1 Развитие и современное состояние уголовной ответственности за вымогательство в России

1.2 Объективные признаки преступления

1.3 Субъективные признаки преступления

Глава 2. Общая характеристика и квалифицирующие признаки

2.1 Особенности квалификации вымогательства

2.2 Особо квалифицирующие признаки вымогательства ( ч.3 ст.163 УК РФ)

Глава 3. Некоторые вопросы квалификации вымогательства

3.1 Методика отграничение вымогательства от смежных составов преступлений

3.2 Проблемы квалификации вымогательства

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

Одна из примет развития и распространения в России преступности как общеуголовной, так и организованной,- стремительный рост числа вымогательств, особенно групповых, среди которых наиболее быстро прогрессирует число вымогательств, совершенных организованными группами. Состав вымогательства известен российскому уголовному праву сто лет, хотя сам этот термин встречается и в более ранних источниках. Однако и поныне повсеместно встречается различное его понимание, как в науке, так и на практике, нередко - в пределах даже одного и того же подразделения, что подчас серьезно влияет на эффективность борьбы с преступлением. Различен подход и к отграничению вымогательства от смежных составов преступлений. Таким образом, вопрос о правовой оценке требования: «Жизнь или кошелек», поднятый в русском уголовном праве сто лет назад, оказался далеко не риторическим.

В последние годы значительно вырос криминальный профессионализм групп вымогателей, без его исследования и учета борьба с организованным вымогательством затруднена или вообще становится безрезультатной, что, собственно, нередко и наблюдается.

В литературных источниках и статистических отчетах упоминается организованное вымогательство, однако понятие его не предложено, зачастую это деяние именуется рэкетом, хотя при внимательном рассмотрении выясняется, что к нему не вполне подходит такой термин, взятый из зарубежного права.

В последние годы интерес ученых и юристов к различным аспектам вымогательства остается высоким. Специально посвященные вымогательству работы таких исследователей как Ю.И. Ляпунов, Ю.Л. Шевцов, В.Н.Куц, Н.И.Мельник, А.И. Бойцов, В.А.Владимиров, П.А. Скобликов, Е.А. Елец, Н.А.Скорилкина, Э.С.Тенчов, О.В.Корягина, и многих других, несомненно, послужили дальнейшему изучению различных аспектов этого преступления. И все же труды вышеупомянутых авторов не исчерпали всей проблематики вымогательства, особенно с учетом вновь принятого УК.

Актуальность исследования вымогательства в значительной мере обусловлена: во-первых, насущными потребностями судебно-следственной практики, в которой зачастую допускаются ошибки, связанные с анализом и оценкой данного вида преступления; во-вторых, дальнейшим углублением и совершенствованием законности в отправлении правосудия по уголовным делам, в-третьих, необходимостью теоретического обоснования предложений по совершенствованию уголовного законодательства в ходе его реформы, в-четвертых, недостаточной согласованностью между уровнем разработанности данного состава преступления, уровнем и техникой законодательного регламентирования вопросов квалификации преступления, наконец, уровнем грамотности правоприменительной практики.

Для практической деятельности по борьбе с вымогательством необходимость результатов изучения этой проблемы очевидна. Тем самым актуальность данной темы дипломной работы не вызывает сомнения.

Цель выпускной квалификационной работы - на основе научных работ, законодательства и материалов практики выявить особенности квалификации состава вымогательства (ст. 163 УК РФ), изучить практику применения данной статьи при квалификации преступлений.

Названная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

1. Рассмотреть историю развития преступления.

2. Раскрыть уголовно-правовую характеристику и квалифицирующие признаки вымогательства; рассмотреть проблемы отграничения вымогательства от смежных составов преступлений.

3. Проанализировать практику применения ст.. 163 УК РФ при квалификации преступлений, выявить проблемы, сформировать предложения по их устранению.

Объект исследования - практика применения ст. 163 УК РФ при квалификации преступлений, совершенных в России.

Предмет работы - уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации состава вымогательства (ст. 163 УК РФ).

Нормативная база исследования состоит: из действующего уголовного законодательства РФ, Федеральных законов, а также материалов судебной практики.

Теоретическая база выпускной квалификационной работы сформировалась в результате изучения: комментариев к нормам уголовного законодательства, научных работ таких авторов, как Ю.И. Ляпунов, В.И. Куц, Ю.Л. Шевцов, Н.И. Мельник, А.И. Бойцов, В.А. Владимиров, П.А. Скобликов, Е.А. Елец, Н.А. Скорилкин, Э.С.Тенчов, А.И.Бойцов, Л.Д.Гаухман, и других, а также публицистических материалов.

При написании работы были использованы следующие методы уголовного права: обобщение и анализ судебной практики, исторический метод, систематический и сравнительный анализ, анализ уголовной статистики и другие.

Практическая значимость исследования определяется сформулированными на его основе выводами и рекомендациями по совершенствованию норм уголовного законодательства, регулирующего ответственность за вымогательства.

Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя параграфы, заключения и списка литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТРАЖЕНИЯ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

1.1 Развитие и современное состояние уголовной ответственности за вымогательство в России

Уголовному праву России , начиная от Русской Правды и вплоть до конца XIX века, понятие вымогательства было неизвестно. [15] Впервые о вымогательстве упомянуто в российском Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. В данном законодательном акте предусматривалась уголовная ответственность за вымогательную угрозу и принуждение к даче обязательств, которую по смыслу можно отождествить вымогательством.

В уголовном Уложении 1903 года, не вступившим в действие в силу ряда обстоятельств, вымогательные угрозы и принуждения к даче обязательств были объединены в одном составе преступления- вымогательстве, состав которого был помещен в одну главу с воровством и разбоем(ст.590). Таким образом ,можно сделать вывод , что российский законодатель периода начала XX века преступное вымогательство причислял к одному из видов похищения чужого имущества.

Кроме того в названном российском Уложении отдельная уголовная ответственность устанавливалась и за шантаж, под которым в соответствии со статьей 615 понималось побуждение другого лица с целью доставления себе или другим лицам имущества, выгоды, права на имущество, вовлечение в невыгодную сделку под угрозой оглашения вымышленных или иных сведений:1) о позорном факте; 2) преступлении; 3) обстоятельствах, подрывающих представление.[51]

В советское время ответственность за совершение этого преступного деяния впервые была установлена только в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, причем предусматривались отдельные нормы за вымогательство (ст.194 УК).

Под шантажом , отдельная ответственность за совершение которого в уголовном кодексе была установлена впервые, понималось требование, сопровождаемое угрозами оглашения позорящих сведений о потерпевшем либо сообщение властям сведений о совершенном им противоправным действии. В.И. Ленин характеризовал шантаж как уголовно наказуемое деяние следующим образом: «шантажом называется вымогательство денег под угрозой разоблачения каких-нибудь фактов или вымышленных «историй» , могущих быть неприятными разоблаченному, или под угрозой причинения ему каких -либо других неприятностей».[34] Последующая судебно-следственная практика в России показала нецелесообразность выделения в особую группу норму о вымогательстве путем разглашения позорящих сведений (шантаж), на что обращали внимание специалисты более позднего времени.

По указанной причине в уголовном кодексе РСФСР 1926 года отдельная ответственность за шантаж уже отсутствует, но она включена в общее понятие вымогательства, однако при этом из него исчезло указание на угрозу сообщения властям о противоправных действиях потерпевшего как средство принуждения. Под преступным вымогательством по указанному уголовному закону России понимались только требования имущественного характера (ст.174 УК). Субъектом вымогательства являлось физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Следует отметить, что уголовные законы советской России 1922 и 1926 годов еще не выделяли отдельную группу составов хищения, из чего также можно сделать вывод, что вымогательство в 20-х годах прошлого столетия признавалось одной из форм хищения.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года впервые предусматривал отдельную уголовную ответственность за совершение преступного вымогательства применительно как к социалистической собственности(то есть государственной и общественной), так и к личной собственности граждан (ст.95 и 148 УК соответственно). При этом возраст уголовной ответственности за совершение вымогательства, вне зависимости от формы собственности, был повышен и уже составлял 16лет.

Под преступным вымогательством в соответствии со ст. 95 УК РСФСР понималось «требование передачи государственного или общественного имущества или права на имущество под угрозой насилия над лицом, в ведении или под охраной которого находится это имущество, насилия над его близкими, оглашения позорящих сведений о нем или его близких или истребление их имущества».

При этом в судебно- следственной практике возникали вопросы при квалификации действий лица , в котором находилось государственное или общественное имущество, и который по требованию вымогателя передавал это имущество, тем самым изымая его из владения государственной или общественной организации. Г.А. Кригер полагал ,что «если лицо, в ведении или под охраной которого находится имущество, передало его преступнику, то действия обоих лиц должны рассматриваться как хищение социалистического имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору».[1] Однако следует согласится с учеными , по мнению которых вымогатель , получаю имущество, ранее похищенное лицом ,которому оно было вверено или находилось под его охраной, непосредственного участия в его изъятии не принимает , что исключает возможность признания его исполнителем хищения. К тому же совершенно неоправданно рассматривать требование передачи имущества как предварительный сговор.

Под вымогательством в отношении личного имущества в соответствии со ст.148 УК РСФСР на первоначальном этапе понималось требование передачи личного имущества граждан или права имущество или совершение каких -либо действий имущественного характера под угрозой насилия над личностью потерпевшего или его близких, оглашение о них позорящих сведений или истребление их имущества.

Поэтому, применительно к личному имуществу объективная сторона вымогательства заключалась не только в требовании имущества или права на имущество, но и совершение каких-либо действий имущественного характера, в отличие от аналогичного посягательства на государственную и общественную собственность. При этом в ст. 148 УК РСФСР имелось указание на требование совершения действий имущественного характера при вымогательстве «вообще», а не «других», как это было впоследствии сформулировано в УК РФ 1996 года.

Отдельной разновидностью вымогательства в российском уголовном законодательстве 1960г. признавалось совершение этого преступления путем угрозы распространения сведений о потерпевшем или его близких. Такая разновидность вымогательства называлась шантажом [23]. В уголовных законах ряда союза республик в определении состава вымогательства входило указание на угрозу распространения не только позорящих сведений, но и таких сведений , которые потерпевший желал хранить в тайне(Белоруссия, Киргизия, Латвия, Таджикистан, Туркменистан).

Следует отметить, что состав вымогательства после принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик отсутствовал в уголовном законодательстве ряда союзных республик : Украинской ССР, Узбекской ССР, и Киргизской ССР. Видимо это деяние общественно опасным в этих республиках не признавалось.

Квалифицирующими признаками вымогательства, независимо от формы собственности, на которую посягает виновный, были: совершение преступления повторно, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой или нанесения тяжких телесных повреждений, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с повреждением или уничтожением имущества (ч.2 ст.95, ч.2 ст. 148 УК). Особо квалифицирующие признаки (ч.3 ст.95, ч.3 ст. 148УК) включали в себя вымогательство, совершенное организованной группой или особо опасным рецидивистом, либо сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо повлекшее причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.

После внесения в российский уголовный закон изменений законом от 1 июля 1994 года, статья 148 УК РФ была значительно изменена, стала достаточно громоздкой и состояла из пяти частей. Наказуемость вымогательства дифференцировалась в зависимости от содержания угроз, посредством которых вымогалось чужое имущество. Основным составом вымогательства охватывалась только угроза оглашения сведений о потерпевшем или его близких (ч. 1ст.148 УК). Угроза же насилием в отношении указанных лиц, как и угроза уничтожения чужого имущества, играли квалифицирующих признаков этого преступления, указанных в ч. 2 ст. 148 УК РФ.

Квалифицирующие признаки, указанные в ч. 3 ст.148 УК РФ включали в себя повторность, совершения группой лиц по предварительному сговору, применение угрозы убийством или причинением тяжких телесных повреждений, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и уничтожения или повреждения чужого имущества.

Повторность вымогательства предполагало совершение этого преступления лицом, ранее совершившим вымогательство, хищение вне зависимости от формы или вида(ст. 114-147УК) либо бандитизм (ст.77УК). В этом плане повторность частично совпадала с неоднократностью применительно к преступлениям против собственности (примечание к ст. 158 УК РФ в редакции до 8 декабря 2003г.)

В ч. 4 ст.148 УК РСФСР предусматривались три особо квалифицирующих признака этого преступления: вымогательство, сопряженное с захватом заложников, причинением крупного ущерба, а также причинением иных тяжких последствий.

В соответствии с ч.5 ст.148 УК РФ особо квалифицирующими признаками вымогательства были: совершение организованной группой, особо опасным рецидивистом, а также с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Уголовная ответственность за совершение вымогательства в отношении государственного или общественного имущества, как и личного, предусматривалась с 16 лет. Видимо, это было связано, во- первых, с незначительным количеством этих преступлений вообще, во- вторых считалось, что несовершеннолетние, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, еще не могли осознавать общественной опасности преступления на данном историческом этапе развития общества.

Анализируемое преступное деяние получило в Советском Союзе широкое распространение в конце 80-х - начале 90-х годов. Значительное увеличение случаев вымогательства было связанно главным образом с распространением предпринимательства частных лиц в различных сферах коммерческой деятельности. Так, по данным Н.А. Скорилкиной, темпы прироста вымогательства в 1994 году по отношению к 1987 году составили рекордную цифру -545,7%, при этом удельный вес групповых форм вымогательства в общей массе этих посягательств достиг 17%.[44]

Ранее в конце 60-х- начале 70-х годов действия вымогателей были направлены в основном на дельцов теневой экономики , которые по вполне понятным причинам боялись правоохранительных органов и были вынуждены « договариваться» с преступниками. При этом уровень распространенности этого явления был различен по различным регионам и областям РФ. Наибольшую активность преступные группы вымогателей, наряду со столичными регионами (Москва, Московская область, и др.) проявляли в промышленно развитых городах и местностях(Кемеровская, Нижегородская, Свердловская области, Приморский, Хабаровский края и др.)[45]

Состав вымогательства всегда являлся достаточно сложным, как для юридического анализа, так и для раскрытия этого преступления и его расследования. Не случайно латентность этих преступлений была ранее и является в настоящее время весьма высокой. Это связанно не только с трудностью доказывания действий виновных, но и с тем, что потерпевшие предпочитают не обращаться в правоохранительные органы.

В середине девяностых годов пошлого столетия, а нередко и в настоящее время, возникает парадоксальная ситуация, когда обыватели боятся не разбойников и грабителей, которых никто не знает в лицо, а именно вымогателей, личность которых зачастую всем или большинству известна потому, что их практически невозможно привлечь к уголовной ответственности. Нередко требования передать имущество или «погасить долг» предъявляют лица, уголовная репутация которых была заведомо известна потерпевшему. При этом вымогательные требования нередко подкрепляются не угрозами, обозначенными в соответствующей статье уголовного закона, а внешним видом этих лиц , манера поведения, жаргонная речь.

В таких ситуациях привлечение лиц к уголовной ответственности за вымогательство проблематично в связи с тем, что угрозы должны быть наличными и реальными, причем они таковыми должны оцениваться не только и не сколько со стороны потерпевшего, но и со стороны следствия и суда.

Именно с вымогательством в нашем обществе связывают «возрождение» организованной преступности, которая разъедает производственную, социальную и духовную сферы российского общества и угрожает национальной безопасности страны[27].

Вымогательство имеет значительное сходство с отдельными формами хищения чужого имущества, в первую очередь, насильственным грабежом и разбоем, а также мошенничеством.

После введения в действие УК РСФСР 1960 года вымогательство применительно как к государственному, так и личному имуществу первоначально рассматривалось как самостоятельная форма хищения [2]. Позднее среди специалистов возобладала точка зрения, согласно которой вымогательство относилось к посягательствам, примыкающим к хищениям [28], а затем ученые его стали включать в число иных корыстных посягательств против собственности, не являющихся хищениями [10]. С.И. Сирота вымогательство вообще считал преступлением, не связанным с хищением[46] . При этом вымогательство и в российской уголовно- правовой доктрине и в уголовном законодательстве классифицировалось как преступление, причиняющее имущественный ущерб, сходное с хищением, однако не связанное с ним.

В начале 90-х годов Г.Н. Борзенков делает попытку доказать, что вымогательство следует относить к одной из форм хищения.[11] Не отказывался Г.Н. Борзенков от этой идеи и впоследствии, утверждая, что в случае требования имущества и права на имущество вымогательство отвечает всем признакам хищения, названным в примечании к ст. 158 УК РФ, поэтому, по его мнению, есть все основания рассматривать такое вымогательство как способ хищения. Перенос же момента окончания преступления на стадию предъявления требования, сопровождаемого угрозой, как и в составе разбоя, обусловлено повышенной опасностью и двухобъектным характером обоих преступлений.[12]

Вымогательство в качестве самостоятельной формы хищения признают и другие авторы.[22] Так, А. И. Бойцов отмечает: «если бы характеристика вымогательства ограничивалась только требованием передачи чужого имущества в собственность или ограниченное владение, то его вполне можно было бы признать еще одним специфическим способом хищения со всеми вытекающими из общего понятия хищения выводами относительно его квалификации. Однако, в описании вымогательства законодатель идет еще далее, предусматривая такой «предмет» посягательства, как действия имущественного характера. Указанное обстоятельство и является главным препятствии на пути к признанию вымогательства разновидностью хищения».

Вымогательство имеет много общего также с мошенничеством, то есть хищением путем обмана или злоупотреблением доверием, где также предполагаются не только передачи имущества потерпевшим виновного, но и право на чужое имущество. Основное же отличие заключается в способе изъятия имущества или получения права на имущество.

Наказание за совершение вымогательства по ст. 95 и ст.148 УК РСФСР в редакции, определенной Указом ПВС РСФСР от 12 января 1989 года одинаково вне зависимости от формы собственности, на которую посягал виновный. Общий состав вымогательства (ч.1 ст.95. ч. 1 ст. 148 УК) предусматривал наказание в виде лишения свободы сроком до 4-х лет с конфискацией имущества или без таковой либо исправительные работы сроком до 2-х лет также с конфискацией имущества или без таковой. Аналогичное наказание, но без конфискации имущества, предусматривалось за неквалифицированный грабеж государственного или общественного имущества. Максимальное наказание же за грабеж личного имущества было и того ниже : до 3 лет лишения свободы. Таким образом, наказание за совершение неквалифицированного вымогательства вне зависимости от формы собственности, на которую посягал виновный, было более строгим, чем за неквалифицированный грабеж.

За совершение квалифицированного вымогательства наказание предусматривалось только в виде лишения свободы сроком до 7 лет с конфискацией имущества, аналогичное наказание предусматривалось за совершение грабежа вне зависимости от формы собственности. А за совершение особо квалифицированного- наказание от 5до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, что также более строго, чем за совершение грабежа, предусмотренного ч. 3ст.90 и ч. 3 ст. 145 УК РФ. Однако, учитывая наличие в ст. 90 УК РСФСР части четвертой, в которой предусматривалась максимальное наказание до 15 лет лишения свободы, можно сделать вывод о том, что российский законодатель советского периода за совершение особо квалифицированного вымогательства предусматривал менее строго наказание, чем за совершение особо квалифицированного грабежа государственного или общественного имущества. Также вымогательство наказывалось менее строго , чем разбой , так по ч.1 ст.91 и ч. 1ст.146 УК РФ максимальное наказание предусматривалось до 10 лет лишения свободы.

Конструкция уголовно наказуемого вымогательства в соответствии с УК РФ 1997 года значительно облегчена по сравнению с уголовным законодательством советского периода. В соответствии с ч.1 ст.163 УК РФ вымогательство есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Вместо пяти частей, которые содержались в ст. 148 УК РСФСР , ст.163 УК РФ содержит всего три части, что соответствовало на первоначальном этапе действия этого уголовного закона построению норм о всех формах хищений.

1.2 Объективные признаки преступления

Отражение состава вымогательства в уголовном законодательстве всегда зависело, среди прочих обстоятельств, от уголовно-правовых воззрений на это преступление.

Объект вымогательства- отношения собственности. Об этом свидетельствует помещение статьи, предусматривающей уголовную ответственность за вымогательство, в главу 21 «Преступления против собственности»[3]. Такой подход соответствует преобладающей в теории и практике позиции, в соответствии с которой непосредственным основным объектом вымогательства традиционно признаются отношения собственности[35].

Однако по этому вопросу существуют и другие точки зрения. В.Н. Куц [29] в качестве родового объекта вымогательства рассматривает личную безопасность. При этом он исходит из приоритета личной безопасности по отношению к безопасности собственности. Аргументируя свою точку зрения, В.Т. Куц указывал, что личная безопасность всегда терпит реальный вред от данного вида преступления, определяя сущность вымогательства.

Данную точку зрения на объект вымогательства разделяет и Н. И. Коржанский, считающий основным критерием при систематизации Особенной части УК РСФСР ценность нарушаемых общественных отношений и предлагающий, на этом основании, поместить состав вымогательства в главу УК «о преступлениях против личности». Обоснованной критике подвергал данную точку зрения Ю. Л. Шевцов, указывая, что угроза убийством, причинения тяжких телесных повреждений и применение опасного или неопасного для жизни или здоровья насилия уже находятся под запретом уголовного закона(ст.102,103,108 УК РСФСР). В таком случае, считает Ю.Л. Шевцов, другая норма, имеющая своим объектом точно такие же общественные отношения, просто не нужна.[53]Против приведенного аргумента трудно возражать.

Н.И. Мельник обоснованно замечает, что вымогателем движет не желание причинить вред личности, а стремление получить имущественную выгоду [37]. Применение насилия к личности при совершении вымогательства носит, как он пишет, «вынужденный характер». Посягательство направлено на личность обладателя имущества как субъекта отношений собственности лишь постольку, поскольку это лицо представляет для преступника препятствие в завладении имуществом, без преодоления которого он не может реализовать свою цель.[19]

Следует согласиться с данной точкой зрения. Приведенный анализ показывает, что насилие при вымогательстве носит инструментальный характер, используется для реализации корыстной цели преступника. Именно поэтому нет оснований отходить от традиционной точки зрения на родовой объект вымогательство, согласно которой таковым признаются отношения собственности. В то же время нельзя отрицать, что вымогательство посягает сразу на два непосредственных объекта- основной и дополнительный. И если основным объектом выступает собственность, то по поводу дополнительного объекта вымогательстве в литературе высказываются различные точки зрения . В качестве него называются: 1) неприкосновенность , свобода, честь и достоинство личности потерпевшего;[16] 2)личность потерпевшего, его жизнь, здоровье, честь, а также личность его близких; , 3) личная собственность граждан;[26] 4) распределительные общественные отношения.

Вопрос правильного определения дополнительного объекта вымогательства играет важную практическую роль, так как при определении квалифицированных видов вымогательства необходимо исходить из характера и размера вреда, причиненного именно дополнительному объекту.

Заслуживает внимания точка зрения Ю. Л. Шевцова, утверждающего, что поскольку вымогательство, по своей сути, является понуждением, то непосредственным объектом в данном составе выступает свобода волеизъявления потерпевшего. Он подвергает обоснованной критике позицию Ю.И. Ляпунова по данному вопросу, указывая, что нельзя признать дополнительным объектом вымогательства распределительные отношения, поскольку они являются объектом посягательства всех корыстных преступлений. Представляется, что наиболее верным в качестве дополнительного объекта вымогательства будет рассматривать жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность, честь, достоинство, права и законные интересы потерпевшего.

Предмет вымогательства. «Предмет преступления выступает субстратом объекта вымогательства, тем элементом, по поводу которого возникают, существуют и реализуются общественные отношения, на которых посягает преступник».

Наука уголовного права считала предметами рассматриваемого преступления: а) имущество; б) право на имущество; в) действия имущественного характера.

В результате анализа уголовных дел, проведенного в рамках данного исследования, установлено, что в 100% случаев в качестве предмета вымогательства выступало имущество.

Предметом посягательства при вымогательстве может быть имущество, полностью или частично исключенное из гражданского оборота. Данное подтверждение нашло место и в новом УК РФ 1996 года, предусмотревшим, например уголовную ответственность за вымогательство наркотических средств (ст.229 УК РФ), которые могут находится как в правомерном, так и в неправомерном владении.[42]

Анализ уголовных дел показал, что предметом вымогательства в подавляющем большинстве случаев выступают деньги(89%), в остальных случаях - различные вещи.

Имущество- это деньги, вещи и ценные бумаги (акции, чеки, сертификаты, векселя).

Диспозиция ст. 163 УК РФ определяет преступный акт при вымогательстве, как состоящий из двух связанных друг с другом действий: требования и угрозы . Порядок их предъявления не имеет правового значения , но только их взаимосвязь в действиях виновного образует объективный признак вымогательства. Соответственно отсутствие одного либо другого из них исключает уголовную ответственность за вымогательство.

Завладение имуществом при вымогательстве имеет свою специфику, которая заключается в том, что потерпевший передает имущество вымогателю сам. При этом средством, с помощью которого последний принуждает жертву посягательства поступить именно таким образом, является угроза.

В настоящее время общепризнанно , что требование при вымогательстве может носить только имущественный характер . Оно ,по смыслу ст.163 УК РФ , направленно: а) на завладение чужим имуществом; б) на передачу права на чужое имущество; в) на совершение других действий имущественного характера в пользу виновного.

Адресат имущественного требования в законе не определен. По смыслу диспозиции ст.163 УК РФ им может быть любое лицо , от которого зависит его удовлетворение: собственник, владеющей имуществом третьих лиц, распоряжающимся им, охраняющий и т.п.

Форма требования о передаче имущества или прав на него не имеет юридического значения для квалификации. Она может быть любой: устной, письменной и т.п. Преступник может сам изложить его жертве, может воспользоваться помощью третьих лиц , либо использовать технические средства связи ( телефон, телеграф и т.п.) Единственное условие к форме передачи требование ,которое должно соблюдаться,- не должно оставаться сомнения в том, что смысл переданного требования стал понятным адресату. Кроме этого само требование при вымогательстве должно быть незаконным и противоправным.

Незаконность требования при вымогательстве проявляется в том , что виновный предлагает потерпевшему передать имущество ,право на имущество либо совершить другие действия имущественного характера, не имея на то законное право.[48]

Противоправность требования заключается в отсутствии у потерпевшего желания передать имущество преступнику и осознание этого обстоятельства самим вымогателем.

Вторым элементом объективного признака вымогательства является угроза. Предъявление имущественного требования считается вымогательством только в том случае , если оно сопровождается угрозой. В противном случае в действиях конкретного лица отсутствует объективный признак вымогательства.

Содержание угрозы ,по смыслу закона , должно выражаться в применении физического или психического насилия к самому потерпевшему или близким ему людям, нанесении материального ущерба путем повреждения или уничтожения имущества. Вполне обоснованно законодатель определяет лишь сущность и направленность угрозы при вымогательстве, не конкретизируя их более детально. В любом случае для признания в действиях преступника состава вымогательства угроза должна быть реальной и восприниматься потерпевшим как осуществимая. Только такая угроза способна оказать на него психическое воздействие.

Угроза при вымогательстве должна обладать двумя обязательными признаками : а) быть наличной и б) быть реальной.

Наличность угрозы выражается в том , что она должна существовать в объективной действительности , а не в воображении потерпевшего. Угроза должна быть выражена объективно в словах, действиях, и т.п. и быть таковой в не зависимости от субъективного, порой искаженного, восприятием ее потерпевшим.

Реальность угрозы означает ее способность вызывать убеждение в ее осуществимости . Угроза должна быть реальной , т.е. такой, которая не оставляет сомнения у потерпевшего в объективной возможности ее реализации . Достаточно, чтобы угроза казалась реальной для потерпевшего, а виновный был намерен таким путем добиться получения имущества. Оценка наличности и реальности угрозы осуществляется следствием и судом применительно каждой конкретной ситуации. При этом оценивается сам характер угрозы, место, время, способ доведения ее до сведения потерпевшего , особенности личности и преступника, и потерпевшего и т.п. Следует упомянуть также еще об одном признаке угрозы при вымогательстве - ее обращенности в будущее. Первоначально данному признаку придавалось решающее значение при решении вопроса об отграничении вымогательства от насильственных грабежа и разбоя . однако, несмотря на то, что данному признаку угрозы- обращенности в будущее, было уделено достаточное внимание как в судебной практике, так и в специальной литературе, для правоприменительных вопросов меньше не стало. В связи с этим основной проблемой является вопрос о «современном пороге», реализация угрозы до которого образует грабеж либо разбой, а после которого - вымогательство.

Необходимо также отметить , что для наличия состава вымогательства не имеет значения, кем может быть реализована угроза- самим предъявителем имущественного требования или третьими лицами, которые в таком случае могут выступать соучастниками вымогательства либо отвечать за конкретные посягательства против личности.

По своему содержанию применяемые при вымогательстве угрозы подразделяются на : 1) угроза применения насилия; 2) угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества ; 3) угрозу оглашения позорящих сведений либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам терпевшего или его близких .

Угроза применения насилия является самой распространенной среди угроз, применяемых при вымогательстве. В процессе исследования она встречалась в 80% случаев. И не случайно, так как по характеру воздействия на потерпевшего она является самой «эффективной», так как посягает на самое ценное для любого человека.

Характер насилия, которым может угрожать виновный, в законе не конкретизирован. Это может быть как угроза убийством или умышленного причинения вреда здоровью, так и угроза применения менее опасного насилия.

Угроза уничтожения или повреждения имущества считается противоправное приведение имущества в полную непригодность , в результате чего оно полностью утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использована в соответствии со своим назначением.[55]

Повреждение имущества- это противоправное приведение его в частичную не пригодность, что исключает его использование без восстановления или исправления.

Угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких- такая формулировка этого вида психического насилия, используемого вымогателями, дана в ст. 163 действующего УК.

Законодатель вполне справедливо уточнил, что в данном случае речь может и должна идти не только о позорящих сведениях, но и о таких, оглашения которых хотя и может нарушить права или законные интересы граждан, но сами они не являются позорящими (например, оглашение сведений об усыновлении).

Некоторую сложность представляет определение момента окончания вымогательства. При решении данного вопроса необходимо исходить из следующего.

Во-первых, законодательная конструкция нормы о вымогательстве сконструировано как формальная, следовательно для наличия признаков данного преступления в действиях конкретного лица не требуется наступления вредных последствий.

Во-вторых, вымогательства - это преступление с двумя непосредственными объектами посягательства. Следовательно, для наличия оконченного состава вымогательства необходимо, чтобы виновный воздействовал на эти два объекта одновременно, при этом наступление вредных последствий не требуется. Именно такая точка зрения В.А. Владимировым и Ю.И. Ляпуновым. «Вымогательство… считается оконченным уже в момент предъявления имущественного требования… Сопровождающегося угрозами, даже если виновный не достиг желаемого результата и не получил требуемого имущества, прав на него и не добился совершения действий имущественного характера». [17]

1.3 Субъективные признаки преступления

Субъектом вымогательства, в соответствии со ст. 20 УК РФ, может быть физическое, вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Каких-либо специальных признаков для субъекта вымогательства закон не предусматривает.

Известно, что вообще субъективная сторона преступления- психическое отношение лица к совершенному им преступлению. Оно характеризуется конкретной формой вины, мотивом и целью преступления.[30]

Вымогательство- преступление, которое совершается только с прямым умыслом. Это означает, что виновный: 1) осознаёт общественно-опасный характер своего действия; 2) предвидит наступление его общественно-опасных последствий; 3) сознательно желает их наступления. Первые два элемента вины составляют интеллектуальный момент умысла, третий элемент- волевой элемент. По поводу наличия интеллектуального и волевого моментов прямого умысла в преступлениях с формальными составами, каковыми является вымогательство, в литературе существует две точки зрения.

Одни авторы, буквально толкуя содержания интеллектуального и волевого моментов прямого умысла, считают, что поскольку формальный состав не предусматривает наступление преступных последствий, то прямой умысел ограничивается наличием интеллектуального момента и не включает в себя волевой.

Вторая точка зрения заключается в том, что для прямого умысла и в формальном составе требуется наличие как интеллектуального так и волевого момента. Применительно к вымогательству это означает, что виновный понимает, что он предъявляет потерпевшему имущественное требование, соединенное с угрозой причинения потерпевшему вреда в случае его невыполнения.

Осознание общественно-опасного характера вымогательских действий свидетельствует о понимании субъектом их противоправности, которое является юридическим выражением общественный опасности. Оно выражается в том, что преступник отдаёт себе отчёт в незаконности своих имущественных требовании.

Волевой момент умысла в формальных составах вымогательства заключается в желании виновного предъявить имущественное требование, соединенное с угрозой причинения определенного вреда, которую он готов осуществить в случае неподчинения потерпевшего его воле.

Необходимо отметить, что в случае применения насилия виновный может предвидеть не одно определенное последствие ( например, причинение легкого вреда здоровью ), а несколько. При этом он согласен причинить любое из них с целью добиться выполнения имущественного требования. В данном случае будет иметь место прямой неопределенный умысел.

Мотив и цель вымогательства прямо в законе не указаны, поэтому данные признаки вымогательства относятся к факультативным.

Для субъективной стороны вымогательства характерно наличие корыстного мотива.

Преобладающий является точка зрения о том, что для субъективной стороны вымогательства характерно наличие корыстного мотива.

Особой точки зрения придерживается В.Н. Куц, по мнению которого вымогательство может быть совершенно и по мотивам мести, зависти, ненависти, чувства ложно понятого долга и товарищества, альтруизма[31]. Следует согласиться с тем, что мотивы вымогательство на ряду с корыстью. Могут выступать и другие мотивы, однако наличие корыстного мотива при вымогательстве представляется преобладающим, наиболее распространенным. Правильность данного вывода подтверждается и результатами проведенного анализа уголовных дел о вымогательствах. Корыстный мотив присутствовал в действиях всех без исключения виновных.

В соответствии со ст. 15 УК РФ вымогательство, предусмотренное частью 1 ст.163 УК РФ , является преступлением средней тяжести.

Диспозиция части 2 ст. 163 УК РФ содержит следующие квалифицирующие признаки: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократна; в) с применением насилия.

Определение квалифицирующего признака « группой лиц по предварительному сговору» раскрывается законодателем в ст. 35 УК РФ, где говорится о том, что « преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления».

Итак, вымогательство группой лиц по предварительному сговору аналогично содержанию данного квалифицирующего признака в других составах преступлений.

В соответствии со ст. 16 УК РФ под «неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за ранее совершенное преступление была погашена или снята».[6]

Содержание квалифицирующего признака «с применением насилия» в редакции статьи, предусматривающей ответственность за вымогательство в УК РФ 1996 г. , в законе не определено. Вместе с тем не определен в законе и характер насилия, которое может применить виновный. Но поскольку вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в части 3 ст.163 УК РФ, то по анализируемому признаку может быть квалифицировано вымогательство с применением любого менее тяжкого насилия. Это могут быть истязание, побои, причинение здоровью легкого вреда, а также вреда средней тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ вымогательство, предусмотренное частью 2 ст. 163 УК РФ , признается тяжким преступлением.

В части 3 ст. 163 УК РФ предусмотрены особо квалифицированные виды вымогательства : а) совершенное организованной группой; б) в целях получения имущества в крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» в статье , предусматривающей уголовную ответственность за вымогательство, актуально, пожалуй, как ни в одной другой статье УК РФ .

В определении понятия ущерба законодатель внес существенные изменения. Ранее в части 4 ст.148 УК РСФСР в качестве квалифицирующего обстоятельства было указано «причинение крупного ущерба» . Теперь же в п. «б» части 3 ст. 163 УК РФ предусмотрено вымогательство, совершенное «в целях получения имущества в крупном размере».

По поводу стоимости выражения «крупного размера» прямых указаний в законе нет. Вместе с тем в соответствии с Примечаниями к ст. 158 УК РФ «крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».

Вместе с тем, исходя из формулировки рассматриваемого квалифицирующего признака , необходимо иметь в виду что для квалификации по нему не обязательно, чтобы крупный ущерб был причинен фактически, а достаточно, чтобы виновный имел только умысел на причинение такого ущерба.

Понятие квалифицирующего признака «с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» дано в диспозиции части 1 ст.111 УК РФ, имеющей аналогичное название. И трактуется как «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха или какого- либо органа, либо утрату органом его функций, или выразившегося в неизгладимом обезображении лица, а также причинение иного вреда здоровью, опасного для жизни или вызвавшего расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть или с заведомо для виновного полной утратой профессиональной трудоспособности либо повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией».

Понятие квалифицирующего признака «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство» дано законодателем в Примечаниях к ст. 158 УК РФ. Им «признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164,209,221,226 и 229 настоящего Кодекса».

Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ

2.1 Особенности квалификации вымогательства

уголовный ответственность вымогательство преступление

Существенные трудности при квалификации вымогательства представляет оценка действий виновного в случае не доведения преступления до конца. Правовые оценки этому явлению даются уже в Соборном Уложении 1649 года, где наказуемым объявлялось деяние, прерванное на стадии обнаружения умысла.[43]

В период после Октябрьской революции впервые законодательные предписания о стадиях преступной деятельности были закреплены в Руководящих началах по уголовному праву 1919 года, в соответствии с которыми в новое уголовное право России вводилось понятие приготовление и покушение. В соответствии со ст. 18 Руководящих начал «Покушением на преступления считается действие, направленное на совершение преступления, когда совершивший выполнил все, что считал необходимым для приведения своего умысла в исполнение, а преступный результат не наступил по причинам, от него не зависящим». Статья 19 этого же документа определила приготовление, под которым понималось « приискание приобретение или приспособление лицом, подготавливающим преступление, средств, орудий и т.п. для совершения намерений».[47]

В соответствии с УК РСФСР 1922 года уголовная ответственность была установлена только за покушение на преступление. При этом в ст. 13 покушение подразделялось на оконченное и неоконченное : « Покушением на преступление считается действие, направленное на совершение преступления, когда совершающий таковое не выполнил вместо того, что было необходимо для его в исполнении, или когда, несмотря на выполнение им всего того, что было необходимым, преступный результат не наступил по причинам, от него не зависящим». Ответственность за приготовление к преступлению отсутствовала, хотя определение приготовления к преступлению было. Однако, в ст. 12 УК РСФСР в редакции 1923 года суду было предоставлено право в отношении лиц, изобличенных в приготовлении к общественно опасному деянию и признаны социально опасными, принять меры социальной защиты.[49]

Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года предусматривали общее понятие предварительной преступной деятельности, отказавшись от понятий приготовления и покушения на преступление.[39] УК РСФСР 1926 года содержит понятия приготовления и покушения на преступление, однако раскрывается только понятие приготовления, под которым понимается» приискание или приспособление орудий, средств и созданий условий преступления». При этом в соответствии со ст. 19 УК РСФСР 1926 года приготовление и покушение на преступление наказывалось как оконченное преступление.

Статья 15 УК РСФСР 1960 года устанавливала только порядок ответственности за приготовление к преступлению и покушению на преступление, не раскрывая их содержание.

Под приготовлением к преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При оценке действий лица, не завершившее преступный умысел по причинам, от него не зависящим, много вопросов возникает при разграничении оконченного вымогательства и покушения на него, а также возможности признания в действиях лица добровольного отказа от доведения преступления до конца.

Покушением на вымогательство необходимо признать действия лица, непосредственно направленные на предъявление требований имущества, права на имущество или совершения действий имущественного характера, сопряженные с угрозами, обозначенными в ст.163 УК РФ , когда само требование по каким- либо причинам не доведено до сведения потерпевшего. Причины такого не доведения требований могут быть самыми различными: затерялось письмо, заболело лицо, которое должно было передать требования и т.д. При этом покушение на вымогательство всегда будет оконченным, когда виновный сделал все для того, чтобы потерпевший получил требования имущества, права на имущество, и т.д. , однако этого не произошло по независящим от преступника причинам.

При квалификации действий вымогателей в случае насилия или угрозы насилием также возникают определенные сложности. Здесь особое значение приобретают вопросы идеальной совокупности и конкуренции норм. Эта задача вообще является актуальной применительно к УК РФ, который в десятках случаев предусматривает насилие в качестве способа совершения преступления. При этом мнения ученых и практиков часто не совпадают в уголовно- правовой оценке одних и тех же преступлений, а также преступлений со смежными составами. При решении данных задач традиционным является сравнение санкций за сложное преступление ( к которому относится и вымогательство) и преступления против личности.

Для российского уголовного права традиционным является подход, согласно которому понятие насилие при совершении преступления охватывает причинение боли, побои, а также причинение легкого вреда здоровью, если отсутствует указание на насилие, опасное для жизни или здоровью. Однако при совершении вымогательства это правило не действует. Так, если при совершении вымогательства применяется насилие, повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести ( п. «в» ч. 2 ст. 163 УК), действия виновного не могут быть квалифицированны дополнительно и по ст. 112 УК РФ, так как максимальное наказание за его совершение даже при наличии квалифицирующих признаков, не превышает пяти лет лишения свободы. Еще более убедительным этот тезис будет в случае причинения легкого вреда здоровью или побоев.