Уголовно-правовая характеристика вымогательства

Драматизм переквалификации со статьи вымогательстве на статью о самоуправстве на практике предопределяет разница в санкциях, которая за самоуправство значительно ниже, хотя она и несколько сгладилась в сравнении с разницей в санкциях ст. 148и 200 1960г. Зачастую это стимулирует вымогателей к фальсификации оспариваемого права. Суды нередко поверхностно входят в оценку доказательств. Потерпевших вымогатели запугивают или подкупают, чтобы они в суде признали наличие не существовавших в действительности обязательств, расчетов.

Решение этой проблемы связанно на выяснении правового статуса предмета требования. Согласно ст. 163 УК. Предметом вымогательства является чужое имущество, то есть такое, на которое виновный не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Поэтому требование передачи собственного имущества, в частности, сопровождаемое угрозами или насильственными действиями, предусмотренными ст. 163 УК, не может быть квалифицировано по этой статье. Такое деяние представляет собой самоуправство, если причинен существенный вред охраняемым интересам.

Сложнее решаются вопросы квалификации при требовании «процентов по несвоевременно возвращенным капиталам», возвращений карточного и другого игорного долга тем более, что в последние годы уголовные дела о таких требованиях в том числе и с насилием, стали встречаются чаще.

В качестве других дискуссионных аспектов проблемы требуют следующее: а) субъект самоуправных требований, действий; б) содержание признака «существенный вред».

Одной из многочисленных новелл нового УК является нормами предусматривающая ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. От вымогательства это деяние отличают, главным образом, объект и цель т.к. при этом в отличи от вымогательства не меняются отношения собственности.

С принятием УК 1996 г. несколько изменился подход к соотношению вымогательства с составами других преступлений. Новый УК ставит на первое место охрану общепризнанных ценностей: жизни, здоровья, свободы человека, за посягательство на которые вводится повышенная ответственность в зависимости от способа и других признаков.

Так, уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью предусмотрена в двух частях ст.112 УК. Квалифицированными видами этого преступления, например являются указанные деяния, совершенные в отношении двух и более лиц или с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо виновного, находящегося в беспомощном состоянии, или совершенные неоднократно либо лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство. В соответствующих статьях УК предусмотрены квалифицированные разновидности истязания, похищение человека, незаконного лишения свободы.

Ряд квалифицирующих признаков этих деяний не находит аналога в статье УК о вымогательстве. Указанное говорит о необходимости комплексного подхода к квалификации насильственного вымогательства, т.е. рассмотрения деяния как совокупности преступлений. При квалификации действий речь может идти об охвате насильственном вымогательстве каких-либо видов насилия, либо о совокупности преступлений. На это влияют следующие обстоятельства: а) направленность умысла; б) соотношение размеров санкций; в) объективное совпадение при вымогательстве с описываемыми в соответствующих статьях преступлений против личности. Лишь в этой ситуации, когда санкция насильственного вымогательства превышает санкцию конкретного насильственного преступления, совершаемого при этом , во- первых, а диспозиция такого вымогательства соответствует описанию преступления против личности, во- вторых , действия виновных квалифицируются только по статье о вымогательстве. В других ситуациях речь может идти только о совокупности преступлений.

Поэтому вымогательство, совершенное с причинением средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, указанных в п. «в» ч. 2ст.163 и п. «в» ч.2 ст. 112 УК. При вымогательстве, сопряженном с незаконным лишением свободы потерпевшего, налицо совокупность преступлений, т.к. объекты этих преступлений различны: в первом случае- собственность и свобода человека- во втором.

Вымогательство, является преступлением против собственности, не может поглотить посягающие на свободу человека захват заложника похищение человека. Корыстные виды последних не охватывают всей совокупности отношений, определяющих право собственности. Это последнее также отличает составы этих преступлений от вымогательства чужого имущества. Помимо цели совершения преступлений и других признаков их социально- правового содержания, составы отличают и санкции: они повышены за захват заложника, но в отличи от вымогательства не предусматриваются конфискация имущества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования по изучению преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ автор пришел к следующим выводам:

1. Несовершенство законодательства и практики работы.

- В соответствии со ст. 95 УК РСФСР вымогательство понималось как требование передачи государственного или общественного имущества или права на имущество под угрозой насилия над лицом, в ведении или под охраной которого находится это имущество, насилие над его близкими, оглашение позорящих сведений о нем или его близких или истребление их имущества. В связи с этим в судебно- следственной практике возникали вопросы при квалификации действий лица, в котором находилось государственное или общественное имущество, и который по требованию вымогателя передавал это имущество, тем самым, изымая его из владения государственной или общественной организации. Предполагалось что если лицо в ведении или под охраной которого находится имущество, передало его преступнику то действия обоих должны рассматриваться как хищение социалистического имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Совершенно неоправданно было бы рассматривать требование передачи имущества как предварительный сговор.

- В законе также неопределенно такого квалифицирующего признака как применение насилия , вместе с тем не определен в законе и характер насилия который может применить виновный.

- Также в законе не прописано наказание за так называемое « выколачивание денег» у должника. Зачастую такие действия завуалированы под гражданско- правовые отношения.

2. Проблемы квалификации

- Одной из проблем квалификации является как называемая « бандитская крыша» , когда взимающие дань рекетеры оказывают определенные услуги предпринимателям. Типичные отношения преступника и жертвы начинают приобретать деловую окраску криминального и теневого толка, а именно таким сращиванием наиболее опасно организованное вымогательство.

- Следующая проблема связана с правовой оценкой вымогательских действий, когда виновный применяет неконкретизированные или нетрадиционные действия.

- Сложнее решаются вопросы квалификации при требовании «процентов по несвоевременно возвращенным капиталам» .

3. Проблемы отграничения вымогательства от смежных составов преступлений.

- Наибольшие трудности возникают при отграничении вымогательства от деяний, сходных с ним по объективным признакам , к числу которых относится разбой. Этот вид преступления является одним из наиболее опасных из всей категории посягательств на собственность, он весьма тесно связан с вымогательством, в связи, с чем имеются не единичные случаи ошибок в разграничении этих преступлений. Общими с вымогательством признаками разбоя являются наличие двух объектов преступного посягательства - собственность и личность.

- Смежным преступлением с вымогательством можно отнести и квалифицированный состав самоуправства, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 330 УК РФ. В соответствии с данной статьей под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Квалифицирующим признаком данного преступления является применение насилия или угроза применения насилия, содержание которых аналогично при совершении вымогательства.

-Еще одним деянием сходным с вымогательством на мой взгляд является незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. Способы получения подобной информации могут быть самыми различными(подкуп сотрудников, подкуп правоохранительных органов, использование технических средств, незаконный доступ к компьютерной информации и т.д. ) Следовательно действия лица , собирающего сведения составляющие коммерческую или банковскую тайну, если они собираются в целях разглашения, объективно представляют собой приготовительные действия к вымогательству.

В связи с выше изложенным, нам предоставляется высказать свои соображения и предложения.

Во-первых части 2 и 3 ст. 163 УК законодатель отказался от дифференциации насилия опасное и неопасное для жизни и здоровья, как это было в УК 1960г. Часть вторая охватывает виды насилия, влекущие вред здоровью вплоть до средней тяжести включительно.

Во-вторых, принимается в расчет только цель получения имущества.

В-третьих учитывается только имущество , которого потерпевший лишается, и не принимается в расчет уничтоженное или поврежденное вымогателями упущенная выгода по этим и другим причинам, в частности, в следствии прекращения деятельности предприятия.

В-четвертых, законодатель на мой взгляд напрасно отказался от признака причинения иных тяжких последствий.

В свете изложенного выше предполагаю предложить следующую редакцию п. «б» ч. 2 ст.163 УК: «Вымогательство, совершенное в крупных размерах, или повлекшее иные тяжкие последствия, либо с целью причинения значительного ущерба гражданину, организации…».

Соответствующие предложения о дополнении ч.3 ст. 163 в связи с отсутствием тяжести содеянного

- вымогательство, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- вымогательство, совершенное с применением оружия.

На мой взгляд, функции участников групп при их криминализации в норме Общей части должны быть более конкретизированы и соответствовать содержанию организованной преступной деятельности. Так, помимо участия в конкретных преступлениях и их подготовки, указать функции «организационно- обеспечивающего звена» (разработка конкретных методов и приемов совершения преступлений),разведки, безопасности, «отмывания денег» и т.п. Это позволит оптимизировать борьбу со всеми видами деятельности участников организованных преступных групп.

Эти предложения способны на наш взгляд повысить эффективность при квалификации преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР -М. 1984.с.225

2. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. -М., 1963. с.205

3. Собрание законодательства Российской Федерации.1996 №25 ст.2954

4. Бюллетень Верховного Суда СССР 1986г. №6 с.6

5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1990 №7 с.7-9

6. БВС.2002 №3 с.19-20

7. БВС РФ.-1999 -№5 с.21

8. БВС.-2002 №10 с.21-22

9. Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность СПб.,2003 с.112

10. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.,2002 с.685

11. Борзенкова Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств.-М.,1991 с.27

12. Борзенкова Г.Н., Комиссарова В.С. Курс уголовного права. Особенная часть. Т.3-М.,2001 с.455

13. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву.-М.,1994 с.8

14. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб 2002, с.714

15. Владимирский -Буданов М.Ф. Обзор истории русского права -Ростов -на- Дону -М., 1995.

16. . Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974 с.107

17. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстное посягательство на социалистическую собственность М.,1986 с.202

18. Волженкин Б.В. Экономические преступления СПб.,1999 с.142-143

19. Гельфер М.А. Преступление против личной собственности граждан. М.,1987. с.6

20. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.2-е изд., перераб. и дополн.-м.,2003 с.316

21. Демидов Ю.А. Человек-объект уголовно- правовой охраны//Советское государство и право.1972-№2

22. Елец Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства. Краснодар, 2000. с.8-9

23. Загородников Н.И., Кириченко В.Ф. Уголовное право. Особенная часть -М. 1968.с.289

24. Загородников Н.И. Преступления против жизни -М.. с.35-36

25. Загородников Н.И., Кириченко В.Ф. Уголовное право. Особенная часть -М. 1968.с.204-205

26. Индейкин В., Тенчов Э. Ответственность за вымогательство государственного имущества// Сов. Юстиция.1981. №5 с.38

27. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. -М..2002. с.98

28. Курс советского уголовного права. Т.4 -М.,1970 с.401-402

29. Куц В.Н. О непосредственном объекте вымогательства// проблемы соц. Законности. Харьков,1989.Вып.17. с.115-116

30. Курс советского уголовного права.Т.3 Л.,1973. с.115

31. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. Харьков,1986 с.142-147

32. . Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов,1996 с.2-3

33. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд. -М.,2001 с.127-128

34. Ленин В.И. Полное собрание сочинений т.34.с.90

35. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство// Соц. Законность. 1989, №6 с.36-39

36. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М., Русский язык 1998 с.559

37. Мельник Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан. Киев,1991 с.38

38. Нафиев С.Х. Корыстное убийство: понятие, виды, квалификация Казань,1999 с.54

39. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик- М.,1956 с.4

40. Ожогов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка -М.,2002 с.641,142

41. Попов А.Н. Убийство при отягчающих обстоятельствах СПб.,2003 с.839

42. Российская газета, 19 июня 1996

43. Российское законодательство X-XXввТ.3-М., 1985 с.86

44. Скорилкина Н.А. Групповые формы вымогательства. -М., 1995. с.4

45. Скобликов П.А. Истребление долгов и организованная преступность. М.,1997. с.9

46. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968 с.145,150

47. . Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг -М., 1953 с.59

48. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново,1981 с.56

49. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть -М.,1929 с.328

50. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. -Иваново,1998 с.49-50

51. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права -М., 1893. с.142

52. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка В.4 т. Т.1 -М.:ТЕРРА, 1996 с.611

53. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве СПб.,2001 с.277

Шевцов Ю.Л. Уголовно-правовая борьба с вымогательством личного имущества. Минск,1992. с.60

54. Шевцов Ю.Л. Уголовно-правовая борьба с вымогательством личного имущества. Минск,1992. с.60

55. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984 с. 386

Размещено на Allbest.ru